Op indrukwekkende wijze veegde Thierry Baudet afgelopen dinsdag de vloer van de Kamer aan met het klimaatbeleid van “het groenste kabinet ooit” en de voorgenomen klimaatwet. Hij baseerde zich, wat de gevolgen van klimaatverandering betreft, op onbetwiste wetenschappelijke bronnen, en citeerde voor de kosten onder andere het Economisch Instituut voor de Bouw (EIB). Kortom: minister Wiebes kreeg les over de effecten van zijn beleid (nihil) en de kosten ervan (absurd hoog).
De speech staat als een huis, en kan beschouwd worden als de start van de grote veldslag om de door de groene lobby zo vurig gewenste klimaatwet. Want door het klimaatbeleid van het kabinet ook in een wet vast te leggen, kan een volgende regering er niet meer onderuit, ook niet wanneer de bevolking vanwege de exorbitante kosten ervan in opstand komt, of wanneer blijkt dat onze economie – wat al vast staat – deze uitgaven helemaal niet kan dragen. Met de klimaatwet in de hand zal de groene lobby dan in de rechtszaal de voortzetting van de subsidies kunnen eisen, en zal dat ook zeker met succes doen, zoals Urgenda onlangs bewezen heeft.
Deze levensgevaarlijke klimaatwet moet ten koste van alles voorkomen worden!
Het belang van de speech van Baudet voor de toekomst van Nederland kan dan ook moeilijk overschat worden.
Eindelijk debat in de kamer over klimaatbeleid
Gebiologeerd door de klimaatangst is er nooit een serieuze, kritische en diepgaande discussie in de Tweede Kamer gevoerd over de werkelijke kosten en baten van het gevoerde klimaatbeleid. Het was allemaal koekoek éénzang van de gevestigde politieke partijen en een groot deel van de oppositie.
Verschillende woordvoerders van de PVV hebben in de loop der jaren wel geprobeerd daar verandering in te brengen, maar ondanks hun degelijke inhoudelijke argumenten, zijn zij er wegens het de facto cordon sanitaire tegen deze partij niet in geslaagd een serieus debat af te dwingen.
Daar is verandering in gekomen nu het Forum voor Democratie (FvD) van het verzet tegen het klimaatbeleid een speerpunt heeft gemaakt in zijn oppositie tegen het huidige kabinet. In een vlammend en doorwrocht betoog maakte Baudet korte metten met de vele sjibbolets die er in het klimaatdebat in omloop zijn.
Geniet van dit optreden (zie de video onder dit blog), of lees alvast de voornaamste stellingen:
Op een totaal van 4,5 miljard van de begroting gaat zo’n 63% naar ‘doelmatige energievoorziening en beperking van klimaatverandering’. Maar helaas hanteert het kabinet een vreemde definitie van doelmatigheid, namelijk: het reduceren van de CO2–uitstoot met 49% in 2030. Aldus Baudet. Volgens hem gaat het grootste deel van de begroting dus verloren aan onzinnige klimaatmaatregelen. En dat is nog maar het begin. Straks als het absurde klimaatakkoord in werking treedt, gaan Nederlandse belastingbetalers nog eens honderden miljarden extra betalen.
Het energie’neutraal’ maken van woningen en bedrijven kost honderden miljarden, op te hoesten voor de Nederlandse belastingbetaler. Sommige bedrijven kunnen dat niet en zullen naar het buitenland uitwijken. Ondanks investeringen van vele miljarden is nog maar slechts 2% van alle energie afkomstig uit wind en zon.
Voorts hekelde Baudet het gebruik van biomassa, de bijstook van hout in kolencentrales, met nul CO2–reductie. Alleen al in 2016 werd voor deze bijstook 3,6 miljard euro subsidie verstrekt. Hoeveel extra miljarden moeten er wel niet worden uitgegeven om ooit de doelen van Rutte te halen?
Voorstanders van het klimaatbeleid voorzien allerlei rampen in de toekomst. Zij geloven dat echt. De klimaatreligie is springlevend. Het is een sektarische Apocalyps-fantasie. Maar in werkelijkheid vinden we niets terug van deze angstaanjagende doemscenario’s.
In dit verband toonde Thierry Baudet een aantal grafieken waaruit duidelijk werd dat er, ondanks bijna 1 graad opwarming in de afgelopen eeuw, geen toename van extreme droogten en neerslag was. Het aantal orkanen is sinds 1900 afgenomen. De temperatuur is de afgelopen eeuw inderdaad ietsje toegenomen, maar veel minder dan steeds werd voorspeld. Kortom, het klimaat verandert een beetje. Maar heel ernstig is het hoogstwaarschijnlijk niet en het gaat ook niet heel snel. En de mens heeft waarschijnlijk maar een heel beperkte invloed daarop.
Steeds hoor je weer in het debat dat 97% van de wetenschappers het er over eens zou zijn dat klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt. Obama tweette het en velen namen het over. De meest bekende bron van deze stelling is een onderzoek van Cook et al. (bekende klimaatalarmisten). Van de 11.944 klimaatgerelateerde studies die zij onderzochten waren er slechts 65 die expliciet stelden dat de mens een dominante invloed heeft op het klimaat. Dat is 0,5 %. De ‘consensus’ is dus niet 97% maar 0,5%!
Vervolgens legde Baudet uit hoe Cook et al. door methodologische manipulatie aan die 97% waren gekomen. En aldus slaagde hij er in een paar minuten in dit populaire sprookje van de klimaatalarmisten te ontmaskeren.
En dat is dan de basis van het Nederlandse klimaatbeleid dat tot 0,00007 graden Celsius minder opwarming zou leiden! En als alle landen die het klimaatakkoord van Parijs hebben ondertekend werkelijk zouden doen wat ze hebben beloofd – hetgeen niet waarschijnlijk is – dan zou dat mondiaal een effect hebben van 0,05 graden minder opwarming. Een totaal onmeetbaar, insignificant effect! En industriële giganten, zoals China, India, de VS, Rusland enz. doen niet mee. China en India hebben de bouw van honderden kolencentrales in de planning.
Je zal maar moeten toezien dat het kabinet zich blind staart op absurde duurzaamheidsdoelstellingen.
FvD wil dat Nederland zich terugtrekt uit het klimaatakkoord van Parijs. Laten we ernaar streven de eerste commerciële thoriumreactor ter wereld te bouwen. En laten we ook vooral doorgaan met het gebruik van gas, die superefficiënte, goedkope en schone energiebron. Kolencentrales moeten open blijven. En mensen in dit land moeten niet duizend miljard aan onzindoelstellingen hoeven op te hoesten.
Aldus Thierry Baudet.
Uit zijn interventie blijkt dat Thierry Baudet zich beter heeft verdiept in deze materie dan wie dan ook van zijn politieke collega’s en daarmee op eloquente wijze een politieke stem weet de geven aan de groeiende klimaatscepsis in ons land.
Zijn optreden stond in schril contrast met de beschamende inbreng van VVD klimaatwoordvoerder, Dilan Yeşilgöz-Zegerius, die als ultra-lichtgewicht op dit gebied, maar al volledig trouw aan het klimaatalarmistische geloof, eerder niet veel verder kwam dan het beledigen van enige vooraanstaande sceptici met een indrukwekkende staat van dienst in de wetenschap.
Hoe zouden beide optredens vallen bij het electoraat van VVD en CDA? We wachten met spanning af.
Kijk en geniet verder hier.
.
De energietransitie is het Nederlandse equivalent van Mao’s ‘Grote Sprong Voorwaarts’, of – dichter bij huis – van de Duitse Energiewende. (En we weten hoe het daarmee is vergaan.)
Herinnering
Paradogma – de tweede film van Marijn Poels – voorstelling in Kino in Rotterdam op maandag 12 november, 19.30u
(Kaarten zijn HIER te bestellen)
Voorstelling met inleiding door de maker, en nabespreking met Marijn Poels en Marcel Crok.
Een geweldig betoog van Baudet, alle climategate reageerders zullen het hier mee eens zijn op een paar na weliswaar! Het enige jammere is dat er maar een tiental 2de kamerladen in de zaal zaten! Maar het is een goed begin…..
Inderdaad, de meeste climategate reageerders zullen het er wel meen eens zijn, hij verteld namelijk wat ze geloven, maar met feiten heeft het allemaal niets te maken
Hee,vd Heijden ben je geestelijk al zover om toe te geven dat door biomassa de co2 uitstoot alleen maar toeneemt,of is het nog te pijnlijk voor je?
http://empowerplants.files.wordpress.com/2018/01/scientist-letter-on-eu-forest-biomass-796-signatories-as-of-january-16-2018.pdf (2018).
En de rest van de aanwezigen maar spelen met tablets en smartphones ;-)
Baudet doet er goed aan bij een volgende gelegenheid een “cell phone and WiFi jammer” in te zetten om de WiFi-verslaafden duidelijk te maken hoe zeer zij afhankelijk zijn van een ononderbroken energievoorziening.
Eventjes nadenken, Boels. die tablets en smartphones werken op batterijen, dus niet echt nood aan “een ononderbroken energievoorziening.” :-)
Je hebt een technologisch deficiet: het WiFi signaal wordt gegenereerd met behulp van elektriciteit uit het stopkontakt.
Met het “jammeren” simuleer je stroomuitval: geen WiFi.
Dus even verder nadenken.
Bravo Baudet!
indrukwekkende speech.
Ook Baudet zal, ondanks feitelijk bezig te zijn – tegen een muur van vijandigheid, onwil en onbenul aanlopen, net als de PVV-ers De Mos, De Graaf, Klever en nu Kops. Ik ervaar datzelfde zelf in de provinciale staten van mijn geliefde Brabant, maar waar na jarenlang informeren en bijna doceren nu de weerstand tegen kernenergie zienderogen afneemt en het enthousiasme voor de thoriumMSR gelukkig steeds verder toeneemt, hoewel mijn motie daarvoor het vrijdag niet haalde.
https://www.brabant.nl/handlers/SISModule/downloaddocument.ashx?documentID=1012190
De leugen is te groot om de feiten te geloven voor een doorsnee kiezer, maar als de bankrekening te klein wordt voor een all-inclusive vliegreis naar Turkije, dan kijkt men verder dan het NOS-propagandajournaal lang is en zal de zaak kantelen. Niet voor niets staat kernenergie weer op de agenda.
De PVV stelt al sinds oprichting het klimaatbeleid aan de kaak en doet dit ook inhoudelijk. Zie bijvoorbeeld deze inbreng van Reinette Klever, begin vorig jaar:
https://www.pvv.nl/84-fj-related/reinette-klever/9429-plenair-debat-over-het-toekomstig-energiebeleid.html
Briljant betoog dat de relevante feiten onweerlegbaar benoemd. Hopelijk is dit het begin van het einde van de dictatuur van linkse ideologie.
” feiten onweerlegbaar benoemd”
IK heb ze allemaal weerlegd: “Henk dJ 11 november 2018 om 10:12” :-)
Lieg je alweer jokkebrokje ,3 maal nu al in 12 uur,je lijkt vd Heijden wel
En ons pestkopje komt weer af met loze beweringen…
Ik merk op dat jij geen enkel van die weerleggingen hebt ontkracht. Je begint gewoon over iets anders, waar ik geen enkele uitspraak over heb gedaan
Laat even zien dan waar je de bewering over biomassa ontkracht?
Dat heb je niet ,dus betrap ik je nu voor de 4de maal deze week op een leugen
Conclusie,je bent niet alleen een hypocriete huilebalk zoals ik eerder al aantoonde,maar nu ben je ook nog een leugenaar.
Ik herhaal: “Je begint gewoon over iets anders, waar ik geen enkele uitspraak over heb gedaan”
” feiten onweerlegbaar benoemd”
IK heb ze allemaal weerlegd: “Henk dJ 11 november 2018 om 10:12
Vertel me dan even waar je dit hebt ontkracht?
Voorts hekelde Baudet het gebruik van biomassa, de bijstook van hout in kolencentrales, met nul CO2–reductie. Alleen al in 2016 werd voor deze bijstook 3,6 miljard euro subsidie verstrekt. Hoeveel extra miljarden moeten er wel niet worden uitgegeven om ooit de doelen van Rutte te halen?
Ik had je toch al gezegd dat je beter niet kunt reageren ,want je maakt jezelf belachelijk met je leugens.
De dictatuur van de linkse ideologie uitgevoerd door onze centrum rechtse regering onder aanvoering van de VVD. Tja Hetzler, het zijn interessante tijden! :)
Eventjes factchecken:
“De temperatuur is de afgelopen eeuw inderdaad ietsje toegenomen, maar veel minder dan steeds werd voorspeld”
Het IPCC in 1990: “our best estimate of global mean warming of 1.8°C by 2030” IPCC-1 .ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf
En enkele dagen geleden werd er nog op Climategate erkend dat het 1.7°C was!
“geen toename van extreme droogten en neerslag”
Maar dat werd dus ook niet verwacht. IPCC in 1990: “Precipitation is predicted to increase on average in middle and high latitude continents in winter (by some 5 -10% over 35-55°N) [by 2030])”
Maar we zitten nog maar in 2018,…
“Het aantal orkanen is sinds 1900 afgenomen”
Maar het IPCC deed in 1990 daar geen uitspraak over: “it will not be possible to assess changes in storminess”
“Maar heel ernstig is het hoogstwaarschijnlijk niet en het gaat ook niet heel snel. En de mens heeft waarschijnlijk maar een heel beperkte invloed daarop.”
En waarop baseert hij dat dan? Geen enkele onderbouwing – enkel stemmingmakerij door een gehaaid politicus… het lepe gebruik van woorden om zichzelf in te dekken, zoals “hoogstwaarschijnlijk” en “waarschijnlijk”
“dat is 0,5 %. De ‘consensus’ is dus niet 97% maar 0,5%”
Baudet gelooft hier blindelings de misleidende interpretatie van de AGW-negationisten van één publicatie. Maar er zijn nogheel wat meer studies die dit hebben bekeken. Dit is een resultaat van de meest recente: Op de vraag “How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, the result of anthropogenic causes?” beantwoorde maar liefst 95% van de klimaatwetenschappers met een score van 4 of meer op een schaal van 1 tot 7 (en 48% met een score 7!) https://www.researchgate.net/publication/316170360_The_Bray_and_von_Storch_5th_International_Survey_of_Climate_Scientists_20152016/download
Het blijkt dus dat Baudet een enorme verzameling stropoppen heeft gehanteerd!
Dj, je MOJO is uitgewerkt. Alleen nog herhalingen van herhalingen van herhalingen. Je factchecken is niets anders dan de ideologische klimaat-CO2-doem mantra te herhalen.
* 97% consensus en consensus zelf is wetenschappelijk bullshit, ombestaanbaar in de kritische klimaatwetenschap
* Inderdaad afnemende weersextremen zijn feitelijk, ook de IPCC ziet geen stijgingen daarin.
* Beperkte / géén invloed van 30% meer CO2 in de atmosfeer sinds de industriële periode, maximaal 1 ~ 1,5 grC opwarming niet meer dus dan de opwarming vanuit vorige eeuwen.
Duizenden weer- en klimaat-wetenschappers en ook fysici uit andere disciplines, die het IPCC niet meer serieus kunnen nemen, maar als puur ideologisch vehikel zien, opvallend de IPCC neemt zichzelf niet meer serieus door wederom afzwakking van hun doem-prognoses dit jaar.
Tja, Scheffer, men blijft hier maar dat verzinsel van “De ‘consensus’ is dus niet 97% maar 0,5%” herhalen, dus moet ik dat blijven ontkrachten…
Ik zal dan ook nog eens herhalen wat ik gisteren schreef over de resultaten van die enquete: Is dat dan een “consensus”? Nee, dat is een vaststelling dat de wetenschappelijke onderbouwing van de AGW-theorie zeer solide is. Dat alle data en metingen wijzen in één richting: de conclusie dat de AGW-theorie klopt. Dat is veel sterker dan een consensus. Een consensus is iets dat uit een vergadering komt, niet uit een survey. Een consensus is een stellingname, wanneer men onvoldoende zekerheid heeft. Maar wanneer je elk individu bevraagt (in veel gevallen was het zelfs anoniem!) en ze wijzen allemaal in dezelfde richting, dan is de conclusie toch veel onvertuigender dan een consensus.
Wil je dan toch niet geloven dat de AGW-theorie de beste verklaring is voor de huidige opwarming? Geloof je dan echt dat zo goed als al die klimaatwetenschappers dan “geloofsfanatiekelingen” zijn? ALlemaal slechte wetenschappers? En dat jij het dan zoveel beter weer? Dan ben je ofwel heel dogmatisch bezig, of je bent belandt in een complottertjes-wereld…
En dan leg ik nu de bal in jou kamp: waar haal je die “Duizenden weer- en klimaat-wetenschappers en ook fysici uit andere disciplines” vandaan? een petitie of zo, veronderstel ik. Geef eens een linkje! En check dan ook eens in welke disciplines die ondertekenaars werkzaam zijn, en leg dan eens uit waarom je denkt dat die het beter zouden weten dan de klimaatwetenschappers!
Wacht even, 1/1.5 grC in een ruime eeuw is verdomd snel in vergelijking met andere temperatuursveranderingen uit het verre verleden en is dus niet “geen/beperkt effect”.
En dit is sowieso niet hetzelfde als vanuit vorige eeuwen. Sinds 200 n.C is het mondiaal waarschijnlijk nooit zo warm geweest als nu, maar voornamelijk van belang is de snelheid van opwarming die nu gemeten wordt, die is veel hoger dan in de eeuwen hiervoor. Kijk bijvoorbeeld in Mann et al. 2008 (PNAS).
Mann is niet echt een argument,gebruiker4401, Mann heeft CO2fertilisatie niet goed gecorrigeerd.
Oei je vermeldde Mann. Nu gaan de complottertjes-negationisten weer beginnen fulmineren. over “frauduleuze” hockey sticks :-)
Zien jullie wel, ik zei het al, die alarmisten zijn gek aan het worden.
Gisteravond laat leest dJ bij mij dat ik stelde dat de Kamerleden die over energie gaan Mann – en een paar anderen, maar ook Mann – uit moeten nodigen, om zich werkelijk te informeren.
Vanmorgen vroeg leest hij hier de naam van Mann. En hup, gisteren alweer vergeten, schrijft ie “…gaan de complottertjes-negationisten weer beginnen fulmineren”
Da’s geen demagogie. Da’s niet met de werkelijkheid om kunnen gaan, niet met de realiteit kunnen leven.
En dat wil fact checker worden!
Mann mann …
Waarom zouden kamerleden Mann moeten uitnodigen? En waarom zou Crok iets toe te voegen hebben?
Als ze zich werkelijk zouden interesseren voor de achtergronden (en dat kan iedereen ook jij Leonardo) dan kunnen ze het IPCC WG1 rapport lezen, voor meer achtergrond kunnen ze dan de onderliggende literatuur lezen.
Oh en als je denkt dat de goedgelovigen worden genegeerd kom dan eens met deugdelijk wetenschappelijk onderzoek wat niet of niet goed is meegenomen in het laatste IPCC rapport
Voorstellen om 4 mensen uitnodigen om de kamer voor te lichten is het opwerpen van rookgordijnen, en weg lopen van de werkelijkheid
Van der Heijden,
Nu geef je jezelf toch wel echt een brevet van onvermogen. Nu laat je echt zien dat je niet alleen niet kunt nadenken, maar dat je ook geen hersens hebt om dat te doen.
‘k Zal je even vertellen … ik dacht trouwens dat jij zo trots was op je namammoetse Bildung … nou ja, ‘k zal je even bijspijkeren.
Iemand die zich informeert, om een oordeel te vormen, en die ziet dat er twee kampen zijn, laat zich breed informeren om dat oordeel te kunnen vormen, door prominenten uit beide kampen. Da’s heel gewoon hoor, in de grotemensenwereld … niet in de wereld van de Van der Heijdens, dat weet ik wel … maar, zoals gezegd, ik was je even aan het bijspijkeren …
’t Is eigenlijk wel jammer dat je niet voor mij werkt, in één van mijn projecten … ‘k zou je niet moeten, dat niet … maar dan kon ik je tenminste één keer echt vierkant mijn kamer uitschoppen.
Ik heb wel eens gezegd: Van der Heijden keert ’s morgens z’n hersenpan om boven het toetsenbord, en hup, daar hebben we weer het woord voor vandaag. Maar hoe kan dat, als er niks in die hersenpan zit …?
Nou ja, d’r zullen wel een paar neuronen rondzweven die jou op de been houden.
Leonardo
Het probleem is dat er geen 2 kampen zijn
Maar goed als je op mijn project werkte had ik je er al lang afgetrapt omdat je steeds weer met onzin aankomt
Dus waar is de wetenschappelijke onderbouwing van jouw positie
En nee het brideelwerkje van een paar aardige mensen die wel eens bij jou op bezoek zijn geweest is geen basis voor een goede wetenschappelijke discussie
ga maar bij de baas klagen, Van der Heijden, voor vandaag is ’t weer genoeg
morgen weer een dag
Alsjeblief Leo, speciaal voor jou geschreven:
https://www.climategate.nl/2018/11/thierry-baudet-ten-strijde-tegen-de-waanzin-van-het-klimaatbeleid/#comment-2221419
Ja ja Leonardo als je je mening moet onderbouwen loop je snel weg
Dat zegt veel over je, jammer
Waar heb ik dat eerder gezien? O , ja. dat was vd Heijden,de laffe wegloper.
Leonardo, blijkbaar voel jij je aangesproken door “…gaan de complottertjes-negationisten weer beginnen fulmineren”?
Ik dacht eerder aan Hetzler & co :-)
Zeer verhelderend….
enkel stemmingmakerij door een gehaaid politicus… het lepe gebruik van woorden om zichzelf in te dekken, zoals “hoogstwaarschijnlijk” en “waarschijnlijk”
Hoogstwaarschijnlijk (extremely likely) en waarschijnlijk (likely), wie gebruiken die woorden ook regelmatig? O ja, het IPCC! Inderdaad, gehaaide politici die leep gebruik maken van woorden om zich in te dekken.
Dingen die nog moeten gaan gebeuren.. je weet het nooit zeker.
Henk dj,je bent er 1 vergeten te factchecken.
Voorts hekelde Baudet het gebruik van biomassa, de bijstook van hout in kolencentrales, met nul CO2–reductie. Alleen al in 2016 werd voor deze bijstook 3,6 miljard euro subsidie verstrekt. Hoeveel extra miljarden moeten er wel niet worden uitgegeven om ooit de doelen van Rutte te halen?
Geen antwoord in 3…2..1.
Nikos, Als we dan toch gaan factcheken: De bewering dat in 2106 voor 3,6 miljard Euro werd verstrekt aan biomassa verdient wel verduidelijking. In 2016 is in ieder geval geen 3,6 miljard aan biomassa subsidies uitgekeerd. Kan zijn dat het gaat om toekenningen of reserveringen voor de komende 15 jaar, maar dat is iets anders. Biomassa is, mits er voldaan wordt aan enkele criteria in principe CO2 neutraal. Tja en dan de vraag over die extra miljarden: De schattingen liggen tussen de 1% en 3% BNP. Zeg maar zo ongeveer 20 miljard per jaar. Momenteel liggen onze kasuitgaven aan de transitie op ongeveer 1,5 miljard per jaar.
Beste Hermie
“Biomassa is, mits er voldaan wordt aan enkele criteria in principe CO2 neutraal”
Zolang dat niet het geval is, is biomassa niet co2 neutraal ,en moet die uitstoot worden meegerekend,zoniet ,dan noem ik dat bedrog.(wel tonnen co2 uitstoten ,maar niet meerekenen getuigd m.i ook niet echt van bezordheid om het klimaat.)
En ik ben niet de enige die er zo over denkt:
http://empowerplants.files.wordpress.com/2018/01/scientist-letter-on-eu-forest-biomass-796-signatories-as-of-january-16-2018.pdf (2018).
Kosten volgens pbl:
De kosten van het voorstel om het doel van 49% emissiereductie in 2030 te halen zijn duurder.
Voor zover het nu wél te berekenen is, levert het totaal aan technische maatregelen ruwweg € 3 tot 4 miljard extra jaarlijkse kosten op in 2030. Het PBL schat de benodigde investeringen op € 80 tot 90 miljard in de periode 2019-2030
http://www.pbl.nl/nieuws/nieuwsberichten/2018/voorstel-klimaatakkoord-genoeg-potentieel-voor-doel-2030-maar-succes-hangt-af-van-keuzes
Voor de exacte kostenberekening moeten we nog even wachten ,denk ik zo.
Bovendien ben ik van mening dat FvD en de PVV veel kiezers mislopen door hun domme ontkenning van de AGW.
Bij biomassa uit bossen moeten we de energie die nodig is om het bos te kweken, te onderhouden te kappen, het hout te vervoeren en te verwerken niet onderschatten. Voor een boom meeverbrand kan worden gaat er al erg veel energie in zitten. Daarbij kan het ook nog wel eens zijn dat een kolencentrale minder effectief werkt als er andere brandstoffen dan steenkool meeverbrand wordt.
Hermie
” Biomassa is,mits er wordt voldaan aan enkele criteria in principe CO2 neutraal “.
Dat is nu niet het geval,dus moet die uitstoot gewoon worden meegerekend ,en buiten het feit dat dit niet getuigd van bezordheid over het klimaat ,is het gewoon bedrog.
Dat ik niet de enige ben die er zo over denkt kun je zien in mijn link om 12:42.
@Nikos, Het is mij bekend dat velen tegenwoordig erg negatief over biomassa zijn. Biomassa verbranding is in principe CO2 neutraal, daar kan niemand iets aan veranderen, dat is een feit. Iedereen roept erg makkelijk dat niet aan de criteria wordt voldaan, maar niemand komt met cijfers in hoeveel % van de gevallen dat zo is. Het grootste bezwaar van Biomassa is dat het maar voor een beperkt aandeel in onze energie voorziening kan voorzien. Zeewier-boerderijen e.d. maar even buiten beschouwing gelaten. Indien de vraag naar biomassa groot is dan kan dat ten koste gaan van betere oplossingen zoals verwerking in spaanplaat. Borging van CO2 in houten gebruiksvoorwerpen is natuurlijk veel beter dan direct opstoken.
Hermie
Borging van co2 in hout heet een boom.
En als je de mening van 800 wetenschappers nu gaat afdoen met ;iedereen roept wel erg makkelijk.!
Hoewel ik het niet erg relevant vind,zal ik proberen uit te zoeken hoeveel % het is.
O,is mijn eerste reactor toch nog doorgekomen.
Nikos, Borging van CO2 heet een boom. Dat is natuurlijk optie 1. Daar zijn wij het over eens. Maar bomen worden nu eenmaal gekapt en gesnoeid. Bijvoorbeeld door normaal onderhoud van bossen. Ook is er veel houtafval in de houtverwerkende industrie. In de levensloop van de boom is de CO2 opname niet gelijk maar verloopt. Dit verloop is bij elk gewas weer anders. Indien je bossen kapt voor biomassa dan moet je eerst dat bos aanplanten en mag je er pas na 20 jaar op zijn vroegst aankomen. De kunst is om snelgroeiende veel CO2 opnemende gewassen te planten.
@Hermie
https://www.knaw.nl/nl/actueel/nieuws/vertrouwen-in-biobrandstof-en-houtstook-misplaatst
Ivo, het document van KNAW is mij bekend. Op zich maakt dit ook de bezwaren duidelijk. Biomassa kan maar een beperkt aandeel leveren in de energietransitie. Maar we moeten het niet omdraaien. Het is een beperkt aandeel, maar indien aan de criteria wordt voldaan (houtafval van bos wat niet gekapt is om als doel biomassa te leveren)
Hermie,
Om een bos zodanig te gebruiken dat het geoogste hout CO2-neutraal is, is er een beheerplan nodig dat ongeveer een 100-jaarcyclus heeft. Wat je nu uit een bos haalt en verbrandt geeft een CO2 belasting in de lucht. Het duurt vele jaren voor die door nieuwe aanplant weer in hout is verwerkt. Je mag natuurlijk niet uitgaan wat er door bestaande bossen aan CO2 wordt opgenomen, want dat blijft ongewijzigd.
Misschien is het om te begrijpen makkelijker als je veronderstelt dat een hectare bos wordt gekapt en hoe lang het duurt voordat op die hectare dezelfde hoeveelheid CO2 is vastgelegd. Vergelijk dat met niet kappen en de bomen laten doorgroeien.
De reden dat de groenen dit accepteren is omdat de cyclus van dat bos dat gekapt wordt aanzienlijk korter is dan de vorming en verbranding van steenkool, maar dat maakt het nog geen valide alternatief.
Daarnaast zorgt het oogsten van hout voor verarming van het bos. Immers, met het hout worden voedingsmiddelen aan het ecosysteem bos onttrokken. Ik kan me niet voorstellen dat we dit compenseren door kunstmest in het bos aan te brengen.
Ivo, precies de reden waarom het aandeel van biomassa in duurzame energie maar beperkt kan zijn. En ‘groenen’ zijn net zo kritisch op het gebruik van biomassa als ‘sceptici’ Maar gooi de deur niet te snel dicht, er zijn wellicht toepassingen in bio-engineering. Onderzoek gaat verder,moet ook verder gaan. Wat kan ik met zeewier? Kan ik dat op grote schaal gaan verbouwen? Wat kan ik met olifantengras? Kan ik dat verbouwen in droge gebieden?
Ivo, kijk, bijvoorbeeld zo https://nos.nl/op3/artikel/2249493-deze-mensen-denken-dat-dit-superriet-de-wereld-gaat-veranderen.html ” Per hectare neemt de plant vier keer zoveel CO2 op als een hectare bomen. “
Hermie
“Ivo, precies de reden waarom het aandeel van biomassa in duurzame energie maar beperkt kan zijn”
Ik denk niet dat je in de gaten hebt hoe gigantisch het wordt.
In part due to these incentives and the pressure to reduce coal use, energy companies in the U.S. and Europe are turning to biomass. By 2030, biomass could account for 60 percent of total final global renewable energy use, according to the International Renewable Energy Agency.
Treating all biomass, regardless of its source, as carbon neutral, could lead to increased greenhouse gas emissions at home and around the world.
https://blogs.ei.columbia.edu/2011/08/18/is-biomass-really-renewable/
We moeten zeker niet te snel de deur dicht gooien,maar recht is recht en krom is krom.
Tonnen co2 de lucht in slingeren en dan toch vol blijven houden dat het duurzaam is,is krom.
Nikos, Indien in 2030 “biomass could account for 60 percent of total final global renewable energy use” dan zegt dat vooral iets over het totale renawable energy use. Overigens is het aandeel biomassa in NL inderdaad 60%. Maar het bericht is uit 2011. Je zou eens kunnen kijken of nu, acht jaar later, het wereldwijd ook die kant op gaat. In de EU is er traditioneel een flink aandeel voor biomassa (we stoken al duizenden jaren op hout). Maar dat aandeel is nauwelijks gegroeid.
Nikos, Maar je hebt zonder meer een punt. In NL willen alle klimaattafels willen biomassa inzetten. Maar we hebben dat niet beschikbaar. https://www.nrc.nl/nieuws/2018/07/06/klimaatdeal-leunt-zwaar-op-inzet-van-biomassa-a1609216
Hermie
Boven het artikel staat :updated in 2016.
Bovendien is hier wat ,Nature communications erover zegt:
Although some scientists support this use of forests24,26,27, and the IPCC has found it difficult to speak clearly about biomass in the face of different views (see Appendix 11.13 in ref. 37), the fact that ~800 scientists came forward provides hope of a clearer and stronger message from the scientific community. The fate of the biosphere appears at stake. Individual European countries still have discretion to pursue alternatives to forest biomass. Whatever their fields, all scientists who care should educate themselves, overcome a natural reluctance to venture into a separate and controversial field, speak with great clarity and hold public institutions to account
http://www.nature.com/articles/s41467-018-06175-4
Nikos, ok, merci
@Hermie 11 november 2018 om 12:47
Zie:
Wood Smoke and Your Health
https://www.epa.gov/burnwise/wood-smoke-and-your-health
Biomassa bevat veel water en dat moet eerst verdampen voordat het kan branden.
Tijdens het branden kunnen ook vluchtige stoffen (zie de link hierboven) vrijkomen die weliswaar ook verbranden en de resten zijn dan ook terug te vinden in de as.
Biomassa is ook een verdienmodel voor milieuorganisaties, Natuurmonumenten kapt er lustig op los.
De naam mag best veranderd worden in Parkbeheer BV, niets van doen met de natuur.
Ook pellets zijn afkomstig van lustig rooiwerk in de VS en Canada, wordt verscheept naar NL (lekker duurzaam) en als groen verbrand.
Fossiele brandstoffen hebben ontbossing minder noodzakelijk gemaakt en dat proces wordt deels door “hernieuwbare” fantasten te niet gedaan.
En bij ontbossing hoort ook zeker het weghalen van bladeren en gevallen takken; de natuur recycled ze langzaam tot bruikbare voedingstoffen (bv. door kevers).
Ik vrees dat met “hernieuwbaar” hysterisch besef boven historisch besef gaat.
Henk
En enkele dagen geleden werd er nog op Climategate erkend dat het 1.7°C was
Helaas voor je Henk. Ik heb dat nooit erkend op basis van de data. De globale opwarming vanaf 1850 is gemiddeld niet meer dan een halve graad per eeuw. Om de opgaande trendlijn is een circa 60 jarige cyclus waardoor veel mensen op een dwaalspoor gebracht worden. De keuze om perioden van 30 jaar te nemen is daardoor volledig onjuist. Ik begrijp niet dat jij dat niet snapt.
Kijk naar het hele plaatje Henk, we hebben data vanaf 1850, de temperatuur gaat omhoog en naar beneden, overeenkomstig de 60 jarige cyclus.
Bijgaand een plaatje dat ik nog had liggen met zeeopp temperatuur data NH vanaf circa 1890. Met een lineaire fit tot heden, en ook 3 sinussen (harmonischen 1, 2 en 3) door de data met een perioden van 124, 62 en 41 jaar. 62 jaar is verreweg de belangrijkste. Natuurlijk kun je de passing nog verder verbeteren door nog een paar sinussen erbij te nemen. Maar dat doet niet af aan het principe dat je pas een trend mag bepalen over langere perioden, dus geen 30 jaar, veel te kort.
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3nh/last:1488/detrend:0.786/fourier/low-pass:3/high-pass:1/inverse-fourier/detrend:-0.786/offset:-0.38/plot/hadsst3nh/last:1488/compress:12/plot/hadsst3nh/last:1488/trend
Je houdt jezelf voor de gek met die sinussen, Erik
Wel eens van een stadion wave gehoord Bart?
https://judithcurry.com/2013/10/10/the-stadium-wave/
Ik wel, nooit bewijs voor gevonden
Maar goed voor Curry’s appostel is het goed genoeg
JvdH heeft dus weer niets inhoudelijks te melden, speelt op de man en probeert vergeefs het debat te saboteren…
Baudet hekelt net als veel burgers de IPCC die aantoonbaar onbetrouwbare uitspraken doet. Terecht dat Baudet boos is en dat zouden veel meer politici moeten zijn. The Global Warming Policy Foundation heeft een interessant stuk geschreven over klimaatmodellering. https://www.thegwpf.org/content/uploads/2017/02/Curry-2017.pdf
Ik ondersteun daarom zijn oproep aan de regering om het huidige beleid overboord te zetten.
@Willem Los even van die kinderachtige grap van die 0,5% consensus heb ik Baudet het IPCC niet horen hekelen. Heb ik niet goed geluisterd? Baudet hekelt Groenlinks, dat is wat anders dan het IPCC. De onderzoeken waar Baudet mee aankomt spreken ook het IPCC niet of nauwelijks tegen. Het is peer reviewed onderzoek. Een ander punt is je uitspraak dat “veel burgers het IPCC hekelen” Wat is veel? Tja, de achterban van PVV en FvD bedoel je waarschijnlijk. Dat zijn inderdaad veel mensen. Maar nog lang geen meerderheid.
Baudet noemt het woord “IPCC” exact 0 keer tijdens zijn speech. Daarmee zet hij zichzelf nogmaals buitenspel. Daar is geen VAR voor nodig.
De VVD heeft een groot probleem. Niet een, maar vele, vooral ideologisch, bij hun eigen VVD-kiezers achterban.
In de grondhouding is de VVD mantra “industry first” en zijn ze tegen windturbineparken die slechts op subsidie draaien, een tegenstelling die ze acceptabel hebben gemaakt door de off-shore en bagger industrie prominent te bevoordelen met rijkssubsidies en nieuwe mega “klimaat” opdrachten voor nieuwe windturbineparken en dijkverhoging en bagger projecten.
Ook is de VVD is grondhouding altijd geweest tegen langdurige subsidie en voor restrictieve en rationele overheidsuitgaven. Deze ideologische VVD-fundamenten werden verlaten om te kunnen blijven regeren. Daarom ook zoveel nadruk op de drogredeneing dat nieuwe windturbineparken zonder subsidie kunnen worden aanbesteed. Dat de kosten toch bij de consument terecht komt wordt verzwegen. De consument moet opdraaien voor 1000 miljard Eu en nog meer energietransitiekosten de komende 20 jaar. De burger is niet meer te bedotten want de doorrekeningen staan op het imnternet.
Om een coalitie te kunnen vormen met VVD politici en voldoende bestuursfuncties voor ze moesten ze die oude “windenergie op subsidie” mantra begraven en coalitie aangaan met AGW-klimaat-religieuzen.
De instelling van de RutteIII ondemocratische en belangverstrengelde klimaattafels moest gaan zorgen voor extra gesubsidieerde “klimaat” opdrachten evenzo door Wiebes’ “van het gas af” / warmtepompen. Het was bijna gelukt onder aanvoering van “duurzaam” charlatan Nijpels.
Nu staat het VVD-coalitie klimaat-industrieel-complex bouwwerk op ideologische VVD-moerasgrond, en is het sloopwerk van deze klimaatcoalitie door de oppositie begonnen. Baudet als politieke concurent op rechts heeft de VVD klem gezet, met een feitelijk juiste weergave van een desastreus “duurzaam” toekomstbeeld. Baudet zal in de aanloop van de aanstaande verkiezingen de VVD haar “duurzame” dwalingen blijven stalken en vele reeds twijfelende en AGW-kritische VVD-ers zullen overstappen naar FvD.
VVD heeft een ideologisch probleem waar ze niet makkelijk uitkomen voor de aanstaande verkiezingen in maart 2019.
BTW: bij Kassa-TV werd gisteravond nog eens feitelijk aangetoond dat 80% van ”duurzame” producten in de supermarkt totaal niet duurzaam geproduceerd zijn.
Ik ben zelf een PvdA kiezer die dreigt over te lopen naar FvD… Mijn verwarring neemt alleen maar toe. De leugens over het terugverdienmodel voor burgers in de energietransitie zijn gewoon ongekend. Ik haal er even 4 enorme fouten uit:
Het grootste deel van de energierekening bestaat uit belastingen. Die moeten linksom of rechtsom geïnd worden, want de overheid heeft dat geld gewoon nodig. De energierekening gaat hoe dan ook juist stijgen door de stijging van de opslag duurzame energie. Daarvan is gewoon bekend dat die een bepaald bedrag moet opbrengen, dus als burgers minder energie gaan gebruiken stijgt die automatisch zodat hetzelfde bedrag wordt binnengehaald!
Er wordt steeds gesteld dat je de kosten over 40 jaar kunt afschrijven maar in 40 jaar moet je niet één maar drie warmtepompen afschrijven en daarna moet je een vierde warmtepomp kopen… Ik heb gewoon een lening met een looptijd van 10 jaar lopen voor mijn PV-systeem en hybride lucht-water-warmtepomp. Daarna moet ik een nieuwe warmtepomp en een nieuwe omvormer, en wellicht zelfs een nieuw en veel beter PVT-systeem. Ook mijn HR++ glas (U-waarde 0.8) zal ik wel versneld moeten afschrijven omdat ik gedwongen ga worden tot triple glas (U-waarde 0.7) (lekker belangrijk…).
Een lucht-water-warmtepomp heeft sowieso geen verdienmodel ten opzichte van een CV-ketel als het vriest. Je betaalt meer aan elektriciteit dan je anders aan gas had betaald. Hybride warmtepompen besparen wel (vooral in oktober, november, maart en april) maar zijn geen optie vanwege de “van het gas af” idiotie.
Vooral linkse partijen maken stelselmatig de fout dat de overheid moet meebetalen aan de hele “van het gas af” operatie. De overheid moet dat geld dan eerst ophalen bij dezelfde mensen die ze financieel willen ondersteunen.
Kijk, Verwarde man, dat is nog eens duidelijke taal. Pas op hoor, het is tegenwoordig erg ongebruikelijk om de dingen te zeggen zoals ze zijn, u wordt geacht mee te dromen met de rest, doet u dat niet, dan is dat erg naar voor de rubberstoeptegelgeneratie.
Loop maar snel over verwarde man. Ik ga komende keer ook niet VVD stemmen maar Forum. Voorheen stemde ik altijd VVD.
Door de persoonlijke ruzie tussen Rutte en Wilders hebben we nu een ultra links beleid gekregen. Als beide figuren het hadden bijgelegd was er een meer rechtse coalitie ontstaan en hadden we al deze linkse ellende niet gehad. Dan hadden we een bescheiden hoeveelheid gas gekocht op de wereldmarkt om Groningen te ontzien, en was er geen enkele molen bijgebouwd, en zeker geen biomassa.
Voorspellingen uit 1990. Daar heb je heel veel aan. In 1990 was de voorspelling dat ik in 1953 geboren dan wel eerder in de vut zou komen of anders met 65 jaar van mijn pensioen zou kunnen gaan genieten. Deze voorspelling is dus helemaal niet uitgekomen.
Ik krijg steeds het gevoel dat “meedoen belangrijker is dan winnen”.
Wij doen mee. Het kost miljarden voor een onbekend effect. Zelfs als CO2 zorgt voor opwarming, dan hebben alle miljarden die we uitgeven geen noemenswaardig effect. Daar zijn ook de alarmisten het over eens, maar nu komt het: meedoen is belangrijker dan winnen. Het gaat niet om het resultaat, maar we moeten wat doen. Voor onze kleinkinderen, voor de ijsberen, voor de toekomst van de aarde, maar we MOETEN WAT DOEN!!!
Zelf ben ik meer van het principe dat het te verwachten resultaat de prijs bepaalt van de inspanning: geen resultaat, geen inspanning. Onmeetbaar klein resultaat (duizendsten van een graad), dan ook een onmeetbare inspanning.
Het publiek krijgt langzaam maar zeker door dat de klimaat-thermostaat peperduur is en niet werkt. De heer Baudet brengt deze boodschap met verve. Hij verandert hiermee het politieke speelveld. Tijd voor een frisse wind in het klimaat debat. Het lijkt erop dat de klimaatwaanzin zijn langste tijd gehad heeft.
Baudet is een politicus. Klimaat is voor hem geen doel maar slechts een middel, net als voor Hetzler (“einde van de dictatuur van linkse ideologie“). Beide hebben dan ook nul verstand van klimaat en voor het bereiken van hun doelstellingen hoeft dat ook helemaal niet.
Klaver is een politicus die gelooft dat je een co2-vrije economie kunt draaien zonder kernenergie.
Dat geldt toch voor alle politici?
En is het klimaat nu een doel of een middel van wetenschappers?
Natuurlijk geldt dat voor alle politici. Daarom begrijp ik de juichstemming voor deze politicus (Baudet) ook niet. De mensen hier voelen zich blijkbaar, middels Baudet, vertegenwoordigd in de 2-de kamer, maar dat is een vrij naieve benadering. Het gaat hem om electoraal gewin. Als dat middels klimaat onvoldoende haalbaar is, laat hij dat onderwerp vallen als een baksteen.
Voor wetenschappers is klimaat een doel; proberen te begrijpen hoe het precies in elkaar steekt in al z’n facetten.
[hoe het precies in elkaar steekt in al z’n facetten]
en daar eerlijk over te berichten, dus met vermelding van de aannames en onzekerheden.
Dat doet WG1 nog wel, maar de SPM is een politiek geschrift waarin het alarmisme door bureaucraten sterk is aangedikt.
Al Gore heeft met zijn lezingen voor regeringsleiders de kat op het spek gebonden: ongelimiteerd schuiven met belastinggeld zonder de noodzaak tot verantwoording.
Want wie de redding van de planeet dwarsboomt is immers een vijand van het volk.
David, Is het SPM sterk aangedikt? Dan zie jij dingen die ik niet lees. Kan je aangeven wat je als sterke aandikking ziet? En wat heeft AL Gore te maken met het SPM?
Lees even Crok over aangedikt SPM, dan ben je weer bij, Hermie!
https://www.destaatvanhet-klimaat.nl/2014/11/04/ipcc-bias-in-action/
Scheffer, Ach ja het IPCC dat geen uitspraak wilde doen over een “best estimate” Crok maakte zich daar vreselijk druk om. “lekker belangrijk” denk ik dan. Crok maakt zich dik, maar wat is nu eigenlijk de aandikking van het SPM?
Nee Hermie, na bijna twintig jaar liet het IPCC de best estimate vallen. Héél belangrijk!
Hans Erren. Leg dan eens uit wat daar zo belangrijk aan is?
Een worst case scenario (RCP8.5) labellen als Business As Usual scenario. Is formeel geen aandikken, maar gewoon misleiden.
Voor wie het IPCC op zijn woord geloofd, lees het rapport van The Global Warming Policy Foundation https://www.thegwpf.org/content/uploads/2017/02/Curry-2017.pdf er nog maar eens goed op na.
@Willem Op zich is er niets mis met het verhaal van Curry. Maar staat dat het IPCC verhaal in de weg? Dat valt wel mee. De IPCC projectie steunt niet alleen op modellen maar ook op vele onderzoeken die samen de range van de projectie bepalen. Zodra waarnemingen duidelijk buiten die projectie gaan vallen heb je een punt. Eerder niet.
Willem, prima rapportje van Curry en al eerder besproken hier.
zoals Hermie terecht opmerkt vallen de waarnemingen prima binnen de range van modeluitkomsten. De modellen doen het dus prima. Dat de opwarming van 1910-1945 er in de modellen wat minder uitspringt is logisch als je een ensemble mean (rode en blauwe lijnen) bekijkt; dat werkt als een filter (smoother). Bovendien maakt Curry niet duidelijk of figuur 3 corrigeert voor veranderingen in zonkracht en interne variabiliteit (PDO, AMO, El nino, etc.). Dat laatste kunnen modellen per definitie niet kunnen voorspellen, maar zijn gemiddeld over langere termijn 0 en hoeven dus ook niet in een klimaatmodel opgenomen te worden, voor het maken van lange termijn projecties.
Ook een beetje jammer (beter gezegd, slecht eigenlijk voor een wetenschapper) dat ze in een rapportje, geschreven in 2017, niet het temperatuurverloop t/m 2016 meeneemt in figuur 2 en 3. Maar dan zou ze haar conclusies behoorlijk hebben moeten bijstellen of had ze op z’n minst veel meer moeten uitleggen.
Tja de FvD… De partij lijkt weer een beetje weg te zakken volgens Maurice de Hond dan. https://frontbencher.nl/peilingen/ Op plaats 2 t/m 7 is het voortdurend stuivertje wisselen. Alleen de VVD blijft op eenzame hoogte op nummer 1 staan. Hoe zit dat nu eigenlijk met de klimaatwet? Wat is nu de status? Is die dan nog tegen te houden? Ik dacht dat deze in principe al door kamer 1 en 2 heen waren? Ik ben geen voorstander van die wet, maar deze is tamelijk boterzacht en het gegil dat deze levensgevaarlijk is, is weer zo’n mooi voorbeeld van doorgeschoten populisme waar Marco Visscher het over had.
Nog inhoudelijk commentaar Hermie?
Je ziet het verkeerd: de Klimaatwet is doorgeschoten emotioneel populisme.
Het geeft te veel mensen het gevoel dat ze iets bijdragen, al weten ze nog niet wat en hoe.
Roepen dat de honger de wereld uit moet door weldoorvoede mensen met een technologische deficieten is net zoiets.
Ze hebben geen idee ..
Boels, Ik ben geen voorstander van de wet. Maar de wet zelf wordt door velen omschreven als boterzacht. Hoe kan je een boterzachte wet omschrijven als ‘levensgevaarlijk?’ Mijn waarneming is dat dit in de categorie populistisch alarmistisch gegil valt. Kan je eens uitleggen hoe een boterzachte wet levensgevaarlijk kan zijn? Moet ik geloven dat partijen als VVD en CDA levensgevaarlijke wetten aannemen? Dat in de UK en in Frankrijk levensgevaarlijke klimaatwetten zijn aangenomen?
Als die wet boterzacht is, waarom komt die er dan. Hoef je het ook niet te tekenen.
Hetzelfde als de overeenkomst met de VN Marakesh resolutie. Is boterzacht. Waarom dan tejenen?
Boterzachte wetten zijn er vollop.
Werken het best bij naievelingen, gemenerikken of luiaards.
Zijn DAAROM gevaarlijk.
Niks nieuws dus.
Cathrien, We zijn dan al aan het afzwakken blijkbaar. We gaan van het alarmistische ‘levensgevaarlijk’ naar gewoon gevaarlijk. Uh ja, We kunnen alles als een gevaar benoemen. Vooral populisten en alarmisten doen dat graag. Maar vertel eens, wat is nu het gevaar van de klimaatwet?
@LG, Goeie vraag: Waarom boterzachte wetten tekenen. CDA en VVD hebben er voor gekozen om liever een boterzachte wet te tekenen dan mogelijk in de toekomst bij een linkse meerderheid tegen een harde wet aan te lopen waarin bijvoorbeeld sancties in zijn opgenomen.
@Hermie 11 november 2018 om 12:35
Hoe test je een wet op doelmatigheid, d.w.z. dat een wet het beoogde doel bereikt?
doel=fenomeen-middel
en idealiter:
1)het middel=fenomeen
doel=fenomeen-fenomeen=0 het doel wordt bereikt, maar let op neveneffecten
2)het middel kan groter zijn dan het fenomeen:
doel=fenomeen+middel>0 het doel wordt bereikt, maar let op neveneffecten
3)het middel kan kleiner zijn dan het fenomeen:
doel=fenomeen+middel<0 het doel wordt niet bereikt, maar let op neveneffecten
"Boterzacht" zou kunnen slaan op het middel van scenario 3.
"Levensgevaarlijk" zou betrekking kunnen hebben de middelen en neveneffecten van alle scenario's.
De meest belangrijke vraag is nog niet beantwoord, nl. welke invloed heeft het NL-middel mondiaal.
Hoe groot is de kans dat men wereldwijd hetzelfde doel na streeft (zoiets als ieder 50% minder CO2-uitstoot)?
Dat is de hamvraag.
Boels, Terechte opmerkingen. Is een klimaatwet wel op zijn plaats als het gaat over een mondiaal probleem waarvan we nog niet precies weten hoe groot de gevolgen kunnen zijn en we weten ook nog niet of wij aan die ‘belofte’ van 95% reductie kunnen voldoen. Daar zou je het over kunnen hebben. Daarom is het een beetje zonde van de tijd om eerst door alarmistische credo’s als “levensgevaarlijk” te moeten prikken. ‘levensgevaarlijk’ is flauwekul. Moet ik geloven dat in de UK en Frankrijk levensgevaarlijke wetten zijn aangenomen? Moet ik geloven dan de VVD en CDA levensgevaarlijke wetten aannemen?
Hermie 11 november 2018 om 14:20
‘levensgevaarlijk’ is flauwekul. Moet ik geloven dat in de UK en Frankrijk levensgevaarlijke wetten zijn aangenomen? Moet ik geloven dan de VVD en CDA levensgevaarlijke wetten aannemen?”
How is this increase in biomass burning impacting climate change, our health, and the environment? Today’s biomass-burning power plants actually produce more global warming CO2 than fossil fuel plants: 65 percent more CO2 per megawatt hour than modern coal plants and 285 percent more CO2 than natural gas combined cycle plants (which use both a gas and steam turbine together). In addition, burning wood biomass emits as much, if not more, air pollution than burning fossil fuels—particulate matter, nitrogen oxides, carbon monoxide, sulfur dioxide, lead, mercury, and other hazardous air pollutants—which can cause cancer or reproductive effects. The air pollution from biomass facilities, which the American Heart Association and the American Lung Association have called a danger to public health, produces respiratory illnesses, heart disease, cancer, and developmental delays in children.
Je zou er op z,n minst even bij stil kunnen staan.
@Hermie 11 november 2018 om 14:20
“‘levensgevaarlijk’ is flauwekul.”
Is “rampzalig” beter?
Er wordt ons een toekomstige ramp voorgehouden door de eerste de beste (dat zou de klimaatwetenschap moeten zijn) èn de laatste de slechtste (links dat voorgoed wil afrekenen met het particuliere bedrijfsleven en het gewone volk weer in de pas wil laten lopen met de partijbonzerij).
Gezamenlijk heet dat “groen”.
Boels, Je gooit nu de Boel door elkaar. Het gaat over de opmerking wet rampzalig of levensgevaarlijk kan zijn. Het gaat niet over links, het gaat niet ook niet over wat ons voorgehouden wordt. ‘Levensgevaarlijk’ is misplaatst alarmisme. De wet is boterzacht. Dat kan ook niet anders anders hadden VVD en CDA nooit deze wet getekend. Kijk Boels, je hoeft het niet eens te zijn dat er wet gekomen is. Ik ben er ook zeer op tegen. Maar ach, het leven gaat gewoon verder hoor. Het alarmisme viert hoogtij hier.
@Hans Erren. Sinds wanneer heb je interesse in de inhoud? Als je vragen worden gesteld over de inhoud dan geef je niet thuis. Bijvoorbeeld een vraag over je hoogst interessante projectie waar de opwarming als door een wonder wordt gestopt door de “big sink” https://klimaathype.files.wordpress.com/2015/06/sres_1_3_sensitivity.png Je schittert als het er op aankomt door afwezigheid. Hoe komt dat?
Ach Hermie ik praat pas 17 jaar mee in het klimaatdebat, dus ga gauw even wieberen met je insinuaties, ga je eens verdiepen in de materie.
Het autoriteitsargument wordt hier niet gewaardeerd, Hans ;-)
…. en zeker niet geaccepteerd. Je zult dus met iets beters moeten komen.
Geweldig Hans Erren dat jij al 17 jaar mee praat in het klimaatdebat. Nou, Nou. Wat is er met je gebeurd Hans Erren dat je nu slechts nog vooral oneliners produceert en wegloopt voor vragen over de inhoud? Bijvoorbeeld een vraag over je hoogst interessante Erren projectie waar de opwarming als door een wonder wordt gestopt door de “big sink” https://klimaathype.files.wordpress.com/2015/06/sres_1_3_sensitivity.png Je schittert als het er op aankomt door afwezigheid. Hoe komt dat?
Geniaal betoog van Baudet.
De klimaatwet is een roofoverval op klaarlichte dag.
Heb niet voor niets op hem gestemd. Hoewel hij verder nog wel een hoop moet leren.
Een centrum-rechtse regering die klimaatbeleid voert; hoe gruwelijk is de werkelijkheid geworden voor de economen van Climategate.nl.
Gelukkig is daar Baudet die gehakt maakt van de alarmisten.
Om te beginnen, zoals Hans Labohm zeer terecht opmerkt, maakt hij gebruik van onbetwiste bronnen.
NASA MERRA: is een dataset. Wat we zien is een interpretatie, maar we zien niet van wie.
Nguyen et al 2018: Er zijn meerdere mensen die Nguyen heten en die zich met het klimaat bezighouden.
Klotzbach en hurricanes? “I think they’re pretty much wrong about this,” said MIT meteorology professor Kerry Emanuel, who also specialises in hurricane research. “That paper is not backed by a lot of evidence.”
Rustig vertelt Baudet een verhaaltje voor het slapen gaan. De temperatuur is de afgelopen eeuw inderdaad ietsje toegenomen, het klimaat verandert best een beetje, heel ernstig is het hoogstwaarschijnlijk niet, en heel snel gaat het ook niet, en de mens heeft waarschijnlijk maar een heel beperkte invloed daarop. Kortom, het verhaal dat u en ik zovaak gehoord hebben. Daarna gaat hij uitgebreid in op het smelten van het poolijs, het krimpen van de gletchers en het ontdooien van de permafrost. Niets aan de hand, lijkt het wel.
Maar dan! Baudet haalt de zogenaamde “consensus” onder de wetenschappers erbij, en zoomt in op het onderzoek van Cook et al. De andere onderzoeken noemt hij niet, want zijn tijd is natuurlijk enigzins beperkt. Het onderzoek van Cook laat duidelijk zien dat van 11.944 klimaatgerelateerde studies er slechts 65 expliciet stelden dat de mens een dominante invloed heeft op het klimaat. En hiermee is toch echt, serieus en vooral ook heel erg oprecht de kern van het onderzoek heel helder samengevat. Geen 97%, maar slechts 0,5%, en dit is ontdekt door Baudet. Zeg het maar, stelletje linkse rakkers: hoe verdraaid wil je de werkelijkheid hebben! Geweldig!
Ik heb een vraagje: wordt met die radicaal alarmistische hypothese het broeikaseffect bedoeld? Dat effect dat onze aarde leefbaar heeft gemaakt, en dat nagebootst kan worden in laboratoria, en dat niet in verband gebracht kan worden met de opwarming?
Herman. Je reactie is zeker een soort grap? Cook et al laat overduidelijk de 97% consensus zien. Wat betreft je vraag: met de radicaal alarmistische hypothese ( wat een schitterende retoriek weer uit de monden der populisten) wordt het versterkt broeikaseffect bedoeld. Aangetoond in laboratoria. Nog steeds wordt onderzocht hoe groot nu dat verband is in werkelijkheid. Volgens sommigen is er geen verband, volgens velen is er verband maar het is nog niet zo duidelijk hoe sterk. Volgens de wetenschap is het verband er vrijwel zeker. Dit verband wordt vooral gelegd omdat we zowel CO2 als temperatuur zien stijgen. In termen van klimatologie is een graad opwarming in een eeuw tijd best opvallend. Omdat een andere hoofdverdachte van de opwarming, de activiteit van de zon het tegenwoordig laat afweten en bij gebrek van andere verdachten wordt CO2 nog eventjes vast gehouden voor verder verhoor…….
https://klimaatgek.nl/wordpress/2016/10/19/die-97-consensus/
Ivo, Je kan best kritiek hebben op Cook et al 2013 maar doe dat dan op de manier van Richard Tol en kom niet met de flauwekul van een klimaatgek aanzetten. http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048001 Die 0,5% is kinderachtig geklets.
Ivo, blijkbaar heb je niet gelezen wat ik deze ochtend schreef over die 0.5%. Dus nogmaals: “Baudet gelooft hier blindelings de misleidende interpretatie van de AGW-negationisten van één publicatie. Maar er zijn nog heel wat meer studies die dit hebben bekeken. Dit is een resultaat van de meest recente: Op de vraag “How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, the result of anthropogenic causes?” beantwoorde maar liefst 95% van de klimaatwetenschappers met een score van 4 of meer op een schaal van 1 tot 7 (en 48% met een score 7!) https://www.researchgate.net/publication/316170360_The_Bray_and_von_Storch_5th_International_Survey_of_Climate_Scientists_20152016/download
Kun je die 95% ook verdraaien naar 0.5% ? :-)
Hermie
Heb je de analyse van Marcel Crok gelezen, of het zogenaamde onderzoek van Cook at al?
https://www.destaatvanhet-klimaat.nl/2013/05/17/cooks-survey-not-only-meaningless-but-also-misleading/
Tja het hangt natuurlijk af van de onderzoeksmethodiek en de interpretatie. Uiteraard zijn er een heleboel, ik meen 7, misschien inmiddels meer, die beter duidelijk maken dat vele wetenschappers veronderstellen dat er een soort van relatie zou kunnen zijn met de activiteit van de mens m.b.t. de opwarming.
Maar naast het nog slechtere literatuuronderzoek van Oreskes is dat van Cook at al. wel erg vooringenomen.
Peter, Zeker wel. Maar hoeveel tijd moeten we besteden aan de onzin van die 0,5%? Je mag gerust kritisch naar Cook et al kijken maar als je dan 0,5 % wilt verkopen dan ben je heel erg dom bezig, dan ben je Cook et al aan het misbruiken. Je plaatst je dan zelf buiten de discussie. En hoe vaak moeten we het hebben over consensus? In het onderzoek van Richard Tol zien we een mooi overzicht van diverse studies naar consensus. http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048001 De subrange vragen zijn daarin interessant. Zo is in het Verheggen onderzoek de vraag gesteld over klimaatgevoeligheid. Een aanmerkelijk deel van de wetenschappers schatte deze relatief laag in.
Hermie
Feitelijk is de constatering van die 0,5% overtuigde aanhangers juist. Dat er nog vele wetenschappers zijn onder degenen die reageerden die enigermate of een duidelijke opwarming ten gevolge van menselijke activiteit veronderstelden is ook juist.
De vraag zou moeten zijn waarom de believers telkens aan komen dragen met die veronderstelde 97%. Wat mij betreft hebben we het hier nooit meer over. Maar als zoiets in de één of andere vorm wordt aangehaald vraagt het om een antwoord in de kamer.
Dat de mens net als elk organisme, en net als elke geologische activiteit van de aarde en wat er verder mee samenhangt, invloed heeft lijkt me duidelijk. De vraag is alleen, hoe gaat de aarde er mee om. Kan die aarde dat aan? Of kunnen mensen niet met veranderingen omgaan omdat we nu eenmaal grosso modo aartsconservatief zijn. De aarde redt het wel, nu de mens nog. Ruim je rotzooi op zou al een mooi begon zijn. En creëer geen nieuwe, niet werkzame rotzooi, die het probleem groter maakt dan hij oplost. Adapteer dat lijkt me vooralsnog voldoende.
Nee Peter, die 0,55 is onzin. Zie de analyse van Richard Tol. http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048001 Maar het staat je vrij om achter gekken aan te lopen.
Als je puur ideologische milieu-klimaat-activisten zoals Oreskes ook meetelt dan heb je ook wel een heel scheef beeld wat met de klimaatwetenschap wordt bedoeld.
Scheffer. Je mag wat mij betreft Oreskes verwerpen, doe ik ook. Er blijft echter meer dan genoeg over om aan te tonen dat de 0,5% van Baudet lariekoek is. http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048001
Baudet verdient lof, Hermie, hoewel ik hem geen echte statuur vind hebben.
Hij is de eerste en enige politicus die het aandurfde in de 2de kamer het veel te positieve beeld van de Nederlandse “energie-transitie” vanuit ideologisch gehypte alarmistische quatsch, die de Nederlandse economie en consument enorme financiële en sociale schade gaat opleveren, terug naar de realiteit te brengen. De VVD zit met zijn nek in de “Klimaattafels”-strop in dit kabinet RutteIII, een strop die steeds harder gaat knellen in hun ideologisch perspectief met de aanstaande verkiezingen in zicht.
De 97% consensus claim en discussie is al lang geleden verloren door onze dagelijkse alarmistische reageerders. Hou er mee op!
Popper zou zijn kont met de 97% consensus hebben afgeveegd.
https://www.climategate.nl/?s=consensus
Scheffer,
Als alles 1 kant op wijzt dan krijg je consensus, consensus is de basis voor verder en diepergaand onderzoek.
Daarmee is consensus de basis voor meer weten en nieuw onderzoek.
Tenslotte is er over heel veel zaken consensus, en is het feit dat iets van de consensus positie afwijkt geen reden om er serieus naar te luisteren, het gaat om de wetenschappelijke onderbouwing van je standpunt (iets wat jij weigert te doen)
Tenslotte stap je gewoon de deur uit zonder dat je bang bent dat de zwaartekracht rare dingen gaat doen en je plotseling omhoog vliegt, daar is wetenschappelijke consensus over.
Maar goed, moeilijke woorden en een totaal gebrek aan wetenschappelijk inzicht dat is wel de positie van de “sceptici”
Jij mag loven wie je wilt Scheffer, ook lariekoek verkopers als Baudet mag jij loven. Ik heb het over de 0,5% consensus bewering van Baudet dat lachwekkende onzin is. Ik begin niet over de 97% consensus claim, dat doet Baudet!!! En dan wil jij op gebiedende toon mij sommeren daar niet op in te gaan? Doe ff normaal zeg! Richard Tol laat in een duidelijk overzicht van studies naar consensus zien dat Baudet onzin verkoopt. http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048001 Meerdere mensen hebben hier aangegeven dat die 0,5% onzin is. Weer anderen zwijgen, sommigen durven de 0,5% te verdedigen. En jij Scheffer? Durf jij met droge ogen te beweren dat maar 0,5% van de wetenschap AGW steunt?
Ja, hoor als incorrect tegenwicht tegen de miskleun van 97% consensus, Hermie.
Scheffer, Juist ja, je gaat dus achter onzin aanlopen als een soort proteststem, een soort geuzengevoel. Nou Scheffer, dat mag, je mag gerust achter idioten aanlopen. Wat fijn toch dat we in een vrij land wonen en je stem mag uit brengen op een partij die je aanspreekt. Dank je wel voor je duidelijkheid en eerlijkheid dat argumentatie voor jou niet telt maar slechts onderbuik gevoelens.
Hermie, het is precies zoals Scheffer het zegt: bedoeld als incorrect tegenwicht tegen miskleun van 97%.
Marcel Crok legt het in de link die Peter gaf goed uit waar die 0,5% vandaan komt; maar ook de tabel op bladzijde 36 van onderstaand document geeft aan hoe eea tot stand gekomen is.
https://friendsofscience.org/assets/documents/97_Consensus_Myth.pdf
Anne, Het is prima als je net als Scheffer als een soort proteststem achter idioten wenst aan te lopen. Moet je zelf weten. En over miskleunen gesproken: De verwijzing van Marcel Crok waar die 0,5% vandaan komt is een enorme miskleun, het is lariekoek. Ook je eigen verwijzing naar blz 36 laat dat zien. Het overzicht van Richard Tol http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048001 laat dat duidelijk zien. Ik begin hier niet een discussie over die 97% Dat getal is niet zo boeiend. Wat duidelijk is dat het overgrote deel van de klimaatwetenschap AGW onderschrijft. Het is zoals Bert Amesz hier aangeeft ” In plaats van deze consensus te bestrijden, is het wellicht beter om duidelijk te maken waar de consensus GEEN betrekking op heeft”
Anne, Nog een tip: kijk eens of uitspraken als “>50% van de wetenschappers…. ” slaan op de totale periode van opwarming sinds 1800 of sinds 1950. Dit om te voorkomen dat je appels met peren gaat vergelijken.
Sorry Anne, dat moet zijn : Nog een tip: kijk eens of uitspraken als “>50% van de OPWARMING…. ” slaat op de totale periode van opwarming sinds 1800 of sinds 1950. Dit om te voorkomen dat je appels met peren gaat vergelijken.
Anne, Ik weet niet beter dat dit de IPCC uitspraken zijn: https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/11/ipcc_version_confidence.png En jullie maar volhouden dat slechts 0,5% van de wetenschap het eens is met het IPCC. Uit protest. Veel succes er mee. Misschien een protestbeweging oprichten: “de klimaatgekken”
Hermie, nogmaals, het gaat om een incorrecte bewering van Baudet versus een incorrecte bewering van Cook.
Dat is alles, voor de rest ligt het uiteraard meer genuanceerd. Maar daar is allemaal al meer dan genoeg over geschreven en gezegd. Het is idioot dat die 97% ondanks alles nog steeds in de lucht hangt. Doodvermoeiend…
Nee Anne, Het gaat om de onzin van Baudet en de lachwekkende interpretatie van Baudet van Cook et al die hij ingefluisterd heeft gekregen van idioten. Het is niet Baudet versus Cook. Baudet komt met een 0,5% aanzetten wat een onzin interpretatie is. En wat die 97% betreft, ik begin er niet over. Baudet doet dat. Daar had hij overigens best een goed verhaal over kunnen ophangen. Want over die zogenaamde 97% valt wel degelijk iets over te zeggen. Zoals Bert Amesz hier aangeeft ” In plaats van deze consensus te bestrijden, is het wellicht beter om duidelijk te maken waar de consensus GEEN betrekking op heeft” Misschien kan Baudet beter zijn huidige klimaatfluisteraars ontslaan en Amesz als adviseur aannemen.
Anne de uitspraak van Cook is correct die van Baudet is vaud
J van der Heijden. Dat die 97% van Cook correct is, is niet erg geloofwaardig. Neemt niet weg dat je gerust op 80% mag rekenen. https://www.forbes.com/sites/uhenergy/2016/12/14/fact-checking-the-97-consensus-on-anthropogenic-climate-change/#7cbcfd591157
Tjonge Scheffer, wat een publiekelijke afgang dit, dat vasthouden aan die 0.5%. Je weerzin tegen “links” is van dusdanige proporties dat je elke vorm van rede uit het oog bent verloren. Het doel heiligt blijkbaar alle middelen, zelfs als die middelen totale onzin zijn. En daarmee schieten jij en Baudet zichzelf niet alleen ongenadig in de eigen voet, maar bovenal zetten jullie jezelf buitenspel. Op een blogje als dit maakt dat niet uit, je kunt hier alles roepen, de consequenties daarvan zijn nul, maar zo’n uitglijder in de 2-de kamer is politieke zelfmoord.
Anne, is het niet veel sterker om tegenover een vermeende incorrecte bewering een correcte bewering te zetten? Als Baudet dát nu eens doet, dan pas is hij geloofwaardig. Nu niet.
Zullen we dan vanaf nu “97%” vervangen door: “overgrote meerderheid”? Is iedereen dan wel tevreden?
The “Endorse AGW” komt niet hoger dan 35% procebt Ronald.
Een overgrote minderheid dus, ben je wel eigenlijk ingelezen in deze materie?
Kijk dan even in Crok’s evaluatie over het percentage van abstracts die het eens zijn met de AGW, de rest weet het niet of is tegen (“Reject AGW”), en dat is totaal 65%.
https://www.destaatvanhet-klimaat.nl/2014/11/04/ipcc-bias-in-action/ (even door bladeren)
En Popper bewijst dat wetenschappelijk consensus niet kan bestaan binnen de kritische wetenschap.
Einde van discussie over de klimaat-consensus, die allang werd afgedaan op climategate.nl als grote onzin en vooral als politiek ideologisch gemotiveerd!
Ja hoor Scheffer, ik ben prima ingelezen. Je bedoelt dit: “We analyze the evolution of the scientific consensus on anthropogenic global warming (AGW) in the peer-reviewed scientific literature, examining 11 944 climate abstracts from 1991–2011 matching the topics ‘global climate change’ or ‘global warming’. We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming”?
Dat bedoel je toch? Dat 32,6% niet hoger is dan 35%? Ja dat klopt.
Even wat anders. Wat vind jij van de vroegere directeur klimaat van het KNMI: Gerbrand Komen?
“The “Endorse AGW” komt niet hoger dan 35% procebt Ronald.””
Scheffer, ik herhaal nog maar eens: “Maar er zijn nogheel wat meer studies die dit hebben bekeken. Dit is een resultaat van de meest recente: Op de vraag “How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, the result of anthropogenic causes?” beantwoorde maar liefst 95% van de klimaatwetenschappers met een score van 4 of meer op een schaal van 1 tot 7 (en 48% met een score 7!)https://www.researchgate.net/publication/316170360_The_Bray_and_von_Storch_”
Een overgrote MEERDERheid dus, ben je wel eigenlijk ingelezen in deze materie?
Ga je dit weer negeren?
Scheffer, dus die 0,5% is nu opeens 35% geworden? Dat gaat best snel. Maar hoe zit het nu met die 66% “no position” Heel simpel: Indien je op zoekterm “global warming” 12.000 hits krijgt moet je daarna kijken of die onderzoeken eigenlijk wel echt over global warming gaan. Als daar niets over gezegd wordt dan kan je er ook niets mee. Dan krijg je “no postion on global warming.” Die studies kan je niet meerekenen.
“Scheffer, dus die 0,5% is nu opeens 35% geworden? Dat gaat best snel”.
Tja, Hermie, als je een beetje doorvraagt dan blijft er van de analyse van de sceptici niet meer over dan inconsistentie. Scheffer maakt er continu een potje van. Maar hij is niet de enige. De vraag naar Gerbrand Komen snap hij ook niet. Te inhoudelijk.
Ronald, Scheffer heeft slechts gesteld dat 0,5% een incorrect tegenwicht tegen de miskleun van 97% consensus was; meer NIET.
Laat iedereen eerst eens leren lezen…
Word er weer simpel van; wat een draad van verwarring hier zo ondertussen.
Ronald, je zegt: Anne, is het niet veel sterker om tegenover een vermeende incorrecte bewering een correcte bewering te zetten? Als Baudet dát nu eens doet, dan pas is hij geloofwaardig. Nu niet.
Wat Baudet doet is juist sterk omdat hij feitelijk Cook in zijn hemd zet.
Laten we beginnen met de geloofwaardigheid van Cook en bezien hoe een correcte bewering er in die context uit zou moeten zien.
En hoe een correct onderzoek er uit zou moeten zien.
Anne, Dus de 0,5% was een protestactie van Scheffer, maar dezelfde 0,5% van Baudet is sterk. Juist ja :)
Een vermeende fout bestrijden met een nog grotere fout is een zwaktebod. Zoeel Scheffer als Baudet zetten zichzelf daarmee in hun hemd.
De geloofwaardigheid van Cook is aangetoond middels een reeks andere gelijksoortige onderzoeken die alleen tot dezelfde conclusie kwamen: de overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers, ….. enz.
Word nog meer simpel…
Hermie, het was geen protestactie van Scheffer; het was een juiste constatering van wat er gebeurd is.
Ronald, Baudet heeft feitelijk politiek slim de onvolkomenheden van Cook belicht want die 97% is niets waard namelijk. Scheffer en Baudet zetten Cook in zijn hemd.
De geloofwaardigheid van Cook is absoluut niet aangetoond; ik zou zeggen kom met de voorbeelden, dan kunnen we die óók bespreken.
Tenslotte stap je gewoon de deur uit zonder dat je bang bent dat de zwaartekracht rare dingen gaat doen en je plotseling omhoog vliegt, daar is wetenschappelijke consensus over.
Jan, volgens Einstein bestaat zwaartekracht niet.
De consensus over zwaartekracht is dus hetzelfde als die over klimaatalarmisme. Beide bestaan niet.
Ronald, de vermeende fout bestrijden met een nog grotere fout bestrijden is niet aan de hand.
De vermeende fout van Cook bewerkstelligt de vermeende fout van Baudet.
Oorzaak en gevolg zeg maar…
Leuke interventie hier Erik ;)
Wist niet dat Einstein ook niet geloofde in zwaartekracht; goed om te weten.
Wat ik wel wist is dat Einstein uiteindelijk de aether niet (meer) ontkende.
Anne, Cook (overgrote meerderheid klimaatwetenschappers ….., enz) is enige malen gerepliceerd, de ~0.5% niet, want foutief afgeleid en dus is Baudet in een val getrapt, opgezet door zijn sceptische aanhangers, waarvan hij grote spijt zal krijgen.
Nee Anne, het is onzin van Baudet. Er is niets slims aan, het is kinderachtige flauwekul. Het overzicht van Richard Tol laat dat overduidelijk zien. Ook het stuk in Forbes laat alle studies naar consensus nog eens zien. https://www.forbes.com/sites/uhenergy/2016/12/14/fact-checking-the-97-consensus-on-anthropogenic-climate-change/#7cbcfd591157 Er is geen enkele twijfel dat de consensus in de wetenschap groot is. Met 0,5% aankomen zetten laat alleen maar je kleutergedrag zien. Volwassen mensen komen niet met die zogenaamde slimmigheidjes aan zetten.
Peter,
en weer lees je een blog waarvan de opinie je wel aanspreekt.
Ga nu eindelijk eens op zoek naar een fatsoenlijke wetenschappelijke onderbouwing in plaats van goedgelovig achter mensen aan te lopen
trol
Zet de tanden hier maar eerst eens lekker in voordat
we gaan lopen kibbelen over 0.5 graden , wat overigens niet meetbaar is
en dus ook niet meetbaar ter controle achteraf
https://realclimatescience.com/2018/11/fake-data-the-basis-of-climate-science/
en dan ook nog even dit
https://www.youtube.com/watch?v=pBbvehbomrY
groet
maup
Maup, Ik pas, ik laat de troep van Tony Heller aan mij voorbij gaan.
Heller is een rare vogel.
De krantenplaatjes echter zijn niet raar.
Ze zijn in de VS nog wat verder met het digitaliseren van oude periodieken.
NL heeft http://www.delpher.nl als je benieuwd zou zijn naar verleden nieuws,
Dus ik maak hier uit op dat je niet! zelf hebt uitgezocht of
er wel of niet data is vervalst door de klimaat lobby
Logisch nadenken en puntjes verbinden kan ook
heel verhelderend zijn.
https://www.youtube.com/watch?v=pBbvehbomrY
maup
aan Hermie dus
Maup
Ja hoor Tony heller verteld sprookjes voor de goedgelovigen die hem graag op zijn woord geloven
Zeg maar als autoriteit zien
Zonder wetenschappelijke publicatie zijn zijn woorden niets anders dan woorden zonder inhoud
Jammer dat mensen zo dom zijn om zomaar een man van de straat te geloven en niet te vertrouwen in specialisten
Ja Maup, Alle data is vervalst door de klimaatlobby om de burgers geld te kunnen aftroggelen, 9/11 hebben ze zelf gedaan, de Bilderberggroep bepaalt alles en met chemtrails worden wij door de overheid langzaam vergiftigd. Hoe zot ook, in alle complot-theorie kan een kern van waarheid schuilen. Wetenschappers zijn ook mensen en door hun visie kan het zijn dat ze bij onderzoek meer aandacht hebben voor bepaalde meetwaarden die niet aan hun verwachtingen voldoen. Maar de aangetoonde opwarming wordt daardoor nooit opeens afkoeling. We hebben ook data van sceptici in de vorm van UAH sat data. Heel toevallig geeft deze data de minste opwarming aan. Misschien is dat wel een complot van de creationisten lobby, wie weet.
Maup, deze aanpassingen, dat is pas echte wetenschap. 97% vindt dat.
hier staat het ook nog een keer: https://www.investors.com/politics/editorials/the-un-admits-that-the-paris-climate-deal-was-a-fraud/
Let eens in de video op het aantal toehoorders in de Tweede Kamer: lege stoelen.
Men negeert Thierry openlijk. De Kamer vormt de vertegenwoordiging van de burger.
Het aantal lege stoelen staat in schrille tegenstelling met de opvatting à la Thierry Baudet van de Nederlandse burger. Het wordt tijd voor nieuwe verkiezingen en dat kan als de heer Rutte er voor kiest om naar Brussel te vertrekken en dus de eer aan zichzelf houdt.
Baudet bereikt zijn aanhang primair via het internet, Facebook, Instagram en via hun email pushes, Cloosterman.
Een FvD aanhang die snel is groeiende vooral onder kritische jongere generaties, jonger dan de mijne.
Het zou mij niet verbazen als FvD de VVD hun nu weifelende “klimaat verontruste” aanhang verovert bij de aanstaande verkiezingen, na de kritische ophef over de ondemocratische klimaattafels en mega “duurzame” klimaatkostenplaatjes.
Het punt is, dat ook Elsevier / Wynia vorige week constateerde is dat de VVD hun aloude politiek fundament heeft verzwakt met deze “klimaat” coalitie en “klimaatwet” op stapel.
De slimste in de coalitie manoeuvrerend is Buma, die zegt het klimaat en klimaat maatregelen belangrijk te vinden maar niet onderweg het Nederlandse volk daardoor te willen verliezen en daarmede ook weifelende VVD-ers aantrekt voor een sterker inhoudelijke voorman dan Baudet.
Leg eens uit, Scheffer, waarom denk je dat Buma “sterker inhoudelijk” is dan Baudet. Alleen omdat ie boven is komen drijven in het CDA?
Politiek zal ie best slimmer zijn, bijvoorbeeld omdat ie geen nieuwe partij heeft opgericht maar zich in een zieltogende partij omhoog heeft gewerkt.
Ik herinner me hem nog goed als woordvoerder van Justitie, bij Pauw en Witteman, aan wier tafel ook Peter R. de Vries had plaatsgenomen. Hij werd helemaal dol gedraaid.
En wat klimaat betreft, ik vertrouw die opvattingen van Kamerleden pas als ze Mann en Verheggen én Lindzen en Crok aan één tafel, hun eigen klimaattafel wel te verstaan, hebben uitgenodigd – zo hoort een politicus zich te informeren – en dan een keuze maken die niet ingegeven is door angst.
Buma is wel koppig en heeft zijn CDA doma’s natuurlijk, maar manoeuvreert nu opvallend handiger dan de VVD en neemt al afstand van een te voorzien verkiezingsdebakel, waarbij de volkse VVD-kiezers het duivels pakt “voor het klimaat” van de VVD doorhebben.
” denk je dat Buma “sterker inhoudelijk” is dan Baudet”
IK ga me niet uitspreken over Buma, maar over de inhoud van Baudet heb ik vanmorgen al gereageerd. ZIjn betoog doorstaat het factchecken helemaal niet! https://www.climategate.nl/2018/11/thierry-baudet-ten-strijde-tegen-de-waanzin-van-het-klimaatbeleid/comment-page-1/#comment-2221291
En je zult daar zien: mijn reactie heeft weerom een hoop duimpjes-omlaag verzameld, maar echt niemand die kan aantonen dat ik ongelijk heb! Maar dus wel een hoop mensen die de waarheid niet onder ogen willen zien!
zoals de blinde al zei: ik heb nog nooit iemand gezien die beter braille kon lezen dan ik
Leo, hoe weet je dat politici zich onvoldoende hebben laten informeren? Ken je hun exacte werkwijze?
Wat ik in ieder geval wel weet is dat ze mensen als Fred Udo, Kees de Lange en Marcel Crok hebben uitgenodigd in de tweede kamer om hun zegje te doen. Ik vermoed ook wel mensen uit de klimaatwetenschap. Is dat niet voldoende voor jou?
Waarom denk je dat Mann en Lindzen daar nog heel veel aan toe hebben te voegen?
Leonardo
Laat ik het daar nu eens van harte mee eens zijn. Helaas is er blijkbaar te weinig natuurkundige kennis in de kamer aanwezig om de invloed van de hersenspoelende activiteit van de meerderheid van de media op het punt van klimaat te neutraliseren.
Daar is debat voor nodig tussen pro en contra.
Van de inmiddels honderden lezingen die ik heb gezien en beluisterd, zijn er hoegenaamd géén waarin hoor en wederhoor van aan elkaar gewaagde partijen. Laten de heren wetenschappers elkaar punt voor punt maar eens nauwgezet bevragen. Daaraan ontbreekt het al jaren.
En jij hebt de natuurkundige kennis omdat te zeggen?
Of Leuter je maar wat mensen na die toevallig hetzelfde zeggen als jij ook al denkt
Debat is er in de wetenschappelijke literatuur, totdat er een duidelijke wetenschappelijke onderbouwing is van de “sceptische” positie hoort dat debat daar thuis en moet de 2e kamer beleid maken op basis van de best beschikbare informatie en dus het IPCC volgen
“Laten de heren wetenschappers elkaar punt voor punt maar eens nauwgezet bevragen. Daaraan ontbreekt het al jaren.”
Zoiets noemt men wetenschappelijke congressen. Een systeem dat al zeker 100 jaar bestaat…
Peter, er ontbreekt dus niet iets. Behalve dan dat er voldoende kennis bij jou ontbreekt over hoe wetenschap wordt bedreven. Maar blijkbaar stopt dat jou niet om te zeggen hoe het allemaal zoveel beter kan gedaan worden!
Pseudonyms to protect authors of controversial articles
https://www.bbc.com/news/amp/education-46146766
Helaas zijn het parelen voor de zwijnen die in meerderheid afwezig, dan wel gelovig zijn. Harry van den Berg heeft gelijk met zijn opmerking dat de leugen te groot is om de feiten te geloven. Zowel voor de doorsnee kiezer als voor de doorsnee politicus.
Een uitstekend betoog dat ietwat ontsierd werd door de nadruk op consensus. Beter ware geweest het begrip consensus de plaats te geven die het verdient: in de kerk, in de politiek, maar zeker niet in de wetenschap.
En dan is er nog de bewering in dit blog dat Dilan Yeşilgöz-Zegerius een vooraanstaand sceptici beledigd zou hebben….. Vooraanstaand sceptici, bestaat die titel? In eigen kring waarschijnlijk wel, maar moet de rest van Nederland soms eerbiedig zijn naar zogenaamde zelfbenoemde vooraanstaanden alsof het iemand van adel is? Kom nou zeg! Dilan Yeşilgöz-Zegerius is tweede kamerlid en heeft alle recht van spreken en mag zich uitdrukken hoe ze dat wil. Ik heb het stukje nog eens teruggeluisterd maar Dilan Yeşilgöz-Zegerius is werkelijk super beleefd. Wat mij betreft had ze keihard de waarheid geroepen: Kees de Lange: Bullshitbingo! En niemand die een tweede kamerlid gaat voorschrijven wat ze wel of niet mag zeggen. Zelfs Hans Labohm niet.
Dilan Yeşilgöz-Zegerius is een vraagteken voor mij.
Ik kan haar niet plaatsen in de VVD-traditie van Bolkenstein / Smit / Rutte. Ze vertolkt de versleten GroenLinks dogma’s met overtuiging, immers “het klimaat moet beheerst worden”.
Of dat uberhaupt mogelijk is en of dat dan wel decennia lang met een enorme miljarden som belastinggeld wel effectief kan worden bereikt, die vraag komt niet meer op bij haar.
Ook lijkt ze mij niet op de andere meer volkse en populistische kant van de slimste man van de VVD, die “en dus………..” onlangs heeft gemunt. Dilan Yeşilgöz-Zegerius heeft een goede overtuigende (Nijpolitaanse) opbouw van haar klimaat en “duurzaam” argumentatie, echter is dit niet gewoon de vijfde colonne van GroenLinks binnen de VVD?
Kortom wie / wat is Dilan Yeşilgöz-Zegerius?
Ach Hermie heeft blijkbaar ergens een vraag niet beantwoord gehad naar haar zin. Mijn standpunt is al 17 jaar onveranderd: de invloed van co2 is gering, netto gunstig, en kernenergie is de beste no-regret oplossing.
Hans Erren. Volgens mij nemen de vragen waar ik geen antwoord op krijg steeds meer toe. En de belangrijkste vraag gaat over de Erren projectie https://klimaathype.files.wordpress.com/2015/06/sres_1_3_sensitivity.png Als je nu eens een toelichting geeft waarom als door een wonder de temperatuur zomaar gaat afvlakken in die projectie dan heb je echt een sterke case. Waarom wil je dat niet doen? Je blijft nu steken in: “de klimaatgevoeligheid is 1.33 graden en dat is dus helemaal niet erg” ( dat neem ik zomaar van je aan zodra je een onderbouwing van je projectie geeft.) Waarom doe je iedereen te kort om niet op climategate een blog te schrijven over die projectie?
Slechts 0.5% van de klimaatwetenschappers stellen expliciet dat de mens een dominante invloed heeft gehad op het klimaat, er is dus geen consensus. Toch lijkt het erop dat hier wereldwijd veel beleid op gebaseerd wordt. Dit illustreert dus bij uitstek dat het uiteindelijk helemaal niet draait om consensus, maar op de kracht van het bewijsmateriaal. Dat is toch eigenlijk iets wat we allemaal moeten toejuichen?
@Gebruiker4401. Het zou natuurlijk ook nog kunnen dat de bewering van Thierry Baudet gewoon nonsens is. Heb je stil gestaan bij die mogelijkheid?
Gebruiker4401, Hermie heeft gelijk: Baudet herhaalt gewoon een flagrante leugen van de AGW-negationisten. Kijk eens naar mijn reactie van deze ochtend: https://www.climategate.nl/2018/11/thierry-baudet-ten-strijde-tegen-de-waanzin-van-het-klimaatbeleid/comment-page-1/#comment-2221291
Vraag je ook eens af: indien er echt maar 0.5% van de klimaatwetenschappers zouden erkennen dat de mens een invloed heeft op het klimaat, waarom horen we dan nooit iets van die overige 99.5%? Waarom komen die dan nooit in de media? Waarom schrijven die geen protestbrieven? Waarom schrijven die geen blogs? Waarom komen die niet op deze blog hun steun betuigen? Heel eenvoudig: omdat wat Baudet en de AGW-negationisten beweren, gewoonweg fout is! ZO goed als alle klimaatwetenschappers concluderen dat het onderzoek solide is: de mens is de oorzaak van de huidige opwarming, en dit gaat verergeren in de komende decennia en eeuwen.
@Hermie en (@Henk dJ):
Natuurlijk heb ik stil gestaan bij die mogelijkheid. Sterker nog, ik heb wel wat vraagtekens bij die 0.5%, het verrast me in ieder geval. Maar goed, de schrijver van dit artikel neemt dit over van Baudet. Ik wilde daarom eerder een gedachten-experiment starten. Stel dat dit zo zou zijn (“slechts 0.5% van de klimaatwetenschappers onderschrijft mens-gedreven global warming”); dan nog is de dominante visie van beleidsmakers kennelijk dat de mens wel degelijk een grote invloed heeft op het huidige klimaat, want er wordt beleid op gebaseerd. Wat betekent dat dan, met name volgens klimaatsceptici? Dat betekent volgens mij dus dat niet op basis van consensus, maar op basis van iets anders (ik suggereer overtuigingskracht van bewijs), de conclusie is getrokken dat de mens het klimaat beinvloedt. Het betekent ook dat het dus onwaarschijnlijk is dat overheden/fondsen/etc. er bij klimaatwetenschappers op aansturen om alarmistische verhalen te publiceren, of in ieder geval; daar zijn ze dan erg slecht in. Eerder begreep ik juist dat de 97% consensus een teken zou kunnen zijn dat er binnen de “mainstream” klimaatwetenschap en media geen ruimte was voor sceptische geluiden, nu blijkt het allemaal andersom te zijn en brengen juist de wetenschappers die antropogene global warming onderschrijven kennelijk het afwijkende geluid.
Gebruiker4401 Beleidsmakers volgen de wetenschap, veronderstellen dat ze een eigen koers varen is flauwekul. Indien werkelijk die 0.5% waar zou zijn dan zou het hele klimaatbeleid allang van tafel zijn. Er is geen dominante visie van beleidsmakers. Je kan gerust kanttekeningen plaatsten bij die 97% het hangt van je onderzoek af. Als je de vraag stelt of CO2 van invloed heeft dan krijg je 99% consensus. Vraag je of de mens dat allemaal gedaan heeft en of de opwarming alleen door de mens is veroorzaakt dan liggen de percentages aanmerkelijk lager. Een overzicht van diverse studies naar consensus. http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048001 Maar we leven in een vrije wereld, je mag ook achter gekken aanlopen.
Al zou de hele wtenschappelijke wereld achter de CO2-hype staan, er hoeft er maar één te zijn die de gebruikte theorie onomstotelijk kan weerleggen.
Ik plagieer Einstein maar even.
En tot dat dat gebeurt is gaan we nog gewoon even door op het ingeslagen pad, het lijkt me niet de baan van politici om beleid uit te stellen onder de veronderstelling dat de wetenschap er misschien wel naast zit (of niet natuurlijk)
Boels, en waarom denk je dat er ooit een wetenschapper zal zijn die de AGW-theorie onomstotelijk kan weerleggen? Geloof jij ook dat er ooit eentje zal zijn die de zwaartekracht-theorie zal weerleggen? Of de evolutie-theorie?
Met zo’n nietszeggende dooddoeners help je echt niet aan een constructief debat.
Hier wordt een stroman opgebouwd.
IPCC: het is erg waarschijnlijk dat de mens voor meer dan de helft van de opwarming verantwoordelijk is. Over dat feit zijn bijna alle mensen het eens, ook hier op Climategate. Maar je ziet dat de alarmisten doen alsof er consensus is over dat de mens verantwoordelijk is voor de hele van de aarde. Daarbij (doelbewust) niet vermelden dat het gaat over de helft van die opwarming. Dat vind ik misleiding.
Vervolgens heeft Cook een waardeloos onderzoek uitgevoerd en komt met een 97% verhaal. Dat is stevig onderuit gehaald. Dat is net zo’n onzin als 0,5%. Stap uit die flauwekul en erken dat de mens waarschijnlijk verantwoordelijk is voor de helft van de opwarming. En kijk vervolgens of we er wat aan kunnen doen en wat we eraan kunnen doen.
Ivo, Goed om te horen dat je inziet dat die 0,5% onzin is. En ook bij die 97% van Cook kan je je vraagtekens zetten. Veel wetenschappers geven aan dat de mens voor een aanmerkelijk deel verantwoordelijk is voor de opwarming. Jij denkt aan 50%, zou best kunnen. Veel wetenschappers zullen ongeveer hetzelfde aangeven.
Hermie,
Dat heeft dan gevolg voor de klimaat gevoeligheid. Die wordt dan 1,33/2= ong 0,6 graad. Probleem dus opgelost.
Inderdaad Erik, klimaatgevoeligheid van 1.33 is een BOVENGRENS
De meeste wetenschappers zullen niet reageren op hun gevoel en verwijzen naar wetenschappelijk onderzoek of naar het IPCC
Wat concludeerde dat het waarschijnlijk is dat alle opwarming sinds de jaren 50 antropogeen is
Henk
“de mens is de oorzaak van de huidige opwarming,”
de oorzaak Henk, of een oorzaak? Of voor 50% ?
Erik,
kom dan eens met een wetenschappelijke onderbouwing dat het 50% is
Gewoon omdat het kan!
Een recente wetenschappelijke publicatie die bij 50% uitkomt
Jan
“kom dan eens met een wetenschappelijke onderbouwing dat het 50% is”
Maak ik op uit Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC samenvattingen.
Gebruiker4401
Laat het bewijs maar komen, graag zo dat iedere burger van Nederland van 18 jaar en ouder het kan begrijpen.
Lijkt me nodig, want iedereen mag stemmen en zo mee bepalen of en welke effectieve maatregelen er nodig zijn. Iedereen die enige moeite doet kan op internet vele wetenschappers vinden die op zijn minst grote vraagtekens zetten bij die grote menselijke invloed op het klimaat.
Uiteindelijk worden die wetenschappers door gelovigen uitgeselecteerd op hun kwaliteit met slechts één criterium: zij zijn geen klimaatwetenschapper.
Onze zandprofessor Vellinga is dat wel. Waarom, omdat hij over klimaat schrijft. Naar de antecedenten van IPCC wetenschappers wordt blijkbaar niet of nauwelijks gekeken. Daarover deed gelukkig Donna Laframboise een boekje open. Het is niet al goud wat er blinkt.
Peter, Op het internet is alles te vinden wat je maar wilt horen. Je bewering dat wetenschappers door gelovigen worden geselecteerd is dan weet grote onzin. Hoe krijg je dat nu eigenlijk verzonnen? Maar je hebt gelijk, iedereen mag stemmen. Dat stemmen doen wij op politieke partijen. Wie Baudet geloofd moet op hem stemmen.
Blijkbaar was ik onvoldoende duidelijk. Er had moeten staan: gelovigen hier, of ze nu pro of contra zijn. Ik heb zelf niet de pretentie wetenschapper te zijn. Wel heb ik meer de neiging degenen met een duidelijk verhaal te volgen als gelovige dan de blaaskaken die alleen pronken met andermans veren of met de klimaatbijbel en het abstract of de samenvatting voor de politiek die voor Nederland dan ook nog eens door het KNMI is geschreven.
Hier op deze site komt het al te vaak voor dat wetenschappers met een andere mening of achtergrond alleen op grond van het ontbreken van het etiket “klimaatwetenschapper” worden afgeserveerd. Het gaat er niet om wat ik wil horen, het ging mij erover dat op internet wetenschappers pro en contra aan het woord komen met een lange staat van dienst en aan het klimaat gerelateerde disciplines.
@Peter, Mensen worden niet af-geserveerd vanwege het ontbreken van een etiket maar op basis van hun argumentatie of het ontbreken van onderbouwing. Als iets bewijsbaar en aantoonbaar grote onzin of bullshitbingo is dan doet het er niet toe dat het uitgesproken wordt door mensen met een lange staat van dienst als bijvoorbeeld Kees de Lange. De staat van dienst en titels als hoogleraar maakt het alleen maar gênant. Onzin blijft onzin en onwaarheden blijven onwaarheden.
Serieuze wetenschappers publiceren in de wetenschappelijke literatuur ( die jij weigert te lezen) en die literatuur wordt samengevat door het IPCC ( wat zelf geen wetenschap uitviert nog daar direct richting aan geeft)
Charlatans publiceren op blogs ( bijvoorbeeld Kees de Lange)
Dat jij de mening van de charlatans toegankelijker vind dan die van serieuze wetenschappers is jouw probleem
Doe eens wat moeite en je zult zien dat het niet zo lastig is als het lijkt.
Print het uit, pen en woordenboek erbij en dan gericht vragen stellen
Inderdaad het boekje van Donna LAfroimboise stinkt de pan uit,.
Het is dan ook een propaganda boekje, maar omdat door te hebben moet je kritisch nadenken.
Jij verwacht dat het speciaal voor jou allemaal in Jip en Janneke taal wordt samen gevat
Vraag, begrijp je dat als iets minder energie verliest dan het ontvangt iets MOET opwarmen?
begrijp je dat als iets minder energie verliest dan het ontvangt iets MOET opwarmen?
Ja, klopt Jan. Nou en?
Omdat CO2 de uitstraling van energie blokkeert ? En we dat kunnen meten ? En dat daar sus geen serieuze discussie over bestaat?
En dar we sinds de jaren 50 steeds minder energie van de zon ontvangen ? En we dus hadden moeten afkoelen ?
En dat sceptici dus een sluitende verklaring moeten hebben waarom het niet afkoeld ?
Maar goed voor iemand die energie uit het niets kan creëren zijn dat natuurlijk geen interessante vragen
Jan
Opwarming komt uit de oceanen. De oceaan kan wel de atmosfeer opwarmen, maar niet/nauwelijks omgekeerd. De oceanen worden zeer geleidelijk iets warmer, circa 0,4 graad per eeuw, Maar het gaat met een cyclische variatie om de stijgende trendlijn, omhoog en omlaag enz. Dus om betrouwbaar te meten moet je over een lange periode meten. Geen cherrypick over de afgelopen 30 jaar.
En uiteindelijk stamt alle verwarming van de zon, dus dat zal ook wel voor de vele temperature cycli gelden.
Nee Erik,
de opwarming komt niet uit de oceanen die warmen namelijk ook op
Je blijft energie uit het niets creëren
Kom nu eindelijk eens met wetenschappelijk onderzoek om je mening te onderbouwen
Gewoon omdat het kan en ik het wel een beetje gehad heb met al jouw mysterieuze cycli.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:12/plot/hadcrut4gl/from:1958/trend/plot/hadcrut4gl/from:1897/to:1957/trend
1958 – nu 0.136 ±0.021 °C/decade (2σ)
1897-1957 0.075 ±0.023 °C/decade (2σ)
Start – 1897 -0.001 ±0.040 °C/decade (2σ)
Waarom zijn de opwarming snelheden verschillend?
En statistisch anders?
Want je blijft roepen, maar je onderbouwing is nog steeds dat het nu warmer is omdat het vroeger kouder was, een waarheid als een koe, maar wetenschappelijk verklaard het weer helemaal niets
@Janos:
“begrijp je dat als iets minder energie verliest dan het ontvangt iets MOET opwarmen?”
Zoals dat plaatsvind bij zonnepanelen?
Je begrijpt het nu.
Boels,
nee jij begrijpt het niet, om te beweren dat de omgeving opwarmt zou je moeten aantonen dat de zonnepanelen meer warmte uitstralen dan het zwarte dak wat er eerst was.
En aangezien zonnepanelen een gedeelte van de energie afvoeren als elektriciteit is dat niet zo simpel. Verder moet je dan natuurlijk ook rekening houden dat er minder energie in de atmosfeer wordt gebracht door thermische elektriciteitscentrales.
Maar Boels heeft wat gelezen, kijkt er even naar met zijn negatiefste blik en concludeert wat hij al had geconcludeerd.
Nu aantonen dat dat ook in Nederland het geval is.
Iets met wetenschappelijk onderzoek en niet met onderbuik
@Peter van Beurden: “Laat het bewijs maar komen”:
Volgens mij is dit het grofweg;
De algehele trend de afgelopen 1/1,5 eeuw is die van een opwarmende aarde. Of je nu uitgaat van oppervlakte-metingen, metingen aan de atmosfeer, of de warmte-inhoud van oceaan, satelliet-metingen of traditionele metingen.
De 3 factoren die een netto opwarming/afkoeling kunnen veroorzaken over lange periode zijn veranderingen in: zon, vulkanisme/aerosolen, en broeikasgassen.
De zon vertoont zijn gebruikelijke 11-jarige cyclus en is daaromheen vrij stabiel en de warmteoutput van de zon is de laatste decennia niet toegenomen en heeft dus een minimale rol (verantwoordelijk voor 0.02 tot 0.1 gr C opwarming?)
Vulkanen zorgen in de periode van interesse voor wat netto afkoeling.
(Interne variatie binnen het klimaat (zoals El Nino/La Nina) zorgt voor….interne variatie! beide kanten op dus (opwarming en afkoeling)).
Blijven over de broeikasgassen; zij voorkomen dat (een deel van de) warmte vanuit de aarde weer ontsnapt naar buiten.
CO2 is een broeikasgas.
We meten een toename van CO2 in de atmosfeer door menselijke activiteit (dit weten we door het feit dat we meer CO2 uitstoten dan dat we aan stijging meten, de CO2 komt dus niet ergens anders vandaan, de rest van de aarde neemt dus ook CO2 op, dit is boekhouding. Bovendien heeft het CO2 een isotopen-ratio die duidt op fossiele herkomst.)
Als uitgaande warmtestraling vanuit aarde wordt gemeten, ziet men juist een dip op die golflengte die door CO2 word geabsorbeerd en deze straling kan zo dus bijdragen aan opwarming van de aarde. In lijn met een dominant effect van broeikasgassen is dat nachten meer opwarmen dan overdag.
Alles bij elkaar, lijkt het er dan op dat de menselijke component zorgt voor 0.8 grC opwarming. Bruto is de mens-gedreven opwarming groter, want we hebben ook aerosolen in de atmosfeer gebracht die zorgen voor wat afkoeling.
Modellen die het effect van CO2 meenemen in hun klimaatvoorspelling, voorspellen de trend in opwarming behoorlijk goed.
Gebaseerd op dit alles komt volgens mij die 0.5% (?!) of 97% (?!) van de klimaatwetenschappers tot de conclusie dat de mens in hoge mate verantwoordelijk is voor de huidige opwarming. Als er een betere verklaring is voor de opwarming die we nu zien, gaan die 0.5% of 97% hun visie weer herzien, maar die lijkt er niet te zijn, ik ben er in ieder geval nog niet mee bekend.
Beste Gebruiker,
U gaat voorbij aan heel wat andere vigerende theorieën. Stand van de aarde tov van de zon. Activiteit van de zon en het effect op kosmische straling wat weer effect heeft op wolkenvorming.
U beschrijft vulkanisme slechts in relatie tot afdekking van de aarde voor de zon, maar niet met betrekking tot opwarming van de oceanen. Dat zou een motor kunnen zijn van de stromingen in de oceanen wat weer van invloed is op het klimaat.
De theorieën die u noemt verklaren een deel van de recente opwarming, maar niet de opwarmingen van grofweg 1000 en 2000 jaar geleden
De algemene conclusie uit de laatste alinea is fout. Het IPCC, wat volgens velen de stand van zaken goed weergeeft, geeft aan dat er grote waarschijnlijkheid is dat de mens verantwoordelijk is voor de helft van de opwarming. Dat is dus niet in hoge mate verantwoordelijk voor de huidige opwarming.
Factchecken
H dJ. Noem je 11 nov 2018 10.12 zo? Je stelt de ene MENING tegenover de andere. In de Cook enquête staat dat in zoveel % van de abstracts de mening over AGW wordt gedeeld. Niet dat deze artikelen een bewijs voor AGW leveren.
Je stelt: “Baudet gelooft hier blindelings in interpretatie van de AGW negationisten”. Is dat jouw factchecken?
Ronald 11.22 u Hoe weet je dat Baudet geen verstand van klimaat heeft? Tien jaar geleden, toen hij nog student was, kwam hij bij me langs om uitleg te krijgen hoe de broeikas werkt en zover ik weet heeft het onderwerp altijd zijn belangstelling gehouden.
Ronald 12.34: met deze mening van je kan ik wel leven: “Voor wetenschappers is klimaat een doel; proberen te begrijpen hoe het precies in elkaar steekt in al z’n facetten.
Hermie 16.49 Wat doet je twijfelen aan de analyse van Cook door klimaatgek?
Dus omdat een politicus zich heeft laten “ voorlichten” door iemand die geen verstand geeft van de klimaatwetenschap betekend dat hij er voldoende verstand van heeft om de wetenschappelijke onderbouwing van 1000en wetenschappers te negeren ?
Oh en als je het niet eens bent net tellen van abstracts ga dan eens tellen hoeveel er de huidige theorie afwijzen
Dus geen handjes opsteken ( dus jouw mening telt niet mee) maar gewoon kijken naar wetenschappelijke publicaties waarin expliciet afstand wordt genomen voor AGW of een alternatieve verklaring wordt gegeven voor de opwarming met fysische onderbouwing ( dus geen broddelwerkjes van Scafetta uit E&E)
Een politicus die niet kan rekenen staat vierkant achter “1000den” wetenschappers die ook niet zo goed kunnen rekenen?
Wat wil je nu, Klaver een eredoctoraat in Groningen aanbieden?
Nou Boels,
probeer het dn gewoon is, waar zijn die publicaties? Wat is de alternatieve verklaring voor de opwarming?
Of denk je nu echt dat het zoeken naar natuurlijke verklaring voor de opwarming wordt genegeerd?
Maar ik weet het jij geloofd liever een politicus (en een typische alfa) die toevallig verkondigd wat jij ook al vind dan de uitkomst van deugdelijk wetenschappelijk onderzoek.
Ik neem de woorden van een politicus met een korreltje zout, en de woorden van Baudet met een vrachtwagentje zout. Voor jouw woorden heb ik eerder een nieuwe zoutmijn nodig
Wat een onbenullige reactie weer.
Zelfs als de diersoort mens voor ongeveer de helft verantwoordelijk is voor klimaatverandering dan is dat van natuurlijke oorsprong.
Dat is wel tegen het zere been van misantrope “natuurbeschermers”.
Stel je voor dat een andere diersoort wakker wordt en dat in het kader van #metoo de leeuwin het lef heeft om een veehouderij te beginnen en daardoor het vermoeiende jagen kan nalaten(1 op de 5 jachtpogingen lukt).
Dat zou je toch moeten toejuichen als natuurliefhebber want de hele voedselketen van roofdieren kan zich opmaken voor een vredig bestaan.
Arthur, Ik ben kritisch over de studie van Cook maar 0,5% slaat nergens op. Je bent slim genoeg om dat zelf uit te vinden. Ik ga er geen tijd steken om dat uit leggen omdat Richard Tol dat al heel goed heeft gedaan in zijn kritiek op Cook. http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048001 En als Baudet de studie van Tol als basis had genomen dan had hij een sterk verhaal gehad. Nu plaatst hij zichzelf in het hoekje van de gekkies.
“The consensus is of course in the high nineties. No one ever said it was not. We don’t need Cook’s survey to tell us that.
Cook’s paper tries to put a precise number on something everyone knows. They failed. Their number is not very precise.”
andthentheresphysics.wordpress.com/2013/06/10/richard-tols-fourth-draft/#comment-822
en verder commentaar
andthentheresphysics.wordpress.com/2014/06/05/bravo-richard-tol-bravo/
En één mannetje of vrouwtje kan daar een intellectuele bom onder leggen.
Net als Hermie heb ook ik ernstige bedenkingen bij het onderzoek van klimaatactivisten Cook en Nuccitelli. Maar, for the sake of argument, stel nu eens dat ze gelijk hebben: wat is dan de betekenis ervan? Heel simpel gesteld: de consensus heeft betrekking op de stelling: “de aarde warmt op en de mens draagt daar (significant) aan bij”. Niets meer en niets minder.
In plaats van deze consensus te bestrijden, is het wellicht beter om duidelijk te maken waar de consensus GEEN betrekking op heeft, en dat is (i) hoeveel opwarming kunnen we deze eeuw nog verwachten, (ii) in hoeverre leidt die opwarming tot klimaatverandering en (iii) en welke risico’s brengt dat mee. Opwarming is immers niet hetzelfde als klimaatverandering. En ook ten aanzien van de risico’s is de wetenschappelijke consensus ver te zoeken.
Nee, arthur Rörsch, ik stel niet de ene mening tegenover de andere.
Ik stel een foutieve analyse van die “niet 97% maar 0,5%” tegenover een bevraging van honderden klimaatwetenschappers. Die bevraging is weliswaar naar de mening van die onderzoekers, maar zij baseren die op hun jarenlange kennis en op de analyse van een hele berg van data en resultaten. Daartegenover stellen de AGW-negationisten een verdraaiing van studieresultaten om hun mening te verdedigen.
Maar als je toch nog blijft denken dat het gewoon twee meningen zijn, beantwoord dan eens deze vragen: Welke mening geloof jij: die van een kwakzalver of die van een arts? Die van een creationist of die van een evolutie-bioloog? De welke baseert zijn mening op onderzoek, en dewelke op een vooringenomen overtuiging?
Het verbaast me echt te lezen dat jij ooit hoogleraar bent geweest, wanneer jij de reslutaten van onderzoek gewoon beschouwt als een mening.
Nee Henk dat was anders !
https://xkcd.com/793/
Henk deJ 12 nov 2018 18.53u
Uiteraard is elke hypothese van een onderzoeker maar een mening. Althans dat is de opvatting onder wetenschappers.
Je mag best verbaast zijn dat ik 30 jaar deeltijd hoogleraar ben geweest, met elke vier jaar een herbenoeming. Het ‘geheim’ van die waardering zit hem in het feit dat ik nooit indoctrinerend les heb gegeven maar altijd in vragende vorm en in voortdurende discussie met het gehoor. Ik prijs me gelukkig met een dochter die de zelfde werkwijze heeft bij het eens per jaar een maand lesgeven aan de juridische faculteit. Als Baudet nu nog student was, zou hij haar werkwijze zeker waarderen. En zo wisselt hij nog steeds van gedachte met de vele wetenschappers die hij raadpleegt voor hij een toespraak in de kamer afsteekt. En dat zijn waarachtig geen kwakzalvers of charlatans. Je weet niet eens wie dat zijn, dus waarom zo’n oordeel daarover aangemeten en dat publiekelijk verspreiden?
(PS: Ik stemde niet op zijn partij omdat ik andere politieke stellingnamen daarvan niet ongeconditioneerd waardeer. Maar het wordt wel verleidelijk bij de Statenverkiezingen, gezien de frisse geluiden die zij laat horen. Ze heeft begrip voor wetenschappelijk onderzoek zonder zich daaraan onderhorig te maken:
Science is the believe in the ignorance of experts.).
JvdH 12 november 2018 08.31
Over charlatans en dergelijke.
Het ligt niet in mijn gewoonte om op dit blog uitspraken te doen over de kwaliteit van onderzoekers en het wetenschappelijk inzicht van geïnteresseerde ‘amateurs’. Laat me hier volstaan met de volgende uitspraak van R. Feynman:
Science is the believe in the ignorance of experts.
Waarschijnlijk reken je Feynman ook tot de charlatans.
Als het gaat om zijn uitspraken over de klimaatwetenschap, ja dan is het eb charlatan die jij schijnbaar als autoriteit beschouwd
Jammer nog steeds geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor je goedgelovige houding
En dat na 10 jaar in het klimaat “ debat “
Ik bewonder Feynman om zijn brede kijk op onderzoek en inzicht in vele uiteenlopende disciplines
Waar haal je toch vandaan dat ik goedgelovig zou zijn? Ik hrhaal Feynman nog maar een keer..
Science is the believe in the ignorance of experts.
Omdat ik al een paar jaar net je in discussie ben en je nog nooit op kritisch denken heb kunnen betrappen…….
De conclusie ligt vast, hoe je er komt verschild een beetje, de grootste onzin (scafetta, harde) wordt zonder kritische noten zomaar als doorslaggevend gepresenteerd
Janos,
Ik volg je al een paar jaar en heb je zelfs nog nooit op DENKEN kunnen betrappen. Kritiekloos linkjes plakken, dat dan weer wel…
Dat is mooi gesproken van Feynman, Arthur, maar hoe pas je dat toe in de praktijk? Bijvoorbeeld klimaat. Als we de conclusies van alle experts (zowel protagonisten en antagonisten) altijd in twijfel moeten trekken, hetgeen Feynman impliceert, dan staat alles stil (geen actie) en kun je mooi van een koude kermis thuiskomen, mochten de protagonisten toch een punt hebben.
Ronald 12 nov 2018 22.54 ur
Nee Ronald, dan staat alles niet stil maar komt juist in beweging. Althans in het wetenschappelijk wereldje.
Volgende week gaat mijn www blog definitief de wereld in. De teksten zijn klaar (stuur je de summary separaat) en het wachten is nog slechts op mijn provider die het blog vorm geeft in een artistieke stijl die wat ongebruikelijk is. Met bijdragen van twee professionele grafische ontwerpers. Op woensdag verschijnt al wel een bijdrage van André Bijkerk die mijn bijdrage inluidt.
Ik heb het zeer gewaardeerd dat je je anonimiteit voor mij hebt opgegeven. En nog meer het commentaar dat je enige maanden gaf op het ontwerp van de teksten voorhet blog. Je hebt me behoed voor een fout die ik maakte om een bepaalde citatie in een bepaald (stemmingmakend) kader te plaatse.
Maar het verbaast me dat je, enige kennis hebbende van mijn benadering, je je nog steeds presenteert op de wijze die je doet.
Ik zie met belangstelling uit naar je reacties op André’s bijdrage, en 3 of 4 dagen later naar die op de mijne. Die stuur ik je dus privé al wel toe zodat je je goed kunt voorbereiden op een response.
Arthur, de wetenschappelijke wereld staat idd nooit stil. Zo ook de klimaatwetenschap. Die draait continu door. Jouw bijdrage is daar een voorbeeld van. Maar de echte wereld moet wel verder en kan niet wachten op 100% bewijsvoering.
Ik ben inderdaad benieuwd naar de nieuwste versie van het working paper. Ik zag wat problemen hier en daar in de laatste versie die ik onder ogen kreeg. Wellicht zijn daar nog stappen gemaakt. We gaan het zien.
Top Ronald (y)
Ik heb nog steeds geen verklaring gehoord van het feit dat de sterkste opwarming tussen 1910 en 1940 plaatsvond, dat er een afkoeling plaats vond tussen 1940 en 1975, dat er tussen 1975 en 2000 een opwarming geconstateerd werd en dat na 2000 die opwarming tot stilstand kwam. En dat in relatie met het CO2-gehalte in de atmosfeer.
Aad Vermeulen Dat de sterkste opwarming tussen 1910 en 1940 plaatsvond is een beetje gezocht. Volgens mij ongeveer van dezelfde orde en grootte als tussen 1970 – 2000. Dat de opwarming tot stilstand kwam na 2000 is niet waar. Hoe kom je daarbij? Hier heb je een tool waar jezelf je eigen uitspraken kan controleren. Succes! http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl
@Aad Vermeulen Het IPCC doet een uitspraak over de opwarming na 1951 dat het zo goed als zeker is dat tenminste voor de helft van die opwarming voor rekening is van de mens. Maar wat betreft de opwarming voor 1951 is er onvoldoende consensus. Het komt er op neer dat van de graad opwarming sinds 1800 er dus 70% van de opwarming evengoed aan andere factoren toegeschreven kan worden. Wat betreft die afkoeling na 1940 zijn verschillende verklaringen denkbaar. Wie het weet mag het zeggen.
Nee hermie dat staat nergens en die conclusie kan en mag je niet trekken.
Dat is een sprookje verspreid door Crock en met regelmaat herhaald door Jeroen Hetzler
De verklaring daarvoor is het feit dat CO2 niet de enige factor is die temperatuurverschillen kan veroorzaken.
Specifieker; rond 1998-2000 was er veel opwarmende invloed van El Nino dus vanaf dat punt zie je de opwarmende trend minder.
Afkoeling tussen 1940 en 1975: emissie van sulfaat aerosolen, precies rond 1975 afgeflakt: https://www.pnnl.gov/main/publications/external/technical_reports/PNNL-14537.pdf
En wellicht speel ook een rol dat rond 1945 de metingen aan oceaan-temperaturen geswitched zijn van de US naar de UK. http://blogs.nature.com/climatefeedback/2008/05/postworld_war_ii_cooling_a_mir.html
Paar minuten googlen maar hoor.
Ik vrees dat de vermindering van de NOx-uitstoot ook een onbedoelde bijdrage heeft gegeven aan de “brightening” van de atmosfeer en (mede) daardoor aan de opwarming.
Groen deed en doet maar wat.
Kunnen de geachte reageerders zich niet beperken tot een inhoudelijke discussie? Op de man spelen, verdachtmakingen en schelden dragen niet wezenlijk bij. Hebben zij niet in de gaten dat het eerder hun positie verzwakt in plaats van versterkt?
De vraag is : is er een doorwrocht wetenschappelijk en gefalcificeerd onafhankelijk onderzoek gepubliceerd, waaruit die 97% blijkt?
Indien niet, dan rest ons niets anders dan het als misinformatie te beschouwen en dient het genegeerd te worden.
Is het rapport er echter wel, dan is het belangrijk om te weten welke vragen er precies zijn gesteld, wie de geënquêteerden waren en hoe onafhankelijk zij zijn van welke organisatie dan ook.
Is het onderzoek breed genoeg en zijn er bijvoorbeeld ook geologen en astrofysici bevraagd. Hebben de geënquêteerden zelf onderzoek gedaan of baseren zij hun oordeel op publicaties van anderen.
Dan blijft het nog steeds de vraag wat die 97% precies zegt. Ooit geloofden 97% van de mensheid dat de aarde het middelpunt van het heelal was. Is daardoor de aarde het middelpunt van het heelal?
97% van de stemmers in Noord Korea kiest Kim Yung Un. Maakt hem dat de beste regeringsleider?
97% van de gelovigen denken dat er een God is. Is dat doorslaggevend bewijs voor diens bestaan?
De meest interessante vraag is: Die 3% van de wetenschappers; Wat weten zij dat de anderen kennelijk over het hoofd hebben gezien?
Heeft Galileo Galilei ons niet geleerd dat juist de eigenwijze enkeling het verschil maakt en de breed gedragen consensus de vooruitgang juist in de weg staat?
@ Reynier,
“Kunnen de geachte reageerders zich niet beperken tot een inhoudelijke discussie? Op de man spelen, verdachtmakingen en schelden dragen niet wezenlijk bij. Hebben zij niet in de gaten dat het eerder hun positie verzwakt in plaats van versterkt?”
Ja helemaal mee eens. Ik begrijp echt niet dat een aantal reageerders zich hiertoe laten verleiden. Negeren is ook een optie.
Mvg,
Frans
OK Frans,Ik zal me je woorden ter harte nemen.
Dus…moet ik nu voor 50.000 euro mijn huis gaan omtoveren om van het gas af te gaan omdat mensen bang worden gemaakt obv 3 basis modellen?? Modellen over de waargenomen temperatuur (hoe warm is het nu versus vroeger), het gemiddelde van 48 klimaat modellen die nog niet eens een goede hindcast kunnen laten zine, laat staan een forcast, en een impact model (hoe erg is het als…). En moet dat over de balk gooien van al dat geld dan zonder enige discussie. Serieuze wetenschappers zijn al op de brandstapel gegooid ? Weet dat er geen relatie tussen klimaat en tornados of hurricanes in de VS is. Zeespiegel stijging is er al 200 jaar, en er is geen versnelling. Het effect van de zon is ondergemodelleerd (want we snappen het niet). Maar ondanks dat is het model heiliger dan actuele meetwaarden.
Klimaat is waaaaaaanzinnig complex. dat modelleer je niet zomaar. Tal van tekorten zijn aangetoond in die modellen. Het is maar zeer de vraag of het door C02 komt Ooit van de Co2 lag gehoord, dat co2 600-800 jaar naijlt op temperatuur ? En dat oplosbaarheid vanco2 in water afneemt als het water warmer wordt ? Roept vragen op tav causaliteit tav de correlatie. MOET BEDISCUSSIEER BAAR ZIJN want CO2 op nivo nul = decimatie economie obv huidige stand techniek. Of kern energie natuurlijk. Een stuk of 10 om al die electrische autos op te laden.
Sorrie…wordt wakker
Ik lees er nu al 10 jaar wetenschappeijke artikelen over. Ik zet me in voor de natuur, maar dei c02 discussie geloof ik niet meer. minimal door 10 delen. De afgelopen 20 jaar zitten de modellen fout. Voorspellingen waren veel te hoog. Het in NIET warmer geworden de afgelopen 20 jaar. Zook maar op, let wel op met het getover op de data.
Baudet moet deze rol vooral blijven spelen.
De AGW discussie is echt een religie geworden. Het MODEL staat boven de gemeten waarden. Professionals met andere mening komen in de problemen als ze dat uiten. Een fake 97%… Erg vreemd allemaal. Belangen verstrengeling speelt zeker een rol. Budgetten zijn vertienvoudigd op universitaire vakken die vroeger in de marge zaten. Die kunnen wel weer inpakken als het dan toch de ZON zou zijn, of een multidecade oscillatie in de oceaan. (Warmte capaciteit water meer dan 1000x groter dan van lucht)
97 % van de wetenschappers is het eens dat
1) het warmer wordt
2) dat de mens hier een rol in speelt
Ad1) hoe veel warmer: heel veel discussie over
Ad2) Is de rol van de menst (via Co2) significant of niet ?
laat dat nu net niet zo gevraagd en dus ook niet beantwoord zijn.
Veroorzaakt de mens hier (via c02) armageddon ? of is het iets wat secundair is en evt zelfs goed voor de plantengroei. De sahara wordt al een tijdje groener !!! co2 bevordert plantengroei, en dus productiviteit van landbouw.
Ik zie regelmatig presentaties op youtube van ‘co2 heretics’ die toch onder die 97% vallen…
97% = PROPAGANDA (En helaas het werkt want iedereen slikt het voor zoete koek. )
10 punten voor de klimaat discussie van BAUDET.
Het belangrijkste broeikas gas is overigens niet CO2 maar WATERDAMP.
En ook tav waterdamp gaan die modellen hopeloos de mist in.
Pas als het grid van de modellen op 10x10x10 meter zit, verwachten we realistische modellering van wolken, en kun je een model pas goed gaan toetsen tov waarnemingen. De grid resolutie zit daar nu nog echter veer boven. Zal nog wel 10 of 20 jaar duren denk ik dan. en die tijd is er echt wel want het gaat al 20 jaar niet zo hard als ze 20 jaar geleden riepen.
De hockey stick man micheal mann …..uiteindelijk bleek die curve een gevolg van een vreemde statische methode die niet had mogen worden toegepast (zelfs bij random input zou er nog een hokeystich uitkomen). Staat natuurlijk NIET in de krant.
Een satelier meting die plote een groot stuk ijs mist op de pool. staat groot in de krant. Vervolgens bleek het een defect in een sensor van die sateliet. Staat natuurlijk NIET in de krant.
enz enz…
Politici zijn A mensen. Klimaat is een B vak. Dat botst. IPPC zou daar een verstandige rol in moeten spelen maar speelt met vuur. Pubiek wordt opgekloot en bang gemaakt.
Laat de feiten spreken
Laat de discussie plaatsvinden
En ja afgelopen zomer was droog en warm in een flink deel van europa. Maar bedenk, het is niet uniek en een flink deel van europa is maar en klein stukje aardkloot.
Geen enkel weerfenomeen is uniek. Als dat je criterium is bestaat klimaatverandering niet. Maar klimaatverandering bestaat wel, toch? Is er immers altijd geweest en zal er altijd zijn. Dus wat gaat er dan mis in je redenering. Anders gezegd, wanneer is er sprake van klimaatverandering?
klimaat verandering is een gegeven. Al vanaf het begin der tijden.
Wat er mis gaat is dat veel mensen dat nu voor het eerst leren en in paniek raken.
De gevoeligheid van de klimaat modellen voor co2 is sowiesoo veel te hoog. dat is inmiddels toch wel aangetoond. Als er al iets aan de hand is hebben we veel meer tijd dan die paniekzaaiers ons willen doen geloven. Meer tijd is andere en betere oplossingen dan geforceerd aan de warmtepomp of electrische auto. Geef ons 50 jaar en we zijn op een goede manier van de cabon af als het moet. Ipv geforceerde premature oplossingen met tal van kinderziekten. wie weet op dit moment of het kernfusie is of toch zonne energie (zomerwarmte thermisch opslaan voor de winter) of dan toch maar een thorium reactor of 50 ?. Het is nog te prematuur voor grootschalige uitrol. Tevens kan burgermans dat niet betalen. Zeker niet naast alle andere extra kosten als afgenomen aow, pensioen, zorg, automobilisten pesten enz.
Wanbeleid !
Bij the way, hadcrut4 zou nu voor het eerst aan een audit zijn onderworpen. Voor het eerst in 25 jaar worden die input data gereviewed. Een lachertje. Wat daar uitkomt ? hilarisch. duizenden thermometers die niet volgens de regels zijn opgehangen (in urbane zone of naast het asfalt). Metingen van schepen die in de woestijn geplaast worden. enz … Ze verzinnen zo hun eigen sprookje. In Hadcrut4 is nog relatief beperkt progressief ‘bij gemodelleerd’ wat er niet is …. Andere methoden zijn nog erger Volksverlakkerij noem ik het….
Prettig uiteinde allemaal !
>> Dus wat gaat er dan mis in je redenering. Anders gezegd, wanneer is er sprake van klimaatverandering?
Daat gaat het helemaal niet over. los van de vraag hoe sterk het is, staat de vraag of het door de mens komt centraal.
Zo nee is het niet beinvloedbaar. kunnen vele afdelingen aan universiteiten qua budget krimpen. Moeten klimaat journalisten omscholen. En moet de politiek zich inrichten om de effecten van de evt klimaatverandering te gaan beheersen. Iets hogere dijken enz. Niks warmtepomp of van het gas af. Dat is een ANDERE discussie.
Wat Baudet heeft gedaan, of door zijn klimaatadviseurs heeft laten doen, is bijzonder selectief winkelen in de wetenschap. Er verschijnen jaarlijks duizenden wetenschappelijke artikelen over het klimaat, die allemaal een heel klein stukje van het totaal behandelen. Al die artikelen leveren wat informatie, maar ze hebben ook hun beperkingen en onzekerheden. De werkelijke stand van de wetenschap is het totaalbeeld dat al die onderzoeken opleveren. Die stand van de wetenschap wordt bijvoorbeeld regelmatig door het IPCC samengevat. Baudet kijkt niet naar dat totaalbeeld, maar pikt uit al die duizenden onderzoeken de drie artikelen die hij in zijn verhaal kan gebruiken. En negeert de beperkingen die zo’n enkel onderzoek altijd heeft, zelfs als die beperkingen in het artikel zelf worden genoemd.
Bron:
“De grafiekjes van Baudet”
Geplaatst op december 9, 2018door Hans Custers | 79 reacties
https://klimaatverandering.wordpress.com/category/thierry-baudet/
________________________________________________________________________
De concentratie CO2 in de atmosfeer varieert op verschillende tijdschalen, maar neemt gestaag toe door de jaren heen. Hogere concentraties van broeikasgassen leiden tot mondiale opwarming en verandering van weerpatronen.
De langste direct gemeten reeks van atmosferische CO2-concentraties is die van Mauna Loa. In 1959, het eerste jaar in de reeks, was de concentratie 316 ppm (parts per million). Door continue toename werd in 2015 de grens van 400 ppm overschreden (Figuur 1).
Atmosferische CO2-concentraties variëren per seizoen en door de jaren heen. Bijvoorbeeld gedurende sterke El Niño jaren (1998, 2016) nemen oceanen zo’n 1,5 gigaton koolstof extra op, terwijl effecten boven land zorgen voor een extra uitstoot van zo’n 5,4 gigaton. Het netto effect van een sterke El Niño is ongeveer 1,8 ppm toename, gedurende La Niña is dat tegenovergesteld. Het natuurlijke CO2-evenwicht wordt echter verstoord door de verbranding van fossiele brandstoffen.
Verontrustend is het feit dat CO2-concentraties steeds sneller stijgen. In de jaren 1970 was de toename gemiddeld 1,28 ppm/jaar. In het huidig decennium stevenen we af op 2,44 ppm/jaar
Bron:
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/atmosferische-co2-concentratie-blijft-stijgen
Ik zou zeggen: neem eens kennis van de onderzoeken van Roy Spencer en Murry Salby. Steeds weer blijkt dat CO2 de temperatuur volgt, en niet andersom. De natuur neemt 98% van de CO2 binnen enkele jaren weer op, en bovendien blijkt dat het aandeel van de mens max 4% is. In de fluctuaties in de atmosferische CO2 is het signaal van de menselijke uitstoot niet zichtbaar, omdat dit deel zo klein is. M.a.w. zoals Murry aantoonde: we are not driving that bus (omdat de natuurlijke invloeden/fluctuaties vele malen groter zijn).
https://www.youtube.com/watch?v=HeCqcKYj9Oc
https://www.youtube.com/watch?v=rCya4LilBZ8
Zoals Prof. Soon al zei; kwallen hebben geen hersenen, en overleven al miljoenen jaren. Er is dus voor veel mensen (politici) weinig reden tot zorg.
Ik zeg ook: laat het maar op zijn beloop. En als toch blijkt dat al die wetenschappers gelijk hebben, ach dan heeft onze generatie er toch geen last van; laat die het maar lekker oplossen.
Kom laten we lekker gewoon nog meer CO2 de lucht in pompen; is lekker goed voor de plantjes.
Laten we gewoon lekker wat gaan gokken met onze prachtig bewoonbare planeet; wie weet winnen we wel….. En bovendien een klimaat als Frankrijk wie wil dat hier nu niet?
En al die vluchtelingen die steeds meer deze kant opkomen, als de opwarming eventueel wel waar blijft en hun land steeds meer onleefbaar wordt; schieten we gewoon af, of zoiets..
Hé iemand die zich ook Joost noemt .. ?