Twan Huys. Schermafbeelding.
Enkele maanden geleden heeft Twan Huys het roer overgenomen van Humberto Tan als presentator van RTL Late Night. RTL had gehoopt met deze wisseling van de wacht de dalende trend van het aantal kijkers die onder Humberto Tan had ingezet, te keren. Helaas is dat tot dusver niet gelukt. Onder Twan Huys zet deze trend zich voort.
Toch behoort Twan Huys ongetwijfeld tot de meest vooraanstaande TV–presentatoren in Nederland. Hij is intelligent en kritisch en weet als interviewer over tal van zaken verstandige vragen te stellen.
Hij is ook niet bang voor hoor en wederhoor. Zo had hij onlangs Jenny Douwes, het ‘boegbeeld’ van de blokkeeractie op de dag van de Sinterklaas–intocht in Dokkum vorig jaar, uitgenodigd. Zij kwam om te praten over de rechtszaak rondom die blokkade. Ze probeerden op die manier de anti–Zwarte–Piet–demonstranten uit Dokkum te weren.
In de uitzending liet Douwes weten niet met Jerry Afriyie, een tegenstander van Zwarte Piet, aan tafel te willen zitten en dat het een voorwaarde van haar was geweest om deel te nemen aan het programma.
In strijd met die afspraken nodigde Twan Huys Jerry Afriyie toch tijdens de uitzending uit om zitting te nemen aan tafel, hetgeen tot enige commotie leidde.
Wat zou in dit geval hebben moeten prevaleren? De gemaakte afspraak of het beginsel van ‘hoor en wederhoor’? Daarover kan men m.i. legitiem van mening verschillen.
Peter Kuipers Munnike. Schermafbeelding.
Op 30 oktober schonk RTL Late Night aandacht aan het thema klimaat. Maar in tegenstelling tot de Zwarte–Pieten–discussie was men hier kennelijk niet op het idee gekomen om ook het beginsel van hoor en wederhoor toe te passen. Want in deze uitzending mochten weerdeskundigen Peter Kuipers Munnike en Willemijn Hoebert weer vol op het orgel over de verschrikkingen van de nakende klimaatverandering (die overigens maar steeds niet willen komen).
Met verwijzing naar het droge weer van de afgelopen zomer en het huidige noodweer in Italië vertelde Twan Huys dat het klimaat in een steeds hoger tempo verandert. Men kan zich afvragen hoe hij daarbij komt. Maar goed …
Vervolgens legde hij Peter Kuipers Munnike de vraag voor of het normaal was wat in de afgelopen zomer is gebeurd.
Kuiper Munnike antwoordde voorzichtig. Sommige ontwikkelingen zijn normaal, zoals de droogte. Het jaar 1976 kende ook een hele droge zomer in Nederland. Voor ons land is het niet bekend of die droogte vaker gaat voorkomen. De temperaturen gaan daarentegen in de toekomst waarschijnlijk wèl omhoog.
Peter Kuipers Munnike wees er voorts op dat er twee uitersten zijn: linksom activisme tegenover rechtsom bagatelliseren. Hij koos er voor om bij de wetenschap en de feiten te blijven. Dat siert hem. Helaas hield hij zich daar tijdens de uitzending niet aan.
Kuipers Munnike had onlangs een prikkelend stuk in de NRC geschreven, met daarin de stelling dat het niet de vraag is óf Nederland onder water verdwijnt, maar wanneer. Want wat is op de lange termijn de logische uitkomst van de opwarming? Als je lang genoeg wacht stijgt de zeespiegel 30 meter per 1 graad opwarming. Over 10 duizend jaar zou het mij niets verbazen als die zeespiegel 20 à 30 meter hoger zou zijn, aldus Kuipers Munnike. De vraag is of we nog zóveel fossiele brandstoffen gaan verbruiken dat we dat moment naar voren schuiven en dat we in 2100 reeds een dergelijk niveau bereiken. En hij wilde heel graag straks voor zijn kleinkinderen een prettige aarde achterlaten.
Dat laatste siert hem. Wie wil dat niet? Maar de bewering dat wij aan het einde van de eeuw een zodanige zeespiegelstijging zouden mogen verwachten, is volkomen uit de lucht gegrepen, zoals elke deskundige op dat terrein, zowel onder de protagonisten als antagonisten van de AGW–hypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’), zal bevestigen. De werkelijke zeespiegelstijging voor de Nederlandse kust bedraagt al eeuwen zo’n 20 cm. per eeuw en er is geen versnelling vastgesteld. Zie ook hier.
Schermafbeelding.
Voorts vertelde Peter Kuipers Munnike ook over zijn reis naar Canada vorig jaar om verslag te doen van dooiende permafrost aldaar. Die reis had veel indruk op hem gemaakt.
Ik kan het me voorstellen. Maar wat komt er onder de permafrost vandaan? Resten van vegetatie uit een vroegere, warmere periode, toen de mens nog niet in SUV’s rondreed. Kortom, niets nieuws onder de zon.
Met anderen hadden beide weerdeskundigen onlangs een boekje gepubliceerd: Gevoelstemperatuur.
Twan Huys informeerde naar de opvattingen van Willemijn Hoebert ter zake. Zij vreesde dat weersextremen in de toekomst zouden toenemen en dat haar kinderen daarmee zouden worden geconfronteerd. Maar, zo vroeg Twan Huys verder, waar maak je je dan precies zorgen over? Dat bleken de temperatuur en de zeespiegelstijging te zijn.
Meer in het algemeen was zij van mening dat ons gehele leven afhankelijk was van een stabiel klimaat. Dat begint dus langzamerhand te veranderen. Aldus Willemijn.
Maar hoe zit het dan met die temperatuur? Ferdinand Engelbeen schreef daar gisteren over:
Volgens het meest recente IPCC rapport zou het verschil tussen 1,5ºC en 2ºC opwarming catastrofale gevolgen hebben. Technisch gezien is die 0,5ºC het verschil in “klimaat” tussen Brussel en Amsterdam. De volledige 1,5ºC is de “opwarming” van Parijs ten opzichte van Amsterdam. Al de daarop volgende catastrofen zitten enkel in de fantasie van de klimaatmodellen.
En hoe zit het met de weersextremen?
Ferdinand Engelbeen:
Sinds we uit de Kleine IJstijd kruipen met een geschatte 0,8ºC opwarming zijn er niet meer extreme weersfenomenen: niet in regenval, droogte, tornado’s (in de VS), globale orkanen of orkaansterkte (integendeel) …
Willemijn Hoebert. Schermafbeelding.
Kortom, het is lovenswaardig dat ouders bezorgdheid tonen over de toekomst van hun kinderen, maar een geringe temperatuurverhoging en weersextremen vormen geen serieuze bedreiging.
Voorts wees Willemijn Hoebert erop dat er al eilanden zijn die langzamerhand beginnen te verdwijnen.
Maar wat wijst recent onderzoek uit?
Over the past decades, atoll islands exhibited no widespread sign of physical destabilization in the face of sea-level rise. A reanalysis of available data, which cover 30 Pacific and Indian Ocean atolls including 709 islands, reveals that no atoll lost land area and that 88.6% of islands were either stable or increased in area, while only 11.4% contracted.
De uitzending is hier te zien.
Natuurlijk, meteorologie en klimatologie zijn verwante disciplines. Het grote publiek zal ze waarschijnlijk moeilijk uit elkaar kunnen houden en zal uitspraken van meteorologen over het klimaat vermoedelijk als gezaghebbend beschouwen. Maar dat bleek in dit geval toch niet zo te zijn. Het was weer eens de bekende litanie van imaginaire verschrikkingen die ons te wachten staan, maar die niet worden bevestigd door de waarnemingen. Resultaat? Ongefundeerde paniekzaaierij!
En wederhoor? Nee hoor, slechts eenzijdige, misleidende klimaatpropaganda. Maar dat zijn we inmiddels van de Nederlandse media gewend.
Kijk Hans als je weer eens op TV wil komen moet je je eens aan de feiten gaan houden, wetenschap is gene opinie, twijfelen aan AGW is hetzelfde als het creationisme aanhangen of een platte aarde promoten.
Ja en dat soort mensen wordt ook niet aan tafel gevraagd als er nieuws is over evolutie
Ook nog iets inhoudelijks te melden, Janos?
@Chemical, je kan Jan beter geen vragen stellen. Daarmee geef je hem teveel ruimte. Je kan hem beter kort houden, met stellende opmerkingen. Het beste is ook je reaguursel te beginnen met een zin in de trant van:”Jan, je leest het helemaal verkeerd!” of iets dergelijks. Dat komt rechtsboven in de site te staan en daar kan Jan niet tegen, dat je hem te kakken zet. Je krenkt dan zijn enigzins narcistische ego. Wel opletten hoor, want hij pakt je gewetenloos terug! Hij heeft ook mijn privé-gegevens opgezocht, begon ineens details daarover te noemen in een tirade.
Inderdaad Tije,
Ik weet nog uit mijn hoofd dat jij van t2000 naar Tije + achternaam ging
Ja en dan kan ik met google snel zoeken
Maar een inhoudelijke reactie van je heb ik nog niet gezien, zuigen doe je natuurlijk wel graag, en je hangt ook graag de trol uit.
En inderdaad stellende opmerkingen die heb je wel, onderbouwing voor die stellende opmerkingen die heb je niet.
Jan, je kan niet lezen blijkbaar. Ik ben nog steeds in afwachting van een inhoudelijke reactie van jou, op mijn comment van 1 november 2018 om 08:35. Doe eens je best Jan! Probeert het in ieder geval.
Tije, enigszins is een mooi woord, maar wat doet dat in jouw reactie?
Gerard, zou je voor mij even een e-mail naar de moderator willen sturen met de vraag die tussen S weg te halen? Bij voorbaat dank en ook nog bedankt voor het checken.
PS. volgende keer mijn spelfouten gelijk melden bij de moderator. Je hoeft ze niet eerst aan mij voor te leggen.
Tije, ik denk dat je de kwinkslag van mijn reactie gemist hebt. Het was beslist niet onaardig bedoeld aan jouw adres.
Oeps, sorry Gerard! Ik zit een beetje kort op de bal, met al die klimaatgekkies hier in de comments.
Geen probleem, ik begrijp het. Het is ook wat frustrerend om steeds het kaf van het koren te moeten onderscheiden op de zoektochten naar goed geïnformeerd worden of samenwerken naar oplossingen voor mogelijke klimaatverandering of voor ontspoorde hypes.We houden het hoofd koel en de voeten warm, de winter staat voor de deur.
@IedereenDieReageertOpOnzeHuistrol. Don’t feed him for he will grow. Ignore it!
Jan, je onderbouwt weer eens niks! Geef daar nou eens een onderbouwing voor, dat twijfelen aan AGW hetzelfde is als het creationisme aanhangen of een platte aarde promoten. Je stelt dat zomaar, zonder te onderbouwen…..
Tije, gisteren is goed op de inhoud gediscussieerd met Ferdinand Engelbeen en daar kwam hij niet sterk uit. Dat heb je gemist?
En desondanks wordt Engelbeen in dit artikeltje als autoriteit opgevoerd.
Tja, dan moet je toch wel een plaat voor kop hebben.
Ronald, debatteren is een kunst, klimaatalarmisten hebben vaak een goede retoriek, waarmee ze autoriteit afdwingen. Je kunt je in die zin ook afvragen waarom jij autoriteit zo belangrijk vindt.
Zonder de autoriteitsgedachte stelt AGW-klimatologie niet veel voor.
Vandaar de bereidheid om historische metingen in een AGW-daglicht te stellen.
Tije,
je kunt in die zin ook afvragen waarom “sceptici” niet met een wetenschappelijke onderbouwing van hun mening komen
@Janos:
Moet ik een tak van wetenschap bloedserieus nemen waar niet te definieren “eenheden” van maand en jaar gebruikt worden?
Ter info:
een maand kan 28,29,30 of 31 dagen tellen
een jaar kan 365 of 366 dagen tellen
En toch een temperatuurverandering tot op 0,001 K vermelden?
Zoals gewoonlijk heb je groot gelijk Boels. Het is dan ook een pseudo wetenschap van lieden die graag anderen betitelen als ontkenners, terwijl ze zelf een circa 60 jarige cyclus met ruis eromheen ontkennen.
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3nh/last:1488/detrend:0.786/fourier/low-pass:2/high-pass:2/inverse-fourier/detrend:-0.786/offset:-0.38/plot/hadsst3nh/last:1488/mean:12/plot/hadsst3nh/last:1488/detrend:0.786/fourier/low-pass:2/high-pass:2/inverse-fourier/detrend:-0.786/offset:-0.41/from:1914/to:1976/plot/hadsst3nh/last:1488/trend
@Erik:
Duidelijker kan je het niet maken ;-)
Ik verwacht een stevig robbertje tussen “klassieke” klimatologen (die elk fenomeen buiten het beperkte meetveld negeren) en “open minded” wetenschappers met voldoende astrofysische kennis van het spel tussen zon en aarde.
Alleen al het dag/nacht “ademen” van de atmosfeer verstoort al de bestaande modelberekeningen.
Ronald, Als Hans Labohm Engelbeen als autoriteit opvoert is dat prima. Engelbeen gaat uit van een klimaatgevoeligheid van 1,5ºC Ook gaat Engelbeen ervan uit dat we overgaan op andere energiebronnen en dus maatregelen nemen. Ik heb wel nog wat vragen over de Engelbeen projectie maar goed, het is een opening om in gesprek te blijven. En als Hans Labohm dat ook al gaat onderschrijven, wie weet worden de gesprekken hierover dan steeds beter en opbouwend! http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/klim_img/oxford_2150.jpg
Hermie, helemaal eens. Ik vind dat je erg goed bezig bent. Vraag Ferdinand maar goed uit. Wie weet komt het hier nog tot een consensus ;-).
Misschien kun je Ferdinand nog vragen waarom hij denkt dat het simpele EBM (energy balance model) een veel betere projectie zou kunnen maken dan de veel geavanceerdere modellen gebruikt door IPCC. Wat zijn de zwaktes en wat zijn de sterktes van EBM en hoe verhoudt zich dat tot de IPCC klimaatmodellen.
“.. dan de veel geavanceerdere modellen gebruikt door IPCC.”
Het IPCC is geen actieve onderzoeksinstelling.
Het is een politiek gedreven instrument en de aanbevelingen van het IAC zijn niet opgevolgd.
Ronald,
ENergy Balance Models (dat is dus heel wat anders dan jouw bierviltjes rekensommetjes) zijn gebaseerd op instrumentele observaties, jouw geavanceerde klimaatmodellen niet.
En Chemical, produceren EBM een betere projectie dan klimaatmodellen? Laat eens zien.
Een EBM is geen klimaat model, Ronald, dus er valt niets te projecteren. Met EBM wordt de klimaatgevoeligheid empirisch bepaald aan de hand van gemeten forcings.
Het antwoord is dus: Neen.
Die platte aarde is een grappige opmerking. Eeuwen lang was er “consensus” over het feit dat de aarde plat was. Totdat er door een kleine groep wetenschappelijk werd aangetoond dat dit niet zo was. Ik zie de perfecte overeenkomst met de “consensus” in de huidige discussie over AWG. Er hoeft maar 1 wetenschapper te bewijzen dat wij het klimaat niet kunnen veranderen ( zie bv Kees de Lange) en de discussie is beëindigd. Wetenschap is namelijk geen democratisch proces, waarin een meerderheids standpunt de “waarheid” zou zijn, maar is uitsluitend gestoeld op bewijzen, hetgeen u zelf onderschrijft met uw opmerking over de “platte aarde”
Henk,
wetenschappers weten pas sinds de 6e eeuw voor Christus dat de aarde een bol is, ik vraag me af hoeveel echte wetenschap er voor die tijd heeft plaats gevonden.
En ik wacht met smart op een wetenschappelijke onderbouwing van de mening van Kees de Lange, misschien kan jij even aangeven waar hij gepubliceerd heeft over de werking van het klimaat (en dan natuurlijk niet een opinie stukje, maar wat met wetenschap)
Jan de vogeltjesman, niet durven twijfelen aan AGW is hetzelfde als het creationisme aanhangen of een platte aarde promoten.
20 cm per jaar = 20 cm per eeuw
Dank Hans!
Stromannen van het klimaat industriële complex krijgen zonder tegenspraak platform in de media. Weer is geen klimaat. De alarmistische IPCC klimaatprognoses blijken 95% onbetrouwbaar. Klimaatakkoord “haalbaar” voor slechts 50 miljard € p/j komende 30 jaar. Koopje dus. Versnelling zeespiegelstijging en opwarming is nergens op de wereld te meten. Klimaatwinst is er slechts voor het klimaat industriële complex. De burger de verliezer. Sluiting kolencentrales slechts vervangen door nieuw kernenergie.
JvdH 1 nov 08.13
Inderdaad, net als vanmorgen iets vroeger 07.53 , vind ik je moeilijk te volgen. Twijfelen aan AGW is het zelfde als creationisme aanhangen?
hahaha, ja dat is echt een bijzondere opmerking van onze Jan! Iemand die twijfelt aan een theorie is volger van een doctrine…… Jaja, logisch…..
Ik denk niet dat Jan zijn stelling kan, wil of gaat onderbouwen. Dat lukt hem simpelweg niet.
Zoals gewoon is het weer precies andersom en projectie van de bovenste plank.
Wat betreft de creationisme uitspraak.
Programma van Twan wel relativeren hoor; Kijken amper 200.000 mensen naar. D.w.z. 16,5 miljoen mensen hebben niet gekeken.
Verder is het bekend dat de kijkersdoelgroep van Twan problematisch is. Die zijn alleen geinteresseerd in de cavia van Jan Smit en de onderbroek van Linda de Mol en absoluut niet in “klimaat” (veel te ingewikkeld) en dus al lang weggezapt naar Hart van Nederland.
‘ik snap niet dat mensen zo bang zijn dat klimaatverandering de aarde zal verwoesten”, zei Simmons in 2008, olieschaarste lost dat vanzelf op . ” bron : De Tovenaar en de Profeet ” . Charles C. Mann.
Dit boek gaat over de aanhangers van william Vogt , de bedenker van de natuurbeweging , die de ‘profeten’ zijn ( waren ) en de aanhangers van Borlaugh die de ’tovenaar’ belichaamt. Natuur z’n gang laten gaan vs ingrijpen in de natuur.
Nu lijken de de stuivers gewisseld : de profeten vormen de linkse beweging, die geen enkel middel uit de weg gaat om hun doelstelling CO2 uit te bannen ,door fossiel brandstoffen te vervangen door natuurlijke grondstoffen middels innovatie. (?) Daaronder het systematisch slopen van de natuur ten behoeve van de productie van bio -branstoffen, derivaten ( ethanol , methanol ) v ten behoeve van de productie van bio – plastics en als constructiemateriaal voorr de bio based bouw waarbij het argument wordt gehanteerd dat als je bomen kapt en er dan een torenflat van bouwt , de CO2 vastgelegd is geworden. Dit alles met de vroegere tovenaars in verwarring en verbijstering achterlatend.
Ik sluit mij geheel aan bij de uitspraak van Simmons , want voordat die vermaledijde klimaatopwarming zich zou manifesteren, zullen exponentieel schaarser wordende bronnen, gecombineerd met een exponentieeel toenemende en welvarender wereldbevolking ( India ), gepaard gaande met een exponentieel toenemende vraag naar elektrische energie ( internet ) ertoe leiden dat het petrischaaltje zal overlopen. een dergelijk boodschap heeft ook de onlangs overleden Steven Hawkins in zijn boek. mar dat is natuurlijk weer doemdenkerij van een dissidente tovenaar die profeet werd . of graag zou worden . Fijne dag allemaal .
Off topic, maar voor wie het interessant vindt. Binnen de gezondheidswetenschappen hebben ze ook ontdekt dat karaktermoord door vergelijking met holocautontkenning werkt. Lees de kop van het volgende artikel: https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2018/oct/30/butter-nonsense-the-rise-of-the-cholesterol-deniers
Het betreft hier verdediging van de al lang en breed weerlegde theorie dat cholesterol hartziektes veroorzaakt.
Hahaha, het Pinokkio-dieet! Hype tegen brood! Voor vet. Tegen statins! Malhotra > malloot!
Was het maar zo simpel Scheffer. Het betreft hier echter falsifieerbare wetenschap, dat men in de kiem probeert te smoren door karaktermoord te plegen.
Mocht je willen, dan kan ik je wat interessant onderzoek laten zien.
Hoeft niet, mijn vrouw kocht het boek (sarc.), heb het doorgebladerd. Veel Pinokkio! Mooi vakantie plekje te bezoeken, dat Piopi. In Roemenië ook zo’n dorp met opmerkelijk aantal oude 100-jarige dorpse vrouwtjes (geen mannen), want ze eten veel pruimen en drinken veel slivovitz, dan weet je het wel. Het pruimendieet komt eraan!
What to do with Climate Deniers
2005
• Margo Kingston, in Australia’s Daily Briefing, said: “Perhaps there is a case for making climate change denial an offence. It is a crime against humanity, after all.”
2006
• Bill McGuire, at University College, London, said: “We have Holocaust deniers; we have climate change deniers. And, to be honest, I don’t think there’s a great deal of difference.”
• The Grist.com website called for Nuremberg-style trials for climate skeptics. The article was later retracted.
• Heidi Cullen featured Dave Roberts, who said online, “When we’ve finally gotten serious about global warming, when the impacts are really hitting us and we’re in a full worldwide scramble to minimize the damage, we should have war crimes trials for these bastards – some sort of climate Nuremberg.” The remark was not later retracted.
• Mark Lynas, a “green” columnist, wrote: “I wonder what sentences judges might hand down at future international criminal tribunals on those who will be partially but directly responsible for millions of deaths from starvation, famine and disease in decades ahead. I put [their climate change denial] in a similar moral category to Holocaust denial – except that this time the Holocaust is yet to come, and we still have time to avoid it. Those who try to ensure we don’t will one day have to answer for their crimes.”
• Spiked Online reported that when a correspondent for the American current affairs show 60 Minutes was asked why his various feature programmes on global warming did not include the views of global warming sceptics, he replied: “If I do an interview with Elie Wiesel, am I required as a journalist to find a Holocaust denier?”
2007
• Ellen Goodman, in the Boston Globe, said: “Let’s just say that global warming deniers are now on a par with Holocaust deniers.”
• Robert F. Kennedy Jr. lashed out at global warming skeptics, saying: “This is treason. And we need to start treating them as traitors.” The penalty for treason is death.
• Yvo de Boer, secretary general of the UN Framework Convention on Climate Change, said ignoring the urgency of global warming would be “criminally irresponsible”.
• Dr. Gro Harlem Brundtland, a UN special climate envoy, said: “It’s completely immoral even to question” the UN’s scientific opinion on climate.
2008
• Dr James Hansen of NASA demanded that skeptics be “put on trial for high crimes against humanity and nature”. The penalty for crimes against humanity is death.
• David Suzuki, a Canadian environmentalist, said government leaders skeptical of global warming should be “thrown into jail”.
• Alex Lockwood, a British journalism professor, said that writers questioning global warming should be banned.
2009
• A writer at Talking Points Memo said global warming “deniers” should be executed or jailed. He later retracted this remark.
2010
• James Lovelock, inventor of the “Gaia hypothesis”, told The Guardian: “I have a feeling that climate change may be an issue as severe as a war. It may be necessary to put democracy on hold for a while.”
• Dr. Donald Brown, Professor of “Climate Ethics” at Penn State University, declared that skeptics, who had caused “a 25-year delay in acting to stop climate change”, may be guilty of a “new crime against humanity”. The penalty for crimes against humanity is death.
• A video from the “10:10 campaign” showed climate skeptic children being blown up by their teacher in class, and their classmates were spattered with their blood and guts.
2011
• An Australian journalist said climate skeptics should be “branded” with cattle-irons to mark them out from the rest of the population.
• Another Australian journalist said skeptics should be “gassed”.
2012
• Professor Richard Parncutt of the University of Graz, Austria, recommended the death penalty for skeptics. He later withdrew.
• Dr. Donald Brown, Professor of “Climate Ethics” at Widener University School of Law, again declared that skeptics may be guilty of a “new crime against humanity”. The penalty for crimes against humanity is death.
2014
• Dr Lawrence Torcello, assistant philosophy professor at Rochester Institute of Technology, wrote that people who disagreed with him should be sent to jail.
• During a February cold snap, the New York Times ran a cartoon headed “Self-Destructing Sabers for Dispatching Climate-Change Deniers” and showing a climate skeptic being stabbed with an icicle.
• The gawker.com website said: “Those denialists should face jail. They should face fines. They should face lawsuits from the classes of people whose lives and livelihoods are most threatened by denialist tactics.”
• The host of MSNBC’s The Ed Show promoted Soviet-style re-education for climate skeptic politicians by conducting an on-air poll on the question “Should climate-denying Republicans be forced to take a basic earth science course?”
2015
• Katie Herzog at Grist.com on 16 January wrote: “If this planet is to survive the scourge that is humanity, we all have to stop reproducing. Yes, all of us. In that spirit, I propose we … sterilize every human male on his 10th birthday.”
• Comment on the webpage of the Brisbane Times about a category 5 cyclone along the Queensland coast on 19/20 February: “These type of weather events could happen further south in future and be more intense with global warming … if anyone has to suffer out of this one I hope it is a climate change denier, if anyone.” Downloaded fromhttp://www.brisbanetimes.com.au/queensland/cyclone-marcia-live-coverage-20150219-13iuaw.html.
• The Australian Capital Territory’s Arts Fund gave $18,793 “to assist with costs of the creative development of a new theatre work, Kill Climate Deniers”.
Wie is in godsnaam Umberto Tan?
Dank Fokke!
Humberto. Sorry!
“Toch behoort Twan Huys ongetwijfeld tot de meest vooraanstaande TV–presentatoren in Nederland. Hij is intelligent en kritisch en weet als interviewer over tal van zaken verstandige vragen te stellen.”
Helemaal NIET waar. Twan Huys is de vleesgeworden bias. Nog NOOIT een kritische vraag gesteld. Twan stelt sturende vragen. Twan is altijd op zoek naar het antwoord dat hem het beste bevalt.
Wel weer mooi om te zien dat dhr. J. van der Heijden nog moet leren begrijpen wat begrijpelijk lezen inhoudt. Weer een kostelijke bijdrage van een blinde activist. Als er over zijn stukjes op deze site vermakelijkheidsbelasting zou zijn afgedragen, dan was daarmee allang de hele groene energievoorziening betaald.
Ja, het blijft lachen om Jan van der Heijden, elke dag weer.
“Wat zou in dit geval hebben moeten prevaleren? De gemaakte afspraak of het beginsel van ‘hoor en wederhoor’? Daarover kan men m.i. legitiem van mening verschillen.”
Onzin een gemaakte afspraak daar moet je je aan houden.
Als die gemaakte afspraak geen recht doet aan hoor en wederhoor dan is dat de verantwoordelijkheid van de journalist.
Deze kwestie is te smerig om er veel woorden aan vuil te maken!
Niks legitiem van mening verschillen dus je maakt gewoon keuzes en de ene is goed en de andere gewoon keihard fout.
Wat zou in dit geval hebben moeten prevaleren? De gemaakte afspraak of het beginsel van ‘hoor en wederhoor’? Daarover kan men m.i. legitiem van mening verschillen.
———–
NEE, dat kan niet. De gehele beschaving en de gehele samenleving is er op gebaseerd dat mensen hun afspraken nakomen. Dat je je woord houdt. Anders heeft het helemaal geen zin meer om afspraken te maken.
Over 10 duizend jaar zou het mij niets verbazen als die zeespiegel 20 à 30 meter hoger zou zijn, aldus Kuipers Munnike.
—-
Hoe kan het zijn dat dat dat hondsvot weg kan komen met dergelijke beweringen?
Salomon Kroonenberg legt in zijn boek Spiegelzee duidelijk uit dat onze zeespiegel varieert tussen 200 meter onder het huidige niveau op het hoogtepunt van een ijstijd waarbij al dat water gebonden in in de poolkap en 6 meter boven het huidige peil zoals tijdens het Eemien (laatste interglaciaal = warme tijd) toen de poolkappen gesmolten waren.
Meer hoeven we niet te “vrezen”. Iemand die beweert dat de zeespiegel hoger kan is een fantast want dat wordt niet gestaafd door enig geologisch bewijs.
Twan,
Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn maar waarom moet je zo schelden op Kuipers Munnike?
Ik kan niet oordelen over de waarschijnlijkheid van de voorspelling van Kuipers Munnike maar weet ook dat Kroonenberg niet onomstreden is.
En ik zou even excuses aanbieden en je mond spoelen.
Omdat ik geen enkel respect heb voor mensen die met leugens een discussie proberen te winnen. Alleen fatsoenlijke mensen, en daar vallen ook mensen onder die het oneens zijn met mij, behandel ik met respect.
Leugenachtige types als Munnike vallen daar niet onder. Het schuim der aarde.
Volgens mij ben jij een beetje van het padje af
De zeespiegel voorspellingen zijn niet van Kroonenberg. Dat zijn algemeen aanvaarde waarheden. De science is settled als het ware. Maar in dit geval echt.
algemeen aanvaarde waarheid is dat als al het ijs smelt ( dus Groenland en Antarctica) de zee spiegel ca 80 meter stijgt
https://www.usgs.gov/faqs/how-would-sea-level-change-if-glaciers-melted?qt-news_science_products=0#qt-news_science_products
Dat zijn algemeen geaccepteerde waarheden
Mensen die zonder onderbouwing mensen onfatsoenlijk behandelen zijn het schuim der aarde
Inderdaad Jan, het is dan ook een schande dat jij met geen enkele daadwerkelijke meting onderbouwt dat de zeespiegel alarmerend hard stijgt, laat staan dat je aantoont dat dat door AGW zou komen. Je levert zoals gewoonlijk helemaal niks! Schande…. Maar goed, aangezien jouw karakter zich kenmerkt door een gebrek aan schaamte, zal je je schouders hier ook wel over ophalen.
Wetende dat het van onze eigenste trol komt zal ik dat als een compliment beschouwen.
Inderdaad Twan
Gewoon te onvolwassen om een koe van een fout te erkennen
Hij bedoelt jou, Jan. Jij gedraagt je als de huistrol van climategate.nl.
Twan,
De suggestie dat de zeespiegel over 10 duizend jaar 20 à 30 m hoger kan zijn is een slag in de lucht, om niet te zeggen demagogie.
Als alles volgens de aanbevelingen van het IPCC verloopt, is er dan geen CO₂ effect meer en is er al een nieuw glaciaal aangetreden.
De zeespiegel zou dan 20 à 30 m lager kunnen zijn.
Tijdens het Eemien was de Groenlandse ijskap voor de helft (vergeleken met nu) afgesmolten.
Als al het landijs smelt, staat de zeespiegel ~70 m hoger dan nu. Dat zal de komende miljoenen jaren niet gebeuren. We leven in een ijstijd, de continenten moeten wat verplaatst worden wil daar verandering in komen.
Dirk, Je kan over 10 duizend jaar natuurlijk van alles beweren. Wie weet staat de zeespiegel inderdaad wel 20 a 30 meter lager. Kan de zeespiegel 20 a 30 meter hoger komen te staan? We kunnen het ons nauwelijks voorstellen, maar wat nu als we de huidige 2,5 mm per jaar extrapoleren? Volgens mij komen we dan in 10.000 jaar op 25 meter hoger….. Toch? Een recente studie, De Conto en Pollard (2016), laat zien dat op basis van bestaande mechanismen zoals hydrofracking er in theorie een flink massaverlies van Antarctica mogelijk is. Een slag in de lucht is het dus niet.
De huidige stijging is meer dan 3 mm per jaar en laat een stijging zien
https://tamino.wordpress.com/2018/02/13/sea-level-acceleration-2/
Hermie,
Over 10 duizend jaar is is obliquiteit op zijn minimum waarde. Dat was voor de afgelopen ~53 interglacialen voldoende reden om zonder uitzondering over te gaan in een glaciaal. Ik betwijfel of CO₂ of andere geo engineering dat kunnen voorkomen.
Er kan nog wat marginaal ijsverlies zijn op Antarctica maar de Oost Antarctische ijskap lijkt vooralsnog onaantastbaar.
Dirk Visser, Je kan betwijfelen of het CO2 effect wel voldoende is om een ijstijd te voorkomen. Maar je kan je ook een scenario voorstellen dat dit wel het geval is. Of een ijstijd is uitgerekend over 10.000 jaar weet ik niet, ik heb ook andere getallen gehoord tussen 5.000 en 50.000 jaar. Wat de stabiliteit van Oost Antarctica betreft, daar zijn nu onderzoeken die daar hardop aan twijfelen. o.a. door het onderzoek dat ik al noemde: De Conto en Pollard (2016)
Hermie, Kuipers Munnike preekt.
Hans Erren, Vast wel, Peter Kuipers Munnike heeft ook een geloof. Net zoals jij een geloof hebt (het is exact 1.33 graden, de jaartelling stopt in 2100, en dus zijn er geen problemen te verwachten en indien die er toch zijn dan lossen onze kleinkinderen dat wel op omdat die steenrijk worden). Toch Hans? Geloven mag, iedereen mag iets over de toekomst roepen, ook Peter Kuipers Munnike. Is het een scenario dat volstrekt ondenkbaar is? Peter Kuipers Munnike wordt alhier vandaag uitgemaakt voor hondsvot, schuim der aarde, demagoog en leugenaar. Als ik dan toch iemand de Pinokkio dagprijs moet geven dan is het Kees de Lange die gisteren voor de tweede kamer commissie glashard beweert dan er niet of nauwelijks opwarming is over de afgelopen 20 jaar en dat zonder blikken en blozen ‘feiten’ noemt. Zal ik mij eens laten gaan en hardop zeggen wat ik denk over Kees de Lange? Dezelfde 20 jaar Hans Erren waarvan jij een paar dagen geleden beweert dat het de basis is voor de 1.33 klimaatgevoeligheid. Misschien moet je Kees de Lange maar een mailtje sturen dat jullie kunnen bekokstoven dat “nauwelijks” hetzelfde is als 1.33 graden klimaatgevoeligheid. Dan snappen wij het ook……
De eigenschap van ketters is dat ze het allemaal niet geloven Hermie. Het einde van de wereld blijft altijd aan de horizon. Bangmakerij met hoe hoog de zeespiegel over tienduizend jaar zal staan, implicerend dat het ook nog eens onze schuld is is gewoon onwetenschappelijke demagogie.
Inderdaad Hans
Als ketter val jij andere ketters niet af want stel je voor dat je uit dat clubje wordt gegooid
Uit dit clubje wordt niemand gegooid jan, zelfs jij niet.
Hans,
Ja, dat klopt. Maar Jan van der Heijden mocht van mij niet meer dan drie commentaren leveren per ‘posting’. Hij zit er weer overheen. Ik ben veel te laks en tolerant. Maar goed …
“Peter Kuipers Munnike wordt alhier vandaag uitgemaakt voor hondsvot, schuim der aarde, demagoog en leugenaar. ”
Daar heb ik dan overheen gelezen ;-)
Feit is dat hij betaald wordt met publiek geld en alleen voor een weerpraatje.
Hij zal best ook wel een mening kunnen hebben over het belastingstelsel of het dieet van een panda.
Maar daar wordt hij niet voor betaald.
Wat ik mis bij al die verontruste mensen is de daad bij het woord: door niet-lijfelijk aanwezig te zijn in de studio spaart hij energie uit en ook CO2.
En weermannen staan niet meer hinderlijk in beeld.
NPO3 moet op zwart,
Je kan betwijfelen of het CO2 effect wel voldoende is om een ijstijd te voorkomen. Maar je kan je ook een scenario voorstellen dat dit wel het geval is.
Je kunt je ook voorstellen dat de maan op de aarde valt binnen 10000 jaar. je weet maar nooit.
Laten we ons maar aan de bekende feiten houden, en erkennen dat meteorologen en klimatologen slechte toekomstvoorspellers zijn. Meteorologen hebben het daarbij het moeilijkst, hun voorspellingen worden snel de grond ingeboord. Klimatologen zijn zo slim om de situatie in 2100 te voorspellen, dan zijn wij allen helaas dood en kunnen we ze niet aan de schandpaal zetten.
Hans Erren, Indien de eigenschap van ketters is dat ze het allemaal niet geloven dan ben jij dus geen ketter. Het Hans Erren 1.33 geloof is namelijk het strengste geloof wat er bestaat. Ik zal je geloofsbelijdenis eens voor je uitschrijven:
* De klimaatgevoeligheid is exact 1.33 graden
* Een onzekerheidsmarge bestaat niet, ook de bovengrens is exact 1.33 graden
* Dat er meer dan 1 verdubbeling CO2 zal optreden bestaat niet
* Dat er gevaren zijn bij 1.33 klimaatgevoeligheid bestaat niet
* De jaartelling stopt bij het jaar 2100, verder kijken dan dat jaar is onzin
* Al onze kinderen worden steenrijk en lossen onze problemen wel op
Laat me gerust weten wat ik niet goed heb begrepen dan pas ik de Erren geloofsbelijdenis voor je aan.
Hermie,
Op dat onderzoek van de Conto en Pollard valt wel wat af te dingen.
Aan de ene kant laten ze zien dat ijskappen aan de randen inherent instabiel kunnen zijn (reverse slope bij de grounding line), maar dan beweren dat ze niet zo gevoelig zijn voor zeewater temperatuur en wel voor de luchttemperaturen, verkregen uit de RCP scenario’s.
Het is niet gebruikelijk om een trend over 150 jaar van 2 mm zeespiegelstijging per jaar 10 duizend jaar door te trekken.
Kijk je 10 duizend jaar terug, kom je uit op -20 m, maar het stond 40 m lager en steeg met ~11 mm per jaar.
Kijk je 6 duizend jaar terug, kom je uit op -12 m, maar het stond ~2 m hoger dan nu.
Er wordt beweerd dat het Holoceen klimaat het meest gunstig is voor de mens. Afgezien van het feit dat we in een ijstijd leven waarin (geologisch gezien) de temperatuur (en zeespiegel) heftig fluctueren, moet je zelfs in het Holoceen zonder menselijke invloed rekening houden met zeespiegelfluctuaties van enkele meters.
Dirk Visser, Helemaal mee eens dat het niet gebruikelijk is om 2mm zeespiegelstijging per jaar 10 duizend jaar door te trekken om daar dan conclusies uit te trekken. Maar het is wel een voorbeeld om aan te geven dat stijgingen/dalingen van 20 meter over 10.000 jaar helemaal niet vreemd is. Je voorbeeld illustreert dat nog maar eens, ga maar eens 10.000 jaar terug. En precies, zelfs in het Holoceen moet je zonder menselijke invloed al rekening houden met fluctuaties van enkele meters. Daar komt dan eventueel stijging t.g.v. mechanismes beschreven in de Conto en Pollard, (een onderzoek waar natuurlijk ook wel wat op af te dingen valt), nog bij. De vraag is dan ook waarom hier mensen op hun achterste benen gaan steigeren, boos worden en Munnike gaan uitmaken voor hondsvot, schuim der aarde, en leugenaar. Naar mijn idee is het beste antwoord dat je kan geven aan Munikke: ” Ja dus?” En wat je kan vragen is het volgende: Is het werkelijk zinvol om zover vooruit te kijken? En in het algemeen de vraag: Hoe ver willen we eigenlijk vooruitkijken in relatie tot eventuele maatregelen?
Hans Erren, Ik denk dat helemaal niemand bang wordt van een voorspelling van de zeespiegelstijging over 10.000 jaar. Wie ligt daar wakker van? En ik heb Peter Kuipers Munnike niet horen praten over schuldigen. Misschien heb ik iets gemist. Onderzoeken laten zien dat indien de temperatuur zo ongeveer gelijk blijft dat dan het IJs op Groenland voor zeker de helft zal smelten. Dan al hebben we zo een meter of 3 te pakken, bij gelijkblijvende temperatuur dus. Moet Munnike werkelijk voor hondsvot, schuim der aarde en leugenaar uitgemaakt worden? Wat is je mening eigenlijk over de bewering van Kees de Lange die glashard beweert dat de laatste 20 jaar er niet of nauwelijks sprake is van opwarming?
Hermie het is het impliciete verwijtende vingertje van de alarmisten dat ik helemaal zat ben.
Zoek eens naar plaatjes van Groenland en Antarctica zonder ijs, beide zijn een archipel.
Best vreemd hè Hermie, dat Hans zo’n simpele vraag niet durft te beantwoorden? Waarom, eigenlijk niet, vraag ik me dan af. Kom op Hans, geen meel in je mond!
Kees de Lange raakt een beetje in paniek in zo’n setting van de 2-de kamer en begint dan te raaskallen. CO2 doet niets volgens hem. Als hem dan wordt gevraagd (door D66) welke peer-review zijn visie ondersteund stamelt hij …… Judith Curry. Met paniek in zijn ogen, want hij weet dat hij hier complete onzin verkoopt. Curry is een luke-warmer, geen ontkenner.
Wat een complete afgang, deze Kees de Lange. Zo wordt het nooit wat met de sceptici.
De opwarming van de laatste 20 jaar is perfect te rijmen met een klimaatgevoeligheid van 1.33 graden per co2 verdubbeling.
Lees Lewis en Curry 2018
Ik hou ook niet verwijtende vingertjes Hans Erren, en dus ook niet van verwijtende vingertjes van alarmisten. Daar zijn wij het dan helemaal over eens. Maar vertel eens Hans Erren, over welk verwijtend vingertje heb jij het nu eigenlijk? Welk verwijt wordt er door wie gemaakt?
Hans Erren, Dat is mijn vraag niet. Dat de opwarming van de laatste 20 jaar is perfect te rijmen met een klimaatgevoeligheid van 1.33 graden per CO2 verdubbeling neem ik van je aan. Daar kan ik mij best iets van voorstellen. Mijn vraag is hoe dat te rijmen is met de bewering van Kees de Lange dat de laatste 20 jaar er niet of nauwelijks sprake is van opwarming.
Hermie, heb je wel eens geprobeerd met een Jehova’s Getuige te debatteren die er van overtuigd is dat het einde van de wereld nabij is? De meest gekke dingen worden door de alarmisten uit de kast getrokken om de twijfelaars bang te maken, zeespielstijging, oceaanverzuring, soortenuitsterving, en megaorkanen, het enige wat we totdusver merken is een klimaatveraangenaming die ons meer op Zuid-Franrijk doet lijken, en dat schijnen we verschrikkelijk te moeten vinden.
Rampen zijn van alle tijden en die nemen niet toe, integendeel.
Hans
Ik heb nog nooit met een Jehova getuige gedebatteerd
Wat jij beschrijft is een beetje zoals ik me voel als ik met jounin debat wil
Rationele argumenten tellen niet alleen het werk van jouw heilige Judith curry
Zegt Jan, onze huisklimaatjehova…
Hans Erren, Ik ga niet in debat met Jehova getuigen, ik probeer een zinvol opbouwend gesprek met je te voeren. Dat valt nog niet mee. Mijn opmerking was: “Dat de opwarming van de laatste 20 jaar is perfect te rijmen met een klimaatgevoeligheid van 1.33 graden per CO2 verdubbeling neem ik van je aan. Daar kan ik mij best iets van voorstellen. Mijn vraag is hoe dat te rijmen is met de bewering van Kees de Lange dat de laatste 20 jaar er niet of nauwelijks sprake is van opwarming. ” Mij vraag is dus: Zijn die twee uitspraken verenigbaar? Vindt je het moeilijk deze vraag te beantwoorden Hans?
Als reactie komt Hans Erren dan met: 1. Jehova getuigen en 2. een algemene waarheid ” Rampen zijn van alle tijden ” en 3. een voorspelling “Rampen nemen niet toe”
Ook aan zinvolle gesprekken met Jehova’s getuigen komt een eind. Wil je niet eeuwig blijven voeren.
Volgens klimaatgek is het in Nederland de laatste 20 jaar niet opgewarmd, wereldwijd is de geringe trend ook geen aanwijzing dat er een ramp voor de deur staat, zoiets Hermie?
Hans Erren, Vraag 1. We hebben het over global warming. Waarom begin je uit het niets over lokale opwarming?
Vraag 2. Is het logisch om uit het niets over local warming te gaan praten i.p.v. Global warming?
Vraag 3. Zijn je de trends over 20 jaar (global warming) van de diverse datasets als JMA, UAH en Hadcrut je bekend?
Vraag 4. Is jouw 1.33 klimaatgevoeligheid (over 20 jaar) te rijmen met de uitspraak van Kees de Lange dat er niet of nauwelijks sprake is van opwarming in de laatste 20 jaar?
Om antwoord te geven op jouw vraag: Welke rampen we wel of niet te wachten staan in de toekomst zijn niet te herleiden tot een T trend over 20 jaar, dan wel stijgend, dan wel dalend. Daar is meer veel input voor nodig. Voordat we bij die vraag stil gaan staan is het handig om duidelijkheid te krijgen of iedereen weet hoe groot die trend dan ongeveer is. Jij noemt die trend “gering”, Kees de Lange noemt het “nauwelijks” Het is denk ik wel handig als duidelijk wordt wat daarmee bedoeld wordt. 0.01 graad? 0.1 graad? 1 graad? ik kan zelfs 3 graden nauwelijks opwarming noemen…..
Hoezo is het de laatste 20 jaar niet opgewarmd in Nederland? Je weet vast beter, Hans Erren. Het langjarig gemiddelde liep in die tijd op van 9,6 naar 10,5. Minder dan 4 jaar geleden werd er een nieuw record gevestigd voor de gemiddelde jaartemperatuur, maar liefst een halve graad warmer dan het oude record. Dit jaar lijkt het op één na warmste jaar te worden sinds het begin van de meting.
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/DeBilt_Temp.pdf
Bart Vreeken. Los van het feit dat Hans Erren aan het kersenplukken is, laten alle bronnen inderdaad zien dat de laatste 20 jaar Nederland is opgewarmd. Zie https://www.clo.nl/indicatoren/nl022612-temperatuur-mondiaal-en-in-nederland Alle bronnen? Nee, één bron houdt moedig stand en heeft alternatieve feiten gevonden: Nederland warmt niet op. Welke bron? De klimaatgek. Een mooi gekozen naam, klimaatgek. Eén keer raden waar de sceptici achteraan lopen….
Hermie niet over het hoofd van je opponent heen tegen anderen kletsen. Zijn je argumenten op?
RCP8.5 is geen business as usual scenario. De emissies zitten keurig tussen SRES A1B en SRES A1T, met een waargenomen sensitivity van 1.33 kom je dan in 2100 met een afnemende trend uit tussen 2 en 1.5 graden. Precies volgens het akkoord van Parijs.
Business as usual betekent technisch innoveren (“zoals gebruikelijk”) en niet stagneren zoals de aanname van RCP8.5 is.
Hermie je moet toch een was kritischer naar de alarmistische scenarios kijken.
Overigens zorgt een exponentiele emissiegroei slechts voor een lineaire temperatuurtrend, aangezien temperatuur evenredig is met de logaritme van de co2concentratie. Er is dus een worst-case bovenexponentiele emissiegroei nodig om de tempeatuurtrend naar boven af te buigen, een lineaire toename van de emissies zorgt al voor een afname van de temperatuurtrend.
Hans Erren, Het is niet mijn gewoonte om over een hoofd heen te kletsen, maar als jouw hoofd geen antwoord geeft op mijn vragen dan ben ik niet te beroerd om je uit de tent te lokken. Ik probeer een zinvol en opbouwend gesprek te voeren en dat valt met jou niet mee. Je blijft van de hak op de tak springen. Het onderwerp hier zijn de uitspraken van Kuipers Munnike. Heeft hij het over uitstoot scenario’s? Ik wil het best over emissies hebben maar doe dat dan onder het blog van Marcel Crok die alhier geplaatst is. Marcel heeft al antwoord gegeven op je eerst zin: Het is een worse case scenario.
@Bart Vreeken:
De temperaturen in De Bilt lopen inderdaad op.
Het is voor mij uiterst twijfelachtig of dat door mondiale AGW komt.
Er zijn te veel indicaties dat de temperaturen van het meetveld sterk beïnvloed wordt door de omgeving, met name ook door de KNMI-behuizing.
(Dat is te zien aan de uurtemperaturen na 14 uur, de te verwachten afkoeling loopt niet synchroon met de insolatie.)
Hermie ik heb je antwoord gegeven over de laatste 20 jaar, anders nog iets? Geen reden tot zorgen, noch wereldwijd, noch in Nederland.
Op Opiniez staat het hele klimaat debat van gisteravond op video voor de liefhebbers. Inclusief De Lange en Udo.
Bèta emeritus Hoogleraar De Lange als wetenschapper / “gastdocent” voor de “klas” met overwegend Alpha’s en Gamma’s (politici) van de vaste 2de Kamercommissie, over de kosten en baten van een geldverslindend effectloos project (“Klimaatbeheersing”)
https://youtu.be/SApSL1_5a9k
en ook op youtu.be/MeOp5LfrvdE
@ Cathrien,
Hele debat bekeken en ik kom weer tot de conclusie dat je als De Lange en Udo nog zo veel kan inbrengen de anderen daar totaal niet gevoelig voor zijn. De trein der dwazen is niet te stoppen.
Frans
Inderdaad de trein der dwazen ( Udo en de lange) is niet te stoppen
Jesse Klaver: “We hebben ongeveer 7 miljoen huizen in Nederland. Laten we zeggen dat die warmtepompen 20 duizend euro kosten, dan zitten we op 14 miljard.”
https://www.youtube.com/watch?v=eH-7jIZ5G64
(vanaf ca. 10:30)
Dat is dus eigenlijk 140 miljard euro, en over 12 jaar mag alles op de schroothoop…
De groene opgeleukte topman kan niet rekenen?
Hoe zou dat toch komen ….
@Janos:
Verbeter jezelf en begin bij Klaver.
https://groenlinks.nl/nieuws/groenlinks-wil-af-van-rekentoets
Meneer van der Heijden, voor de zesde eeuw geen wetenschap? Waar haalt u dat konijn nu opeens vandaan?
Uit de hoge hoed wellicht, waar de meeste van uw opmerkingen vandaan schijnen te komen.
Denk eens aan de Griekse wetenschap. De Hellenistische wetenschap. (Bibliotheek van Alexandrië)
Ik zou zeggen beste meneer van der Heijden, kijk eens op Wikipedia onder de noemer ‘bolvormige aarde’
U zult versteld staan over wat er vóór de zesde eeuw wel allemaal werd aangenomen over dat onderwerp.
Ja Roel .
Inderdaad voor de 6e eeuw voor christus waren er ook mensen die nadachten en filosofeerden, de vraag is waren dat wetenschappers zoals wij die nu kennen en hadden ze de mogelijkheid om iets te observeren over de vorm van de aarde, waren ze niet bezig vanuit hun geloof in plaats van uit de wetenschap.
De Hellenistische wetenschap is trouwens van de periode van na 300 BC
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hellenistische_wetenschap&action=edit§ion=6
Toen ze uitvonden dat de aarde rond de zon draaide
En nu draait de aarde om het IPCC?
Oeps meneer van der Heijden, nu is het me toch overkomen, niet goed gelezen.
U schrijft 6e eeuw vóór Chr. Gelukkig maar, uw kennis is toch ruimer dan ik had verwacht.
Waarvoor mijn verontschuldiging.
De vroegste was i.d.d. Pythagoras die rond die tijd aangaf dat de aarde rond was.
Anonieme Ronald, stop eens net je debatondermijnende insinuaties.
Welk debat? Tegen ontkenners van simpele wetenschappelijke feiten is geen enkel debat mogelijk. Tegen Curry apologeten als jij is al jaren geen debat mogelijk. Altijd weglopen als iemand met argumenten komt. Om die reden durf je al jaren niet meer op het blog van Bart Verheggen te komen. Bang voor een publieke schrobbering door Bob Brand of Jan van Rongen. Ook in het verleden op je eigen blog over de temperatuursontwikkeling in NL wist je nimmer een fatsoenlijk antwoord te geven. Terwijl driekwart op dit blog anoniem is, is de enige waar je iets tegen hebt Ronald. Waarom is dat toch?
Hahaha, ja, het blog van Bart Verheggen, daar kun je dus in het geheel niet vrijuit spreken.
@ Tije
“ Hahaha, ja, het blog van Bart Verheggen, daar kun je dus in het geheel niet vrijuit spreken.”
Dat klopt, onwelgevallige reacties staan daar gewoon continue is moderatie. Een manier van censuur plegen.
Nee niet onderbouwde sprookjes worden daar uiteindelijk geweerd nadat je er op gewezen bent dat je sprookjes verkoopt.
Maar goed als sprookjesverkoper is dat natuurlijk heel vervelend
Ja, echt verschrikkelijk irritant. De ad hominems en stromannen vliegen je om de oren en ondertussen ben je maar in afwachting of je comment door de moderatie komt.
JvdLaan 2 november 2018 om 11:06
“Altijd weglopen als iemand met argumenten komt”
Net zoals jij (en vd hHeijden)gisteren wegliep toen ik wat vroeg over biomassa?
Mooi stuk dat laat zien hoe breed de kloof is tussen areligieuze professionele wetenschapsbeoefening en de door religieus dogmatisme en linkse ideologie vergiftigde klimaatdoctrine die, als in elke dictatuur gebruikelijk, het zelfstandig denken van zelfs jonge kinderen onmogelijk maakt. We kennen het communisme en het nazisme als belangrijkste voorbeelden. Ed Nijpels, het NOS-journaal c.s. lijken hier niets van te leren, geobsedeerd als zij zijn of hoe onbereidwillig wederhoor te raadplegen.
Bla, bla, bla, bla zeespiegel stijgt maar 20cm / eeuw.
Is het u bekend dat in Nederland de ene na de andere woning NU AL onder water staat?
https://www.youtube.com/watch?v=vTpwUZst8IA&t=1152s
Een tonnetje of twee.
Precies, en dat is nu al geen probleem. Er worden geen hogere kosten gemaakt dan nodig voor de veiligheid. Bij toename van het hoogteverschil tussen land- en zeeniveau zal de zeewering aangepast worden. Overigens is dat verschil niet alleen het gevolg van lokale zeespiegelstijging maar ook van daling van het land waarbij dat laatste twee oorzaken heeft: het nog steeds omhoogkomen van Scandinavië na de laatste ijstijd waarbij bij ons de bodem juist zakt en het inklinken van de Nederlandse bodem door het opzettelijk laag houden van het grondwaterpijl ten behoeve van de moderne landbouw.
Zeker 5 jaar geleden protesteerden de bewoners van Okkenbroek, Dijkerhoek en Espelo, bekend van het grootste Paasvuur, tegen windmolens. De boeren zouden er stuk voor stuk 1600 euro per maand voor krijgen, degenen die er ook last, maar geen baat van zouden hebben, niets. De molens zijn er bij mijn weten TOEN niet gekomen. …..Tot vorig jaar dus. Misschien nu op een andere plek, maar toch: de dwingelandij……
https://www.holtensnieuws.nl/windmolens-in-dijkerhoek/
En zo zijn er talloze plekken waar deze dwang wordt toegepast.
Als ik het slim aanpak kan ik mijn huis, met het voordeel dat het op een uitloper van de Hondsrug ligt, dus hoog staat, voor een flinke prijs verkopen aan angsthaasjes als Willemijn Hoebert. Met haar hoog gelegen, hermetisch afgesloten huis, voorzien van allerlei filters.
Hoe gezond is dat? Goed voor de ontwikkelingen voor bv weer zoveel soorten allergie?
https://www.rtl.nl/video/6b72cfe7-a95d-3c70-a289-1baabeb4a3b5/