Een bijdrage van Jan Jacobs (België).
Mensen in het westen geloven niet meer wat priesters ons vertellen over hun God. Maar ze willen desondanks toch een soort van houvast, iets waar ze in kunnen geloven. Voor groenen is hun God… ‘de aarde’. Het is ‘earth hour’ en ‘save the planet’ en dat is niet toevallig. Het woord en de waarheid over wat de aarde wil, daar hebben de groenen hun persoonlijke slimme wetenschappers/ theologen voor. Die hebben erg grote computers die de toekomst kunnen voorspellen. Die theologen programmeren eerst die slimme computers zelf, zodat de uitkomst dan ook in lijn ligt met wat de theologen voorspellen. Die uitkomst en voorspelling is dus eigenaardig genoeg altijd doem en het einde der tijden. Stel u voor dat het geen doem was, dan zouden 97% van die theologen plots zonder inkomsten, zonder werk, zonder doel en vooral zonder aanzien verder moeten met hun leven.
Het is werkelijk verbazingwekkend dat die immer falende computer-voorspellingen niet naast de horoscoop staan in de boekskes, maar als ernstige wetenschap worden aanzien.
Computermodellen kunnen de toekomst niet voorspellen.
De duivel is menselijk CO2. Dat duivelse gas wordt gemaakt wanneer mensen trachten een beter leven voor zichzelf en hun kinderen op te bouwen. Dat noemen groene theologen dan ‘The Carbon Footprint’ uw ‘ecologische voetafdruk’. Vroeger lachten we ‘luchtverkopers’ vierkant uit. Maar de nieuwe theologen verkopen nu 3,2% van die 0,04% CO2 in onze lucht voor miljarden en worden gerespecteerd. Geniaal!
De menselijke CO2 bijdrage is slechts 0,12% in onze atmosfeer. Dat is niet de knop om het klimaat te regelen.
Het inspireerde de makers van Southpark tot een hilarische aflevering, waarin ze Al Gore als een gebuisde, eenzame, vergeten en zielige politicus zonder vrienden opvoeren. Gore doet er alles aan om serieus genomen te worden en verzint Manbearpig een mytisch (en onbestaand) wezen, dat hij zal uitroeien, vooraleer het de mensheid zal vernietigen, en iedereen zal zeggen, dank u Al Gore. Manbearpig is de metafoor voor CO2.
Al Gore die “Manbearpig’ verzint. Een wezen dat hij zal vernietigen en iedereen zal hem als held eren.
De hel is de apocalyps die komt als de mens niet doet wat de theologen zeggen. Er was een tijd dat de theologen die hel als ‘de nieuwe kleine ijstijd’ voorspelden. Toen werd het ‘gevaarlijke opwarming’, toen de aarde stopte met opwarmen was het ‘klimaatverandering’ en nu zijn we bij ‘klimaatdisruptie’ aangekomen. Altijd nieuwe namen die de slimme groene theologen geven aan de hel. Dat beslissen ze op jaarlijkse conclaven.
Er blijkt dan ook een miraculeuze ideale temperatuur en ideaal CO2-gehalte te zijn voor onze planeet. Wanneer dat was is echter een mysterie. Want blijkbaar was de vroegere, huidige en toekomstige toestand niet de ideale, aldus nog de theologen.
We leven in een koude tijd met weinig CO2 in onze atmosfeer. Indien CO2 de knop is van ongecontroleerde opwarming, dan zou de temperatuur nooit kunnen dalen in het verleden toen er veel meer CO2 in de atmosfeer zat dan nu.
De theologen houden een echte kruisvaart tegen dat gas van de duivel. Ze zetten ook enorme geleerde woorden en onbegrijpelijke zinnen op papier, ze noemen het ‘Summary for policymakers’. Toverformules op papier om het klimaat doen te luisteren. Daarin zeggen de theologen aan de politieke leiders hoeveel ze van uw geld nodig hebben om de apocalyps af te wenden. Voor een jaarlijks offer van 2400 miljard dollar regelen de theologen tegenwoordig uw aflaten.
Burgers: die moeten volgens die toverformules vooral boete doen door te kiezen voor minder welvaart en voor meer saaie, minder interessante en minder plezante dingen te doen. Dan gaat uw ecologische voetafdruk kleiner worden. Vliegreizen schrappen, auto rijden schrappen, vlees eten schrappen, buiten de stad wonen schrappen… en ga zo maar door. Kortom, als het plezant is… schrappen. Maar die levensstijl geldt gek genoeg niet voor de theologen en hun appostelen zelf.
In tegenstelling met de vroegere religies is er echter geen vergiffenis of verlossing voor klimaatgelovigen. Alleen eeuwig durende boetedoening.
Maar dat gas van de duivel heeft ook fans, die geen schrik hebben van vooruitgang. Ze weten dat planten dat duivels gas leuk vinden en de aarde er opmerkelijk groener is door geworden de voorbije 100 jaar. Die mensen worden door de theologen van het klimaat dan ontkenners genoemd. Klimaatontkenners mag je vervolgen, uitschelden, censureren, beledigen en broodroven en figuurlijk aan de schandpaal nagelen. Groene theologen weigeren ook elk gesprek met die ketters. Volgens hen zijn ze niet meer te redden.
Die gesprekken weigeren de theologen omdat ze er slechte ervaringen mee hebben. Immers, na die gesprekken zijn er meer afvalligen, die nog weigeren om de theologen op hun woord te geloven. Dat is hoogst nadelig voor de inkomsten van de klimaatkerk. Want zo bleek in 2007, na een twee uur durende Radio-show in New York Radio City Hall, waarin de theologen het opnamen tegen de ketters, was de 57,3% tegen 29,9% omgeslagen naar 46,2% tegen 42,2% in het voordeel van de ketters. Op twee uur tijd hadden de ketters 11,1% meer afvalligen uit de klimaatkerk gedreven en steeg het aantal ketters met 12,3%. In een links en democratisch bastion New York nog wel!
Vanaf dat moment gaan theologen heel hard weglopen wanneer ze met ketters worden geconfronteerd. Zo ging de huidige grote baas van NASA-GISS Gavin Schmidt op de loop voor de klimatoloog Roy Spencer, een ketter die vroeger voor NASA werkte. Roy kreeg plots steun van 49 afvalligen bij dezelfde organisatie. Ook Dan Weiss “director of climate strategy at the liberal Center for American Progress”, liep weg toen hij met ketter Marc Morano in debat moest. Ook klimaatactivist en Regiseur James Cameron, die met ketters Marc Morano en Ann McElhinney in discussie zou gaan in 2010, haakte af.
Er is echter hoop: er zijn hervormers in de klimaatkerk. Afvallige theologen die de zonden en de schuld en boete cultuur willen doorbreken. Die noemen we ‘ecomodernisten’. Maar de bewakers van de orthodoxe leer hebben hen ook al als de ‘new form of deniers’ gebrandmerkt. De echte reden is natuurlijk dat de oplossingen van de ecomodernisten werken en dat zou de theologen werkloos maken.
Klimaatreligie wil in niets onderdoen voor die andere vervlogen religie uit Vaticaanstad. Twijfelen aan het woord van de theologen is al doodzonde. Maar zoals het een echte religie past, excommuniceren de huidige theologen ook afvallige ketters. Zo mocht Klimaatwetenschapster Judith Curry ondervinden, toen zij de heilige klimaatgeschriften in twijfel trok. Of Professor Pielke, ook hij mocht zich gebroodroofd zien, na een religieuze hetze van de theologen. Of de Zweedse geleerde Lennart Bengtsson. De bejaarde man ging aan de heilige hetze bijna ten onder. Hij dacht spontaan aan de Joseph McCarthy jaren.
In 2003 had Chris de Freitas, redacteur van het tijdschrift Climate Research, de euvele moed om een peer-reviewed artikel te publiceren dat de politiek incorrecte, maar feitelijk correcte conclusie trok dat de recente opwarming niet ongebruikelijk is in de context van klimaatveranderingen van de afgelopen duizend jaar. Het internationale opwarmingsestablishment begon onmiddellijk een campagne om De Freitas zijn redacteurschap te ontnemen en hem als universiteitsmedewerker te laten ontslaan. Gelukkig behield De Freitas zijn baan aan de universiteit.
De lijst met bedreigingen, aanvallen, broodroof en intimidatie door de klimaat-theologen is werkelijk eindeloos.
Ook via uw onderwijs zullen de klimaatappostelen de argeloze jongere indoctrineren. Een beproefd concept van vrijwel alle religies is de jonge geesten kneden tot willoze gelovigen. Tot Jordan Peterson ze even uitlegt in Camebridge dat het nonsens is. De theologen hebben echter veel gelovige fans onder academici en die voeren de kwetsbare en erg beïnvloedbare kindjes wel naar safe spaces, waar ze gespaard blijven van andere ideeën dan die van de theologen.
Religieuze loyaliteit is ook heel erg sterk aanwezig bij de zelfverklaarde objectieve media. Het is niet mogelijk om de andere mening, dan die van de theologen van het klimaat te verkondigen. Zo beweerden ze bij de BBC dat een team van 28 onafhankelijke experten deze aanbeveling had gedaan. Jarenlang bevocht de BBC met religieuze hardnekkigheid een vraag om FOI (freedom of information) tot in de rechtbank. Toen de waarheid aan het licht kwam, bleek dat 25 van de 28 experten gewoon groene activisten en journalisten waren, de 3 wetenschappers kwamen uit de club der klimaat-theologen. Bij onze Vlaamse pers is die houding niet anders.
De moderne Tomàs Torquemada van vandaag is wellicht Myles Allen. Als er een conclaaf is, is Myles erbij. Zo ook het laatste special report. Vorig jaar maakte de man al deel uit van een studie die de CO2 impact op het klimaat gevoelig verhoogde van 70 miljard ton naar 240 miljard ton. Mijn artikel daarover “De aarde weigert halsstarrig gevaarlijk op te warmen” lanceerde mij bij onze Vlaamse pers definitief als klimaatnegationist.
Myles weerde zich als een duivel in en wijwatervat om de juiste interpretaties van de kritische ketters als fout te bestempelen. Nee, zei hij, het wou alleen maar zeggen dat we meer tijd hadden om de planeet te redden van de ondergang. Als we maar de magische toverformules volgen, die op 32 pagina’s door Myles en zijn theologen in 2015 te Parijs werden opgeschreven.
De kruistocht van Myles Allen tegen Big Oil is legendarisch. Daar schuilt de duivel volgens hem. Hun producten, die ongekende welvaart en rijkdom schonken aan de mensheid, veroorzaken gevaarlijke klimaatveranderingen. Aldus Myles Allen.
Onlangs mocht Predikant Allen en enkele theologen het eens gaan uitleggen voor een rechter in San Francisco. Enkele steden hadden een rechtszaak aangespannen tegen ‘Big Oil’. Volgens hen was er een samenzwering om de gevolgen van hun producten op het klimaat te verdoezelen. Daar moesten dringend meer aflaten worden afgedragen.
Dat ging niet zoals gepland. Rechter Alsup, een door Bill Clinton benoemde rechter is een voormalig ingenieur en die wou Myles Allen wel eens ondervragen. Hij veegde Myles en zijn theologen hun argumenten van tafel en oordeelde dat er geen samenzwering te vinden was. Myles Allen gebruikte opzettelijk misleidende grafieken en modellen, zo stelde de rechter vast. Einde rechtszaak.
Door hun agressieve onverzettelijke gedrag van het grote gelijk, zijn de nieuwe theologen en hun apostelen van deze nieuwe religie, er echter wel in geslaagd om heel veel politieke leiders en hun eigen groene politieke opportunisten te overtuigen om hun een aanzienlijk stuk van uw belastinggeld te overhandigen. Politici verkopen het dan aan hun kiezers als echt noodzakelijk om de planeet te redden. Ook al weten ze dat die 2400 miljard dollar per jaar niets aan het klimaat zal veranderen. Maar de weg van de minste weerstand kiezen en er zelfs nog wat aanzien mee kopen bij je nietsvermoedende bedrogen electoraat, je moet al een moderne politicus zijn om met die kennis toch nog goed te kunnen slapen.
Bron hier.
Een mooi lang verhaal met vele verwijzingen. Maar waar staan wij nu? 95% van de modelruns liggen boven de waarnemingen. Wellicht dat het eens tijd wordt de modeluitkomsten met enorm veel opwarming te gaan verwerpen. Aan de andere kant blijft het maar steeds opwarmen terwijl de activiteit van de zon steeds zwakker en zwakker en zwakker wordt. Indien we de meest waarschijnlijke opwarming voor 2100 verlagen naar 2 – 3 graden (zonder beleid) kunnen we dan gevaarlijke opwarming in de volgende eeuw uitsluiten? Je hebt in ieder geval iets om over na te denken en over te praten. Wat is wijsheid? Je kan natuurlijk blijven roepen dat gevaarlijke opwarming onmogelijk is in de toekomst maar er volgen geen bewijzen. Wie ga je overtuigen met struisvogelgedrag?
Je zou kunnen uitgaan van weinig tot geen opwarming. Dat heeft voordelen. Indien je er dan ook rekening mee houdt dat je het mis kan hebben en een plan B ontwerpt voor het geval dat, heb je denk ik meer kans dat mensen naar je gaan luisteren. Nu oogst je slechts applaus van je eigen hondstrouwe achterban en felle polarisatie volgt. Plan B ontbreekt nog steeds, je kan dan alleen maar hopen dat het gaat afkoelen. En met afkoelen bedoelen we natuurlijk niet de afkoeling van de laatste twee jaar.
Nee hermie
Er is een ander alternatief en dat is dat het plaatje wat gebruikt wordt door de “sceptici” geen juiste weergave is en niets anders is dan een plaatje wat niet gebaseerd is op enig wetenschappelijk onderzoek
Ja dat Is natuurlijk een raar idee dat iemand zijn mening onderbouwd door een sprookje en daarna volhoud dat je hem toch serieus moet nemen
Helaas is dat wel het geval
Het plaatje is niets anders dan een plaatje en iedereen die het gebruikt laat duidelijk zien dat hij niet serieus genomen hoeft te worden
.realclimate.org/index.php/archives/2016/05/comparing-models-to-the-satellite-datasets/
Daar is al lang en breed over gesproken. Al jaren lang. Is dat niet een beetje zonde van de tijd J van der Heijden? Indien we modelruns vergelijken met waarnemingen is hoe dan ook duidelijk dat de warmste uitkomsten in de verste verte niet voldoen. Welk plaatje van modelruns je dan ook laat zien. Misschien zou je de verwachting eens aan kunnen passen. Aanpassen is geheel iets anders dan AGW verwerpen. Waarnemingen blijven zich onder de gemiddelde verwachting bewegen. Indien je een serieus gesprek wenst gaat het niet helpen als je even halsstarrig als sceptici alles bij voorbaat al verwerpt.
Hermie,
Jan Jacobs verkoopt onzin en zeggen dat hij onzin verkoopt is het begin van een serieus inhoudelijk gesprek.
Kijk je naar een eerlijke vergelijking tussen de modellen en de werkelijke temperatuur dan zul je zien dat de modellen redelijk tot goed overeenkomen met de waarnemingen.
http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations
Dan zou ik verwachten dat Jan Jacobs in gaat op serieuze en inhoudelijke kritiek en erkent als hij een fout maakt, helaas zitten “sceptici” zo niet in elkaar die gooien een stukje in de eter en lopen daarna gewoon weg om het vervolgens 3 maanden later weer te herhalen.
Discussie is dus zonde van de tijd, gedetailleerd ergens op in gaan is zonde van je tijd.
Grafiek vaud? aanpassen dat is wat ik zou verwachten van mensen die een serieuze discussie aan zouden willen gaan
Een eerdere discussie
climategate.nl/2017/10/aarde-weigert-halsstarrig-gevaarlijk-op-warmen/comment-page-1/#comments
Jan Jacobs? Schittert door afwezigheid en hij komt een paar weken later verontwaardigd terug dat iedereen hem heeft aangesproken omdat hij onzin heeft verteld
climategate.nl/2017/10/geen-wetenschappelijke-consensus-klimaat/
J. van der Heijden Wat wij modellen of een projectie noemen is niets anders dan een ensemble van modelruns. Indien we de modelruns zichtbaar maken is duidelijk te zien dat de waarnemingen voldoen aan de modelruns aan de onderkant. Nooit aan de bovenkant. Dat is met de jaren steeds duidelijker. Wie zegt dat de meest alarmistische uitkomsten niet uit zijn gekomen heeft gelijk. Het wordt pas onzin als mensen daarna gaan roepen dat dus AGW niet bestaat. En als je discussie zonde van je tijd vindt, wat doe je dan hier?
Hermie,
de waarnemingen bewegen zich rond om het gemiddelde, niet aan de onderkant en niet aan de bovenkant.
Het plaatje wat Jan Jacobs gebruikt is een plaatje zonder enige wetenschappelijke onderbouwing, en zou dus een grond moeten zijn om zijn artikel met extra aandacht te lezen om te kijken of het ergens op slaat. Helaas zijn er geen enkele “sceptici” die dat doen.
Ook het plaatje met de overeenkomst tussen CO2 en temperatuur is
1. Al verschrikkelijk oud
2. Heeft geen wetenschappelijke basis
3. Vergeet de activiteit van de zon
Allemaal al lang besproken en toch komt het plaatje steeds weer terug.
https://www.geosociety.org/gsatoday/archive/14/3/pdf/i1052-5173-14-3-4.pdf
En waarom ik hoer blijf komen? Omdat die onzin aan de kaak gesteld moet worden, goedgelovigen die hier langs komen zullen er niet van leren, er zijn altijd mensen die op zoek naar informatie hier langs komen die wil ik laten zien dat er hier alleen onzin wordt verspreid.
J. van der Heijden We zien slechts twee jaarwaarden boven het gemiddelde, alleen bij een stevige El Nino, anders niet. Waarom wil je dat ontkennen? Het plaatje van Jan Jacobs doet er niet toe, kijk naar je eigen plaatjes. http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations Op basis daarvan kan je concluderen dat waarnemingen onder het gemiddelde liggen. Vervolgens mag je gaan nadenken of het tijd wordt verwachtingen aan te passen. Je mag ook zeggen : “Laten we in 2020 nog eens kijken”
Diegenen die nog steeds met GISSTEMP LOTI aan komen zetten als grafiek voor de temperatuurwaarnemingen kan niet serieus worden genomen. Reeds ontelbare keren is aangetoond dat GISSTEMP LOTI inmiddels de meest onbetrouwbare temperatuurreeks is die we kennen, vanwege onder andere verkeerd gesitueerde meetstations, diverse fouten in de datareeksen (slecht databeheer) en inmiddels ontelbare doorgevoerde “homogenisaties”.
Dit zou je toch moeten weten vdH.
Waarom gebruik je toch steeds deze temperatuurreeks om je gelijk te halen?
Hans,
Gistemp is een keurige peereviewde meetreeks en de enige die daar problemen mee hebben zijn de goedgelovigen die het niet voor elkaar krijgen om daar een onderzoek van te publiceren
Jammer maar ik vind het resultaat niet goed is geen argument
Hermie,
de plaatjes van Jan Jacobs zijn fout, als Jan Jacobs zijn plaatjes en zijn tekst aanpast gan we het daar over hebben en wat de consequenties daarvan zijn.
Dus in plaats van
“Het is werkelijk verbazingwekkend dat die immer falende computer-voorspellingen niet naast de horoscoop staan in de boekskes, maar als ernstige wetenschap worden aanzien.”
wordt de tekst van Jan Jacobs,
De temperaturen blijven binnen de door de klimaatmodellen voorspelde bandbreedte maar wel aan de onderkant.
En dan natuurlijk ook die on zin als
“Maar de nieuwe theologen verkopen nu 3,2% van die 0,04% CO2 in onze lucht voor miljarden en worden gerespecteerd.”
ook weg, want uiteraard is 100% van de stijging van 280 naar 410 ppm antropogeen.
youtube.com/watch?v=CcmCBetoR18
En deze zin
” Er was een tijd dat de theologen die hel als ‘de nieuwe kleine ijstijd’ voorspelden. ”
Wordt ook vervangen want er was geen tijd dat er een nieuwe kleine ijstijd voorspeld werd
ams.confex.com/ams/pdfpapers/131047.pdf
youtube.com/watch?v=XB3S0fnOr0M
En zo zal elke claim van jan Jacobs onder een vergrootglas gelegd moeten worden om te kijken of zijn opinie ook werkelijk klopt, en ik voorspel je dat dat niet zo is en dat zijn hele verhaal uit \verzinseltjes bestaat.
Ik begrijp dat jij wel kritisch wel kijken naar mijn uitspraken maar de uitspraken van Jan Jacobs als voldoende onderbouwd aanneemt.
Het is onzin, het blijft onzin en Jan Jacobs blijft gewoon weg uit de discussie en er is geen “scepticus” die zich er aan stoort dat de grootst mogelijke onzin wordt geschreven
@Hans van Dalen. Indien je GISSTEMP LOTI niet vertrouwd dan kan je een andere dataset gebruiken. Bijvoorbeeld JMA. https://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/gwp/temp/ann_wld.html Overduidelijk dat het opwarmt. Toch?
Hermie, plan A (0.17 C minder opwarming in 2100) kost minimaal 18 tot 35 triljard dollar (https://www.thejournal.ie/paris-climate-agreement-costs-health-benefits-3879180-Mar2018/). Wie gaat een ambitieuzer plan B betalen, nog even daargelaten of dat technisch en politiek uberhaupt mogelijk is?
Chemical, Als het waar is dat het zou gaan om 0.17 graad opwarming in 2100 dan heb je een punt. Maar waarom zou ik nu achter Lomborg moeten aanlopen en alle andere berekeningen moeten verwerpen? Ik zou niet weten waarom. Lees de berekeningen in je eigen link. De bedragen die je noemt komen overeen met 0.5 to 1% global GDP zoals je in je eigen link kunt lezen. Is dat schokkend? Wat je ook in je eigen link kunt lezen in grote chocoladeletters is:
” but it could end up saving us money” Was je dat niet opgevallen?
Indien we niets doen en we vergissen ons dan worden we plotseling geconfronteerd met versnelde opwarming. Wat doen we dan? Misschien heb je wel iets te bieden. Laat in ieder geval merken dat je daar over na hebt gedacht. Misschien enorme hekken plaatsten om Europa om miljoenen klimaatvluchtelingen tegen te houden. Accepteren is ook een (deel) oplossing. Miami verdwijnt in de golven, verhuizen is natuurlijk ook mogelijk. Is het erg dat de Niger delta onder water komt te staan? Nigeria wordt uitgerekend richting 1 miljard mensen. Is het erg dat de helft daarvan dood gaat? Wees vooral eerlijk, zeg desnoods gewoon dat een jaar vooruit kijken al ver genoeg is.
Waarom je achter Lomborg moet aanlopen? Wat dacht je van het feit dat hij zich baseert op de actuele gegevens van het IPCC, dat hij een algemeen geaccepteerde methode gebruikt, en dat zijn analyse wordt bevestigd door het MIT, zie de key findings in hun Energy and Outlook (2015): “Assuming the proposed cuts are extended through 2100 but not deepened further, they result in about 0.2 C less warming by the end of the century compared with our estimates, under similar assumptions, for Copenhagen-Cancun”. NB: de afspraken van Parijs lopen af in 2030, voortzetting tot 2100 is wensdenken.
“but it could end up saving us money” was me zeker opgevallen. En wat moet ik daarmee? Omdat het in chocolade letters staat is het waar? Ik beperk me tot de feiten en die zijn dat uitvoeren van Parijs triljoenen gaat kosten. De opmerking dat we aan het eind van de rit hierdoor geld KUNNEN besparen, is een nietszeggende toevoeging, daar kun je geen enkele bewijskracht aan ontlenen, chocolade letters of niet.
Wat betreft de gebruikelijke rampspoeden die ons te wachten staat, en waavoor Parijs ons zeker weten (?) gaat behoeden:
– Immigratie naar Europa gebeurt nu ook al, en zal in de toekomst alleen maar toenemen. Klimaat heeft daarin geen enkele rol gespeeld, wel een gastvrije vrouw in broekpak en een EU die zijn plichten volkomen verzaakt.
– Zeespiegelstijging gebeurt niet van vandaag of morgen, daar kan prima op geanticipeerd worden. Dijken, windmolens, gemalen en meer van dergelijke beproefde middelen kunnen Miami en de Niger de komende eeuwen uitstekend beschermen tegen het wassende water. Kost een fractie van Parijs, en “it could end up saving money” (niet in chocolade letters).
@Chemical De aannames van Lomborg zijn gebaseerd op niet al te veel maatregelen. Als je niet veel doet dan gebeurd er inderdaad niet zo veel. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1758-5899.12316
Goed dat je al nadenkt hoe je Florida en Niger kunt beschermen. Als je dat nog wat verder uitwerkt zullen bijzonder veel mensen blij zijn met je. Je wordt dan de Lomborg van de dijkenbouwers. De rest van de wereld denkt namelijk dat Niger en Florida niet te beschermen zijn met dijken. Heb je een idee over hoeveel km kustlijn je het hebt?
En natuurlijk over de geologische feiten dat Miami op poreus gesteente is gebouwd en dat water dus onder dijken door gaat.
“The second problem facing South Florida is a vexing geological one. “Our underlying geology is like Swiss cheese,” said Obeysekera.”
https://www.businessinsider.com/miami-floods-sea-level-rise-solutions-2018-4?international=true&r=US&IR=T
Hermie,
Kijk terug. Het is iets opgewarmd sinds 1850. En wel circa 0,8 graad in 2014. Is dat ernstig?
Lees Giaever’s YouTube filmpje, “de opwarming was dus van 288 tot 288,8 Kelvin. In een dikke 160 jaar. Verbijsterend stabiel”
@Erik Je vraagt of 0,8 graad opwarming in 160 jaar ernstig is geweest. Nee, dat is niet ernstig geweest. En als het de komende 160 jaar er weer 0,8 graad bijkomt dan is dat denk ik ook niet ernstig. Zelfs als er daarna nog eens 0,8 graad bijkomt in de daaropvolgende 160 jaar zullen de meeste mensen er denk ik voor tekenen als het daar bij blijft. Maar welke garanties heb je te bieden Erik? Voorlopig daalt je NHoceanSinus62 model en gaan de waarnemingen omhoog. Nog niet echt een basis van vertrouwen dat Erik de waarheid in pacht heeft….
Maar op zich zou je dit wel prima als uitgangspunt kunnen gebruiken. Waarom niet, het is een aannemelijk scenario. Alleen zullen de mensen wel willen weten of je nagedacht hebt voor het geval dat het toch anders is. Welke noodplannen heb je daar voor ontworpen? Welke criteria? Welke evaluatie momenten?
[wat is wijsheid]
Aanpassingsvermogen.
Wij overleven dankzij aanpassing d.m.v. technologie en energie.
Voldoende energie opwekken onder alle omstandigheden is dus geboden.
Dan kan je verwarmen bij koude, koelen bij hitte, bevloeien en ontzilten bij droogte en pompen bij zware regenval.
Maar voordat het gezonde verstand weer een kans krijgt moeten er eerst wat valse profeten terug in hun hok.
In deze tijd van ontkerkelijking is tevens een nieuw vertrouwen in de toekomst nodig.
Niemand kent de toekomst zoals ook onze voorouders die nooit kenden. Laat dat besef doordringen.
Vooruitgang is verbeteren van het heden.
@David Aanpassingsvermogen. Ja. Aanpassingsvermogen. Aanpassen aan de omstandigheden. En hoe serieuzer je die aanpassingen uitwerkt hoe serieuzer je wordt genomen. Maar hoe zit het met de aanpassing als het gaat om het moeten leven met opvattingen van andere mensen? Hoe flexibel moet je daar in zijn? Je weet denk ik wel dat er veel mensen zijn die een andere koers voorstaan. Hoe ga je daar mee om?
Eerder betoogd: niet godsdienstvrijheid maar vrijwaring van godsdienst zou in de grondwet moeten staan.
Democratie heeft de nijging om teveel zaken politiek te maken en bedreigt daarmee dus vrijheid.
Maar sommige zaken kunnen het beste collectief geregeld worden zoals de energievoorziening.
Dat vereist democratische keuzes. Dat werkt alleen als democratie ondergeschikt is aan rationele argumenten,
dus wetenschappelijke toetsing en uiteraard individuele mensenrechten.
Aan dat eerste ontbreekt het. Dat worden harde lessen.
De alarmisten bepleiten de hel op aarde voor hun nageslacht.
@David Dwalen we met de ‘voor en tegens van democratie’ en ‘godsdienstvrijheid’ niet een beetje af? We hebben het over aanpassingen en flexibiliteit. Laten we het simpel houden. Verplaats jezelf in een projectgroep van 100 man die een aantal scenario’s moet uitwerken. Jij bent projectleider, hoe ga je te werk in die groep?
Davis,
ik wil graag vrijwaring van jouw geloof over de klimaatverandering en de discussie vervolgen op basis van goede wetenschappelijke onderzoeken.
Eens?
Haal je dan je geloofsbrieven offline?
@Hermie. Van energie weten we alles af. Daar kunnen dus rationele argumenten worden aangevoerd
en ge-evalueerd. Daar is 100% consensus over mogelijk op basis van fysische en economische argumenten.
Verder ontkoppeling van energiebeleid en klimaat, want dat laatste is koffiedik.
Ik denk niet dat we hier afdwalen. Want de democratie levert inzake het energiebeleid geen goede besluiten op omdat valse profeten de publieke opinie in hun greep houden en politici hun oren daarnaar laten hangen.
Mijn vader vertelde vaak het verhaal van een jong en idealistisch stel dat in de jaren ’30 oostwaarts afreisde om de arbeidersheilstaat te helpen opbouwen. Van die goede lieden is nooit meer een woord vernomen.
“Verder ontkoppeling van energiebeleid en klimaat, want dat laatste is koffiedik.”
Dat is jouw geloof David en hoort niet thuis in een rationele discussie
“Ik denk niet dat we hier afdwalen. Want de democratie levert inzake het energiebeleid geen goede besluiten op omdat valse profeten de publieke opinie in hun greep houden en politici hun oren daarnaar laten hangen.”m
ook dat is jouw geloof wat niet gevoed wordt door enige vorm van inhoudelijke kennis
@David commentaar van 20 november 2018 om 13:17
Een waar woord over democratie. In zijn boek Enligtment Now ziet de auteur het verzet tegen democratisch genomen, maar foutieve, besluiten zoals het immers anti duurzame klimaatbeleid, als anti Verlicht. Dit is een onterechte framing met als doel die rationele kritiek buiten de deur te houden ten gunste van de Liberals en de Democrats. Het is een poging om populisme in de hoek te framen van eng rechts, zelfs fascisme.
[geloofsbrieven off line]
1. heb ik ooit ervoor gepleit uw teksten niet te plaatsen? (dacht het niet)
2. wat vindt u van de vrijheid van meningsuiting? (storend vermoed ik)
3. emigratie naar Noord-Korea of Saoedi-Arabië is wellicht een aanrader: daar is iedereen het met de leider eens
(die landen rekenen dan ook voortvarend met critici af)
David,
Inderdaad jij hebt nog nooit gezegd dat ik mijn teksten moet verwijderen en ik ben een groot voorstander van vrijheid van meningsuiting, echter jouw standpunt is
” niet godsdienstvrijheid maar vrijwaring van godsdienst zou in de grondwet moeten staan.”
En
” Dat werkt alleen als democratie ondergeschikt is aan rationele argumenten, dus wetenschappelijke toetsing en uiteraard individuele mensenrechten.”
De wetenschappelijke toetsing van jouw argumenten ontbreekt en dus zou je ze volgens je eigen regels in moeten trekken zodat het publieke debat wordt gevrijwaard van jouw geloof en we verder kunnen met een discussie over de klimaatwetenschap op basis van de uitkomsten van de wetenschap
@David Het komt op mij over als klagen over de democratie omdat je je zin niet krijgt op dit moment. Je kan als uitgangspunt “klimaat is koffiedik” nemen, maar hoe kan je overtuigen dat “en dus doen we verder ook niets” het beste is? Voorlopig lukt dat nog niet zo goed. Je zou kunnen denken dat een technische energiecommissie wel de juiste keus gaat maken op basis van rationele argumenten. Ik denk dat dit een illusie is. Persoonlijke voorkeuren blijven. Welk alternatief voor democratie heb je eigenlijk?
@Hermie,
Ik ben voorstander van research. Betere klimaatmodellen, kernenergie, synthetische motorbrandstoffen….
Dat is iets heel anders dan niets doen.
Alternatief voor democratie zijn mandaten, maar daarmee is alleen toetsing achteraf mogelijk.
Met de huidige (energie) koers ben ik het oneens wegens 1. onbetrouwbaarheid 2. zeer hoog materiaalverbruik, 3. aanslag op de natuur, 4. zeer groot oppervlak vereist.
Klimaat is koffiedik : zie tientallen klimaatmodellen met zeer verschillende uitkomsten.
Zie IPCC dat gemiddelden neemt uit 120 projecties.
David
Stop nu eens met het verspreiden van jouw geloof
Dat is geen basis voor discussie en ook niet voor beleid
@David Mandaten. Maar het gaat er om wie deze mandaten dan geeft. Indien dat de democratie is, zit je nog steeds met je ongewenste democratie en blijft de vraag staan wat dan het alternatief voor democratie is.
“Klimaat is koffiedik” wordt dus “Klimaatmodellen zijn koffiedik” Dat is snel verholpen: We hebben klimaatmodellen ook helemaal niet nodig om iets te zeggen over de opwarming. De mens warmt het klimaat op, we weten alleen nog niet of dat veel of weinig is. Of is dat wat je ook niet geloofd David? zeg dat dan gelijk en verschuil je niet achter modellen!
Wat energie betreft : Dat zijn zeker 4 punten die ‘duurzaam’ zich mag aantrekken:
1. onbetrouwbaarheid 2. zeer hoog materiaalverbruik, 3. aanslag op de natuur, 4. zeer groot oppervlak vereist.
Hermie
Het zou mooi zijn als er nu eens een grafiekje tevoorschijn kwam dat je op een eenvoudige manier kunt vergelijken met het door enkelen gehekelde grafiekje waarvan Jacobs in zijn overzichtelijke verhaal hierboven gebruik maakt. Met welles nietes komen we hier geen streep verder.
Wat ik raar blijf vinden is het feit dat de oceanen een enorme warmtebuffer blijken te zijn en dat daarmee in de hele redenering blijkbaar weinig mee gedaan wordt. Kort geleden wees iemand er hier op dat een stijging van het oceaanwater van 0,2 graden C een 5 graden stijging van de atmosfeer vertegenwoordigt.
De 2 graden waar het steeds over gaat vertegenwoordigen dus een oceaanwatertemperatuurstijging van 0,8 graden over 150 jaar gemeten, Hoeveel warmte kan er nog uit zee vrijkomen en mogelijk gebeurt dat nu. Dat lijkt me toch wel erg lastig te bestrijden.
Welke temperatuurstijging wordt bedoeld? Oppervlaktetemperatuur (SST), temperatuur in de bovenste laag? De gemiddelde temperatuur gemeten met 3000 boeien die maar tot 2 km diepte meten, terwijl de oceanen een gemiddelde diepte van bijna 4 km hebben? Hoe nauwkeurig kunnen die dan meten? Hoe verhouden die metingen zich met al die verschillende stromingscycli waarvan er één 800 jaar blijkt te duren.
Ik zou denken, eerst wat meer onafhankelijke studies en voorlopig gewoon uitgaan van échte metingen en daarop anticiperen met maatregelen die echt helpen. Dijkverhoging en verzwaring, waterberging, bouw van betere huizen, meer onderzoek naar zonnepanelen met een rendement dat past bij onze streken. Haast je langzaam is mijn devies. En plemp Nederland niet vol met windmolens over de voetafdruk van de mensheid gesproken. Een Nederland dat er dan uit komt te zien als één grote energiefabriek.
Peter,
die grafiekjes zijn er en doe zijn ook keurig gepubliceerd in de wetenschappelijke literatuur (dit natuurlijk in tegenstelling tot de plaatjes van Jan Jacobs)
http://dx.doi.org/10.1029/JD093iD08p09341
Hermie,
het grafiekje van JAn Jacobs blijft vaud, en zonder enige wetenschappelijke basis
Waarom de tropical mid troposphere (20S-20N, op 2km boven het aardoppervlak) vergelijken met de oppervlakte temperaturen?
Peter van Beurden van: “door enkelen gehekelde grafiekje” zou ik “door velen gehekelde grafiekje” maken. Maar of het er nu veel of weinig waren die de grafiek gehekeld hebben, hoe komt het nou dat de sterke argumenten die daar voor naar voren zijn gebracht niet bij je over zijn gekomen? Kan jij mij dat eens uitleggen?
De meetwaarde die gebruikt worden is de gemiddelde oppervlakte temperatuur op 2 meter hoogte. Voor de oceanen mag je ook SST nemen omdat de anomalie uitstekend overeen komt met de luchtlaag daar vlak boven. Dat maakt niet niet uit. En hoezo zijn er geen echte metingen? Indien ik satelliet metingen met land en oceaan data vergelijk heb ik een fantastische match!! Twee verschillende systemen. Wat wil je nog meer? http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1996/to:2019/plot/hadcrut4gl/from:1996/to:2019/offset:-0.33/plot/uah6/from:1996/to:2019/trend
De oceanen is inderdaad een enorme warmtebuffer. Ook die warmte wordt gemeten. Je zou daar ook een theorie aan kunnen hangen dat warmte tijdelijk uit het zicht wordt onttrokken.
Wat je uitgangspunt ook is, je moet met serieuze overwegingen en alternatieven komen. Wat je zegt, “Haastige spoed is zelden goed” En wat je zegt met “meer onafhankelijke studies, maatregelen die echt helpen, dijkverhoging en verzwaring, waterberging, bouw van betere huizen, meer onderzoek naar zonnepanelen met een rendement dat past bij onze streken” zou je dan verder moeten uitwerken.
Maar stop a.u.b. met zeuren over dat de metingen niet echt zijn. De metingen zijn betrouwbaar en bovendien ondersteund door vele andere indicatoren die bevestigen dat het nog steeds opwarmt.
“Maar stop a.u.b. met zeuren over dat de metingen niet echt zijn. De metingen zijn betrouwbaar en bovendien ondersteund door vele andere indicatoren die bevestigen dat het nog steeds opwarmt.”
Het zijn echte, helaas onbetrouwbare metingen.
Stop met zeuren, ga zelf eens de kamertemperatuur bepalen.
Prima zelf-educatie.
Boels, Twee totaal onafhankelijke systemen die op weergaloze manier ons hetzelfde laten zien. De fit is werkelijk fenomenaal. Kijk dan Boels. Kijk dan: http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1996/to:2019/plot/hadcrut4gl/from:1996/to:2019/offset:-0.33/plot/uah6/from:1996/to:2019/trend
Wat zie jij dan Boels?
De resultaten van de datellietmetingen worden toch “geijkt” met aardse waarnemingen?
Dan loopt het mooi in de pas.
Het loopt inderdaad prachtig in de pas Boels, twee totaal onafhankelijke meetsystemen en toch zoveel overeenkomst. Natuurlijk is er ijking. Ja dus? Wat is er mis met ijking?
Nog maar eens kijken Boels.
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1996/to:2019/plot/hadcrut4gl/from:1996/to:2019/offset:-0.33/plot/uah6/from:1996/to:2019/trend
Dat moet toch een zeker vertrouwen geven? Kijk, als je het hebt over de betrouwbaarheid van metingen van 100 jaar geleden, dan begrijp ik dat je daar (veel) minder waarde aan toe kent. Maar de laatste 40 jaar doen we niet anders dan meten, meten en nog eens meten. En dan zijn er nog zoveel meer indicatoren die ons vertellen dat het opwarmt.
Boels
Kun jij aangeven wat er aan de getoonde grafiek in het artikel niet klopt?
Het wordt nogal vermoeiend. De een komt aan met echte waarnemingen op basis van deugdelijke weerstations, die ander komt met gehomogeniseerde data waarbij de relatie met de echte data niet wordt weergegeven. Weer een ander komt afzetten met projecties.
Projecties die stilzwijgend aangepast worden aan echte data komen blijkbaar ook voor. Vervolgens zijn er dan ook satellietdata waarmee kennelijk hetzelfde gebeurd en je de oorspronkelijke data niet te zien krijgt. Hoe betrouwbaar is dit allemaal?
@Peter van Beurden 20 november 2018 om 17:13
Zonder offset van -0.33:
woodfortrees.org/plot/uah6/from:1996/to:2019/plot/hadcrut4gl/from:1996/to:2019/offset/plot/uah6/from:1996/to:2019/trend/plot/hadcrut4gl/from:1996/to:2019/trend/plot/none
Idem, plus de trend van HADCRUT4:woodfortrees.org/plot/uah6/from:1996/to:2019/plot/hadcrut4gl/from:1996/to:2019/offset:-0.33/plot/uah6/from:1996/to:2019/trend/plot/hadcrut4gl/from:1996/to:2019/trend
Maclean heeft Hadley Centre een beetje gefileerd, die reeks kunnen we voorlopig afschrijven.
Ik probeer er op terug te komen, er zijn wat tijdrovende akkefietjes gaande.
@Hermie 20 november 2018 om 16:39
Dat er veel waarnemingen zijn is buiten kijf; ik heb nog steeds moeite met meetmethoden, metingen en de interpretatie daarvan.
Boels blijkbaar was ik niet duidelijk of ik snap je antwoord niet. Ik bedoelde de grafiek in het artikel van Jan Jacobs dat blijkbaar door Hans Labohm deze keer is toegevoegd. Als dat afgeschoten moet woorden zou dat kunnen door de verkeerde lijnen te vervangen of er de juiste grafieklijnen aan toe te voegen. Zo blijft het voor mij als leek niet te volgen. De grafiek waarnaar je verwijst vertoont overeenkomsten maar ook belangrijke verschillen. Wat betekenen die? ik zie uit elkaar getrokken grafieklijnen maar snap niet wat ik ermee aan moet.
Wat betekend “zonder offset van – 0.33 is dat die verticale verplaatsing die ik zie?
Ik wacht geduldig af.
@Peter van Beurden 20 november 2018 om 22:00
Inderdaad, die offset is een vertikale verplaatsing.
Excuus voor het verwisselen van de grafiek.
Ik ga de beoogde grafiek “forensisch” bekijken ;-)
Even een makkie voor mij ;-)
google.com/search?q=cmip5+vs+observations&newwindow=1&sa=X&biw=1157&bih=604&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=118atpDjaJk0kM%253A%252CnjZuJFAejpgvlM%252C_&usg=AI4_-kQwpRcbWndVsHImC01H8uo8GHGZRA&ved=2ahUKEwib27ew-OPeAhUQzaQKHbEXBp4Q9QEwA3oECAIQBA#imgrc=118atpDjaJk0kM:
Maar de echte en waarachtige grafiek moet ik nog uitzoeken.
Als die al bestaat en ik die kan herkennen ;-)
Hermie
Als je een wft figuur wil laten zien doe het dan goed.
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1978/to:2019/plot/hadcrut4gl/from:1978/to:2019/offset:-0.33/plot/uah6/from:1978/to:2019/trend/plot/hadcrut4gl/from:1978/to:2019/offset:-0.33/trend
Boels
De modelruns me dus aardig uit de pas te lopen met de waarnemingen. Nu nog even wachten tot over 30 jaar misschien zien anderen in het verloop dan ook iets vreemds opdoemen. Maar ik ben benieuwd naar het commentaar uit de andere hoek. Vergis ik me nu? er is veel overeenkomst met de grafiek uit het artikel van Jan Jacobs. Met een verschil, de gemiddelde modelrun verloopt wat vlakker. Zie ik dat goed? Ik ben benieuwd naar je meest waarachtige grafiek.
Peter, goed opgemerkt. Het plaatje van Jacobs is van de tropen, die van Boels is globaal. Bekend is dat modellen iets te warm zijn in de tropen. Sceptici gebruiken die dus altijd, maar het globale plaatje is het meest relevant lijkt me?
Als het plaatje van Boels niet stopt in 2013 maar doorloopt tot 2018, zoals in Hermie’s plaatje. Dan zul je hetzelfde resultaat zien als in Hermie’s plaatje, namelijk dat de trend in de waarnemingen dicht zit bij die van de modellen.
Dus Peter, je zou Boels om een recentere versie kunnen vragen.
Overigens, weet jij welk RCP scenario is gebruikt in Boels’ plaatje? En klopt die met de werkelijke CO2 trend?
@Ronald 21 november 2018 om 07:46
“..Als het plaatje van Boels niet stopt in 2013 maar..”
Het plaatje is niet van mij, maar van Google ;-)
Kennelijk is de zoekmachine vertrouwd met de zoekopdracht en geeft voorkeur aan de meest bekeken.
Bovenaan zijn “knoppen” te vinden, ook voor IPCC- grafieken.
Voor elk wat wils.
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat Peter zich met zo’n kluitje in het riet laat sturen.
Boels. Natuurlijk is een offset een verticale verplaatsing. Dat doen we om nog beter te kunnen zien hoe de twee data-sets van de twee onafhankelijke systemen prachtig passen ( en eventueel waar niet)
Maar je mag ze ook boven elkaar plaatsen hoor. Die Offset is er nu eenmaal omdat Hadcrut en UAH blijkbaar een andere nulvlak startpunt hebben. Met de opwarming zelf heeft dat niets te maken.
woodfortrees.org/plot/uah6/from:1996/to:2019/plot/hadcrut4gl/from:1996/to:2019/offset/plot/uah6/from:1996/to:2019/trend/plot/hadcrut4gl/from:1996/to:2019/trend/plot/none
Wat is je bezwaar van die offset?
Je zegt dat je nog steeds moeite hebt. Ja, dat is wel duidelijk, je hebt duidelijk veel moeite om te aanvaarden dat als twee geheel onafhankelijke meetsystemen samen veel vertrouwen geven dat dit iets zegt over de betrouwbaarheid van onze informatie. Het komt op mij over als een soort rouwproces, dat je erg veel moeite hebt om je standpunt los te laten dat “metingen onbetrouwbaar zijn en we niets weten” Hoe kan ik je verder helpen om langdurige opvattingen los te laten, opnieuw te beginnen en geheel fris de materie opnieuw zelf te beoordelen?
@Hermie 21 november 2018 om 11:01
HADCRUT is voorlopig afgeserveerd, grafieken op basis daarvan moeten maar even in de wacht.
Staan grafieken van satellietwaarnemingen op zich en nergens mee te vergelijken.
Boels is voorlopig afgeserveerd hij loopt kritiekloos achter maclean aan en dat is weer droeftoeter werk
@Boels Twee geheel onafhankelijke meetsystemen die een enorme overeenkomst laten zien.
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1996/to:2019/plot/hadcrut4gl/from:1996/to:2019/offset:-0.33/plot/uah6/from:1996/to:2019/trend
En dan zegt Boels: Hadcrut is afgeserveerd. Dat kan niet Boels, dan moet je twee meetsystemen afserveren want ze laten samen een gewelde overeenkomst zien en vertellen wat ook alle andere metingen en indicatoren laten zien: het warmt overduidelijk op. Het is onmogelijk dat als twee totaal onafhankelijke meetsystemen aangeven dat het opwarmt, ook nog eens ondersteund door nog veel meer metingen en andere sterke aanwijzingen dat het dan niet opwarmt.
Toch blijf je volharden. Wat zit daar achter Boels? Waarom wil je halsstarrig zijn? Hoe kan ik je helpen je hoofd leeg te maken?
Maclean over HADCRUT4
https://researchonline.jcu.edu.au/52041/1/52041-mclean-2017-thesis.pdf
De CRU gaat door het stof (zoek op HADCRUT4 en Maclean)
Inderdaad Boels
Nu gaan lezen en analyseren wat de consequenties zijn van de gevonden “ fouten”
https://andthentheresphysics.wordpress.com/2018/10/20/john-mclean-phd/
Boels Het gaat niet om perfectie maar om vertrouwen. En dat vertrouwen in de data is er meer dan voldoende om te kunnen constateren dat het opwarmt sinds 1850 en het bewijs is ook nog eens keihard als het gaat om opwarming na 1979 zoals ik je heb laten zien. Er is een slechte tot matige coverage van meetpunten als we ver terugzakken naar begin vorige eeuw en nog verder. Zoals ook in je document wordt aangehaald. Ja dus? Ik zal je een voorbeeld geven: Stel eens dat we maar slechts 100 meetpunten hebben maar wel redelijk goed over de Aarde verdeelt. Indien deze allemaal opwarming aangeven, wat denk je dan dat de kans is dat in de tussenliggende lege gebieden zonder metingen opeens geen opwarming aangeven? Dat is bijzonder onwaarschijnlijk. Het maakt geen fluit uit of je nu aan de Noordkant van je huis of aan de Zuidkant van je huis gaat meten. De gemiddelde temperatuur zal in het eerste geval stukken lager uitvallen maar het doet er niet toe, we meten de anomalie en die zal hetzelfde zijn.
Boels, je volhart in halsstarrigheid. Wat is daar de reden van? Wat is nu de werkelijke reden van je verzet?
Hermie
Op déze site is die grafiek door enkelen gehekeld. Dat was wat ik bedoelde.
Als ik in de bestreden grafiek kijk zie ik naast echte metingen, of de grafische weergaven die als zodanig worden aangemerkt, ook een boel modelberekeningen die daarmee uit de pas lopen. Die model berekeningen (spaghetti) suggereren echte metingen te zijn, of worden gelijkwaardig geacht aan de echte metingen waar géén mogelijk discutabele interpretaties voor nodig zijn. De satellietmetingen moeten volgens mij gevalideerd worden aan de echte metingen voor zover dat al niet gebeurd en eerst een langere periode bestrijken. Daarover heb ik het.
De grafiek waar je naar verwijst geeft alleen maar aan dat het opwarmt en dat ondersteun ik. Is dat binnen de normale variabelen of niet. Om dat te bezien heb je een veel langer traject nodig. Die stijging zie ik ook in de getoonde grafiek in het artikel. De vraag is loopt die opwarming uit de pas met wat je op grond van dat langere traject mag verwachten?
Mogelijk beschik jij over een betere grafiek die op basis van de hier getoonde is gecorrigeerd. Ik laat me graag verrassen. De grafiek die Jan Jacobs presenteert is hier al ettelijke malen getoond en bekritiseerd. Daarom heb ik steeds verzocht om een betere op deze site. Ik heb die nog steeds niet gezien op deze site. Misschien ligt er voor jou een schone taak hier eens een artikel aan te wijden. Of misschien is dit ook een taak voor de andere bestrijders van die grafiek. Dan kan die indien nodig bij het grof vuil.
Liefst ter vergelijking naast elkaar en daarna diepgaand besproken door antagonisten en protagonisten. Dat is wat ik vraag. Of kun je me misschien op een voor mij bevattelijke manier aangeven wat er nu precies fout is in die grafiek die Jan Jacobs presenteert.
Peter
Het kan veel simpeler
Vraag je eens af of de grafiek van Christy verschenen is in de wetenschappelijke literatuur
En zo niet ga dan eens vragen waarom eigenlijk niet
Vraag je eens af waarom de metingen in de troepen worden vergeleken met de hele wereld
Wat is de verklaring daarvoor van Jan Jacobs
Waarom kiest hij deze grafiek en niet die van realclimate waar wel een wetenschappelijke publicatie aan ten grondslag ligt
Waarom moet er iemand weer tijd steken in een artikel als er een goed artikel is in het Engels waar het worst uitgelegd ?
Peter, Of de opwarming uit de pas loopt met wat je op grond van dat langere traject mag verwachten hangt af van je verwachting. Betere grafieken. Deze: 1. http://blogs.reading.ac.uk/climate-lab-book/files/2014/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2018-panela.png
en daarvan de projectie, dat is deze : http://blogs.reading.ac.uk/climate-lab-book/files/2014/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2018.png
Wat er allemaal mis is aan de Jacob’s grafiek:
* Jaarwaarden worden zwaar gefilterd, daar is geen noodzaak voor, het trekt de waarden naar beneden,
* Tropical mid troposphere, ook daar is helemaal geen noodzaak voor: een mistgordijn,
* De oorsprong is naar beneden getrokken.
Loopt de opwarming uit de pas bij de IPCC verwachtingen? Nee absoluut niet. Maar het wordt wel steeds duidelijker dat de waarnemingen onder de gemiddelde projectie liggen. Mag je daar conclusies aan verbinden is dan de volgende vraag. Misschien zou je nu kunnen overwegen de meest “hete” modelruns te verwerpen.
Peter, Of de opwarming uit de pas loopt met wat je op grond van dat langere traject mag verwachten hangt af van je verwachting. Betere grafieken. Deze: 1. http://blogs.reading.ac.uk/climate-lab-book/files/2014/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2018-panela.png
en daarvan de projectie, dat is deze ://blogs.reading.ac.uk/climate-lab-book/files/2014/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2018.png
Wat er allemaal mis is aan de Jacob’s grafiek:
* Jaarwaarden worden zwaar gefilterd, daar is geen noodzaak voor, het trekt de waarden naar beneden,
* Tropical mid troposphere, ook daar is helemaal geen noodzaak voor: een mistgordijn,
* De oorsprong is naar beneden getrokken.
Loopt de opwarming uit de pas bij de IPCC verwachtingen? Nee absoluut niet. Maar het wordt wel steeds duidelijker dat de waarnemingen onder de gemiddelde projectie liggen. Mag je daar conclusies aan verbinden is dan de volgende vraag. Misschien kunnen we nu kunnen overwegen de meest “hete” modelruns te verwerpen.
Peter, Jan Jacobs presenteert die grafiek helemaal niet. Dat is een (satirisch) grapje van Hans Labohm.
Ronald,
Je hebt deels gelijk. Maar in een eerdere versie van de ‘posting’ die Jan Jacobs mij heeft gestuurd, stond die grafiek er wèl. Aangezien het een verhelderende grafiek is, heb ik hem laten staan.
Hij is afkomstig van John Christy die hem heeft getoond in een voordracht voor de Amerikaanse Senaat. Als deze grafiek goed is voor Amerikaanse senatoren, dan ook voor de lezers van Climategate.nl. Het is zeker geen satirisch grapje.
Merkwaardige handelwijze van een hoofdredacteur door een artikeltje geschreven door een ander ‘op te leuken’, zonder dat te melden aan de lezer. Er moest blijkbaar met nadruk nog een punt gemaakt worden? De tekst van de auteur was niet duidelijk genoeg naar het oordeel van de hoofdredacteur?
Transparantie richting lezers is een groot goed.
Hermie,
Die grafieken zijn me bekend, maar ze zijn in opzet anders en daardoor niet simpel vergelijkbaar. Voor een eenvoudig vergelijk is het noodzakelijk alleen datgene te wijzigen waarover je het oneens bent. Ooit onderwijs gegeven? Niet? dan neem ik aan dat jij je als leerling niet met een kluitje in het riet liet sturen.
Peter, Je zegt : ” Die grafieken zijn me bekend, maar ze zijn in opzet anders en daardoor niet simpel vergelijkbaar. Voor een eenvoudig vergelijk is het noodzakelijk alleen datgene te wijzigen waarover je het oneens bent. ”
Ik begrijp niet wat je bedoelt Peter. Welke grafieken wil je vergelijken?
Hermie
Voor een leek als ik ben op het terrein van de klimaatwetenschap is het uitermate handig om bij het bekritiseren van een grafiek de gewraakte fouten duidelijk te maken door het intekenen van de voorgestelde aanpassingen. Op die manier wordt meteen inzichtelijk waarover we het hebben. Met een andere grafiek aan komen dragen belemmert het inzicht. Stel, een leerling maakt een staartdeling, Dan moet je niet aan komen dragen met een rekenmachine om duidelijk te maken dat de uitkomst fout is, maar aan te wijzen vanaf welk punt de fout in de deling is geslopen.
Daarbij zie ik in de door jou gepresenteerde grafiek dat de echte metingen aan de onderkant uitbreken op het nog korte traject. Dat kan allerlei oorzaken hebben, maar duidelijk is wel dat de modelmatige prognoses de (ook nog onder kritiek staande) metingen niet goed volgen. Maar het traject is nog erg kort en alle verstorende effecten zijn nog niet goed in kaart gebracht. Van mij mag een andere grafiek ook, maar het lijkt me wel erg handing in de discussie uit te gaan van dezelfde grafiek. En dat zou in dit geval de grafiek uit het artikel van Jan Jacobs moeten zijn. De betere aan te dragen door Boels is blijkbaar nog onderweg.
Je zou natuurlijk ook de blog van realclimate kunnen lezen en vervolgens met gerichte vragen komen als je iets niet begrijpt
Ik weet dat vind jij een lastige manier van werken, dat je ergens tijd in miet steken om iets te begrijpen
Liever heb je dat iemand het in Jip en Janneke taal aan je uitlegd om vervolgens iets anders toch logischer te vinden
Laat eens zien dat je iets wil begrijpen in plaats van alleen maar te vragen
Vreemde is natuurlijk dat goedgelovigen wel de zwaar gehomogeniseerde sateliet reeksen samengesteld uit diverse instrumenten die in diverse satellieten hebben gezeten die op diverse tijdstippen straling hebben gemeten die weer wordt omgezet in een temperatuur
http://www.drroyspencer.com/2015/04/version-6-0-of-the-uah-temperature-dataset-released-new-lt-trend-0-11-cdecade/
Ik vind het heel knap, maar een thermometer aflezen is wel iets eenvoudiger
Voor een samenvatting leze men: http://www.davdata.nl/knollenland.html
David
Interessante samenvatting die ik al eerder las, maar nog liever zag ik iets meer overeenstemming over de te hanteren uitgangspunten. Gewoon twee met elkaar vergelijkbare grafieken waarop door iedereen geschoten kan worden. Anders blijft het bij heilloos gekissebis. Zodat er een begin is van overeenstemming.
Ik neem aan dat het mogelijk moet zijn in een discussie een gezamenlijk vertrekpunt te kiezen. Het meest voor de hand liggend lijken met dat datareeksen te zijn waarover we het hier eens kunnen zijn of worden. Tot nu toe zie ik slechts data die niet overeenkomen met de projecties.En dat kan volgens mij niet de basis zijn voor een deugdelijk beleid.
Peter,
De opwarming van de oceanen waar o.a. recent sprake van was heeft betrekking op de diepe oceaan (tot 2000 m) en heeft geen relatie met de oppervlakte temperatuur. Die opwarming, waar die ook vandaan komt, klinkt misschien indrukwekkend maar het gaat hier om temperatuurstijgingen in de orde van 0,01 of 0,001 graad. Er is geen relatie met de opwarming van de aarde t.g.v. een eventueel extra broeikaseffect. Dat heeft alleen betrekking op atmosfeer, landoppervlak en zeeoppervlak. Opwarming van het zeeoppervlak zal uiteindelijk ook wel doordringen naar grotere dieptes maar dat is een zeer traag proces en leidt gezien de gigantische warmtecapaciteit van de oceaan tot minieme temperatuurstijgingen aldaar.
De waargenomen opwarming van de diepe oceaan kan om thermodynamische redenen ook niet doordringen tot het oppervlak (warmte stroomt alleen van hoge naar lage temperatuur, niet andersom), dus voor opwarming vanuit de diepzee hoef je niet bang te zijn. De geciteerde 5 graden temperatuurstijging is dan ook alleen maar een simpele omrekening en heeft geen werkelijke waarde.
“De waargenomen opwarming van de diepe oceaan kan om thermodynamische redenen ook niet doordringen tot het oppervlak (warmte stroomt alleen van hoge naar lage temperatuur, niet andersom), dus voor opwarming vanuit de diepzee hoef je niet bang te zijn. De geciteerde 5 graden temperatuurstijging is dan ook alleen maar een simpele omrekening en heeft geen werkelijke waarde.”
Dit is een type denkfout wat veel gemaakt wordt op deze site. Natuurlijk kan een koude massa een warmere massa doen afkoelen, juist doordat er warmte afgegeven wordt. Niet voor niets hebben we tegenwoordig dubbel glas, zodat er minder warmte uit de kamer verloren gaat. Koud oppervlaktewater laat de lucht ook afkoelen.
Op de oceaan zijn horizontale en verticale stromingen. Samen vormt dit de ’thermohaline circulatie’. De gebieden waar oceaanwater uit de diepte naar boven komt zijn nogal diffuus. Koud opwellend water werkt afkoelend op de atmosfeer. Iets minder koud water werkt iets minder afkoelend. Inderdaad is de opwarming van het diepe oceaanwater in graden uitgedrukt zeer miniem. Maar de opwarming begint daar nog maar net. Uiteindelijk zal het in graden uitgedrukt nog steeds een kleine opwarming blijven, maar wel met een enorme massa en traagheid.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thermohaline_circulation#Upwelling
Bart Vreeken
Bedankt voor je aanvulling. Er zijn blijkbaar vele circulaties actief die ieder op hun eigen wijze bijdragen aan de warmteafvoer van de ingestraalde zonnewarmte.Elke met een eigen periodieke uitwisseling. Blijkbaar is nog allerminst duidelijk hoe dat nu precies op elkaar inwerkt en welke gevolgen dat heeft voor de atmosfeer en vooral voor het deel waar wij het meest van merken.De nuttige verwijzing die je gaf is een hele lap tekst die ik nog eens goed tot me door moet laten dringen. Wat me wel meteen opviel in de tekst is dat die themohaliene circulatie van grote invloed is op het klimaat op aarde.
“Deep Ocean” wordt ook opgewarmd door aanzienlijke actieve tektonische / vulkanische invloeden zowel Atlantisch als in de Pacific Ocean, de zogenaamde vulcanische Noord-Zuid ruggen. Hoe is deze opwarming te scheiden van de natuurlijke atmosferische invloed op de oceanen. Niemand weet dat, ook het IPCC dus niet in haar klimaat-computer-modellen, die dit niet kunnen projecteren.
Bart,
Lees s.v.p. goed wat ik schrijf: de opwarming van de diepe oceaan kan niet doordringen tot het oppervlak. Dus als de temperatuur van de oceaan op bijv. 1000 m diepte is toegenomen van 10,00 tot 10,01 graden dan kan de extra warmte corresponderend met die 0,01 graden temperatuurverhoging niet naar het warmere oppervlak van 15 graden stromen om daar de temperatuur te verhogen. Een koude massa kan een warmere massa doen afkoelen maar kan die warmere massa niet opwarmen.
Bart ik denk dat je er naast zit de oceaan hier een duidelijk beeld van de zeestromingen en de uiteindelijke menging van kouder water op de bodem en het warmere water daarboven.
Waarnemingen van Nasa geven een juister beeld van de onderstroming in de oceanen en de menging met het warmere water.
Hier de juiste informatie. Earth from Space ( vanaf 39 minuten )
https://www.youtube.com/watch?time_continue=2840&v=aU0GhTmZhrs
En daarmee zal duidelijk zijn dat de uitgangspunten voor de modelberekening van oceaan warmte niet juist zijn.
Hugo
Bedankt voor je link. Die ga ik op een later moment nog eens goed bekijken.
Het wordt bijna dagwerk voor een leek als ik ben om me op de hoogte te houden.
Hoe moet dat zijn met de heren en dames politici die een deugdelijk beleid moeten uitstippelen. Cora van Nieuwenhuizen gezien bij Pauw? Hiddema was weliswaar moeilijk in te tomen, de reactie van Cora helaas erg weinig overtuigend en een slechte basis voor goed beleid.
Dijken bouwen, verhogen, waterbergen en zorgen dat er een keuze wordt gemaakt tussen veenweiden en stedelijke funderingsproblemen. Ongeacht wat de oorzaak is van de geconstateerde opwarming die al vanaf de laatste ijstijd gaande is. Adapteren dus.
Ries Verbeek
Vraag blijft nog steeds: waar blijft de ingestraalde warmte. Ergens moet die vrij komen. Zo niet, dan loopt de zeewatertemperatuur langzaam op. Dat wil ik zo maar aannemen, maar dat heeft dan op termijn ook meer CO2 uitstoot als gevolg. Dat kan zeer geleidelijk maar ook periodiek zijn. In het laatste geval kan het de geconstateerde opwarming (deels) verklaren neem ik aan. Zo niet, waarom dan niet?
Ries Verbeek
Je uitgebreide antwoord hieronder had ik nog niet gezien. Waarvoor dank.
De laatste tijd moet ik steeds eerst de pagina verversen voor ik de nieuwe reacties zie.
Uit je antwoord maak ik op dat er nog de nodige onzekerheden zijn. De enorme warmte-inhoud van de oceanen, (blijkbaar 25x hoger dan die van de atmosfeer) moet het ook wel razend moeilijk maken om een kleine opwarming van die atmosfeer over bijvoorbeeld een jaar ook in de oceanen terug te vinden. Je wees al op de grens van de meetnauwkeurigheid van de Argoboeien.
Ries Verbeek
Dank voor je antwoord. Steeds heb ik begrepen dat de zon niet alleen het oppervlaktewater opwarmt met verdamping en vrijkomen van CO2 als logisch gevolg, maar ook dat het oceaanwater tot waar het zonlicht kan doordringen de laag water tot ca. 100 meter verwarmt. De uitwisseling van die warmte met diepere lagen is kennelijk een probleem, maar komt door circulaties (oscillaties) waarop Bart Vreeken wijst op termijn toch tot stand.
Omdat het zeewater niet steeds verder in temperatuur oploopt verdwijnt die warmte door de verschillende circulaties uiteindelijk weer vertraagd naar de atmosfeer om uiteindelijk naar de ruimte te ontwijken. Al dan niet vertraagd door de werking van de broeikasgassen.
Daarbij gaat het hier steeds over relatief kleine opwarming die uit die ogenschijnlijk héél kleine oceanische warmte uit allerlei bronnen (zon, maar ook vulkanisme) kan worden gevoed over langere tijd. De vraag is dus of die warmte periodiek kan vrijkomen en zo de huidige opwarming (ten dele) kan verklaren.
Peter,
Zoals ik hierboven schreef kan de warmte, corresponderend met de temperatuurtoename van de diepe oceaan, niet vrijkomen aan het oppervlak, niet door geleiding en niet door stroming. Vanuit de diepte opwellend water, zoals bij de thermohaline circulatie waar Bart het over heeft, heeft altijd een lagere temperatuur dan het oppervlaktewater. De thermohaline circulatie is in wezen een koelmechanisme voor de oceanen, waarbij koud water bij de Polen naar de bodem van de oceaan zakt, zich over de bodem van de oceanen verspreidt en dan weer langzaam opwelt. De temperatuur bij de bodem van de oceanen ligt dan ook dicht bij het vriespunt en de gemiddelde temperatuur van de oceanen ligt ver onder de gemiddelde oppervlaktetemperatuur, wat zonder die circulatie niet het geval zou zijn.
Ries Verbeek
Dan blijft mijn vraag waar de opgenomen warmte dan blijft. De oceanen nemen veel warmte op en hebben daarmee een grote warmte inhoud. Uiteraard is het mogelijk dat die warmte om de redenen die je eerder gaf niet in de diepzee terecht komt, en al eerder naar boven uitwijkt. Maar ook dat is volgens diezelfde natuurkundige wetten een probleem. Circulatie zal daarbij een rol moeten spelen. Of zie ik dat helemaal verkeerd?
Peter,
De oceanen hebben een enorme warmtecapaciteit maar de gemiddelde temperatuur en dus de warmteinhoud is veel lager dan die eigenlijk zou moeten zijn. Zoals ik eerder heb verteld komt dit door de thermohaline circulatie. De warmteinhoud van de oceanen kan veranderen door verschillende oorzaken: a) door de thermohaline circulatie wordt warmte onttrokken; b) door zonnestraling wordt de bovenste ongeveer 100 m verwarmd; c) door vulkanische invloeden op de bodem van de oceaan wordt warmte toegevoegd; d) door verdamping, convectie en infrarode uitstraling aan het oppervlak wordt warmte onttrokken; e) door terugstraling t.g.v. het reguliere broeikaseffect wordt warmte toegevoegd; f) door terugstraling t.g.v. het eventuele extra broeikaseffect t.g.v. CO2 toename wordt warmte toegevoegd. In de “stabiele” situatie zijn a,b,d en e min of meer met elkaar in evenwicht. Over c is weinig bekend. Als f inderdaad klopt wordt het oceaanoppervlak verder verwarmd t.o.v. de stabiele situatie. Deze extra opwarming zal niet naar boven uitwijken maar geleidelijk ook doordringen tot grotere dieptes, maar dat is een zeer moeizaam en traag proces en zal maar een zeer kleine invloed hebben op de warmteinhoud van de oceanen.
In de media is recentelijk melding gemaakt van een sterkere opwarming dan eerder gedacht van de diepe oceaan. In de uitwerking van het onderzoek bleek uiteindelijk een fout te zitten waardoor de opwarming binnen de onzekerheidsmarges uiteindelijk niet sterker bleek te zijn dan eerder gemeld. Een recente opwarming van de oceanen tot 2000 m diepte is echter wel degelijk gemeten. Dit is gebeurd m.b.v. de Argo boeien die sinds 15 jaar door de oceanen zweven (tot een diepte van 2000 m). Waar die opwarming vandaan komt weet ik niet, het gaat verder maar om temperatuurstijgingen in de orde van 0,01 graad, dus eigenlijk op de rand van de meetnauwkeurigheid van de thermometers in de Argo boeien. Mogelijk heeft het te maken met veranderde stromingen in de diepe oceanen; dat het het gevolg zou zijn van het extra CO2 broeikaseffect lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Na het laatste IPCC rapport waarin melding werd gemaakt van de hiatus (de zeer geringe oppervlaktetemperatuurstijging sinds het begin van deze eeuw) werd als verklaring geopperd dat de “ontbrekende warmte” blijkbaar in de oceanen terecht was gekomen. De gemeten toename van de warmteinhoud van de oceanen is ondanks de zeer geringe temperatuurstijging door de enorme warmtecapaciteit veel groter dan de ontbrekende warmte in de atmosfeer en aan het oppervlak. Dit lijkt dus veel op een gelegenheidsverklaring. Over dit onderwerp is op klimaatgek.nl een uitgebreid stuk geschreven (https://klimaatgek.nl/wordpress/temperatuurhiaat/)
De 1ste vraag die in de bovenliggende reacties niet is beantwoord, is waarom je het IPCC nog zou willen geloven, na alles wat je weet aan haar politiek opdracht door de VN, hun zwakke basis van temperatuurdate en gebruikte proxies om het verleden te kunnen construeren, hun fouten in rapporten, ingekopieerde ideologische GreenPeace teksten, hun twijfelachtige wetenschappelijke organisatie van de werkgroepen, hun gehypte alarmistische samenvattingen voor politici en 95% van de klimaatprognoses modelruns die met de realititeit van het huidige gemeten opwarming en zeespiegel stijging niks te maken hebben. Dus waarom je het IPCC nog zou willen geloven?
De 2de vraag heeft betrekking op Lomborgs analyse, dat de wereldwijd triljoenen kostende huidige plannen voor wereldwijde klimaatbeheersing naast dat het een wereldwijde economische en sociale crises gaat impliceren ook onmeetbaar weinig gaat bijdragen aan wereldwijde opwarmingsreductie.
https://youtu.be/HhWQ1uAwoPI
De 3de vraag betreft waarom de ideologisch bezorgde milieuclubs wèl voor het klimaat en de wereld kiezen maar ook voor zogenaamd “duurzame” energiemaatregelen (wind- ,zonne- en biomassa-energie), die weinig tot géén CO2-reductie gaan bijdragen en dus niet aan klimaatbeheersing bijdragen?
De 4de vraag betreft waarom je als dogmatische / ideologische milieuclub veilige en CO2-loze nieuwe kernenergie (Thorium MSR) blijft afwijzen en jezelf als milieuclub inherent bestempelen en zelfbevlekken als climate-control-denier?
De cijfers over de CO2-uitstoot van de mens ten opzichte de natuur en hoeveelheid waterdamp zij toch niet gelogen ?
Alleen daar kan je al zien dat de mens onmogelijk veel invloed kan hebben op de temperatuur op Aarde !
+ binnen enkele jaren gaan we het weten of het een tijdelijk klim was van temperatuur of dat het werkelijk doorstijgt.
Ik snap dat plaatje met ‘Broeikasgassen in de atmosfeer’ niet hoor.
We hebben toch 400ppm in de lucht? En daar staat 3.6%, oftewel 36000ppm
Ook dat deel met hoe de CO2 opgebouwd is snap ik niet. Als we van 280ppm naar 400ppm zijn gegaan, en je neemt aan dat dat allemaal door de mens komt, dan is het dus 120/400 = 30% menselijk CO2.
Hoe zit dit nou?
Bart van Oerle
De grafiek gaat over het totaal aan broeikasgassen in de atmosfeer. Dat is dus ongeveer 1% van het totaal. De grotendeels groene schijf dus. Een klein deel daarvan is CO2. In de grotendeels gele schijf is dat weer uitgesplitst in natuurlijk en antropogeen CO2. Door het getal 3,6% ben je op het verkeerde been gezet.
In mijn optiek is het klimaat op geen enkele wijze te berekenen. Het is onmogelijk om alle variabelen mee te nemen in welke berekening dan ook. Dat mensen vervuilen is een feit maar zelfs die vervuiling is de mens zelf niet aan te rekenen want hoeveel alternatieven werden en worden er geboden om minder te vervuilen? De industrie produceert onze vervoersmiddelen en wij kunnen enkel die voertuigen kopen. De industrie zal dus de kosten van het opruimen van vervuilen moeten betalen en niet de consument!
Ik ben ervan overtuigd dat de aarde en alle andere planeten werken als een enkele cel die beschermd wordt door een membraam. Het zijn gesloten systemen. Meer CO2 betekent dan meer plantgroei, meer plantgroei betekent meer opname co2 en meer zuurstof afgave. De som van alle factoren van onze atmosfeer zou gelijk moeten blijven omdat het gesloten is.
En het zal best zo zijn dat ook de sceptici af en toe overdrijven maar de klimaatridders zelf spannen toch wel de kroon wat overdrijven betreft. Daarnaast is geen enkele voorspelling van de klimaatalarmisten uitgekomen.
Ja, het klimaat is aan het veranderen maar er wordt enkel klemtoon gelegd op opwarmingsgebieden ( en ook nog vaak gebaseerd op oude verkeerd geplaatste meetpunten ), gebieden die kouder worden waarmee een balans zichtbaar wordt worden nauwelijks meegenomen. Er is wat mij betreft nog helemaal niets duidelijk.
“De industrie zal dus de kosten van het opruimen van vervuilen moeten betalen en niet de consument!”
Effect van de huidige industrie is dat het onze werkgelegenheid, export en economische kracht levert, die op zijn beurt bijdraagt aan ons totale sociale systeem en welzijn.
Energie-transitiekosten aan de industrie opgelegd worden doorgerekend in de verhoogde prijzen, óf als de industrie gecompenseerd wil worden door rijkssubsidies vanuit de belastingen wij (de consument) dat sowieso ook gaan betalen.
“De vervuiler betaalt” bestaat niet, is niet te onderscheiden (industrie of consument zijn aan elkaar verbonden), los van het feit dat CO2-uitstoot geheel onterecht als vervuiling wordt aangemerkt in plaats van een nuttig de wereld vergroenend groeigas.
Ooit wel eens op de gedachte gekomen Nexus, dat zolang er ook nog overvloedig fossiele grondstoffen zijn we de energie transitie maat 50 jaar uitstellen totdat er nieuwe hoogrenderende nieuwe energie-technologieën zijn gecomplimenteerd? Dat is niet mijn vondst, maar is de onderbouwde stelling van professor in de sociale economie Bjorn Lomborg in zijn boek “COOL IT”, die stelt dat klimaatbeheersing nu op de 19de plaats staat van de 20 sociaal-economische wereldprioriteiten.
Patrick Verkooijen, CEO van het klimaatadaptatiecentrum in Rotterdam.
Draaien, draaien, altijd maar draaien…..
https://www.nporadio1.nl/1-op-1/onderwerpen/480662-nederland-koploper-in-wereldwijde-strijd-tegen-opwarming-van-de-aarde
Cathrien
Ook een orgeldraaier moet zij brood verdienen. Maar met één orgelboek en dus één deun wordt die al snel verjaagd
Cathrien
“moet zijn brood verdienen” had het moeten zijn.
Maar wat nu als er aan elk product dat gekocht en verkocht wordt in Nederland een CO2 prijskaartje wordt gehangen. Ziet het er dan nog zo rooskleurig uit. Maar ja dat heb je als je alles door een groene, of moet ik zeggen roze bril bekijkt. Op zijn minst moet alle import dan bekeken worden op vervuiling. Daarbij blijft het de vraag of CO2 daar bij hoort.
En niet alleen op CO2, maar vooral op die goederen die we met een oogje toegeknepen vervuilend in andere landen laten produceren en met mogelijk vergiftigde zware stookolie naar ons kleine kikkerlandje laten vervoeren. Wegkijken is ook een kunst. Indoctrineren ook blijkbaar.
Patrick Verkooijen:
“140 miljoen klimaatvluchtelingen worden tussen 2030/2050 verwacht op basis van een 2 graden opwarming. ”
Zo….
Sven vraagt tot 3 x toe:
“Wat moet er concreet gebeuren en wat gaat het kosten?”
Maar geen concreet antwoord. Of, ja, een slappe poging: In 2020 is er weer een top en dan komt dat naar voren……De mondiale klimaatcommissie met Kymoon, Gates en de CEO van de wereldbank brengen dan een rapport uit over: wat zijn dan die oplossingen en hoe kunnen we die mondiaal financieren.
Patrick weer:
“Het is complex. Als je één element uit het klimaat oplicht….”
En daarom doet men dat met de CO2.
Zucht.
Ach, maak je niet zo druk allemaal, de laatste bronvermelding maakte alles duidelijk. Dat artikeltje is gewoon satire.
https://doorbraak.be/onderwerp/satire/
what else?
Dit artikel eindigt met “Bron hier.”
Ik hoop echt dat er tussen al die zelfverklaarde Galileo’s hier, ééntje is die Jan Jacobs wil uitleggen dat een kopie van een artikel iets anders is dan de bron van een artikel.
Wie wil dit doen???
De kop van dit artikel noemt Manbearpig. De datum van het artikel is 20 november 2018. Nog zoiets, bijvoorbeeld Salon.com, 8 nov 2018
“South Park” apologizes to Al Gore and admits it was wrong about global warming. The latest episode of “South Park” attempts to make up for its past of denying the reality of global warming.
Het gaat om de aflevering: “Time To Get Cereal.”