Een bijdrage van Ap Cloosterman.
De teerling is (bijna) geworpen. Ruim 100 belangengroepen hebben via 5 klimaattafels een lijst met 600 voorstellen ingediend om de klimaatverandering een halt toe te roepen.
Planbureaus worden nu aan het werk gezet om te beoordelen of de voorstellen adequaat en qua kosten verantwoord zijn om in 2030 d.m.v. een vermindering van de CO2 uitstoot met 49% t.o.v. 1990 de klimaatverandering te kunnen keren. Over een half jaar zal de Regering dan een beslissing nemen over het definitieve klimaatbeleid voor Nederland.
Ik hoef niet zo lang te rekenen:
Dit lukt voor geen meter.
En wel om de volgende reden:
1. De Zon warmt de Aarde op. Vervolgens gaat het aardoppervlak infraroodstraling uitzenden. Infraroodstraling bestaat uit fotonen (energiedeeltjes). CO2 is in staat om bepaalde delen (4,25 en 15 µm) van de infraroodstraling die de Aarde uitzendt te absorberen. Het CO2 molecuul raakt in een aangeslagen toestand. Er gebeurt nu het volgende:
Bij het terugvallen naar de grondtoestand wordt de opgedane energie door botsingen met andere moleculen (stikstof of zuurstof) overgedragen aan deze andere moleculen en ontstaat er warmte.
De aangeslagen toestand heeft een levensduur van ongeveer een seconde en in die tijd vinden er 10 ^ 8 botsingen plaats en dus wordt het merendeel van de opgedane energie in warmte omgezet.
De Aarde straalt gemiddeld een onvoldoende hoeveelheid IR-straling met een golflengte van 4,25 en 15 µm uit om alle aanwezige CO2 van brandstof te voorzien. Er is dus nu al een overmaat CO2 in onze atmosfeer aanwezig waardoor nog meer CO2 nauwelijks als broeikasgas effect heeft.
Op 26 november 2015 werd aan Bjørn Lomborg de vraag gesteld wat hij verwacht van de klimaattop in Parijs? Zijn antwoord was:
“Niets. Zelfs indien de top succesvol is, zal die fundamenteel weinig opleveren. Er zal worden beslist heel veel geld te besteden aan maatregelen die in het beste geval in 2100 de temperatuurstijging met 0,17 graden doen krimpen. Dat verschil is zo klein dat niemand het zal merken.”
Bron hier.
Dit zijn al voldoende argumenten om het gehele klimaatbeleid in de prullenmand te droppen en uit het internationale geldverslindende klimaatoverleg te stappen.
President Trump is kennelijk de enige wereldleider die dit snapt.
En als dit argument niet wordt geaccepteerd dan is mijn kruit nog niet verschoten en kom ik met de volgende zaken:
2. De voor de burger zeer kostbare acties om tot een bijna 100% vermindering van de menselijke CO2 uitstoot te bereiken heeft weinig effect op het atmosferische CO2-gehalte in Nederland. Want de hoeveelheid lucht boven Nederland is een fractie van de wereldwijde hoeveelheid lucht en waarin zich dus CO2 bevindt. Lucht kent geen grenzen en een verandering in de luchtsamenstelling boven een bepaald gebied zal zich door wind en thermiek vrij snel egaliseren.
Als Nederland dan ook nog eens voorop wil lopen met de reductie van CO2 dan zullen deze haantje-de-voorste-acties op niets uitlopen, omdat een verlaging onmiddellijk aangevuld wordt met CO2 afkomstig van andere landen. Nederland financiert in feite met heel veel geld een piepkleine vermindering van het CO2-gehalte voor andere landen.
3. Van het gas af.
Methaan (aardgas, mijngas, moerasgas) is de schoonste fossiele brandstof die wij op Aarde hebben. Methaan bestaat uit 1 atoom koolstof (C) en 4 atomen waterstof (H): CH4. Bij verbranding ontstaat 1 molecuul CO2 en 2 moleculen H2O (water).
Steenkool bestaat geheel uit koolstof en vormt bij volledige verbranding 100% CO2. Verbranding van houtpellets geeft ook 100% CO2. Zowel bij de verbranding van kolen als houtpellets komen giftige stoffen vrij. Echter een moderne kolencentrale veroorzaakt minder verontreiniging dan een centrale die met houtpellets wordt gestookt.
De gascentrales, die onze elektriciteit opwekken, hebben een rendement van 60% (zie hier), terwijl onze moderne Hr-ketels een rendement hebben van 95%.
Dit is al voldoende reden om de Nederlandse huishoudens op (buitenlands) gas te houden. Wel is het verstandig, dat de gebruiker overschakelt op een Hr-ketel.
Als alternatief voor het verwarmen met gas worden nu warmtepompen geadviseerd. Als iedereen daar gehoor aangeeft dan zijn er 7 miljoen huishoudens die een warmtepomp nodig hebben.
De kosten van aanschaf en installatie liggen tussen de € 10.000 en € 25.000 per huishouden. Wel dient de woning goed geïsoleerd te zijn, zo niet dan kunnen de kosten oplopen tot € 60.000. Een gemiddeld huishouden verbruikt jaarlijks ongeveer 4100 kWh aan stroom. De warmtepomp vraagt aan vermogen nog eens 4.800 kWh extra. Het elektriciteitsverbruik stijgt voor deze huishoudens met ruim 100%.
Dit vraagt een enorme capaciteitsvergroting van onze (gas/kolen) centrales. Bovendien kunnen er plaatselijk grote problemen met het elektriciteitsnet ontstaan vanwege overbelasting.
De warmtepomp zal vooral een noodzaak in de winter zijn, maar dan moet u er wel rekening mee houden dat bij temperaturen onder nul graden de warmtepomp beduidend slechter zal werken.
Als we van het gas af willen en de benodigde energie gaan opwekken met zwaaipalen (zoals windturbines spottend door Dr. Fred Udo worden genoemd) dan zijn er zo’n 150.000 van deze zwaaipalen nodig. Fred Udo heeft een berekening gemaakt over de terugverdientijd van windturbines.
- Het duurt ruim 36 jaar voordat een zwaaipaal op land zijn eigen investering heeft terugbetaald via de werkelijke waarde van de geproduceerde windstroom.
- Het duurt bijna 55 jaar voordat de molen op zee zijn eigen investering heeft terugbetaald via de economische waarde van de geproduceerde windstroom.
U heeft zich natuurlijk al afgevraagd wat de titel van mijn verhaal met deze zaken te maken hebben:
Als we doorgaan met het plaatsen van windturbines om aan onze energiebehoefte te kunnen voldoen dan zullen onze kleinkinderen niet meer begrijpen wat Hendrik Marsman met zijn gedicht bedoelde:
Hendrik Marsman.
Denkend aan Holland zie ik breede rivieren traag door oneindig
laagland gaan, rijen ondenkbaar ijle populieren als hooge pluimen aan den einder staan;
En in de geweldige ruimte verzonken de boerderijen verspreid door het land.
Boomgroepen, dorpen, geknotte torens, kerken en olmen in een grootsch verband.
De lucht hangt er laag en de zon wordt er langzaam in grijze veelkleurige dampen gesmoord.
Hendrik Marsman (1899-1940).
Kijk eens wat onze kleinkinderen straks te wachten staat:
Beseft de Overheid wel, dat ze ons prachtig landschap aan het verminken is door van het gas af te gaan en windturbines te plaatsen?
4. Te vroeg overgaan op elektrische auto’s.
Sommige onderdelen die voor elektrische auto’s nodig zijn worden allesbehalve duurzaam geproduceerd. Zie hier.
Het huidige autopark zal bij vervanging door elektrisch aangedreven auto’s echt niet op de sloop verdwijnen, maar verkocht worden aan o.a. Oost-Europese landen alwaar zij daar dan hun benzine/diesel slurpend leven kunnen voortzetten. Daarmee wordt er dus geen CO2-reductie verkregen.
5. In de komende decennia wordt de vraag naar elektriciteit dermate groot dat dit ook niet meer door gascentrales gedekt kan worden en ook omdat het gas eens zal opraken.
De enige optie die dan nog overblijft, is kerncentrales en dan bij voorkeur met Thorium als brandstof. De overheid zou er verstandig aan doen om hierover eens meer (positieve) voorlichting te geven aan de burger met ook informatie over de stand van zaken over de ontwikkeling van de Thorium centrale.
Het enige wat we kunnen doen om het een halt toe te roepen is protesteren.
Ons laten horen, dat we dit niet willen.
Immers ze zijn door het volk gekozen!
En nu willen ze zich van het volk afkeren.
De zakenlieden die bijna allemaal op de vvd stemmen, kan me niet voorstellen dat zij om deze maatregelen zitten te springen.
Maar vooral de burgers opschepen met zulke kosten is asociaal, er zijn mensen die maandelijks blij zijn dat ze hun hypotheek kunnen opbrengen en nog een beetje kunnen sparen, misschien wel voor hun toekomstige kinderen. En dan doel ik op starters.
Nee een heel grote groep mensen met zulke kosten opzadelen voor een te verwaarlozen onzinnig iets moet stoppen, en snel.
Wij kunnen door blijven gaan met hetzelfde elke keer te schrijven en zeggen, maar het blijft moeilijk om net sceptici te overtuigen van onze overtuiging. Hierbij een interessant inzicht na 28 minuten: https://mobile.twitter.com/ScottAdamsSays/status/1079031131268239361 .
De stelling is: je wordt pas een scepticus, als je beide kanten van de klimaatdiscussie tot je hebt genomen door er wat dieper op in te gaan. Een alarmist die niets wil weten van sceptici, blijft een alarmist. Verder wordt verteld dat het geen zin heeft om te zeggen dat CO2 geen gifgas is en alles groener wordt, of dat de zon alles regelt. Het argument dat de temperatuur in het verleden nu anders is dan toen gemeten, is een van de beste argumenten om dieper op in te gaan. Toch wel interessant om eens aan te horen.
Gelukkig zie ik nu elke dag sceptische artikelen en interviews in kranten en op TV, zoals Bomhoff vanochtend.
Anton,
Inderdaad je moet van 2 kanten kennis nemen en er dieper op in gaan voordat je als scepticus aangemerkt kan worden.
Waarom loop je dan goedgelovig achter allerlei transitie alarmisten aan?
Ach Jan, de cyclus ontkenner
Als je het over een wat ruimere tijd bekijkt kan je zien dat we op steeds openlijker manier genaaid worden. Dekte men het vroeger nog aardig toe, nu is dat niet eens meer nodig. Onderhand nemen verdomming en desinformatie toe en is de gemiddelde mens niet meer bereid echt diep in de materie te duiken en daarmee een zeer gemakkelijk slachtoffer. We worden uitgebuit, het graaien is nog nooit zo erg geweest. De uitverkoop van Nederland is al jaren in volle gang, niet meer het volk, maar de elite heeft het voor het zeggen. De overheid heeft ons bij de strot. Betalen, pannekoek! :
https://www.youtube.com/watch?v=NrvZogtFlcM
Het zou een leuk, onschuldig filmpje zijn als de gelijkenis met de overheid niet zo treffend was.
Ik hield per maand een klein beetje over om te sparen, misschien kan ik dan over een paar jaar een warmtepomp kopen. Na de verhoging van de gasprijs, kom ik net uit, kan dus niet meer sparen. Ik kan over een paar jaar geen warmtepomp kopen, ik heb niet meer kunnen sparen. Geld lenen gaat ook al niet, want rente betalen kan ik niet. Dan maar in de kou zitten, ziek worden en ongelukkig.
Verkiezingen, welke onderdrukker zal ik deze keer kiezen?
U krijgt straks gewoon een warmtenet door de stot geduwd. Daarna gaat u elk jaar meer betalen aan het energiebedrijf voor de geleverde warmte. Het betreffende energiebedrijf heeft het exclusieve alleenrecht om u op deze wijze uit te melken. Sterkte…
Wat betreft de electrische auto wordt er m.i. een facet over het hoofd gezien, nl het paard-achter-de-wagen element.
Ik heb dit in de Volkskrant en Trouw kwijtgekund d.m.v. een ingezonden brief. Hopelijk heeft dat enige invloed.
Zie hier:
Een prachtig vergezicht: alleen maar zachtzoemende elektrische auto’s in onze steden en op onze wegen. Geweldig voor het lokale milieu. Maar sinds wanneer wekken electrische auto’s groene energie op? Want ze worden gesubsidieerd en subsidie is toch bedoeld voor het opwekken van groene energie en niet voor het opmaken? Of hebben we al te veel groene energie, zodat nu de afnamekant moet worden gestimuleerd?
Dit lijkt me toch een frappant geval van het paard achter de wagen spannen..
Je kan het natuurlijk ook zien als een bijdrage van de stinkende fossiele auto aan de superschone electrische bolide.
Maar je kan het ook zien als een bijdrage van het autootje van de minder bemiddelde burger aan de luxere landgenoot, zonder dat daar ook maar enige CO2-afname tegenover staat.
Want die groene energie is voorlopig voor 98% met fossiel opgewekt, eventueel in stinkende centrales in andere landen. En dan hebben we het nog niet over de productie van al die accu’s.
Kapitaal overdracht dus van het gewone volk naar de elite. Niets nieuws in de geschiedenis.
Al die lieve groene mensen laten zich wat voorspeigelen door de groen overgespoten zakenwereld. Als je dan groene energie denkt te moeten subsidiëren, subsidieer dan de productie – niet het gebruik. Je kan het ook aan de markt overlaten, als het toch een feest voor de portemonnee wordt. Welke portemonnee, meneer Nijpels?
Laten we maar hopen dat Read tie. An trouw jou tegen jezelf beschermd zodat deze onzin niet wordt geplaatst.
Ja een elektrische Reinders de CO2 uitstoot ook als je erkend met de huidige energie mix.
Wel is het natuurlijk belachelijk dat electrische auto’s gesubsidieerd gaan worden, maar daar heb je natuurlijk de VVD voor aan het roer
Als ik de subsidie optel, zoals de klimaattafel dit bedacht heeft kom ik op bijzonder hoog bedrag per elektrische auto. Uitgaande van een kleine elektrische auto van ca 30.000. Aankoopsubsidie van €6000, geen BPM €5000. Bij een looptijd van 5 jaar geen MRB van €1000 geen brandstofaccijns van €5000. Totaal €17.000 directe en indirecte subsidie in 5 jaar op één auto! Mocht ik er helemaal naast zitten dan hoor ik dat graag.
Aan CO2 reductie levert dit bijna niets op. De elektriciteit wordt voor 98% fossiel opgewekt en dit zal de komende paar jaar zeker veel veranderen.
Het antwoord van de planbureau’s (CPB en PBL) laat zich vrij gemakkelijk raden: de kosten van de klimaatwet zijn wel extreem hoog maar dat zijn die van niets doen ook met argumenten als schaars wordende fossiele brandstoffen, hogere adaptatiekosten en natuurlijk de op drift geraakte inwoners van Afrika die hier komen schuilen.
Dat de CO2-reductie geen meetbaar effect heeft op het klimaat doet er weinig toe, NL wordt gezien als voorloper en als wij het goed doen zullen andere landen vast wel volgen.
Maar ik denk dat de planbureau’s vooral zogenaamd bijkomende voordelen gaan opblazen: onafhankelijke energievoorziening, economische voorspoed door de enorme investeringen die gedaan gaan worden, de verbetering van de leefomgeving (CO2 wordt graag gelinkt aan luchtverontreiniging)…
Het antwoord zal dus zijn dat we sowieso hoge kosten gaan maken en dat we dan maar beter kiezen voor de Klimaatwet, op die manier aan de goede kant van de geschiedenis staan en voorop zullen lopen in de wereld.
Ik ben bang dat CPB en PBL net zo onafhankelijk zijn als het KNMI. Daar kunnen we dus geen objectieve resultaten van verwachten.
Chris van Dalen
Die onafhankelijkheid, zo dat al kan, gaat ons niet helpen. We krijgen de rekening toch gepresenteerd. Nu de overheid door de bescheiden toename van de electrische aut inkomsten misloopt moet dat op een andere manier worden gecompenseerd. Juist ja door hogere belastingen. Op brandstof, rekeningrijden, wegenbelasting op niet electrische voertuigen. Hetzelfde zal gelden voor zonne-panelen etc. Het wordt zoals vanouds, gewoon een sigaar uit eigen doos. En dat dan ook nog met een ontmoedigingsbeleid op roken.
@Peter van Beurden en Jan de Jong
Ik verwacht ook geen objectief antwoord van de planbureau’s, in mijn vorige bijdrage heb ik aangegeven met welk antwoord zij vrij waarschijnlijk gaan komen… dat is iets anders dan wat ik wenselijk zou vinden.
De opening van deze topic gaat over het feit dat de Klimaatwet onbetaalbaar is en dat niet aangetoond kan worden dat dit wel het geval is. Mijn stelling is dat ze deze discussie eenvoudig gaan omzeilen door aan te tonen (met rekenmodellen uiteraard) dat de kosten van niets doen nog hoger zullen zijn.
Kan je zelf op een verantwoorde manier je huis isoleren tegen een betaalbare prijs ? En kan ik zelf een warmtepomp installeren ? Ik ben heel onhandig maar wellicht komt er een soort van Ikea warmtepomp ? Wanneer ik warmte uit de buitenlucht onttrek wordt het een klein beetje kouder. Als ik de deur van de koelkast open zet wordt het ook ietsjes warmer om de verloren koude de compenseren. Dus wanneer mijn buurman ook een warmtepomp heeft wordt het op onze gezamenlijke oprit ietsjes kouder. De buren aan de overkant maken het ook al Ietjes kouder en zo kan ik nog uren doorgaan (vrij naar Neerlands Hoop). Wij hebben in mei een badkamer besteld die kon pas door een vakman in november geplaatst worden. Ziet u het voor u 7 miljoen badkamer vervangen hoe lang gaat dit duren ? En dan moeten die 7 miljoen huishoudens nog van het gas af en een warmtepomp hebben. Waar halen wij de mensen vandaan ? Lijkt mij een onmogelijke opgave.
Waar kan ik op het internet informatie vinden over de bewering dat meer CO2 geen invloed heeft omdat de IR straling al volledig wordt geabsorbeerd? Zijn er eventueel satellietwaarnemingen of anderszins om dit te staven?
nergens
Het komt uit de dikke duim van de “ sceptici”
https://klimaathype.wordpress.com/2015/12/14/over-de-verzadiging-van-het-co2-spectrum/
Een goede reden om iedereen die deze onzin ondertekend verder niet neer serieus te nemen
@Marinus @Jvd Heijden Marinus dit stuk is leerzaam en helder. Heijden zou eens wat minder hoog van de toren moeten blazen. https://klimaatgek.nl/wordpress/broeikastheorie/
Ook hier alleen de opmerking dat er sprake is van verzadiging.
Ik wil dat graag bevestigd zien via gerapporteerde metingen, bijvoorbeeld via satellieten.
Het is inderdaad complete onzin en dus ook de reden dat de beheerder van de link in de reactie van der Heijden het manifest niet kan ondertekenen.
@ Marinus
Co2 heeft een “logarithmic effect”. Dat betekend dat de concentratie moet verdubbelen voor hetzelfde temperatuur effect.
Wat het effect is geweest van van 200 ppm naar 400 ppm (hoeveel natuurlijke cycli en hoeveel via co2 vanuit de mens), daarover is verschil van inzicht in research papers.
Wat we wel weten is dat we naar 800 ppm moeten gaan voor hetzelfde temperatuur effect, en naar 1600 ppm om nogmaals dezelfde temperatuurstijging te verkrijgen als toen we van 200 ppm naar 400 ppm gingen.
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/03/co2_modtrans_img1.png
Mensen in beweging brengen zal helaas niet gaan via de wetenschappelijke discussie. Te complex en te elitair voor de meeste mensen. Het gevoel dat er veel niet klopt is er denk ik wel. Via duidelijke en begrijpbare informatie kan dit gevoel worden versterkt. Geeft deze mensen input waar ze iets mee kunnen, input die ze kunnen begrijpen en gebruiken in gesprekken met anderen. Het balletje moet gaan rollen. Een eenvoudige animatie kan veel meer doen dan het gelijk van wetenschappelijke feiten. Roep een Anti Hiemstra in het leven, een centrale (fictieve) persoon waar deze communicatie naar de mensen vanuit gaat. Een enkele herkenbare en centrale (fictieve) persoon. Maak Anti Hiemstra de opiniemaker van het tegengeluid. Zorg ervoor dat deze mensen zich begrepen voelen en geef ze voldoende gereedschap voor hun eigen discussies (ook al vinden deze in de kroeg plaats). Maak van buitenstaanders medestanders.
De lauwheid bij zeg 90% van de populatie is enorm. Dat is altijd al zo geweest: ‘panem et circenses’ en als heerser kun je doen en laten wat je wilt. Nu de panem echter op de tocht komt te staan zijn meteen de rapen gaar: gele hesjes op straat. En Media die wakker lijken te worden. Nou ja, beter laat dan nooit.
Zolang er in de politiek geen situaties ontstaan zoals in 1920-Sowjet Unie, 1930-Duistsland en 1970-China krijgen de Alarmisten nooit voldoende neuzen de zelfde kant op om een hele economie te kantelen, lees: omkantelen. Ik heb nog wel zo veel vertrouwen in onze constitutie dat dat niet weer gebeurt.
Ik lees m’n reactie van 13.42 nog eens na en vraag me af in hoeverre dictatuur op de loer ligt: 1920-Sovjet Unie, 1930-Duistsland en 1970-China. Het ontstaan van dictatuur is een steeds terugkerend verschijnsel in de geschiedenis en de hierdoor aangerichte tragedie loopt lineair op met het voortschrijden van de techniek.
In de Sovjet Unie maakte men ongelijkheid reden tot het begaan van ongekende Overheidsmisdaden. In Duitsland was de hoofdreden het zuiveren van het ras en de publieke denkbeelden. In China de gewenste culturele eenheid van het land.
Potentiële dictators kunnen van alles aanwenden maar de gemene deler is dat er iets ‘gered’ moet worden.
Ook nu weer.
In 1960 hadden we een club van Rome, die als eerste de alarm trom roerde, en zij wisten te vertellen dat na 2000 alle fossiele energie op zou zijn.
Maar net zoals de alarmisten van nu, zaten ze er naast, want anno nu is de bekend zijnde voorraad nog nooit zo groot geweest, en zou men rustig opzoek kunnen gaan naar een kerncentrale die weinig afval na laat voor de komende generaties.
Ook alle doem-updates in de recentere rapporten door de Club van Rome kunnen in de vuilnisbak, allemaal van het onwetenschappelijke niveau van angstprofeet Lou de Palingboer.
De wind energie industrie en de overheid baseren hun calculaties op een levensduur van 20 to 25 jaar. Terwijl uit studies blijkt dat windmolens na 15 jaar nog maar de helft van de elektriciteit leveren t.o.v. het 1e jaar.
.https://www.telegraph.co.uk/news/earth/energy/windpower/9770837/Wind-farm-turbines-wear-sooner-than-expected-says-study.html
@ op: ‘Steenkool bestaat geheel uit koolstof en vormt bij volledige verbranding 100% CO2. Verbranding van houtpellets geeft ook 100% CO2.’ Dat is natuurlijk onzin: houtpellets bestaan in hoofdzaak uit (CH2O)n , dat wil zeggen dat verbranding van houtpellets op molecuulbasis geen 100% CO2 geeft, maar hooguit 50% (CH2O + O2 –> CO2 + H2O). Het water wat daarbij ontstaat draagt bovendien nauwelijks bij aan de energieproductie, het zal al min of meer als water in de koolhydraten waaruit de houtpellets zijn opgebouwd.
Je hebt wel 2x zoveel nodig van woodpellets voor de zelfde warmte opbrengst als steenkolen. Bovendien worden moerasbossen en hun biotopen gestadig gesloopt, voor een klimaat-hoax, gevolg verlies van zeldzame flora en fauna, nog los van de extra CO2-uitstoot van transport van de USA naar Europa. Zoiets wordt in de kritische weteschap een slecht / negatief alternatief genoemd, zolang er energie-hoogwaardige kolen zijn (voor de komende 400 jaar wereld kolen voorraad).
Ik volg ‘klimaatgek’ al een hele tijd en heb hem leren kennen als alles behalve gek. Daarom begrijp ik best dat een Alarmist hem ‘onbetrouwbaar’ noemt.
Benzine autos gaan nog een schaars goed worden in de toekomst, uitermate goed voor de waarde lijkt me.
Weerom een artikel van Ap, dat vol met denkfouten staat.
1/ “De Zon warmt de Aarde op”. Ja, maar het betoog dat hij presenteert is een oversimplificatie. Wat er niet staat, is dat de zon de laatste decennia minder energie geeft, maar dat we toch te maken hebben met klimaatopwarming. Er is dus meer aan de hand, maar Ap wenst dat te negeren.
2/ “…werd aan Bjørn Lomborg de vraag gesteld wat hij verwacht van de klimaattop in Parijs? Zijn antwoord was…”:. Dit is het klassiek geval van kersenplukken: Toon enkel citaten die in je kraam passen. Voor elk citaat van Lomborg, kun je zeker 10 citaten vinden die het niet met hem eens zijn. De vraag is dus: wie heeft de beste argumenten om zijn standpunt te onderbouwen? Ap gaat daar niet op in, maar het is al vaker hier vermeld dat Lomborg een aantal denkfouten maakt om de impact van CO2 te minimaliseren.
3/ “heeft weinig effect op het atmosferische CO2-gehalte in Nederland”. Het dorpsdenken dat zo vaak als argument aangehaald word! Omdat Nederland zo klein is, is hetgeen hier gedaan wordt ook zo minimaal! Maar wanneer de gehele wereld hetzelfde doet, dan zal er wel een significant effect zijn (tenzij je denkt zoals Lomborg, en nog steeds alles probeert te minimaliseren!)
4/ “De warmtepomp vraagt aan vermogen nog eens 4.800 kWh extra. Het elektriciteitsverbruik stijgt voor deze huishoudens met ruim 100%”. Maar wat Ap hier negeert, is dat dankzij de warmtepomp er bespaard wordt op gasverwarming. Voor een typisch huis heb je daarvoor al snel zo’n 20-25.000 kWh aan gas nodig per jaar. Dat geeft toch een hele grote nettowinst aan besparing op je totale energierekening! Maar het is ook weer een klassieker, dat de ‘sceptici’ de besparingen negeren…
5/ “Dit vraagt een enorme capaciteitsvergroting van onze (gas/kolen) centrales”. Is dat een probleem? Er is nu een overaanbod aan gascentrales, dus in de nabije toekomst is dat toch zeker geen probleem! Zelfs indien we gascentrales moeten bijbouwen voor die warmtepompen, dan nog is er een besparing in de totale hoeveelheid gas dat wordt gebruikt, omdat er minder nodig is om huizen te verwarmen (zie vorig punt).
6/ Het terugverdieneffect van windmolens. Op dit moment circuleren er vele sommetjes, maar allen met heel andere uitkomsten. De sommetjes die niet in je kraam passen, worden genegeerd. Maar ook bedrijven maken die sommetjes. Het is toch opmerkelijk dat zoveel bedrijven investeren in windmolens, wanneer er geen winst in zou zitten, niet? Is dat alleen maar om de subsidies? Hoe komt het dan dat er bedrijven zijn die concessies aankopen waarvoor er geen subsidies zullen zijn?
7/ “Te vroeg overgaan op elektrische auto’s.” Weerom een kronkelredenering. Wat er met de oude auto gebeurt, wordt echt niet bepaald door het type van nieuwe auto. Wanneer ik mijn auto zal vervangen, dan zal die wellicht naar Oost-Europa gaan, of ik nu een elektrische of een benzine model koop. En ik ga echt niet beslissen om een elektrische te kopen wanneer de huidige nog niet aan vervanging toe is!
8/ “De enige optie die dan nog overblijft, is kerncentrales en dan bij voorkeur met Thorium als brandstof.” In de overtuiging van Ap is dat de oplossing: wedden op één paard. Maar hij heeft hier geen grondige analyse gemaakt van de mogelijkheden en beperkingen van andere energiebronnen. Hij heeft zich niet afgevraagd of een weldoordachte mix van groen/gas/nucleair een betere optie zou zijn . Hij heeft zich zelfs niet afgevraagd hoeveel aan subsidie dit gaat kosten en wat de terugverdientijd zal zijn.
Samengevat, dit is weer een artikel dat vertrekt van een overtuiging, en dan ‘argumenten’ probeert te vinden om die overtuiging goed te praten. Het gaat er natuurlijk in als zoete koek bij gelijkdenkenden, maar een kritische denker doorziet al de met denkfouten en drogargumenten die worden gepresenteerd.
Beste Henk,
De kracht van de alarmisten is het eenduidige geluid dat steeds rond getoeterd wordt. Via de diverse (gesubsidieerde) propaganda kanalen wordt dit geluid als de waarheid aan het publiek gepresenteerd (opgedrongen). Een wedstrijdje ver plassen draagt niet bij aan het tot stand komen van een stevig tegengeluid. Alleen met een eenduidig tegengeluid kun je de mensen goed bereiken.
Ben het wel met je eens dat het tegengeluid goed onderbouwd moet zijn anders doe je hetzelfde als de alarmisten.
Ivo
Ivo, wie bedoel je juist met “de alarmisten”? Zijn het die personen die het hebben over dramatische kosten, “ons prachtig landschap aan het verminken”, en dat al het voorgestelde beleid geen enkel effect gaat hebben? Maar die tegelijk denkfouten maken, en die zich baseren op populistische websites en verdraaiing van de wetenschappelijke kennis?
Ik denk dat die mensen zichzelf graag ‘sceptici’ noemen. :-)
Het is wel zo dat zij een vrij eenduidig geluid rondtoeteren: kritiek op “de elite”, geen enkele beleidsmaatregel krijgt hun goedkeuring, het is allemaal propaganda, blahblahblah.
Persoonlijk probeer ik de termen ‘alarmisten’ en ‘sceptici’ te vermijden.
Opvallend hoe Henk dJ zijn verdraaingsmantra blijft volhouden.
Nee Henk, ik doel op het propaganda bureau van onze overheid, de klimaat wetenschappers en de industrie die zich de extra klimaat omzet niet door de neus laat boren.