Het onlangs gepresenteerde ontwerp–klimaatakkoord heeft inmiddels tot ongekend felle reacties geleid in de media.
Bij Pauw kreeg Ed Nijpels op vrijdagavond weer alle ruimte om vol op het orgel te gaan over het succes van het bereikte akkoord. Een triomf van de polder! Volgens hem ging het hier om de grootste verbouwing van Nederland na de Tweede Wereldoorlog. Zie hier (vanaf 07.45).
Dat is niets te veel gezegd. Eerder hebben we op Climategate.nl het Nederlandse klimaatbeleid vergeleken met Mao’s ‘Grote Sprong Voorwaarts’. En we weten hoe het daarmee is afgelopen.
De ironie van de geschiedenis wil dat het klimaatproject niet door een linkse, communistische dictator wordt opgelegd, maar dat het wordt geleid door liberale bewindslieden, die vanuit hun ideologie tegenstander zouden moeten zijn van de voor Nederland ongekende staatsbemoeienis met de economie en het privéleven van de burger, die uit de voorgenomen maatregelen voortvloeit. De Nederlandse liberalen zijn dus volledig van het pad af – hun achterban verweesd achterlatend.
Hoewel Pauw toch bekend staat om zijn kritische vraagjes bij heikele kwesties, bleven deze toch in het onderhavige geval achterwege. Het was weer één en al koekoek eenzang.
Maar waar doen we het allemaal voor?
Thierry Baudet gaf daarop een duidelijk antwoord in een heet-van-de-naald beeldimpressie door parlementair journalist en OpinieZ-auteur Ernst Lissauer: ‘Klimaatakkoord is collectieve gekte’.
Onder de titel, ‘Klimaatkassa, CDA en VVD losgeslagen van achterban’, pakten Alexander Bakker Edwin Timmer in de Telegraaf flink uit. Ik pik een aantal passages uit de column van Edwin Timmer.
Dit klimaatdictaat is nooit aan de kiezer voorgelegd
Iedereen heeft bij de laatste verkiezingen voor de Tweede Kamer gestemd op GroenLinks. Tenminste, dat idee bekruipt je bij het lezen van het klimaatakkoord. Uit het akkoord, waaraan ook het kabinet-Rutte intensief meewerkte, walmt de geur van de groene geitenwollensokken van Jesse Klaver.
De strijd tegen klimaatverandering is de heilige reden om Nederland op de schop te nemen. Zonder dat kiezers daar ooit om hebben gevraagd. Ons land moet van het gas af, miljoenen huizen moeten worden verbouwd en het bedrijfsleven zal miljarden investeren. En dat allemaal om de wereld te redden.
Klimaatpaus Ed Nijpels zei tijdens de persconferentie: „Het klimaatbeleid betaalt zich terug in brede welvaartsbaten.” Hij kent de uitkomsten van de doorrekening door het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) kennelijk al. De realiteit is dat huizenbezitters een enorme uitgavenpost zien opdoemen. Benzine- en dieselrijders worden via accijnzen en belastingen gestraft voor hun fossiele zondes en ondernemers hangt een CO2-boete boven het hoofd.
En waar doen we het allemaal voor? Voor 0,0003 graad minder opwarming in het jaar 2100. Dat is de piepkleine bijdrage die ons kikkerlandje verwezenlijkt als we de CO2-emissie per 2050 terugbrengen naar miniem. Niet dat de rest van de wereld net zo hard loopt. Integendeel. China ontsteekt juist steeds meer kolencentrales en helpt ze in andere landen oppoken. …
Het bijzondere is dat deze grootscheepse klimaatverbouwing van Nederland nooit aan de kiezer is voorgelegd. Van de regeringspartijen lijken VVD en CDA nog het meest losgeslagen van hun nuchtere achterban. En als het kabinet zijn zin krijgt, volgen de echte besluiten pas na de maartse verkiezingen voor de Provinciale Staten en daarmee van de Eerste Kamer. Zo ontstaat het beeld van een klimaatdictaat in plaats van een door gewone Nederlanders gekozen plan. Alleen Jesse Klaver beleeft zo zijn gedroomde groene kerst.
Aldus Edwin Timmer.
Lees verder hier, hier en hier.
En op OpinieZ liet voormalig senator en emeritus hoogleraar fysische chemie en chemische fysica aan zowel de UvA als de VU, Kees de Lange, van zijn afkeer van het bereikte akkoord blijken. Ik pik een aantal elementen uit zijn betoog.
Tegen het eind van 2018 mocht de Nederlandse burger getuige zijn van twee besluiten van regering Rutte 3 die zijn toekomst ingrijpend gaan beïnvloeden. Het eerste betreft het ondertekenen van het Marrakesh-pact dat juichend de deur openzet voor grootschalige immigratie uit landen met een hoge primitiviteitsindex die al sinds mensenheugenis hun eigen zaakjes niet op orde hebben.
Het tweede betreft het aannemen gisteren door de Tweede Kamer van de Klimaatwet en de presentatie vandaag van het daarmee samenhangende Klimaatakkoord. Voordat de gewone Nederlandse burger aan zijn definitieve vervanging toe is, moet hij eerst nog financieel uitgezogen worden voor een zinloos doel dat slechts als religieus gekarakteriseerd kan worden. Hiermee heeft Rutte 3 de Nederlander definitief de oorlog verklaard en wordt verzet haast een burgerplicht. …
Over klimaat is inhoudelijk al heel veel gezegd. Het klimaat van de aarde verandert al 4,5 miljard jaar, waarbij allerlei indicatoren zoals temperatuur, niveau van de zeespiegel, ijsvorming aan de polen, en zo voort grote variaties vertonen. Dat die variaties het gevolg zouden zijn van de invloed van CO2, en nog wel door dat geringe deel van de CO2 dat door menselijk toedoen wordt uitgestoten, wordt door de geologische geschiedenis op geen enkele manier ondersteund. Bovendien is er geen enkele natuurkundige aanwijzing, behalve uit inadequate klimaatmodellen, dat minder CO2 in de atmosfeer tot minder klimaatvariaties zou leiden.
Hoewel met recht en reden gesteld kan worden dat wat er aan welvaart op de wereld is het gevolg is van de inzet van fossiele brandstoffen, is Nederland nu “gezegend” met een onwetende volksvertegenwoordiging van overwegend fossielhaters die als Middeleeuwse flagellanten hun geweeklaag en schuldgevoel, gelardeerd met een gigantisch kostenplaatje, dagelijks de wereld in slingeren. Het klimaatdebat of wat daar voor doorgaat ontbeert alle natuurwetenschappelijke basis en wordt dan ook vooral gevoerd door volslagen wetenschappelijke leken. Een paradijs voor klimaatreligie uiteraard, maar voor serieuze wetenschap moet je helaas niet langer in Nederland zijn. …
Maar heeft die burger over deze onderwerpen ooit iets te zeggen gehad? Werden deze voorstellen die enorme gevolgen voor iedereen hebben ooit normaal bediscussieerd in de verkiezingsprogramma’s van politieke partijen die nu aan de macht zijn of die dit “beleid” steunen? Natuurlijk niet, zoals iedereen met een minimum aan inspanning zelf kan vaststellen.
We hebben dus te maken met wat niet anders dan als een ordinaire staatsgreep betiteld kan worden. Het Nederland van de gewone burger wordt gesloopt, hij kon het niet zien aankomen, laat staan er zich tegen verzetten. Deze regering heeft haar onbetrouwbaarheid nu wel voldoende geëtaleerd. De tijd voor grootschalig burgerverzet is aangebroken.
Aldus Kees de Lange.
Lees verder hier.
Zie ook hier.
De voorzitter van de Eerste Kamer Ankie Broekers-Knol wijst er bij voortduring op
dat de klimaatwet een democratisch tekort heeft en dat de burger er onder bezwijkt.
Dit is een dappere politica, die boven het formele van haar functie uit, deze zorgen uitspreekt. In haar eigen fractie zal er stellig ander over worden gedacht. ;)
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2951536/burger-krijgt-te-veel-op-zijn-nek
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/voorzitter-eerste-kamer-hekelt-totstandkoming-klimaatwet/
Sorry Jan, maar politici zijn gewoon niet meer te vertrouwen. Voorbeelden genoeg. Ik neem de uitspraken van deze mevrouw met een grote korrel zout. Er komen eerste kamerverkiezingen aan. Dus de massa wordt weer gemasseerd.
Het enige wat we kunnen doen is massaal PVV of FVD stemmen. De rest zijn landverraders.
Grappig weer zo’n tegenstelling in de redenering:
“politici zijn gewoon niet meer te vertrouwen”
“Het enige wat we kunnen doen is massaal PVV of FVD stemmen”
Je moet toch wat. Niet stemmen is ook geen optie. Dat is je neerleggen bij de situatie. En als je dan toch moet stemmen, vind ik Baudet toch wel degene die zich het meest heeft uitgelaten tegen de klimaathysterie. En zolang het tegendeel niet is bewezen, is dat een alternatief.
Door de eerste kamer zijn regeringsmeerderheid te ontnemen is er een mogelijkheid om dit allemaal tegen te gaan.
Dus het enige wat we kunnen doen.
Spijker op zijn kop LG. De klimaatgekte heeft al lang genoeg geduurd. Het absurde beleid van onze regering en de bangmakerij door alarmisten moeten gewoon stoppen.
@Ronald, Je moet het niet te letterlijk nemen. Het is FvD/PVV emotie taal. Mensen zijn onzeker, mensen zijn bang. Niet iedereen is progressief en positief ingesteld. Nog een aantal ‘grappige’ reacties’ https://www.facebook.com/forumvoordemocratie/ Veel leesplezier!
Definieer progressief.
Is de houding “de wal keert het schip” positief?
Hahaha. U heeft humor. Emotie. De basis om alle discussies te vermijden. Ga eens inhoudelijk op mijn reaguursel in.
Hermie, Je had het er gisteren over dat wij in NL “door God verlaten provincies en een grote Noordzee hebben”. Hoogstwaarschijnlijk wil je heel Nederland m.u.v. de randstad omvormen tot industrieel landschap vol windmolens en zonneparken. Nu is iedereen die niet mee wil of kan in de totale waanzin van de “energietransitie” blijkbaar onzeker en bang. Ik kijk echt uit naar je volgende aanval van digitale diarree…
@Verwarde man, Als het aan mij ligt stoppen we met wind op land. Genoeg is genoeg. Maar wind op zee heeft zich nu meer dan bewezen en vooral op kostengebied is de daling daarvan in een paar jaar tijd spectaculair te noemen.
‘De door God verlaten provincies.’ Tja, waarom krimpen die provincies in inwoners aantal eigenlijk? Hoe komt dat? Ga mij niet vetellen dat dit door windmolens komt. De Nederlander trekt weg van het platteland, de Belg trekt er na toe. Dat was gisteren de strekking van het verhaal. Jammer dat je het digitale diaree noemt.
Beste verwarde man, Wat heb je zelf te melden? Of blijft het bij een verhaaltje over vieze onderbroeken?
Ronald
Ik herinner je er nog maar eens aan. Waar blijven je doorgerekende werkende voorstellen.
Blijkbaar heb je die niet en daarom is het weer erg verleidelijk met het zoeken van spijkers op laag water je tijd te verdoen. Of maakt het helemaal niet uit welk voorstel er is, als de grote bedreiging in de vorm van meer CO2 maar wordt bestreden. Zelfs niet als het middel wellicht erger is dan de kwaal? Is er al een sommetje gemaakt wat al de extra bedrijvigheid aan CO2 oplevert en hoeveel het voorkomt? Ik ben erg benieuwd naar je inzichten omtrent de financiële en technische bedrijfsvoering van de meest groene energiebedrijven en hun back-upkosten.
Of komt er straks ook van jou de reactie dat je alles kunt vinden aan de passende berekeningen als je maar goed zoekt.
Volgens mij zijn de plannen er al, maar ze zijn nog niet goed doorgerekend. Wat wel is bepaald, is dat er in 2030 49% CO2 wordt bespaard. Hoe, dat moet ook nog worden uitgezocht. Maar als de sommetjes niet blijken te kloppen dan komen er Nijpeiaanse nieuwe, wel werkende maatregelen zoals bijvoorbeeld het nog nadrukkelijke beprijzen van CO2. Maar het is zekerheidshalve al wel vast verankerd in de klimaatwet.
Peter, doorgerekende werkende voorstellen. Nee die heb ik niet. Wie wel? Denk jij dat iemand hier op CG wel even met dé oplossing kan komen? Zo uit de losse pols? Rekening houdend met alle voors en tegens? Rekening houdend met alle partijen in dit land en het buitenland? Ieder met hun eigen belangen?
Ga er maar aan staan. Ik heb niet de arrogantie dat pasklare antwoord zo op te kunnen lepelen. En als iemand op CG die arrogantie wel heeft, laat hem dan maar opstaan.
Je kunt proberen op de rem te blijven trappen, maar de trein rijdt en gaat niet meer stoppen. We gaan massaal aan de zonnepanelen, warmtepompen en elektrische auto’s. Of je het nu leuk vindt of niet.
Maar geen paniek, dat alles gaat morgen niet gebeuren. In 2050 moet het zo’n beetje rond zijn. De generatie die dan aan de touwtjes trekt moet nog geboren worden. En die groeien in een heel andere tijd op dan jij, met een heel andere instelling en toekomstvisie. Ik heb daar wel vertrouwen in.
Maar jij kunt daar ook nu al jouw steentje aan bijdragen door niet te gaan sombermannen richting je kleinkinderen, maar hun een perspectief voor te houden, waarin zij kunnen geloven en in een later stadium daadwerkelijk richting kunnen geven.
Lijkt me een prima voornemen voor 2019. Succes!!
@Ronald:
“door niet te gaan sombermannen richting je kleinkinderen”
Mag je ze niet vertellen dat de “groene” windenergie van Gemini en Wieringermeer wordt opgepeuzeld door Google en Microsoft?
Mag je ze niet vertellen dat hun leven bepaalt gaat worden door “big data” en het feestvieren beperkt gaat worden door ambtenaren, pseudo-wetenschap en de pseudo-intelligentie van AI?
Mag je ze niet vertellen dat ze technische studies moeten volgen om nog enige greep op de werkelijkheid te kunnen hebben?
Mag je ze niet vertellen dat in het decimale stelsel 1+1 nog altijd 2 is?
49% reductie gaat ‘never nooit niet’ gehaald worden omdat het onbetaalbaar zal blijken te zijn. Ik heb mijn gele hesje al klaar liggen.
Ronald
Als regelmatig schrijver op Climategate heb je van mijn hand al regelmatig kunnen lezen dat ik me wat de oplossingen betreft geen enkele zorg maak over de inventiviteit van mijn kinderen en kleinkinderen. Ik haalde die alleen aan omtrent de schulden die wij nu slecht onderbouwd, voor hen maken. Ik heb alleen zo’n vermoeden dat zij over enige tijd niet zo blij zullen zijn met de oplossingen die we nu aandragen en meer kosten dan ze opleveren en dat dan niet in alleen financieel opzicht.
Bovendien lijkt het me totaal onnodig je zorgen te makken over mijn, door jou bedachte toekomstvisie, Uit je niet ingevulde eigen visie, zo er die al is, blijkt in elk geval dat er zelfs geen korte termijnplan is dat je kunt voorrekenen. Iets wat anderen hier al eerder wel deden. Anderen waarvan ik met betrekking tot die visie meer vertrouwen heb.
Oh joh, Peter, van die sommetjes die mensen die er over gaan negeren. Heel nuttig tijdverdrijf. Not.
@LG Inhoud? De bewering dat de eerste kamerverkiezingen er aankomen klopt. Dank je wel dat je ons daar aan herinnert. En het klopt ook dat politici niet te vertrouwen zijn. Politici zijn ook mensen. Mensen zijn niet te vertrouwen. Ook al doe je nog zo je best, er komt altijd een moment dat je je medemens teleurstelt.
Welke inhoud wil je nog meer bespreken? Moet ik iets zeggen over het gebruik van het woord landverraders ? Ik heb het benoemd als een uiting van emotie. Hoe anders?
@Hermie. U begint over PVV/FVD emotie. U stopt de discussie met het woord emotie. Alsof dat de reden is om daarop niet te stemmen, terwijl je rationeel niet anders kan doen na wat er gebeurd is de afgelopen tijd.
Als ik de redenering van u volg, kan je helemaal niet meer stemmen, want iedereen is onbetrouwbaar. En dan?
Nee LG, jíj vindt iedereen onbetrouwbaar.
@LG Nee hoor, Mijn redenering is juist dat je gerust op iedereen mag stemmen. Iedereen is in principe onbetrouwbaar want het is mensenwerk. Politieke partijen hebben hun idealen. Iedereen wil graag dat alle lonen omhoog gaat, de pensioenleeftijd 65 jaar blijft, we allemaal gratis zorg en onderwijs krijgen, het veilig is op straat en ga zo maar door. En politici beloven veel omdat mensen dat graag willen horen. Toch blijkt in de praktijk dat niet alles haalbaar is.
Ik stop de discussie niet bij de emotie. Bij de emotie begint de discussie pas. Uit je reactie blijkt teleurstelling, je voelt je bedrogen. Niemand is te vertrouwen. Je noemt ze zelfs landverraders. Hoe bitter moet je dan zijn om met dat soort termen te smijten. Of is het slechts kortstondige emotie taal? Nu vestig je je hoop op Baudet en Wilders. Wie weet is een van hun wel de messias. Wie weet.
De banken (ze zijn opvallend erg stil!) zijn de grote winnaars van de concept-klimaat-wet (die nog doorgerekend gaat worden, op wat?) vanwege het vele malen kunnen opslaan en rondpompen van een geldvolume van a. 1000 miljard € aan effectloze “klimaatbeheersing” via hogere “klimaat”-subsidiies, hogere eco-kosten, hogere accijnzen de komende 30 jaar.
Vergeet de pensioenfondsen niet.
De verstuurderen aldaar zijn gaarne bereid om het geld van de deelnemers te offeren voor het “goede doel”.
Het blijft vreemd en helaas onopvallend dat de dekkingsgraad van het grootste pensioenfonds (ABP) schommelt rond de 102% en dat van ABN-AMRO rond de 130%.
Door er wetten van te maken wordt kritiek gesmoord. De wet is er immers om nageleefd te worden. De klimaatwetten beschouw ik als een roofoverval op de Nederlandse bevolking.
Een ander aspect is behoorlijk eng: de redding van de planeet is wel het hoogst mogelijke doel. Het idee van collectieve bedreiging vraagt om een benadering als in geval van oorlog. Bij oorlogen tellen individuele rechten echter niet meer, offers en bijkomende schade worden ingecalculeerd om de groepsoverwinning te kunnen behalen.
Al jaren denk ik dat het klimaatalarmisme wel op zijn hoogtepunt is. Steeds had ik het mis. Mijn dagblad roept om een tribunaal om “klimatocide” te veroordelen. Inquisitie dus.
Hoe heet een staatsvorm met private ondernemingen waarin de staat complete zeggenschap heeft over alle aspecten van het leven? Dat is het fascisme, even afgezien van de knokploegen. Nu eco-fascisme?
Het boek “why nations fail” (the origins of prosperity and poverty) was voor mij een oog-opener. De hele geschiedenis laat elites zien die de bevolking uitpersen. In 1600 had bijvoorbeeld Elisabeth-1 700 patenten uitstaan. Alles werd in die dagen onder een patent gefabriceerd.
Zien we nu de opkomst van een nieuwe (groene) adel? Is dat de reden dat zovele hoger opgeleiden geloven in het klimaatalarmisme: de angst niet bij de nieuwe elite te horen?
We zien een “terug naar de natuur” beweging. Hout verbranden, energie afhankelijk maken van weer en wind.
Ik herinner mij een bezoek aan het Openlucht Museum bij Arnhem.
Hoe hielden onze voorouders hun huizen warm?
Simpel: zet de beesten binnen.
Bij nieuwbouw wel liften in de flats aanpassen.
Warmtepompen zijn overbodig. Adopteer wat koeien.
Ossen en ezels zijn ook goed.
Wie er nu nog op deze regeringspartijen gaat stemmen, heeft geen hersens. Voor de zoveelste keer laat Rutte zien maling te hebben aan de burger (kiezer). Kennelijk zijn er nog de nodige masochisten in dit land, die het prima vinden om uitgekleed te worden.
Klimaatalarmisten kunnen dankzij de lafheid van de politici, muv PVV en FvD en MSM, angst zaaien, zonder dat te onderbouwen. Mocht je wel met feiten komen, dan word je genegeerd, of weggehoond. De leugen regeert in NL.
Een van de problemen is dat de Nederlandse politici niet uit de pas durven lopen met EU en VN /IPCC. De klimaat-(CO2)leugen regeert intussen in de meeste andere landen van de wereld. Het zijn hoofdzakelijk de grote sterke onafhankelijke landen die een ander geluid durven te laten horen.
We hebben dus te maken met wat niet anders dan als een ordinaire staatsgreep betiteld kan worden. Het Nederland van de gewone burger wordt gesloopt, hij kon het niet zien aankomen, laat staan er zich tegen verzetten. Deze regering heeft haar onbetrouwbaarheid nu wel voldoende geëtaleerd. De tijd voor grootschalig burgerverzet is aangebroken.
——-
Grote woorden maar praatjes vullen geen gaatjes.
Wanneer het bij woorden blijf zal de Nijpolitaanse maffia er niet wakker van liggen?
En die verkiezingen in maart zullen geen heil brengen. Rutte heeft al lang voorgesorteerd om met volledige steun of gedoogsteun van Klaver verder te gaan.
@Twan, Wat een machteloosheid klinkt er door in je woorden als je zelfs al niet meer geloofd in de verkiezingen in Maart. Je roept op tot grootschalig burgerverzet. Je zegt het al zelf. Praatjes vullen geen gaatjes. Waar zit je aan te denken, gele hesjes? vreedzaam protest? stakingen? Of…..
We hebben 2 decennia emotie taal van het VN-IPCC, milieuclubs, commercieel belanghebbenden en journalistieke klimaatalarmisten gehad. Deze emeotionele bangmakerij heeft succesvol geleid, Hermie, tot de huidige wereldwijde gepolitiseerde klimaat-hoax en klimaatbeheersingsgekte. waar bij de meest absurde effectloze klimaatmaat beheersingsmaatregelen worden voorgesteld, op negatieve effecten voor natuur, milieu, schaarse grondstoffen, economie en sociale maatschappelijke samenhang mag niet kritisch worden bericht en wordt geweerd uit de journaille / media / NPO. Dat laatste is het meest beangstigende, Hermie!
De onlogica is het onrustgevoel versterkend: We moeten alle van het gas af, maar we moeten kolencentrales sluiten voor meer gascentrales. De Groningers zijn inmiddels tureluurs van de vele beloften en onlogische en fata-morganische voorgestelde maatregelen vanuit de klimaattafels. De Groningers waren dan ook geen partij aan de klimaattafels.
De klimaattafels is het uit de bocht gieren van deze jarenlange klimaatgekte. Vindt je het vreemd, Hermie, dat de gewone mensen het niet begrijpen en hun ongenoegens kenbaar maken tegen de klimaat-elite. Het wachten is op Gele Hesjes demonstraties in Nederland, zoals Elsevier al verwacht voor volgend jaar………………. !
Achter betaalmuur: https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2018/12/wordt-2019-dan-eindelijk-het-jaar-van-de-opstand-der-burgers-157855w/
@Scheffer, Of ik het vreemd vind dat gewonen mensen het niet begrijpen en hun ongenoegens kenbaar maken? Nee, dat vind ik helemaal niet vreemd. We leven in een steeds complexer wordende samenleving vol met toenemende onzekerheden. Waar gaat het heen? 10 -12 miljard mensen? Ons aardgas, dat leek een zekerheid. Opeens gaat daar een einde aan komen. Pensioen, onderwijs, zorg. Koopkracht die onder druk staat, Velen konden nog net een tweedehands autootje rijden. Maar straks?
Wat het Groningers gas betreft is het 200% duidelijk. die stopt in 2030. Die zekerheid is de Groningers gegeven. Met gas voor elektriciteitscentrale’s heeft dat totaal niets te maken. Die werken helemaal niet op Gronings gas. Dat gas komt uit de Noordzee en uit het buitenland. Het verbaasd mij een beetje dat je dat nog niet hebt begrepen.
Mensen kunnen en mogen protesteren. Het is goed dat ze dat doen. Het zou ook goed zijn als mensen weer overwegen om lid te worden van een vakbond. Of een eigen vakbond oprichten als de huidige niet bevallen. We zullen zien hoe massaal dat gaat worden.
En mensen die menen dat verbaasd met een t moet worden geschreven? Nou, dat is dan jammer. Iedereen weet dat de d/t spelling verzonnen is door de elite zodat ze lekker arrogant kunnen afzeiken op de gewone man die niet zo goed leren kan. 2019 wordt het jaar van de vrijheid! Eigen rekenmethodieken. Scheffer is alvast begonnen met zijn eigen rekenstelsel. De schaal van Scheffer. Kostenschattingen worden 15 maal overdreven. Alles mag in 2019. Eigen spelling, ook geen werktijden meer. Laat je niet onderdrukken! Op naar de wanorde!
@ Hermie, Ik begrijp niet waar uw boosheid of minachting voor Scheffer vandaan komt. Persoonlijke rancune of iets anders?
@Willem, Kan je uitleggen waarom je denkt dat ik boos ben op Scheffer of hem zou minachten? Het klopt dat ik niet veel op hem met zijn mening. Ook niet veel met die van jou. Maar nee, van minachting is geen sprake. Ik spot op zijn tijd wel een klein beetje met een Scheffer en zijn alternatieve feiten. Mag dat niet?
@Hermie,
Mooie stropop maak je van jouw spelfout.
Wist je overigens dat de stropop een officiële drogreden is?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering
In de klimaatdiscussie wordt basale logica “emotie” genoemd, en discutabel gesjoemel met cijfers “wetenschap”. Neem het KNMI en de NSA die oude temperatuurmetingen aanpassen om alarmerender over te kunnen komen.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2018/09/23/het-raadsel-van-de-verdwenen-hittegolven-deel-5/
Ondertussen kan iedereen uitrekenen dat het ruimschoots verdubbelen van ons energieverbruik nooit tot minder co2 uitstoot kan leiden; zelfs niet als we op bevel van de milieubeweging hele oerwouden gaan verbranden (“groene stroom”).
Stroom is nooit groen; je verliest altijd *minstens* 50% tussen elektriciteitscentrale en meterkast. Dus als alle huizen van het gas af gaan en elektrisch verwarmd gaan worden, dan zullen elektriciteitscentrales daar ruim twee keer zoveel gas voor moeten verbruiken. Dan hebben we het niet eens over het feit dat de energetische waarde van gas 3 keer hoger is (daarom is op gas koken goedkoper dan elektrisch koken), en dat warmtepompen nauwelijks warmte geven, en dus leiden tot gebruik van meer elektrische-, hout- en kolen- kachels.
Dit energieplan gaat dus het co2 verbruik flink laten stijgen. En dat bewijst voor mij dat veel van de bobo’s zelf niet geloven in dat co2 verhaal. Als ze dat wel zouden doen, dan zouden ze kiezen voor een relatief schone energiebron, zoals gas.
https://www.ed.nl/eindhoven/hoogleraar-tu-eindhoven-nu-van-het-gas-af-leidt-alleen-tot-meer-co2-uitstoot~ac68cdb4/
Hermie
Wat ik op te merken heb over warmtepompen is dat het merendeel van de woningen er niet geschikt voor is, dat ze lawaai maken. dat er bij de gemaakte berekeningen niet wordt uitgegaan van de bestaande situatie waarin je elke ruimte gelijkwaardig kunt verwarmen. Dat isolatiekkosten voor zver effectief en mogelijk niet worden meegerekend. Nu gebruik ik 1600m3 gas hoeveel electra ga ik gebruiken voor hetzelfde comfort in een verden ongewijzigde woning? Dat is wat ik en vele andefen willen weten. De rest is prietpraat.
@Arie hahaha! Ja, goed is tie niet? De waarheid is dat ik best baal van mijn eigen stomme fouten, maar ik dacht, weet je wat, ik maak er een parodie van. Ik ben met je eens dat als we naar de toekomst kijken dat de moed je soms in de schoenen zinkt. Neem nou alleen al de doorrekening van het luchtverkeer.
https://www.volkskrant.nl/de-gids/de-luchtvaart-is-de-nagel-aan-de-doodskist-van-het-klimaat-zo-gaan-we-parijs-zeker-niet-halen~b0e3c23f/
Je link maakt duidelijk dat hoogleraren ook maar wat kletsen. Er draaien in NL al meer dan een half miljoen warmtepompen. In Zweden zijn ze al aan een tweede generatie toe en zijn ze zeer populair. Wat denk je Arie, doen die mensen dat omdat het geen energie bespaart?
Hermie
Ik heb geen idee, maar zou het kunnen dat in zo’n dunbevolkt land met door het beperkte aantal inwoners per kilometer een dure infrastructuur voor gas, een warmtepomp een meest gunstige oplossing is zeker voor energiezuinige woningen. Je moet meer weten van een land en zijn infrastructuur om zaken met elkaar te vergelijken.
Maar nu je het toch hebt over een tweede generatie warmtepompen, hoe lang gaan die dingen eigenlijk mee? De één heeft het over 15 jaar, de ander over 25 jaar. Mijn oude gasketel was na 35 jaar niet kapot. Opgedoekt uit economische overwegingen. Minder gasgebruik.
Bouw dus per jaar 80.000 nieuwe “state of the art woningen. Niet omdat je zoveel bespaart op energie, maar voornamelijk op belastingen.Tijdelijk.Want op termijn krijgen we allemaal alsnog de rekening gepresenteerd om dezelfde reden als nu met de groei van het elektrische wagenpark. Die groei zorgt voor minder inkomsten die opnieuw elders moeten worden gehaald. De belasting blijft.
Wat je bespaart is ca. 5 cent per Kwh. Daarmee moet je rekenen, de rest is volksverlakkerij. Zelfs als ik met warmtepomp en zonne-panelen en een pelletkachel in mijn eigen energie kan voorzien zal de overheid me ter compensatie van de belastingtekorten wel weten te vinden. De staatsruif moet gevuld. Dat vind ik ook. Maar praat dan niet over een feestje. Dat wordt het nooit.
@Hermie,
Je weerlegt niet het feit dat meer stroomverbruik = meer co2 productie.
Lees gewoon eens wat over hoe elektriciteit werkt, hoe het wordt opgewekt en getransporteerd, waarom het niet kan worden opgeslagen, waarom onder- of overproductie tot stroomstoringen leidt, etc.
Je weerlegt ook geen woord van die hoogleraar.
Hoe gelovigen denken over hun religie maakt de meetbare feiten niet ongedaan. In oa Somalië zijn besneden vrouwen ook vaak tevreden met hun besnijdenis en zij verminken hun eigen dochters. Dat weerlegt niks van de kritiek op dat wrede islamitische gebruik.
Daar komt bij dat de klimaatreligie grossiert in subsidies voor de rijkere gelovigen. Subsidies zijn altijd populair, of ze nu energie besparen of niet.
Verder lees ik ook vaak verhalen van warmtepomp gebruikers die helemaal niet tevreden zijn met huizen die ’s winters niet boven de 18 graden te stoken zijn. Zelf schreef jij daar al eens over dat een extra kacheltje dat oplost; maar hoe kan dat dan ooit de co2 productie terugdringen?
Als alleen al die 24/7 draaiende warmtepomp + luchtverversing méér gas kost dan “gewoon” gasverbruik?
Er nog van uitgaand dat die stroom met relatief schoon gas ipv steenkool, bruinkool of hout wordt opgewekt…
@Peter Ik heb ook geen idee, Ik ben ook met stomheid geslagen dat er al meer dan een half miljoen warmtepompen in Nederland draaien. Hoelang die dingen meegaan? Ik heb geen flauw idee. Peter, ga gerust op zoek naar de slechte ervaringen met warmtepompen. Geloof me, ze zijn er. Zo ben je ook nog steeds op zoek naar alternatieve theorie wat betreft de AGW hypothese. Geloof me Peter, ze zijn er.
@Arie, Meer stroomverbruik = meer CO2 uitstoot. En minder gasverbruik is minder CO2 uitstoot. Dan wordt het een kwestie van rekenen. De sommetjes zijn gemaakt, de CO2 winst is enorm. Zeker zodra de kolencentrales dicht zijn. Op climategate.nl Hebben we een rekenmeester en zijn naam is Marc. Misschien moet je zijn commentaren maar eens goed lezen. https://www.climategate.nl/2017/12/72507/
@Hermie,
Sommetjes maken zonder logisch na te denken levert niks op.
Heel simpel; je kunt je huisje verwarmen met gas, of je kunt je huisje verwarmen met elektriciteit die met gas is opgewekt. In dat laatste geval heb je altijd veel meer gas nodig voor dezelfde hoeveelheid warmte.
Puur omdat er energie verloren gaat bij productie, omzetting, transport, etc. En dan heeft een gascentrale nog een vrij hoog rendement; 60% bij de productie.
https://www.wingas.nl/grondstof-aardgas/stroom-uit-aardgas.html
Nogmaals, dit is basale logica. Dat er in de politiek en de milieusector nauwelijks mensen zijn die dit lijken te snappen is eigenlijk bizar.
@Arie, Heb je alle sommetjes van rekenmeester @Marc op cliategate.nl nu gelezen? https://www.climategate.nl/2017/12/72507/
Je kunt je huisje verwarmen met gas, je kunt je huisje verwarmen met elektriciteit die met gas is opgewekt, en je kunt een warmtepomp gebruiken die veel minder elektriciteit gebruikt. Een warmtepomp is geen E verwarming!! In dat laatste geval heb je MINDER gas nodig voor dezelfde hoeveelheid warmte. Lees de commentaren van @Marc eens goed door.
Maar je mag natuurlijk gerust blijven geloven wat je wilt geloven.
@Hermie,
Ik plaats linkjes naar Wikipedia, hoogleraren, Volkskrant en energiemaatschappijen.
Jij plaatst een linkje naar ene “Marc” op internet.
Wie is hier nou de gelovige?
Je weerlegt geen woord van wat ik schreef, geen woord van wat er in die bronnen stond. Je zegt gewoon “Marc heeft gelijk”, maar je kan niet uitleggen waarom. Precies dat laatste toont aan hoe weinig je van de materie begrijpt.
Sowieso de gedachte dat jij niet inziet dat een apparaat dat 24/7 aanstaat en bovendien 24/7 mechanische luchtverversing vereist energiezuinig zou kunnen zijn…
Natuurlijk klopt het dat warmtepompen nauwelijks warmte geven, maar dat betekent nog niet dat ze nauwelijks energie verbruiken. Bovendien gaf je zelf al eens aan dat het tekort aan warmte van warmtepompen kan worden opgevangen met extra kacheltjes in de winter.
Maar dat doet alle zogenaamde energiebesparingen teniet.
Dus nogmaals, basale logica;
– de paar maanden per jaar dat ik een paar uur per dag mijn CV aanzet;
– precies diezelfde dagen zet jij thuis ook een extra kachel aan;
– naast je warmtepomp + luchtverversing die het hele jaar aanstaan.
Waar zit de co2 besparing?
Ja Arie, je linkt ook naar Klimaatgek en NSA??? Je linkt nogal wat. Levert dat het complete verhaal? Of staat jóuw verhaal vast en zoek je daar de linkjes bij? Daar heeft natuurlijk niemand iets aan.
Die Klimaatgek bijvoorbeeld, die al maandenlang bezig is om de homogenisaties in de pan te hakken. De vraag is of de Vos ( en Crok) daar überhaupt nog wel mee bezig is. In het begin kwam er nog wel eens een update, nu al tijdenlang stilte. De aandacht van de heren lijkt verslapt en de funding verdampt. Moet je de mensen eens horen hier als de overheid zo met hun centen omspringt.
@Arie, Noem mij maar de gelovige, geen probleem. Ik geloof wie op mij geloofwaardig overeenkomt. Geloof mij, ik was drie maanden geleden nog behoorlijk sceptisch. Ik kwam zelfs met dezelfde hoogleraar aanzetten. Maar ik ben gaan lezen en gaandeweg tot de conclusie gekomen dat inderdaad de warmtepomp, mits aan criteria wordt voldaan, grote toepassingsmogelijkheden kent. Energiezuinig. Noem mij maar de gelovige, ik geloof in de sommetjes van rekenmeester @Marc, die hebben mij het laatste zetje gegeven. https://www.climategate.nl/2017/12/72507/ En die hoogleraar moet terug naar bijles.
@Ronald,
Ik snap je punt niet zo.
Als jij een linkje zou plaatsen zou dat ongetwijfeld ook heel goed bij jouw verhaal passen. Dat is volstrekt legaal. Het is aan mij om ze dan inhoudelijk te weerleggen, of niet.
Ook jij weerlegt geen woord van wat ik schreef, of van wat er in een van mijn linkjes staat. Je komt met wat suggestieve speculaties over de mensen achter Klimaatgek, maar dat maakt de daar genoemde feiten niet ongedaan. Het is raar dat het KNMI ineens alle metingen tussen 1901 en 1951 ongeldig verklaart, en ze stelselmatig tot wel 2 graden Celsius (!) verlaagt.
Tenzij het de bedoeling was om 17 van de 23 hittegolven in die periode weg te poetsen natuurlijk. Maar die reden is puur politiek en heeft niks met wetenschap te maken. Als het zeer hoog aangeschreven KNMI zich daar al schuldig aan maakt, hoe zit dat dan met talloze wetenschappelijke subsidieslurpers en betaalde activisten?
@Hermie,
Waarom moet die hoogleraar terug naar bijles?
Je roept veel maar je zegt niks.
En je komt voor de derde keer met je bron “ene Marc op internet”.
Maar je kunt zelf niet uitleggen waarom hij de Almachtige Almacht is.
@Arie, Ja, ik ben een gelovige, ik blijf met de sommetjes van rekenmeester @Marc komen. https://www.climategate.nl/2017/12/72507/ Die sommetjes laten klip en klaar zien dat warmtepompen energie besparen. Welke sommetjes heb jij? Of: welk sommetje klopt er niet van @Marc? Jij komt met een hoogleraar aan, die roept maar wat. Welk sommetje laat hij zien?
Arie, Klimaatgek is gewoon niet zo’n sterke bron. Schrijft wel leuk hoor, maar inhoudelijk schort er nogal wat aan. Zijn kritiek op het homogenisatiewerk is er één van. Dat zou hij wel eens even gaan weerleggen. Met Crok samen. Inmiddels is er een grote stilte opgetreden. Gemist?
De homogenisatie die het KNMI heeft toegepast is logisch, goed onderbouwd en gedocumenteerd. Laat men dat eerst maar eens weerleggen. Maar dat lukt dus niet. En dat is toch wel gek, als de manipulatie zo overduidelijk is. Of niet?
De homogenisatie is wetenschap en heeft niets te maken met politiek. Wie dat suggereert snapt het niet of is gevoelig voor complotjes. Kies zelf maar.
Overigens, Arie, bij het KNMI werken ook hoogleraren. Waarom heb jij wel vertrouwen in de ene hoogleraar en niet in de andere? Ik vind jouw verhaal tot op heden verre van consistent. Maar misschien komt dat nog?
@Hermie,
Jij “weerlegt” 80 verschillende bronnen door zo ongeveer te roepen “De Almachtige Almacht ziet dat anders, en ik kan niet uitleggen waarom maar hij heeft wel gelijk”.
Wat heeft het dan voor zin als ik het ook nog nareken?
Als de Almachtige Almacht boven hoogleraren staat, wie ben ik dan?
@Ronald,
Dat jij geen bronnen hebt bewijst niet jouw gelijk.
Je verdachtmakingen bewijzen ook precies niks.
Het verhaal op Klimaatgek is wel degelijk onderbouwd; bijvoorbeeld met metingen in Duitsland uit die periode. Je hebt de serie kennelijk niet gelezen.
Bovendien draai je het om; het achteraf veranderen van 50 jaar temperatuurmetingen is nogal wat. Zeker als het om soms wel 2 graden per meting gaat, en dat 65 tot 115 jaar later! Feitelijk zegt het huidige KNMI daarmee dat het KNMI destijds uit achterlijke idioten bestond.
Het is het KNMI dat daar een betere verklaring voor aan moet dragen dan “de thermometers zijn een paar meter verplaatst”.
Jouw stelling dat ik net zo inconsistent ben als jij betwist ik. In een inhoudelijke discussie draait het niet om titel of positie maar om argumenten. Iedereen kan zich vergissen en niemand heeft altijd gelijk.
Maar als je een hoogleraar op bijles wil sturen moet je betere argumenten meenemen dan “ik kan het niet uitleggen, maar hier is een linkje naar een anoniempje dat dat wel kan”. Dat klinkt bijna net zo sneu als “ik heb geen bron, dus ben jij een complotdenker”.
Hermie
Ik ben niet zo van het geloven. Dat laat ik het liefst aan anderen over. Maar indien nodig, bij een tekort aan kennis informeer ik me liever breed bij pro en contra. Degene met de beste argumenten wint dan voorlopig. Aangezien Het IPCC toch het meest heeft van een club belanghebbenden, gaat daar mijn voorkeur niet naar uit. Bovendien weet ik nog niet welke hoog gekwalificeerde CO2 wetenschappers het IPCC rapport schragen en welke even gekwalificeerde wetenschappers die theorie betwisten. Noem ze maar. Stips is al afgevallen.
Daarbij heeft Mann ervoor gezorgd dat de geloofwaardigheid van het IPCC wat mij betreft stevig onder druk is komen staan. En zoals je weet, vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Maar droom lekker verder in je AGW bubbel.
@Peter, Goed idee, informeer je zo breed mogelijk. Maar nu hebben we het op dit draadje over warmtepompen, niet over Mann. Ik heb twee bronnen aangevoerd met berekeningen. Arie komt slechts met beweringen van een hoogleraar. Ik geloof in de sommetjes van rekenmeester @Marc https://www.climategate.nl/2017/12/72507/ en de sommetjes van Jasper Vis. Laten we ons zo breed mogelijk informeren. Wat heb jij in te brengen over warmtepompen?
Nee hoor Arie, die vergelijking met Duitse stations toont juist de noodzaak tot homogenisatie aan. Ik heb dat hier al eerder gemeld. Gemist? Het verhaal van Klimaatgek is gewoon heel zwak en daarom horen we er nu al tijden niets meer van.
Dat ik geen bronnen noem, wil toch niet zeggen dat ik ongelijk heb? Weerleg het maar.
De KNMI-ers uit het verleden hebben uitstekend werk geleverd met de middelen en kennis waarover ze destijds beschikten. Verbeterde kennis en vernieuwde meet instrumentatie heeft aangetoond dat een homogenisatie noodzakelijk is om een lange consistente meetreeks te genereren, noodzakelijk voor klimatologische doeleinden. Heel logisch, netjes onderbouwd en gedocumenteerd. Kom daar eens om bij skeptici.
Jouw inconsistentie bewijs je zelf door de woorden van Hermie in mijn schoenen te schuiven. Anoniempje? Bijles? Dat was jouw gesprekje met Hermie. Je maakt inmiddels een wat verwarde indruk. Misschien gaat het te snel voor je? Teveel nieuwe informatie in korte tijd? Misschien is het dan goed de zaken eerst eens rustig op een rijtje te zetten.
@Ronald,
Jouw beledigingen bewijzen ook al niks.
Dat dat jouw sterkste discussiemethode is benadrukt alleen maar hoe extreem je gebrek aan feiten, argumenten en bronnen is.
En ik haalde niemand door elkaar; ik vergeleek twee vrij suffe slogans. Die ene slogan was inderdaad niet van jou, maar jij verdedigde die wel. Want jij noemde mij “inconsistent” toen ik Hermies claim dat een hoogleraar zijn status verliest als hij door de Almachtige Marc wordt tegengesproken, niet serieus nam.
En dat is dus echt bijna net zo idioot als jouw claim dat wie bronnen geeft een complotdenker is.
Arie, je maakt er een steeds grotere rommel van en gaat mij nu ook al woorden in de mond leggen die ik niet gezegd heb: “jouw claim dat wie bronnen geeft een complotdenker is.” Pardon? Een hele rare interpretatie van mijn reactie en ik gaf je een keuze. Jij koos voor complotdenker, niet ik.
Ah, ik zie dat ik genoemd word. Rekenmeester is een groot woord maar dank voor de complimenten Hermie.
Ik wil daar aan toevoegen dat ik tegenwoordig een lucht-water warmtepomp heb hangen die een hogere SCOP haalt dan de 3 die ik eerder noemde. Wanneer je de verbruikscijfers van andere moderne warmtepompen ziet kan je gerust zeggen dat een SCOP van meer dan 4 geen enkel probleem is. Wanneer je de LTV (lage temperatuurverwarming) overdimensioneert dan haal je nog hogere COP’s omdat de toevoertemperatuur omlaag kan. Mijn huis kan bij -10 buiten gemakkelijk met 30 graden toevoer werken. Niet dat dat vaak voor gaat komen want de warmtepomp is alleen overdag aan en het is maar uiterst zeldzaam dat het overdag -10 is.
Maar goed, heb je geen LTV dan moet je er gewoon niet beginnen aan een warmtepomp en kan je je beter concentreren op beter isoleren.
Of een warmtepomp verder uit kan is een andere discussie. Niet dat de warmtepomp zo duur is maar het huis isoleren, wandverwarming etc, daar zitten de kosten in. Maar de businesscase wordt wel steeds positiever met het alsmaar duurder worden van aardgas.
@Arie Wie jij bent? Iemand die zomaar beweringen van hoogleraren geloofd. https://jaspervis.wordpress.com/2018/07/19/komt-de-elektriciteit-voor-warmtepompen-en-elektrische-autos-uit-kolencentrales/
Het staat je vrij te geloven wat je wilt geloven. Dat doe ik ook.
Kijk eens naar het plaatje over de productiemix.
Het gaat om het relatieve aandeel, de groeiende behoefte is niet in aanmerking genomen.
In theorie/praktijk kan de CO2-uitstoot door de groeiende behoefte aan elektriciteit (warmtepompen) zelfs nog stijgen.
@Boels, Dat spreekt voor zich.
@Hermie,
Niet “zomaar gelooft”.
Zoals meermaals uitgelegd zit er een logisch verhaal achter, gestaafd met controleerbare feiten. Die je nog steeds niet hebt weerlegd.
Jouw link is geen reactie op dat artikel, maar op een sterk ingekorte ingezonden brief. Logisch dat meneer Vis daar enkele nuances tegen in kan brengen, zoals; “niet alle stroom komt uit kolen”. En dat klopt; we produceren en importeren ook stroom uit oa bruinkool-, gas- en kern- centrales.
Maar het totaalplaatje in die brief weerlegt Vis niet.
Want dat klopt; stroom levert meer co2 productie op dan gas.
En wind- en zonne- energie zijn geen betrouwbare energiebron. Dus bij een extreem stijgend stroomverbruik zullen veel meer steenkool-, bruinkool-, gas- en kern- centrales nodig zijn.
Basale logica.
Nogmaals, lees eens wat over hoe elektriciteit werkt. Hoe we stroom niet op kunnen slaan, en hoe over- en onder- productie tot stroomstoringen kan leiden.
En “van het gas af” slaat niet alleen op verwarming.
Het betekent ook dat je moet koken en douchen met elektra, terwijl de energetische inhoud van elektriciteit veel lager is.
https://www.olino.org/articles/2014/06/02/de-energiemeester-vertelt-wat-is-duurder-aardgas-of-elektriciteit/
Terwijl er, nogmaals, bij stroom ook al ruim 50% energie verloren is gegaan in de elektriciteitscentrale, en tijdens het transport.
En dan nog alle auto’s aan de stekker; dus miljoenen forensen die elke avond hun nog halfvolle accu’s opladen. Niemand wil immers in de Brienenoordbrug stil komen te staan. Het voor honderden miljarden aanpassen van ons elektriciteitsnet lijkt milieuvriendelijk, maar is dat niet.
@Arie, Je link gaat over een vergelijk tussen gas en elektriciteit. Maar warmtepompen halen de warmte uit de lucht. Dat is heel wat anders.
Ik zie alleen maar lange verhalen en beweringen en nog steeds geen sommetjes.
Je gasketel maakt van 1m3 gas afgerond 10 kWh. Een moderne gascentrale heeft een rendement van 60% Met energieverliezen er bij kom je uit op 50%. Dat betekent dat je van 1m3 gas 5kWh stroom kunt maken die gebruikt kan worden achter de voordeur. Een warmtepomp van 1 kWh kan afgerond zo’n 4 kWh warmte kan maken. Van die beschikbare 5kWh kan dus 20 kWh warmte gemaakt worden. Dat is 2x zoveel als met die ene kuub gas die de gasketel in gaat. Heb je wikipedia eigenlijk al gelezen? https://nl.wikipedia.org/wiki/Warmtepomp
Wat is makkelijker inkomen voor een dokter dan de bestrijding van ingebeelde ziekten?
Verbetering is niet mogelijk dus de behandeling en facturering kan eindeloos voortduren.
Geweldig goed nieuws Hermie:
“……………….Die werken helemaal niet op Gronings gas.”. Hoe zit dat dan met een nieuw gescheiden gasnet voor de industrie, met hoog calorisch Noordzee Aardgas, maar dan geheel losgekoppeld van het landelijk netwerk voor de huishoudens? En gaan de huishoudens dat Noordzee-aardgas ook gebruiken?
Zuig je dat uit je duim, Hermie, om welke reden dan ook………….?
Doe je dus ook hard mee aan de klimaat-fata-morgana’s van de milieuclubs?
@Scheffer, Na 2030 zal nog steeds een groot deel van de huishoudens van gas gebruikmaken. De target is voor 2030 tenslotte ‘slechts’ 2 miljoen huishoudens van het gas af. Dus nog steeds 6 miljoen aan het gas. Op welk gas? Goeie vraag. Geen flauw idee. In ieder geval niet op het Groningse gas.
Sprookjes, Hermie! De 100% vrijblijvendheid van huidige concept klimaat-tafel / -wet uitkomsten doet goedgelovige groene idealisten zwelgen in de klimaat-beheersing-fata-morgana. Er is geen 2de gasnetwerk en dat staat ook niet in de in het klimaatwet-concept.. Alles bullshit dus…………..
@Scheffer, Een tweede gasnetwerk? waar heb je het over? De target voor 2030 is dat er 2 miljoen huishoudens van het gas af zijn. 6 miljoen huishoudens zijn dus dan nog steeds aan het gas. Het gasnetwerk ligt dan ook nog steeds in de grond. Waar het gas na 2030 vandaan komt weet ik niet, maar niet uit Groningen in ieder geval. Twee opties: bijmengen tot L cal gas (doen we nu al) of gasinstallaties ombouwen naar H gas. Zeg het maar Scheffer, wat is je voorkeur?
Geen, en voor L gas of H gas is een 2de gasnetwerk circuit onontkoombaar nodig, of denk je aan transporttankwagens? Sprookjes / klimaat-bullshit dus, Hermie. Verzin maar lustig verder ………..
@Scheffer, Een tweede netwerk? Er zijn geen plannen voor een tweede netwerk voor huishoudens. We draaien nu op L cal gas. Het H netwerk is voor de industrie en centrales. In 2030 gaat de gaskraan in Groningen dicht en zonder een transitieplan (ombouwen van apparaten) naar H cal gas, is bijmenging automatisch de enige optie. Bijmenging met stikstof doen we nu al. De Gasunie produceert stikstof uit de buitenlucht om dit vervolgens te mengen met hoogcalorisch gas. Zo kan Gasunie L cal gas maken, pseudo Groningengas genaamd.
Sprookjes? Wat is jouw sprookje dan Scheffer? Dat de gaskraan in Groningen niet dicht gaat? Dat er nog voor eeuwen gas in de Groningsche grond zit?
@Hermie,
Huishoudens = 12% van het totale verbruik van elektriciteit en gas.
Heb je verder nog iets belangrijks te melden ?
@Michel, Het gaat om het energiegebruik in de gebouwde omgeving. Dat zijn niet alleen de huishoudens. Het gaat om een derde van ons totale energiegebruik. Is er nog iets anders wat je wilt weten?
https://www.rvo.nl/onderwerpen/duurzaam-ondernemen/gebouwen/energiecijfers-gebouwen
@Ronald reactie 15:34 Er is wel degelijk gerekend. Zie hier: https://www.groenerekenkamer.nl/6963/paard-van-troje-en-de-hiel-van-de-griekse-held-achilles/
Dit is nog maar voor een beperkt deel zonder netverzwaring van het net. Met dit laatste is hierin wel doorgerekend: https://www.groenerekenkamer.nl/7233/die-cijfertjes-toch/
Er wordt heel wat verzwegen door onze zittende politici. Hun onbetrouwbaarheid behoeft geen verder betoog.
Hetzler
Het probleem lijkt me dat Ronald niet kan rekenen of het om politieke redenen niet wil. Maar volgens mij behoort hij ook niet tot de aanvallers van degenen die hier al regelmatig een en ander hebben voorgerekend. De nalatigheid om zelf te rekenen maar wel te kritiseren is geschreven op het lijf van enkele van de top-AGW-ers op deze site.
We wachten nog steeds met belangstelling op hun berekeningen.
Nou Peter, ik kan prima rekenen hoor. Het PBL en CPB ook. Die hebben een paar maandjes nodig met een man of tig.
Ik weet dat je mij hoog hebt zitten, maar daar kan ik in mijn eentje op een regenachtige zondagmiddag toch niet tegenop. Sorry als ik je daarin teleurstel.
Ronald
Als jij je de gegevens en berekeningen van het PBL en CPB al grondig eigen hebt gemaakt kun je me vast wel zeggen of je er achter staat en of je misschien ook met naam en toenaam genoemde zwakke plekken en/of teveel aannames veronderstelt.
Dat moet haast wel want kennelijk moet er nog steeds stevig gerekend worden. En vervolgens bekeken wie het feestje gaat betalen.
Ik gun je alle geloof en vertrouwen in beide instanties. Waren dat misschien ook de adviseurs achter de dubieuze energielabels en de subsidie op het inmiddels geflopte elektrische auto-experiment? Misschien toch een voorbeeld van “U vraagt, wij draaien.
Het klimaatakkoord ligt er net Peter. De dames en heren gaan de komende maanden uitrekenen of de plannen voldoende en haalbaar zijn. Zullen we daar niet gewoon even op wachten?
Of jij heb je conclusies al getrokken?
Ronald
Nee, ik wacht wel even maar jij had het over de door het PBL en het CPB nog te maken berekeningen waar je jouw vertrouwen in uitsprak. Dat vind ik prima. maar ik wil er wel even fijntjes op wijzen dat er een klimaatwet ligt waaraan onze overheid zich linksom of rechtom verbonden heeft. Los van de konsequenties die dat voor de samenleving als geheel betekent. En dat vind ik bizar.
Je begrijpt weinig van het proces Peter. Die consquenties worden nu juist bekeken de komende maaden door PBL en CPB. Als de conclusie van de plannen is: onhaalbaar of te hoge kosten meebrengt voor de burger, dan gaan de bestaande plannen niet door en moet men nieuwe plannen bedenken. Geen paniek dus. Nergens voor nodig.
Kan iemand mij vertellen wat wereldwijd de kosten gaan zijn om als wereld te voldoen aan 1 of 2 graden Parijs?
Ik heb bedragen van 10.000 miljard euro tot 40.000 miljard euro voorbij komen. Zijn er mensen die dit soort bedragen kunnen onderbouwen?
Daarnaast kunnen mensen bevatten wat je ook met dit soort bedragen zou kunnen doen, welke problemen of welk niveau van leven zou je mensen kunnen geven als je dit niet zou investeren in klimaat?
…. en Gg, om het sommetje compleet te maken moet je ook de kosten voor de maatschappij meenemen door weerextremen die gepaard gaan met global warming. Die stijgen behoorlijk namelijk, nu al.
Waarom noem je die kosten niet, Gg? Of was je dat even vergeten?
Ronald
Is dat ook een geloof, of is het gebaseerd op feiten. Of is het afkomstig van verzekeringsmaatschappijen. Roger Pielke heeft toch echt grafieken die dat tegenspreken.
Maar het zou natuurlijk kunnen. Het klimaat verandert al heel erg lang. Nu jouw theorie nog. Of praat je de dagelijks over ons uitgestorte rampspoed gewoon na? Ik vind het verhaal daarover op Klimaatgek.nl aardig overtuigend. Jij kennelijk niet. Waarom niet?
Peter, zowel verzekeringsmaatschappijen als Pielke Jr. et al. laten zien dat de economische kosten tgv “weather disasters” flink toenemen.
@ Ronald
Klopt helemaal, de economische kosten van “weather disasters” stijgen inderdaad flink. Kun je nou nog steeds niet zelf bedenken hoe dat komt?
En nee, het komt niet door klimaatverandering.
@ Ronald
Nog een tip: de “weather events” nemen niet toe maar de economische kosten ervan nemen wel toe. Ra ra, hoe kan dat nou?
jij doelt op de stijging van het BNP? Maar dan moeten we consistent blijven en ook de energie transitie berekenen als functie van het BNP. Toch? Die is in Nederland de laatste 20 jaar meer dan verdubbeld. Als dat doorzet, en waarom ook niet, dan is de transitie dus meer dan de helft minder erg dan men ons nu voorrekent.
Misschien dat dit de skeptici iets geruster stelt?
@ Ronald
Je omzeilt weer het antwoord. Het komt dus NIET door global warming.
Dat zou kunnen Hans. Daarvoor moeten we alle mogelijke oorzaken op een rijtje zetten en aan iedere mogelijkheid een waarschijnlijkheid toekennen. Gezien je stelligheid heb je dat gedaan. Wil de uitkomst hier delen?
@Ronald
Klassiek geval van omkering. Het ging erom dat jij beweerde dat het door klimaatverandering komt en daar zijn helemaal geen aanwijzingen voor. Als je ze wel hebt dan hoor ik ze graag.
hans van dalen, er zijn tal van voorbeelden. Je kunt hier eens beginnen
https://www.truthdig.com/articles/record-rainfall-wont-save-us-from-impending-water-shortages/
Het aantal gevallen van extreme neerslag is aan het toenemen over de afgelopen ruim 100 jaar, evenzo het aantal droogtes. Denk jij dat dat niet gepaard gaat met economische verliezen? Overstromingen? Oogst verlies? Etc.
De schrijvers van het artikel relateren deze toename aan extremen aan global warming.
Jij ziet dat blijkbaar anders. Ik ben benieuwd.
Ronalden ook dat die kosten vooral gerelateerd zijn aan bouwe in onveilige zones waar mensen zich voor verzekeren. En dan trekt de verzekeringsmaatschappij aan de bel. Uit voorzorg in het blang van die maatschappij en die bewust risicozoekende verzekerden. Over niet verzekerden in een dicht bebouwde kustzone maken weinigen zich druk. Wel over risicovolle bebouwing in bijv. Florida.
Ronald, onjuist: noch het aantal droogten, noch het aantal gevallen van extreme neerslag is de afgelopen eeuw toegenomen, sla Pielke jr er maar op na.https://mobile.twitter.com/RogerPielkeJr/status/1049111584805548033
Tja, Chemical, het onderzoek gaat gewoon door hoor en het onderzoek waarnaar ik verwijs is heel recent en dus nog geen onderdeel van IPCC rapporten. Dit onderzoek zou het standpunt van IPCC op overstromingen en droogtes wel eens iets kunnen bijstellen. Even afwachten maar.
Hmm, geen reactie meer. Als het concreet wordt haakt hans van dalen af.
Wij glijden af naar een totalitaire staatsvorm.
Oud verhaal: 2 wolven en een schaap besluiten democratisch dat het schaap ’s avonds op het menu staat.
Individuele vrijheid houdt in dat het schaap zich tegen deze beslissing mag verdedigen.
Straks kan de overheid mij met de wet in de hand dwingen warmtepompen te kopen of zonnepanelen op mijn dak te leggen of wat er allemaal nog meer verzonnen gaat worden door lijpe handelaren.
Hier lezen we soms de overeenkomst van het klimaataccoord met Mao’s grote sprong voorwaarts.
Op een andere plaats valt de term ecofascisme.
Beide vergelijkingen gaan maar gedeeltelijk op.
Het fascisme was pro-industrie en rationeel.
In communisme van Rusland bepaalde de staat wat waarheid was, minder rationeel dus.
Beide systemen zijn totalitair en aanvankelijk anti elite, net als Mao’s sprong.
Die sprong was terug naar de natuur, anti-industrieel.
De eco beweging is juist meer een revolte van een nieuwe elite van hoogopgeleiden tegen de lage- en middenklasse.
De anti-industriële houding past daar niet bij.
Het lijkt erop dat de weg naar een soort feodale samenleving geplaveid wordt.
Zelf vliegt men immers overal heen, maar anderen moeten consuminderen.
Zulke denkbeelden horen bij de adel.
Ik ervaar Hermie als een gladde aal, discussierend namens de onbetrouwbare ideologische milieuclubs, bezig een rad voor de ogen te draaien voor de critici vanhet klimaatakkoord.
Ben ik alleen in mijn ervaring? Hermie heeft het er druk mee alle kritiek op haar geuitte fata-morgana’s van haar af te houden met vooral nietszeggende toekomstbeelden gekopieerd een warrige concept klimaatwet….
Hermie, simpel voor ingewijden, als er hoog calorisch gas komt uit de Noordzee voor de industrie dan moet dat op een parallel nieuw gasnetwerk komen, los van het laag calorisch huidige Gronings gas netwerk in Nederland. Dat netwerk moet blijven bestaan tot de laatste gronings aardgas aangeslotene.
Er komen danook geen 2 paralelle gasnetwerken, dat is een verzonnen sprookje en mega extra miljarden kostbaar als extra gasvoorziening en dat gaat de industrie niet betalen, hoor! Dat is vooral bluf geweest van Wiebes.
Ook is het huidige Nederlandse / Gronigese aardgasnetwerk nu niet geschikt voor hoog calorisch Noordzee gas. De huidige en dan nog aangesloten industriele bedrijven en huishoudens hun gasinstallaties zijn ongeschikt, zonder ingrijpende ombouw naar hoogcalorisch gas.
En dan maar om de brei heen draaien met onderstrepen van aantallen huishoudens en toekomst luchtspiegelingen uit een krakkemikkig conceptrapport met vooral open einden, onduidelijke strategieen en niet doorgerekende haalbaarheden. Hermie, glad als een aal!
Je betrouwbaarheid neemt wel erg af, Hermie, je hebt het alleen zelf niet door.
Goede nacht !
Wat een lage reactie @Scheffers. Valt me van je tegen. De feiten op een rijtje zoals al eerder door mij benoemd:
0. Voor industrie en elektriciteitscentrales ligt er een netwerk waar H gas doorheen stroomt.
1. Voor huishoudens ligt er een netwerk waar L gas doorheen stroomt.
2. H gas komt uit het buitenland en de Noordzee.
3. Er zijn, voorzover ik weet, geen plannen voor uitbreiding H netwerk naar huishoudens. Dat heeft ook helemaal geen zin.
4. Huishoudens zijn aangesloten op L gas.
5. L gas komt uit Groningen.
6. L gas uit Groningen stopt in 2030.
7. In 2030 zijn nog maar 2 miljoen huishoudens van het gas af.
8. Nog 6 miljoen huishoudens zullen na 2030 nog gas moeten krijgen.
De vraag is dan: Welk gas moet er dan na 2030 geleverd worden? L gas door H gas te mengen met stikstof of je apparaten ombouwen naar H gas. https://www.gasterra.nl/nieuws/van-l-gas-naar-h-gas
Dit alles is in mijn reacties te lezen.
Wat is nu je probleem Paul? Omdat ik spot met je €1000 miljard aan transitie kosten tot 2030? Ja hoor eens, dat is nu eenmaal bespottelijk. Voortaan ga ik bedragen omrekenen naar de Schaal van Scheffer. Alles 15* groter maken.
Blijf kosher bloggen, Hermie, volgens de regels van de anonimiteit / alias, die gewoon is toegestaan, die je zelf ook toepast, omdat je dat prettig vindt.
Dus ook als je blijkens in de verdrukking komt, wanneer je “objectieve” façade van je is weggevallen, met je gladde “duurzame” praatjes en wensdenken over een verse concept-klimaatwet die als los zand aan elkaar hangt.
@Scheffer, Jij begint zomaar uit het niets op de man te spelen en doet pogingen om mij in diskrediet te brengen. En jij wilt mij op de regels wijzen? En wie komt er eigenlijk in de verdrukking? In mijn laatste reactie heb ik alles nog eens heel simpel op een rijtje gezet. Speciaal voor jou. Makkelijker kan ik het niet maken. Is er daar iets in dat je niet begrijpt of waar je het niet mee eens bent?
Dat zijn volgens mij de feiten. Met nog de opmerking dat punt 7. een voornemen is. Geen idee wat dat met gladde “duurzame” praatjes te maken heeft.
We moeten minder fossiele brandstof gaan gebruiken. Dat is het doel van het klimaatakkoord. Daar heb ik geen principieel probleem mee. Wel vraag ik me dan af waarom er vooral rigoureuze maatregelen nodig zijn en we niet voor geleidelijkheid kiezen. Bijvoorbeeld
Alle auto’s elektrisch. Als we eerst oude, onzuinige en vervuilende auto’s vervangen door nieuwe, dan wordt al een grote stap gemaakt. Dan helpt het niet als de prijs van nieuwe auto’s verhoogd wordt. Ik zou eerder denken aan verlaging van de autobelastingen op nieuwe auto’s en die geleidelijk, met de levensduur verhogen. Zo wordt het aantrekkelijker om de auto’s te kopen die aan de nieuwste emissie-eisen voldoen.
Alle woningen van gas los. Als we eerst de oude cv-ketels vervangen door nieuwe, zuinige, dan wordt al de grootste slag gemaakt.
Ivo, moeten we je commentaar serieus nemen?
Waar moet de stroom vandaan komen waar al die elektrische auto’s op rijden? Waar blijven alle auto’s die we ‘vervangen’? Die blijven ergens anders rondrijden en het zelfde uitstoten. Of ze worden voortijdig gesloopt wat weer extra grondstoffen vraagt.
Verwarming van huizen idem. Waar moet de stroom vandaan komen waarmee die verwarmd worden? En wied gaat het allemaal betalen?
Als we serieus CO2 uitstoot aan willen pakken, en dat lijkt me heel noodzakelijk, dan kan dat veel beter met ander maatregelen
– pak de uitstoot van de industrie aan
– kom nou eindelijk eens met belasting op kerosine. Dat is nou typisch iets wat op de klimaattop geregeld had moeten worden
– maximumsnelheid op de wegen terug naar 100 km/h
– beter openbaar vervoer
– geleidelijke aanpassing van het wagenpark en de huizen.
O, en waarom eigenlijk geen wegenbelasting per kilometer, op basis van de kilometerstanden bij de APK?
Zo introduceer je weer een regel die te omzeilen is. Verhoog dan de accijnzen (niet dat ik daar een voorstander van ben) maar dan belast je slurpers het meest.
Vreeken, denk je nog steeds dat het klimaat zich daar iets van aantrekt (0,0003 grC). Ik ben zeker voor beter en goedkoper openbaar vervoer. Bovenmatig en extra beprijzing met CO2-accijnzen in een vrije markt leidt alleen maar tot verplaatsing naar het goedkoopste tarief / plek / land. Ook de maximum snelheid mag naar 100km, De hele week is dergelijke snelheid niet eens te halen in de file.
De geleidelijkheid spreekt van je spreekt mij aan. Als we geleidelijk overgaan op nieuwe kernenergie, mag 30 ~ 50 jaar duren, dan heb je een betrouwbare stroom aanbod, die ook het elektrisch verkeer / transport kan aanwenden voor een schone maatschappij. Tot die tijd alle kolencentrales openhouden en biomassa verbieden. Voor “van het Groningse gas los” moet je bij Hermie zijn, die heeft alle “duurzame” fata-morgana’s reeds doorgerekend.
@Scheffer, Waarom wil je dure kerncentrales bouwen i.p.v. goedkope kolencentrales? Waarom wil je dat niet uitleggen? Je ziet geen klimaatprobleem en je ziet geen fijnstof probleem. Waarom dan geen spotgoedkope kolen?
De ” van het Groningse gas los ” beslissing heb ik niet genomen. Ik leg je uit wat de plannen zijn. Meer niet.
De ” 49% target” beslissing heb ik ook niet genomen. ik leg je alleen maar uit dat het kabinet dat verzonnen heeft.
Ik zou beide beslissingen ook niet genomen hebben. Ik zou de gasrechten na 2030 overgedragen hebben aan de Groningers. Veel plezier er mee, je mag het zelf beslissen. Wat zouden de Groningers dan doen met die 50 miljard Euro in de grond? Lekker laten zitten?
Die 49% beslissing heb ik ook niet genomen en het klimaatakkoord al helemaal niet. Zelf zou ik al afgehaakt hebben in Europa bij 40%. No way. Zelf zou ik geen wereldwijd 2 graden akkoord afgesloten hebben. No deal.
Geachte heer Vreeken,
Nee, neem mijn commentaar niet serieus. Laat uw dag niet verpesten.
Overigens beweer ik niet dat alle auto’s elektrisch moeten (dat komt van de klimaattafels), maar dat door vervanging van de oudste en vervuilende auto’s we al een grote stap in de goede richting maken. Vervolgens introduceer ik een mechanisme waarmee je dat kan bewerkstelligen.
Zo ook de constructie van gas los, ik introduceer een oplossing waarbij we wel gas blijven gebruiken, maar veel minder.
Maar het kan zijn dat u te snel leest en reageert of ik ben te cryptisch. In dat geval excuus voor het feit dat ik u in verwarring heb gebracht.
.co2 aanpak lijkt noodzakelijk?…zweempje onzekerheid bart over de wetenschap die settled is?…mvg…andere bart..
Beste lezers,
Ook ik ben septisch over het “co2 probleem” en de door de club van Ed geboden oplossingen. Toch heb ik inmiddels 10 zonnepanelen geplaatst en ga ik er nog 12 bijplaatsen in januari. Zonnenpanelen zijn inmiddels in prijs gezakt tot ongeveer 100 euro incl btw, Een 2 kW omvormer kost 395 euro incl BTW. Dus voor 14 panelen inclusief 2 omvormers betaal je 2200 euro incl BTW. Eventueel kun je ook micro omvormers aankopen zodat je gemakkelijk 3 panelen op 1 groep kan zetten. Opbrengst 3750 kWh per jaar, dus in 20 jaar 75000 Kwh. Indien je de panelen zelf plaatst en de verdere kleine materiaalkosten bedragen 800 euro, dan kom je uit op 4 euro cent per kWh. Dus een kostprijs van 5 eurocent per Kwh is mogelijk ook als ik wat zaken vergeten ben.Houtkachel of pelletkachel aanschaffen en bijverwarmen met elektrische kacheltjes, boiler zomers op Elektra en ’s winters op de pelletkachel. Tot en met 2021 is de salderings- regeling van kracht: dus gas af laten sluiten. Daarna kun je altijd nog bijverwarmen door een dieselkachel (planair 15 kW 850 euro) op je radiatoren aan te sluiten.
Ontneem de staat de inkomsten, plaats de panelen indien mogelijk zelf en koop je zonnepanelen bij EV power in Tsjechie. Betaal gewoon btw daar, als wereldburgers gunnen we een ander natuurlijk ook wat. Hoe meer mensen dit doen hoe eerder het system klemloopt.
ps: je kan tegen je groenlinks en vvd vrinden opscheppen hoe ver je voorloopt in het deugen.
groetjes
Bart
Bart,
Omdat het bijna Kerst is; Jezus, wat ingewikkeld allemaal. Deugen=poppenkast.
Ik heb dit najaar een nieuwe Remeha HR-ketel laten plaatsen van 985 euro. Als God het wil (en de klimaattaliban), blijft hij daar 25 jaar hangen. Omdat ik meestal maar een ruimte in huis verwarm, hoop ik op 5 a 600 M3 per jaar uit te komen. Dat uitgespaarde gas, komt natuurlijk gewoon bij een Chinees of Indier terecht of bij Dow Chemical die een nieuw fabriek gaat bouwen. Je merkt het al, ik deug niet.
Mijn kleinkinderen hebben dus het nakijken. Heb ik ze al gezegd.
Prettige dagen.
Voor diegene die een ideologisch, wensdenkend, maar vooral een vrijblijvend stuk “klimaatbeheersing”-proza wil gaan lezen….:
Voor de ideologische verbanners van alle kernenergie (milieuclubs) is te melden dat het woord kernenergie slechts welgeteld 1x voorkomt in 233 pagina’s vrijblijvende “duurzame” beloftes en “klimaat” bezweringen.
Ik denk, dat 0,0003 grCelcius klimaatwinst haalbaar kan zijn voor een investering rond de 1000 miljard € op kosten van de Nederlandse consument in hun bijdragen aan deze ideologische klimaatfarce.
https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/rapporten/2018/12/21/ontwerp-klimaatakkoord/Ontwerp+van+het+Klimaatakkoord.pdf
Klimaat accoord 23 dec 2018
Een overdenking van de gevolgen van het beperken van het gebruik van fossiele brandstof, door een leek op het gebied van de nationale economie.
Discussies over warmtepompen, zonnepanelen, windmolens als instrumenten in een na te streven energietransitie lijken mij zich tot op heden te beperken tot de binnenlandse productie en consumptie. Ter sprake is al wel uitvoerig gekomen dat dit vooral ten koste zal gaan van het besteedbaar inkomen (‘welvaart’) van huishoudens. Met zo nu en dan een opmerking dat de ‘industrie’ als groot energiegebruiker niet buiten schot mag blijven. En als die ook op CO2 uitstoot wordt belast de rekening toch weer doorgaat naar de lokale consument. Een beetje begrip dat we best wat zuiniger kunnen gaan leven, kan ik wel opbrengen.
Maar wat is nu eigenlijk de oorsprong van de welvaart die we thans nationaal genieten? Kunnen Hans L en Jeroen H daarop eens een kijk geven? Zo’n principiële beschouwing mis ik in het doorrekenen door instanties zoals PBL.
Naar ik meen bestaat er een lijst van tien topbedrijvigheden in ons land waaraan we grotendeels onze welvaart danken met olieverwerking en tuinbouw nog steeds in de bovenste helft. Een groot deel van de winst die daarmee wordt gemaakt komt uit een buitenlandse markt omdat we efficiënt weten te produceren. De buitenlandse markt die wordt bewerkt vergt ook een efficiënt transport systeem. En ook daarin is Nederland in Europa kampioen. Zowel de productie als het vervoer is concurrerend mogelijk dankzij nog steeds gebruik van relatief goedkope fossiele brandstof.
De vraag is dus, als we alle bedrijvigheden nu even zwaar gaan belasten met beperking van de CO2 uitstoot, wat blijft er dan van onze concurrentiepositie in de Europese en wereldmarkt over?
We kunnen de vraag ook anders stellen. Als we de toptien bedrijvigheden vrij stellen van beperking van CO2 uitstoot, wat blijft er dan over van het ideaal dat achter de energie transitie zit? Blijft direct belasten van huishoudens, dat ongetwijfeld toenemende sociale onrust gaat opwekken, niet krabbelen in de marge?
Nogmaals, ik ben maar een leek op het gebied van wereldeconomie. Maar meen toch voor me te zien dat grotere economieën dan de onze (China, India) met nog 100 jaar gebruik van steenkool en daarna 200 jaar met schaliegas, ons qua productie uit de markt gaan prijzen, ook als hun lonen de hedendaagse onze gaan evenaren. Ook wat vervoer betreft. KLM is nog een respectabele vrachtvervoerder die de paprika’s die ’s morgens op onze veilingen op de markt worden gebracht, ’s middags in de winkels in Californie en waar ook ter wereld liggen. Met gebruik van goedkope fossiele brandstof. (China is tussen haakjes bezig 100 nieuwe vliegvelden te bouwen). Dit perspectief, dat Azië de economische wereldmarkt gaat beheersen, is ruim 20 jaar geleden al door het centraal planbureau geschetst. Is iedereen dat vergeten?
Ten slotte nog een stekelige, persoonlijke opmerking over gezeur op deze website over ‘zorg voor onze kleinkinderen’. Hoe onafhankelijk denkend hebben hun ouders hen opgevoed? In mijn van oorsprong Duitse, en tamelijk arme, familie is dat al vier generaties traditie. Wie van de predikers ‘zorg voor de kleinkinderen’ zijn – bij die ze al bezitten -, ooit te raden gegaan?
Ik heb, uit tweede huwelijk, een kleinzoon van zes jaar, een halve Marokkaan. Zit op een zogenaamde ‘vrije school’. Volgt nu op eigen initiatief een cursus Chinees in Den Haag. Hoe komt ie op het idee?
Kroonprinses Amalia heeft ook al als onderdeel van haar VWO studie die taal. Waarom? Ze gaat waarschijnlijk uit traditionele familie overwegingen vervolgens in Leiden geschiedenis studeren. Zonder dwang van jaarlijks studiepunten te moeten halen. Maar dan ook de recente geschiedenis van de ontwikkeling van de Chinese economie sinds Mao.
Heel goed dat jouw kleinzoon Chinees leert. De jeugd heeft de toekomst. Overigens daalt de NOx uitstoot in China, een bewijs dat hun industrie schoner wordt.
O Ja? https://www.pbl.nl/nieuws/nieuwsberichten/2018/groei-in-wereldwijde-uitstoot-van-broeikasgassen-hervat-in-2017
Jazeker Scheffer, ik had het over NOx
https://www.atmos-chem-phys.net/17/9261/2017/acp-17-9261-2017.pdf
Ha die Ronald, of dat het harder waait.
Oh ja Bob? Vertel eens. Is dat zo? Dat kun je wel even onderbouwen, lijkt me?
Hermie
Wat ik op te merken heb over warmtepompen is dat het merendeel van de woningen er niet geschikt voor is, dat ze lawaai maken. dat er bij de gemaakte berekeningen niet wordt uitgegaan van de bestaande situatie waarin je elke ruimte gelijkwaardig kunt verwarmen. Dat isolatiekosten voor zover effectief en mogelijk niet worden meegerekend. Nu gebruik ik 1600m3 gas hoeveel electra ga ik gebruiken voor hetzelfde comfort in een verder ongewijzigde woning? Dat is wat ik en vele anderen willen weten. De rest is prietpraat.
Volgens Marc maar iets meer, die krijgt het namelijk al warm bij het idee, volgens mij ga in een doorsnee woning zonder enig probleem naar een 5 tot 6 maal zo hoog elektrisch energieverbruik.
En dan moet je nog uitkijken dat je je afzuigkap niet te veel laat draaien.
Een warmtepomp installatie heeft pas zin als je huis goed geïsoleerd is, de ramen goed geïsoleerd zijn, er sprake is van lage temperatuur vloerverwarming en balansventilatie.
En dat hele systeem moet twee keer per jaar onderhoud, verwisselen van filters en moet ook nog optimaal ingeregeld zijn.
Dan heb je waarschijnlijk voor minimaal een twee keer zo hoog elektrisch energieverbruik redelijk voor elkaar.
Maar vergis je niet in de kosten.
Je kunt voor de aardigheid een offerte opvragen.
Ronald 24 december 2018 23.32 uur
De jeugd heeft de toekomst, zeg je. Ze moet die nog wel veroveren. Twee van mijn vijf oudere kleinkinderen wonen zelfstandig. Halen het echt niet in hun hoofd om een warmtepomp te instaleren of van het gas af te willen. (zijn zzpers die het al moeilijk genoeg hebben om hun huisvesting te financieren). Vraag me af waarom de jeugdafdelingen van de klassieke politieke partijen, VVD, CU en PvdA niet meer van zich laten horen waarvan de leden hopelijk nog wel behept zijn van de (klein)zelfstandige Nederlandse onderneminggeest en niet meehuilen met multinationals die aan de klimaattafels zitten. Een zonnepaneel of een elektrische auto is nog wel te overwegen, zolang die zwaar van overheidswege worden gesubsidieerd. Maar nationaal economisch zet dit geen zoden aan de dijk om een idealistische energietransitie te verwezenlijken.
Vervolgens over de wetenschappelijke basis voor de geëntameerde energietransitie, er blijft niets van over als je iets verder duikt in de argumenten die worden aangevoerd.
Volgende week leg ik privé mijn argumenten aan je voor (je hebt je anonimiteit in vertrouwen aan mij onthuld) waarom CO2 geen invloed heeft op de oppervlakte temperatuur. Vervat nu in een concept manuscript voor een wetenschappelijk artikel, een herziening van mijn vorige working paper http://www.arthurrorsch.com
Zal verschijnen op de satelliet site van climategate.nl, nu al te vinden met de track ScienceTalks. Al opgemerkt? Deze site verkeerd nog in het experimentele stadium maar we gaan op deze site, niet emotioneel geladen, de misvattingen in de huidige broeikastheorie afvinken. Met de hoop dat main stream klimatologen zich ook in de discussie willen (durven) mengen.
Ieders inbreng blijft naast die van wetenschappers, welkom. Maar niet die van hen die zich in anonomiteit blijven hullen. We willen weten wie we voor ons hebben, vanuit welke wetenschappelijke achtergrond. Aan gelul van Hermie, HdJ en JvdH met verwijzing naar de autoriteit van auteurs wordt geen aandacht besteed indien niet voorzien van een eigen kritische analyse van wat de auteur te berde brengt.
HHH meningen? Lijken mij toonbaar bewijs van aan de dag gelegd wetenschappelijke ongeletterdheid.
Zonde al die investeringen in oude dure techniek wat per saldo weinig of zelfs geen fossiele brandstofbesparing (dus ook co2 besparing) oplevert. Windmolens + lager rendement van back-up centrales = meer fossiele energie verbruik en meer co2 t.o.v enkel langzaam opstartende hoogrendement centrales gebruiken.
https://www.groenerekenkamer.nl/grkfiles/images/TranscriptUdo.pdf
Hier 2 nieuwe technieken, gecombineerd zorgen de nieuwe technieken voor.
– Een closed cycle met nul uitstoot, zelfs geen waterdamp.
– Grote besparing op gasverbruik voor elektriciteit opwekking (input = gas+pure zuurstof)
– Goedkope elektriciteit
– Goedkope waterstof en pure zuurstof productie
– Goedkope hoge druk co2 productie (co2 + waterstof = methanol)
– Goedkope methanol productie (kan 85% van de benzine/diesel vervangen met slechts een kleine aanpassing aan huidige benzine/diesel auto’s, M85)
Allam cycle (nieuw thermodynamisch proces) + Nuclear High temperature thermochermical S-I water splitting (goedkoopste methode) + Methanol productie = 0 uitstoot.
https://www.netpower.com/
http://citeseerx.ist.psu.ed…
Op termijn zouden de hoog temperatuur nucleaire modules vervangen kunnen worden door molten salt thorium (van belang is 950 graden Celsius voor optimale thermochemische waterstof productie).
Hier een schematische weergave van de combinatie.
https://files.catbox.moe/nb…
Dat gezeik over CO2. Het is nog steeds niet 100% bewezen dat het klimaat veranderd door een hoog CO2. Volgens onafhankelijke wetenschappers zijn temperatuurschommelingen te danken aan zonnevlekken, een dan actieve zon. Een periode met een uiterst actieve zon hebben wij achter de rug, momenteel zijn er geen zonnevlekken te zien. onafhankelijke wetenschappers voorspellen een langzame temperatuurdaling. Alleen door groot-industriëlen en regeringen gesubsidieerde wetenschappers komen tot andere conclusies. Wat mij verbaasd is dat er totaal geen discussies op de door de staat gesubsidieerde media te zien zijn. Zelfs bij de commerciële zenders zie je maar mondjes maat wetenschappers met een andere mening. Vorige week bij Jensen een documentaire maker, deze had een docu gemaakt over het klimaat. Daarin kwamen wetenschappers aan het woord die het hadden over een klimaat hoax en andere woorden die op de onzin over het klimaat in de media gebracht wordt. Geen een zender durft deze docu uit te zenden.
Ik vind ook dat de klimaatmanie niet echt op ratio is gebaseerd is, maar het heeft toch ook voordelen:
– alle isolatie die nu wordt aangebracht in huizen leidt gewoon tot minder verspilling van energie
– alle windmolens en zonnepannelen die geplaatst worden maken ons meer zelfvoorzienend in onze energie op een schone manier
– het nadenken over hoe we naar 95% reductie uitstoot CO2 gaan leidt tot innovatie, deze zou er zonder het klimaatbeleid niet zijn geweest
De nadelen kennen we wel:
– de kosten kunnen wel eens veel te hoog zijn
– het doel van 95% reductie uitstoot CO2 is wellicht niet realiseerbaar
Maar deze nadelen zullen alleen maar leiden tot nog meer innovatie om dingen die niet voor mogelijk werden gehouden toch mogelijk te maken en als het toch niet haalbaar is zullen we onze doelen bijstellen. Door nu al te beginnen en niet precies te weten hoe het allemaal geregeld kan worden is niet slecht.. Zo gaar vooruitgang nu eenmaal. Het pad naar vooruitgang is grillig en vereist moed. Denk aan onze voorvaders die de grote oceanen gingen verkennen. Dat was ook geen zekere onderneming.
Mensen zijn altijd bang voor verandering. De kracht van Nederland is dat we ondernemend zijn. Het klimaatakkoord is een mooie stok om mensen aan te sporen slimmer met energie om te gaan. Of dat nu wel of niet invloed heeft op het klimaat maakt eigenlijk niet uit !
Probleem is dat de mens zo arrogant is dat het denkt invloed te hebben op het klimaat. Als je het vraagt aan 100 arrogante wetenschappers die er mee bezig zijn zal de uitslag ongetwijfeld 97 % zijn.
Als je het vraagt aan 100 nuchtere geschiedkundigen zal de uitslag anders zijn.
Door de miljarden jaren heen zijn er hitte tijden en ijstijden. We zitten nog relatief dicht bij een ijstijd en daar dus nog vanaf aan het groeien richting hitte tijd.
De ijskappen lagen vroeger ook niet noord en zuid.
Het is een natuurverschijnsel dat al miljarden jaren speelt.
Maarja, als dat bekend wordt, valt er geen geld meer uit je zak te kloppen.
Maar………..
Misschien heeft de mens toch invloed.
Wat hebben we nog meer dan auto’s en kachels.
O ja, wifi, gsm en noem maar op.
Laten we vooral het g5 netwerk gaan uitrollen.
Technici bij bedrijven zoals Siemens staan niet voor niets achter beschermende muren.
Die straling is echt niet oké.
En wifi?
Is gelijk aan magnetronstralen.
En wat doen we ook alweer met een magnetron ?
O ja, opwarmen.