Een bijdrage van Fred Udo.
Op de groene website genaamd Climate Home News (1) staat een verklarende woordenlijst van 32 begrippen om de klimaat- onderhandelingen in Katowice voor gewone stervelingen duidelijk te maken.
In WUWT (2) staat een analyse van de 32 begrippen zonder deze alle bij de naam te noemen.
De conclusie van de auteur David Wojick is, dat Katowice niet gaat over het klimaat, maar over het veranderen van de wereldorde.
David Wojick.
Om te zien of Wojick gelijk heeft geven wij hier eerst de volledige woordenlijst uit Climate Home News.
1. Paris Agreement: Onverbindend verdrag om temperatuur beneden 2 graden te houden.
2. Nationally determined contributions (NDCs): Nationale klimaatdoelen.
3. Global stocktake: 5 jaarlijkse vergadering om voortgang van (2) in (1) te bespreken.
4. Kyoto Protocol: Het protocol verplichtte ontwikkelde landen om CO2 uitstoot te verminderen.
5. Article 6: Paragraaf in “Parijs” over koolstof-beprijzing.
6. LULUCF: Land Use, Land Use Change and Forestry.
7. UNFCCC: Het UN Framework Convention on Climate Change, gestart in 1992.
8. Conference of the Parties (COP): Het jaarlijkse klimaatcircus georganiseerd door de VN.
9. Cartagena Dialogue: Een informele vergadering van landen.
10. Petersberg Climate Dialogue: Als (18) georganiseerd door Duitsland in Petersberg.
11. Mitigation: Verlaag CO2 uitstoot. Sluit kolencentrales en plant bomen.
12. Adaptation: Aanpassing, dijken verhogen.
13. Transparency: De regels om de nationale voortgang in het halen van klimaatdoelen te meten.
14. Response measures: Ruimte voor olieproducerende landen om hun zorgen te uiten.
15. Loss and damage: Verliezen en schade door klimaatverandering.
16. Means of implementation: Paraplu-term voor begrippen 9, 10 en 11.
17. Climate finance: Het belangrijkste onderwerp in Katowice en alle voorgaande COP’s.
18. Technology transfer: Toegang tot klimaatvriendelijke technieken.
19. Capacity building: Het bouwen van instituten en het trainen van mensen.
20. Negotiating groups: Groepen landen met vergelijkbare belangen. Zie 21 t/m 32.
21. African Group of Negotiators: Pleitbezorgers voor de belangen van het Afrikaanse continent, inclusief kapitaal, technologie en training voor de implementatie van klimaatbeleid.
22. Alliance of small island states (Aosis): Groep met een luide stem over klimaatverandering.
23. Arab States: Groep olie- en gasproducenten.
24. Basic group: Brazil, South Africa, China, India. Goed voor 40% van de mondiale CO2 uitstoot.
25. Least developed countries (LDCs): Groep zonder verantwoordelijkheid voor klimaat.
26. Like-minded developing countries (LMDCs): Een blok van landen met lage inkomens.
27. The European Union: Blok dat ambitieuze CO2-uitstoot vermindering nastreeft.
28. Umbrella group: Eens met de EU over het opheffen van het verschil tussen ontwikkelde en onderontwikkelde landen.
29. Alba: De Bolivia Alliantie van de volken van Zuid Amerika.
30. Ailac: De onafhankelijke groep uit Latijns Amerika en het Caraïbisch gebied.
31. Environmental integrity group: Midden inkomensgroep Mexico and South Korea samen met Zwitserland, Georgia, Monaco en Liechtenstein.
32. G77 + China: Ondanks de naam heeft deze groep 134 leden.
Een analyse van deze lijst vertelt ons veel over wat er werkelijk gaande is in Katowice.
De eerste 14 begrippen zijn simpele definities van het VN-jargon. Daarna volgt een belangrijke groep van 5 begrippen (de nummers 15 t/m 19) die gaan over het overhevelen van kennis en kapitaal tussen landen. De laatste 12 van de 32 begrippen plus de overlappende term “Negotiating Groups” gaan over belangen van landen.
In totaal gaat dus meer dan de helft van de 32 definities over belangen van landen en de overdracht van kapitaal en kennis tussen landen.
Katowice gaat niet over het klimaat, maar hier wordt onderhandeld over het overhevelen van kapitaal van ontwikkelde landen ter waarde van 100 miljard dollar per jaar naar het VN klimaatfonds. De administratie van dit fonds telt nu 170 man personeel en is gevestigd in Korea.
De VN bepaalt de bestemming van het geld.
Het vullen van dit klimaatfonds is het centrale thema van Katowice. Dit gaat samen met de aantasting van de nationale soevereiniteit door het opgaan van landen in “Negotiating Groups”.
De jaarlijkse bijdragen uit het Westen zullen nog veel hoger worden dan de genoemde 100 miljard dollar, want begrip 15 houdt in, dat er herstelbetalingen moeten komen uit het Westen aan landen, die “Loss and Damage” door klimaatverandering (orkanen e.d.) claimen. Dit kan oplopen tot een veelvoud van 100 miljard dollar per jaar, want al het slechte weer in de wereld wordt tegenwoordig met succes aan klimaatverandering toegeschreven.
Wojick besluit met:
“One of the central elements is a vast wealth transfer from the developed countries like the USA to the developing countries. Another is the reduction or elimination of national sovereignty, in favor of control and decision-making by the United Nations, international community, “negotiating groups” and New World Order.
… The language is deliberately deceptive. But once you understand it, things get pretty clear. Language is like that.”
Daar kan ik het grotendeels mee eens zijn.
De volgende uitspraak van een VN-official bevestigt bovenstaande conclusies.
Uit een persconferentie gehouden in 2015 voor “Parijs” gerapporteerd in het UN information Centre for Western Europe:
Christiana Figueres, the Executive Secretary of UNFCCC, warns that the fight against climate change is a process and that the necessary transformation of the world economy will not be decided at one conference or in one agreement.
“This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the industrial revolution.”
Katowice gaat niet over het klimaat, maar over de transformatie c.q. omverwerping van ons huidige maatschappelijk economische systeem.
Naschrift
Het gaat overigens niet zo best met het ‘Climate Fund’. Zo berichtte Jess Shankleman onlangs voor Bloomberg:
UN’s Green Climate Fund at ‘Low Point’ After Director Resigns
The head of the Green Climate Fund, set up by the United Nations in the fight against global warming, stepped down abruptly after less than two years on the job, leaving the organization’s future in doubt.
Howard Bamsey, an Australian diplomat who served as the GCF’s executive director since January 2017, resigned after a “difficult” meeting in which no new projects were approved, according to a statement released after the gathering in Songdo, South Korea.
“This has been a very difficult and disappointing board meeting for all of us, but most importantly for those people who are most vulnerable to climate change impacts, and who depend on the activities of the Fund,” Lennart Bage, chairman of the GCF’s meeting, said in the statement.
Established in 2010, the fund has committed to $3.7 billion of projects aimed at reducing greenhouse gases and helping nations overcome the impact of climate change. It has struggled since U.S. President Donald Trump vowed to slash funding for the initiative as well as other environmental projects.
“Everyone said this is the low point,” said Jasmine Hyman, an environmental consultant at the British firm E Co. who attended the meeting. “This was a disappointing meeting but hopefully it’s a canary in the mine and not a nail in the coffin.”
Zie verder hier.
Bronnen:
Nou Fred,
Zo dus niet, dat is wel duidelijk, maar hoe dan wel?
Gewoon niet, heel simpel, er is gewoon geen geld om de maatregelen te nemen die nooit iets gaan opleveren.
Er is geen geld voor, iedereen die nu de technische details hoort zakt moedeloos in elkaar.
Dit gaat gewoon niets worden. Allemaal mooie groene woorden, maar als het op betalen aankomt zijn ze weg omdat het gewoon onmogelijk is.
Windmolens, zonnepanelen, elektrische auto’s, weggegooid geld wat nooit rendeert zonder dat de overheid er levenslang subsidie bij doet.
Calorische waarden van alternatieve bronnen halen het niet bij gas, olie en steenkool en sparen bovendien geen gram co2 uit.
Het gezonde verstand zal zegevieren anders mag ik hopen dat de steden in Europa ontploffen van burgerlijke ongehoorzaamheid en het volk de woede gaat botvieren de goederen van de personen die het volk het meest verachten. En geloof mij, de burger weet heel goed wie de schuld heeft aan alle belachelijke maatregelen.
Dus mensen, ga lekker door met bekvechten over welke klimaatgoeroe gelijk heeft en hoeveel promille er in tig jaar minder zal zijn.
Het klimaatdoel zal stranden op fatsoenlijke natuurkundige principes en geld.
Het gezond verstand zal zegevieren en klimaatwaanzinnigen mogen hun wonden likken of als laatste redmiddel voor de wereld een eind aan hun lijden maken.
@Cornelia Het verhaal laat zien dat dit hele circus berust op linkse ideologie, namelijk onze vrije markt vervangen door een planeconomische. Dit speelt vanaf het allereerste begin eind 70’er jaren de hoofdrol. Toen het geloof in een catastrofale afkoeling domineerde wees de beschuldigende vinger ook al naar de vrije markt. In beide gevallen, afkoeling en opwarming -en trouwens ook overbevolking- worden deze verschijnselen misbruik om die planeconomische ideologie door te drukken. Het is niets meer dan zucht naar macht. Alle wetenschap is zoek geraakt en interesseert hen ook niet in de grond. Geregeld hoor je dan ook dat eventueel falen van het klimaatverhaal geen rol zal spelen.
@Hetzler Nu hoor ik Rutte als een overtuigd gelovige deze linkse ideologie uitdragen. Denk je dat Rutte uit is om de oude vrije markt te vervangen door een planeconomische?
Tja, en dan die zucht naar macht. Daar heb jij helemaal geen last van Hetzler?
Wat een suggestieve nonsens, Hermie. Rutte kan alleen in RutteIii aan de macht blijven door een groene en linkse agenda te stellen, daarmee Jesse Klaver nog linkser, nog groener, buiten spel te zetten.
De klimaattafels en cockpit onerleg over de klimaatwet blijkt een magistrale vertragings- en verhelderingstactiek te zijn geweest.
Iedereen, behalve Jesse Klaver gisteren bij Pauw, is doordrongen van de onmogelijkheid van de lasten bij de consument te leggen.
Als Klaver zijn zin zou krijgen, de kosten van de “CO2-vervuiling” bij de industrie te leggen, verdwijnt de werkgelegenheid alras naar India / China.
@Scheffer, Laten we er een recente tweet van onze minister president bijpakken. Ik citeer:
” Aanwezig bij opening #COP24-klimaatconferentie in Katowice, Polen. Nederlandse boodschap is dat urgentie hoog is, klimaatverandering moet echt aangepakt worden. Landen moeten maatregelen nemen om transitie te maken naar uitstootarme en energiezuinige toekomst. ”
Er zijn nu een aantal mogelijkheden (meerdere antwoorden zijn mogelijk)
A. Rutte is linkse ideologie aan het uitdragen
B. Rutte voert een toneelstukje op
C. Rutte liegt.
D. Rutte is een marionet van D66, CDA en CU
Voor @Scheffer nog even de tekst van de hele toespraak van Rutte.
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/toespraken/2018/12/03/toespraak-minister-president-mark-rutte-tijdens-vn-klimaatconferentie-cop24-in-katowice-polen
Het staat er toch echt…….. “hand in hand” ….. En wat zingt het hele legioen dan?
Nou, als dat geen linkse strijdliederen zijn….
Klimaattop in Katowice is (volgens verwachting) mislukt: BBC-News: “Climate change: COP24 fails to adopt key scientific report”
Dat is duidelijk Fred. Maar hoe dan wel? Indien je bij het, “ik wil niet, het bestaat niet, het mag niet” clubje hoort dan zit je alleen maar te hopen op elke mislukking. En als die mislukking er niet is dan zal je hoe dan doen voorkomen dat het een mislukking is. “Kopenhagen 2009 is mislukt!” riep iedereen in koor. Toch bleek dat de nietszeggende twee graden afspraak veel meer betekenis en kracht had dan toen werd gedacht.
Wie meent dat er toch wel iets moet gebeuren kan niet anders dan inzien dat globaal overleg noodzaak is. Maar hoe dan wel? Ik zou het even niet weten.
Hermie,
Steek al het energie en geld die nu hier verbruikt wordt in 2 dingen, namelijk:
1. Ga over op ontwikkeling van Thorium energie, en haal dit uit het verdom hoekje.
2. Ga als mens je aanpassen aan de situatie, dit is iets wat we duizenden jaren doen. En we zijn er in Nederland heel goed in als ik de berichten mag geloven dat de Nederlanders hun watermanagement op orde hebben. En zelfs voorbeeld zijn voor de rest van de wereld.
@Cor van Dijk, Wil je dat dan doen zonder enige vorm van overleg in de wereld? Er is overigens niemand in de wereld die zegt dat je geen Thorium mag ontwikkelen. In diverse landen wordt er aangewerkt. Maar nogmaals, het onderwerp is welke overlegorganen je wereldwijd wenst als vervanging van VN overlegorganen die volgens diverse mensen alhier niet deugen. De vraag is niet wat er dan besproken moet worden. In principe is alles bespreekbaar. Geen VN meer. Hoe dan wel?
Hermie,
Ik heb niet gezegd of benoemd dat je geen Thorium mag ontwikkelen, lees aub mijn tekst goed. En ja ik weet dat er in diverse landen aan gewerkt wordt zelfs China. Maar de Europese landen willen er niet aan omdat het woord kernenergie nog steeds dogmatisch is. Veroorzaakt door bijvoorbeeld Green Peace en andere zogenaamde milieu organisaties. Ik wens geen andere overleg orgaan, maar een veranderende overlegorgaan die gebaseerd op hoor en wederhoor hun meningen uiten en de overheden op een gedegen en integere manier informeren en waar dan op beleid gemaakt kan worden.
Vervolgens werd na Kopenhagen de 2 graden Celsius reductie doelstelling naar beneden bijgesteld naar 1,5 graden Celsius. Het wachten is op de reductie doelstelling naar 1 graad naar beneden bij te stellen. Want de laatste 3 jaar is de “koorts van de aarde” met 0,3 graden Celsius afgekoeld. https://realclimatescience.com/2017/01/earth-cooling-at-the-fastest-rate-on-record/
Tjonge Scheffer, wat doe jij jezelf allemaal aan en waarom trap jij telkens weer met open ogen in de voor (voor mensen als) jou opgezette vallen. Ben je echt zo naief? En we proberen je er steeds weer voor te behoeden. En toch gaat het weer mis.
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1996/to:2018/mean:60/plot/uah6/mean:12/plot/uah6/from:1996/to:2015/mean:60/trend/plot/uah6/mean:12/trend
Zie hier de dataset van jouw realclimatescience.com linkje in rood en de volledige dataset in groen, plus bijbehorende trends. Afkoeling? Met 0.3 graad?
Na alle informatie die je inmiddels is aangereikt, inclusief alle valkuilen, en dan kom je hiermee? 0,3 graden Celcius afgekoeld? Wat is er met je aan de hand Scheffer? Wil je niet leren van je fouten?
Ronald,
Heb je link gevolgd en de grafiek bekeken. Niet alles is voor mij duidelijk. Ik denk te zien dat er over een periode van 40 jaar (1980-2020) een stijging van 0.5 graad hebben gehad (lineair). Trek ik deze lijn door dan hebben we het in 2100 dus over 1.5 graad in 120 jaar. De afgelopen 40 jaar is de wereldbevolking van 4.4 naar 7.7 miljard gegroeid. Dit is een nagenoeg lineaire groei over deze periode geweest. Met deze groei is ook het verbruik van energie sterk toegenomen om naar een hoger welvaartsniveau te komen. Naar 2100 groeit de wereldbevolking nog wel maar niet meer lineair en zal naar verwachting de welvaartsgroei ook minder sterk zijn. Mag ik dan denken dat we in 2100 ruim onder de 1.5 graden zitten? Of is dat wensdenken?
@Scheffer Wat een schitterend voorbeeld van de toverkunsten van Tony Heller. 1. De grafiek hoort niet bij de tekst:
RSS_TS_channel_TLT_Global_Land_And_Sea_v03_3.txt 2. Wat de grafiek ook niet laat zien is een ’ten month change’ zoals het bovenschrift zou doen vermoeden. Wat het dan wel is? Ik denk dat Tony Heller het zelf ook niet weet. Maar doet het er eigenlijk toe? Ik denk van niet. Zijn volgelingen willen graag een heldendaad zien. In het verzet tegen de marxistische wereldorde is elke vorm van lariekoek geoorloofd. Het spreekwoord zegt: “Het doel heiligt de middelen”
Wojick heeft het over veranderen van de wereldorde. Maar dat is toch een gigantisch project ? Je hebt het dan over herdistributie van bezit, goederen, diensten en informatie. Waar begin je aan en waar heb je zin aan ? Het is kennelijk voor veel mensen erg lastig de betovering te weerstaan, die van grote wereldomspannende projecten (met een verheven doel) uitgaat. Het is toch allemaal al eens geprobeerd ? En juist onze generatie draagt nog scherp de herinnering in zich, hoe het afgelopen is met andere grote utopische, politieke projecten, zoals socialisme, communisme en fascisme. Als postmodernen zijn we immers op de hoogte van de verschrikkingen die pogingen om grote, utopische idealen te realiseren, met zich mee kunnen brengen, via Hitler, Stalin en Mao. Gaan we er met zijn allen weer in trappen ?
Waar in trappen ? De obsessie en illusie van de postmoderne mens om meesterschap te hebben over het eigen lot en wel onmiddellijk en zonder uitstel. Zijn geluk mag niet alleen afhangen van genetische, sociale, culturele of meteorologische factoren.
Ook is het de vraag of dit keer de VN wel de juiste gangmaker is. De geschiedenis heeft bewezen, dat je niet bij de VN moet zijn om grote wereldomvattende politieke projecten van de grond te krijgen. Ik denk aan armoede, honger, ontbossing en geboorteregeling e.d. Er is uiteindelijk allemaal niks van terecht gekomen door geldverspilling, corruptie, bureacratie en nepotisme. Het zal ook niet lang meer duren, dat dezelfde contouren zichtbaar worden m.b.t. het klimaatproject.
@Michiel Als we naar de millenniumdoelstellingen kijken dan is er toch veel meer bereikt dan wat jij doet voorkomen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Millenniumdoelstellingen Hoe komt het dat je alles zo negatief wenst te zien?
Maar jij was toch zo van boeken lezen? leestip: Simon Roozendaal : Alles wordt beter.
@ Hermie,
Het is maar de vraag hoe het klimaatproject zich verhoudt tot millenniumdoelstellingen. Ik heb geen idee hoe je het zou moeten kwalificeren, nog minder hoe je het zou moeten kwantificeren. Daarom beschouw ik het toch meer als een ordinaire utopie.
Kenmerk van mensen die utopieën aanhangen is, dat ze alle geloof in de werkelijkheid hebben verloren (bedankt Roger Scruton). Ze zijn dan genoodzaakt om een nieuwe te creëren. Als je de klimaattafels, Katowice en de website van Urgenda volgt, snap je wat ik bedoel.
“Alles wordt beter” is een protest / aanklacht / tegengif van Simon Rozendaal, Hermie, tegen het negatieve alarmisme, tegen de slinkse negatieve propaganda en arglistige ideologische beweringen de afgelopen decennia door de milleubeweging om de argeloze burgers te paaien voor een machtswisseling naar het wereldwijde klimaat-marxisme.
In dat laatste slagen ze helaas nog steeds, ze hebben het gebracht tot in het RutteIII-klimaattafels-cockpit-overleg voor de aanstaande klimaatwet, dit bij gebrek aan kritische milieu- en klimaatwetenschap bij onze volksvertegenwoordiging en kabinet.
Rozendaal is zeer kritisch over de verborgen intenties en verwerpelijke acties van de milieubeweging en specifiek over noodzaak van deze ideologische klimaatwet, die volgens hem niks aan klimaatbeheersing bijdraagt, want zoals hij zegt: niet nodig, alles wordt toch beter.
@Scheffer Volgens de recensies staat het boek vol optimisme. Dus ik dacht, nou, dat is vast iets voor de zwaar negatieve @Michiel de Pooter. Bovendien leest hij graag boeken. Michiel heeft het over armoede, honger, ontbossing en geboorteregeling e.d. en dat er allemaal niks van terecht gekomen. Het boek van Rozendaal heeft duidelijk een andere boodschap. Vol optimisme. De titel zegt het al. “Alles wordt beter”
@Scheffer, Hier een recensie van het boek van Simon Roozendaal. https://www.nemokennislink.nl/publicaties/het-gaat-fantastisch/ Lijkt mij toch een goed recept voor al die klaagzang van zwartkijkers alhier. Als je hier sommige reacties leest dan is het leven blijkbaar verschrikkelijk! Maatschappelijk pessimisme op en top. Nou, dacht ik, dan is “Alles wordt beter” misschien wel een boek om je een beetje op te beuren. Het woord tegengif wat je gebruikt is wel een mooie omschrijving.
Als je het boek eerst eens gaat lezen, Hermie, en er dan uit citeren, lijkt mij beter volgorde!
@Scheffer Het spijt mij Scheffer, ik lees geen boeken. Maar ik lees wel recensies. En alle recensies zeggen dat het boek “Alles wordt beter” een schoolvoorbeeld is van rasoptimisme. Nou dacht ik, dat is dan vast een mooi medicijn tegen de depressieve doemdenkerij van Michiel de Pooter. Hij is overigens niet de enige zwartkijker hier.
Afgegaan, Hermie, zoals ik al verwachtte. Wel citeren maar niet gelezen. Kan het nog bedrieglijker ………..
Nou nee @Scheffer, Ik laat een recensie zien en geef geen citaat. Ik zou niet weten waarom ik een citaat uit een boek moet geven. En als ik dat doe vertel ik het er bij. Van bedrog is dus geen sprake. De titel “Alles wordt beter” en de zeer unanieme recensies dat er sprake is van een halleluja sfeer geschreven door rasoptimist Simon Rozendaal leken mij een uitermate goed kerstcadeau voor depressieve doemdenkers als Michiel de Pooter. Zelf ervaar ik geen afgang. Maar als je er gelukkig van wordt door dat te denken, ga dan gerust je gang.
@MIchiel: helemaal eens dat de VN geen partij is waar je dit aan over kunt laten. Zij hebben gisteren in Katowice een protestgroep gefaciliteerd om de Amerikaanse delegatie te bestoken met propaganda praatjes en protesten, terwijl ze in Marakech kritische groepen de toegang ontzegd en geweerd hebben. Geeft duidelijk aan hoe zij er in zitten en een extra reden om geen cent meer aan die organisatie te geven. Marxistische/Socialistische agenda die nog nooit iets goeds heeft opgeleverd.
Een interessant boek is Ayn Rand’s “Atlas Shrugged”
sociaal-economische science fiction, drakerig hier en daar , dat wel.
Het toont stap voor stap de aftakeling van de VS als socialisme het kapitalisme vervangt.
Maar het is een vurig pleidooi voor vrijheid en het menselijk vernuft.
There are two novels that can change a bookish fourteen-year old’s life: The Lord of the Rings and Atlas Shrugged. One is a childish fantasy that often engenders a lifelong obsession with its unbelievable heroes, leading to an emotionally stunted, socially crippled adulthood, unable to deal with the real world. The other, of course, involves orcs.”
https://www.goodreads.com/quotes/366635-there-are-two-novels-that-can-change-a-bookish-fourteen-year
@ David,
Rand sloeg weer wel erg door, zonder overheid. Maar goed, zij was gevlucht uit de Sovjet-Unie.
Tip:Rand en haar filosofie is later uitstekend uitgelegd in De Utopie Van De Vrije Markt van Hans Achterhuis. Ook haar relatie tot Greenspan en Friedman komt daar aan bod.
@David, als iemand die haar werk al meer dan 30 jaar bestudeert, vermoed ik dat je haar werk niet uit de eerste hand kent.
Rand’s filosofie is allesomvattend, haar ethiek compromisloos en haar politiek radicaal. Maar die houdt geen anarchisme in!
Kapitalisme is alléén mogelijk bij gratie van een overheid met een geweldsmonopolie die dient om de individu te beschermen, ook jegens de staat.
Dat is wel even andere koek.
Voordat je nog eens het werk van een genie bekritiseert, denk dan twee keer na.
Dank voor het delen van deze visie. Zo had ik het nog niet bekeken. Belastinghervormingen op wereldschaal. Groen is poen en blijft dus poen.
De fransen hebben de kleur geel geclaimd. Oranje is te nationalistisch, rood te alarmerend, groen echt “fout” dus kies ik voor een blauw hesje. Hoop op steeds meer mensen die hun ogen durven te openen en gaan zien wat voor propaganda er over de bevolking wordt uitgestrooid. Hoop dat het goed onderbouwde tegengeluid voldoende gehoord gaat worden. Hoop dat dit geldverslindende circus stopt met het maken van emotionele keuzes.
blauw is mooi, de kleur van de overall, de werkvloer.
Dank voor het delen van deze visie. Zo had ik het nog niet bekeken. Belastinghervormingen op wereldschaal. Groen is poen en blijft dus poen.
De fransen hebben de kleur geel geclaimd. Oranje is te nationalistisch, rood te alarmerend, groen echt “fout” dus kies ik voor een blauw hesje. Hoop op steeds meer mensen die hun ogen durven te openen en gaan zien wat voor propaganda er over de bevolking wordt uitgestrooid. Hoop dat het goed onderbouwde tegengeluid voldoende gehoord gaat worden. Hoop dat dit geldverslindende circus stopt met het maken van emotionele keuzes.
Dat is het grote probleem: twijfel aan de klimaatdoelstellingen is twijfel aan de V.N., twijfel aan regeringen.
Een basis emotie van de mens is angst, angst voor gebrek.
Gebrek stelde tot voor kort onze grenzen.
Elites vrezen tekorten en wensen daarom controle over grondstoffenvoorraden voor henzelf en hun nageslacht.
De Club van Rome was een poging deze controle te verwerven.
Nu is klimaatalarmisme een aanleiding voor de VN.
De USSR was, los van de propaganda, de machtsgreep van een nieuwe elite met eigen winkels, ziekenhuizen
en vakantie oorden.
En dicht bij huis zien we nu al dat het klimaatbeleid neerkomt op een inkomensoverdracht van de midden- naar de hogere klassen
die zich zonnepanelen en elektrische auto’s kunnen veroorloven.
David
Vaak begint elke organisatie met de beste doelstellingen en bevlogen inzichten. Tot allerlei belangengroeperingen zich er meester van maken en infiltreren in dit soort niet gekozen organisaties. Daarna gaat het nog maar om één ding, macht. En zoals iedereen inmiddels wel weet, macht corrumpeert, Alleen sommige onnozelaars willen dat niet inzien.
Hermie
Dat is niet negatief, dat heet voortschrijdend inzicht. Dit laat zich niet forceren en al helemaal niet door een niet gekozen club als de VN. Via de weg van de geleidelijkheid kan dit alleen gaan. Daarop wijst Michiel volkomen terecht. Doek het IPCC gewoon op. Bedrijf echte wetenschap los van politiek geneuzel.
Peter
Er wordt echte wetenschap bedreven zonder politieke invloed van het IPCC
Alleen denk jij het beter te weten
Waarom eigenlijk ??
@Peter Wederom zijn we het niet met elkaar eens. ” Er is uiteindelijk allemaal niks van terecht gekomen door geldverspilling, corruptie, bureacratie en nepotisme. ” Dat noem ik een zwaar negatieve uiting. Alleen negatieve zaken aanhalen, het positieve niet willen zien. Maar geloof gerust wat je wenst te geloven.
Hermie
Ik beweer helemaal niet dat er niks van terecht is gekomen, de vraag blijft door wie kwam er iets van terecht. Kwam er iets van terecht door Hitler, Stalin, Mao? Of kwam het door de bewustwording van grote groepen mensen die beter geschoold werden en daardoor hun onmacht konden afleggen.
Heeft de VN daarin ooit een rol gespeeld?
Vast wel, net als allerlei andere bevlogen clubs die iets verder om zich heen keken. Uiteindelijk verworden deze clubs tot een schaduw van zichzelf. Ze bestaan daarna nog omwille van het eigen voortbestaan en de macht die daarmee samenhangt.
@Peter, Nee, dat beweer jij ook niet. ” Er is uiteindelijk allemaal niks van terecht gekomen door geldverspilling, corruptie, bureacratie en nepotisme. ” is een uitspraak van @Michiel de Pooter. Dat noem ik negatief. Vervolgens verdedig jij die uitspraak met : Nee hoor, dat is niet negatief. Je beweert het niet maar je verdedigd het pessimisme wel.
Hermie
Ik verdedig het pessimisme van Michiel binnen de context van zijn verwijzingen naar Hitler, Stalin, Mao. Daarnaast ben ik erg pessimistisch geworden over de politieke inzet van organisaties die, terwijl zij niet gekozen zijn, zich met politiek gaan bemoeien. Daar ligt hun taak niet. Ook niet van de VN. Het is een platform voor voorstellen, overleg en het bereiken van overeenstemming. Als deze instellingen politieke macht gaan krijgen zitten zij m.i. op het verkeerde spoor.
@Peter, De suggestie dat er een ” Hitler, Stalin en Mao” op de deur staat te kloppen is natuurlijk al helemaal het toppunt van depressieve doemdenkerij. Hersenspinsels. Er is niets, maar dan ook niets wat in die richting wijst. Ik zal zo nu en dan eens een bloemlezing geven van de zwartkijkerij op dit platform.
Hermie
Ook dat wordt niet gezegd. Er wordt slechts naar de geschiedenis verwezen. Trap niet in massaal aangeprezen alarmisme. Probeer grote groepen van mensen niet door middel van angst, hel en verdoemenis achter je aan te krijgen. Dat is de parallel die je zou kunnen trekken.
In die zin is het klimaatalarmisme dat dagelijks in allerlei vormen op TV en in de media wordt uitgedragen, een teken aan de wand. Je kunt het ook wel erg letterlijk nemen als je de ander wilt misverstaan. Ook Fred Udo wijst volkomen terecht op een politieke boodschap die het klimaatalarmisme als kruiwagen misbruikt.
@Peter Ik begin niet over “Hitler, Stalin en Mao” maar doemdenker Michiel de Pooter begint daarover. En ik ben de laatste die probeert grote groepen van mensen door middel van angst, hel en verdoemenis achter mij aan te krijgen. Maar goed, we gaan het omdraaien, Jij mag het uitleggen. Ik lees het volgende: Michiel de Pooter zegt: ” …… via Hitler, Stalin en Mao. Gaan we er met zijn allen weer in trappen ?
Wie is er nu aan het angst zaaien?
Hermie
Lees de tekst nog eens even door. Je winkelt erg selectief door je weglatingen. Wie draait er hier? Of moet ik zeggen wie kan er niet lezen?
“En juist onze generatie draagt nog scherp de herinnering in zich, hoe het afgelopen is met andere grote utopische, politieke projecten, zoals socialisme, communisme en fascisme. Als postmodernen zijn we immers op de hoogte van de verschrikkingen die pogingen om grote, utopische idealen te realiseren, met zich mee kunnen brengen, via Hitler, Stalin en Mao. Gaan we er met zijn allen weer in trappen ?
Waar in trappen ? De obsessie en illusie van de postmoderne mens om meesterschap te hebben over het eigen lot en wel onmiddellijk en zonder uitstel. Zijn geluk mag niet alleen afhangen van genetische, sociale, culturele of meteorologische factoren.”
Dat stond er in de tekst van Michiel de Poorter, een goed verstaander heeft een half woord nodig. Selectief winkelen is het tegendeel van tot je door laten dringen wat de ander duidelijk zegt. Maar blijf bij je eigen uitleg die in ieder geval niet de mijne is. Genoeg daarover.
@ David,
Het nastreven van hogere doelen vereist nu eenmaal ongemakkelijke hiërarchieën en privileges. Ook in de klimaatideologie zijn sommige dieren meer gelijk dan anderen (Animal Farm van Orwell). Klimaatridders mogen onbeperkt de aarde rondvliegen en worden dagelijks met electrische bussen (op kolenstroom) naar de conferentiezaal in Katowice gebracht. Ook vliegen ze straks weer naar huis op de brandstof die ze twee weken lang gedemoniseerd hebben en willen ontzeggen aan de massa’s.
De Belgische minister Marghem stapte mee in de “klimaatmars” in Brussel op 2 december en liet zich daarna per prive-jet naar Katowice vervoeren.
https://www.demorgen.be/politiek/marghem-oogst-opnieuw-kritiek-van-klimaatmars-in-brussel-naar-klimaattop-in-polen-met-privejet-b40c811e/
Michiel de Poorter
Inderdaad, practice what you preach. Daarom hebben Al Gore, Naomi Klein voor mij afgedaan. Zo ook diegenen die alleen als applausmachine naar Katowice afreisden. De bevoorrechtte wereldverbeteraars. Op deze manier verwordt het klimaatalarmisme steeds nadrukkelijker tot het gedrocht dat het al is. De wetenschap én de politiek dienen gaat niet samen.
Fred,
De huidige ingezette energietransitie als gevolg op de AGW angst zal door falen van zelf ook de economische staat in de wereld gaan beïnvloeden.
Of dat een doel op zich is vanuit een verborgen agenda (van wie?) het is zeker een feit dat er grote veranderingen plaatsvinden. Ons land gaat zich aanpassen aan de derde wereld landen door met destructief beleid zichzelf in de voet te schieten. Misschien is het weleen door links en groen geregistreerde boetedoening voor een VOC verleden waarin met andere normen er geld werd verdiend over de hoofden van arme lieden elders in de wereld.
Op zich is er dus tav uitbuiting niets nieuws omdat nu die arme lieden hier wonen en vaak gewoon ook onze buren zullen zijn.
Ach, het eigenlijke doel van Katowice, ik schuif het terzijde omdat in welke uitvoering dan ook er hier zeker een stok voor gestoken gaat worden.
Maar is er dan geen energietransitie nodig en moeten we niet naar een ander systeem en denken van en over het functioneren van ons huidig economisch systeem dat slechts werkt bij groei?
Ja beide maar voor eerste dan wel een geleidelijke transitie naar echte en dus werkende alternatieven voor uitfaseren van fossiel. Voor de economie ligt er een nog grotere opgave omdat een nieuw en werkend (van mijn part) duurzaam economisch systeem ( en ik doel hier niet op een circulaire economie) in conflict zal komen met vervelend negatieve menselijke eigenschappen. Gaat dus zonder eerst groot onheil niet lukken.
Mvg,
Frans
Frans Galjee
Volgens mij is niemand hier tegen een energietransitie. Maar dan wel graag een transitie die werkt en niet een die door zijn slechte werking resulteert in het omgekeerde. De haast die nu gemaakt wordt op basis van de veronderstelling dat CO2 de grote boosdoener is gaat niemand helpen. China en India gaan met voortvarendheid door om hun economieën op het peil van het relatief rijke Noorden te brengen. En neem het hen eens kwalijk. Wij gaan overhaast het goede voorbeeld geven en helpen onszelf daarmee economisch in het slop. Al die gelden komen niet meer ter beschikking van R en D, terwijl we het daarvan wel moeten hebben om wél werkende systemen te ontwikkelen.
Zolang de wereldbevolking groeit zal er ook economische groei nodig zijn. Die groei kan echt wel zonder een steeds maar grotere aanslag op beschikbare grondstoffen. Het kan slimmer, lichter, met minder materialen, minder verkwisting en ook meer circulair. Maar dat kost geld en inventiviteit en opleidingen op hoog niveau. Geld dat we na alles wat ik hier las, nu over de balk dreigen te gooien in onze haast de wereld te redden, waarvan eigenlijk?
Tenzij je terug wilt naar een aanbodgestuurde economie waar iedereen in de rij staat om toch nog iets mee te kunnen pikken door een tekort aan aanbod. Waarbij het licht regelmatig uitgaat of bedrijven niet kunnen werken door een tekort aan energie. Model platteland Afrika nu? Zij moeten het beter krijgen, geen braindrain van daar naar hier, maar inderdaad, verantwoordde en goed begeleide investeringen daar. In het andere geval, dan wordt het erg druk in Europa en vanzelf armer. In wiens belang?
Terug naar 1950, 1900?
Inderdaad terug, voor veel mensen ellende en noem maar op. De onderkant van de maatschappij zal dit niet pikken, en in dit land komt steeds meer onderkant bij, bekijk de grote steden, plaatsen waar de mensen in het donker niet eens naar buiten durven.
Mensen met steeds minder inkomen, en noem maar op, als de nood aan de man komt gaan ze het zich halen, let maar op! Kijk eens naar Frankrijk, die taferelen komen hier ook, maak de kloof tussen arm en rijk maar groter, en ineens heb je chaos.
El Gore heeft ons van alles beloofd, maar we hebben bitter weinig gekregen.
“Zolang de wereldbevolking groeit zal er ook economische groei nodig zijn.”
Ja, of dat direct gekoppeld moet worden aan groei wereldbevolking is een mi een andere discussie omdat waar het hier in essentie om gaat is groei van wereldconsumptie in goederen en energie. Los van aanwezigheid voldoende grondstoffen en energie is ons huidig economisch systeem alleen al in werking afhankelijk van groei. Helaas echter is er een toenemende invloed van schaarste aan voor continuering groei economie essentiële grondstoffen en energie. Schaarste is dus ook iets heel anders dan een tijdelijke situatie van gering aanbod.
“Die groei kan echt wel zonder een steeds maar grotere aanslag op beschikbare grondstoffen.”
Nee, niet met de technologische mogelijkheden van nu, dat is precies het probleem dat niet wordt gezien of begrepen.
“Het kan slimmer, lichter, met minder materialen, minder verkwisting en ook meer circulair.”
Zelfs dan zijn er grenzen aan groei. Slechts met genoemde acties ( al lang de ontwikkeling toch) wordt hoogstens het moment van ernstige stagnatie in groeimogelijkheden en dus functioneren huidig economisch systeem iets voor ons uit geschoven. Feit is dat we uiteindelijk steeds dichter het moment naderen dat we daarin niet meer slagen met alle gevolgen van dien.
De sociale gevolgen laten we maar even buiten beschouwing.
Frans,
Cruciaal voor economische groei en verspreiding van welvaart is niet zozeer de beschikbaarheid van grondstoffen, maar meer nog goedkope energie en surplus energie (=net energy). Net energy is wat je onder de streep overhoudt, als je de bestede energie aftrekt van de verkregen energie. Dat laatste staat als gevolg van het laaghangend fruitprincipe, zwaar onder druk. We gebruiken steeds meer energie en grondstoffen, om energie (kolen, olie, gas en renewables) te economiseren (ready-to-use).
We houden gewoon veel te weinig over. Volgens energie economen als Charlie Hall en Nicole Foss, vertaalt zich die eroderende opbrengsten in krankzinnige schuldposities van nationale staten en bedrijven, de negatieve groei van besteedbare inkomens van burgers (lege winkelstraten) en de belabberde staat van infrastructuren (wegen, bruggen en viaducten), zelfs in welvaartsstaten.
Michiel de Poorter
Dat lijkt me de natuurlijke gang van zaken. En daarmee tegelijkertijd de aanleiding om met minder energie meer te doen en vervolgens uit te zien naar andere oplossingen. hout-turf-steenkool-olie-gas-uranium-thorium-deuterium. Steeds als het schaarser werd kwamen er met meer techniek andere energievormen in het gebruik. Terwijl de natuurlijke vormen, wind en zon, al van oudsher werden gebruikt.
Als er een tekort aan gemakkelijk winbare grondstoffen ontstaat ga je of dieper of verder zoeken, en je gebruikt daarbij dure technieken die langzamerhand ook weer goedkoper worden. Daarbij is duur een relatief begrip en moet je het relateren aan menselijke of dierlijke spierkracht. Middels techniek hebben we die verveelvoudigd en dat maakt het ons mogelijk met veel mensen voort te bestaan, en ja, misschien tegen de verdrukking in. Zoals elk organisme de neiging heeft tegen de verdrukking in te groeien. Willen we dat niet, dan moeten we matigen en onszelf beperkingen opleggen. Te beginnen bij onszelf.
De computer is een simpel voorbeeld. Hoe groot was een mainframe 60 jaar geleden, hoeveel kon je erin opslaan aan data? Hoeveel data past er nu op een geheugenkaartje van een pinknagel groot. Hoeveel energie was er nodig voor het uitlezen van de data op het mainframe en hoeveel voor het kaartje?
Het pessimisme omtrent het kunnen zorgen voor oplossingen deel ik niet. Wel over het bewandelen van de verkeerde weg die meer kost dan het oplevert.
Michiel,
“Cruciaal voor economische groei en verspreiding van welvaart is niet zozeer de beschikbaarheid van grondstoffen, maar meer nog goedkope energie en surplus energie (=net energy). “
Mee eens al leunen zogenaamde huidige energiealternatieven zwaar op zeldzame materialen of grondstoffen die dus inmiddels al als schaars worden aangeduid voor grootschalige inzet.
Goedkoop wordt het niet door inzet technieken met lagere rendement. EROEI waarden dalen.
“Net energy is wat je onder de streep overhoudt, als je de bestede energie aftrekt van de verkregen energie. Dat laatste staat als gevolg van het laaghangend fruitprincipe, zwaar onder druk. We gebruiken steeds meer energie en grondstoffen, om energie (kolen, olie, gas en renewables) te economiseren (ready-to-use).”
Ja
“We houden gewoon veel te weinig over. Volgens energie economen als Charlie Hall en Nicole Foss, vertaalt zich die eroderende opbrengsten in krankzinnige schuldposities van nationale staten en bedrijven, de negatieve groei van besteedbare inkomens van burgers (lege winkelstraten) en de belabberde staat van infrastructuren (wegen, bruggen en viaducten), zelfs in welvaartsstaten.”
Ja en het ergste is we gaan dit op korte termijn ervaren en zien de eerste fasen van chaos inwerking (code gele hesjes) al op straat.
Mvg,
Frans
@ Peter,
“Als er een tekort aan gemakkelijk winbare grondstoffen ontstaat ga je of dieper of verder zoeken, en je gebruikt daarbij dure technieken die langzamerhand ook weer goedkoper worden. “
Dat gaat alleen maar lukken als die grote maatschappijen die dat moeten doen die gigantische investeringen durven doen. Niet zo lang geleden stopte Shell een plan om naar dieper gelegen olievoorraden te gaan zoeken en deze te gaan exploiteren. Dit plan werd geschrapt toen olieprijzen gingen zakken tgv wereldwijde economische crisis. Over dat laatste kan in relatie tot hierboven al genoemde problemen een kip ei discussie over worden opgezet.
Frans Galjee
Zo zie je maar, alles heeft zijn prijs. Niet alleen de prijs van het delven, ook de prijs van de publieke opinie en de durf van investeerders die nog in een geschandaliseerd bedrijf durven investeren.
Shell kocht uit strategische overwegingen BG en stopte met zonne-energie in 2009 en stapt weer opnieuw in nu er subsidies te verdelen zijn en overheden er steeds massaler op in zetten. Reageren op de markt is een belangrijk deel van hun bedrijfsmodel.
Geld en de gunst is het waarom alles draait. Van wie dat geld nu precies komt maakt niet zoveel uit, als de partij maar zo betrouwbaar mogelijke is, zowel in afname als in betalen.
Hr van Beurden . Ik ben tegen de energietransitie .
“Er is helemaal geen sprake van een energie – transitie , sinds alle energie komt van ONZE zon al 5 miljard jaar en daar niets aan zal veranderen de komende 5 miljard jaar ,heb ik begrepen, als ze zal uitdoven. http://www.bureaulesswatts.nl . Energietransitie is niets meer dan menselijke hoogmoed verpakt in business- modellen, bedoeld als transitie van geld van de massa naar enkelen. ( het provider model ) Ironisch genoeg het hardst aangemoegd door de slachtoffers zelf die zich als makke schapen ter slachting laten leiden . “
Bert Pijnse van der Aa
Op het moment dat je eigen spierkracht gaat verruilen voor de spierkracht van dieren, de rosmolen verruilt voor de windmolen, vervolgens voor de stoommachine enz.ben je bezig met transitie volgens mij. Je verruilt op allerlei manieren je spierkracht door je denkkracht in te zetten. Dat geef je vervolgens door scholing door.
Elke schaarste zet mensen daartoe aan. Maar op elk moment offer je daarvoor iets anders op.
Zonder transitie gaat het met een groeiende wereldbevolking niet lukken. Maar als ik je verkeerd begrijp hoor ik dat graag.
Inderdaad Peter van Beurden: u begrijpt me verkeerd.
Mensen die naar inspraakavonden gaan over windmolen- parken ,zonneweides of een warmtenetwerk en vooraf zeggen ” ik ben wel voor duurzame energie hoor, maar…. ” , zijn bij voorbaat in het pak genaaid . Kwestie van nog een beetje polderen, sociale druk opvoeren en het volk eet uit de hand.
Vóór de ‘energietransitie’ zijn betekent óók: bevestigen dat CO2 de oorzaak van de vermeende opwarming van de atmosfeer is, want de CO2 concentratie vormt het ‘argument’ voor investeringen in nutteloze apparaten en installaties die juist de CO2 uitstoot doen verhogen , de grondstoffen uitputten en het milieu ruiïneren.
Ik begrijp dat u het dus eens bent met de algemene opinie : dat CO2 uitstoot moet worden ‘bestreden ‘; dat hierboven genoemde maatregelen terecht worden geimplementeerd; dat bossn worden ogestookt omdat dat CO2 neutraal is ( was even een puntje van discussie ) en derhalve ook dat de kosten die de burger daarvoor gaat betalen terecht worden opgelegd .
Zo had ik het inderdaad niet bedoeld hr van Beurden .
“Energietransitie is niets meer dan menselijke hoogmoed verpakt in business- modellen, bedoeld als transitie van geld van de massa naar enkelen. ( het provider model ) Ironisch genoeg het hardst aangemoedigd door de slachtoffers zelf die zich als makke schapen ter slachting laten leiden . “
@ Bert
“ Vóór de ‘energietransitie’ zijn betekent óók: bevestigen dat CO2 de oorzaak van de vermeende opwarming van de atmosfeer is, ..”
Nee dat hoeft niet al zal de gemiddelde burger dat idd denken na de doorlopende brainwashing van de AGW doctrine.
Een transitie op grond van tzt schaarser wordende fossiele bronnen te beginnen met olie (rond 50 jaar nog) is het juiste argument om andere vormen van energie-opwekking of omzetting te gaan inzetten. Er is dus nog tijd maar dan moet er nu wel zicht komen op technieken die fossiel echt kunnen gaan vervangen. Helaas slechts kernenergie voldoet nu.
“…want de CO2 concentratie vormt het ‘argument’ voor investeringen in nutteloze apparaten en installaties die juist de CO2 uitstoot doen verhogen , de grondstoffen uitputten en het milieu ruiïneren. “
Dat is volkomen juist.
Hr galjee , U slaat me met hetzelfde argumenten om de oren als Peter van beurden :mijn eigen argumenten.
Ik geloof dat ik gek wordt zo onderhand .
@ Bert,
“Hr galjee , U slaat me met hetzelfde argumenten om de oren als Peter van beurden :mijn eigen argumenten.”
Nu Bert, dat is/was niet mijn bedoeling omdat we het mi als ook aangegeven wel eens zijn. Ik sla zeker niet maar verwoordt het anders. Dat lijkt mij bruikbaar voor meelezers die hun versie kunnen kiezen van een gedeelde ‘waarheid’.
“Ik geloof dat ik gek wordt zo onderhand”
Nu dat hoop en denk ik niet.
Mvg,
Frans
geregistreerde moet zijn geregisseerde
Het is erg nuttig om zoals Udo doet, dergelijke samenvattingen te geven van wat er echt plaatsvindt. Het gaat immers om de schepping van een nieuwe wereldorde met het schijnargument van catastrofale opwarming. Ik weet: nieuwe orde, lege borden.
En natuurlijk zoals gewoonlijk nooit inhoudelijk commentaarvvan Jeroen Hetzler
Geeft niet hoor ! Er weten dat jouw probleem ideologisch is en niets met wetenschappelijke scepsis te maken heeft
Ach ja, de nieuwe wereldorde. Nu wordt het ook tijd dat Hetzler de test gaat doen… https://www.quest.nl/test/ben-jij-een-complotdenker
Aan het eind van de dag maar weer. De inbreng van Hermie begin ik steeds meer te waarderen als nuchter, en bereidheid tonend verschillende inzichten tegen elkaar af te wegen.
Maar ik begin dan weer te twijfelen aan zijn inbreng als hij zegt geen boeken te lezen. Alleen recensies. Opinie opbouwen vanuit alleen maar horen zeggen? Zoals JvdH doet.
Deze posting van Fred Udo ging vooral over het functioneren van VN organen. Meeste reacties nogal afkeurend. Ik heb geen eigen ervaring met VN organen of andere wereldorganisaties. Hoorde wel eens iets uit de Haagse kring van ambassadeurs. Er van buitenaf tegen aan kijkend, het ene orgaan is het andere niet. Ik denk dat de Veiligheidsraad nog steeds een belangrijk instrument is. Zich ook wel eens heeft vergist, (errare humanum est) maar in ieder geval verschillen in politieke inzichten duidelijk heeft gemaakt.
WHO, wereldgezondheid O. doet goed werk op het gebied van epidemieën. Maakt er echter een politiek rommeltje van als het om maatschappelijke problemen gaten. Zo ook WAO (voedsel, landbouw O) Heeft echt wel wat gepresteerd. Zo ook de Global Biodiversity Assesment). WMO (meteorologische O) heeft er mijns inziens vanaf het begin een puinhoop van gemaakt . Ik denk dat de kwaliteit van het functioneren van deze organisaties, in verschillende tijdsbestekken, te maken heeft met de kwaliteit van de mensen die als ‘staf’ functionarissen werden aangetrokken. (zonder resultaatverantwoordelijkheid)
Zo ook in de EU waarin ik van het begin af aan (Kolen en Staalgemeenschap, Atoom-energie) heb meegeleefd in 10tallen commissies. Met heel uiteenlopende ervaringen. Soms positief maar soms ook negatief. Vreselijk bureaucratisch is die organisatie geworden met veel te hoog betaalde ambtenaren. (lees Mak ‘in Europa’ er eens op na.)
De internationale (politieke) organisatie waarin ik met het meeste genoegen heb meegewerkt, en dat zal wellicht menige meelezer hier verbazen, is de NATO. U weet het waarschijnlijk niet, maar binnen de NATO is er een wetenschappelijk comité dat, behalve samenwerking op gebied van onderzoek van NBC oorlogvoering, ook zuiver wetenschappelijk onderzoek subsidieert. Met een NATO beurs is mijn post doc verblijf in Cambridge (Eng) gefinancierd werkend op een puur zuiver wetenschappelijk onderwerp. Daarna was ik actief, in de functie wat heette NATO ‘consul’ om in Turkije geld te verdelen om de genetic enigeering op landbouw gewassen toe te passen.
Het meest spannende was de tijd tijdens de koude oorlog, met de dreiging van NBC oorlogvoering. Een belangrijk element was ook de wederzijdse spionage en contraspionage met een beleid om ook wel degelijk met de actie informatie te laten uitlekken om de tegenpartij af te schrikken. Een heel subtiel spel. Aan de buitenkant zag het er allemaal wat ernstiger uit dan het in wezen was. De KGB (vanuit de Russische ambassade) volgde een tijdje mijn bewegingen op de voet. Maar de A(I)VD was effectief in bescherming. Wellicht nog steeds omdat ze iedere e-mail van mij onderscheppen kan. Heb ik helemaal geen probleem mee want ik heb niets te verbrengen. Maar waarschijnlijker is dat de AIVD geen enkele belangstelling meer voor mij heeft als onbelangrijk te zijn geworden in internationale ontwikkelingen.
Over wereldorganisaties in het algemeen. Die van academies. Chemici, fysici, biologen. Eervol en ijdelheid strelend, als je op hun wereldcongres als key note speaker wordt uitgenodigd. Dan is het ook amusant om met Russen wodka te drinken en met Chinezen bai jiou. Maar verder vrees ik, East is East and West is West, the two will never meet. Dat is een probleem dat je steeds bij ‘globalisering’ tegen komt. Mensenrechten? Wat moeten ze in Azië en Afrika met al die zendelingen en missionarissen die het westerse begrip aan de hele wereld willen opdringen. Nederland gidsland? Wat een verbeelding. Erken het nu eens. We verdienen ‘geld’ aan het buitenland, met hoogwaardige kennis van de baggeraars, dijkenbouwers, landbouwers en veetelers, de multinationals van Nederlandse oorsprong, en vandaag aan de dag ook op het gebied van milieutechnologie. En daarmee financieren we onze top gezondheid- en ouderdomszorg.
Katowice wordt de zoveelste demonstratie van het onvermogen om globalisering op te tuigen op een ander gebied dan ‘handel’. Zouden ze zich in ‘Brussel’ ook binnen Europa eens moeten realiseren. EU was een stap te ver. Terug naar de EEG. De bedenkers van het verdrag van Maastricht zouden we op hun resultaatverantwoordelijkheid moeten kunnen aanspreken. Als we deze boodschap nu eens aan Rutte zouden meegegeven als hij een verdere carrière in ‘Europa’ gaat maken?
Arthur Rörsch
Inderdaad we hebben niets beters dan de VN om de verschillen van inzicht bij elkaar te brengen. Goed dat het platform er is. Dat neemt overigens niet weg dat er wel eens stevig de bezem doorheen mag. En dat is dan weer de taak van de deelnemende staten. Of dat voldoende gebeurt?
Hoe, @Arthur Rörsch. weet je dat Hernie een “hij” is…? Hoe bereid en nuchter dan ook…?
Wie is Hernie, Ronald?
Geen idee, Hans. Ik heb gehoord: Herman Vruggink, eigenaar van Hermie’ Head?