Door de jaren heen heeft de PVV zich sterk en consequent verzet tegen het klimaatbeleid. Voor zover ik mij herinner heeft Richard de Mos, in de tijd dat hij nog lid was van de PVV-fractie in de Tweede Kamer, zich als een fel en vaak ook humoristisch tegenstander daarvan geprofileerd.
De Mos uitte zich regelmatig sceptisch over de invloed van de mens op de klimaatveran- dering. Namens de PVV pleitte hij tegen investeringen in klimaatbeleid en tegen ‘het doordrammen van een akkoord in Kopenhagen’. Na het nieuws rond uitgelekte e–mails van klimatologen die samenwerkten met de ‘Climatic Research Unit’ (CRU) van de Universiteit van East Anglia, waaruit bleek dat er manipulatie van temperatuur- gegevens had plaatsgevonden, sprak De Mos van een ‘Climategate’. De Mos heeft zich ook kritisch geuit ten aanzien van windmolens en de effectiviteit van het duurzaam opwekken van energie ermee.
Voor zijn speciaal gevoel voor humor zie hier:
Na hem herinner ik mij Machiel de Graaf, die zich ook grondig in de materie had verdiept en het klimaatbeleid plaatste in een bredere politieke context.
Zie bijvoorbeeld: ‘Duurzaamheid: de terugkeer van de bolsjewieken‘, en, ‘Duurzaamheid: Klimaathysterie als duur speeltje’.
Zijn optreden in het TK–klimaatdebat van januari 2014 was memorabel. Zie: ‘Klimaatdebat Tweede Kamer: een orgie van parlementair bla, bla, bla en wensdenken’.
Ook Reinette Klever heeft zich een goed geïnformeerde bestrijder van het klimaatbeleid getoond. Zie, ‘Duurzame energie als sluipmoordenaar van de economie’.
In het verkiezingsprogramma van de PVV van 2017 nam klimaat echter geen prominente plaats in. Het was één A4-tje. Wat het klimaat betreft stond er alleen maar in dat er geen geld meer naar windmolens mocht gaan.
Met de opkomst van het Forum voor Democratie (FvD), lijkt het erop dat Thierry Baudet de voortrekkersrol van de oppositie tegen het klimaatbeleid heeft overgenomen.
Hoewel Geert Wilders zich in zijn politieke uitspraken gewoonlijk met andere thema’s profileert en het klimaat aan zijn fractiegenoten overlaat, heeft zich daar toch onlangs in het tv-programma van Robert Jensen, waar hij zijn campagne mocht aftrappen, in niet mis te verstane bewoordingen over uitgelaten.
Kijk en beluister hier vanaf 31.00. Onderbroken door golven van enthousiast applaus, deed hij daarin een aantal forse uitspraken over het huidige klimaatbeleid, die de trouwe lezers van Climategate.nl nochtans bekend zullen voorkomen. Zeer de moeite waard!
Na afloop gaf Geert Wilders het volgende commentaar op Twitter:
Het was echt geweldig leuk bij
#Jensen gisteravond en ook mooi dat de kijkcijfers van Jensen groeiden van 178.000 de uitzending een week eerder naar 517.000 gisteravond – het dubbele van@RTLLateNight
Baudet en Wilders bezorgen de klimaatwaanzinnigen grijze haren met hun onklopbare feiten.
Een genot om naar te kijken.
Politiek wordt haast weer leuk.
Ik herinner me de vraag van Jensen nog: “Kunt u mij vertellen hoe warm de aarde zou zijn als de mens er niet was.” Het antwoord van de zogenaamde klimaat expert kwam niet verder dan gestuntel.
Met wat zoeken is die vraag natuurlijk wel te beantwoorden, Over de periode 1951 – 1980 was de gemiddelde temperatuur 14,0 graden.
https://www.space.com/17816-earth-temperature.html
De temperatuur was toen al iets van 0,3 gestegen t.o.v. het pre-industriële tijdperk. De uitgangswaarde was dus 13,7 graden. Waarmee niet gezegd is dat de mens vóór 1850 geen invloed had op het klimaat. Er werden bossen gekapt, moerassen ontwaterd en afgegraven, en in een eerder stadium werden allerlei grote herbivoren uitgeroeid, zoals mammoeten en wolharige neushoorns. Dus helemaal precies weet je het ook niet. Houd het maar op 13,7 graden.
In de klimaatdiscussie gaat het natuurlijk om de recente opwarming. Die gaat nog steeds door, ondanks alles wat Hans Labohm ons wil doen geloven.
Duidelijk is dat er dus altijd temperatuurverandering is geweest. Ben toch nog steeds benieuwd naar de temperatuur zonder de aanwezigheid van de mens. Dan heb je een goede baseline.
Als ik je goed begrijp is de temperatuur in 100 jaar (1850 tot 1950) met 0.3 graad gestegen door toedoen van de industrie. Maar hoe was de stijging tussen 1750 en 1850 en tussen 1650 en 1750?
De klimaatdiscussie gaat over de huidige opwarming. Deze is de som van de natuurlijke opwarming en de opwarming door toedoen van de mens. De natuurlijke opwarming heeft in het verleden diverse periodes van opwarming en afkoeling laten zien. Afkoeling is dus een van de mogelijkheden. Ook nu. En als de invloed van de mens beperkt is zal de wil van de natuur de toon zetten.
Is lees overal veel data over wat de mens doet maar weinig data over hetgeen door de natuur teweeg wordt gebracht.
De meeste politici komen van een andere planeet.
En maar zeggen dat we er maar één hebben ;-)
Inderdaad de druiven van de PVV de VVD en de FvD komen van een planeet met een andere natuurkunde.
Knap hoor !
en de druiven voor D66, en GL zullen heel zuur zijn.
“uitgelekte e–mails van klimatologen die samenwerkten met de ‘Climatic Research Unit’ (CRU) van de Universiteit van East Anglia, waaruit bleek dat er manipulatie van temperatuur- gegevens had plaatsgevonden”
Hans Labohm, jij weet drommels goed dat alle onderzoeken rond die gelekte emails geen enkele aanwijzing hebben gegeven van ook maar enige manipulatie of fraude. Jij weet drommels goed dat dergelijke beweringen enkel maar geloofd worden door complotterjes. Jij weet drommels goed dat die leugens enkel maar blijven herhaald worden om het debat te verzieken.
Waarom blijf jij dan die leugens herhalen? Wil jij gewoonweg niet dat climategate.nl een geloofwaardige site wordt?
Het is duidelijk: Hans Labohm vind het belangrijker om leugens en blinde overtuigingen te verspreiden, dan om een goed onderbouwd beleid te voeren.
Een tip voor al diegenen die op “duimpje-omlaag” klikken: Lees eens op wikipedia “Eight committees investigated the allegations and published reports, finding no evidence of fraud or scientific misconduct”
Maar liefst 8 commissies hebben nagegaan of er fraude was. Geen enkele heeft er gevonden. Is het allemaal een enorm groot complot? Of is het een leugen om nog steeds te blijven beweren dat er fraude is?
Denk gewoon eens na!
Lezen en onderzoeken zou betekenen dat zezouden moeten toegeven dat ze er de afgelopen 10 jaar hebben zitten slapen en zich sprookjes op de mouw hebben laten spelden
En dan zouden ze ook moeten toegeven dat ze de zoektocht naar een tijdig en betaalbaar klimaatbeleid hebben gefrustreerd
En om dat toe te geven moet je een man zijn (m/v)
Een tip voor al diegenen die op “duimpje-omlaag” klikken.
Hoog “wij van WC-eend” gehalte Henk.
Cornelia, wat zeg je me nu.
Die Wikipedia pagina is peer reviewed door Henk dJ en J van der Heijden samen.
@Cornelia: heb je ook iets inhoudelijks te melden? Kun jij onderbouwen dat er fraude is? Of dat die 8 commissies allemaal hersendode ja-knikkers zijn?
@Lo: blijkbaar weet jij niet hoe wikipedia werkt: iedereen kan een pagina aanpassen. Ook jij. Doe een goed onderbouwde aanpassing (met verwijzingen), en ze zal blijven staan. Zet er leugenachtige nonsens op, en iemand anders zal dat aanpassen!
Dus, Cornelia en Lo, hebben jullie ook maar enig degelijk argument om te geloven dat het geen leugen is van Hans Labohm?
Kijk even beneden voor mijn reactie op de Wiki pagina die jij citeerde.
Ik weet zeker hoe wiki werkt.
Alle 8 onderzoeken weer behandelen, doe ik graag, maar iedereen weet al wat een “whitewash” dat was.
Over de betrouwbaarheid van Wikipedia wat klimaat betreft:
https://www.youtube.com/watch?v=QQ3FN0IQt6w
https://www.dagelijksestandaard.nl/2010/10/censuur-bij-klimaatlemmas-wikipedia/
@ Lo en Hans Labohm, je kunt draaien en keren zoveel je wil, je kunt proberen met een afleidingsmanoeuvre te komen door over wikipedia te beginnen, maar de essentie is: je negeert de vraag die ik stel: “hebben jullie ook maar enig degelijk argument om te geloven dat het geen leugen is van Hans Labohm?”
Leg eens uit waarom 8 commissies allemaal tot eenzelfde conclusie komen, maar dat je dan toch gelooft dat Labohm niet liegt als hij het als frauduleus probeert af te doen? Maar liefst 8 commissies, die vanuit verschillende startpunten zijn vertrokken: wetenschappelijke integriteit, of correct omgaan met klimaatgegevens, of klimaatbeleid,… Het werd bekeken door wetenschappers en door beleidsmensen. Er werd heel diep gegraven. En allen stelden ze vast dat het geen ongeoorloofde manipulatie was. Dus, leg eens uit waarom het dan werk niet wetenschappelijk correct was? Waarom het geen leugen van Labohm zou zijn?
Henk dJ,
De inhoud van de gewraakte e-mails spreekt voor zichzelf. Ik heb geen rapporten van 8 commissies nodig om mij daarover een oordeel te vormen. Ik ben gewend om voor mijzelf te denken.
Manipulatie door overheden liggen voor de hand. Zij betalen immers alle onderzoeken. Bij niet politiek correcte (gewenste) uitkomsten stokt de subsidie toevoer dus ook de broodwinning. Overheden zitten niet te wachten op goed medisch onderzoek om daarop hun visie voor de toekomst te baseren. Zij zijn enkel op zoek naar eenzijdige wetenschappelijke onderbouwing van hun eigen wensdenken.
En het is niet alleen dat de opdrachtgever die bij mij vraagtekens bij de volledigheid van rapporten doet plaatsen. Wij hebben blijkbaar ook nog overheidsinstanties die nadrukkelijk sturing geven aan de uiteindelijke inhoud van rapporten.
Kersen plukken en niet meer dan dat.
Hans Labohm, leg nu eens uit waarom jouw oordeel anders is dan die van acht commissies. Ik merk immers op dat jij heel wat van mijn vragen negeert!
“Leg eens uit waarom 8 commissies allemaal tot eenzelfde conclusie komen, maar dat je dan toch gelooft dat Labohm niet liegt als hij het als frauduleus probeert af te doen? ”
“Is het allemaal een enorm groot complot? ”
ZIjn deze “8 commissies allemaal hersendode ja-knikkers?”
Jij beweert dat je voor jezelf kunt denken. Denk dan eens goed na en leg dus eens (op een degelijk onderbouwde wijze) uit waarom jou conclusie juist zou zijn en die van die acht commissies verkeerd.
@Hdj Denk om je bloeddruk. Het is naar als anderen niet in jouw sprookjes willen geloven omdat zij wel goed kunnen lezen.
Hetzler, jij wil blijkbaar jouw eigen frustraties op mij projecteren!
Ik heb al tig keer gezegd dat ik niet geloof in jouw sprookje dat de AGW-theorie “een weerlegd srprookje” zou zijn. Ik heb je al tig keer gevraagd om dat te onderbouwen. Maar jij negeert dat steeds weer. Nooit kom jij met ook maar enige onderbouwing. Je blijft je sprookje herhalen, maar je kunt het niet verdedigen. Blijkbaar frustreert het jouw dat ik zoveel lees dat een wetenschappelijjke onderbouwing is van AGW, maar lukt het jou niet om ook maar iets goed te lezen dat jou sprookje kan onderbouwen.
Heb je die e-mails ooit bekeken?
“Jij weet drommels goed dat die leugens enkel maar blijven herhaald worden om het debat te verzieken.”
Welk debat, “the science is settled”; AGW-klimatologen zijn heilig verklaard ondanks dat zij CO2-produceren.
Als de toenmalige klimatologen zich netjes hadden gedragen was climategate.nl niet ontstaan.
Als de pers zich een beetjekriyisch had opgesteld en natuurlijk de “sceptici” niet alles haden gedaan om het wetenschappelijke debat te verzieken dan was het allemaal inderdaad anders gelopen
Maar ja de “sceptici” hadden geen wetenschappelijke punten maar natuurlijk wel heel veel geld voor propaganda
Ja dan gebeuren er rare dingen
Niet de zaken omdraaien aub
Oh en als je een wetenschappelijk punt hebt om te twijfelen aan AGW dan dat graag eerst even publiceren in de wetenschappelijke bladen en daarna zouden we misschien kunnen gaan beginnen met twijfelen aan de wetenschappelijke basis
Dus Boels kom op ! Je kunt het !
Heyden, wat weer een onnavolgbare reactie zonder onderbouwingen. Hier gaan we maar niet verder op in.
De afgelopen tijd waren de reacties van Janos zowaar enigszins te volgen. Afgaande op dit volkomen onsamenhangende, onzinnige geraaskal doet vermoeden dat een stand-in tijdelijk zijn taken had overgenomen en dat we nu getuige mogen zijn van de wederkomst van de originele Janos.
@Aad en @Chemical: weerom gaan jullie enkel op de man spelen, en vermijden jullie het inhoudelijk debat.
Kunnen jullie een verklaring geven waarom maar liefst 8 commissie vaststellen dat er geen fraude was? VInden jullie het dan verdedigbaar dat Hans Labohm het toch nog als “manipulatie” omschrijft?
@Janos:
Ik las dat zo’n 22000 AGW-volgers zich tegoed doen aan banketten in Katowice (in een kolenmijnstreek!) en heel wat air-miles binnenhalen.
Videoconferencing had wat overtuigender overgekomen.
Waar blijft de verontwaardiging?
Moet dat alleen van climategate.nl komen?
Ik lees nog niets van een klimaatbeleid van onderwijsinstellingen.
Zou het niet tijd worden om colleges op video vast te leggen en studenten de mogelijkheid te geven om in hun “kot” de stream te bekijken?
Zie de voordelen: minder beroep op openbaar vervoer en collegezalen kunnen verbouwd worden tot “dark room” (wat ze soms toch al zijn) ;-0
Boels
Heb je als eens een poging gewaagd om met meer dan 10 personen een videoconferentie uit te voeren ?
Heb je al eens nagedacht dat persoonlijke interactie minstens zo belangrijk is als hetvopdoen van kennis voor studenten
We kunnen beter alle goedgelovige behaarden in een nieuw appartementen complex te stoppen wat optimaal is geïsoleerd met zonnepanelen op het dak, een warmte pomp in de kelder en een elektrische deelakkoorden voor de deur
En natuurlijk een tafel in de hal waar jullie lekker tegen elkaar kunnen praten om je eigen gelijk te bevestigen
@Janos:
“Heb je al eens nagedacht dat persoonlijke interactie minstens zo belangrijk is als hetvopdoen van kennis voor studenten”
Zelfbevlekking.
Naast “een beetje dom” worden thans in de hedendaagse literatuur toegevoegd de woorden; “beetjekriyisch” en “hetvopdoen”.
Waarvan akte.
Ja Boels, maar na 10 jaar moet ook durven erkennen dat de soep niet zo heet is gegeten als destijds opgediend. Blijven hangen in de emotie van dat moment geeft een vertroebeld beeld van de werkelijkheid.
Als oprichter van een met veel tamtam opgerichtte website kun je niet meer terug en blijf je de emotie in stand houden. Als kritische lezer kun je op zeker moment een andere conclusie trekken.
@Ronald 18 januari 2019 om 08:28
Het gaat nog steeds om duidingen van een extreem complex probleem.
Ik denk dat het een vergissing is om fysische oorzaken te verklaren met computermodellen.
Er moeten sluitende theoretisch fysisch verbanden gevonden worden.
Het is ook een vergissing om wetenschappelijkheden onder te brengen bij de VN, een politieke organisatie.
Dat hoort thuis bij de organisatie van landelijke academies.
Ik beperk mij tot gepubliceerde meetwaarden en de interpretatie daarvan.
Daar zie ik wel de humor van in.
“Heb je die e-mails ooit bekeken?”
Ja Boels, dat heb ik (jaren geleden welliswaar) gedaan. Heb jij dat gedaan? En daarbij bedoel ik: niet alleen de kersenplukkerij van de compotterjes blogosfeer, maar echt zelfstandig en het geheel.
“Als de toenmalige klimatologen zich netjes hadden gedragen was climategate.nl niet ontstaan.”
Als de toenmalige zelfverklaarde ‘sceptici’ zich netjes hadden gedragen was climategate.nl niet ontstaan. Zij hebben immers mails gehackt, selectief daarin zitten kersenplukken, daarrond dan heel wat insinuatie verspreid en zo het hele debat verziekt. En hun leugens worden vandaag nog door mensen als Hans Labohm misbruikt om aan stemmingmakerij te doen.
@Henk dJ:
Je bent een feitenverdraaier; heeft jouw vakgebied wellicht te maken met het “milieu”?
Er waren al sceptici vóórdat de e-mails openbaar waren.
Een klokkenluider of beiaardier (vermoedelijk betrokken bij het CRU) heeft de e-mails openbaar gemaakt.
Als de ene wetenschapper aan andere wetenschappers laat weten dat een publicatie hoe dan ook verhinderd moet worden is dat nogal tekenend voor de toenmalige wetenschappelijke sfeer en integriteit.
En ja, ik heb de complete versie van de e-mails op de harde schijf.
Voor mij was het belangrijkste de opmerkingen van een programmeur over het zooitje van de computercode waarmee de toenmalige “zeer integere” wetenschappers in de glazen bollen konden kijken.
Ik heb al meerdere malen aangegeven dat de computercode van de speeltjes van klimatologen openbaar moeten worden en daarmee de “nerds” de kans te geven om er gaten in te schieten.
Of dat zou lukken lat ik in het midden.
Boels, je toont weerom dat je niets afweet over hoe wetenschap en wetenschappelijke pubicatie functioneert. Een groot deel van de wetenschappelijke manuscripten worden nooit gepubliceerd, omdat de peer-reviers daar inhoudelijke opmerkingen op hebben. Dat heeft niets te maken met “wetenschappelijke sfeer en integriteit”.
Maar ja, de zelfverklaarde ‘scpetici’ weten alles af van “feitenverdraaierij”. Ze doen het zelf heel de tijd. En ze blijken echt overtuigd dat door kritiek te geven op enkele personen, ze de hele AGW onderuit kunnen halen. Ze beweren dat er enkele rotte appels zijn. Maar zelfs indien dit zou zijn, dan is nog niet de hele mand verpest. Er zijn nog zoveel andere studies, de over-over-overgrote meerderheid van de studies dus, die wel degelijk bevestigd dat er AGW is, veroorzaakt door menselijke broeikasgassen en met een stijging die sneller en hoger is dan de afgelopen duizenden jaren.
@Henk dJ:
Fantaseer maar lekker door over jouw wetenschappelijke mores en jouw “waarnemingen” over mijn ervaringen met wetenschappers.
Je geeft nergens blijk van enige kennis op het gebied van wiskunde, statistiek en gevensverwerking.
Je praat de “consensus”-klimatologie na zonder zelf na te denken.
Henk,
“Zij hebben immers mails gehackt,”
Meld je even bij de politie van East Anglia, die willen graag weten waar jij die info vandaan hebt.
Zij konden na twee jaar onderzoek geen enkel bewijs vinden over hoe de Emails, “die zonder dwang of dreiging geschreven waren”, openbaar werden.
Ook konden ze niet uitsluiten dat iemand intern bij de GRU een kopie gemaakt had, en deze naar buiten had gebracht.
Ook de volgorde waarin ze naar buiten werden gebracht lijkt een hint dat iemand die veel “Inside Knowledge” had de aanstichter was.
Volgens jouw inzicht kan dat dus daarom zeker geen scepticus zijn.
Get real Henk. Ben je net uit je winterslaap ontwaakt?
Ivo VG, heb je ook nog iets inhoudelijks te melden, of kan je enkel maar op de man af spelen?
Is het geen leugen? Geef dan eens goede argumenten daarvoor! Of negeer jij liever de harde werkelijkheid, om toch maar te kunnen vasthouden aan een overtuiging of opinie?
Henk
Best wel een beetje vreemd he, zoveel minnetjes in zo’n korte tijd. Maar ja als je polariseert met dergelijke demonisatend complot denken, dan heb je twee kansen. Veel plus of veel min. Misschien dat het toch eens aan te bevelen is om eens rustig na te denken waarom. Misschien helpt het wanneer je rechtsboven in deze pagina eens op het grijze hokje klikt net onder de zoekloep, daar waar sciencetalks staat.
André, grappig dat je mij beschuldigt van “complot denken”. Ik volg juist de conclusie van maar liefst acht commissies! Ik merk dat diegenen die deze conclusie niet willen aanvaarden, met geen enkel degelijk argument komen om die conclusie te ontkrachten. Die komen met complotterige beweringen als “indoctrineeerde Nederlandse journaille en de Haagse politiek” “wikipedia is al jaren een sterk verdedigd klimaatalarmistische bastion” “Manipulatie door overheden liggen voor de hand. Zij betalen immers alle onderzoeken. Bij niet politiek correcte (gewenste) uitkomsten stokt de subsidie toevoer dus ook de broodwinning”
Heb al eens op die link geklikt. Veel “talk”, weinig “science”.
Henk,
Ooit van William M Connolly gehoord?
Onderdeel van Real Climate website, die alles deden om McIntyre zwart te maken, waardoor hij de site Climat Audit begon.
Ooit van McIntyre gehoord?
Degene die bijna in zijn eentje als Expert Statisticus de analyse deed om Mann en Jones in het nauw te brengen.
McIntyre was de best geinformeerde persoon om de problemen met o.a. de CRU Jones en Mann te formuleren, en de Emails in context te plaatsen.
Weet je wie door geen van de 8 onderzoeken gevraagd is te getuigen, of te onderbouwen waarom de CRU faalden in hun toezicht?
McIntyre.
Weet je wie daar heel bij me waren? Real Climate, Mann, Jones, Connelly etc.etc.
Weet je wie vooral schrijft en corrigeerd en waakhond is op de Wiki pagina die jij zo goed vind?
Ene William M Connolly.
Zie ‘Henk dJ 18 januari 2019 om 12:30 ‘
Wauw Henk, al 50 duimpjes omlaag. De beste score voor vandaag. Gefeliciteerd.
Ondertussen al 70! En niemand van die 70 die een goede uitleg kan geven waarom ze het niet eens zijn met mijn vaststelling “Het is duidelijk: Hans Labohm vind het belangrijker om leugens en blinde overtuigingen te verspreiden, dan om een goed onderbouwd beleid te voeren“. Blijkbaar zijn er hier heel veel personen die het verspreiden van leugns belangrijk vinden. Niemand die kan uitleggen waarom het geen leugens zijn en hoe het zou komen dat Labohm wel gelijk heeft en acht commissie ongelijk hebben.
Omdat de verschrikkelijke opwarming maar niet wil komen Henk.
Er zijn mensen voor wie het glas altijd halfleeg is.
@ Henk
Welke fraude/misleiding wilt u specifiek bewijs van hebben? De hockeystick, hide the decline na de dust bowl periode in de VS, cherry picken van startdata, verbergen van rauwe data, adjusted data zonder broncode vermelding.
Hier nog een leuke. Fourteen Is the New Fifteen (voor 1997 was 15 graden de gemiddelde wereldtemperatuur midden waarde, en na 1997 was het ineens 14 graden)
https://www.americanthinker.com/articles/2012/11/fourteen_is_the_new_fifteen.html
Oh en de extra belasting voor de kleine gebruikers had uit kunnen blijven als PVV en FvD met groen links en de Sap hadden meegestemd
http://sargasso.nl/de-verhoging-van-uw-energierekening-komt-uit-het-midden/
Maar propaganda voor de bühne is natuurlijk belangrijker dan echt wat doen voor de kleine inkomens
Bedaar een beetje Heyden. Niet de hele wereld er bij slepen. Gezien je reacties lijkt het er op dat je blijkbaar het gevoel hebt het pleit te verliezen. Je slaat zo wild om je heen.Hier gaan we maar niet verder op in.
Geachte heer J van der Heijden, als trouw lezer/ volger van deze website valt mij op dat u veelvuldig en bevlogen reageert. Mag ik u vragen of u uw bevlogenheid voor het klimaat ook inzet of deelt in een (politieke/ maatschappelijke) organisatie? Ik ben altijd benieuwd naar wat bevlogen mensen vooral in de praktijk bijdragen aan de klimaatdiscussie. Alleen ‘reageren’ is in mijn beleving niet genoeg.
Wat betreft mijn eigen bescheiden bijdrage. Ik heb met mijn actiegroep Balij Windmolen Vrij windmolens kunnen voorkomen in een klein natuurgebied van Staatsbosbeheer en zit nu in het gebruikersplatform van het gebied. Om mee te denken over het behoud en beheer van het gebied.
Door het actievoeren heb ik kennis opgedaan van de gemeentelijke en provinciale politiek en van grote natuurorganisaties. Ik word vooral niet vrolijk van de verdienmodellen met windmolens in de natuur. Dit concept heet in Zuid Holland NATUURWIND. Je vernietigt in een (duur) ontwikkeld natuurgebied natuur voor windmolens en legt elders compensatienatuur aan. SBB ontvangt subsidie voor de windmolens en de Natuur en Milieufederatie ZH subsidie voor het aanleggen van compensatienatuur. Onder het mom van ‘duurzaamheid’ en de mantra ‘we moeten toch de wereld goed achterlaten voor onze kinderen’, worden mooie grote bomen gekapt, natuurwaarden vernietigd en elders ver weg miniboompjes aangeplant, waarin de eerste 10 jaar geen vogel zijn nest wil bouwen.
Op dit moment ondersteun ik een actiegroep in Dinteloord om aantasting van hun kleine dorpje, hun woonomgeving en waarde van hun woningen, het landschap en de natuur (Natura 2000) door vier Megamolens (met een tiphoogte van 210 m) van Innogy te voorkomen.
Mooi werk Karin en stug mee doorgaan: ik kijk op mijn eiland sinds kort naar een stuk of 9 van die monsterlijke molens. Ik moet vaak denken aan de mantra van de Groene blob dat nieuwe projecten zoals wegen en treinspoor “in het landschap ingepast moeten worden” met als gevolg meestal uiterst kostbare tunnels en verdiepte bakken en niet te vergeten ellenlange procedures die tot vertragingen leiden. Daar hoor je bij windmolen en zonneweidenm projecten weinig tot niets over uit diezelfde groene hoek, en bovendien heeft onze overheid de wetgeving zo aangepast dat die procedures niet van toepassing zijn op dit soort idiote “duurzame”projecten.
Karin
Ik kan je alleen maar aanmoedigen in je strijd tegen windmolens op land. De strijd tegen windmolens op zee komt mogelijk van vissers en andere zeevarenden.
We hebben echt een beter systeem nodig dan er nu is uitgedacht in de vorm van wind”parken” en zonne”akkers”. De opwek van energie voor woningen en het kleinbedrijf moet gerealiseerd kunnen worden in de stedelijke omgeving en zeer nabij de huidige infrastructuur. Én het moet ons in staat stellen vitaal en economisch gezond de concurrentie met anderen aan te blijven gaan. Haast maken is daarbij het slechtst wat je kunt doen. Haast is de vijand van vakmanschap en reflectie.
@Peter, dank.
Voor mij geldt altijd dat angst een slechte raadgever is.
Zolang ik niet goed weet waarvoor ik bang moet zijn laat ik mij niet meeslepen in de klimaathysterie. Voor mij als burger geen zonne-panelen op dak, geen warmtepomp, een dure Tesla of participatie in windmolens.
@Karin, ja je hebt gelijk, dit is waanzin, net als gesubsidieerde pellet kachels waar subsidie op zit. En waar elders in de wereld bomen voor worden gekapt schandalig is dat.
Mijn mening is zo wie zo bossen in stand houden, er word wereldwijd te veel gekapt.
Door het regenwoud te kappen verranderd ook het klimaat ze weten het en toch gaan ze maar door.
Juni 2007 in de Volkskrant : ” Windmolens die het landschap verrijken”. Waar hebben we vaker gehoord dat ons land verrijkt werd door zaken die het volk minder wenselijk acht.
Deel van het artikel:
In minister Cramer van VROM heeft Sijmons een medestander. Zij zei begin vorige maand: ‘Het moet mogelijk zijn windmolens te bouwen die mooi zijn.’ Waarop ze onmiddellijk werd bestookt door tegenstanders van ‘horizonvervuiling’ die betoogden dat rechters niet voor niets hebben geoordeeld dat huizen in de nabijheid van molens in waarde dalen en dat de bouw van 17 grote turbines bij natuurgebied de Emmapolder (Delfzijl) niet voor niets door haar collega Verburg (Natuur) is tegengehouden.
Zo’n polarisatie geeft eens te meer aan dat een nationale aanpak gewenst is, vindt rijksadviseur Sijmons. Die er op wijst dat onze voorouders helemaal niet zo’n probleem hadden met draaiende wieken aan de horizon. ‘Nederland telt nu minder dan de helft van het aantal molens dat in de 18e eeuw alleen al in de Zaanstreek voorkwam.’
Nationaal erfgoed vergelijken met windmolens. Hoe gek kun je het brengen. Alles moet wijken voor het hogere doel.
Succes in Dinteloord.
Goede morgen, het pitbull gehalte ligt al weer erg hoog vanmorgen over en weer.
Een ding wil ik hier wel eens over kwijt, jullie gooien mit links en rechts met verwijzingen naar internet zie hier en zie daar, wie zegt dat dit wel allemaal klopt?
Zo kunnen ook de sceptische mensen dat doen en is dat dan ook waar?
De meeste burgers is nog niet eens bijgebracht waarom en hoe het komt dat mogelijk de aarde opwarmt, in normale taal dat iedereen snapt, en niet met getallen en afkortingen.
Als ik zeg ga andersom in de trein zitten, dus niet met gezicht naar de rij richting, dan ben je eerder op bestemming, dan zeggen ze je bent gek!
Kritisch klimaatdebat is decennia lang weggehouden uit de “duurzaam” ge”indoctrineeerde Nederlandse journaille en de Haagse politiek.
Het ernstige gevolg is het huidige ongeschikt klimaatakkoord, dat geheel niet bijdraagt aan klimaatbeheersing / klimaatwinst (0,0003grC) en slechts wereldwijd natuur en milieu ernstig zal beschadigen en in Nederland de economie, werkgelegenheid en maatschappelijke saamhorigheid ernstig nadelig zal treffen.
Dijkhoff bewijst hoe je snel de tegenstand tegen de dogmatische milieuclub aanhangers en eco-marxisten kan bundelen, er is grote twijfel onder de burgers over nut en effectiviteit van het klimaatakoord.
Ik vertrouw echter Dijkhoff’s onvoldoende als consequente criticus van het heimelijk wensdenken door ideologen vanuit milieuclubs naar wereldwijde VN-“klimaatbeheersing” in een nieuw te vestigen klimaatmarxistische wereldorde
Dijkhoff zit vastgeplakt aan de VVD-aanhang van gesubsisieerde “klimaat-ondernemers” die hun ziel hebben verkocht aan de milieuclubs.
“Kritisch klimaatdebat is decennia lang weggehouden uit de “duurzaam” ge”indoctrineeerde Nederlandse journaille en de Haagse politiek.”
Kritisch klimaatdebat is ook al 10 jaar weggehouden uit de reacties op climategate.nl. Het stoort hier blijkbaar niemand dat een 10 jaar oude leugen maar blijft herhaald worden. Wanneer je dat zelfs maar durft te vermelden, dan krijg je een hoop bagger over je uitgegoten door het “dogmatische” clubje van zelfverklaarde ‘sceptici’ die gewoon de harde feiten niet onder ogen willen zien.
Is het klimaatbeleid goed? Dat zal ik zeker niet zeggen. Maar met leugens en propaganda zoals je hier dagelijks leest op climategate.nl, bekom je helemaal geen “Kritisch klimaatdebat”.
Opvallend is, Hdj, dat jij juist catastrofaal / opwarming klimaat / AGW / gepolitiseerde VN-IPCC / klimaat-akkoord critici verwijt, dat ze kritiek uiten op de jarenlange eenzijdig gevoerde alarmistische propaganda hebben, en dat terwijl de opwarmingsideologen niet in debat willen of kritiek op hun eigen ideologische fora / websites de toegang weigeren.
Ook wikipedia is al jaren een sterk verdedigd klimaatalarmistische bastion van (C-)AGW-klimaat-ideologen, waarbij de ideologische milieuclub-beheersers elke kritische noot en iedere contrasterende wetenschappelijke aanvulling op het ideologische klimaatalarmisme direct verwijderen, Hdj!
Als scherp contrast:
Hdj, jij mag iedere dag op climategate.nl bij elk hoofdartikel je alarmistische milieuclub-diarree spuiten en het voor “klimaatbeheersing” nutteloze en effectloze RutteIII-klimaatakkoord iedere dag ophemelen.
Zie je het verschil, of ben je nog immer beperkt door je ideologische oogkleppen?
Scheffer, vind jij het dan niet terecht dat op wetenschappelijke fora de niet-onderbouwde propaganda wordt geweigerd? Kun jij voorbeelden geven van degelijk onderbouwde ‘kritische’ studies met een “contrasterende wetenschappelijke aanvulling” die geweigerd werden voor publicatie?
En blijkbaar lees jij mijn reacties niet goed, ik heb nog nooit het “effectloze RutteIII-klimaatakkoord” opgehemeld. Ik reageer niet over beleid. Ik heb hier nog nooit mijn stanpunt over dat beleid geschreven. Waarom denk je dat ik daar achter zou staan?
Ik geef enkel kritiek op de anti-wetenschappelijke uitspraken die hier worden gedaan, en over de leugens en dogmatische beweringen die hier steeds opnieuw worden herhaalt.
Ga eens in op de kern van mijn kritiek hier: De bewering van Labohm verschilt van die van acht commissies. Niemand die kan uitleggen hoe het zou komen dat Labohm wel gelijk heeft en acht commissie ongelijk hebben. Ook jij gaat daar niet op in. Het enige wat jij doet, is aanvallen enkel omdat ik het ben, en onafhankelijk van het punt dat ik wil maken en onafhankelijk of je zelf degelijk uitgewerkte argumenten hebt.
Lees nog eens terug, wat ik schreef, Hdj. Onafhankelijk van de validiteit van jouw argumenten, kan je iedere dag je alarmistische kwakje kwijt tegen Labohm, maakt niet uit wat hij schrijft of aandraagt. Je hebt een vrijhaven op climategate.nl. Dat bestaat niet in het alarmistiche idelogische bastion, alle kritiek op AGW / klimaatakkoord / VN-IPCC wordt aldaar geweerd. Als (heimelijke?) voorstander van alle “duurzaam” kan je al je sluwe alarmistsiche klimaatpropaganda kwijt alhier? Dat is het punt!
Lees nog eens terug, wat ik schreef, Scheffer.
Ik herhaal “Scheffer, vind jij het dan niet terecht dat op wetenschappelijke fora de niet-onderbouwde propaganda wordt geweigerd? Kun jij voorbeelden geven van degelijk onderbouwde ‘kritische’ studies met een “contrasterende wetenschappelijke aanvulling” die geweigerd werden voor publicatie?
Is het een voorrecht om hier te mogen reageren? Indien Labohm zou censureren, dan zou hij het ANBI statuut kunnen verspelen. Follow the money…. meer moet je er niet achter zoeken.
Eigenlijk he gaat het prima met deze website. Honderden malen, wat zeg ik duizenden malen, wordt er door belangstellenden uit allerlei Groene / Kerkelijke Gezindtes op zeer lezenswaardige artikelen geklikt. Opinievorming moet je rustig voor gaan zitten, via het hoofd een plek in je hart geven. Het knoopje van de kontzak voorlopig even dicht latend. Volgend jaar mag iedereen een groot rood potlood vasthouden!
Van mijn vrouw mag ik niet zo vaak meer en zo lang naar dit scherm kijken, ‘k heb daarom een soort windmoleninterval ingesteld: twee dagdelen per week lezen…zesentwintig niet. Scheelt een hoop geblaf en gezever.
Dit naar aanleiding van “Als kritische lezer kun je op zeker moment een andere conclusie trekken”.
Beste heer Labohm,
Beste redactie,
Al veertig jaar worden we iedere dag en nacht 24 uur gebombardeerd door klimaat hysterici en trollen.
Zo ook jullie site, die hierdoor onleesbaar wordt.
Het getrol van JvH/ Janos/ Hernie/ Vluggink, Henk/ Bob Brand, de Ronalden en ander GL- en GP-figuren verzieken de goede postings.
Discussies met hen leiden niet tot een verscherpen van je denken, maar geven enkel irritatie.
Voor mij een reden om de postings niet meer met de sociale media te delen.
Iemand die hier voor het eerst in zijn/haar leven iets anders over het klimaat leest, wordt meteen in verwarring door deze trollen gebracht.
Mijn suggestie is om ze weg te filteren. Laat ze naar hun eigen sites van GP, Sargossa, Joop gaan of stop in het geheel met mogelijkheid tot reageren.
Ben het helemaal met je eens. Was Ollengren niet van plan iets tegen trollen te ondernemen ?
Ik vind het ook jammer dat je als een nieuwe lezer op de climategate.nl site komt meteen geconfronteerd wordt met wellis/nietis, gedram over wetenschappelijke publicaties, tekst die de gemiddelde lezer niet begrijpt en de nodige wedstrijdjes verplassen.
Jammer dat bepaalde types, je noemt ze trollen, op deze manier de discussie moeten voeren. Waarom moet je op deze manier bezig zijn als het gelijk aan je zijde hebt en de mensen die op deze site kritisch naar de klimaatdiscussie kijken tot een zeer kleine minderheid behoren? Zou het toch angst zijn uiteindelijk te verliezen?
Beste Olijf, mss heb je wel gelijk, aan de andere kant zou het Climategate dan wellicht een eenzijdig gecensureerd nieuws blog worden en dit is IMHO ook weer niet de bedoeling, toch. De duimpjes omlaag zeggen toch genoeg zou ik zeggen? Ik ben voorstander van zo min mogelijk moderation. Maar ik snap wel wat je zegt en waarom. Het feit dat jij/jullie al weten wie dit zijn zegt al genoeg. Als we ze weg filteren vinden ze altijd wel een manier om terug te komen, dit is bijna niet tegen te houden … we gaan dit zeker wel bespreken ;)
Kunnen jullie aub ook eens kijken waarom links naar reacties steeds in het cache gezocht worden? Ik heb er verleden maand al over geklaagd.
bv: ik zie een een nieuwe reactie op een bijdrage van een paar dagen geleden, dan leidt die link niet naar die reactie maar naar de pagina zoals die opgslagen was de laatste keer toen ik die bezocht heb, heel vervelend en voor nieuwkomers waarschijnlijk erg verwarrend. (surfen vanaf een privétabblad geeft geen problemen omdat er dan geen cache gebruikt wordt)
Raar dat niemand anders er last van heeft, nochtans doet die fout zich hier voor zowel op windows als op android en dat zowel met firefox als met brave.
Willy,
Dat is mij ook opgevallen, ik gebruik safari op een iPad. Om een link buiten de thread te bezoeken moet je er twee keer op klikken. Als je de pagina ververst, geldt dat alleen voor de open thread.
ik vrees er een beetje voor dat vooral nieuwe bezoekers hier onbewust heel wat reacties mislopen.
Echt geen antwoord van de webmaster???
?
Nogmaals een poging
Beste webmaster, bespreek dan ook dat ad hominems verboden worden. Hoe hier op de man gespeeld wordt roept gewoon agressie op (ook bij mij). Actie = reactie. Inhoudelijke reacties wil ik lezen, geen gescheld als trol op reacties die gewoon inhoudelijk en onderbouwd zijn. Prima dat mensen het niet met elkaar eens zijn maar eenzijdig mensen met een afwijkende mening bannen die door menig nep sceptici verrot gescholden worden is een verkeerd signaal. Bij mij en wellicht anderen heerst nu het beeld dat veel van de reageerders hier onfatsoenlijke horken zijn en die neem je niet serieus. Als je serieus genomen wilt worden is fatsoen nodig.
volledig akoord Marc
Marc
Had ik je daar al een half jaar geleden niet op aangesproken? Maar goed dat je tot het inzicht bent gekomen. nu nog volhouden.
Op zich ben ik zeker geïnteresseerd in de eigen standpunten van andersdenkenden. Het houdt je scherp en voorkomt mogelijk kokerdenken.
Anders wordt het wanneer het een welles-nietes spelletje wordt zonder aanvoer van argumenten of nodeloos gesmijt met linkjes. Goed voor verdieping, maar eest het eigen verhaal. Ontbreekt dat en wordt er niet inhoudelijk ingegaan op argumenten van de andere partij, dan lijkt het me heel simpel. Gewoon niet reageren op denigrerende stemmingmakende opmerkingen.
Moeilijk blijft het wel om dit soort zaken over je kant te laten gaan. Het blijft n.l. in hoge mate irritant. Maar op de duur krijg je vanzelf een dikker vel.
Beste Webmaster. Waarschijnlijk heb je inzicht in wie er toch steeds dat kleine aantal duimpjes omlaag bij inhoudelijk NETTE en sterke posts plaatsen.
Olijf, jij beschuldigt mij hier van getrol. Lees nog eens goed mijn eerste reactie hier, (Henk dJ 18 januari 2019 om 07:54). Ik beschuldig Hans Labohm daar van een leugen. Stel jezelf nu de vraag: is dat getrol, of is dat een terechte beschuldiging? Vraag jezelf eens af: was er 10 jaar geleden wetenschappelijk onverantwoord gemanipuleer van de klimaatgegevens, of niet?
Maar liefst 8 verschillende onderzoekscommissies hebben dat in detail onderzocht. Geen enkele vond dat er onverantwoord gemanipuleer was geweest. Het erchte dat die onderzoekers kan worden aangewreven, is dat ze onzorgvuldig waren in hun communicatie. Wanneer Hans LAbohm dan toch vlakaf beweert dat er “manipulatie van temperatuur- gegevens had plaatsgevonden”, dan is dat dus een leugen. Ik vind dat dit dan wel mag gezegd worden. <bVind jij dan echt dat ik trol en dat Hans Labohm goed bezig is?
@Henk dJ – 18 januari 2019 om 11:22
Vergelijk de download van ncdc.noaa.gov
https://drive.google.com/open?id=0B2cigPSJbRl5NGRZd1pzWTdhYXc
met de download van climate.daknob.net
https://drive.google.com/open?id=0B2cigPSJbRl5a2lFbjVna1RuQms
waar max temperaturen hier en daar verschillen en
min temperaturen overal gelijk zijn!
Opgepikt uit
https://youtu.be/RbcZ5P0Kg-o
“Maar liefst 8 verschillende onderzoekscommissies hebben dat in detail onderzocht.”
Peer review.
Beter dan blinde overtuiging, propaganda, kersenplukken en leugens blijven herhalen, toch?
Beste Olijf.
Bij mij werkt het nu al zo:
Zodra ik een post van een van deze trollen voorbij zie komen, gaat deze ook wèrkelijk aan mij voorbij! Ze zijn de moeite van het lezen niet waard en de kans dat zij iets nuttigs te melden hebben is zó klein, dat ik dat risico maar voor lief neem.
Scheelt een hoop ergernis. :)
De uitzending met Jensen was erg leuk, goed om Wilders weer eens te zien in een ontspannen sfeer. Kwa klimaat hebben Jensen, Wilders en Baudet natuurlijk helemaal gelijk weg met het klimaat akkoord en de onnodige miljarden investeringen die toch niets bijdragen aan het Klimaat. Wanneer gaat dat kwartje nu eens vallen? Lezen de andere (lees Rutte en consorten) niet mee op Climategate? Dan wordt dit wel tijd …
Dat hoef je ook niet weg te halen, iedereen is groot en geleerd genoeg om te beslissen of je reageert of niet.
Ik ben hier als leek gekomen en heb inmiddels veel geleerd voor mijn doen over het klimaat, ook al sta ik net op de eerste trede van de ladder, kan ik toch al een eigen mening vormen, zonder iemand wat op te dringen zo als onze overheid dat meent te doen.
Kibbelen jullie maar verder over wetenschappelijke onderzoeken dan kan ik ondertussen constateren dat, er sneeuw ligt in Jeruzalem. 600 kilometer ten zuiden van Tripoli in de Sahara sneeuw ligt, er uit Algerije en Tunesië de mooiste sneeuwfoto’s vandaan komen, er in 100 jaar nog nooit zoveel sneeuw in Oostenrijk is gevallen en in Murcia, Spanje de oogst van groente is bevroren. Ik weet het, dit zijn moment opnamen maar ik weet ook dat er artikelen zijn verschenen dat er nooit geen wintersport meer zou zijn.
Allemaal de schuld van de klimaatverandering :)
https://i2.wp.com/climatechangedispatch.com/wp-content/uploads/2019/01/climate-change-warm-and-cold-winters.jpg?ssl=1
Inderdaad Popma, dat zijn “moment opnamen”, waarmee de zelfverklaarde ‘sceptici’ zichzelf proberen te sussen en proberen uit te leggen waarom ze de overdonderende bewijzen van de klimaatwetenschap willen negeren.
Gewoon naar de temp data kijken en homogenisatie in het achterhoofd houden. De zgn klimaat experts zijn berucht om hun verkeerde voorstelling van zaken en hun overdrijving van opwarming, zeespiegelstijging enz. Als u twijfelt neem dat woodfortrees erbij en kijk hoe de temperatuur daadwerkelijk loopt. Vaak is de hysterie dan verdwenen.
Neem bijv Henkdj, die zelfs hier durfde beweren dat we 1 tot 3 meter zeespiegel stijging in 2100 krijgen. In welke glazen bol Henk dat gevonden heeft weet ik niet, maar het feit is uiterst onwaarschijnlijk. Ik heb deze verwachting toen met bekende data uit den Helder vergeleken (geëxtrapoleerd) en kwam al gauw tot de conclusie dat Henk circa 1000% overdreef.
Het blijft overigens speculatie, van 2100 weten Henk en ik niks af. Ik zal er dus over het algemeen niets overzeggen, tenzij er rare claims van hysterici komen.
Ach, Henk is nog heilig. In Trouw las ik :
“Sinds de jaren tachtig klinken er geregeld alarmerende beweringen over de zeespiegelstijging. Helaas negeren veel van deze onheilsprofeten vaak de beschikbare wetenschappelijke kennis. Het is teleurstellend als deze ongegronde beweringen vervolgens klakkeloos door de media worden overgenomen.
Een recent voorbeeld van dit fenomeen is het citaat van de klimaatspecialist van D66, Gerben-Jan Gerbrandy (Trouw, 12 december): “Zelfs als we de beloftes van Parijs netjes uitvoeren, stijgt de zeespiegel deze eeuw met zeven tot twaalf meter”. Echter, in het laatste rapport van het internationale klimaatpanel IPCC, toch wel beschouwd als dé klimaatautoriteit, van oktober 2018 staat in paragraaf B.2.1 iets anders. Op basis van een model van de stijging van de zeespiegel tussen 1886 en 2005 heeft de IPCC een schatting gemaakt van de stijging van de zeespiegel bij opwarming van 1,5 graad Celsius en van 2 graden Celsius. De IPCC schat dat de zeespiegel tussen de 0,36 en 0,87 meter zal stijgen bij een opwarming van 2 graden Celsius, de minimum doelstelling van Parijs. Dit is een factor 14 tot 19 minder dan wat Gerbrandy beweert.
Maar de grootste paniekzaaier is toch wel Al Gore. In zijn film ‘An Inconvenient Truth’ van 2006 beweerde hij onder meer dat de opwarming van de aarde in de nabije toekomst zou leiden tot een stijging van de zeespiegel van zes meter. Twaalf jaar later is de zeespiegel drie cm gestegen, een factor 200 minder dan waar Al Gore voor waarschuwde. Gore’s voorspelling werd jarenlang zonder kritisch commentaar door de media verspreid.”
@Ivo, hierbij de link naar het artikel van de Trouw.
https://www.trouw.nl/opinie/onheilsprofeten-die-stijging-van-de-zeespiegel-voorspellen-negeren-wetenschappelijke-kennis~a2321652/
Kreeg het vandaag van een bevriend oud-ingenieur van de TU Delft, die mij met mijn Alfa-verstand bij de klimaatles houdt.
Goede vriend :)
@Karin, Dat is ook grappig: de schrijver van dit opiniestuk sluit af met:
” De media zouden een geïnformeerd debat moeten faciliteren door ongefundeerde uitspraken te onderscheiden van (wetenschappelijk) onderbouwde meningen. Dus de volgende keer dat iemand terloops het einde van de wereld kwantificeert, doet een journalist er goed aan om naar de bron van deze wijsheid te vragen. ”
En vervolgens mag je doorklikken naar :
Lees ook: ‘Klimaatpanel VN onderschat zeespiegelstijging’
klik maar eens door……
Ook een voor jou dan Hermie : https://www.youtube.com/watch?v=dSVkSCN_hLQ
@Ivo, Ik krijg vast een filmpje aangeboden omdat ik twee dagen geleden aangaf niet zomaar filmpjes te bekijken. Van dergelijke lengte zeker niet. Help mij even op weg Ivo, Wat wil jij mij vertellen? Wat is je boodschap? Kan je aangeven op welke minuut ik in het filmpje moet kijken?
Je wilt graag wetenschappers aan het woord en onderbouwingen horen. Neem dan eens deel aan een college van een gerenommeerd wetenschapper. Die 1,5 uur zijn echt niet zo lang en je kunt er een hoop van leren. Doe jezelf niet tekort.
@Hermie, zeker grappig.
Ik klik me dagelijks een ongeluk om mijn mening over het klimaat te kunnen vormen. En van ene klik beland ik weer in de andere…..want in ieder artikel/ blog zit wel weer een klik om aan te klikken. Ik heb er geen problemen mee en volgens mij jij ook niet.
Ik lees dagelijks met plezier vier kranten, bezoek diverse websites, FB van actiegroepen tegen windmolens en pluis provinciale staten en raadsinformatie systemen uit.
Mijn leesdag is voorbij. Fijn weekend allemaal.
Ivo en Karin,
Dat was groot nieuws! Althans voor Trouw.
Op Climategate.nl signaleerden wij dit echter reeds vele jaren geleden.
https://www.climategate.nl/2015/09/pier-vellingas-schatting-van-zeespiegelstijging-een-factor-5-te-hoog/
Beter laat dan nooit Hans. De kranten worden nu pas wakker.
“Henkdj, die zelfs hier durfde beweren dat we 1 tot 3 meter zeespiegel stijging in 2100 krijgen”
ErikN doet weer wat de zelfverklaarde ‘sceptici’ het beste kunnen: zaken uit context halen en dat dan misbruiken! Ik heb dat nooit beweerd. Ik schreef enkel dat er in 1990-2000 er wetenschappelijke publicaties waren die “gewoonlijk waarden van 1-3 meter tegen 2100” voorspelden. En ik schreef dit in de context van een discussie over beweringen in de jaren ’80 dat “de Maladiven zouden over 30 jaar onder water staan.” https://www.climategate.nl/2019/01/79152/comment-page-1/#comment-2230295
Maar nu probeert ErikN dat te misbruiken. Maar ErikN, wat vind je van de bewering van Hans Labohm? Kun jij uitleggen waarom dat geen leugen zou zijn, en dat 8 commissie het verkeerd zouden hebben?
Henk
Je nam er geen afstand van en zette daarmee een leek op het verkeerde been. We zijn hier toch ook bezig om eerlijke informatie aan de burgers door te geven. Informatie die bij de kwaliteitsmedia en de NPO ontbreekt. Daar doen ze alleen aan hoor en niet aan wederhoor. Ze zoeken niets uit, alles wordt voor zoete koek aangenomen.
ik neem daar geen afstand van omdat het zo is. Ik schreef inderdaad dat er in 1990-2000 wetenschappelijke publicaties waren die “gewoonlijk waarden van 1-3 meter tegen 2100” voorspelden. Jij verdraaide dat.
Ik herhaal ok nog eens hetgeen jij blijft negeren: “Maar ErikN, wat vind je van de bewering van Hans Labohm? Kun jij uitleggen waarom dat geen leugen zou zijn, en dat 8 commissie het verkeerd zouden hebben?”
Ivo VG
Deze Gerbrandy verdient echt de Climategate Klimaatmuts 2019.
Wat dacht je van de ClimateGate Pinokkio van het jaar? Muts is een beetje jaar want het warmt toch op of was het nu weer aan het afkoelen?
Laten we de discussie eens verbreden: Het is niet alleen de mening rondom klimaat en opwarming die in het verdomhoekje wordt geplaatst. Het zijn alle meningen die tegen het globalisme ingaan die worden verketterd. Ben je erg kritisch over immigratie, Europa en islam ?Dan word je nationaal of internationaal verketterd. Er is dus sprake van een internationale onderlinge afstemming van welgevallige meningen die via allerlei kanalen ons door de strot worden geduwd. In de jaren ’60 wilde de progressieve linkse wereld alle taboes doorbreken. Nu de progressieve elite alle sleutelposities heeft ingenomen legt ze ons het zwijgen op om vooral haar beleid niet te traineren. In die zin zien we hier allerlei ondemocratische besluitvorming groeien. In feite is dit een samenzwering en hebben de complotdenkers gelijk. Het wachten is op een shut down van het (nog vrije) internet, het laatste bolwerk van de vrije geest.
Het verketterd worden als je een afwijkende mening hebt over welk onderwerp dan ook, is geen verkettering door de bevolking maar verkettering door de deugmens/elite die er een arrogante houding en een politiek correcte, welgevallige en veilige mening op nahoudt.
Wat deze elite gedaan heeft met ons onderwijs, justitie, het leger en andere voor Nederland belangrijke zaken is inmiddels in brede kring bekend. Dit verdient geen applaus.
Nu worden ook nog al onze verworvenheden afgebroken.
Kom ik toch weer terug bij George Orwell.
De Vrije Geest blijkt erg creatief. In Macedonie, maar vast ook elders, verdienen mensen veel geld met het verspreiden en verzinnen van nepnieuws.
https://www.nu.nl/internet/5690906/macedonisch-familienetwerk-bereikt-miljoenen-mensen-met-nepnieuws.html
De dreiging is niet een ‘shut down’ van internet, de dreiging is dat de echte informatie ten ondergaat onder de fake-berichten. Die ontwikkeling is al lang begonnen, ook op deze site.
“Die ontwikkeling is al lang begonnen, ook op deze site.”
De waarheid kan alleen maar geweld worden aangedaan.
Meningen tellen en de media verspreiden die met gretigheid.
Twaalf jaar later is de zeespiegel drie cm gestegen, een factor 200 minder dan waar Al Gore voor waarschuwde. Gore’s voorspelling werd jarenlang zonder kritisch commentaar door de media verspreid.
Maar wij hebben dan ook ‘kwaliteitskranten’ en een voortreffelijke omroep. Overigens zegt de klimaatwetenschap waarschijnlijk niet een factor 200, dat klinkt minder dan met 20000%.
@ErikN, Het zou ook nog kunnen dat Al Gore nooit gezegd heeft dat 12 jaar later er sprake zal zijn van 6 meter zeespiegel-stijging. Wat ik mij herinner is dat Al Gore heeft laten zien welke gebieden er gaan overstromen als Groenland zou afsmelten. Dat is 6 meter. Weet jij wat hij precies gezegd heef Erik? Welk jaartal heeft hij genoemd?
Hier een Al Gore klimaat liedje
https://www.youtube.com/watch?v=JmPSUMBrJoI
@MP Die is leuk! En de uitspraak van Al Gore dat in 12 jaar tijd we moeten rekenen op 6 meter stijging? Heb je dat misschien ook op een filmpje?
@ Hermie
Die uitspraak was vanuit de onderstelling dat Groenland geheel zou smelten. Mogelijk heeft hij daar toen geen directe tijdsspanne aan gekoppeld.
Die tijdsspanne was er wel toen hij aangaf dat binnen 5 jaar de Noordpool in de zomer geheel ijsvrij zou zijn, die uitspraak was in 2009
En in de hypothetische situatie dat de Noordpool door warmte geheel ijsvrij is in de zomer binnen 5 jaar heeft dat natuurlijk ook flinke impact op groenland.
https://www.youtube.com/watch?v=MsioIw4bvzI
Dus ja, indirect projecteerde hij dat ook Groenland binnen 5 jaar voor een groot deel zal smelten.
Wat we op de noordpool zien is een toename van ijsdikte, en de oppervlakte is inmiddels binnen langdurige normale waarden.
Groenland had record sneeuw afgelopen jaar, nog nooit sinds de metingen is er zoveel bijgekomen.
@MP, Dat er niet al te veel hoeft te gebeuren voor een bijna ijsvrije noordpool kregen we in 2012 al een voorproefje van. Maar het afsmelten van Groenland is van een totaal andere orde. Dat is totaal onmogelijk in een kort tijdsbestek. Dus nee, leuk geprobeerd MP. maar AL Gore heeft nooit gezegd dat er 6 meter stijging aan zit te komen in 12 jaar.
Overigens vind ik het niet erg belangrijk om Al Gore te verdedigen, maar wat interessant is waarom ‘sceptici’ als jij zo nodig feiten proberen aan te dragen die er niet zijn. Wat zit daar achter? Neem nu je bewering dat oppervlakte en ijsdikte toenemen naar langdurig normale waarden. We hoeven alleen maar naar de data te kijken om te zien dat dit niet waar is. http://www.climate4you.com/SeaIce.htm
Geloof je echt wat je zegt? Zie je nu dingen die je graag wilt zien?
@ Hernie. De satelliet metingen begonnen toen zee ijs op max niveau was vanuit de oceaan cycli. De daling verwijten aan co2 is intellectueel lui, evenals denken dat de oceanen nooit meer een langdurige negatieve fase krijgen
Vandaag is er ongeveer 400 duizend km/2 meer Noordpool zeeijs vergeleken met dezelfde dag vorig jaar. Dat is een te korte termijn om een gewijzigde trend te tonen, dat trend vanzelf ruim 30 jaar naar een negatieve fase gaat is wel aannemelijk.
https://stevengoddard.wordpress.com/2010/12/10/nsidc-records-start-at-peak-ice/
@MP, Als een jaar een te korte termijn is, waarom refereer je je er dan aan? Je moet zelf weten wat je wenst te geloven. Als het af gaat afkoelen dan zal het ijs vanzelf wel weer toenemen niet? En zolang de data overduidelijk laat zien dat dit niet het geval is denk ik dat er geen reden is om af te zien van de afspraken die gemaakt zijn. http://iwantsomeproof.com/extimg/siv_monthly_average_percentage_of_79_polar.png
Volgers van de AGW-theorie (niet noodzakelijkerwijs wetenschappers) hebben moeite met het herkennen van het bestaan van cycli.
Begin zeventiger jaren was er nog een tendens naar afkoeling en allicht kwamen er alarmistische geluiden van klimatologen (toen nog een handjevol).
Tien jaar later werd het een tendens naar opwarming en schoot het aandeel klimatologie omhoog, een historisch Musk-effect.
Vandaar de gebakken peren.
.
@ Hermie
Omdat er gestreden dient te worden tegen misleiding op grotere tijdschaal door vele wetenschappers, en tegen misleiding op kleinere tijdsschaal door de MSM.
Hier als voorbeeld een weergave van de temperatuurontwikkeling op de Noordpool. Let op de maandelijkse afwijkingen t.o.v. de moving average, de spikes in de grafiek.
http://kaltesonne.de/wp-content/uploads/2017/04/arktis-temperaturen-1024×626.png
Het is een normaal patroon dat sommige maanden gemiddeld 2 tot 4 graden warmer is dan gemiddeld.
Wat bij een tijdelijke spike omhoog echter zien is camera ploegen die naar de Noordpool gaan, en dan nog het liefst het weerstation waar de hoogste temperatuur gemeten is. Met een lulverhaal dat dat het ultieme bewijs is voor global warming, terwijl het een normaal patroon is.
En als het de andere kant op schiet zul je ze niet horen, dan verschuift de focus naar bijvoorbeeld de zuidpool (met ruim 140 ontdekte actieve vulkanen)
@MP, De temperatuurontwikkeling op de Noordpool is mij bekend. De bron ook https://www.climate4you.com/Polar%20temperatures.htm Die raadpleeg ik regelmatig. Je kan je natuurlijk soms ergeren aan sommige MSM kanalen maar MSM kranten als NRC en Volkskrant komen regelmatig met genuanceerde artikelen. Nee, opwarming van de polen is geen bewijs van global warming maar het spreekt het zeker ook niet tegen. En zet je argumenten eens op een rijtje:
Als AGW niet bestaat, hoe zit het dan met:
1. De afkoelende aërosolen
2. De koude zon
3. De fase van oceanen
Waarom zijn we dan nog steeds niet in een sneltreinvaart op weg naar de ijstijd en warmt het nog steeds op?
Hier een langere termijn grafiek, met dezelfde maandelijkse spikes omhoog en omlaag , maar hier is ook goed de lange termijn golf te zien. Ik zie een natuurlijke lange termijn trend (golfbeweging) met huidige moving average temperatuurwaarden binnen die trend.
http://kaltesonne.de/wp-content/uploads/2017/04/seit1920-1024×711.png
Hermie
Ik heb het niet over AL Gore gehad, maar over de berichten van Henkdj.
@ErikN, Je schrijft ” Twaalf jaar later is de zeespiegel drie cm gestegen, een factor 200 minder dan waar Al Gore voor waarschuwde. ”
Heb je het dan over Henkdj of over Al Gore? Juist, je hebt het over Al Gore. En heeft al Gore 6 meter smelt voorspelt in 12 jaar? Nee, dat heeft AL Gore niet gedaan. De vraag blijft waarom ‘sceptici’ feitjes verzinnen die niet waar zijn.
Heb je geen betere argumenten dan mythes rondom Al Gore?
Al Gore had het niet over 6 meter zeespiegelstijging in 12 jaar tijd. Wel had hij het er in 2007 over dat de zeespiegel kon stijgen met 20 feet “in the near future”.
Als Al Gore in zijn video een opname van het smelten van gletsjers direct laat volgen door een opname van Miami waar het zeewater in de straten loopt, dan suggereert hij dat het één met het ander te maken heeft. Als hij dan weg laat dat de bodem van Florida vanwege de bebouwingen op sommige plaatsen gedaald is, dan vertelt Al Gore niet het hele verhaal.
@Johan D, Ah, dat klinkt al heel anders. “in the near future” De komende 300 jaar?
En wat betreft zeewater in de straten van Miami, dat heeft zeker een relatie met het smelten van gletsjers. Elke cm telt aldaar. Al Gore is 100% correct daarmee. Is verzakking in Miami een probleem? Welnee.
” Miami is eigenlijk gebouwd op koraalrif. Dat heeft als voordeel dat de bodem niet inzakt. ” (bron : Piet Dircke van Arcadis)
Sorry Hermie voor het misverstand.
De eerste alinea was een verwijzing naar een bijdrage er boven, had cursief moeten zijn. Ik heb het niet hersteld omdat ik dacht dat dat wel duidelijk was. Niet dus.
Dus dat waren niet mijn woorden.
Daarna geef ik er wel commentaar op.
Hermie, ten eerste moet je aan Al Gore en niet aan mij vragen wat Gore met ‘in near future’ bedoelde. Ten tweede denk ik dat als jij bij ‘in near future’ een tijdspannen van 300 jaar in je hoofd hebt, je kennis van de Engelse taal ernstig moet gaan bijschaven.
Voor wat betreft Miami/Florida:
“Florida International University sea level expert Shimon Wdowinski (…) said glacial melt did impact sea level rise, but the recent surge in sea levels in Miami had more to do with “short-term variability caused by changes in ocean currents.” Wdowinski also noted that subsidence is another major factor for flooding in Miami, much of which is built on reclaimed swamps and barrier islands.”
Die Wdowinski zal ook wel weer zo’n zelfbenoemde expert zijn, een klimaatscepticus, een complottheoriedenker.
@Johan D. Als we het over processen hebben als smelt van Groenland dan is 300 jaar extreem kort. Voor mij is ‘near future’ dan gerust een paar honderd jaar. Misschien moet je eens met geologen praten en in welke tijdsschalen er gedacht wordt. Indien de temperatuur van nu af aan constant zou blijven dan smelt Groenland toch nog grotendeels. Alleen duurt het dan 15.000 jaar o.i.d.
Je ziet af van verzakkingen in Miami zie ik. Daar zijn we het dan blijkbaar over eens? En nu heb je het over storm surge. Ja, bovenop de algemene zeespiegelstijging veroorzaakt door ijssmelt en uitzetting van het warmer worden van het zeewater kunnen stormen nog eens voor flinke verhogingen zorgen. Dan heb je Miami ook nog het feest van de jaarlijkse ‘King tides’
Maar waar lees ik dat Wdowinski zeespeigelstijging ontkent? Waar beweert Wdowinski dat klimaatverandering geen bedreiging voor Miami is?
Hermie
Het gebeurt 13 jaar later. Je kunt toch wel lezen? Doe nog eens een poging.
@Peter, Zullen we het eens samen lezen? Er staat het volgende :
” An Inconvenient Truth’ van 2006 beweerde hij onder meer dat de opwarming van de aarde in de nabije toekomst zou leiden tot een stijging van de zeespiegel van zes meter. Twaalf jaar later is de zeespiegel drie cm gestegen, een factor 200 minder dan waar Al Gore voor waarschuwde. ”
Hiermee wordt gesteld dat er een verband moet zijn tussen een voorspelling van AL Gore en de zeespiegelstijging 12 jaar later na de voorspelling. Moet dat verband er dan zijn? Welnee. Zoek de vermeende voorspelling van AL Gore op en luister wat hij gezegd heeft. Wat heeft hij gezegd dan? Over 12 jaar hebben we 6 meter stijging?
Tja … er bestaat ook een andere wereld dan Nederland
ANALYSE
Het Russische klimaatscepticisme – Jan Balliauw
Begin volgende week start de langverwachte klimaatconferentie in Parijs. Onze redactie zal dit breed duiden. Vandaag: wat mogen we verwachten van Rusland, dat in het verleden altijd sceptisch stond tegenover de opwarming van de aarde.
Analyse
Jan Balliauw
di 24 nov 2015 11:57
Jan Balliauw is Rusland correspondent van VRT Nieuws.
Voor de ingang van het Melnikov Permafrost Instituut in Jakoetsk prijkt trots een mammoet. Dit dier, dat lijkt op een olifant met extra lange slagtanden, is 4000 jaar geleden uitgestorven door een klimaatverandering. Maar in de permanent bevroren ondergrond van Siberië worden nog altijd resten gevonden van deze diersoorten.
De onderzoekers van het Permafrost Instituut moet je niets wijs maken over de invloed van het klimaat op het leven, ze ondervinden het dagelijks aan den lijve. Jakoetsk, 200.000 inwoners en de koudste stad op aarde, is gebouwd op permafrost. Iedere wijziging van de permanent bevroren ondergrond heeft meteen gevolgen. In de stad zijn verschillende verzakte gebouwen te zien omdat de funderingspalen niet diep genoeg in de permafrost zitten of omdat de grondplaat te dicht tegen de grond ligt waardoor die te veel opwarmt. Het Permafrost Instituut bestudeert nauwgezet de bevroren ondergrond en dat is niet alleen voor Jakoetsk belangrijk. Meer dan 60 procent van het Russische grondgebied heeft een permanent bevroren ondergrond.
Opwarming?
Het Instituut heeft zelfs een tunnel gebouwd naar het eeuwige ijs. Het is buiten uitzonderlijk warm als Stefan Blommaert en ik in juni 2011 voor onze Canvas-serie Back in the USSR afdalen in de tunnel. Onze begeleider wil absoluut dat we dikke warme jassen aantrekken, een wat vreemd zicht bij een buitentemperatuur van 30 graden. Maar als we beginnen af te dalen langs de trap die ons naar de tunnel brengt, voelen we plots een bijtende koude op ons afkomen. Meteen zien we ijs langs de wanden. In de tunnel, 12 meter onder de grond, is het permanent 6 graden onder nul. De ijsafzettingen tegen de muren zijn 10.000 jaar oud, zegt onze gids. In een ijsblok zit een bloem, alsof ze pas geplukt is. Als deze ondergrond zou ontdooien ten gevolge van de opwarming van de aarde, dan verliest die iedere draagkracht en zouden wegen en gebouwen gewoon wegzakken in de drassige ondergrond.
Toch maken de wetenschappers in dit gerenommeerde Instituut zich weinig zorgen over de opwarming van het klimaat. Directeur Rudolf Zhang is een zachtaardige man, maar met een duidelijke mening: “Onze onderzoekers zijn geneigd te denken dat de opwarming van de aarde al ten einde loopt. Ze denken dat er in de nabije toekomst, misschien over twintig of dertig jaar, juist het omgekeerde zal gebeuren en het opnieuw kouder zal worden.” Ik val bijna van mijn stoel van verbazing. Als ik hem zeg dat hij daarmee in gaat tegen de algemene wetenschappelijke consensus, herhaalt hij stellig dat hun gegevens er op wijzen dat in de nabije toekomst een periode van afkoeling begint. Directeur Zhang voegt er nog aan toe dat de uitstoot van broeikasgassen door menselijke activiteiten geen beslissende rol speelt voor het klimaat.
Meer zee-ijs
Twee jaar later, in september 2013, bezoek ik in Moermansk het Marine Biologisch Centrum. Hier worden de noordelijke zeeën bestudeerd. Die zijn van cruciaal belang voor Rusland. Het grootste deel van de Russische kust ligt aan een noordelijke zee. Moermansk is uitgekozen als vestigingsplaats voor het instituut omdat de stad aan de baai van Kola ligt, een lange fjord die uitmondt in de noordelijke Barentszzee en een belangrijke economische maar ook strategische rol speelt. Er zijn verschillende havens en het is ook de thuisbasis van de Noordelijke Vloot, de grootste van Rusland met ettelijke kernduikboten. De baai is zo aantrekkelijk omdat die tijdens de wintermaanden grotendeels ijsvrij blijft door een uitloper van de warme Golfstroom. Het instituut houdt daarom al decennia de ijsvorming bij in de Baai van Kola en op de noordelijke zeeën.
Net op het moment dat ik het instituut bezoek hebben ze bericht gekregen dat een van hun onderzoeksschepen vast zit in het ijs en bevrijd moet worden door een kernijsbreker. Begin september zou de ijsdikte op de Noordpool nochtans het minimum moeten bereiken, maar er was meer ijs dan verwacht. Ik heb een interview gevraagd met een wetenschapper van het instituut over het klimaat en het poolijs. Plots komen drie personen de zaal binnen waar we onze camera hebben opgesteld. Met grafieken in de hand leggen ze me uit dat de ijsvorming in de noordelijke zeeën cyclisch is. Iedere dertig, veertig jaar begint een nieuwe periode van afkoeling of opwarming. Volgens een van de professoren was 2012 het absolute dieptepunt van de ijsvorming, en toont 2013 (de helft meer ijs dan in 2012) aan dat een nieuwe periode van afkoeling begonnen is. Vandaar ook dat hun onderzoeksschip is vastgelopen in het ijs.
Cyclisch
Wat ik hoorde in Jakoetsk en Moermansk, is niet het verhaal van enkele dissidente Russische klimaatsceptici maar lijkt de consensus te zijn onder Russische wetenschappers. Zowel het instituut van Jakoetsk als van Moermansk staan internationaal hoog aangeschreven en kunnen ook terugvallen op hun ervaring en decennialange waarnemingen in het hoge noorden. Kort gezegd komt hun standpunt hier op neer: het klimaat is cyclisch en de menselijke activiteiten hebben daar maar weinig invloed op.
Die wetenschappelijke consensus is ook doorgedrongen tot in het Kremlin. Toen Poetin president werd in 2000 onderzocht zijn staf de klimaatkwestie zeer grondig, en aanvaardde de conclusie van de Russische wetenschappers. Dat zei zijn belangrijkste economisch adviseur van toen, Andrej Illarionov, onlangs tegen persbureau Reuters. Poetin liet zich daarna opmerken met enkele schertsende opmerkingen op een internationale klimaatconferentie in 2003: Door de opwarming van het klimaat moesten de Russen minder geld spenderen aan bontmantels en zou de graanproductie gaan stijgen. Bij Poetin is dat scepticisme gebleven, ondanks de dodelijke zomer van 2010 toen naar schatting 50.000 mensen stierven door hitte, droogte en bosbranden. De hoofdstad Moskou was gedurende weken quasi onleefbaar door een dikke smog van veenbranden in de omgeving terwijl temperaturen werden opgetekend tot bijna 40 graden.
Rusland moet zich intussen niet al te sterk profileren in de internationale klimaatdiscussie. Het heeft het grote voordeel dat het Kyotoprotocol 1990 als uitgangspunt nam. Toen lag de uitstoot van de inefficiënte Sovjetindustrie zo hoog, dat het land een grote reserve heeft aan broeikasgassen die het mag uitstoten. Rusland komt voor de volgende klimaatconferentie nu met het aanbod om de uitstoot tegen 2030 te verminderen tot 70 tot 75 procent van het niveau in 1990. Dat is in de praktijk evenwel nog een stijging in vergelijking met 2012. En zelfs dan nog wil Moskou dat ook de opname van broeikasgassen door bossen, waarmee Rusland rijk is bedeeld, heel ruim wordt berekend in een nieuw klimaatakkoord.
Opbrengsten
Intussen houdt het land wel degelijk volop rekening met de klimaatverandering, maar dan vooral met wat het kan opbrengen. Zo wordt de hele noordelijke kust in gereedheid gebracht om de Noordelijke Zeeroute commercieel uit te baten. Met het smeltende poolijs wordt het gebruik van die route eenvoudiger en wordt ze ook commercieel interessanter omdat minder ijsbrekers moeten worden ingezet. Ze verkort ook met twee derden de afstand tussen China en de afzetmarkten in Europa. De route wordt nu al sporadisch gebruikt, maar kan maar echt een succes worden als de schepen ook kunnen rekenen op reddingsdiensten en de nodige logistiek langs de noordelijke kust van Rusland. Ten tijde van de Sovjet-Unie bestond dat allemaal, maar na de ontbinding van de grootmacht in 1991 was er geen geld en aandacht meer voor het hoge noorden.
Het opwarmende klimaat zorgt er ook voor dat de ontginning van grondstoffen in het hoge noorden eenvoudiger wordt. Ik kreeg in april de mogelijkheid de in aanbouw zijnde LNG terminal op het Jamal-schiereiland te bezoeken samen met een groep streng geselecteerde journalisten. Het was de eerste persreis die hoofdaandeelhouder Novatek organiseerde. Mijn bezoek was mogelijk gemaakt door de rol die Zeebrugge speelt in het project. In de wintermaanden wordt het vloeibare gas naar Zeebrugge gebracht met ijsbestendige LNG-tankers om daar te worden ‘overgepompt’ in gewone LNG-schepen. In de zomer gaat het Jamalgas rechtstreeks via de Noordelijke Zeeroute naar de markten in Azië.
De vlucht naar Sabetta was al spectaculair genoeg. Het laatste half uur vlogen we over de witte desolaatheid van het Jamal schiereiland waar geen mens woont. Plots landden we op de nieuwe internationale luchthaven van Sabetta die dient om de duizenden werknemers naar hier te brengen. Op enkele jaren tijd wordt de LNG terminal gebouwd in uitzonderlijk moeilijke omstandigheden. Tijdens mijn bezoek was het zonnig, windstil en maar -13 graden. Voor de werknemers aan het project leek het wel zomer. In de winter dalen de temperaturen ’s nachts gemiddeld tot -30 graden en dat koudegevoel wordt nog versterkt door een bijna altijd aanwezige wind. Toch vordert het werk snel, voornamelijk door de enorme middelen die ingezet worden. Sabetta is de grootste bouwplaats boven de poolcirkel. Het is iedere bezoeker meteen duidelijk dat dit project een prioriteit is voor het Kremlin. Het moet ervoor zorgen dat Rusland ook in de toekomst een leidende rol als energieleverancier kan blijven spelen.
Scepticisme
Dat verklaart ook misschien een deel van het scepticisme over de klimaatverandering. Rusland leeft van het verbranden van olie en gas, net wat de klimaatverandering veroorzaakt, althans als je de overgrote meerderheid van de wetenschappers in de wereld mag geloven. Maar het scepticisme heeft ook diepere oorzaken. Russen hebben een groot ontzag voor de natuurelementen die, zeker in de winter, het leven danig kunnen verstoren. Ze houden er meer rekening mee dan wij. Dat merk je meteen als er hier wat sneeuw valt en het verkeer meteen tot stilstand komt. In Rusland blijft alles werken omdat de bevolking en de overheid geleerd hebben zich aan te passen aan de grillen van de elementen. De Russen denken dat ze dat ook in de toekomst wel zullen kunnen doen mocht het weer veranderen door het wijzigende klimaat.
Aan de andere kant heeft Rusland bijna een te veel aan natuur. Grote delen van het grondgebied zijn onbewoonbaar en ontoegankelijk. De natuur in de ogen van veel Russen is iets groots waar wij mensen nauwelijks invloed op kunnen uitoefenen. Die houding zie je ook terugkomen in de klimaatdiscussie in Rusland waar het scepticisme over de menselijke invloed overheerst. Door die houding is het weinig waarschijnlijk dat Moskou met nieuwe doortastende initiatieven naar de klimaattop van Parijs zal komen. Rusland zal net als op vorige klimaatbijeenkomsten zich eerder gedragen als een geïnteresseerde waarnemer en ervoor zorgen dat zijn eigen belangen niet in gevaar komen.
Het lijkt erop dat de Russen ook uit gaan van hun eigen observatie en gezond verstand.
Kees,
Dit is een commentaar dat verdient te worden gepubliceerd op de hoofdpagina. Als dit in de commentaren verschijnt, zullen vele lezers van dit blog het waarschijnlijk missen. En dat zou heel héél jammer zijn!
Dus ik zou iedere lezer/respondent willen oproepen om mij in soortgelijke gevallen te willen attenderen op dit soort bijdragen, zodat kan worden beoordeeld of ze geschikt zijn voor de hoofdpagina.
Kees, u hebt CC plat gelegd. Al twee uur geen enkele reactie. Proficiat!
Willy, speciaal voor jou wat recenter nieuws.
https://www.ecmwf.int/en/about/media-centre/news/2019/new-era5-dataset-provides-weather-and-climate-details-back-1979
Vanwaar blijven ze toch al dat geld halen voor dit soort duur speelgoed, Ronald?
Belastingcenten, Willy, o.a. door jou en mij opgebracht. En het mooie is, die goede weersverwachtingen betalen zich met een factor ~10 terug. Geweldige investering dus.
Voor de weersverwachtingen heb ik genoeg aan de buienradar.
Vanwaar de eer om nog eens aan mij te denken?
Weer een opwelling om een draadje binnen een draadje te openen? Wel dan ben ik er weer eens ingetrapt, proficiat!
We krijgen komende week in Nederland een kou blob uit vanuit de Noordppol, door een wiebelende AO, wat komt door verminderde zon activiteit. Maar kijk eens naar de reuze kou blob richting de VS, ongeveer 3/4 van de VS krijgt temperatuurdaling tot -32 graden
https://twitter.com/RyanMaue/status/1086337314291355648
Klimaatmodel onbetrouwbaar 18-1-2019
Even terug naar de discussie over dit onderwerp deze ochtend. Over de kwaliteit van de inbreng van zogenaamde trollen.
Hans L. noemde in zijn hoofdpost
Na het nieuws rond uitgelekte e–mails van klimatologen die samenwerkten met de ‘Climatic Research Unit’ (CRU) van de Universiteit van East Anglia, waaruit bleek dat er manipulatie van temperatuur- gegevens had plaatsgevonden.
Waarop HdJ opmerkte:
Hans Labohm, jij weet drommels goed dat alle onderzoeken rond die gelekte emails geen enkele aanwijzing hebben gegeven van ook maar enige manipulatie of fraude. [ ] Waarom blijf jij dan die leugens herhalen? Wil jij gewoonweg niet dat climategate.nl een geloofwaardige site wordt?
Dit lijkt mij een typische reactie van een ‘trol’. Haal het betoog van Hans L op één statement onderuit, dat wellicht onnauwkeurig is, en veroordeel vervolgens zijn gehele betoog als ‘leugens verkondigen’. Zijn betoog ging over het ophalen van herinneringen aan Wilders en zijn vroegere partijgenoot De Mos. Daarop heeft geen ‘trol;’ gereageerd. Goede reden om duimpjes omlaag aan te toetsen op de reacties van trollen als niet ter zake doende.
Ik vraag me af in hoeverre de ‘trols’ destijds de discussie over climate gate hebben gevold.
Het statement van Hans L is op het eerste gezicht wat overtrokken. Hij was nog niet zo ingewerkt in de materie, destijds. En niet de oprichter van climategate.nl.
Het ging om twee Amerikaanse klimatologen die met de CRU medewerker samen werkten, en destijds als lead authors’ de dienst uitmaakten in WG1 IPCC. Hun e-mail correspondentie gaf wel degelijk een algemeen beeld hoe selectief literatuur werd gebruikt bij de opstelling van WG1.
Twee zaken sprongen er uit .
1. Het weglaten van temperatuur trends in China.(De hacker van de e-mails is nooit bekend geworden. Waarschijnlijk was het een medewerker van CRU zelf, die deze data had verzameld).
2. Het bewust weglaten van twee referenties van artikelen over waarnemingen over het effect van het hot island, waaruit zou blijken dat niet CO2 de oorzaak van temperatuurstijging zou zijn, maar de warmte die so-wie-so bij verbranding van fossiele brandstof vrijkomt.
In de draft van WG1 werd dit weglaten tijdig geconstateerd door de auteurs van die artikelen.(eén van hen een Nederlander) . Zij protesteerden. De drie lead-authors werden gedwongen alsnog melding te maken van die twee publicaties maar voorzagen deze van een zeer negatief commentaar in 200 woorden, echter zonder dat dit aan de auteurs werd voorgelegd, of aan een referee-proecedure binnen WG1 was onderworpen.
Climate gate is hierdoor toch altijd een onfrisse zaak gebleven, wat betreft de objectieve wetenschappelijke instelling van lead authors ondanks witwas praktijken die men heeft getracht toe te passen.
De opmerking van Hans L kan als volgt worden gecorrigeerd: Na het nieuws rond uitgelekte e–mails van klimatologen die samenwerkten met de ‘Climatic Research Unit’ (CRU) van de Universiteit van East Anglia, waaruit bleek dat er manipulatie van LITTERATUUR gegevens had plaatsgevonden.
Aangezien bij deze affaire een Nederlandse auteur was betrokken, had de affaire nog een nationaal onaangenaam staartje omdat een Nederlandse vertegenwoordiger bij IPCC WG1 weigerde om deze onaangename gang van zaken, wat betreft selectief citeren niet wenste publiekelijk toe te geven. Dat was aanleiding om in ons land de website climategate.nl op te zetten om dit soort manipulaties binnen IPCC aan de kaak te stellen. Daarna heeft men in andere landen het voorbeeld gevolgd, om kritisch te gaan kijken bij evaluatie studies van gebruik van data EN literatuurreferenties.
Ik blijf het hoogst onaangenaam vinden dat trollen een betoog van Hans L als leugenachtig betitelen, terwijl er maar één woord verkeerd staat in zijn statement. Vermoedelijk veroorzaakt door het feit dat trollen geen kennis hebben van de geschiedenis van climategate en de kritische discussies die binnen de main stream klimatologen op gang komen. Net zo min als de 10.000den vergaderaars in Polen, COP 24.
Dat is mijn commentaar vandaag. Maar ik blijf met belangstelling nakijken welke andere ‘leugens’ AGW antagonisten door trollen worden verweten.
Het is nogal wat om iemand als leugenaar te betitelen. Je zou hem voor de rechter kunnen dagen. Maar dat is niet mogelijk als de trol anoniem blijft en zijn antecedenten niet wil tonen.
Dat lijkt mij genoeg reden voor de webmaster om dit soort trollen van climategate.nl te weren.
Stel als voorwaarde: maak hun naam bekend en mogelijkheid om uw wetenschappelijke achtergrond te verifiëren. Dan weten we op welk niveau van wetenschappelijke competentie we met elkaar van gedachte wisselen.
Nou Arthur, doe eens gek !
Kom eens met een wetenschappelijke referentie en wat verdere ondersteunende info!
@ Arthur Rörsch
Dat ze via plausible deniability en een door Obama doorgevoerde wet welke toelaat dat overheids instanties en MSM in de VS propaganda mogen voeren vs het eigen volk is er geen juridische aansprakelijkheid uit voortgekomen.
Ze zijn wel degelijk op de vingers getikt voor wetenschappelijk niet juist handelen. Hier is een deel schandaal genaamd ‘hide the decline’ uitgelegd door Berkeley professor Richard A. Muller
https://www.youtube.com/watch?v=8BQpciw8suk
Dat is het divergence problem
//agwobserver.wordpress.com/2009/12/19/papers-on-the-divergence-probleem/
Gewoon iets wat iemand de vakspecialist is gewoon weet
En natuurlijk ging hide the decline niet over de data in een wetenschappelijke publicatie maar over het maken van een Illustratie
En als ik mij niet vergis blijft het een raadsel waar de gegevens gebleven zijn die de basis zijn van het plaatje.
Ik vind dit geen sterk betoog, Arthur. Je noemt één of twee zaken van het IPCC die niet geheel netjes verlopen zijn. Maar om dan meteen het héle IPCC en de héle klimaatwetenschap te veroordelen als onbetrouwbaar, dat schaar ik onder trollengedrag.
Dit naar analogie van de uitspraak hierboven: “Dit lijkt mij een typische reactie van een ‘trol’. Haal het betoog van Hans L op één statement onderuit, dat wellicht onnauwkeurig is, en veroordeel vervolgens zijn gehele betoog als ‘leugens verkondigen’.”
We zijn inmiddels 10 jaar verder. De soep is niet zo heet gegeten als destijds opgediend. Dat voelt voor climategate als een nederlaag. Ik zou zeggen, blijf niet hangen in die emotie van 10 jaar geleden. Climategate kan een serieus platform worden in de klimaatdiscussie, maar dan moet de stelselmatig verkondigde en herhaalde onzin en propaganda er wel uit.
Ronald
Door deze reactie geef je aan van hetzelfde kaliber te zijn. Je veegt je eigen straatje weer nadrukkelijk schoon. Als je reageert op Arthur, hul je dan niet in weinigzeggende algemeenheden waarop je niet aangesproken kunt worden. Weerleg op een sportieve en feitelijke manier. Hetgeen je dus nalaat te doen.
Mijn reactie is gelijkwaardig aan die van Arthur, alleen van de andere kant bekeken. Ik dacht dat je dat wel doorhad?
Arthur kan zijn tijd beter besteden. Zelfs op Sciencetalk wordt hij al bekritiseerd.
U bent op de hoogte van de nazi roots van de climate change ideologie? …”they will be met with fire and fury”
https://www.youtube.com/watch?v=QlyoZeWUmyI
@Ronald:
“Mijn reactie is gelijkwaardig ..”
Merkwaardig, daar gaat de lezer over.
Ronald
Ik ervaar je reactie allerminst als gelijkwaardig. Arthur geeft een gedegen verhaal hoe het fout ging en hoe straatvechter Mann onwetenschappelijk te werk ging. Dat sommigen hier over Mann geen spoor van kritiek over hun lippen kunnen krijgen en gedurig hun weinig objectieve straatje schoonpoetsen is inmiddels meer dan duidelijk.
Gelovigen kun je dit niet aan het verstand brengen. Verspilde moeite. En in dat opzicht heb je gelijk. Arthur kan zijn tijd kennelijk beter niet aan jou besteden. Maar dat had je al door?
Boels en Peter,
Arthur schept er blijkbaar een genoegen in mensen, die zijn mening niet delen, als trol te bestempelen, maar volgens zijn eigen analyse voldoet hij zelf aan de kwalificatie van trol. Duidelijk nu?
Dat hele trollengedoe hier is één grote kul. Mensen zijn het al dan niet eens met elkaar. Waarom zou je daar een stempeltje op moeten plakken? Ik zie dat slechts als een uiting van frustratie omdat de zogenaamde trollen punten inbrengen die men niet kan weerleggen.
De “trollen” raken in ieder geval voldoende snaren om er toch steeds op te moeten reageren.
En Peter, je moest eens weten hoeveel tijd Arthur aan mij besteedt, achter de schermen. Je suggereert weer eens van alles over zaken waar je niets van afweet. Dat zou je ook eens moeten beseffen.
Ronald, vind het vooruitgang dat je zegt:
“Climategate kan een serieus platform worden in de klimaatdiscussie, maar dan moet de stelselmatig verkondigde en herhaalde onzin en propaganda er wel uit.”
Voorheen noemde je het meestal smalend een niet serieus ten nemen blogje.
Waarom ben je toch van gedachten veranderd?
Artr, jij schrijft een lang betoog, maar enkel het is enkel maar om de hete brei draaien en een poging tot zwartmakerij. Je gaat gewoonweg helemaal niet in op de twee punten die ik al in verschillende reacties hier heb gepost:
1/ “Leg eens uit waarom 8 commissies allemaal tot eenzelfde conclusie komen, maar dat je dan toch gelooft dat Labohm niet liegt als hij het als frauduleus probeert af te doen?” “Kun jij onderbouwen dat er fraude is? Of dat die 8 commissies allemaal hersendode ja-knikkers zijn?” Je gaat gewoon niet verder dan wat loze beweringen over “witwasserij”, maar nergens zeg je iets over die commissies.
2/ “Ze beweren dat er enkele rotte appels zijn. Maar zelfs indien dit zou zijn, dan is nog niet de hele mand verpest. Er zijn nog zoveel andere studies, de over-over-overgrote meerderheid van de studies dus, die wel degelijk bevestigen dat er AGW is, veroorzaakt door menselijke broeikasgassen en met een stijging die sneller en hoger is dan de afgelopen duizenden jaren.” Net zoals de andere zelfverklaarde ‘sceptici’ blijf je maar doordrammen over iets van 10 jaar geleden, waarvan je kunt insinueren dat het onfris zou kunnen zijn geweest. Ik kan het alleen maar eens zijn met Ronald: “blijf niet hangen in die emotie van 10 jaar geleden. Climategate kan een serieus platform worden in de klimaatdiscussie, maar dan moet de stelselmatig verkondigde en herhaalde onzin en propaganda er wel uit”.
Verder geef je ‘kritiek’ omdat ik op slechts één punt in het artikel inga. Wat is daar dan mis mee? De rest van hetartikel is allemaal populistisch-politieke propaganda. Daar ga ik -net zoals jij trouwens- niet op in. Maar het manipulatieve van Hans Labohm is dat hij die propaganda probeert geloofwaardiger te maken, door daar leugens aan toe te voegen. Ik blijf dus bij mijn standpunt van mijn eerste reactie: “Hans Labohm vind het belangrijker om leugens en blinde overtuigingen te verspreiden, dan om een goed onderbouwd beleid te voeren.” En tot nu toe heeft niemand van de vele reageerders of de 70+ duimpjes-omlaag degelijkeargumenten kunnen presenteren dat het hier niet om leugenachtige manipulatie gaat.
Als je dat mooi schrijven en uitleg van @Kees leest, dan vallen je toch kompleet de schoenen uit.
Wat een mooi verhaal.
Dan vraag je, je toch werkelijk af waar die pennenlikker hier mee bezig zijn.
Geef ze maar subsidie voor een cursus Russisch klimaat inzicht! Komen ze op andere gedachten.
Hermie
Echt lezen is begrijpend lezen. !3 is het ongeluksgetal en de 12 jaar waarover geschreven werd is het tijdsverloop tussen het uitkomen van de film van Gore en nu.
Begrijp je.
De voorspellingen van toen afgezet tegen de situatie nu. Volkomen terecht dus dat het alarmisme van Gore aan de kaak werd gesteld. Maar jij vergoelijkt het liever begrijp ik.
Alles voor een hoger doel. Smaken verschillen.
@Peter, Moet ik nu werkelijk tijd besteden aan de betekenis van het ongeluksgetal 13?
Ik heb er niets op tegen om het alarmisme van Gore aan de kaak te stellen maar doe dat dan wel op basis van feiten en niet op basis van onwaarheden. Wat te denken geeft is dat ‘sceptici’ niet veel beter hebben dan de film van Al Gore uit 2006. Maar wat zijn nu eigenlijk de argumenten? Als je daar naar vraagt blijft alleen “het Noordpoolijs” over en verder blijft het stil.
https://knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/an-inconvenient-truth
Hermie
Welke argumenten wil de aan de film van Al Gore ontlenen, Is die je verdediging echt waard? Of durf je hem ondanks zijn Nobelprijs toch te diskwalificeren?
Houdt jij jezelf bij de politiek correcte boodschap of durf je de nek uit te steken?
Als ik je in de loop van de tijd zo beluister heul je liever met de wolven in het bos, Badineren en negeren zijn vooral je kwaliteit.
Uitspraken dat het alarmeren op slechte gronden niet zo kies is, kan niet op je instemming rekenen. Ken je Pontius Pilatus?
@Peter, Ik zie de vergelijking met Pontius Pilatus niet zo. Ik denk bij voorkeur niet in termen van schuldig en onschuldig. Je hebt het tegen een scepticus, tegenwoordig wel wat minder fanatiek en met meer begrip voor AGW adepten. Ik leg zo neutraal mogelijk uit. Misschien moet je alles eens nalezen en er rustig een paar dagen over piekeren. Neem een klimaatpauze!