Meerderheid politiek volhardt in CO2-dwaling

@Gerard, Het is een warrig verhaal. En wat er wel van klopt en wat er niet van klopt is voor mij niet relevant. Ik hou het simpel. Als sceptici gelijk hebben zal het vanzelf wel gaan afkoelen. Dat is nog niet het geval. Maar er zijn zomaar 13 mensen die je verhaal waarderen. Die snappen het blijkbaar wel.

@Gerard. Als je er niet mee zit, waarom begin je er dan over? Ik ga niet iets roepen waar ik geen verstand van heb. Er is natuurlijk warmte transport naar de ruimte. Ik dacht via straling. Via condensatie kan ik mij helemaal niets van voorstellen. En nu begin je een warrig verhaal over een chaotisch systeem. Ontkent iemand dat dan? Maar nogmaals, voor mij is het niet relevant. Als sceptici gelijk hebben dan gaat het vanzelf afkoelen de komende jaren. Dat is nu nog niet het geval.

Onderbouw eens voor mij hoe je dat voorspelt?

Ja Peerke, ze kunnen verdorie het weer tot aan het eind van de week niet eens voorspellen op 2 graden nauwkeurig.

Maar ze weten wel “wetenschappelijk” en met droge ogen neer te leggen dat als we CO2 reductie doen dat dan de totale opwarming niet meer dan 0,00003 graden bedraagt over 30 jaar.

Klimaatwetenschap is de enige “wetenschap” waarbij een warme zomer door de klimaatverandering komt en een koude winter niets met afkoeling heeft te maken.

Geen wonder dat ze als door een horzel gestoken reageren als je zegt dat het wel meevalt met die “opwarming”. :D:D:D

Hier is de wetenschappelijke onderbouw!
http://egbert1.bplaced.net/Beyerinck/CO2-nl.htm

Hermi, de conclusie vind je onder “Een mogelijke toekomstige temperatuurontwikkeling:”
Op de lange termijn is dit mogelijk maar niet over de korte periode van ons leven.

Henk, ik denk niet dat duizenden klimaatwetenschappers het mis hebben, ik weet dat er geen duizenden wetenschappers zijn die bewijzen kunnen dat CO2 iets met het klimaat te maken heeft. Het zijn er maar vier! https://www.youtube.com/watch?v=6IMGiNn9hmc
Probeer toch een fout te vinden in mijn text en dan praten we verder.

Hallo Henk,

Over 1 en 2) Onderstaande metingen kwamen precies met de berekeningen overeen!

· Titan: De Huygens sonde is op 14 januari 2005 geland op Saturnus’ maan Titan.
· Jupiter 2003: Met een snelheid van 170.000 km / h dook de dochterzonde van de ruimtesonde Galileo in de atmosfeer van Jupiter onder een hoek van ongeveer 9 °. Het radiocontact brak af ongeveer een uur na binnenkomst op een diepte van 160 km. In de laatste seconden registreerde de sonde een druk van 22 bar (er moest minstens 10 bar worden onderzocht) en een temperatuur van 152 ° C.
· Venus: Venera 4-6 (1967-1969): Landers bereikten het oppervlak van Venus niet, maar waren in staat om gedurende vele minuten gegevens van de Venus-luchtlaag over te dragen.
Het eerste grote succes werd opgetekend door Venera 7 (1970), waarvan de sonde naar de oppervlakte drong en gegevens bijna een half uur kon verzenden. Dit was de eerste landing van een door de mens gemaakt apparaat op een vreemd hemellichaam.
De lander van Venera 8 (1972) landde en ontdekte dat de lichtomstandigheden voldoende zijn om foto’s te maken.
Venera 9 (1975) zette een lander neer, die toen voor het eerst beelden van de aarde opwekte. Dit waren de eerste foto’s die ter plekke werden gemaakt door een buitenlandse planeet. Ook heeft Venera 10 (1975) talloze foto’s naar huis gestuurd.

Dit lijkt mij wel voldoende. Heb jij gegevens dat de hierbij gemeten temperaturen anders zijn als de berekende?

Verder naar punt 3: Dat is een algemeen bekend probleem. Op de universiteit werd ons bijgebracht dat je bij vakliteratuur altijd kritisch moet blijven en steeds moet vragen: klopt dit wel?
Veel vakliteratuur wordt niet zo gepubliceerd als jij je dat voorstelt. Daarom moet je ook je eigen verstand gebruiken om te controleren of dat wat daar staat waar is. Ik dit geval is de inhoud niet fout, zoals je trouwens zelf uit de bovenstaande berekeningen en latere metingen hebt gezien.

Je moet toch echt de text verder lezen als de eerste pagina. Misschien vind je hier een argument dat je ook kunt bewijzen.

Nu stel je mij toch teleur Henk. Natuurlijk is normaal gesproken de oppervlaktetemperatuur interessant, Jupiter heeft een atmosfeer zonder oppervlakte. Maar ook hier laat zich de temperatuur op iedere hoogte berekenen volgens de formule die ik je heb gegeven en hebben de metingen dit bevestigd. Ook bij Venus heeft de eerste meting alleen maar getoond dat het temperatuurverloop volgens de afstand tot de zon en de druktoename is, trouwens net zoals in de aardatmosfeer.
In 1981 vloog de Voyager 2 aan Saturnus voorbij. In 1986 vloog de Voyager 2 aan Uranus voorbij. Op 25 augustus 1989 vloog Voyager 2 langs Neptunus en mat steeds de oppervlaktetemperatuur zoals satellieten dat ook op de aarde doen.
Dat had je toch eigenlijk moeten weten!
Lees verder en je leert nog meer.

J van der Heijden: Ik voorspel 143 reacties maar geen enkel inhoudelijk (=wetenschappelijk onderbouwd) antwoord.

Merkwaardig dat J van der Heijden zich niet met een vernietigend commentaar op mijn website meld.

http://egbert1.bplaced.net/Beyerinck/CO2-nl.htm

Als het geschreven is door iemand zonder enige kwalificaties, dan zal het voor jou zeker geen moeite zijn om een paar fouten te vinden.
Als niet, dan houd liever je mond!

Egbert, ik heb al verschillende fouten vermeld (zie hierboven), maar jij negeert die gewoon. Wat ga je doen wanneer JvdH additionele fouten opsomt? Ze ook negeren?

Op je website heb je het ook over het KRuger-Dunning effect. Vraag jezelf eens af: heb jij daar zelf geen last van? Denken dat je het beter weet dan zo goed als al die klimaatwetenschappers?

En voor de heren van der Heijden en Henk dJ,
je hoeft niet op de links te drukken, ze zijn er alleen om jullie op een eenvoudige manier enige begrippen te verklaren. Vaak is het gewoon middelbare school kennis. Of hebben jullie op school ook altijd aan jullie leraren gevraagd uit welke wetenschappelijke literatuur hij dat heeft? Je hoeft dus eigenlijk alleen de text te controleren.

Over: En oppervlaktetemperatuur bovenaan de atmosfeer, geven helemaal geen “gemeten temperatuur” van een mogelijk broeikaseffect in die atmosfeer.

Henk, waarom bel je niet even met de NASA en vertel dat jij meent dat hun metingen van de oppervlakte temperatuur van de planeten fout is. Als ze jou gelijk geven, dan beloof ik mijn text aan te passen.

“Wat ga je doen wanneer JvdH additionele fouten opsomt?”

Dat kan hij scheinbaar niet.
Hoewel J van der Heijden meestal de eerste is met commentaar, is het hier erg stil om hem geworden.
http://egbert1.bplaced.net/Beyerinck/CO2-nl.htm
Hij heeft waarschijnlijk geen fouten gevonden!

En toen ging de wekker.

Cornelia

Ik ben ook verbaasd over de definitie van klimaat, gemiddeld weer over 30 jaar. Die 30 jaar is min of meer bij handopsteken bepaald. Er zit geen wetenschap achter. En het is ook nog eens fout omdat er geen rekening gehouden wordt met cycli die langer dan 30 jaar duren.
Het weer, van dag tot dag, gedraagt zich dermate chaotisch dat goed voorspellen regelmatig onmogelijk is. Dat zelfde zal gelden voor voorspellingen over het weer van 30 aaneensluitende jaren. Het klimaat in 2100 is geheel niet te voorspellen. Mijn voorspelling is even goed als die van IPCC. Of van alle modellen.

“Van ALLE wetenschappers in nagenoeg NIEMAND die geloofd dat CO2 van invloed is op het klimaat.”
En waar haal je dat nu weer vandaan, Cornelia?
Weerom zo’n loze bewering die je ergens hebt gezien op een blogje?

Maar blijkbaar ontken je niet dat “Nagenoeg alle klimaatwetenschappers” het er over eens zijn. En als zij het eens zijn over hun domein van expertise, waarom zou je dan wetenschappers met een andere expertise wel geloven? Voor advies over een hartprobleem geloof ik ook eerder een cardioloog dan een orthopedist, neuroloog, immunoloog,…, alhoewel het ook allemaal artsen zijn.

De definitie van 30 jaar voor klimaat komt van Vladimir Köppen, en we zitten nog steeds in een Cf klimaat, dat is onveranderd, dat geeft wel aan hoe gering de klimaatverandering is.

@Hermie

Als we ppm CO2 hoog in de atmosfeer kunnen meten en kunnen uitrekenen hoeveel 0,00000000X graden de aarde afkoelt door de NL bijdrage en uit kunnen rekenen hoe hoog de temperatuur van de aarde aan het einde van de eeuw dan is een gemiddelde stijging van 20 cm qua waarneming ook wel te doen.

Of bedoel je dat we dat als mens, wandelend aan de kust, niet kunnen waarnemen. Dat klopt maar dat geldt ook voor de opwarming en de beoogde gerealiseerde “minder” stijging aan het einde van deze eeuw.

Wat de mens wel direct waarneemt is de daling van zijn/haar banksaldo.

Het is heerlijk te lezen dat iemand die al tientallen jaren het wad bezoekt de nuchtere constatering doet niets waar te nemen van de zeespiegelstijging terwijl allerlei hotemetoten al jaren allerlei uit de lucht gegrepen apocalyptische stijgingen proberen op te dringen en bijna verticale grafieken van het onheil tonen en verkondigen dat we morgen in de afgrond rijden.

@Hermie

Volgens mij was de uitspraak “Behaalde resultaten in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst” wettelijk verplicht om gesjoemel te beperken.

Een variant daarop als “Voorspellingen over de toekomst bieden geen garantie op te behalen resultaat” zou goed passen bij het huidige beleid.

Hermie

Dus komt er nog circa 16 cm zeespiegel stijging bij in 2100. heel gevaarlijk, alarm, het is vijf voor twaalf, verhoog onmiddellijk de dijken met 8 tot 12 meter.

Hermie als je de zeespiegel stijging in 2100 wil voorspellen, dus 80 jaar vooruit, is het denk ik het veiligst 80 jaar terug te kijken.
Geen enkel signaal van versnelling aan de nederlandse kust. Dus het zal wel 16 cm per eeuw blijven.

@Hermie:
Geen kosmologie gehad op school?

@David:
Eens per 1461 dagen komt de zon min of meer (binnen de minuut) op de zelfde tijd op en onder; ongeacht de lokatie.
Daarom is de zon de belangrijkste factor in de meteorologie en klimatologie.
De kleine verschillen worden inderdaad door maan en planeten veroorzaakt en het wobbelen van de aardas.
Moet door de doorsnee AGW-klimatoloog nog ontdekt worden.

OMG, een hele grote broek aantrekken over het niet bestaan van AGW maar niet eens snappen dat de wet van Archimedes 0,0 relevantie heeft voor smeltend landijs.

Dat landijs is ooit als neerslag uit de lucht komen vallen en neerslag is condensatie van waterdamp afkomstig van oppervlaktewater.
Natuurlijke cyclus, vertraagd door de lage landtemperatuur op Antarctica dat een archipel is, waardoor een grootdeel van de ijsmassa zich onder de zeespiegel bevindt en dus niet kan bijdragen aan een zeespiegelstijging; zorgt wel voor afkoeling van het zeewater en aldus voor een verlaging van de luchttemperatuur.

@Hermie. Wist je niet dat we het over landijs gaat?

Ja, natuurlijk wel, zie reactie Boels, bovendien in dit geval is van dat landijs ook nog een groot deel hol, en dat holle deel heeft ook geen invloed op de oceaanstijging.

Nu wordt die oceaanstijging wel discutabel vindt je niet?

Kijk maar uit Hermie, de rampen aanzegger. Wie weet staat er wel een grote onderzeese vulkaan op ontploffen. Er zijn tenslotte miljoenen vulkanen, met de meeste onderzee, op aarde. Dus spoed je naar een torenkamertje in je kasteel en doe een deken over je hoofd. Zo jij bent veilig. Laat de tsunami maar komen.

@Peter. Je vraagt: Kun je hier beleid op maken? Dat denk ik van niet. Het zijn natuurlijk vooral theoretische gebeurtenissen die niet uit te sluiten zijn. En mocht het gebeuren dan is het de vraag hoe snel dat gaat. 2,5 meter in 1000 jaar?

@Henk

Je zou mij natuurlijk ook kunnen laten zien waar mijn redenering fout gaat. Ik hoef het niet beter te weten. Ik merkt alleen op dat mensen die het beter zouden moeten weten met informatie op de proppen komen waarbij de nodige vraagtekens gezet moeten worden.