Gerrit Hiemstra.
Een gastbijdrage van Jan van Friesland.
Van de staat naar de straat heette de notitie bij de NOS waarmee ruim vijftien jaar geleden een herijking plaatsvond van het nieuws. Uitgangspunt was meer verbinding te zoeken met het publiek, proberen tot in de haarvaten van de samenleving te komen.
Was de onverwachte opkomst van de beweging van Pim Fortuyn niet op juiste waarde geschat? Was men meer gericht op instituties dan op portieken? Waarom kwam het torentje meer in beeld dan de viskraam? Een intern debat, gezond zelfonderzoek. De wereld was aan het veranderen en de NOS veranderde mee. Met de komst van internet konden tal van nieuwe mogelijkheden worden benut om een verbinding te zoeken met mensen en meningen. Presentatoren konden gebruik maken van twitter en blogs, met de restrictie dat:
Wel wordt verwacht dat de presentatoren objectief en neutraal blijven.
Inmiddels is de NOS uitgegroeid tot een multimediaal bedrijf waarmee iedereen zich kan verbinden, dag en nacht. Het is publiek bezit waar we trots op kunnen zijn, want er wordt zorgvuldig met geld omgesprongen. De NOS brengt de wereld bij je binnen. Er werken goede journalisten.
Ondanks dit voortschrijdende professionalisme heeft het nieuwsbedrijf zich de laatste tijd ook van een mindere kwalitatieve kant laten zien: de berichtgeving omtrent het klimaat.
De NOS is eenzijdig
In de NOS-berichtgeving over het klimaat zien we nagenoeg geen andere gezichtspunten dan dat het klimaat zou opwarmen door menselijk handelen en CO2 uitstoot. Er zijn veel wetenschappers die dit vinden.
Er zijn ook wetenschappers en wetenschapsjournalisten die grote vraagtekens zetten bij dit CO2-standpunt maar die vind je bij de NOS niet terug. Ook op de website vind je geen andere visies over het klimaat, zelfs niet in kleinere berichtgeving.
Vier jaar geleden was dat nog anders, toen werd er nog een hoor-wederhoor gepleegd bij de klimaatexpeditie naar de Noordpool. Zie hier.
In de RTL-bulletins daarentegen is de aanpak genuanceerder. Zo was er onlangs wel ruimte voor de zeer kleine invloed die CO2 maatregelen kunnen hebben op het klimaat en kreeg het klimaatmanifest van bezorgde wetenschappers aandacht. De NOS zweeg.
Ook het gegeven dat er wetenschappers zijn die in de lagere troposfeer een afkoeling meten in plaats van opwarming, en dat de werkelijke temperatuur anders verloopt dan de IPCC-voorspellingen doen, zul je bij de NOS niet meer aantreffen.
Aangezien de NOS inmiddels zelf een standpunt in de discussie over het klimaat heeft, worden andere invalshoeken steeds vaker genegeerd. En dit standpunt, dat voor de mediaconsument aandoet als een ware mediastrategie, bewijst zichzelf in eigen gelederen telkens opnieuw: men is het gewoon met elkaar eens. Maar een gezamenlijk standpunt uitdragen is geen journalistiek!
Dat NOS klimaat-standpunt is op de redactie diep verankerd, immers:
De wereld staat voor een beslissend moment in de geschiedenis: gaat het de mensheid lukken klimaatverandering te beteugelen of niet?
(NOS-boek)
Voor wie is het een beslissend moment? Voor de mensheid te Hilversum? De eigen deel-expertise die de NOS in huis heeft, keert zich, waar het de vrije, betrouwbare journalistiek betreft, tegen de eigen publieke missie. Het is haar achilleshiel geworden. Kijkers en luisteraars raken zo verstoken van andere inzichten die juist fundamenteel bij het klimaatdebat horen. Een minderheid wordt genegeerd.
Wetenschap zelf gaat niet over meerderheden en minderheden. Albert Einstein stond eerst alleen tegenover andere wetenschappers in zijn tijd. Ignaz Semmelweis werd ernstig tegengewerkt omdat men hem niet geloofde waarom vrouwen stierven aan kraamvrouwenkoorts. Nic Lewis prikt op het gebied van het klimaat het ene na het prestigieuze wetenschappelijke artikel door. Soms is het één tegen allen.
Journalistiek gaat wel over meerder- en minderheden. Het zijn groepen mensen met een standpunt of ze nu gelijk hebben of niet. Dat geldt voor euthanasie, inenting, voor de Oostvaardersplassen, voor het standpunt van Urgenda en ook voor wetenschappers die heel anders tegen het klimaat aankijken, geologen, fysici, oceanografen.
Die nuance ontbreekt bij de NOS en dat is laakbaar.
Ze legt zich neer bij het gegeven dat Elsevier en de Telegraaf het klimaat-realistische standpunt uitdragen. Maar dat kan niet: voor de NOS is er de hele wereld, de hele samenleving. En het gaat helaas van kwaad tot erger. Bij monde van de NOS- weermannen mogen we ook vernemen dat ze pleiten voor het halveren van het aantal vluchten op Schiphol binnen twaalf jaar:
Weermannen Gerrit Hiemstra en Peter Kuipers Munneke pleiten voor krimp luchtvaart: omwille klimaat aantal vluchten Schiphol halveren in 2030 en flinke CO2-tax op tickets?
De NOS, en de mensen die haar vertegenwoordigen moeten geen politieke standpunten uitdragen, maar ons informeren. Dat is hun publieke taak.
De NOS is nodeloos provocerend
Daar waar de NOS vroeger het oor te luisteren legde wordt gaandeweg een mening opgedrongen. Boegbeeld is weerman Gerrit Hiemstra die iedereen de maat neemt. Waar zijn collega’s van de Haagse NOS-redactie gepaste maar kritische afstand nemen van de opvattingen van politici en het verslag doen, heeft hij schijnbaar het onbeperkte recht burgers en gekozen politici neer te sabelen. Maar wij hebben de goede man alleen ingehuurd voor het weer!
Marcel Gelauff, hoofdredacteur NOS:
De NOS neemt geen stelling. Over geen enkel onderwerp. Wij kiezen die onderwerpen en nieuwsgebeurtenissen die we vanuit onze wettelijke taak relevant vinden voor ons grote publiek.
Maar Hiemstra, hoe contractueel ook allemaal vastgelegd, is de NOS! Hij is het grote boegbeeld van de organisatie, ook omdat hij het weer heel goed presenteert. De NOS heeft de schijn tegen van partijdigheid door zijn maatschappelijk offensief toe te laten. En het wordt nog treuriger. Loopt u even mee?
Hiemstra in een interview in de Volkskrant:
Het is ook bizar. Er zijn nog steeds mensen die het ontkennen. Dat heeft ook met belangen te maken.
Natuurlijk zijn er mensen, NOS-kijkers (en betalers) die ‘het’ ontkennen. Het zijn wetenschappers en weldenkende burgers die een grafiek kunnen aflezen, een rekensom kunnen maken. Niet alles voor zoete koek slikken, zoals een kritisch journalist moet doen. En als Hiemstra kan aantonen dat er belangen mee zijn gemoeid: voor de dag er mee! Nu blijven het insinuaties die andersdenkenden in een kwaad daglicht stellen.
Maar onze NOS-weerman Ir. Hiemstra gaat verder in de Vitale Groene Stad:
We moeten snel stappen zetten en het moet op grote schaal gebeuren. In Nederland zetten we op het gebied van windenergie nu wel grote stappen, maar het is nog te weinig.
Naast ondernemer in de branche en NOS-weerman lijkt hij ineens ook politicus-bestuurder:
Overheden kunnen veel doen op het gebied van klimaatadaptie, denk aan de eerder genoemde groene voorbeelden. Maar ik wil ook benadrukken dat ze sturend kunnen zijn bij het maken van bouwvoorschriften. Het is niet alleen klimaatadaptie, maar ook zorg dragen voor je eigen impact. Eis bij nieuwbouwprojecten dat er gebruik wordt gemaakt van natuurlijke hernieuwbare grondstoffen en probeer zoveel mogelijk circulair te bouwen.
Zie hier.
Wie zich niet aan Hiemstra’s mening conformeert is gevaarlijk:
In een discussie met cabaretier Jan Beuving legt hij uit waarom het gevaarlijk is om het tegengeluid van ‘sceptici’ even veel gewicht toe te kennen als de ruime consensus onder wetenschappers.
Oh ja, Hiemstra wil ook nog wel even verwijzen naar de Tweede Wereldoorlog en D-day:
Kijk vroeg of laat moet iemand beslissingen nemen, moet iemand knopen doorhakken. Die (besluitvormers jvf) hebben gezegd: we gaan alles op alles zetten om die Duitsers er uit te krijgen.
Zijn de klimaatrealisten de Duitsers van toen? Ik geef Hiemstra ruimhartig het voordeel van de twijfel, maar geen wonder dat burgers in de pen klimmen:
Met verbijstering las ik het interview met Gerrit Hiemstra (BN DeStem, 12-12-2018): een feitenvrij betoog en vervolgens het weer van afgelopen zomer gebruiken als onderbouwing. Wetenschapsonwaardig. Het ergste vind ik nog dat hij mensen die het met hem oneens zijn, klimaatontkenners noemt. Daarmee roept hij de associatie met Holocaustontkenners op.
Zo gaan mensen zich langzaam afwenden van de NOS.
Bekijk het positief: het omroepbestel kost slechts 800 miljoen en je krijgt er gratis een klimaatzwendeling bij ;-)
/sarc
Ze houden de klimaatzwendel juist buiten !
Dat is ook jullie probleem
En daarbij blijft geen middel onbenut!
Zo misleidde Gerrit Hiemstra de burger in “NOS. Wat een weer!”,
drie dagen vóór de start van het grote Klimaatwet-debat…
https://youtu.be/ikxYqgann-U#t=3m59s
Jan van der Heijden vindt klimaatwetenschapper Judith Curry dus een zwendelaar. Jan van der Heijden vindt ook ienand die het wetenschappelijke debat niet wil aangaan een oprechte wetenschapper.
Hans Erren, wat jij doet, is een mooi voorbeeld van de drogreden “verplaatsen van de doelpalen”.
Heeft de NOS ooit Judith Curry als “klimaatzwendel” beschreven of “buitengehouden”?
De zwendel die ze mooi buitenhouden, dat zijn al die leugenachtige beweringen die hier op climategate.nl ongebreideld circuleren. Hier kun je zonder verpinken doordrammen over de complotterige beweringen dat Mann of Cook fraudeurs zouden zijn, dat het weldra weer gaat afkoelen, dat AGW een weerlegd sprookje zou zijn, … Allemaal beweringen die al lang ontkracht zijn maar hier niet worden “buitengehouden”. Hier mag nonsens zegevieren. Maar mag nonsens zegevieren op een zender betaald door belastinggeld? Ik vond van niet!
Henk dJ, ik ken Jan van der Heijden langer dan vandaag. Zijn enige doel is sabotage van het eerlijke klimaatdebat met alle mogelijke middelen. Hij liegt gewoon glashard daar is hij de nodige keren al op betrapt. Je hoeft Jan niet in bescherming te nemen.
Hans,
Ik wil best de wetenschappelijk onderzoek van Judith curry in overweging nemen, ik verklaar het echter niet heilig. Verder heeft ze de vreemde gewoonte om op haar blog nog wel eens de grootste onzin te publiceren.
In tegenstelling natuurlijk tot Hans Erren die het onderzoek van Judith curry krietiekloos omarmt en iedereen die het daar niet mee eens is of daar nuance in probeert aan te brengen als “ klimaatjehova” uitscheld
Oh en ik geef er de voorkeur aan om verder te kijken dan 2030 in plaats van de rotzooi aan de volgende generatie over te laten
Ja en ik geloof je ook niet dat je in 5 jaar vanaf 0 een kerncentrale kunt bouwen omdat Hans Erren dat graag wil.
Stroman-Jan, ik ben helemaal klaar met je.
Begrijp ik Hans !
Als mensen niet onder de indruk zijn van jouw kennis, maar vragen om onderbouwing is het makkelijker om ze te negeren en lekker de “ sceptici” ruimte te geven voor het maken van “argumenten” waarvan zelfs jij weet dat ze nergens op slaan
@van der Heijden
Het begint jouw signature te worden dat vragen om onderbouwing en wetenschappelijke publicaties. Je manier van uiten wordt ook steeds onprofessioneler.
Jij en consorten krijgen hier in ieder geval nog een podium. Dat in tegenstelling tot het gebrek aan NOS podia voor anders denkenden.
Als die andersdenkenden wat nieuws te vertellen krijgen ze vanzelf een podium. We wachten het rustig af.
Duidelijk verhaal Jan van Friesland. Ik ben het met je eens
Gerrit Hiemstra, de man die weerrecords verzint en ze vervolgens toeschrijft aan klimaatverandering…. (“nog nooit was het op 14 december zo warm in Zuid-Limburg, etc….”).
Gerrit is het boegbeeld van het pathetische alarmisme.
Hij vertelt er niet bij dat in Canada en Noord Amerika temperaturen van 20 graden onder normaal worden verwacht, dat Moskou de grootste sneeuwval krijgt sinds 70 jaar.
Wel laat de NOS IPCC mensen aan het woord en wel erg goed geklede dames die het eind van de wereld voorspellen.
Net een documantaire gezien over Mongolie waar boeren al jaren te kampen hebben met steeds strenger worden winters en grote delen van hun veestapel verliezen door ondervoeding.
Zal volgens Hiemstra ook wel te maken hebben met de opwarming van de aarde.
Volgens de auteur van dit artikeltje moet de media dus ook de platte-aarders een platform bieden? Af en toe eens een item daarover bij de NOS?
“Vier jaar geleden was dat nog anders, toen werd er nog een hoor-wederhoor gepleegd bij de klimaatexpeditie naar de Noordpool. Zie hier”. Als ik klik op “hier” dan lees ik Marcel Crok die in 2015 meldt dat er over een paar jaar weer veel ijs ligt in het Noordpoolgebied en er straks een schip van Shell vast zit in dat ijs.
En? Is zijn voorspelling een beetje uitgekomen? Welk model heeft Crok eigenlijk gebruikt? Glazen bol?
Als klimaatsceptici dit soort onzin blijven roepen worden ze op den duur niet meer serieus genomen en worden ze ook door de NOS in de hoek van de platte-aarders gezet: niet te veel aandacht aan besteden. Heel logisch eigenlijk. Als je jezelf buitenspel zet moet je vervolgens niet gaan klagen dat je niet meer aan het spel mag mee doen.
Kees de Lange kreeg onlangs nog een kans in de Tweede Kamer. Ook dat werd een blamage. Tja, het houdt ergens een keer op.
Ronald schreef: ‘………. moet je vervolgens niet gaan klagen dat je niet meer aan het spel mag mee doen………..’
Tja Ronald, maar de vraag is: wie bepaalt het spel en de regels?
Noud,
Het is heel makkelijk, als je wil praten over de wetenschappelijke achtergrond van AGW dan is het heel simpel, erwijd naar wetenschappelijke publicaties, en als je dat niet doet (zoals bijvoorbeeld Guus Berkhout en de ondertekenaars van het klimaatmanifest) dan wordt je niet uitgenodigd
Als je van mening bent dat “zwaaipalen” niet de oplossing zijn, en daarna. Rolijk beweert dat AGW geen probleem is heb je niets te zoeken bij de NOS
Het is echt te simpel voor woorden, “ sceptici” accepteren niet dat is een volwassen debat de argumenten tellen en dat je moet kinnen onderbouwen, maar in plaats daarvan lijken ze meer op een paar antroposofische types die vooral over gevoel praten
Geeft niet hoor, maar ik voel gewoon dat je daar niet zover mee komt, geloof heeft niets te maken in een rationele discussie.
Dus kom met argumenten en stel je eens kwetsbaar op en lees eens wetenschappelijk onderzoek
Die regels bepalen de deelnemers zelf, Noud. Als klimaatsceptici overtuigend kunnen aantonen dat de menselijke invloed op klimaat berust op een hoax en dat ze dat op dusdanig overtuigende wijze doen dat ze klimaatwetenschappers aan het twijfelen brengen, dan is dat nieuws en dan zal ook de NOS daar gewoon melding van doen. En gaat Gerrit Hiemstra ook gewoon en public door het stof. Maar dan is er eerst nog wel wat werk te verrichten door de sceptici.
Omgekeerde bewijslast? Inmiddels niet meer. Wie wat roept moet leveren.
Dat is het spel dat gespeeld wordt, Noud, en de spelers zelf bepalen de spelregels. Door de inbreng van argumenten.
@Ronald:
Je verwoordt heel nauwgezet de vrijblijvendheid van de AGW-klimatologie.
Wel de rampspoed voorspellen en dat over de muur bij de politiek onderbrengen en vervolgens een klimaatbeleid klakkeloos accepteren onder het mom dat klimatologen geen energiedeskundigen zijn.
Hoezo?
De toegekende opwarming is een kwestie van energie-onbalans.
Zijn voorspelling is helemaal uitgekomen! Kijk maar…http://www.wetterzentrale.de/nl/topkarten.php?map=2&model=gfs&var=47&time=0&run=12&lid=OP&h=0&mv=0&tr=3
Waar zie jij dat vastliggende schip van Shell, Jac? De hoeveelheid ijs in het Noordpoolgebied neemt af.
http://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/mean:12.
Crok was een beetje aan het bluffen. Weinig wetenschappelijk dus.
In Belgie is het juist hetzelfde . De weerberichten worden gemanipuleerd. Enkele voorbeelden. Een windsnelheid van 80 km/u is een orkaan . Het wordt een warme nacht , 4 graden.! Op het einde van de week warmt het op, vroeger werd het warmer…
Ach Ronald, wat is het toch makkelijk en goedkoop om iedereen met een afwijkende mening maar weg te zetten als platte-aarders. Met andere woorden: iedereen met kritiek is per definitie dom en heeft een IQ van maximaal 56. Obama deed het ook al in zijn tijd: heeft het hem veel opgeleverd?
Kijk eens goed naar de NOS en hun manier van journalistiek bedrijven. Ikzelf amuseer me altijd kostelijk als het over de Brexit gaat. De NOS gaat dan mensen “in de straat” interviewen en vreemd genoeg heb ik daarbij nog NOOIT iemand aan het woord gehoord die een warm voorstander van de Brexit is. Hoe zou dat toch komen? Het was toch wel zo dat meer van de helft van de Britten voor de Brexit was? Waar zijn al die mensen dan? Hoe kan het toch dat de NOS ze niet kan vinden? Nee, de tegenstanders van Brexit mogen steeds uitgebreid voor de camera leeglopen. Daarna nog een paar Nederlandse politici of belangenvertegenwoordigers er overheen om aan te geven hoe schadelijk de Brexit toch ook voor Nederland zal zijn en bij de NOS wrijven ze zich weer tevreden in de handen.
Als het om klimaatverandering gaat is de verslaggeving van een vergelijkbaar peil. Zo mogen de dames Minnesma en Nootenboom regelmatig voor de NOS camera leeglopen als “klimaatexpert”. Stel je voor dat als het zou gaan over de nieuwste biotechnologische ontwikkelingen in de geneeskunde en de NOS nodigt Yomanda en tante Truus van de patientenvereninging uit om deze nieuwe inzichten te duiden, zou de kijker dat dan op prijs stellen? Hoe komt het dan toch Ronald, dat vanuit het alarmistische kamp nooit een woord van kritiek op klimaatyomanda Minnesma en fantast Nootenboom naar buiten komt? Voor het debat zou het zeer gezond zijn om dit soort types (en er zijn er nog veel meer) ook uit te sluiten van deelname. Zou je daar ook eens voor kunnen pleiten?
hans van Dalen doet nogal wat uitspraken. Platte-aarders zijn dom volgens hem en hebben een IQ van 56. Wel eens gesproken met een platte-aarder, hans? Je schijnt nogal op de hoogte te zijn.
En voor de rest een verzameling stropopjes gelardeerd met kwalificaties als “klimaatyomanda” en “fantast”. Minnesma is geen klimaatexpert, maar heeft een rechtszaak gewonnen tegen de overheid in kader klimaatdoelstellingen. Dat was nieuws. Toch? Notenboom heeft tochten ondernomen richting het poolgebied met CEO’s. Dat is nieuws. Toch? Klimaatsceptici hebben nooit iets nieuws te melden. Dat is geen nieuws. Toch?
Hou je bij de feiten, hans, en de echte data. Had Crok gelijk met zijn voorspelling in 2015, hier aangehaald in bovenstaand artikeltje?
Ronald,
De NPO zegt nauwelijks iets over de kosten van het klimaatakkoord (honderden miljarden euro’s) en zwijgt in alle talen over wat het zal gaan opleveren (een geschatte temperatuurreductie in 2100 van hooguit 0.0003 graden). Geloof je echt dat het publiek dit niet hoeft te weten of hierin niet geïnteresseerd is?
@Chemical, Dat klopt niet. De status van het concept klimaatakkoord is dat deze nu wordt doorgerekend wordt op de kosten. Dat is zeker wel door NPO programma’s gecommuniceerd. Uitleg over die 0.0003 graden zou wel goed zijn. Ik ga je het nu ook uitleggen. Het zit zo Chemical, en je hoeft niet te luisteren want de volgende keer kom je er toch opnieuw mee. Dan leg ik het je opnieuw uit.
Het idee van mitigatie is dat de hele wereld mee doet en ieder zijn aandeel doet. Er zijn vele kleine landen. Nederland heeft een aandeel van 0,35% Welk aandeel verwacht je van kleine landen in de het totaal? Iets anders is dat de absolute waarde er niet toe doet. Wat er toe doet is dat de stijging in temperatuur stopt en het liefst onder de 2 graden blijft. Het zou inderdaad goed zijn dat NPO programma’s dat in een mooie animatie de mensen laat zien.
NPO jaarverslag 2017:
https://over.npo.nl/organisatie/onze-prestaties/jaarverslag
Geen woord over het energieverbruik.
Met het op zwart zetten van NL3 zou wUrgenda al tevredengesteld kunnen worden.
De dagelijkse milieuclub-trollen proberen de feitelijke inhoud te bagatelliseren, dat de NPO / NOS-nieuws-selectie / NOS-weermannen en in dit specifieke geval van gepolitiseerde werknemers / weermannen Gerrit Hiemstra en Peter Kuipers Munneke slechts eenzijdig ideologische en onbetrouwbare wetenschappelijke “feiten” debiteren.
Dit is zeker niet de laatste keer dat dit afdoende wordt aangetoond op climategate.nl
https://www.climategate.nl/?s=NOS
Veel leesplezier!
De slager die z’n eigen vlees keurt, Scheffer?
SCheffer, toon dan eens de bewijzen van de ‘andere kant’. Waar is het bewijs dat het niet opwarmt? Waar is het bewijs dat de opwarming niet veroorzaakt wordt door de mens? Je probeert gewoon weer te “bagatelliseren” dat er voor de beweringen van de zelfverklaarde ‘sceptici’ er geen enkel bewijs is. Het is een blinde overtuiging die je anderen wil opdringen.
Kom met goede argumenten, en je zult een forum krijgen!
Ik kom met goede argumenten en een wetenschappelijk onderzoek maar moet nog steeds op jouw reactie wachten HdJ.
De vraag is; waarom moeten wij in het westen miljarden steken in CO2 vermindering terwijl China, India en de rest van de wereld in dezelfde tijd tientallen malen meer CO2 de lucht in blazen dan onze gehele Europese inspanning oplevert?
Met andere woorden, waarom maak jij je eigenlijk zo druk om je gelijk te halen?
Het is compleet zinloos, al zouden we in Europa stoppen met alle economische activiteiten dan nog zou er geen wereldwijde vermindering van CO2 zijn.
Wat wil je eigenlijk bewijzen? Dat jouw 2,34% beter is dan die 3,24% van de ander?
Op wereldniveau is het volstrekt belachelijk wat de Europese Unie voor ons bedacht heeft.
Cornelia, jij verplaatst de doelpalen. Ik vraag voor bewijzen voor “Waar is het bewijs dat het niet opwarmt? Waar is het bewijs dat de opwarming niet veroorzaakt wordt door de mens?”. Dus over wetenschap. Jij begint dan kritiek te geven, aan de hand van vragen over beleid: “waarom moeten wij in het westen miljarden steken in CO2 vermindering terwijl China, …”
Het is zinloos om over beleid te discussiëren indien je het niet eens bent over de feiten en de stand van de wetenschap. Daarom dat ik geen reacties post over beleid, op dit forum waar men de kennis van de klimaatwetenschap negeert.
Verder weet ik ook niet op welke vraag van jou je nog steeds een reactie verwacht. Kun je even verduidelijken waar je die vraag zou hebben gesteld?
“Waar is het bewijs dat het niet opwarmt? Waar is het bewijs dat de opwarming niet veroorzaakt wordt door de mens? “
Ha, ha Henk, jij moet met bewijzen komen. Bijv dat de hele apekool berust op gevaarlijke opwarming met als hoofdoorzaak CO2 uitgestoten door de mensheid.
Er8kN, ik baseer mij gewoon op zo goed als al het werk van zo goed als alle klimaatwetenschappers.
Zelf verklaarde klimaatwetenschappers?
@Henk
Welke islamdeskundige spreekt zich uit tegen de hoofddoek?
zijn er migratiewetenschappers die minder migratrie bepleiten?
Zijn er Europa wetenschappers die minder Europa willen?
Zijn er klimaatwetenschappers die menen dat de invloed van de mens op de opwarming minder groot is?
Dit is geen wetenschap, dit is praten voor eigen parochie.
“Zijn er klimaatwetenschappers die menen dat de invloed van de mens op de opwarming minder groot is?”
Ja.
Hdj, gisteren beweerde je nog mij geheel te willen negeren, hoe betrouwbaar / consequent ben je zelf?
Zoals we van Scheffer gewoon zijn, verdraait hij weer iemand’s woorden…Ik stelde de vraag: ” hoe zit het dan met die mensen zoals Hans Labohm, Jeroen Hetzler, Scheffer, e.d. die nog steeds de uitgebreide, verzamelde wetenschappelijke kennis niet willen aanvaarden, en die nog steeds beweren dat er geen bewijs is voor AGW, zonder daarvoor ook maar enige wetsenschappelijk-correcte, degelijke motivatie te kunnen geven? … Zijn dat dan gewoon de mensen die we met recht en rede moeten negeren?”
Scheffer, geef jij toe dat jij de uitgebreide, verzamelde wetenschappelijke kennis over AGW gewoon negeert, zonder daarvoor ook maar enige wetsenschappelijk-correcte, degelijke motivatie te kunnen geven?
Negeren, zie je wel….
ik zie inderdaad dat je een inhoudelijke vraag negeert .
Hiemstra heeft een eigen bedrijf dat ondernemers adviseert hoe ze om moeten gaan met klimaatverandering.
De man is het toonbeeld van pseudowetenschappelijke manipulatie en corruptie.
Rare kronkelredenering, dat iemand pseudowetenschappelijk zou zijn omdat hij een eigen bedrijf heeft en geld verdient door zijn kennis ten dienste te stellen via een eigen bedrijf.
Wat vind je dan van bijvoorbeeld Marcel Crok, die geld verdient door zijn visie als journalist te verspreiden, en in een boek te verkopen?
“Ik vraag voor bewijzen voor “Waar is het bewijs dat het niet opwarmt”?
Dat vragen wij ons ook af Henk.
https://www.ad.nl/buitenland/moskou-maakt-zich-op-voor-zwaarste-sneeuwval-in-70-jaar~a78b8d16/
Cornelia,
Als het veel sneeuwt betekend meestal dat het niet zo koud is
https://www.wetteronline.de/wetter/moskau
En dat is het dan ook. Iet -8 vandaag, daar kijkt echt niemand van op daar,
Wel natuurlijk dat donderdag het weer boven nul is, dat is natuurlijk wel vreemd
Ik weet nog in mijn tijd in Moskou heb ik weken gehad in januari dat het niet warmer was dan -25, maar ja dan is het kraak helder en natuurlijk geen vlok sneeuw
Cornelia,
Die link die jij geeft, toont helemaal niet aan dat het niet opwarmt. Het gaat gewoon over het weer, niet over het klimaat.
Het warmt wel degelijk op. Dat tonen alle lange-termijn temperatuurmetingen. Dat ontkennen is de data ontkennen.
J van der Heijden, Henk dJ Ik ontken niet de opwarming.
Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat er een verband met CO2 en het klimaat is.
Ten tweede de inzet voor reductie die Europa voorheeft draagt op geen enkele wijze bij aan de vermindering van de wereldwijde CO2 uitstoot.
Wereldwijd zal de aankomende jaren de CO2 oplopen zelfs al stoppen we acuut met de gehele uitstoot in Europa.
Het rapport waar jullie beiden steeds zo makkelijk omheen lopen toont dat aan. https://www.pbl.nl/sites/default/files/cms/publicaties/pbl-2018-trends-in-global-co2-and-total-greenhouse-gas-emissons-2018-report_3125.pdf
Jullie kunnen er dus zo veel erbij slepen om je gelijk te halen, het zal dus geen enkele invloed op de CO2 hebben.
Waar maken jullie je trouwens zo druk om? Omdat een aantal mensen tegen die klimaatwaanzinnigen zijn zijn jullie voor?
Lekker wetenschappelijk. Probeer het eens in een breder perspectief te zien.
Je ziet dat de boot zinkt en tegelijkertijd probeer je aan te tonen dat het vergiet dat jullie aanreiken de boot zal redden.
Stop daar nou mee en zorg dat die miljarden die de regering ons gaat afpakken benut worden voor zaken waar Nederland écht verder mee komt.
“Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat er een verband met CO2 en het klimaat is.”
Cornelia, probeer eens Stips et al te begrijpen https://www.nature.com/articles/srep21691
Henk, dit is geen rare kronkeling. Men noemt dit belangenverstrengeling.
Henk
Paper van Stips verklaart geen andere opwarmingen. Tenslotte warmt het sinds circa 1800 op, na de kleine ijstijd. De eerste 150 jaar zonder veel CO2 groei. Daarna 30 jaar daling van T met wel toenemende CO2 groei.
Deze 180 jaar dus weinig van doen met CO2.
Daarna circa 20 jaar waarin CO2 en T beide toenemen. Deze korte 20 jarige periode is eigenlijk het enige argument pro AGW, mager.
Dus 200 jaar verloop met slechts 20 jaar waarin je een verband zou kunnen veronderstellen.
Stips verklaart niet alle ruis maar wel de grote trend.
Erik,
1. de correlatie tussen CO2 en opwarming is goed te noemen sinds het begin van de vorige eeuw
skepticalscience.com/The-CO2-Temperature-correlation-over-the-20th-Century.html
2. Er is meer dan alleen maar correlatie die aan de basis ligt van AGW
Laat de burgers allemaal weten dat ze dit allemaal moeten doen voor 0,00003%.
Dan maak het niet meer uit wie nu gelijk heeft dan lost het co2 probleem zich zelf op. ( GELE HESJES)
Hiemstra dient twee broodheren, de tv en zijn eigen bedrijfje dat de visie van de nwo moet uitstralen?
Wie niet tevreden is over de NOS en een klacht heeft kan daarmee aan de slag.
Stap 1. https://over.nos.nl/uw-reacties/uw-vraag-of-reactie
Stap 2. https://over.nos.nl/ombudsman/klachtenprocedure
Stap 3. Stap naar de rechter indien je van mening bent dat de NOS de mediawet overtreedt
De NOS is niet verantwoordelijk voor de mening van Gerrit Hiemstra buiten de NOS programma’s.
Klachten worden, net als bij het melden van misdaad, alleen nog maar opgenomen voor de statistieken.
Zelf zie ik meer heil in onderzoek naar de leugens van de NOS.
https://www.thekarskenstimes.com/weblog/item/687-zwartboek-nosjournaal-10e-vangst
En je mag er natuurlijk ook blogs over schrijven en onderduikgevoelens uitwisselen. Je mag ook protesteren in gele hesjes en “weg met Hiemstra!” roepen. Het kan allemaal in een vrij land.
Indien je aan kan tonen dat Hiemstra leugens verkondigt in NOS programma’s dan kan je daar zeker wat aan doen. Maar welke feiten heb je nu eigenlijk Cornelia?
@Hermie
Extreme propaganda bedrijven, zaken in overdreven zin belichten en kijkers beelden laten zien die van geen waarde zijn is zeker zo erg als liegen. We hebben het wel over de NOS en niet over een Noord Koreaanse nieuwslezeres.
Zolang Hiemstra niet in de politiek zit mag ik van hem verwachten dat hij juiste en zinvolle informatie verstrekt, maar misschien is hij al besmet.
Hermie, leuk iets van je te lezen. Heb je zelf weleens een klacht ingediend bij overheid, politie, agentschap of ombudsman? Een keer proberen, en dan de gekte en de professioneel semantisch reactie proberen te doorgronden.
Ik hoor van je hoe dat bij jou uitpakt.
Maar je kunt ook demoedig je mond houden.
@Willem Spaans, Ik heb tot nu toe geen aanleiding gezien om een klacht in te dienen.
Hittegolf in zuid Oost Australië met in een kleine lokale regio bijna 50 graden wordt door alarmisten en MSM als bewijs voor AGW gezien. Ze vergeten echter dat in 1896 het gehele land ver boven de 50 graden was.
https://twitter.com/PaulCarfoot/status/1088705659808501760
En dan kijken we even naar het klimaat in plaats van naar het weer
/berkeleyearth.lbl.gov/locations/28.13S-144.55E
Hè het warmt op !
@ J van der Heijden
Ook de droogte in Australië wordt toegewezen aan AGW , terwijl 1895 tot 1903 veel droger was. En geen trend co2 samenhangende trend te zien in de statistieken ondanks de toegenomen co2 uitstoot.
Dat is toch gewoon misleiding/propaganda?
https://twitter.com/ILuvCO2/status/1089443977386848256
Dus we hebben wel een trend in opwarming
Gelukkig zijn er het daar over eens !
“Hittegolf in zuid Oost Australië met in een kleine lokale regio bijna 50 graden wordt door alarmisten en MSM als bewijs voor AGW gezien.”
Kijk eventjes in de reacties hier. Een voorspelde zware sneeuwval in Moskou, wordt door ‘sceptici’ als bewijs voor geen opwarming gezien.
AGW wordt wel degelijk bewezen door uitgebreid wetenschappelijk onderzoek. Berichtjes op twitter of op climategate.nl, dat zijn geen bewijzen :-)
@ Henk dJ
We zitten in een relatief warme periode, met meer verwachte record hitte t.o.v record kou. Waardoor het wat warmer is, dat is in deze stelling niet relevant.
70 jaar + record kou/sneeuw is in deze periode nou eenmaal opmerkelijker, en we zien dat de mainstream media vooral een fetish heeft voor warmte events.
Waar zie jij record koude MP?
@ Hermie
Zoek voor de grap in google news op record cold en record snow in de afgelopen maand of jaar. U zult versteld staan. Des te opmerkelijker is dat kou gerelateerde record events stelselmatig door NOS en andere MSM genegeerd wordt.
@MP, mijn vraag was naar record kou, niet naar sneeuw. Zelf kijk ik zo nu en dan op deze site.
http://www.mherrera.org/temp.htm Nog geen record koude te zien dit jaar. Ze zijn er wel eens natuurlijk. Maar de bewering dat er meer fetish is voor warmte records is dubieus. Die mag je hard maken. Kan je dat bewijzen? Het punt is dat de verhouding koude/warmte records zo ongeveer 1/10 is. Je zal vaker van warmterecords horen.
@ Hermie
Die MSM Fetisj kan ik bewijzen
MSM scheen in o.a. 2012 licht op het smelten In Groenland, geen enkel item over het herstel sindsdien
In plaats daarvan ging de aandacht naar de Noordpool, geen enkel item over het herstel sindsdien
In plaats daarvan gaat de aandacht naar de Zuidpool
…als de ice sheet daar hersteld zul je dat niet horen in de MSM. Dan vinden ze een andere locatie waar het even wat warmer is of door andere oorzaken wat minder ijs/sneeuw
Ondertussen denken vele mensen door die nieuwsmanipulatie dat het overal op de wereld 5 voor 12 is, hetgeen een kwalijke orwelliaanse ontwikkeling is.
@MP, Een bewijs zou statistieken kunnen zijn waarin je beweringen zijn verwerkt in metingen door een onderzoek. Je zou dan bijvoorbeeld alle NOS journaals moeten afluisteren in steekproeven. Nu zijn het slechts beweringen. Van je beweringen kunnen we het volgende zeggen:
Er is geen herstel van het Noordpool drijfijs.
Er is geen herstel van landijs op Groenland.
https://klimaatverandering.wordpress.com/2018/12/20/ongekende-smelt-van-de-groenlandse-ijskap/
Zoals ik al aangaf, er zijn mensen die in elk sneeuwvlokje het bewijs van de komende ijstijd zien. Jij bent er daar eentje van.
@ Hermie. Wat leuk dat u zelf bewijs aanlevert voor mijn stelling.
Het artikel wat u plaatste van dec 2018 heeft het over smelting van 2012 tot juni 2017
Dus zelfs nu negeren ze nog steeds het record jaar 2018, met zoveel sneeuw dat dat de totale massa op de 6e plaats staat van record ijs/sneeuw massa op Antarctica.
https://www.thegwpf.com/greenland-ice-sheet-sixth-highest-on-record/
Let op mijn woorden. Als straks na die grote toename van ijs/sneeuw de smelt op korte termijn weer wat toeneemt dan focussen ze op de korte termijn smelt periode, en nog steeds negeren ze dan hoeveel erbij gekomen is in 2018.
Kortom, bewuste lezer manipulatie. Zieltjes winnen met misleiding.
@MP, Als je het artikel gelezen hebt dan heb je ook de uitleg gelezen dat je niet alleen naar de SMB moet kijken maar naar de totale balans. Lees ook de opmerkingen van de reageerders eens door. ik ben het overigens met Bart Vreeken eens dat de titel ongelukkig is. Daar sta ik ook niet achter.
Laten we eens kijken naar jouw artikel. “Het op zes na hoogste” is dat nieuws denk je? Durf je nu te spreken van een trendbreuk? Is dit journaal waardig?
Correctie waar Antartica staat bedoelde ik Groenland
Even serieus @MP, Het ‘op zes na hoogste’ is toch niet record hoog Toch?
@ Hermie
150 miljard x 1000 kilo meer ijsmassa vergeleken met het gemiddelde van 1981 tot 2010 is indrukwekkend
@MP, Ik vind daar niets indrukwekkend aan ( De smelt overigens ook niet) “Zes na hoogste” Is dat nieuws? En kan jij eens uitleggen waar je dat herstel van het Noordpool drijfijs ziet in deze figuur? http://iwantsomeproof.com/extimg/siv_monthly_average_percentage_of_79_polar.png
@ Hermie
Waarom de focus op drijf ijs? Dat heeft voornamelijk te maken met wind kracht en windrichting.
@MP , Kan het zijn dat ik je zin dan verkeert begrepen heb? Je schrijft:
” In plaats daarvan ging de aandacht naar de Noordpool, geen enkel item over het herstel sindsdien….. “
@ Hermie
Ook vanuit die hoek bewijs voor mij stelling. Sea ice extend is hersteld tot gemiddelde waarde van afgelopen 10 jaar, herstel dus.
En dan verschuift de focus naar drifting sea ice. Wat geheel verklaarbaar is door de wiebelende Artic oscilltion. Er vallen meer en grotere kou blobs naar beneden, en andersom. En die wiebelende AO komt door afnemende zon activiteit.
Wind/golfslag neemt nou eenmaal toe waar warmte kou ontmoet, met nu meer drifting sea ice als gevolg, mede door veranderde windrichting in die zone.
@MP, En jij bewijst mij stelling: MP ziet in elk sneeuwvlokje bewijs dat de ijstijd gaat beginnen. Als je er een paar jaartjes ‘herstel’ aan vast kan plakken kom dan maar eens terug.
” Het Noordpool zeeijs herstelt zich” http://iwantsomeproof.com/extimg/siv_monthly_average_percentage_of_79_polar.png
Aldus MP
Geen zorgen Hermie, en dat weet u ook door 1980 als begin datum te cherry picken
https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/02/Screen-Shot-2017-02-14-at-5.53.39-AM-down.gif
“AGW wordt wel degelijk bewezen door uitgebreid wetenschappelijk onderzoek”
De laatste decennia niets nieuws op het gebied van klimaatnatuurkunde; oude wijn aanlengen en in nieuwe zakken verkopen maakt de wetenschap niet degelijker.
Ook het stiefkindje, de meteorologie, blijft in een intellectuele depressie hangen; ondanks minstens 1024 maal hogere rekenkracht blijft het nut van prognoses hangen op 5 dagen.
@MP, Je ziet in dat plaatje 1975 – 1990 Wat zou je zien als je in dat plaatje De periode 1990 – 2018 ook zou weergeven denk je?
@ Hermie
Indien die trend continueert hoeven we ons geen zorgen te maken want die periode hebben we overleeft.
Ik denk niet dat die trend continueert, onderliggend afnemende zon kracht en trend technisch negatieve fases van oceanen komende 60 jaar
@Mp, Dus als de argumentatie over de feiten op is dan schakelen over naar de: “het is niet erg strategie” Beste MP, je mag werkelijk alles over de toekomst verwachten en je mag het ook allemaal helemaal niet erg vinden. Maar laten we beginnen met de feiten te respecteren.
Waarom het in dit artikel omgaat is dat de waarheid soms ver te zoeken is. Zware sneeuwval is een incident net zoals het zo warm is in Australie. Waar de hoge temperaturen in de woestijn en op vliegvelden (beton) wordt gemeten. Enige nuances zijn op zijn plaats. dat er voor het eerst sinds 1954 schepen vast gevroren liggen aan de Zwarte Zee kust in Bulgarije is nieuws maar dat hoor je niet.
@MP, Er zullen vast alarmisten zijn die dat zo brengen. Zo zijn er ook sceptici die in elk sneeuwvlokje het bewijs zien dat de nieuwe ijstijd is aangebroken.
Laten we het erop houden dat we in de eindfase van de ijstijd. De nieuwe ijstijd gaat nog komen. Waar komt de naam groenland ook al weer vandaan?
Nog een aardig stukje gevonden over het krijt.
Het klimaat was tijdens het Krijt wereldwijd over het algemeen een stuk warmer dan tegenwoordig. Twee keer koelde het klimaat desondanks duidelijk af, hoewel het nog steeds warmer bleef dan tegenwoordig. Gedurende het Berriasien, de oudste tijdsnede van het Krijt, ging de wereldwijde temperatuurdaling die aan het einde van de Jura was ingezet door. Er is bewijs dat er sneeuwval voorkwam op hogere breedtegraden en de tropen waren natter dan tijdens de Jura en Trias.[6] Gletsjers kwamen waarschijnlijk alleen in hooggebergten op hogere breedtegraden voor.
Aan het einde van het Berriasien werd het klimaat weer warm, een situatie die zou voortduren tot het einde van het Krijt.[6] Het warme klimaat was het gevolg van de relatief grote hoeveelheid vulkanisme, waardoor grote hoeveelheden van het broeikasgas CO2 in de atmosfeer terechtkwamen.
In tegenstelling tot tegenwoordig waren de oceanen tijdens het Krijt in de tropen verbonden door de ligging van de Tethysoceaan tussen Eurazië en Afrika en het uit elkaar bewegen van Noord- en Zuid-Amerika. In diepzeekernen van tropische breedtes zijn aanwijzingen gevonden dat het oppervlaktewater in de oceanen van het Krijt temperaturen tot 42°C kon bereiken, 14 graden warmer dan tegenwoordig. Dieper in de oceaan lag de watertemperatuur tussen de 15 en 20 °C.[7] Het oceaanwater was in het Krijt ook tot hoge breedtegraden zeer warm. Fossielen van plantensoorten die een warm klimaat nodig hebben zijn gevonden in Alaska en Groenland, terwijl fossielen van dinosauriërs (reptielen, gewend aan warmere klimaten) tot 15° van de toenmalige zuidpool gevonden zijn.[8]
De kliffen van Dover zijn opgebouwd uit krijtgesteente.
Omdat de temperatuurgradiënt tussen de hogere en lagere breedtegraden tijdens het Krijt kleiner was, waren de winden tussen noord en zuid ook minder sterk. De opwelling die de stroming in de oceanen aandrijft was daardoor ook minder en zeestromingen moeten daarom vooral in het midden van het Krijt minder sterk zijn geweest dan tegenwoordig.
In de laatste etage in het Krijt, het Maastrichtien, is een duidelijke verandering in de zuurstof- en koolstofisotopen in fossiel plankton gemeten. Dit wordt verklaard door een verandering in de belangrijkste zeestromingen. Men neemt aan dat het klimaat koeler werd en het zeeniveau daalde, waardoor de Tethysoceaan tussen Afrika en Europa ondieper werd en de wereldwijde stroming in de oceanen veranderde.
@Ivo VG, Waar de naam Groenland vandaan komt? https://historiek.net/waarom-groenland-groenland-heet/645/
Heb je je wel eens afgevraagd hoeveel meter de zeespiegel hoger gestaan moet hebben als Groenland werkelijk Groen was?
Heb je ooit van Amersfoort aan zee gehoord in de Middeleeuwen?
@Hermie
De zeespiegel zal ongetwijfeld hoger gestaan hebben. In Dover en Frankrijk hebben ze ook de krijtrotsen en de mergelgrotten in Limburg lagen ook in de zee.
Temperatuur stijgingen en dalingen. Zeespiegel stijgingen en dalingen. Veel groter dan nu en er was GEEN mens aanwezig.
https://historiek.net/wp-content/uploads-phistor1/2017/02/zeespiegel.jpg
De aarde warmt op en daardoor stijgt de zeespiegel. Deze opwarming wordt door de mens veroorzaakt dus de zeespiegelstijging wordt door de mens veroorzaakt. Waarom stijgt de zeespiegel dan al honderden jaren? Onze voorouders stookten toch alleen maar hout (vergelijkbaar met de CO2 neutrale pellets).
@Ivo, De naamgeving van Groenland was omstreeks het jaar 1.000. Toen hadden wij geschiedschrijving. Waar heb jij gelezen dat Nederland onderwater stond aan het begin van de middeleeuwen?
Ivo,
Interessant verhaal, heb je een link?
In dit artikel van Wim Röst staat een plaatje met het laterale temperatuurverloop tijdens het Maastrichtien. Op de evenaar was het zelfs koeler nu nu, in het arctisch gebied zo’n 15 graden warmer.
Het grote verschil met nu is de omgekeerde oceaancirculatie. Nu is de circulatie aan de oceaanbodem van de poolgebieden naar de evenaar. Koud bodemwater (tot -1°C) komt lagere breedtes omhoog. De vorming van warm bodemwater (Middellandse Zee, Rode Zee) is ondergeschikt.
Tijdens het Krijt was de situatie omgekeerd. Door de ligging van de continenten domineerde de vorming van warm bodemwater en de ‘upwelling’ van dat warme water vond plaats in de poolgebieden om daar bij te dragen aan de hoge temperatuur.
Het hele co2 drama, wordt dramatisch aan de burgers over gebracht.
Je hoort bijna niets en ook niets anders meer, opwarming hier opwarming daar.
En alles hangt of staat met een hypothese, en nog steeds niet met een bewijs. Ieder beetje programmeur kan een programma maken waar de parameters ten goede komen voor de opwarming.
Met al hun computers en helium sondes op 20, 25 km hoogte kunnen ze vaak nog geen dag vooruit voorspellen. Daarom zeggen ze ook nog steeds voorspellen.
Wat willen ze dan het zeer complexe klimaat voorspellen.
En Klaver zit de jeugd al op scholen te hypnotiseren.
Word steeds gekker in dit land, maar er komen steeds meer wetenschappers die beginnen te twijfelen!
Er hangt meer in de lucht als co2.
En Klaver zit de boel helemaal te verneuken, met zijn stroom uit Duitsland te importeren die wordt gemaakt in bruinkool centrales.
Een artikel uit mijn hart gegrepen. Zie namelijk de expliciet uitgesproken stellingname van Hagoort: De voormalige baas van de NPO schreef herhaalt: geen objectieve verslaggeving na te streven over het klimaat. Hij vindt dat de NPO de Nederlandse politiek moet aansporen om feller op te treden tegen klimaatverandering. Hagoort zei dan ook te weigeren programma’s te maken die aan de orde te stellen of er eigenlijk wel een klimaatprobleem is. https://www.nporadio1.nl/dit-is-de-dag/onderwerpen/329047-npo-jaagt-angst-aan-over-klimaat
En verder matigt Hiemstra zich een politicus om zijn eigen verdienmodel in stand te houden. Net zo schadelijk is de ontwrichting van de Trias Politica door activistische juristen die op de stoel van de wetenschap en de wetgevende macht gaan zitten. Waar het om de ideologie van klimaat’beleid’ gaat is opeens alles geoorloofd.
@Hetzler, We horen in de uitzending die je aanhaalt Arendo Joustra, hoofdredacteur van Elsevier in discussie met voormalige NPO-baas Henk Hagoort. Hoor en wederhoor. Waarom noem je dat niet? Publieke omroepen mogen geheel gekleurde programma’s maken. VARA/BNN/VPRO programma’s zijn links, WNL en Powned rechts getint.
Maar dit alles is offtopic. Dit blog gaat over de rol van de NOS die een geheel andere taak heeft als publieke omroepen.
NPO is een links bolwerk, dat vooral eenzijdige linkse nieuwgaring pleegt. Echter ze moeten dat niet ontkennen, want zelfs hun ex-voorman heeft dat toegegeven.
Echter de NPO is een ook parkeerplaats van links ex-extremisten/-terroristen (onder politieke gedogers wordt dat gebagatelliseerd tot “jeugdzonden”) .
Bij TV-documentaire-serie VPRO-tegenlicht werken in de programma-redactie bijvoorbeeld ex-RaRa bommenleggers. Elsevier schreef er een uitgebreid artikel hierover in hun nummer van 8 december j.l.
Interessant de namen te kunnen ontwaren van het uitgebreide netwerk van ondergrondse extreem linkse radicalen van dierenbevrijders, RaRa-bommengooiers, milieuclub-activisten, hun ideologische advocatuur, samen met de gedogende politiek en journaille.
Ook onderzoekjournalist Peter Siebelt vond het uitgebreide ondergrondse radicale netwerk tussen o.a. Folkert van de Graaf, de Duyvendak familie (en tussen vele andere latere “duurzame” prominenten in de linkse politiek vanuit de radicale milieuclus / GreenPeace), het bovengrondse partijbureau van GroenLinks door de vuilisbakken van hun bureau-adressen te onderzoeken op bewijs, ook bij GroenLinks, alwaar springstof resten in de bezemkast van het patijbureau werd gevonden.
Siebelt’s boek ECONOSTRA inventariseerde het uitgebreide contacten netwerk tussen actievoerders, gedogende politici, GroenLinks en enthousiaste journaille in de media. https://www.bol.com/nl/p/eco-nostra/1001004001974863/
Een fraai zooitje geinfiltreerd in de bovenwereld en dat ook de overwegende huidige linksdraaiende politiek kleur van de NPO bepaalt, een eenzijdige positie die ze aanhoudend ontkent . Goed dat er nog een Elsevier is, die dat durft op te schrijven.
Berust geheel op fraude.
https://youtu.be/yqZGgaZaXig
Temperatuur daalt in USA.
https://drive.google.com/file/d/1DQ5wi5bTCKnJ958T2w6J5sJa1g1OnXPK/view?usp=drivesdk
Moeten we dat zien op jouw drive Erik? Gaat niet lukken. Geeft niet. ErikN moest niets hebben van landdata en opeens komt hij met US landdata aanzetten. Is dat niet komisch?
Ja volstrekt ongeloofwaardig, deze Erik. Typisch gevalletje van cherry-picking en grote inconsistentie in zijn analyses.
Ha ha Hermie en Ronald
Ga rustig verder met geloven in sprookjes van gevaarlijke opwarming en de rol van CO2 daarbij. De oudste temperatuur reeksen zijn de USA landdata. Vele zelfs vanaf 1800. Toen werd er elders in de wereld nog bijna niets gemeten.
De oudste resultaten laten weinig tot geen opwarming zien, soms afkoeling. Maar gelukkig kwamen er na 2010 de homogeniseerders, en zie bijna alle reeksen gingen opwarmen. Echte wetenschap, de science is settled.
@ErikN, De langste temperatuurreeksen komen uit Europa en niet uit de US. Bovendien is het van geen enkel belang als je iets wilt zeggen over de opwarming van de afgelopen 30 jaar. We hebben het over global warming, waarom zou je er een willekeurig stukje land willen selecteren en een korte trend van 15 jaar willen bekijken? Wat zegt dat over global warming? Helemaal niets. En het blijft merkwaardig dat ErikN die niets van gehomogeniseerde data wilde weten plotseling nu met landdata loopt te leuren. Je had je een maand geleden bekeert tot het zeewater op het Zuidelijk halfrond geloof. En nu dan het US korte data trend geloof. Je bent zoekende. Blijf zoeken ErikN, je vindt het vast nog wel eens.
Erik,
de oudste temperatuur reeksen zijn europees
static.berkeleyearth.org/papers/Results-Paper-Berkeley-Earth.pdf
De rest van je opmerkingen zijn net zo accuraat …….
berkeleyearth.lbl.gov/regions/europe
@Hermie:
De globale temperatuur is een loos begrip, net als globale humor.
Voor Boels is globale temperatuur een loos begrip. De meeste mensen kunnen zich er wel een voorstelling bij maken.
Inderdaad Boels doet net alsof dat nieuws is dat de “globale temperatuur niet bestaat” nu weten mensen die zich interesseren voor de hele discussie dat er met afwijkingen wordt gewerkt in plaats van met absolute waardes
Maar Boels houdt zich pas een jaartje of 10 bezig met de discussie dus van hem kun je nog niet verwachten dat hij dat begrijpt
Janvdh en Hermie
Onderzoekt alles en behoud het goede Hermie. Er zijn veel meer Amerikaanse oude reeksen dan in de rest vd wereld bij elkaar. En naar Berkeley verwijzen is helemaal lachwekkend.
https://climatechangedispatch.com/berkeley-earth-worst-temperature-dataset/amp/
Erik,
Ik behoud het goede en heb klimaatboogjes van goedgelovigen bij het grofvuil gezet, Tony Heller kan het mooi verzinnen, maar met wetenschap heeft het natuurlijk niets te maken
Nog vergeten, echte wetenschap is aanpassen.
https://drive.google.com/file/d/1fy2qjauv1Jhi6Sq-AAKB2qhKTZv3zpO8/view?usp=drivesdk
Jan
Tony Heller doet veel aan verwijzingen. Niet alleen papers maar ook erg veel krantenartikelen. Alles bij elkaar genomen ontstaat er een beeld dat we behoorlijk bij de neus genomen zijn.
Inderdaad de goedgelovigen die achter tony heller aanlopen worden behoorlijk bij de neus genomen !
Jan
Hebben al die krantenartikelen het fout? En al die andere verwijzingen, bv naar Hansen?
Waarom zou Berkeley Earth het beter weten?
Om te zien wie de propagandaoorlog wint verwijs ik naar een spandoek in Brussel vandaag: je kind groeit niet zo snel als de zee stijgt!
Positief klimaat nieuws, misschien iets voor de NOS?
Climate related death risk for an individuals down 99% since 1920.
Fewer and fewer people die from climate-related natural disasters.
https://wattsupwiththat.com/2019/01/27/inverse-hockey-stick-climate-related-death-risk-for-an-individuals-down-99-since-1920/
Hiemstra verraadt zichzelf hier https://www.youtube.com/watch?v=n0Q23IdkBt8
Kijk maar bij 40 minuten…..
ik kan de reacties niet op de computer krijgen.
Jan van Friesland, je kan gaan lopen zeuren over Gerrit Hiemstra, maar je kan beter zelf eens wat gaan uitzoeken. Bijvoorbeeld de opmerkingen van Gerrit Hiemstra over de afgelopen warme zomer. Als ik het goed heb is zijn stelling dat de klimaatverandering daar een belangrijke bijdrage aan geleverd heeft. Helemaal terecht.
En de zomer van 1826 dan? Die was bijna even warm (gemiddeld 18.7 graden tegen 18.9 graden). Maar in 1826 was de normale zomertemperatuur 15.8 graden. Er was dus een uitschieter van 2.9 graden boven het normaal. Dat kan alleen in een zeer uitzonderlijke siutatie, asls er drie maanden lang steeds weer warme lucht blijft toestromen.
In 2018 was het gemiddelde 18,9 graden, maar het normaal is inmiddels opgewarmd tot 17.3 graden. Daar zaten we dus maar 1.6 graden boven. Ook nog een flinke uitschieter, maar omdat de normaal opgewarmd is met 1.5 graden kunnen we zeggen dat bijna de helft van de warmte bepaald wordt door klimaatverandering.
Goed gezien door Gerrit Hiemstra, zo hoort het ook en dat is ook zijn vak.
En de zomer van 1947? Oh wacht, die heeft KNMI snel naar beneden gehomogeniseerd.
Echte wetenschap, ben diep onder de indruk.
De zomer van 1947 was inderdaad ook erg warm. Volgens de originele gegevens had deze een gemiddelde temperatuur van 18.7 graden, dus bijna zo warm als 2018. Het was destijds een grote uitschieter, want 2,3 graden warmer dan de normale waarde. Er werden toen 4 hittegolven vastgesteld. Het was sowieso een raar jaar, want eerder was er (één van) de koudste winter(s) van de eeuw met maar liefst drie koudegolven.
Bij de homogenisatie van de temperatuurgegevens zijn de data van zomer 1947 een eindje naar beneden bijgesteld. Ik denk dat de constatering dat de dataset niet homogeen was terecht is. Dat was al veel eerder vastgesteld. Het was natuurlijk beter geweest als de gegevens dan al eerder herzien waren. En eerlijk gezegd vind ik de methode van de homogenisatie ook onnavolgbaar. Maar dat is een discussie op zich en dat is allemaal niet de schuld van Gerrit Hiemstra.
Er is op deze site wel sprake van selectieve verontwaardiging. Regelmatig wordt er gezegd dat de gemeten opwarming niet klopt, omdat er op veel meetpunten sprake is van een Urban Heat Effect. (dat zal best wel voorkomen, maar er zijn ook genoeg meetpunten zonder UHI). In de meetopstelling in De Bilt in 1947 werd een UHI geconstateerd, naast een meetopstelling die niet aan de internationale standaards voldeed (pagode). En als daar dan voor gecorrigeerd wordt is het wéér niet goed. Zucht.
“ Als ik het goed heb is zijn stelling dat de klimaatverandering daar een belangrijke bijdrage aan geleverd heeft. Helemaal terecht.”
Onzin die man koppelt alles aan klimaatverandering. Het is mijn stelling dat deze man zich met weer moet bezighouden.
.beste bart v. .zou t niet met de wolkenloosheid in die periode te maken kunnen hebben…zon kan ongehinderd zn werk dien en geen regendruppeltjes…minder wolken door meer menselijk co2?….mvg…bart..
Over de betrouwbaarheid van NOS en Hiemstra
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/01/gerrit-hiemstra-nos-weerman-annex-klimaatgoeroe-geeft-toe-bewust-getallen-te-manipuleren-in-nos-journaal/
Hiemstra kan een graad erbij of eronder liegen; homogenisaties doen het op een andere manier.
Graadje meer of minder, who cares?
Who cares? Follow the money.
Hiemstra zegt het volgende:
” Dus als ik wil benadrukken dat het ’s nachts gaat vriezen, dan verander je de 0 in een -1. Omdat -1 meer zeggingskracht heeft dan 0. ”
Hiemstra heeft het dan over het weer. Lijkt mij geen enkel bezwaar tegen. Wat heb je tegen deze benadering?
Anne
1 graad erbij is wel het totale veronderstelde broeikaseffect vanaf 1850. Daar maken Hermie, Jan, Ronald en Henk zich nou zo druk over. En die 1 graad komt zeker niet alleen door antropogeen CO2.
@ErikN, We zijn het dus eens dat er een graadje bij is sinds 1850. Of jij je daar druk over wenst te maken moet je zelf weten. Komt die graad door antropogeen? Dat weten we niet. Aannemelijk is wel dat AGW een aandeel heeft.
Hermie,
ik zei veronderstelde effect, is niet direct mijn veronderstelling. In ieder geval was de temp stijging 0,8 graad in 2010, dat betekent gemiddeld een halve graad per eeuw erbij. Wat er daarna door homogenisatiefantasten is bijgekomen heb ik niet in mijn beschouwing betrokken.
Wat is volgens jou dan het menselijk aandeel Hermie? IPCC gaat er de laatste tijd vanuit dat die veronderstelde hele graad stijging sinds 1850 door menselijk CO2 komt. Maar dat is bij handopsteken bepaald en dus niet erg serieus.
En Bart, ik waardeer jouw kennis en die van vele anderen. Maar als het om homogenisatie gaat ben jij off en je verwijzingen naar fora ook.
Iedereen slikt alles maar als zoete koek. Men onderzoekt het niet maar aanvaard dat eea dus wel goed zal zijn.
Ook die weerfora.
@Anne, Dus jij bent de homogenisatie expert?
Respect Anne. Hart op de goede plek, en passie om het te beschermen. Kwestie van tijd voor we de destructieve globalistische visie verslaan.
Wie weet @MP, wie weet. Wie weet wordt de destructieve globalistische visie verslagen. En dan zal naar jouw overtuiging de opwarming direct stoppen want die is gemaakt door de corrupte manipulatieve elitaire klimaatwetenschappers. We gaan het allemaal meemaken @MP, live in dit klimaattheater. Misschien dit jaar al.
@ Hermie
Van donker naar licht, kwestie van tijd.
https://www.youtube.com/watch?v=NGuyUyRBsA4
??? Anne, reactie zie boven, onder ErikN.
Anne
Mee eens, de meeste opwarming ontstaat door de mens, maar niet door menselijk CO2, maar door homogenisatie veranderingen ingebracht door een deel van de wetenschappers.
Imagine There’s No Global Warming (liedje)
https://www.youtube.com/watch?v=TF5F6eYho8U
Ik heb zelf concrete ervaring met hoe het NOS Journaal werkt. Maar dat gaat over een andere stellingname die de NOS heeft, over het rookbeleid. Ik hielp toen onze zuiderburen met een actie tegen rookverboden in de horeca in België door mijn boot ter beschikking te stellen voor een “kruisvaart tegen het rookverbod”, zoals we eerder ook al in Nederland hadden gedaan. Toen we in Antwerpen waren kwam Joris van Poppel (NOS journaal) langs op de boot om verslag te doen over onze actie. Na zijn bezoek ging hij samen met de voorzitter van de Federatie van Cafés (FedCaf) mensen interviewen op terrassen. Zeven mensen werden geïnterviewd of ze het er mee eens waren dat Nederlanders in België kwamen actievoeren. De voorzitter van FedCaf noteerde drie maal vóór, drie maal tegen en één neutraal. Wat werd op het Journaal gezegd? De Belgische bevolking was tegen en dat werd nog extra onderstreept door het opvoeren van interviews met voorstanders van het rookverbod.Over de inhoud van mijn interview zag ik, als tegenstander, op TV niets meer terug.
NOS Journaal heeft écht vooropgezette meningen en in dit geval bleek duidelijk dat ze het nieuws naar hun hand zetten…
Ja joh, maar je weet toch wel dat roken slecht is? Dus helpen we mensen om ervan af te komen. Een leugentje om bestwil. Zo doen we dat met wel meer dingen. Geenstijl heeft het altijd over het hoernaal, dat vinden wij nou weer onaardig. We willen wel netjes blijven.
Overigens zie ik dat veel social reengeneering technieken die bij de bestrijding van het roken zijn gebruikt ook weer bij de klimaatdiscussie terug komen. Misschien eens een artikel over schrijven. Er zijn zoveel parallellen….
Volgens mij kun je de kinderkruistochten in Brussel ook beschouwen als middel om de publieke opinie te beïnvloeden.
Overigen hebben de cafébazen in Spanje het verzet tegen het roken het langst volgehouden. Door een rode of groene sticker op de deur. wist iedereen waar hij aan toe was……..hoe simpel wil je het hebben?
In de ogen van Brussel vond die veelkleurigheid toch geen genade. Ordnug muß sein.
Belangrijk is om een Follow The Money analyse te doen: wie zijn de mensen met welke belangen? In alle kwesties waar het om veel geld gaat (dat was bij roken een wereldwijde miljarden nicotine markt voor tabak én farmaceutische nicotine makers) en nu ook in het klimaatdebat, zijn de krachten die dat op gang brengen en houden degenen die er het meeste geld aan kunnen verdienen.
Het begint altijd met goedbedoelende maar armlastige actiegroepen die plotseling geld krijgen van iemand die er voordeel in ziet en die daardoor in staat worden gesteld om hun gedachtengoed verder te verspreiden. Eén van de eerste zaken die je nodig hebt om het publiek in beweging te brengen is ze verantwoordelijk te stellen voor schade die ze aanbrengen aan hun omgeving (bij roken het meeroken, bij klimaat het androgene karakter). Financieren van wetenschappelijk onderzoeken om dat aan te tonen krijgen hoogste prioriteit. Voor wetenschappers is het belangrijk om de “consensus” in hun onderzoeksveld te volgen zodat ze weer vervolgonderzoek gefinancierd krijgen (“publication bias”). Tegenstanders van dat concensus standpunt worden vaak ontslagen of zwart gemaakt. Slechts als wetenschappers met emeritaat gaan (pensioneren) durven ze vaak wél voor hun mening uit te komen.
Ook het “do it for the children” argument ben ik al vaker tegen gekomen in de (internationale) rokendiscussie.
“Marcel Gelauff, hoofdredacteur NOS:”
Dus bij de terechte kritiek op de berichtgeving van de NOS deze man als verantwoordelijke bestoken met klachten. Het weerbericht en al die uitzendingen over de klimaatverandering van de NOS zap ik als tijden weg.
Dat scheelt veel ergernis.
Die Hiemstra en Munneke staan aangegeven als weerpresentator en niet als klimaatwetenschapper dus deze mogen slecht hun praatje maken over het weer en dat is al moeilijk genoeg.
Blijft zo dat Gelauff moet worden aangesproken over de kleuring van nieuws. Anders en voor breder de media moet een klacht worden ingediend bij de raad voor journalistiek.
Is dat diezelfde NPO waar figuren als Hiemstra de ruimte krijgen om te verkondigen (juni 2018 op NPO radio) dat de Kiribati eilanden in de Stille Oceaan ten onder gaan als gevolg van stijging van de zeespiegel?
Ja dus. Nou, dat is dus gelul uit de NPO-nek. In december 2018 bracht het Duitse weekblad Der Spiegel een artikel uit over de zeespiegelstijging, waarmee de indruk werd gewekt dat er al enkele stadjes door de bewoners waren verlaten. Helaas, helaas voor Der Spiegel en voor de klimaatkerkgangers bleek dat het artikel was geschreven door de Duitse journalist Claas Relotius.
Als je niet weet wie dat is, reageer dan maar beter niet op mijn reactie.
Sommige journalisten zuigen verhalen uit de dikke duim. De meeste berichtgeving in de media vertelt nooit het hele verhaal, met als reden dat de journalist eenvoudig weg bijna nooit het hele verhaal kent. En daarbij staat hij onder tijdsdruk om met zijn ‘scope’ de deadlines te halen. Om dit te geloven heb je echt geen wetenschappelijk onderzoek nodig. Met een beetje ‘common sense’ kom je al ver. Maar daar moet je dan wel over beschikken…
@Johan D, dit blog gaat over de NOS. Niet over de NPO.
Eén pot nat, Hermie: “NOS Journaal gemist? Start met kijken op NPO Start”.
@Johan D, De NOS is een taakomroep. Taakomroepen hebben een specifieke taak die in de Mediawet staat. Er zijn 2 taakomroepen: NOS en NTR. De NOS zorgt voor onafhankelijke nieuwsvoorziening.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/media-en-publieke-omroep/vraag-en-antwoord/welke-omroepen
Je kan de NOS aanspreken op haar onafhankelijkheid. De NPO omroepen niet, die mogen lekker gekleurd hun mening verkondigen. Als Hiemstra bij NPO omroep de VARA een gekleurde mening geeft dan mag dat. Doet hij dat bij de NOS dan moet hij op zijn tellen passen. Ik hoop dat ik het voldoende heb toegelicht.
Hermie, bedankt voor je uitleg! Ik had dus ipv NPO NOS moeten schrijven. Die vergissing komt dus voort in mijn onkunde, lees desinteresse, van het oproepbestel.
Misschien was ik in de war gebracht vanwege de NOS-uitzending op NPO 2 op 03-12-2018 over de klimaatconferentie in Katowice. Het kwam mij over dat het één pot nat is, maar kennelijk is dat niet zo. Alhoewel mijn gevoel nog niet helemaal overtuigd is.
Sommige NPO nieuwsrubrieken laten NOS weerman Hiemstra aan het woord als het over het weer gaat. Best wel verwarrend voor mij, dus.
Dit is wat NPO zelf meldt: “NPO Radio 1 is de nieuws- en sportzender. De grootste van Nederland met zo’n 2,5 miljoen luisteraars per week. Bij de actualiteiten horen achtergronden en duiding. Daarnaast is er aandacht voor kunst, cultuur, wetenschap en entertainment.
NPO Radio 1 is actueel, betrouwbaar en pluriform. Het nieuws wordt gebracht “van alle kanten”, de slogan van NPO Radio 1.
De NOS, met de ervaren journalistieke organisatie, het uitgebreide netwerk van verslaggevers en correspondenten en de Haagse- en regio-redacties, brengt in eerste instantie het nieuws. De omroepen, KRO-NCRV, BNN-VARA, AVROTROS, NTR, Omroep MAX, EO, VPRO, WNL en Powned bespreken op eigen wijze de actualiteit.
Bij ontwikkelingen in het (wereld)nieuws is NPO Radio1 dè zender om snel en betrouwbaar geïnformeerd te worden. Met 24 uur per dag live-radio, correspondenten en verslaggevers ter plekke en ervaren nieuwsredacties in Hilversum.”
@Johan D Het is ook verwarrend.
En ondertussen doen ook presentatoren van o.a. radio4 en BNR een duit in het groepsdenkzakje. Niet alleen Hiemstra heeft zich gedachteloos aangesloten bij de NSB.
De NSB, welke omroep is dat Gerard?
N(O)SB
Hiemstra is een onbeduidend en dom weermannetje die alleen het weer mag verkondigen. Verder is het een links manneke die een minderheidje die in die zgn opwarming gelooft aan het presenteren. Hiemstra mag alleen het weer voorlezen wat hem wordt gegeven.
“Inmiddels is de NOS uitgegroeid tot een multimediaal bedrijf waarmee iedereen zich kan verbinden, dag en nacht.”
De NOS is een overheidsinstantie, geen bedrijf.
“Het is publiek bezit”
Publek bezit bestaat niet – iets wat van iedereen is, is van niemand. Het hele idee van eigendomsrechten is dat deze worden afgebakend/beperkt en dat niet iedereen zomaar overal gebruik van mag maken.
“waar we trots op kunnen zijn,”
Getsie.
“want er wordt zorgvuldig met geld omgesprongen.”
LOL
“De NOS brengt de wereld bij je binnen. Er werken goede journalisten.”
Mensen die voor de overheid werken zijn geen journalisten.
“Zo gaan mensen zich langzaam afwenden van de NOS.”
Dat zou mooi zijn, maar helaas worden ze alsnog gedwongen om er aan mee te betalen.