Vele reguliere media rapporteren prominent over dreigende opwarming van de aarde, waarmee zij de klimaathysterie aanwakkeren. Elk warmterecord wordt breed uitgemeten. Maar de temperatuurmetingen wijzen de laatste jaren op substantiële afkoeling. Daarover leest men echter gewoonlijk niets in de MSM. Door deze eenzijdige berichtgeving wordt het publiek op het verkeerde been gezet.
De Amerikaanse klimatologen John Christy en Roy Spencer publiceren maandelijks de meest recente satellietmetingen. Zie hier.
Aan de laatste ‘posting’ van Roy Spencer ontleen ik het volgende.
Latest Global Average Tropospheric Temperatures
Since 1979, NOAA satellites have been carrying instruments which measure the natural microwave thermal emissions from oxygen in the atmosphere. The intensity of the signals these microwave radiometers measure at different microwave frequencies is directly proportional to the temperature of different, deep layers of the atmosphere. Every month, John Christy and I update global temperature datasets that represent the piecing together of the temperature data from a total of fifteen instruments flying on different satellites over the years. A discussion of the latest version (6.0) of the dataset is located here.
The graph above represents the latest update; updates are usually made within the first week of every month. Contrary to some reports, the satellite measurements are not calibrated in any way with the global surface-based thermometer records of temperature. They instead use their own on-board precision redundant platinum resistance thermometers (PRTs) calibrated to a laboratory reference standard before launch.
Sinds 1850 bedroeg de opwarming ongeveer één graad Celsius. Daarmee vergeleken is een afkoeling van 0,6 graad Celsius over de afgelopen twee jaar tijd fors te noemen. Maar er zijn caveats. Klimatologen wijzen er – terecht – op dat uit temperatuurschomme- lingen op korte termijn (die tot de wisselvalligheden van het het weer worden gerekend) geen voorbarige conclusies mogen worden getrokken voor die op lange termijn: het klimaat het gemiddelde weer over een periode van minstens 30 jaar. Daarenboven is de keuze van het begin– en eindpunt van de metingen bepalend voor het feit of men opwarming dan wel afkoeling ziet. En die keuze is in wezen arbitrair.
Maar hoe het ook zij, de recente metingen wijzen niet op een uit de hand lopende opwarming.
Is de opwarming sinds 1850 een vloek of een zegen geweest? Wat ook het antwoord op die vraag moge zijn, die stijging van de temperatuur na de kleine ijstijd heeft in ieder geval niet kunnen verhinderen dat de betreffende periode uit het oogpunt van de toeneming van de welvaart en levensverwachting zonder precedent is geweest in de geschiedenis van de menselijke beschaving. Maar resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Toch valt uit de mainstream milieu–economische literatuur op te maken dat een geringe verdere stijging van de temperatuur per saldo positieve effecten voor de mensheid en de natuur zal hebben.
Kortom geen reden tot paniek! En al geen helemáál geen reden voor ons kleine kikkerlandje om de komende decennia 1000 miljard euro uit te geven aan een klimaatbeleid dat geen enkel aantoonbaar effect zal hebben op de gemiddelde wereldtemperatuur!
Discussie over trends 6-1-2019
Wat zit iedereen toch weer te hakketakken over de betekenis van mondiaal gemiddelde temperatuur trends.
Betwijfeld iemand dat er sprake is van gemiddeld +0.15 C stijging per decennium over een eeuw? En nu daalt die temperatuur gedurende de laatste twee jaar -0.6 C. Twijfelt iemand aan die waarneming? Welke verklaring zit daar achter, dat is de belangrijke vraag, maar daar zie ik niemand op in gaan.
Aankondiging van de volgende kleine ijstijd door de verminderde actieve zon? Om met Hans L spreken, die wilde tot op heden ook nog maar steeds niet komen. Toch is die verminderde activiteit wel degelijk gesignaleerd. Wat is er nu werkelijk gedurende de laatste 10 jaar aan de hand? Tot dusver lees ik alleen maar uit de lucht gegrepen veronderstellingen.
Er is al tien jaar sprake van een theorie dat de verdere toename van de CO2 in de atmosfeer tot koeling zal leiden. Noor van Andel ( delfts ingenieur, eredoctor UVA en oud directeur AKZO research) hield er in 2008 een voordracht over in de Buys Ballot zaal in De Bilt. Hij kreeg er geen begrip voor, hoewel hij een duidelijke fysische verklaring gaf, gebaseerd op lokale waarnemingen. Ik denk dat de GCM modelleurs, de komende jaren wel aandacht aan die theorie zullen gaan geven. En zich gaan bedenken welke ‘tuning’ nu eigenlijk in de modellen is toegepast om alleen een opwarming door CO2 te bevestigen.
Wie belangstelling heeft voor die andere kijk op een eventueel CO2 effect, stuur ik met plezier de tekst van de voordracht van Van Andel. Melden op arthur@keykey.nl Maar niet aan anoniem blijvende praatjesmakers in dit discussieforum. Vertel me even vanuit welke wetenschappelijke achtergrond U bent geïnteresseerd.
We gaan in de onderzoekwereld nu een heel boeiende periode tegemoet. Maar ook in de maatschappelijke discussie over het effect van CO2. Stel je voor, toename van CO2 leidt tot versterking van de komende kleine ijstijd. Dan wordt door de verontrustende over klimaatverandering de argumentatie omgedraaid waarom CO2 uitstoot moet worden gereduceerd. Was de kleine ijstijd in de 17de eeuw werkelijk zo oncomfortabel? We hebben nu tenminste de distributie van fossiele brandstoffen ter beschikking om het binnenskamers warm te houden.
Dan rest de vraag hoe krijg je de koers wat nu ingezet is veranderd?
Deze klimaat hoax gaat inmiddels de hele wereld rond.
En de Nederlandse gezagvoerders bijten er zich blind op vast als een pitbull, en laten niet meer los tot ze …….
” Twijfelt iemand aan die waarneming? ”
Ja, want het is het resultaat van kersenplukken en gebaseerd op maand data (nog meer ruis)
” Welke verklaring zit daar achter, dat is de belangrijke vraag, maar daar zie ik niemand op in gaan.”
Nee hoor dat is geen belangrijke vraag omdat we het antwoord al weten, we kijken naar de ruis veroorzaakt door ENSO, het feit dat het afkoelt na een El Nino zegt echt helemaal niets en het is dan ook geen nieuws, net zoals het geen nieuws is dat de dagen nu weer langer worden, geen verrassing en dus geen nieuws.
” Er is al tien jaar sprake van een theorie dat de verdere toename van de CO2 in de atmosfeer tot koeling zal leiden.”
Dat is geen theorie en zelfs geen hypothese, dat is meet een fabeltje wat verspreid wordt en alleen serieus wordt genomen door goedgelovigen, waar zijn de wetenschappelijke publicaties die deze hypothese onderbouwen ?
” Noor van Andel ( delfts ingenieur, eredoctor UVA en oud directeur AKZO research) hield er in 2008 een voordracht over in de Buys Ballot zaal in De Bilt.”
En waar is zijn wetenschappelijke publicatie, of is dat allemaal te veel moeite voor de oude wetenschappers?
” Stel je voor, toename van CO2 leidt tot versterking van de komende kleine ijstijd.” Stel je nu eens voor de aarde is een blokje en de maan is gemaakt van groene kaas ……
Arthur,
“Welke verklaring zit daar achter, dat is de belangrijke vraag, maar daar zie ik niemand op in gaan.”
Inderdaad, Arthur, niemand is hier bereid om een inhoudelijke discussie te voeren. Ik heb een aanzet gegeven in één van de eerste reacties op dit artikel (www.climategate.nl/2019/01/gemiddelde-wereldtemperatuur-daalt-nu-twee-jaar-op-rij/comment-page-1/#comment-2229017). Dat sloot ik af met “Kort samengevat: de tijdelijke daling doet helemaal geen afbreuk aan de AGW-theorie. Maar toch proberen AGW-negationisten (die zichzelf onterecht ‘sceptici’ noemen) dit te insinueren aan de hand van misleidende artikelen die de essentiele punten straal negeren. En laat de duimpjes-olaag nu maar komen :-) Want een inhoudelijk weerwoord is natuurlijk te moeilijk!” En mijn voorspelling bleek correct: veel duimpjes-omlaag, maar niemand die echt inhoudelijk reageerde!
“Er is al tien jaar sprake van een theorie dat de verdere toename van de CO2 in de atmosfeer tot koeling zal leiden. “
Ik neem aan dat je hier het woord “theorie” gebruikt in de algemene betekenis, en niet in de betekenis van “wetenschappelijke theorie”? Dus in de betekenis van Noor van Andel had hier wat ideetjes over, maar die zijn nooit voldoende uitgewerkt om het tot het niveau van een wetenschappelijke theorie te brengen. Want zoals JvdH al aangeeft, is hier nooit iets over gepubliceerd.
Mij lijkt opwarming van de aarde een zegen. Als al het ijs op de noordpool smelt stijgt de zeespiegel totaal niet, want dat ijs ligt al in het water, en zal in gesmolten vorm dezelfde inhoud innemen. En alleen het ijs van de zuidpool zal geen enkel effect hebben omdat er bij een stijging van de temperatuur er zich veel meer water in de atmosfeer zal bevinden en in de hogere delen op het land. (In de hogere gebieden zal er meer plantengroei komen wat dat effect weer versterkt) Bovendien hoeven we minder te stoken wat weer beter is voor de hoeveelheid plantenmateriaal en onze portemonnee, en door al dat toegenomen plantenmateriaal zal een groot deel van de toegenomen CO2 weer opgenomen worden en weer omgezet worden in O2. Waardoor helaas weer een afkoeling zal plaatsvinden.
De toename van CO2 samen met een toename van de temperatuur is zeer goed voor planten en kan er misschien op langere termijn voor zorgen dat grote woestijngebieden weer vruchtbaar worden.
Waarom zit er toch maar zo weinig verbetering in Climategate.nl? Hans Labohm komt weer met een ouderwets onzinverhaal en het levert meer dan 200 reacties op. Zo houden we elkaar wel bezig. De beste oplossing om hier in niet in te trappen is om te kijken naar het voortschrijdend gemiddelde. Toch maar weer een plaatje van gemaakt. Ik weet het: over een maand zijn we het allemaal weer vergeten.
http://www.logboekweer.nl/Actueel/UAH_Trend2018.PNG
Bedenk hierbij dat UAH de serie is die de minste opwarming vertoont. De satellietgegevens meten in feite een luchtkolom van 3 km hoog. Direct aan de grond warmt het sneller op dan hoger in de atmosfeer. Een paar jaar terug heeft UAH de berekening aangepast; de opwarming is toen ineens veel minder geworden.
Maar zelfs UAH laat in de laatste jaren een netto stijging zien. Niks geen afkoeling.
RSS matched beter met radiosondes dan UAH. UAH zit inderdaad aan de lage kant.
“Hans Labohm komt weer met een ouderwets onzinverhaal en het levert meer dan 200 reacties op.”
Inderdaad, dat is het niveau van climategate.nl….
De reden is volgens mij eenvoudig: de meerderheid van de mensen die hier reageren hebben een vaste overtuiging, en weigeren hier kritisch over na te denken.
Enerzijds is een politieke en/of populistische overtuiging: tegen links, tegen “elite”, tegen breed gedragen visies,…
Daarbovenop hebben velen dan ook nog een overtuiging die niet overeenkomt met de wetenschappelijke feiten. Die niet overeenkomt met de kennis van de klimaatwetenschap. Een overtuiging het beter te weten dan de wetenschappers zelf. Een overtuiging die ze niet kunnen onderbouwen, maar die toch ‘de waarheid’ is. EN die blijven ze keihard verdedigen – wat dus alleen maar lukt met drogargumenten en leugens kan.
hoe je door te manipuleren tempraturen hoger laat lijken word hiet keurig uitgelegd…
https://www.youtube.com/watch?time_continue=0&v=pjlPvwRP-fM
.kom met data die gebaseert is op meet stations op gecertificeerde plaatsen , niet op parkeerplaatsen of in steden tussen gebouwen…
omdat het daar snachts door de gebouwen warmer is ,,, omdat een gebouw warmte op slaat.
Nou en waarom zijn de resultaten van de studie van Anthony watts dan anders ?
andyrussell.wordpress.com/2011/05/16/did-watts-surfacestations-org-paper-show-that-surface-temperature-trends-are-unreliable-no/
Over Karl et al hebben we het deze week ook al gehad, er is een onderzoek afgerond, resultaat geen probleem
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2019/01/noaa-thing-burger-officially-confirmed/
Hans en Jeroen krijgen het nog druk om het allemaal te behandelen
Wat je ziet hier met klimaat zie je ook in de software wereld , software word als veilig gecertificeert maar bepaalde gaten worden bewust buiten de certificering gelaten zodat de software ¨ veilig¨ is.
Ik ga geen voorbeelden noemen maar dit zelfde spelletje zie ik dus door het weg nemen van resultaten van weer stations , in koude gebieden.
het verkleint namelijk de kans op een minimum tempratuur!
en als je de kans op een minimun temprtuur verkleint in je data word het vanzelf warmer in je data.
zelfde geld als je bepaalde beveiligings gaten buiten de certificering houd , dat je software ¨ veilig word¨ ….
dit spel is net zo dom als sex hebben met een zak over je hoofd om te vorkomen dat je een geslachts ziekte krijgt omdat je door de zak het virus jouw niet kan zien.
goede uitleg. https://www.youtube.com/watch?time_continue=0&v=pjlPvwRP-fM
Waarnemingen laten ook zien dat het kouder wordt:
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/europe-inundated-by-snow-down-to-greece-harvard-study-shows-oceans-are-getting-colder/
Waarnemeingen laten zien dat Armstrong Economics je wat op de mouw probeert te spelden
“Once again, Europe has been thrown into economic chaos for much of the region is not able to cope with snow lacking the historical experience.”
Nou ik moest krabben en sneeuwschuiven deze morgen!
Zelfs de daily fail gaf trouwens de resulaten van de studie wel goed weer
“As expected, the comparisons showed most of the world’s ocean has been warming up over the last century.
In the deep Pacific Ocean, however, temperatures are dropping. This effect could be seen at a depth of around 2 kilometers (1.2 miles).”
De afkoeling gaat dus ALLEEN over de stille oceaan en alleen over de diepere lagen.
De rest laat natuurlijk gewoon opwarming zien (zoals ook voorspeld), helaas is de website van NOAA niet bereikbaar wegens het gedrag van de kleuter in het witte huis
Hier de wetenschappelijke publicatie
science.sciencemag.org/content/363/6422/70
Ook “duurzaam” biomassa in energiecentrales is foute voorstelling van zaken, is afdekking van rigoureuze boskap, gepolitiseerde valse overheidspropaganda en is vooral onwetenschappelijk stelt KNAW:
http://www.interessantetijden.nl/2019/01/08/subsidiekachel-eneco-maakt-van-ransuil-zeldzame-kansuil/?fbclid=IwAR0OU41M6EWNRN6pPs9oVeqLQ8YtSW0W98zKowHhEKCF3pRgPdJdmrg2SUA
Publicaties van en over de Miskolczi theorie.
Naar aanleiding van JvdH 7 jan 2019 16.58
Er zijn drie publicaties van Miscolczi (1,3 en 6) en een van Van Andel (5) over the theorie.
Daarnaast twee notities van Van Andel (2, in 2008 en 4 2010).
1. Miskolczi, F.M., GREENHOUSE EFFECT IN SEMI-TRANSPARENT PLANETARY ATMOSPHERES, QUARTERLY. Journal of the Hungarian Meteorological Service, 2007, 111(1), 1–40.
Hierin publiceerde hij de resultaten van zijn onderzoek bij NASA over de line-by-line golflengte analyse in de atmosfeer, de Hartcode) die aanleiding werd tot zijn ontslag.
2. N. van Andel THE NEW CLIMATE THEORY OF DR. FERENC MISKOLCZI
The greenhouse effect in a semi-transparent atmosphere with radiation equilibrium at the surface. On the basis of hundreds of measurements of real atmospheric profiles of temperature and humidity, in different seasons en on different latitudes.
(Not publish 2008)
Hiermee vestigde Van Andel op dit onderzoek de aandacht in ons land dat niet op modellen maar op vele duizenden waarnemingen met weerballonnen was gebaseerd.
Hierop bood ik Miskolczi (als guest editor van een special issue van E&E) de gelegenheid zijn theorie te ontvouwen.
3. Ferenc M. Miskolczi THE STABLE STATIONARY VALUE OF THE EARTH’S
GLOBAL AVERAGE ATMOSPHERIC PLANCK-WEIGHTED
GREENHOUSE-GAS OPTICAL THICKNESS
Energy & Environment • Vol. 21, No. 4, 2010
Twee referees waren het met M’s conclusie eens en derde opperde wat twijfels. Waarop Van Andel in een notitie de referees wees.
4. N. van Andel 2010 . MISKOLCZI’S THEORY OF A SATURATED OR CONSTANT GREENHOUSE EFFECT. (Not published 2010)
Deze werd omgewerkt tot een publicatie in het zelfde nummer van E&E.
5. Noor van Andel NOTE ON THE MISKOLCZI THEORY. Energy & Environment• Vol. 21, No. 4, 2010
Hierop schreef van Dorland (KNMI) et al niettemin een rebuttal
6. Rob van Dorland and Piers M. Forster REBUTTAL OF MISKOLCZI’S ALTERNATIVE GREENHOUSE THEORY (2012)
Voor zover mij bekend niet gepubliceerd, maar gebaseerd op toegepaste theorieën in GCMs en zijn eigen verwerking van observaties in Cabauw in zijn proefschrift (1997), waarvan het betreffende hoofdstuk voor zover mij bekend ook niet in een tijdschrift is gepubliceerd.
Vervolgens werkte Miskolsci zijn theorie verder uit met vijf anderen over zijn schouder kijkend, en vooral medewerking van Van Andel (die zelf niet zo publicatie-geil is) en dit werd vier jaar geleden gepubliceerd.
7.Ferenc Mark Miskolczi. THE GREENHOUSE EFFECT AND THE INFRARED RADIATIVE STRUCTURE OF THE EARTH’S ATMOSPHERE DEVELOPMENT. Earth Science Volume 2, 2014 http://www.seipub.org/des
En hierop zijn geen rebuttals geschreven dus staat de theorie stevig in de litteratuur. Een beetje gehaast heeft JvdH een andere conclusie getrokken
Van Andel en Miskolszi zijn de eerste geweest die wezen op een opmerkelijke stabiliteit van het klimaat dat zich niet door een beetje CO2 laat verstoren. En daarop borduren we nu voort op zoek naar autonome regelmechanismen.
Deze week heb ik de volgende conclusies getrokken gericht aan hen die daarover meedenken.
8. A.Rörsch. THE NATURE OF THE OPPOSITION AGAINST THE MISKOLCZI THEORY.(NOT PUBLISHED. 2019)
Miskolczi sustains as yet insufficiently which forces would produce that optimum at a global scale. He comes, as his opponents see it, more or less out of the blue with a relationship between emission from surface and from top of the atmosphere, as a new law, deduced from his mathematics. His critics point out rightly that at various locations (latitudes) the observations does not match the theory. But that is quite understandable, and is not necessary a rebuttal how a global average would work out.
The new ‘law’ or rather ‘rule’ of Miskolczi , explains the origin of an optical density optimum and that is probably not well understood by his opponents. It is mistaken as presented as proof for the Miskolczi theory. It presents a suggestive explanation.
The major issue of the Miskolczi paper is, that from the balloon observations is deduced that at any layer in the atmosphere the upward net radiation upwards is almost equal to the downward. And that is theoretically also almost indisputable. But does it apply also to the surface and nearby troposphere? Why not?
The second important point Miskolczi makes is the application of the law of Lambert Beer in a mixed gaseous atmosphere. Which consists over a large part of the globe, with respect to IR absorbing and emitting molecules, mainly of H2O vapour and a small amount of CO2. When considering transmission through a troposphere layer, which is due to absorption and subsequent emission, it is indeed de sum of their specific absorptions lines , which contributes to the energy take up. That is the ‘warming’ of surrounding IR inert molecules in a layer with a specific optical thickness. When the layer emits, this is by the H2O and CO2 lines and consequently radiation energy trapped by the CO2 band will also be emitted by the H2O bands, and visa versa. This may be named wavelength transformation and seen as a kind of fluorescence of the atmosphere.
Een nieuwe gedachte dus, waarbij een regelmechaninsme wordt toegeschreven aan de diurnal cycle dat we kunnen denken te bewijzen. Wie hiermee niet wil meedenken, laat het maar en blijf vooral doorzeuren over de betekenis van mondiaal gemiddelde trends waaruit geen mechanisme van de werking van de broeikas is af te leiden.
Arthur,
dus ik moet weten dat de “theorie” van van Andel gebaseerd is op de “publicaties” van Miscolczi ?
En dat hij zelf drie “publicaties”heeft geschreven die niet gepubliceerd zijn? Behalve 1 publicatie in E&E, een blaadje met een reputatie dat het de politiek wenselijke conclusies publiceert?
realclimate.org/docs/thacker/skeptics.pdf
“En hierop zijn geen rebuttals geschreven dus staat de theorie stevig in de litteratuur.”
1 paper is wel een beetje hele smalle basis om iets als wetenschappelijke theorie uit te roepen
Er zijn in totaal 4 referrenties gemaakt naar deze publicatie
scholar.google.nl/scholar?cites=12707527722825895221&as_sdt=2005&sciodt=0,5&hl=nl
En DES heeft geen impact factor
citefactor.org/journal/index/11925/development-in-earth-science-des#.XDWW9FVKipo
En staat niet op de masters journal list
mjl.clarivate.com/cgi-bin/jrnlst/jlsearch.cgi?PC=T&Error=1
We kunnen eerder dus spreken dat de publicatie geen indruk heeft gemaakt op de wetenschappelijke wereld en eerder een doodgeboren kindje is
Voor een diepere achtergrond waarom
scienceofdoom.com/2011/04/22/the-mystery-of-tau-miskolczi/
Dergelijk uitgebreid expose is een hoofdartikel waard.
Scheffer 9 jan 09.28 uur
Welk exposé vind je uitbreiding tot een hoofdartikel waard, is mij niet direct duidelijk. JvdH heeft in één opzicht gelijk, de FM theorie is 10 jaar geleden niet door de main stream serieus genomen. Maar dat is ook verklaarbaar en waarom het de moeite waard is er opnieuw aandacht aan te besteden; nu die verschrikkelijke opwarming maar niet wil komen
Helaas warmt de aarde op in lijn met de klimaatmodellen
Dus er is in ieder geval geen sprake van een theorie die stevig verankerd is in de literatuur
En dat ik dus gewoon gelijk had toen ik zei dat het meer een fabeltje was
Kleine correctie voor J van der Heijden:
Helaas warmt de aarde niet op in lijn met de klimaatmodellen
Tuurlijk wel, je moet natuurlijk wel de juiste forcing toepassen.
Maar goed feiten blijven lastig
https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming
The ‘Little Ice Age’ hundreds of years ago is STILL cooling the bottom of Pacific, researchers find
https://www.climategate.nl/2019/01/gemiddelde-wereldtemperatuur-daalt-nu-twee-jaar-op-rij/comment-page-3/#comment-2229883
Maar die LIA is weggehomogeniseerd, toch?
De juiste link:
wattsupwiththat.com/2019/01/09/the-little-ice-age-hundreds-of-years-ago-is-still-cooling-the-bottom-of-pacific-researchers-find/
https://phys.org/news/2019-01-bottom-pacific-colder-possibly-due.html#jCp
Tjonge Arthur,
Hans Labohm is al een tijdje gestopt met die “verschrikkelijke opwarming die maar niet wil komen”, maar jij hebt besloten dat stokje over te nemen?
Wie heeft wanneer die verschrikkelijke opwarming voor 2019 aangekondigd?
http://www.youtube.com/watch?v=QBza9an6h-Y
Verschrikkelijk? Nee.
Bewijs? Nee
Een indicatie? mwjaah, misschien toch wel?
Je kunt anorexiapatienten niet overtuigen door ze voor de spiegel te zetten, want ze zien dan nog steeds iemand die te dik is.
Paai
Ik begrijp dat de uitspraak “Gemiddelde wereldtemperatuur daalt nu twee jaar op rij” is gebaseerd op een enkele datareeks, namelijk de UAH.
Zou iemand mij kunnen uitleggen waarom een daling over twee jaar significant is en vervolgens waarom zo’n keiharde uitspraak is gebaseerd op slechts een datareeks?
Paai
De atmosfeer is maar een miniem deel van de aarde. Het is belangrijk voor het weer, maar voor het klimaat speelt het een geringe rol. De warmteinhoud van enkele meters oceaan water is even groot als die van de gehele atmosfeer. En voor het klimaat speelt zo niet de hele oceaan dan toch wel de bovenste kilometer mee. De aarde is intussen zijn eigen thermometer. Zo lang de zeespiegel stijgt, zet het water uit en/of smelt er landijs. Als het kwik in de thermometer stijgt, neemt de temperatuur toe, dat is ook met water boven 4 C het geval. Roy Spencer en J. Christy verdienen ere-plaatsen in de klimatologie vanwege hun satellietmetingen aan de atmosfeer. Maar dat zijn geen metingen representatief voor de temperatuur van “de aarde”. De solitaire invloed van CO2 – de AGW hypothese – is op verschillende manieren al afdoende gefalsifieerd: de warme Middel Eeuwen en Romeinse tijd, de kleine ijstijd, de ontbrekende hotspot, de gelijkmatige CO2 toename versus de ongelijkmatige temperatuurverandering, de aanname dat tussen de stralingsevenwicht temperatuur en de gemeten oppervlakte temperatuur slechts 33 graden te overbruggen is en dat we dat de broeikas danken, het verschil tussen metingen en modeluitkomsten (onweerlegbaar door Spencer en Christy aangetoond) en zo kan ik nog wel even doorgaan. Mij lijkt op dit moment de meeste interessante waarneming de al 5 of 6 jaar geconstateerde afkoeling van de bovenste 700 m van de oceanen. Het is, heel weinig, maar de Argo metingen zijn heel precies. Zelfs indien de oceaan afkoelt, kan de atmosfeer verwarming nog best een aantal jaren doorgaan, de koppeling is zwak. Zelfs de zeespiegel hoeft niet direct te dalen, indien de ijssmelt nog een tijdje aanhoudt, Maar uiteindelijk wijst de oceaanthermometer waar we heen gaan. Laat de meteorologen zich blijven richten op de atmosfeer en ons van betrouwbare weerberichten voorzien, maar waar het klimaatfysica betreft, moeten ze zich terughoudender opstellen dan onze TV-weermensen doen. Die gedragen zich te veel als relmuizen. En helaas zijn politici dol op rellen. Dan hebben ze iets om te beloven dat ze ons gaan redden, als wij hen maar kiezen en betalen willen.
@Kees, Als je de bovenste 700 m van de oceanen het meest interessant vindt laten we daar maar eerst naar kijken. Alleen… geen afkoeling te bekennen. Integendeel.
https://www.climate4you.com/SeaTemperatures.htm#Global%20oceanic%20temperature%20anomaly%200-700%20m%20depth
Kijk eens naar: https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/op-zoek-naar-de-verdwenen-warmte-in-de-bovenlaag-van-de-oceaan
Het KNMI wringt zich in bochten om de daling sinds 2003 te verklaren. Ik denk dat ze zullen gaan ‘homogeniseren’, een niet ongebruikelijke werkwijze bij weermensen.
@Kees, Dat verhaal is geschreven omstreeks 2012. Toen was dat waar: Nauwelijks opwarming sinds 2003. Maar jouw bewering dat de laatste 5 a 6 jaar de oceanen zijn afgekoeld is niet waar. Dat laat de data keihard zien.
En wat als we ARGO metingen gaan vergelijken met Spencer’s UAH?
https://www.climate4you.com/SeaTemperatures.htm
Dan krijgen wij tranen van ontroering van zoveel bevestiging. Helaas wel bevestiging van opwarming.
Hermie
De overeenstemming is redelijk. Een bewijs dat de atmosfeer temperatuur de zeewater temperatuur volgt, of in ieder geval niet strijdig met deze hypothese. Wat doet CO2? Zorgt CO2 voor de hogere zeewater temperatuur ?
En wat doet het geringe aandeel menselijk CO2?
@Kees, En laten we Spencer’s UAH eens vergelijken met metingen op 2 meter niveau. Opnieuw tranen van ontroering
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1995/to:2019/mean:6/plot/uah6/from:1995/to:2019/mean:6/offset:0.35
Wat een prachtige overeenkomst. Het is wat je zegt: Roy Spencer en J. Christy verdienen ere-plaatsen
De boodschap is: opwarming.
En hoe zit het nu met metingen en modeluitkomsten…
http://blogs.reading.ac.uk/climate-lab-book/files/2014/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2018-panela.png
falsificatie? Ik zie dat helaas niet.
En is het feit dat de Middeleeuwen en Romeinse tijd vermoedelijk vergelijkbaar warmer waren een falsificatie? is de kleine ijstijd een falsificatie? Ik zie dat niet. En wie verwacht er nu een gelijkmatige temperatuurverandering. Natuurlijke variabiliteit blijft.
Het is een falsificatie van de dominante CO2 afhankelijkheid.
Je redenatie is dan blijkbaar als volgt: Omdat MWP vermoedelijk vergelijkbaar warm was, is AGW niet mogelijk. Dat is toch geen falsificatie Kees?
Maar ik wil je best wel tegemoet komen: Indien we de temperaturen in het Holoceen beschouwen dan zijn de huidige temperaturen zeer waarschijnlijk niet uniek en ook geen bewijs voor AGW.
Ik vraag mij af of je veel klimaatwetenschappers kan mee krijgen die je falsificatie redenatie zullen aanhangen.
Cees, er is hier door velen al vaak meegedeeld dat er meerdere factoren zijn die afhankelijk zijn voor temperatuurverandering. In verschillende periodes kan een andere factor dominant zijn. De meeste factoren middelen uit over langere tijd, CO2 behoort daar niet toe en is daarmee op lange termijn dominant. Juist geen falsificatie dus als je het iets zorgvuldiger bekijkt.
Beste Kees, je hebt mijn twee vragen niet beantwoord. De eerste was waarom een datareeks over twee jaar van een zo varieerende bron als de temperatuur, significant is. En de tweede was waarom je je zou moeten beperken tot de meetreeks van slechts een enkele bron.
Afgezien daarvan: die bron vertoont, zoals Hermie al aangeeft, eveneens een opwarmende trend. Tenzij je natuurlijk 1998 als beginpunt neemt. Maar zulke flauwe trucs zouden we toch niet meer uithalen?
paai, Je mag gerust op de top in 1998 beginnen hoor. Dat helpt je tegenwoordig ook al niet meer: Behoorlijke opwarming.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1995/to:2019/mean:6/plot/uah6/from:1995/to:2019/mean:6/offset:0.35/plot/hadcrut4gl/from:1997/to:2019/trend
@Hermie:
Jammer dat het (voor mij alleen?) niet mogelijk is om de versnelling van de temperatuur weer te geven.
Het zijn tijdreeksen en naar analogie van tijdstip, afgelegde weg, gemiddelde snelheid en gemiddelde versnelling zou dat verhelderend kunnen werken.
hermie
jij meet El Niño effecten van de grote El Niño’s van 1998 en 2016. Daartussen is het vlak. Daartussen geen CO2 effect?
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1995/to:2019/mean:6/plot/uah6/from:1995/to:2019/mean:6/offset:0.35/plot/hadcrut4gl/from:1997/to:2019/trend/plot/hadcrut4gl/from:2002/to:2015/trend
De temperatuurdaling van de laatste twee jaar vind ik niet relevant, dat laat ik voor rekening van de auteur. De satelliet (en de ballonmetingen) van de temperatuur stemmen overeen en zijn nu vergeleken met de piek in 2017 ongeveer een halve graad lager dan de voorspellingen van de klimaatmodellen waarop IPCC aanbevelingen stoelen.
Laten we de IPCC projectie (voorspelling in de volksmond) er bij nemen.
http://blogs.reading.ac.uk/climate-lab-book/files/2014/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2018-panela.png
Waarnemingen vallen binnen de model range. Hoezo falsificatie Kees?
Welk model is de juiste Hermie? Ze verschillen alle, hier kun je je toch niet op beroepen, broddelwerk, gokwerk.
Ik heb het al eerder tegen je gezegd, kijk naar het verleden, de toekomst is niet te bepalen, is duister.
Er is er geeneen de beste, Erik. Je snapt het nog steeds niet. Geeft niets. Ik blijf het proberen.
Ronald
Ik begrijp niet waarom al die modellen getoond worden. Wat is de waarde ervan. Ze zijn waarschijnlijk alle gebaseerd op een sterk opwarmende rol van door de mens uitgestoten CO2. Of zijn er ook modellen waar men die aanname heeft laten vervallen?
Je kunt op deze manier het resultaat maken dat je verwacht. Stel dat de berekening te hoog uitvalt, dan doe je er toch een beetje verkoeling bij, en zie daar het klopt.
Voor mij is dit geen wetenschap en hoort het ook niet in IPCC geschriften.
En (echte) modellen moet je eerst testen op bekende data uit het (soms verre) verleden. Heeft men er de 60 jarige cyclus in gestopt, of de duizend jarige, of de 11 jarige enz? Kun je met je model al het temperatuur verloop in bv het Holoceen verklaren?
Laat het beste model winnen, en vertoon alleen die berekeningen, met ook een enorme slag om de arm, omdat een groot chaotisch systeem zich niet laat voorspellen. En laat politici vooral geen beleid voeren op dergelijke zwakke modellen. Je kunt er nog alle kanten mee op.
Briljante analyse. Om in te lijsten.
Ik ben net de weerstatistieken van het KNMI aan het bekijken https://weerstatistieken.nl/de-bilt/1901 vanaf 1901 tot en met 2018. Wat mij opvalt is dat de maandnormaal over al die jaren hetzelfde blijft. Kan iemand mij vertellen waarom deze over meer dan een eeuw nagenoeg dezelfde waarde heeft?
Ik heb eerder al gereageerd. Maar mijn reactie lijkt niet te zijn doorgekomen. Een klik valt soms verkeerd, het spijt me. Dat de afkoeling in bovenstaand artikel niet significant is, onderschrijf ik, Dat laat ik voor rekening van de auteur. Wat bij de Romeinse tijd, de warme Middeleeuwen en de kleine ijstijd falsifieert, is de substantiële meerjarige temperatuurverandering zonder CO2 aanleiding. En het is die obsessie voor CO2 en de daarmee verbonden economische catastrofale maatregelen, die mij erg verontrust. De aanhoudende berichten over verkorting van gletsjers als bewijs van menselijk wangedrag terwijl nu begroeiing en zelfs nederzettingen in zicht komen die daar duizend jaar geleden groeiden en gebouwd werden. Dankzij jullie heb ik de laatste Argo resultaten bekeken en gezien dat de temperatuur weer stijgt. Maar is het dan toch niet gek en een argument voor geen een op een relatie CO2 en temperatuur dat er zo’n 8-jarig hiaat is bij een gelijkmatige toename van het atmosferisch CO2? Er zijn dus andere factoren en waarop baseert men de veronderstelling dat die niet ook langjarig zouden kunnen veranderen? Overigens, indien je de bovenstaande temperatuur grafiek plot in de zelfde schaal als waarin de modeluitkomsten staan, is er een verschil van 0,7 graden met de IPCC prognose. Zo’n fout in een periode van 30 jaar ontkracht toch een theorie?
@Cees, In het holoceen zijn er veelvuldig perioden met substantiële meerjarige temperatuurverandering zonder CO2 aanleiding te vinden en zelfs perioden die waarschijnlijk warmer waren dan nu. Maar we kunnen het niet omdraaien en stellen dat dus CO2 geen rol kan spelen in de huidige opwarming. Zeker te meer dat al in de 19de eeuw door natuurkundigen het versterkt broeikaseffect is aangetoond. De opwarming moest toen nog beginnen.
Je verwondert je erover dat er niet een duidelijke één op één relatie is tussen temperatuur en CO2 op de korte termijn. Daar verbaas ik mij dan weer vervolgens over. Is dat logisch om dat te verwachten? De natuurlijke variabiliteit blijft toch bestaan? Vooral de invloed van de oceanen op de gemiddelde temperatuur is natuurlijk bijzonder groot. Neem nu eens La Niña en El Niño of grote vulkaanuitbarstingen. Hun dominantie op de korte termijn is heel groot en ‘verstoren’ de algemene CO2 opwarming. Er zijn ook wetenschappers die denken dat AMO en of PDO fase de opwarming kunnen vertragen of zelfs onderbreken. En wat te denken van de zon en wolkenvorming?
De angst voor economische catastrofale maatregelen begrijp ik niet zo goed. Indien we plannen maken voor een transitie wil niet zeggen dat we tekenen voor het leven. Bevalt het ons niet dan hebben we ons lesje snel geleerd. En dat gaat heel snel zodra burgers de knip moeten trekken. Hoe anders is klimaatprobleem. Als blijkt over 50 jaar dat het toch tegen valt dan kan je wel aan de noodrem gaan trekken, maar veel effect zal het dan niet meer hebben.
En waarom zou het de komende 50 jaar anders gaan dan de afgelopen 50 jaar Hermie?
Cees, er is hier door velen al vaak meegedeeld dat er meerdere factoren zijn die afhankelijk zijn voor temperatuurverandering: zon, atmosferisch aerosol, natuurlijke oscillatie, El Nino/La Nina. In verschillende periodes kan een andere factor dominant zijn. De meeste factoren middelen uit over langere tijd, CO2 behoort daar niet toe en is daarmee op lange termijn zeer waarschijnlijk dominant. Dat is de huidige stellingname met brede consensus.
“Maar is het dan toch niet gek en een argument voor geen een op een relatie CO2 en temperatuur dat er zo’n 8-jarig hiaat is bij een gelijkmatige toename van het atmosferisch CO2?”
Zie bovenstaande. Nee dus. Eén van de andere factoren kan tijdelijk zeer wel de overhand gehad hebben. Let wel, de bijdrage van CO2 aan de temperatuur van de atmosfeer over een periode van 8 jaar is slechts zo’n 0.1 graad. Heel wel mogelijk dus dat er in die periode een andere factor actief was met een grotere amplitude en daarmee het CO2 effect maskeert.
“en waarop baseert men de veronderstelling dat die niet ook langjarig zouden kunnen veranderen?”
Prima om dat als stelling te poneren, maar dan moet die stelling vervolgens wel worden hard gemaakt met waarnemingen (validatie). En dan blijft het stil. En kan niet anders geconcludeerd worden dat die stelling niet hard gemaakt kan worden.
Overigens, indien je de bovenstaande temperatuur grafiek plot in de zelfde schaal als waarin de modeluitkomsten staan, is er een verschil van 0,7 graden met de IPCC prognose. Zo’n fout in een periode van 30 jaar ontkracht toch een theorie?
Nee, zie hier:
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1979/offset:-0.43/mean:12/plot/hadcrut4gl/from:1979/offset:-0.26/mean:12/plot/rss/mean:12/offset:-0.13/plot/uah6/mean:12
De paarse lijn is UAH, op basis van dezelfde data als het plaatje in het artikeltje. Alle datasets, satelliet en ground-based zijn zeer goed in overeenstemming met elkaar. De temperatuurtrend is stijgend met ups and downs en zelfs een “hiaatje” hier en daar.
En dan de modellen, zie
blogs.reading.ac.uk/climate-lab-book/files/2014/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2018-panela.png
De zwarte lijn komt goed overeen met de waargenomen curves in bovenstaand plaatje. Waar zie jij een verschil van 0.7 met de modellen in deze plot?
Kees, ik heb hier ook al meermaals verwezen naar de studie van Stips et al https://www.nature.com/articles/srep21691.
Zij toonden aan de recente opwarming veroorzaakt wordt door de CO2, terwijl vorige opwaringen niet veroozaakt werden door CO2. Het is helemaal geen verrassing dat er dus “meerdere factoren” kunnen zijn. Maar de factor die de huidige opwarming veroorzaakt, is wel degelijk AGW.
Bovendien, de huidige opwarming heeft ons nu al gebracht naar een temperatuur die hoger ligt dan ooit in de afgelopen duizenden jaren. Het is nu al warmer dan de “Romeinse tijd” of “de warme Middeleeuwen”. Maar dat willen velen hier op climategate maar niet aanvaarden. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:2000_Year_Temperature_Comparison.png
Dat is dan ook niet zo Henk. Hoe verklaar jij bv hogere boomgrenzen in de warme middeleeuwen, 2 tot 3 graden warmer dan NU? En kolonisatie van Groenland, met landbouw? En zo zijn er vele voorbeelden.
Erik,
Henk hoeft dat niet te verklaren, jij moet eerst je uitspraak wetenschappelijk onderbouwen…..
Ik heb het pas een keer of 100 gevraagd …..
Jan
En ik heb er al een keer of 100 antwoord op gegeven. Kijk bv voor de hogere boomgrenzen maar in ‘De staat van het klimaat’
Wie zoekt zal vinden Jan, en jij kunt goed zoeken heb ik gemerkt.
Overigens moet ook Henk iets verklaren, een link is geen verklaring.
Inderdaad maar de staat van het klimaat is dan ook geen wetenschappelijke publicatie
Jammer dus weer geen onderbouwing
Zo overtuig je natuurlijk nooit iemand
De staat enz verwijst naar honderden wetenschappelijke publicaties. Ook voor de boomgrenzen, in Californie en in Siberie.
Zoekt en gij zult vinden. (Hfdst 3 referenties 35 en 36)
kolonisatie groenland was voor de walrusjacht en niet omdat men daar toen aan landbouw kon doen. Alle voedsel werd geïmporteerd. maar de mythe blijft leven onder de ‘sceptici’.
De naam Groenland was niet voor niks. Zoek nog maar even verder Henk
“De naam Groenland was niet voor niks. Zoek nog maar even verder Henk”
Inderdaad ErikN. Die naam was een middeleeuwse promotiestunt, om mensen te verleiden om daar naartoe te emigreren! Er is echter nooit een bloeiende landbouw geweest, maar dat geloven de zelfverklaarde ‘sceptici’ niet. Men leefde van export van walrus-ivoor, at vooral vis, zeehond en walrus of geïmporteerde granen, groenten en fruit.
Toen walrus-ivoor niet meer genoeg opbracht, vertrokken vele mensen weer.
Er was misschien geen bloeiende landbouw, maar wel landbouw. Na 1400 vertrokken ze weer doordat het veel kouder werd.
En de hogere boomgrenzen in de warme middeleeuwen?
Er is zelfs landbouw nog noordelijker gevonden!
Nou vertel!
Waar heb je die wetenschappelijk onderbouwde mening vandaan?
https://youtu.be/BvqT1e_XNyE?t=227
Op 1000km van de Noordpool – 4000 jaar oude site met Landbouw.
Ad professor begemann verteld dan ook sprookjes.
http://jules-klimaat.blogspot.com/2010/11/ton-begemanns-strange-paleo-eskimo.html
Het nadeel van 8 jaar discussie met “sceptici” dat je alles al gehoord hebt
Dus hij had het verhaal gehoord van parkwachters. Wat een aanfluiting die Begemann. Hij reist wat, maakt wat foto’s, ziet wat ijsberen en trekt vervolgens zijn conclusies.
Van park services Hermie. Wat dat zijn weet ik niet, maar niet per se parkwachters.
Overigens vond ik een reactie van Begeman
“Prof. Ton Begemann zegt: 21-09-09 om 21:21
Het is triest om te zien dat in het nieuws om 20.00uur niet de nuanceringen genoemd worden ( bijv. de Deense glacioloog die gemeten heeft dat 130.000 jaar geleden het toen 5 graden warmer was ) die duidelijk maken dat het CO2 verhaal er niets mee te maken heeft. Ik stond vorig jaar zomer ook op de Groenlandse ijskap op 77 graden NB , bij Thule ( waarschijnlijk veel noordelijker als de NOS verslaggever want wij vlogen vanaf een Russische IJsbreker ) en daar was niets van smelten te zien.
De nederlandse onderzoekers slaan een staaf van naar schatting 10 m in een ijslaag van 3 km en ” meten ” dan z.g. een verlies van 3 meter ijs in 1 jaar , zegt helemaal niets als je iets afweet van de dynamiek van ijs.
Trouwens ten westen van Thule op het Canadese Ellesmere Island heb ik in Tranquily Fjord een archeologische site bezocht van pre-Inuits die daar 4000 jaar geleden leefden en naast jacht aan landbouw deden !!!Vlakbij was ook een site van 1500 jaar oud en toen was er geen landbouw mogelijk, alleen jacht , dus was het daar kouder in 500 jaar na Christus. Ben net terug uit Alaska en daar is de laatste 100 jaar de temperatuur gestaag zo’n 3-5 graden gestegen , o.a. t.g.v. veranderingen in zeestromen en zeker niet t.g.v. CO2 !!! Het zou de NOS sieren als ze ook de andere kanten belicht en niet de bedenkers van het Eur. 100 miljard dijkenophogingsplan klakkeloos steunt met eenzijdige calamiteiten verhalen.
Begemann was hoogleraar verlichtingskunde …. tot aan zijn pensioen. Is het het logisch dat we naar hem luisteren n.a.v. zijn vakantie tripje en archeologen en geologen negeren?
Ja Hermie, laten we prof Salomon Kronenberg negeren. Weet niets van geologie, ene Hermie en ene JanvdH weten daar veeeeeeel meer van.
Henk schei toch eens uit met je geleuter. De grafieken van 400000 jaar geleden toen er nog weinig mensen op deze aardkloot rondliepen geven duidelijk aan dat eerst de aarde opwarmt en daarna het CO2 gehalte toeneemt dus ook het zeeniveau lineair stijgt. De offset ligt tussen de 800 en ca 1200 jaar. Ga eerst even bij Specsavers langs en bekijk daarna de grafieken, je zult verbaasd zijn. Door die opwarming is de oplosbaarheid van CO2 ook slechter scheikunde 1e klas HBS dus stijgt het CO2 gehalte, aarde kouder zakt het CO2 gehalte. Daarbij komt dat CO2 helemaal geen broeikasgas is maar een levensgas het belangrijkste gas in de koolstofketen. Zonder CO2 geen leven op aarde begint bij 200PPM. Waterdamp is een broeikasgas. En of het nu door de mens zou komen ishelemaal niet belangrijk. Het gaat om onze bijdrage in de wereld en die is nihil en niet belangrijk voor ons bestaan. De rest is alleen maar geleuter en onzinnige discussies die totaal niet relevant zijn. Politiek geleuter van een stelletje over het paard getilde politici vooral van GL en D’66, ze zijn staatsgevaarlijk en brengen Nederland naar de financiële afgrond. Als we ons geweten willen sussen bouw dan Thorium MSR centrales, aardgas uit Groningen naar de huishoudens en deGroningers ruimhartig compenseren. De aardgaskraan dichtdraaien is totaal geen garantie dat er geen aardbevingen meer komen. Het zijn maatregelen van visieloze ambtenaren die tot deze besluiten leiden. De uitspraak van een rechter bewijst dit ook, schoenmaker blijf bij je leest en laat de besluitvorming over aan onafhankelijke wetenschappers zover deze nog in dit land bestaan en vooral niet door TNO die uitgaan van het principe u vraagt en wij schrijven wat u wilt.
Laten we ons als gedachtenexperiment eens proberen voor te stellen wat het gevolg zou zijn als meer CO2 toch tot een hogere temperatuur zou leiden.
Dan krijgen we dit:
– Door extra CO2 wordt het warmer.
– Door de extra warmte krijgen we meer CO2.
– Door extra CO2 wordt het warmer.
– Door de extra warmte krijgen we meer CO2.
– Door extra CO2 wordt het warmer.
– Door de extra warmte krijgen we meer CO2.
– Door extra CO2 wordt het warmer.
– Door de extra warmte krijgen we meer CO2.
– Door extra CO2 wordt het warmer.
– Door de extra warmte krijgen we meer CO2.
– Door extra CO2 wordt het warmer.
– Door de extra warmte krijgen we meer CO2.
– Door extra CO2 wordt het warmer.
– Door de extra warmte krijgen we meer CO2.
Krijgt u het al warm?
Maar even serieus. Dat een hogere temperatuur van de wereldzeeën leidt tot meer CO2 in de atmosfeer is aangetoond. Dus uit het AGW geloof volgt dat het klimaatsysteem zich gedraagt als een bom. Zo gauw de CO2 concentratie óf de temperatuur stijgt dan volgt een soort van ontploffing.
Wat we echter weten is dat de temperatuur in het verleden, is dat het wereldklimaat eigenlijk vooral héél stabiel is en zeker geen neiging tot ontploffen heeft. De veronderstelde AGW als gevolg van CO2 moet dus onjuist zijn.
De stabiliteit van de temperatuur wijst eigenlijk in de richting dat er mechanismen moeten zijn die er een handje van hebben om de temperatuur constant houden. Ik vermoed dat dit gezocht moet worden in de werking van water in de atmosfeer. Dus de wolken en waterdamp. In de tropen waar extreem veel water in de atmosfeer voorkomt is de temperatuur dan ook zéér constant, terwijl in woestijngebieden die extreem droog zijn de wisselingen in temperatuur erg groot kunnen zijn. Dit is geen bewijs, maar wel een aanwijzing dat water(damp) de thermostaat van onze wereld is.
Inderdaad Petra, er bestaat dan ook geenszins duidelijkheid over de impact van de opwarming op enerzijds het totale wolken systeem en de impact van meer waterdamp in de atmosfeer. Logischerwijs leidt de opwarming tot meer waterdamp in de atmosfeer + een versnelling van de H2O cyclus.
.
Maar inmiddels is wel meer duidelijkheid ontstaan over de relatieve vochtigheid… die tegen alle verwachtingen in zelfs iets is gedaald afgelopen decennia, terwijl het hele CO2-kaartenhuis eigenlijk is gebouwd op de veronderstelling dat de relatieve vochtigheid stabiel zou blijven.
PS. Wat nog ontbreekt in je redenering is het element van de aerosolen, welke een cruciale factor vormen bij de vorming van wolken systeem; overigens, de klimaatmodellen gebruiken nogal uitgesproken aannames m.b.t. aerosolen deze blijken vaak niet te worden bevestigd in zowel laboratorium- als veldexperimenten.
In de warme middeleeuwen, schreef de bekende monnik Lambertus, in Vlaanderen in 1120 het volgende.
De maanden februari, maart en april zijn warm en vochtig.
Dus 5 tot 10 graden warmer dan nu.
Waar haalt U uw gegevens.
het probleem met de klimaatactivisten is dat ze voelen aankomen dat er helemaal geen CO2 gevaar is, het zijn geen klimaatactivisten, maar communisten, die het Europees model naar de verdoemenis helpen.
Je weet best dat het niet waar is wat je schrijft. Waarom doe je het dan? Denk je dat overdrijven helpt om je verhaal meer kracht bij te zetten? Ja, in de MSM werkt dat en gebeurt het ook dagelijks, maar op deze website zul je met FEITEN moeten komen om de lezers te overtuigen.
Guido,
Nadat ik me heb uitgegraven uit de vele kapotgeslagen stropoppen, geloof ik niet dat je over een paar decennia trots zal zijn op de wending die je deze discussie hebt gegeven. Maar goed. uiteraard bestaan er geen studies die expliciet de CO2 hoax afvallen. Dat zou zelfmoord zijn, nooit meer grants. Het dichts bij nog komt Sijbren Drijfhout over een verklaring voor de hiatus: nature.com/articles/s41598-018-25342-7 waarin hij -evenals Cees Le Pair- de prominente rol van de oceaanwarmte benadrukt. Het gaat er dan niet alleen om wat de referees over laten van de these, maar ook het commentaar van de auteur.
arndbernaerts.com/professor-sybren-drijfhout-acknowledge-ocean-forcing-the-atmosphere/
Verder is wetenschap de toepassing van de wetenschappelijke methode, iets waarop klimatologie nog maar zelden is betrapt.
Om Andre weer boven in de reactielijst te krijgen, daarom deze reactie.
Volgens een nieuwe research paper is global warming geëindigd na 2016. De solar magnetic flux pieken correleren met temperatuurpieken 25 jaar later. De hoogste magnetic flux was in 1990/1991, resulterend in hoge temperaturen in 2016. De solar magnetic flux is sindsdien flink gezakt, we krijgen dus een lange tijd afkoeling.
https://www.researchgate.net/publication/325805849_Global_warming_ended_in_2016_proof_that_the_sun_not_CO2_drives_Earth's_climate
@MP, We zullen zien of het gaat afkoelen de komende jaren. Voorlopig zien we alleen nog maar opwarming. Je moet nog eventjes geduld hebben. http://blogs.reading.ac.uk/climate-lab-book/files/2014/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2018-panela.png
MP
Zie ook de meest zorgvuldige temperatuur reeks van de USA.
Geeft een ander beeld dan de grote globale reeksen. Ik kon de reeks nu niet downloaden vanwege het begrotingsconflict in Amerika. Gelukkig bood WUWT hulp.
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2017/01/2016-uscrn-temperature.png
ErikN, kijk eens over de langere termijn, en je ziet ook in de VS een stijging van de temperatuur, in het bijzonder vanaf 1980.
https://iri.columbia.edu/wp-content/uploads/2014/07/US-mean-temp-time-series.png
Henk,
uscrn is verreweg de meest betrouwbare landreeks. Zeer zorgvuldig gekozen rurale meetlocaties zonder omgevingsveranderingen. Geen homogenisaties.
De reeks is speciaal gemaakt om de bestaande controverses toe beslechten. Helaas loopt hij maar vanaf 2005.
Wat opvalt is de grote piek in 2012, hoger dan de 2 grote El Niño’s van 1998 en 2016.
Ik kan er nog geen trend door leggen vanwege blokkade van de datasite. Zodra dat weer kan zal ik het doen.
Jouw reeks loopt tot 2012, ook een hoge piek. Beide goed vergelijkbaar. Na 2012 laat uscrn geen opwarming zien, persoonlijke schatting. Als dat klopt hebben we een nieuwe hiatus van circa 7 jaar.
Kijk op deze:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v4/GLB.Ts+dSST.txt
MP, dit is geen “research paper”. DIt is gewoon een stuk tekst die iemand heeft geschreven en op de website van Researchgate heeft geplaatst. Er is geen peer review geweest. HEt maakt misschien wel indruk op een leek, maar eigenlijk is dit kleuter-wetenschap.
Als de lijn over een periode van de afgelopen 30 jaar iets dalend was geweest dan iets stijgend, dan zouden we nu moeten geloven in een ijstijd. Ons grootste probleem is de corruptie bij VN en EU. Niet het klimaat. De klimaatdiscussie leidt ons weg van de echte problemen. De toename van het aantal mensen, nu 7,7 miljard, en de voedselproductie met het daarvoor benodigde water en de andere voedingsstoffen.
**
Er zijn nogal wat doemscenario’s langsgekomen de afgelopen decennia. Zij hebben allemaal in zich dat woestijnvorming rampzalige gevolgen heeft voor mens en natuur. We doen er dus verstandig aan het regenwater in Zuid-Europa op te vangen in bassins en dit te gebruiken Zuid-Europa weer -met de juiste irrigatie- groen te maken. Groen dat overigens tussen de 2500 en 400 jaar geleden is verdwenen. Als in gebieden als Californië, Texas, Kazachstan etc. dan hetzelfde gebeurd dat hebben we een grote stap in de goede richting gezet. En CO2 helpt daarbij als voeding.
**
Vervolgens de energie transitie anders inzetten dan nu. Ontwikkeling van Thorium reactoren en veiligere Uranium centrales.
**
Maar eerst de corruptie van de EU aanpakken. Als we dat niet doen zijn al onze inspanningen niet meer dan bezigheidstherapie op de afdeling psychogeriatrie.
“In onze twee WO’s werden in Europa legers op elkaar afgestuurd door heren in keurige pakken die ws iedere zondag naar de kerk gingen. Duizenden jongens sneuvelden voor een paar meter terrein winst. De volgende dag nog meer slachtoffers, terrein winst weer verloren.”
Aldus globaal de heer Jan Terlouw.
In een interview in Trouw geeft Terlouw precies die metafoor weer die nu met het klimaatakkoord dreigt: een hoop onnodige herrie voor niets.
Gemiddelde wereldtemperatuur daalt nu twee jaar op rij
Vele reguliere media rapporteren prominent over dreigende opwarming van de aarde, waarmee zij de klimaathysterie aanwakkeren. Elk warmterecord wordt breed uitgemeten. Maar de temperatuurmetingen wijzen de laatste jaren op substantiële afkoeling. Daarover leest men echter gewoonlijk niets in de MSM. Door deze eenzijdige berichtgeving wordt het publiek op het verkeerde been gezet.
De Amerikaanse klimatologen John Christy en Roy Spencer publiceren maandelijks de meest recente satellietmetingen. Zie hier.
Aan de laatste ‘posting’ van Roy Spencer ontleen ik het volgende.
Latest Global Average Tropospheric Temperatures
Since 1979, NOAA satellites have been carrying instruments which measure the natural microwave thermal emissions from oxygen in the atmosphere. The intensity of the signals these microwave radiometers measure at different microwave frequencies is directly proportional to the temperature of different, deep layers of the atmosphere. Every month, John Christy and I update global temperature datasets that represent the piecing together of the temperature data from a total of fifteen instruments flying on different satellites over the years. A discussion of the latest version (6.0) of the dataset is located here.
The graph above represents the latest update; updates are usually made within the first week of every month. Contrary to some reports, the satellite measurements are not calibrated in any way with the global surface-based thermometer records of temperature. They instead use their own on-board precision redundant platinum resistance thermometers (PRTs) calibrated to a laboratory reference standard before launch.
John Christy.
Sinds 1850 bedroeg de opwarming ongeveer één graad Celsius. Daarmee vergeleken is een afkoeling van 0,6 graad Celsius over de afgelopen twee jaar tijd fors te noemen. Maar er zijn caveats. Klimatologen wijzen er – terecht – op dat uit temperatuurschomme- lingen op korte termijn (die tot de wisselvalligheden van het het weer worden gerekend) geen voorbarige conclusies mogen worden getrokken voor die op lange termijn: het klimaat het gemiddelde weer over een periode van minstens 30 jaar. Daarenboven is de keuze van het begin– en eindpunt van de metingen bepalend voor het feit of men opwarming dan wel afkoeling ziet. En die keuze is in wezen arbitrair.
Maar hoe het ook zij, de recente metingen wijzen niet op een uit de hand lopende opwarming.
Is de opwarming sinds 1850 een vloek of een zegen geweest? Wat ook het antwoord op die vraag moge zijn, die stijging van de temperatuur na de kleine ijstijd heeft in ieder geval niet kunnen verhinderen dat de betreffende periode uit het oogpunt van de toeneming van de welvaart en levensverwachting zonder precedent is geweest in de geschiedenis van de menselijke beschaving. Maar resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Toch valt uit de mainstream milieu–economische literatuur op te maken dat een geringe verdere stijging van de temperatuur per saldo positieve effecten voor de mensheid en de natuur zal hebben.
Kortom geen reden tot paniek! En al geen helemáál geen reden voor ons kleine kikkerlandje om de komende decennia 1000 miljard euro uit te geven aan een klimaatbeleid dat geen enkel aantoonbaar effect zal hebben op de gemiddelde wereldtemperatuur!
Guido heeft een leuke animatie voor je gemaakt. Vervang de naam Labohm in dit filmpje voor H. ter Stege. https://www.geo.vu.nl/~gwerf/temp/labohm.gif
Wie zijn brood men eet die zijn woord men spreekt toch…….ik ben juist goed bezig met klimaat , ik heb zonnepanelen/warmtepomp maar wordt straks beboet met dat saldering er af gaat. Rijd je op LPG = schone auto dan betaal je dubbel belasting enz. Politici zijn pathologische leugenaars. Steeds als men het zoet moet uitdelen komt er wel weer een leugen om de domme burger uit te kleden en vreemd genoeg zijn er ook steeds weer mensen die er in trappen. Waarom is er een complete tegenstelling bij gesubsieerde onderzoekers en onafhankelijke. Ik ken een professor die wroeging kreeg. Hij moest altijd liegen want de opdrachtgever (regering) betaalde zijn baas. Jammer genoeg weet de elite met geld steeds weer de boel te belazeren. De burger moet de elite steeds weer redden na enorm geblunder (banken/metro/ water projecten/ontwikkelingsgeld aan dictators, geld voor vluchtelingen die worden ingenomen door bendes en dan kunnen vluchtelingen het kopen enz.) Eens barst de bom.
En even voor u Hermie duizenden jaren terug was het CO2 gehalte 4 x hoger…was Groenland groen en bedreef men er landbouw….mensen die denken dat ze het klimaat kunnen sturen met meer dan 0,002 % die eten daar goed van of weten het beter dan onafhankelijke professoren …ik ken ook mensen die denken dat ze Napolion of een vliegtuig zijn………….klimaathystery is niet de juiste oplossing Goed onderzoek en dan de vervuiler laten betalen..
Burger die er goed mee bezig als mij (begin bij jezelf want groen links Klaver heeft geen energiezuinige woning en ook vele andere politici niet) niet bestraffen zoals ik heb aangegeven…hopelijk gaat iedereen het begrijpen…..
“it is not possible to reliably support the view of the presence of global warming in the sense of an enhanced greenhouse effect due to human activities.”
In summary, the tropospheric temperature has not increased over the last four decades, in both hemispheres, in a way that is more amplified at high latitudes near the surface. In addition, the lower stratospheric temperature did not decline as a function of latitude. Finally, the intrinsic properties of the tropospheric temperature are different from those of the lower stratosphere. Based on these results and bearing in mind that the climate system is complicated and complex with the existing uncertainties in the climate predictions, it is not possible to reliably support the view of the presence of global warming in the sense of an enhanced greenhouse effect due to human activities. The temperatures used are often estimated indirectly from satellite observations of radiances (e.g. Cracknell and Varotsos, 2007, Cracknell and Varotsos, 2011). It would be interesting to directly analyse these radiances to answer questions about warming or cooling.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364682618305030
Deze aanpassing kende ik nog niet.
As of the early 1990s, it was still widely accepted that the land + sea global surface temperature rose by +0.5°C between 1880 and 1950. Not only that, but there was a +0.15°C warming between 1880 and 1910. Both trends are manifest in the NASA GISS graph (1987) here:
notrickszone.com/wp-content/uploads/2018/03/NASA-GISS-Global-Temperatures-1987.jpg
By 2018, NASA GISS decided to remove all of the +0.5°C warming between 1880 and 1950. It’s 0.0°C today. And instead of warming by +0.15°C, the 1880 to 1910 trend today shows -0.4°C cooling between those two years.
notrickszone.com/wp-content/uploads/2018/03/NASA-GISS-Global-Temperatures-2018-Trend.jpg
Zie reactie http://notrickszone.com/2019/01/29/german-scientists-back-findings-by-gebbie-et-al-2019-believe-climate-co2-sensitivity-even-likely-to-be-lower-than-1-3c/#comment-1286612
Zijn er mensen die middels openbaar gedeeld(e) document(en) gezamenlijk eens alle aanpassingen in kaart willen brengen?
Dit vervolgens aangevuld met rapporten, peer reviewed artikelen, eea betreffende die homogenisaties?
Ik niet. Ik vind vooral de opwarming na 1980 van belang. Daar heeft homogenisatie geen invloed op. Verder heb ik niets met GISS. Hoeft ook niet, we hebben HAdcrut en JMA. Waarom zo gebeten op homogenisatie?
Homogenisatie is een middel om reeksen te kunnen implementeren in modellen.
Homogenisaties zijn een interpretatie van het verleden.
Hoe betrouwbaar zijn de modellen als niet duidelijk is hoe het verleden geinterpreteerd moet worden?
En Hermie, please… jij vindt vooral de opwarming na 1980 in het licht der eeuwigheid van belang?
Ik vat dat niet als je het niet erg vindt…
@Anne, Wat is er van belang in het licht van der eeuwigheid? Of de data voor 1950 een tiende meer of minder was? Ieder zijn hobby Anne. ga je gang. De opwarming van 1980 is het heden. Voldoet die opwarming aan de verwachtingen of niet. Dat is de doorslaggevende vraag.
Hermie, we hebben vele datasets; welke zijn waardevol en om welke reden?
Welke homogenisaties hebben plaatsgevonden en om welke reden?
Wie waren daar verantwoordelijk voor?
Enzovoort…
En Hermie, als jij van 1980 uitgaat kan ik je niet serieus nemen…
De opwarming van 1980 is het heden?
Voldoet die opwarming in het licht der eeuwigheid?
Voldoet die opwarming aan de verwachtingen is dus een redelijke, betrekkelijke, maar ook wel absurde vraag toch?
Ik zou het ook zelf willen doen, maar dat wordt een giga klus die jaren gaat duren.
In kaart brengen van deze zaken lijkt me van belang opdat er dan openbaar naar kan worden verwezen.
Een gekoppeld forum zou nog beter zijn, maar wensdenken is iets waar ik goed in ben :)
Hallo Anne, ik denk dat je doelt op (en corrigeer me als het anders is) wetenschappelijk onderzoek om antwoord te krijgen op vragen als :
1. Verandert de temperatuur van de aarde
2. Wat zijn daar de oorzaken van?
3. Is de mens een van deze oorzaken en in welke mate?
4. Is de mens bij machte de temperatuur van de aarde te regelen?
In de publieke discussie is in mijn ogen ook van belang vast te kunnen stellen of, waar en hoe manipulatief de communicatie met de burger is.
Als derde onderdeel zou ik willen kijken naar effecten en haalbaarheid van voorgestelde oplossingen.
Ivo, het is uiteraard bedoeld tav wat je ten berde brengt, maar meer.
Het is noodzakelijk om een betrouwbare indicatie te geven van wat er gebeurd is met data.
Deze data worden wél gebruikt om oa IPCC rapporten in elkaar te knutselen en op te roepen tot hysterie om vooral CO2 terug te dringen.
Data is een zodanig gevoelig onderwerp, want met data kun je alle kanten op.
Wie, hoe en wat interpreteert de dat. Wie, wat en hoe hebben belang bij data interpretatie.
We hebben ondertussen een maatschappij gecreeerd die drijven op data.
Data zijn data; ze zijn geen werkelijkheid; we moeten met uitermate voorzichtigheid omgaan met data en interpretatie.
Weer wat geleerd. Dank je. Klink heel spannend. Met data kun je inderdaad alle kanten op. Dat zie je wel aan politici die een verlies toch uitleggen als winst, maar jij hebt het denk ik over een andere manier van data gebruik.
Wat je zegt Ivo, data zijn multi interpretabel.
Dat is een zorg die vooral voor onze toekomst een nog groter beslag gaat leggen.
Voorheen was het: ik vertel je als media wat ik wil dat je gelooft.
Nu zijn het de data die worden gebruikt om mensen tot geloof te dwingen.
Data en data interpretatie zijn de tools van de moderne maatschappij.
Laat onverlet dat we gezamenlijk in kaart kunnen gaan brengen wat al die data- hotemetoten op klimaatgebied ons proberen wijs te maken.
De data hysterie kan niet gekeerd, wel het in kaart brengen.
Ha geïnteresseerden,
Door de film van Marijn Poels ben ik toch wel tot nadenken gezet!
Natuurlijk moeten we op deze aardbol zuinig zijn met de resources die tot onze beschikking zijn, maar we moeten niet doorslaan.
Blijf allen nadenken!
Hieronder de link van de film voor degene die hem nog niet gezien hebben.
https://www.youtube.com/watch?v=GuoxLggqI_g
En hier nog wat ‘kijk’ voer van nuchter denkende wetenschappers!
https://www.youtube.com/watch?v=2Tst9-Be4nY
https://www.youtube.com/watch?v=SyUDGfCNC-k
Wees allen realistisch en geniet van het leven!
Mvg
Hoeveel thermometers hebben we dan in de lucht hangen om de globale temp. te meten? En meten we ook de dagelijkse gang mee en op welke hoogtes meten we? Neem je ook de troposfeer mee van zo’n -65 graden. Het is gewoon natte vinger werk en bangmakerij, de zeespiegel zal nimmer stijgen, tenzij onze Schepper het firmament weer eens opentrekt!
Mensen laat je niet gek maken door al die onzin, het is gewoon weer de zoveelste baldadigheid van het klupje van de Nieuwe Wereld Orde. Verdiep je daar maar eens in, dan vallen de puzzelstukjes op hun plaats. Maar iedereen zit liever op zijn of haar cellphone te staren i.p.v. nadenken en betaalt liever alvast HEEL VEEL voor deze ONZIN.
Waarom wordt een grafiek die duidelijk aantoond dat de temperatuur stijgt gebruikt om aan te tonen dat dit niet zo. Is dit stuk sarcastisch bedoelt?
Ik word moe van het lezen van al die discussies. Als Climategate wil beweren dat we ons geen zorgen hoeven te maken want eigenlijk is er geen klimaatopwarming en dat aan de hand van een grafiek waarvan elke blinde kan zien dat de trend opwaarts is dan vat ik het niet meer. Jullie schrijven “Daarmee vergeleken is een afkoeling van 0,6 graad Celsius over de afgelopen twee jaar tijd fors te noemen.” Zelfs in je eigen grafiek, met een “running, centered 13-month average” valt dat niet af te lezen (ik zie maar 0,2 °C hoor). Klimaatopwarming gaat over “trends” gemiddelden over periodes van minstens 10 jaar. Dat weten jullie ook (neem ik aan) dus begrijp ik niet waarom een 13 month average aangehaald wordt en bovendien nog foutief aangehaald wordt. Wereldwijd is de temperatuur reeds 1°C gestegen en in West-Europa (o.a. Nederland en België reeds 2°C) en dat gemeten als langdurig gemiddelde. Het CO2 niveau zit boven de 400ppm. Nog nooit gezien over miljoenen jaren. Dat zal ook de paar volgende decennia een verder opwarming van de aarde veroorzaken. Daar valt niet meer aan te ontkomen. Tegen het einde van deze eeuw hebben we een stijging van het zeeniveau dat mogelijk naar 1m toe gaat en verder zal toenemen in de daaropvolgende eeuw. Als het 400 ppm niveau gehandhaafd zou blijven zal het zeeniveau over de komende eeuwen met tientallen meters stijgen. Zelfs het beroemde dijkbouwende Nederlandse volk zal daar niet tegenop kunnen. De kost om de consequenties van de klimaatopwarming op te vangen zal immens veel groter zijn dan de kost om de klimaatopwarming zo snel mogelijk een halt toe te roepen. Ik herhaal “immens veel groter”.
Vorig jaar hebben we absolute record temperaturen gehaald in de zomer. Ik ben 70 jaar en heb nooit een temperatuur van 40°C meegemaakt, behalve vorig jaar. Bekijk de trends van “later invallen van de winter”, “minder sneewval”, “hogere minimum temperaturen in de winter”, hogere maximum temperaturen in de zomer”,” langere hittegolven”, “hogere temperaturen tijdens de hittegolven” enz. Al deze trends (TRENDS, dus niet per jaar of per 13 maanden bekijken), zonder uitzondering, wijzen op een opwarming van de aarde!
(Je vind al deze cijfers op de website van het Belgische KMI in een mooi rapport).
Erger nog, de opwarming van de aarde gaat sneller dan verwacht werd in de eerste rapporten van het IPCC! De stijging van de CO2 concentratie in de lucht gaat sneller dan het slechtste scenario van het IPCC. (voor alle duidelijkheid: CO2 in de lucht is gewoon meetbaar en dat CO2 een broeikasgas is (dus warmte vasthoud) is in een labo aantoonbaar).
Groetjes.
Harry, late reactie maar je mixt redelijke waarheden met wat misinterpretaties:
– het was niet “jullie” grafiek maar de UAH van University of Alabama, éen van de twee bekende analyses van satellietgegevens.
– de “globe” was eerste helft 2018 wel degelijk 0.6 koeler in vergelijking met de twee jaar ervoor, niet smoothed trouwens maar 2e helft 2018 gaat het idd niet meer op dus het hangt af wanneer het statement gemaakt werd. Op zich maakt het voor het argument niet uit: de flux zit in de meting.
– de stijging in Nederland van twee graden is voor de helft tussen 1988 & 1991. Rob de Vos (klimaatgek.nl) heeft uitvoerig over die sprong geschreven en heeft duidelijk te maken met de verandering van de windrichting. Of dit te maken heeft met global warming is dus nog maar de vraag.
– beperkte temperatuurstijging over de eeuw wordt door bijna niemand betwist dus hitterecords zullen regelmatig sneuvelen en trends dus.
Wat overblijft zijn wel een paar belangrijke punten:
– is een simpel CO2 experiment in een lab of broeikas een juiste simulatie van de aardbol met atmosfeer? Absoluut niet, klimaatmodellen gebruiken “general circulation model” waar complexe fluid-dynamics (Navier–Stokes vergelijkingen) iets over totale opwarming proberen vertellen maar dit zijn niet voorspellingen maar scenario’s met toegekende gewichten.
– gaat het sneller dan verwacht? Veel berichten en rapporten blijken vaak anders na bestudering, of ze worden teruggetrokken, of blijken vooral gebruik te maken van RCP8.5 die uitgaat van helemaal geen maatregelen en zeer hoge projecties van CO2 toename. Maar we moeten zeker niet signalen negeren dat de mens de aarde en de lucht te snel en massaal verandert om op de natuurlijk cycli te vertrouwen. Ook die cycli zijn niet perse goed voor de mensheid of biodiversiteit trouwens.
Als melkveehouder hebben we alle dagen met het weer te maken, voldoende regen ,warmte en bemesting is belangrijk voor de groei van gras en voedselgewassen voor onze veestapel.
Er is de laatste decennia nogal wat bemoeizucht vanuit de milieuorganisaties en de overheid met onze bedrijfsvoering en met name over de manier van bemesten.
Om de vermeende schade van ammoniak, NH3 aan de natuur moet de mest in de bodem worden geïnjecteerd. In de begin om de zure regen , als we nu geen maatregelen nemen hebben we binnenkort geen bomen meer aldus Prof. Lucas Reijnders op de TV. NH3 is basis en veroorzaakt geen zure regen ,die schade kwam door zwavel. We hadden hier te maken met pseudo wetenschap.
Inmiddels injecteren we 27 jaar mest in de bodem als enigste land in de EU, terwijl er nooit onderzoek is gedaan naar de gevolgen voor de bodem en het bodemleven. Inmiddels is er door wetenschapsjournalist Ir . Marcel Crok en Hoogleraar Jaap Hanekamp een onderzoek uitgevoerd naar het resultaat van mest injectie , rapport is te lezen op http://www.v-focus.nl en in het Engelstalige wetenschappelijk blad het SUM. Er is door de agrarische sector twee miljard euro geïnvesteerd en het resultaat is nihil. en de inmiddels opgelopen schade voor onze bodem en het bodemleven is groot . Weidevogels verdwijnen omdat en weinig of geen voedsel meer is te vinden , insecten die in de bodem leven en overwinteren worden ook door ontstane mestgassen gedood . Ik wil duidelijk stellen dat milieu maatregelen op basis van niet wetenschappelijk onderbouwde onderzoeken worden genomen maar op basis van het z.g.n. voorzorgprincipe en op basis van emotie slecht uitpakken veel geld kosten, schade veroorzaken en geen resultaat .
Juist. Het is een schandaal dat emotie en groepsdenken het beleid bepalen, in plaats van de zorgvuldig ontwikkelde methoden vanaf de verlichting (wetenschap versus geloof). Het is helaas vooral post-moderne pseudowetenschap in de eco-geloofsgemeenschap.
Meindert, het probleem is dat men het beter denkt te weten dan de natuur, maar dat hoef ik je eigenlijk niet uit te leggen. Toch ga ik het even op mijn manier doen voor de overige kijkbuiskinderen:
Levende natuur is eten en gegeten worden. Bij vee ziet dat er ongeveer zo uit: koe eet gras, koe wordt meer vlees, melk, huid, botten, kortom de grondstof voor de slagerij en de melkfabriek. Koe poept en piest ook nog en dat hoort daar waar de natuur het bedoeld heeft, OP de grond waarin het gras groeit. Waarom er op? Omdat dat de natuurlijke weg is en we te maken hebben met een levende bodem waar het gras in wortelt. In die bodem zit bodemleven, o.a. wormen, schimmels, mollen, muizen, insecten en bacteriën. dat leven draagt bij aan het omzetten van stoffen en voedt zo het gras en daarmee indirect de koe. Ga je nou mest (gier) injecteren, dan grijp je in in het natuurlijke systeem, het is zoiets als voedingsstoffen in het bloed brengen in plaats van de te eten.
Het resultaat is een heleboel weggegooid geld en verstoring van de natuurlijke gang van zaken. Overigens hoort menselijke mest eigenlijk ook op het land TERUG te komen om de kringloop gesloten te houden. Helaas kan dat niet gemakkelijk omdat er medicijnen in onze mest zitten.
Zo snel kan het gaan op Groenland:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/verdreven-door-het-zeeijs~bf5b238e/
Na 1250 (eerder dan tot dusver bekend) wordt het echter abrupt snel kouder, ruim 4 graden Celsius binnen 80 jaar, gevolgd door een koude periode die aanhoudt tot eind 14de eeuw.
Wat juli 2019 de warmste maand ‘ooit’?
Ook de HadCRUT4 heeft de claim niet bevestigd want de waarde voor juli 2019 ligt maar liefst -0,037°C beneden de waarde van juli 2016, zie:
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/data/current/time_series/HadCRUT.4.6.0.0.monthly_ns_avg.txt
PS. Naast de HadCRUT4 is DE meeste opvallende claim rond het klimaat van deze zomer ook niet bevestigd door o.a.:
– de UAH satelliet metingen:
h ttp://www.drroyspencer.com/2019/08/july-2019-was-not-the-warmest-on-record/
– de UFCR:
h ttps://oz4caster.wordpress.com/monthly-trends/
HadCRUT, je kent ze wel van scepticalscience.com….
De zin “maar liefst -0,037°C graden beneden de waarde van juli 2016” kan niet serieus bedoeld zijn
Je kunt ook gewoon bij het KNMI kijken
Gelukkig smelt de ijskap niet, ondanks dat het “kouder” wordt…. We zijn een diergroep die de laatste 50 jaar geëxplodeerd is in aantal en dus ook het gebruik van onze grondstoffen. Of de temperatuur nou daalt of stijgt, we blijven mieren op deze bol. Alleen zijn we de bol wel aardig aan het kaal vreten. Kritisch zijn en verandering geeft weerstand, dat zie je hier ook weer gebeuren. Men verzand in mieren-discussie zoals ik dat noem. We zouden meer naar de Olifant moeten gaan kijken……Helaas heb ik geen wetenschappelijke onderbouwing voor, wel een natuurlijke.
“In vergelijking met de periode 1979-1999, was september 2019 globaal maar liefst 0.8°C warmer!”
De kersen zijn laat dit jaar :-)
Maar het 13 maands-gemiddelde zit ook flink in de lift.
Was gisteren toch wel schrikken toen na thuiskomst van een midweekje oesters snaaien en varkenspootjes kluiven bleek dat we in NL hetzelfde weer hebben als in Parijs.
Hooeeeiii!
En bij de weg: gaan we hier nou sereneus linkjes naar heksenjager Jules dumpen? De man die z’n moeder van 89 nog zou aangeven als ze de verwarming hoger dan 17 zet … in de winter.
Correctie; dit bericht was van Peter R. zet de thermometers gelijk.
De geplaatste grafiek en de mededelingen erbij suggereren een afkoeling die er niet is:
https://cdn.knmi.nl/system/updates/image2s/000/002/652/xlarge/2018_01_15_Anika_fig1.png?1515756497
Voor Nederland blijkt 2019 slecht het no.5 warmste jaar te zijn geworden:
https://www.wetterzentrale.de/extremes_y.php?station=260&extreem=TG&order=1&country=3
PS. Interesant is dat de periode 2017 t/m 2019 hiermee blijkt te zijn uitgekomen op hetzelfde niveau als de periode 2006 t/m 2007. Alleen het jaar 2014 zat op een nog hoger niveau. Kortom, inmiddels al 5 jaar op rij geen nieuw record op jaarbasis.
(Bovendien moeten we hierbij ook niet vergeten dat 2017 slechts 0,1°C warmer was dan zowel het jaar 1990 als 1999. Na 1959 duurde het ook 3 decennia voordat het temperatuur record werd gebroken in 1988; het zou zomaar kunnen dat de uitschieter van 2014 ook nog decennia in de boeken blijft staan… want de zon begeeft zich inmiddels in een fase van haar cyclus die komende 2 decennia waarschijnlijk gepaard gaat met activiteit op een lager niveau)