Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Ooit werd ons door beleids- makers, milieubewegingen en energiemaatschappijen een ongekende welvaartsgroei voorgespiegeld door de komst van windmolens en zonnepa- nelen. Gratis stroom! En dat zonder kerncentrales, want dit werd toen nog bedoeld. Bron Lubach: hier (vanaf 5 minuten).
Ja, zo lusten we er wel een paar, want steenkolen en gas zijn ook gratis. Zo begint het duurzaamheidsprookje meteen al met een onrealistische bewering. Immers, het gaat om de winning en omzetting naar bruikbare energie die tevens in staat is onze moderne maatschappij in stand te houden. Daar is wel wat meer voor nodig dan de euforische sprookjes over windmolens, zonnepanelen en biomassa. Zie onderstaand overzicht van Energy Return On Energy Invested:
Na het terugverdienen van de geïnvesteerde energie rest voor wind, zon en bio te weinig geproduceerde energie om onze moderne maatschappij in stand te houden – een bekende denkfout van molenaars, zonaanbidders en bioadepten. Dit zou 200 jaar geleden gekund hebben omdat het ontwikkelings- en welvaartsniveau van de toenmalige maatschappij veel lager was dan nu. Enkele adepten beweren dat wind en zon een EROI hebben van 15 tot 20; ja, maar niet zonder onbetaalbare hypothetische opslag. Misplaatst wensdenken dus en misleiding, maar dit is inherent aan wanhopig geworden Groen. Bron: hier.
Tja, en toen deed het sprookje van de CAGW-hypothese (door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) -pardon verdienmodel – van Al Gore zijn intrede nadat hij Revelle niet goed had begrepen. Uiteindelijk leidde dit via de gemanipuleerde statistiek van M. Mann tot het groepsdenken inclusief CO2-zondebok dat klimaatbeleid heet.
Vergelijkbaar met de al even irrationele heksenjacht van weleer door de Kerk. De Kerk van Rome is nu vervangen door het IPCC. Het geloof is eender gebleven. Iets wat in de menselijke natuur onveranderd is gebleven sinds de opkomst van godsdienst duizenden jaren geleden. De kinderoffers van weleer aan Moloch zijn nu de welvaartsoffers aan de klimaathogepriesters van o.a. VNO-NCW.
Belangwekkend is dat de technische en kennisevolutie sterk versneld plaatsvindt. Onze eigen menselijke evolutie daarentegen loopt hier steeds verder bij achter. Onze toen nog functionele oerdriften van duizenden jaren oud blijven domineren en verklaren mede de irrationele bevattelijkheid bij velen voor doemdenken en schuld-en-boete-denken. Dit verklaart ook de disproportionele emotie in dit artikel in de Groene Amsterdammer. Zie: hier
Met wetenschap heeft dit niets uitstaande. Wel alles met zichzelf steeds ongeloofwaardiger maken. Er klinkt namelijk toenemende wanhoop in door nu de argumenten voor de CAGW-hypothese overtuigend weerlegd zijn door de observaties. Hier komt nog bij dat de groene sprookjes door de werkelijkheid worden achterhaald.
Grote mond over kledingproductie in Bangladesh. Lees en huiver over schandalige kinderarbeid in Congo voor elektrische auto’s en misdadige milieuvervuiling voor windmolens. Bronnen: hier en hier. Het ontkennen en bagatelliseren hiervan, zoals valt te constateren in diverse reacties, is weerzinwekkend.
Nu voegt zich hier bij het maatschappelijke onverantwoordelijk negeren door de klimaattafels van de onontkoombare negatieve maatschappelijke gevolgen voor de komende generaties bij de uitvoering van de doelen om een niet bestaand probleem te bestrijden. Dit is een zorgwekkende ontwikkeling. Gaat het om het belang van de burger en de komende generatie of om het in stand houden van ideologisch groepsdenken en profiterende lobbyisten? Gezien het ontbreken van elke vorm van wetenschap vrees ik het laatste.
Het optreden van Dijkhoff in de Telegraaf van afgelopen zaterdag was opmerkelijk. Hij heeft zich uit de beheksing van het groepsdenken bevrijd en onderkent de gevaren voor het voortbestaan van onze maatschappij. Zo althans is mijn interpretatie. Dijkhoff weet dat de plannen te pletter lopen tegen natuurkundige wetten zoals vermogensdichtheid en EROI, en tegen de hieruit voortvloeiende onbetaalbaarheid en onhaalbaarheid van een beleid om een niet bestaand probleem het hoofd te bieden.
Wat opvalt na al dat onderhandelen van die klimaattafels zijn de eerdere sussende, doch ongeloofwaardige “berekeningen” van het PBL. Aangezien onze overheid ook op andere terreinen, met valse beloftes onbetrouwbaar is gebleken, past het om hier argwanend te zijn. Hoe komt het toch dat het begrip energietransitie leidt tot zoveel leugens, bedrog en manipulatie? En wat te denken van klimaatbisschoppen als Hiemstra en het NOS-journaal?
Die vragen zijn niet moeilijk te beantwoorden als natuurkundige wetten en observaties genegeerd worden. Al jaren is gewaarschuwd dat het stroomnet de te verwachten belasting door all electric nooit aan zal kunnen. TenneT spreekt over forse investeringen. Uiteraard komen die op de energierekening van de burger terecht. Het gaat uiteindelijk om €50 miljard per jaar. Een voorproefje kunnen we nu al beleven.
Het grote enthousiasme voor zonnepanelen is ,,nu eenmaal de consequentie van het huidige subsidiebeleid”, zegt woordvoerder Jeroen Brouwers van netbeheerder Tennet. ,,Dat is mooi en in de meeste gevallen kán het ook allemaal, maar niet overal in hetzelfde gebied.” Uitbreiding van de netcapaciteit, om ruimte te maken voor zonnestroom, zal jaren duren en miljarden euro’s kosten.
Bron: hier.
Men hoeft niet lang te raden wie voor die kosten opdraait. Wat Dijkhoff betreft gaat dus de polderovereenkomst niet door, want de burger betaalt wel degelijk het aanzienlijke gelag. Laat Samsom dit maar eens uit de doeken doen zonder het anti-vrije marktwerking boerenbedrog door het eerst onbetaalbaar maken van gas.
Miljarden en vele jaren voor dit minuscule beetje zonnestroom, waar men plannen heeft alle huishoudens van het gas af te koppelen. Ik denk dat het PBL objectievere rekencapaciteit moet inhuren. Vraag is alleen wat het Triumviraat Wiebes, Nijpels en Samsom wenst te horen. Ik wens ook de drammers van GroenLinks en D66 sterkte bij de keuze tussen klimaatdictatuur of de feiten onder ogen zien. Fanatisme is immers nooit een geschikte politieke drijfveer, zeker niet wanneer die gebaseerd is op onkunde. Hier is nog een voor zich sprekend voorbeeld van de negatieve gevolgen van dat fanatisme:
Al zo’n twee miljard euro aan recent aangekondigde investeringen in de chemie gaat naar België in plaats van naar Rotterdam, heeft de Havenvereniging Rotterdam becijferd. En dat verlies wordt binnenkort nog groter.
Ook Inovyn, Kaneka en Nippon Shokubai investeren honderden miljoenen in de Antwerpse haven. Als klap op de vuurpijl kiest het Britse Ineos waarschijnlijk voor Antwerpen in plaats van voor de Tweede Maasvlakte. De nieuwe fabriek gaat 2,7 miljard euro kosten.
De Havenvereniging Rotterdam noemt de klimaateisen een belangrijke factor waarom meer bedrijven voor België kiezen.
Bron: hier.
Het moge duidelijk zijn dat de wensdromen van de groepsdenkende klimaathogepriesters Jetten en Klaver door de realiteit worden ingehaald. Deze realiteit is dat Nederland een onbetrouwbare wereldhandelspartner is geworden, ook al probeerde Wientjes dit in WNL Op Zondag te verdoezelen. Echter, de schade is al toegebracht en kan niet hersteld worden. Oorzaak: groepsdenken, het gevaarlijkste fenomeen dat er bestaat.
Zie:
Groepsdenken is een denkwijze die plaatsvindt bij mensen die nauw met elkaar samenwerken, daarbij een hechte groep vormen en die zoveel waarde hechten aan een unanieme mening, dat deze unanimiteit belangrijker wordt geacht dan een kritische rationele instelling.
De groepsleden leggen meer nadruk op het ‘wij’-gevoel en zullen daardoor minder gemakkelijk kritiek uiten of informatie die de groepsvisie tegenspreekt, van zowel binnen als van buiten de groep, toelaten.
Er ontstaat in het meest extreme geval een soort geloofsgenootschap die overtuigd is van zijn eigen gelijk, ongeacht de feiten.
Bron: hier
Dit is een verschijnsel dat ook te herkennen is bij het fiasco van grote projecten als Fyra. Een stap verder is de keuze van een zondebok dat het ideologische groepsdenken versterkt. Zo kennen we het mislukte communisme met kapitalisme als zondebok, het nazisme met de jood als zondebok en nu het klimatisme met menselijke CO2 als zondebok. Gemene deler is dat wetenschap en ratio buiten spel worden gezet.
Nog een voorbeeld van de funeste uitwerking van dat groepsdenken. Huizenkopers haken af door het dreigend klimaatdictaat. De som die gemaakt wordt, bedraagt € 60.000 per woning, geen Samsomiaanse lening van € 25.000 of feest voor de portemonnee.
Bron: hier (zie vanaf 6:30).
Dit alles is een voorbode van de economische ineenstorting van onze maatschappij omwille van het bestrijden van een niet bestaand probleem door Nijpels, Samsom en drammers als Jetten en Klaver. Verontrustend dat onze bewindslieden elk zelfstandig denken hebben verlaten en zich blind staren op een ideologisch ingegeven streven naar een planeconomische dictatuur waaruit elke wetenschap is verdwenen.
Die beloofde groene welvaartsexplosie blijkt een fabel zoals elk verstandig mens met basale natuurkundige kennis 20 jaar geleden al kon vaststellen. Des te meer reden voor argwaan tegenover de klimaatelite, met name het VNO-NCW dat nu zichzelf in Rotterdam lijkt tegen te komen.
Al die groene banen zijn slechts een wassen neus. Ook dit is al lang bekend. Met enige logica en kennis van vermogensdichtheid had het VNO-NCW dit al kunnen weten. Nu handelen zij al net zo maatschappelijk destructief zonder enig verantwoordelijkheidsbesef als Nijpels, Samsom, Rutte, Jetten en Klaver. Dit krijg je als je je laat meesleuren door groepsdenken en belust op korte termijn inkomsten. Vanzelfsprekend gaat dit ten koste van de volgende generatie, aangezien wind, zon en bio onze welvaart verwoesten. Nee, dit loopt uit op een welvaartsimplosie. Welkom in de anti verlichte eeuw van de klimaattafels.
Derhalve geldt onverkort:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
Gelukkig voor mensen die wel nadenken is er commentaar op de methode van Weisbach et al
sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421516307066
en
sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0360544214014327?via%3Dihub
En dan
” Er klinkt namelijk toenemende wanhoop in door nu de argumenten voor de CAGW-hypothese overtuigend weerlegd zijn door de observaties. ”
Maar ik krijg maar geen wetenschappelijke onderbouwing van die observaties, waarom is dat nu zo moeilijk Jeroen, Het blijft maar tobben.
Dus kom eens van de pot, tenslotte geldt onverkort (wie vertelde me dat ook al weer Jeroen?)
Het adagium is immers: wie beweert moet bewijzen.
climategate.nl/2018/08/het-echte-feest/
Heyden, je begrijpt het niet. Met deze belerende cynische en denigrerende commentaren win je geen zieltjes. In tegendeel.
Dag Heyden. Dag dag!
Aad, misschien wel “belerende cynische en denigrerende commentaren” van JvdH, maar in essentie wel correct!
Hetzler baseert zich immers inderdaad op duidelijk foutieve analyses. Bovendien, JvdH is niet de enige die al heel lang aan Hetzler vraagt voor onderbouwing voor zijn loze bewering dat de AGW-theorie zou weerlegd zijn (een theorie die hij bij herhaling ook steeds foutief een hypothese noemt). Hij blijft die leugens herhalen, we hebben hem al tig keergevraagd om die te onderbouwen, maar hij negeert dat telkens weer. Hoe geloofwaardig is hij dan?
Bovendien, de toon van Hetzler is ook nogal belerend, manipulatief, denigrerend en betweterig: “duurzaamheidsprookje “, “het sprookje van de CAGW-hypothese -pardon verdienmodel”; “Vergelijkbaar met de al even irrationele heksenjacht van weleer door de Kerk”….
Aad,
gelukkig geen spelfouten! Gelukkig maar!
En inderdaad gelovigen kun je niet overtuigen! Daar ben ik wel achter.
Er lopen misschien nog weldenkende mensen rond die op zoek zijn naar echte informatie en die denken dat er hier een open en wel gefundeerde discussie wordt gevoerd (zou ook niet weten wie nog niet door heeft dat dit een propaganda kanaal is maar goed)
Maar ik begrijp uit jouw post dat het onderbouwen van een uitspraak niet noodzakelijk is, kun je me eens uitleggen waarom niet?
Oh en de naam in van de Heijden en niet Heyden, jammer dat je die elementaire beleefdheid niet hebt om mijn naam fatsoenlijk te schrijven ondanks dat ik je er al meermaals op heb aangesproken
Inderdaad Heyden. Je antwoord laat wederom zien dat je het niet begrijpt.
Van Aad heb ik nog nooit een commentaar gezien waaruit bleek dat Aad het begrijpt, Aad is drukker met anderen daar inhoud aan toe te voegen.
+ zonder (daar inhoud)
Nou Aad vertel eens hoe ik jou kan overtuigen? Welke onderbouwing ontbreekt?
En wat overtuigde jou zou in het stuk van Jeroen Hetzler? En wat vind je eigenlijk van de TOON van het stuk van Jeroen?
Feiten zijn niet belangrijk dat weet ik intussen, jouw gevoel natuurlijk heel erg, laten we samen gaan zitten en samen zoemmmmm zeggen
Nou Heyden, het gaat gaat niet meer lukken om mij te overtuigen. bespaar je de moeite.
Zwelg maar fijn in je eigen links-groene kerk gelijk. Dag Heyden.
“Nou Heyden, het gaat gaat niet meer lukken om mij te overtuigen. bespaar je de moeite.”
Blijkbaar zit Aad zo vastgeroest in zijn overtuiging dat geen enkel feit nog tot enig voortschrijdend inzicht kan leiden… En hij blijkt dat zelf te beseffen! :-)
Aad
Daar sluit ik me wederom graag bij aan. Zou iedereen hier moeten doen. geen aandacht aan besteden.
Peter
Wat is er mis met mijn TOON ? En wat vind je van de TOON van het stuk van Jeroen ?
En ben jij ook van mening dat FEITEN en onderbouwing niet belangrijk zijn ?
Het AGW verhaal is jaren geleden inderdaad weerlegd en verandert in GW. Hier waren de heren Phil Jones, Michael Mann en Al Gore voor verantwoordelijk. De misdaden die zij gepleegd hebben hoef ik hier hopelijk niet te herhalen, ook al is er voortschrijdend inzicht.
In de jaren 90 van de vorige eeuw was er een NASA medewerkster die vertelde dat NASA het gat in de ozonlaag groter deed voorkomen dan dat het in werkelijkheid was omdat anders de subsidie werd verlaagd en zij haar baantje zou verliezen.
Dus, aan alle klimaatalarmisten, pensioenangsthazen en zij die denken dat wij met z’n allen ouder worden;
Er blijft nog genoeg over voor toekomstige generaties (werken tot hun 70+, erfenis van de energietransitie en een steeds meer stijgende gezondheidzorgpremie.).
Het is héél simpel, angsthazen, men heeft uw en ons geld nodig voor een agenda waar u zelf, uw kinderen en wij slachtoffer van zullen worden.
Dat eerste onderzoek “Energy Return on Energy Invested (ERoEI) for photovoltaic solar systems
in regions of moderate insolation: A comprehensive response” had ik ook gelezen en het is schokkend om te zien welke fouten Ferroni and Hopkirk met hun EROEI van 0,8 voor PV gemaakt hebben.
Voor de luie lezer, door dezelfde methode toe te passen voor EROEI met de juiste hedendaagse parameters voor PV komen ze op een EROEI uit van rond de 10 i.p.v. 0,8. Voornaamste redenen: nieuwe generatie PV gebruikt veel minder silicium per WP, gaan veel minder stuk dan de eerste generatie en onderbouwd met meerdere onafhankelijke onderzoeken dat er veel minder opslag nodig is dan de 25% die Ferroni and Hopkirk lukraak gekozen had.
Ach vd Heijden. Hier dan nogmaals het antwoord op je EROEI, want je lijkt het alweer vergeten te zijn…. Voor windmolens ligt de EROEI onder de 4, zoals door Weisbach aangegeven en bevestigd in de linkjes van jezelf. In jouw artikeltje noemen ze een EROEI van 18 maar zeggen erbij dat als buffering een rol speelt dit lager uit kan vallen. Dat klopt dus volledig met Weisbach; EROEI van wind is 16 ongebuffered. In werkelijkheid mag je de EROEI van wind natuurlijk alleen vergelijken met andere opwekkingsvormen als de karakteristieken ook vergelijkbaar zijn, dus vraaggestuurd stroom kunnen leveren.
De EROEI van wind is derhalve kleiner dan 4. Zon en wind zijn daarmee geen volwaardige energiebronnen voor een moderne samenleving, kosten alleen maar heel veel geld, en besparen geen CO2 omdat ze parasiteren op het conventionele stroomnet.
Ach hans van dalen. Uit het gemiddelde van 60 studies blijkt de EROEI van windenergie bijna 20 te zijn.
” The average EROI for just the operational studies is 19.8 (n = 60; std. dev = 13.7). This places wind in a favorable position relative to fossil fuels, nuclear, and solar power generation technologies in terms of EROI. ”
En zolang we ons stroomdeel wind nog prima kunnen inpassen hoef ik niet te rekenen met buffering.
Zon en en wind kosten geld. Zijn kolen, olie en gas gratis? O ja, Natuurlijk bespaart windenergie wel brandstof.
Zoveel studies, zoveel getallen. Geeft al aan dat de materie complex is en men er verschillend over denkt. Blijkbaar zijn er de “echte” wetenschappers die politiek correcte waarden produceren en “afvallige” wetenschappers die dit niet doen.
@Ivo VG, ‘echte’ en ‘afvallige’ wetenschappers. Interessant. Hoe testen we dat? Wat zijn de criteria? Kan je voorbeelden geven van afvallige wetenschappers en waardoor zijn ze afgevallen?
Dus 60 studies zijn allemaal bedrog volgens Ivo zonder daarvoor een inhoudelijk argument te geven. Ik zou zeggen, zet dat aluhoedje eens af.
Dus ….. is een conclusie die ik niet heb getrokken, maar je geeft er wel mee aan hoe bepaalde mensen naar bepaalde studies kijken. Als het in de kraam past is de studie goed, anders niet bruikbaar en dus fout (en alle andere termen die ervoor gebezigd worden) en daarmee zijn de wetenschapper die bruikbare studies leveren in de ogen van die lezers de “echte” wetenschappers.
Maar het blijft parasiteren Hermie. Het klimaat is er bovendien niet mee gediend want de CO2 besparing van het beetje minder gas dat wordt gestookt valt ruimschoots in het niet bij de CO2 footprint van de “duurzame” systemen (complete levenscyclus).
@hans van dalen. Een beetje minder gas zijn jouw woorden. Volgens anderen al helemaal geen besparing. Experts geven aan dat er wel degelijk brandstof wordt bespaard. Het zou mooi zijn als het eens serieus in de parktijk wordt uitgetest. Dan weten we dat ook.
De site wordt wel erg bevuild door vdH en consorten. Erg jammer want het begint nu echt interessant te worden, maar door de vervuiling zie je door de bomen het bos niet meer.
De site wordt wel erg bevuild door mensen met een mening, maar zonder onderbouwde mening. Erg jammer, maar populisme is trendy tegenwoordig.
Oh ja, dat was die andere term naast klimaatontkenners waarmee meteen geschermd wordt om mensen aan de kant te zetten.
Populisme (van het Latijnse populus, “volk”) is een politieke stijl (soms een ideologie genoemd) en kan dus ook toegepast worden op alle klimaatgelovigen.
Past niet helemaal bij dit artikel, maar wil het toch even kwijt:
Sinds de mens vanuit Afrika ging migreren en uiteindelijk de gehele aarde zou gaan bewonen zijn er belangrijke dingen uitgedacht zoals vuur maken, het uitvinden van gereedschap, het houden van vee, het verbouwen van voedsel, en meer ontwikkelde vormen van communicatie om dit alles tot stand te brengen. Na langdurig als nomade geleefd te hebben, deze fase is van groot belang geweest voor de ontwikkeling van ons brein zoals het er vandaag de dag nog grotendeel uitziet (functioneert), zijn we ons uiteindelijk gaan vestigen. Dat laatste is niet zonder slag of stoot gegaan, maar uiteindelijk hebben we toch iets moois tot stand gebracht waar we ons veilig kunnen voelen, verzekerd van voedsel, behuizing en energie. Deze toestand is wel kwetsbaar, we zijn vooral van energie sterk afhankelijk geworden. De continue beschikbaarheid hiervan is van levensbelang, stel je maar eens voor wat er gebeurt als de stroom uitvalt, of probeer het volgende week eens: zet in de meterkast alle stroom en het gas uit.
Met die energievoorziening dient niet gespeeld te worden, we kunnen ons dat niet veroorloven.
Inderdaad het spel wat ze met ons spelen moet snel stoppen.
Mensen dwangmatig op kosten brengen, door energie prijzen te verhogen, huizen om te bouwen en noem maar op.
Het begint hier heel langzaam naar DDR communisme te ruiken.
Terwijl om maar een te noemen, de NAM wel in b.v. de nieuwe gaspijp naar Duitsland investeerd. Hoe moet je dit de burgers uitleggen?
De burgers in dit land hoop ik toch dat ze zich niet vrijwillig laten verarmen.
Nee ik zie dat nog niet gebeuren.
Zij die dat allemaal uit vrije wil doen, prima toch!
Maar laat een democratie niet ten onder gaan aan een paar wild geworden ministers, die niet verder kijken dan hun neus lang is.
@Gerard, Met de energievoorziening wordt niet gespeeld. Het is belangrijk voor ons. Doorkom breken we centrales niet af. We zetten ze stil. En als dat niet goed uitpakt dan zetten we ze gewoon weer aan. Maak je maar niet ongerust. Het kan natuurlijk altijd beter. Als het aan mij ligt dan:
* Doen we proeven met schaliegasboringen
* Investeren we veel meer in Thorium onderzoek
* Zetten we nog meer windparken op zee
@ Hermie: Een vraag n.a.v. jouw opmerking “Met de energievoorziening wordt niet gespeeld. Het is belangrijk voor ons. Doorkom breken we centrales niet af. We zetten ze stil. En als dat niet goed uitpakt dan zetten we ze gewoon weer aan”. Hoe zie jij dit voor je? Als centrales worden stilgelegd, verdwijnt neem ik aan het personeel en wordt er geen beheer en onderhoud meer uitgevoerd. Of zie je het gebeuren dat de centrales die worden stilgelegd, met subsidie / belastinggeld in een slaaptoestand worden gebracht en dat het personeel aanblijft (om te klaverjassen bijvoorbeeld) en gewoon wordt doorbetaald?
Ik mag hopen dat er geen (kolen)centrales wordt stilgelegd, niet eerder dan dat er sprake is van betere alternatieven die dag en nacht gegarandeerde energie kunnen leveren.
@Willem. Kolencentrales worden niet eerder stilgezet voordat er gelijkwaardige alternatieven zijn die dag en nacht gegarandeerde energie kunnen leveren. Die alternatieven staan er al. 40 gascentrales en de WKK. Er is overcapaciteit.
Kijk nu eens naar de praktijk. Centrales worden stil gezet vanwege diverse redenen. Jaren later worden ze weer opgestart. Waar ik moeite mee heb dat alles alhier als het einde van de wereld wordt gepresenteerd. We kunnen niets en we mogen niets meer veranderen.
Misschien krijgen we wel problemen met windenergie. Een black-out, hoe erg is dat als deze komt? Storingen zijn er altijd wel eens, zal ook wel zeker in de toekomst met windmolens van doen hebben. We tekenen niet voor ons leven. Bevalt het niet dan draaien we het terug. Ook wat kosten betreft. Wordt het te duur dan zetten we de transitie stil.
De kolencentrales kunnen morgen sluiten. De backup staat er al. 40 gascentrales waarvan er een aantal stilstaan of veel te weinig productie maken vanwege de kolencentrales. En dan hebben we ook de WKK nog.
Hermie
Mooi toch, aan die overcapaciteit wil je met plezier nog wat extra capaciteit toevoegen. Want dan bespaar je gas begrijp ik. Tenminste als die extra overcapaciteit uit wind- en zonne-energie bestaat.
Hoe meer overcapaciteit hoe duurder de stroom toch. Zou je voldoende gas besparen om die hogere extra capaciteit door het maken, plaatsen, onderhouden en afbreken te financieren?
Ik begrijp het al komt op termijn vanzelf goed als we de kolencentrales sluiten. Bedoel je dat.
Morgen, morgen, nicht heute sagen immer träge Leute.
Waar ik moeite mee heb dat alles alhier als het einde van de wereld wordt gepresenteerd. We kunnen niets en we mogen niets meer veranderen.
Nou moet je de zaak niet omdraaien, wie voorspelt nou het einde van de wereld? Wie zegt nu dat het ‘5 voor 12’ is? Wie schopt overal paniek?
Dat zijn niet de sceptici. De hier reagerende sceptici zijn nuchter denkende mensen, wars van klimaat waan denkbeelden. Zij denken zelf na en storen zich niet aan de heersende communis opinio. Weg met consensus als argument in de wetenschap.
Nou @ErikN, Ik lees toch dagelijks paniek, theater en alarmisme bij de zogenoemde sceptici. “armoede, slachtoffers, honger ” en dat is niet nodig, als het te duur wordt zetten we de transitie stil. Dat is dan zo geregeld.
Aan de andere kant is het nog niet zo eenvoudig om de opwarming te stoppen als over 100 jaar blijkt dat het toch uit de hand loopt ondanks dat ErikN ons garandeerde dat die opwarming helemaal niet erg is.
Eergisteren was er op de Belgische radio een bericht te horen dat de CAGW hypothese zou ondersteunen. Er werd gezegd dat uit nieuw onderzoek bleek dat het Oost-Antarctische ijs in de afgelopen periode van 20 jaar 6 keer sneller afsmelt dan in een zelfde periode vanaf 1970.
Er zijn over 1970 geen gegevens hierover bekend, het gaat over enkele millimeters zeespiegelstijging.
Dit soort berichten halen steevast de media, onderzoeken die aangroei van ijs laten zien, worden genegeerd.
Het zal wel te maken hebben met het creëren van een draagvlak voor energietransitie.
Ik sprak laatst een spin die mij vertelde dat ze ook aan politiek deed. Haar uitleg: ‘Door mijn prooi een verdovend middel toe te dienen, creëer ik een draagvlak om later om mijn gemak hem leeg te kunnen zuigen’
“onderzoeken die aangroei van ijs laten zien, worden genegeerd.”
En welk onderzoek is dat dan?
Want postuleren dat het er is, betekend nog niet dat het bestaat of dat het nieuwswaardig is
J. van der Heijden,
De afgelopen twee jaar was de totale massabalans van de Groenlandse ijskap vrijwel neutraal, misschien wel positief. Dit is een sterke verbetering vergeleken met de jaren daarvoor, zeker vergeleken met 2012, een jaar met relatief veel afsmelt. De situatie van 2012 was nieuws, die van de afgelopen jaren niet.
Van de antarctische ijskap is nog steeds niet duidelijk of massabalans positief of negatief is, te veel onzekerheid. De stijging van de zeespiegel laat zich goed verklaren door uitzetting van het zeewater door temperatuurstijging en de bijdrage van de Groenlandse ijskap.
Daar zijn ze weer, als een bok op de haverkist. Dat geeft aan hoe raak geschreven het bovenstaande stuk is.
En ik begrijp dat jij geen inhoudelijk commentaar hebt? En dat je onderbouwing ook maar onzin vind? Jouw GEVOEL is belangrijker dan de feiten en je bent van mening dat de politiek beleid moet baseren op jouw GEVOEL?
Grote stappen in deze wereld zijn vaak gezet door tegendraadse mensen die, ondanks alle tegenwerking, hun droom volgden.
maar nog veeeeeeeeeeel meer mensen zijn nergens geraakt door gewoon hun gevoel of dromen te volgen!
Daar heb je de klimaatwaanzinnigen weer, het valt niet mee om op te boksen met allerlei berekeningen om je gelijk te halen. Ze zitten gespannen te wachten tot het eerste bericht waar ze zich weer op kunnen storten. Hoe raker het bericht, hoe harder ze springen. Aandoenlijk, dat wel, het lijkt ook een vorm van wanhoop.
Het valt natuurlijk niet mee om een moderne centrale met een rendement van meer dan 80% te lijf te gaan met door de klimaatfantasten bedachte termen als EROEI op zonnepanelen en windmolens.
De feiten zijn namelijk; Er is nog nooit in al die 25 jaar dat ze er zijn, een windmolen of zonnepanelen park uit de kosten gekomen, nog nooit.
Hoeveel ze ook kosten om te maken kan niemand wat bommen, het levert gewoonweg NIETS op, de energie die er vanaf komt is vele malen duurder dan heden ten dage mogelijk is. Mooie rendementen over “terugverdientijden” bestaan alleen op papier waar onze toetsenbord klimaatridders vrolijk mee aan de haal gaan.
Het blijft weggegooid geld.
En dat zie je terug in het dagelijkse leven, de zon en windparken worden bijna allemaal gerund door een wirwar van ongrijpbare organisaties en rechtspersonen die zich juridisch ingedekt hebben tegen alle problemen maar wél de subsidie opstrijken.
Gewoon oplichting dus.
Cornelia,
je bedoelt dat je mij niet kunt overtuigen door zo maar iets te beweren en dat je geen onderbouwing hebt voor je argumenten en dat je je daardoor in een hoek gezet voelt?
” de energie die er vanaf komt is vele malen duurder dan heden ten dage mogelijk is.”
Uhm, inderdaad er is een lange periode geweest dat energie uit bijvoorbeeld wind en zon duurder waren dat gas en kolen, nu begint dat aardig bij elkaar in de buurt te komen.
Bijvoorbeeld Borsele IV heeft een subsidie bedrag (garantie bedrag) van 5,4 ct/kWh de huidige stroomprijs op de termijnmarkt is de laatste maanden ongeveer 6 ct / kWh, dat betekend dat Borsele geen subsidie zal ontvangen.
apxgroup.com/market-results/apx-power-nl/dashboard/
En kijken naar de kosten van een oude afgeschreven centrale is natuurlijk anders dan de kosten van een nieuwe centrale
lazard.com/media/450773/lazards-levelized-cost-of-energy-version-120-vfinal.pdf
Voor een overzicht van de kosten.
Maar van mij hoeft het niet met wind en zon, het mag ook mer kern, Thorium of anders, maar wel voor 2030, want we hebben de afgelopen 20 jaar onder leiding van de VVD lopen dralen en nu moeten we plotseling heel snel wat doen.
En zelfs dat hoeft van mij niet, als je fatsoenlijk wetenschappelijk onderbouwd kunt aangeven dat het geen probleem is.
Maar waar ik geen genoegen mee neem is gewoon direct accepteren als iemand roept
” Er klinkt namelijk toenemende wanhoop in door nu de argumenten voor de CAGW-hypothese overtuigend weerlegd zijn door de observaties. ”
Ach meneer heijden,
Ik hoef jou niet te overtuigen, jij overtuigt jezelf, en gezien mijn observatie van jouw dagelijkse bijdragen is het ook niet meer dan dat.
Feit blijft staan.
Er is in de 25 jaar dat ze er zijn nog nooit een enkel zon of windpark uit de kosten gekomen.
Dat betekend dat de investeerders met een negatief rendement over hun investering na afloop hun geld kwijt zijn.
Ook heden ten dagen komt noch zon noch windenergie ook maar in de buurt van conventioneel.
Zonnepanelen leveren alleen als de zon schijnt, ’s nacht en de dagen zonder zon blijft de investering gewoon staan en MOET je ook nog die centrale hebben. Idem voor windmolens.
Daarom meneer heijden, is zon en wind een zinloze weg die vele malen duurder is dan conventioneel.
@Cornelia, Zonnepanelen leveren alleen als de zon schijnt (en windmolens leveren alleen als het waait) Dank je wel dat je dat inzicht met ons wilt delen. Er zijn misschien mensen die dat nog niet weten.
Er zijn hier mensen die bewerend duurzame energie alleen goed is voor groene zakkenvullers die er rijk van worden. Volgens jouw kijk op zaken is het tegenovergestelde waar. Merkwaardig. Zal de waarheid in het midden liggen?
Met zon en wind alleen kunnen we niet voorzien in onze energie behoefte. Neemt niet weg dat als we de helft er mee kunnen invullen dat ook een goede zaak kan zijn. En ja, gascentrales zullen allen blijven draaien. Totdat we een betere optie hebben.
Gisteren mijn jaarafrekening 2018 ontvangen. Met mijn volledig geïsoleerde huis en 14 zonnepanelen ( 3600 kWh ) ? Reëel verbruik 3544 kWh moet ik 350 euro bij betalen. Ik betaalde 25 euro in de maand. De nieuwe rekening ziet er zo uit : levering 22,41 heffingen 15,56 netbeheer 21,03 is 59 euro per maand. Vorig jaar scheelde het mij 20 euro per maand thans nog slechts 10 euro. Dit voelt voor mij als diefstal bah……
@Johanna, Is dit je eerste jaar dat je zonnepanelen hebt? Gebruik je ook gas?
Nee ik gebruik geen gas heb wel een pelletkachel, komt er dus bij. Voorheen had ik in mijn soortgelijke huis ( 60 meter ) alleen electra geen gas. Daar mee vergelijk ik. Ik ben 2 jaar geleden van Amsterdam naar Purmerend verhuist en heb toen zonnepanelen gekocht en op mijn dak laten plaatsen. In deprachtige zomer van 2018 leverden die panelen 2199 kWh op terwijl 14 panelen volgens opgave 3500 kWh zouden opbrengen. Het lijkt erop dat hier dezelfde trucken worden toegepast als in de e- cars en e- bikes etc.
@Johanna, dat is bizar veel minder opbrengst terwijl ik van anderen hoor dat 2018 een recordjaar is wat zonnepaneelopbrengsten. Of de orientatie van de zonnepanelen is niet goed maar dat verklaart nog steeds niet helemaal de lage opbrengst, of de helft van de zonnepanelen is niet aangesloten door een foute verbinding in één van de strings. Ik zou de installatie eens doormeten en controleren of er wel spanning staat op PV kabels. Wel oppassen met meten want het gaat om honderden volts tot 1000V.
@Johanna, Ik neem even aan dat je dan 250 Wp panelen hebt dan zou je op 3500 kWh kunnen uitkomen mits de panelen gunstig op het zuiden onder helling en nog veel belangrijker: geen schaduw. 2199 kWk is wel erg weinig, maar is dit wel voor een vol jaar? Je zegt tijdens de zomer, maar als dat 2199 kWh voor 4 maanden is dan is dat helemaal niet zo slecht…. Het is mij niet duidelijk wat je jaaropbrengst is.
Je oude situatie in Purmerend is mij ook niet duidelijk. Betaalde je toen 25 Euro per maand zonder zonnepanelen en zonder gas?
Tja met mijn 75 jaar is het moeilijk controleren. Daarom heb ik een contract gesloten met solarclear ( reinigen en visuele check ) ad 85 euro. Deze check vond plaats in juni 2018. Overigens, ik heb een plat dak en geen schaduw de zon staat er de hele dag op. Ik haal de panelen echt niet even weg in bepaalde delen van het jaar. Mijn mening ? Domme vraag…..
@Johanna, met die aanvullende informatie blijf ik van mening dat er één string zonnepanelen onderbroken is en daarom geen vermogen levert. Kan je meten bij de omvormer. Vermoedelijk komen er bij jouw installatie 4 PV kabels uit bij de omvormer en dan geeft er 1 string geen vermogen. Afhankelijk van het type omvormer zou je dat ook kunnen uitlezen (spannings niveau per mqtt tracker). Anders bedrijf inschakelen die de PV geleverd heeft want jouw productiecijfers zijn echt veel te laag.
Misschien is dit wel een voorbode van alle financiële verzwaring die ons nog te wachten staat.
Hebt u zonnepanelen dat kan de OZB wel omhoog.
Gas afsluiten, even 600 euro aftikken. Als het al mogelijk is.
Elektrisch tanken, ongewenst inkomensvoordeel dus belasten.
Eigen zonnepanelen dat kan echt niet. Zo benadelen we de staat der Nederland financieel.
Ben benieuwd wat er fiscaal uit de hoge hoed getoverd wordt om in 2030 (iedereen een elektro auto) als er geen brandstof accijns meer geheven kan worden.
Ivo VG,
Nu ontvangt de staat ~€10 miljard per jaar aan accijns en BTW op motorbrandstoffen. Als iedereen elektrisch rijdt, verdwijnt die inkomstenbron. Overheveling naar de elektriciteitsprijs zou de elektriciteitsrekening met ~€1000 per jaar per huishouden verhogen. Dit zou heel onrechtvaardig zijn voor huishoudens die niet of weinig rijden. Beter is dan het verhogen van de wegenbelasting met ~€100 per maand of BMP met ~€15000. Echter het meest rechtvaardig is kilometerheffing, betalen voor elke kilometer die je daadwerkelijk rijdt. Technisch is dit te verwezelijken maar de politiek is daar nog niet aan toe.
Waar het in terecht komt maakt niet uit. Nu wordt je gepaaid te vergroenen en straks wordt je ervoor beboet. Wordt de benzine prijs dan 10 euro per liter om toch maar iedereen geforceerd de e-car in te dwingen? Het lijkt wel weer op de toegezegde 1000 euro van Rutte of het kwartje van Kok.
Kortom, er wordt flink met stroop gesmeerd maar uiteindelijk ben je toch de pineut.
Straks komen ze nog met de magnetische noordpool verschuift door de opwarming, en beslist zullen er dwazen zijn die dit ook nog geloven.
Waarom die verschuift weten ze nog niet.
Maar als ik zeg de opwarming komt door verschuivingen van het magnetisch veld, geloven ze me ook niet.
Heel vroeger waren er geen ijskappen, waarom is dat niet zo gebleven?
Simpel omdat de natuur dat zelf regelt zoals ze dat al miljoenen jaren doet.
En niets is voor eeuwig, ook de aarde en de zon niet.
Theo
Zolang we vliegen verschuift de magnetisch noordpool. die verschuiving wordt op nieuwe vliegkaarten aangegeven.
Die verschuiving heeft direct te maken met de vloeibare massa waarop onze tektonische platen drijven.
Op sommige plaatsen zoals bij ijsland zit het dichter onder het oppervlak.
In de geschiedenis van de aarde is dat goed zichtbaar 780.000 jaar geleden was de magnetische noord- en zuid pool omgekeerd.
” Er zijn enkele aanwijzingen dat het aardmagnetisch veld op het moment bezig is om te draaien. Sinds men rond 1830 systematisch metingen aan het aardmagneetveld doet, is de magnetische veldsterkte met 10 tot 15% afgenomen en over de afgelopen 2000 jaar met 35 procent. Als deze afname doorzet, zal volgens sommige bronnen, tussen nu en het jaar 4000 een omkering van het aardmagnetisch veld plaatsvinden.”
bron:https://nl.wikipedia.org/wiki/Omkering_van_het_aardmagnetisch_veld
En dan komt er weer een wetenschapper die opnieuw het wiel uitvindt
@Hugo, dat weet ik ook wel, maar nam dit als voorbeeld, daar het gisteren op tv was.
Het veld is constant in beweging, propagatie heeft hier grote invloed op.
Je hebt de SFI de A en de K, deze drie zorgen samen of het mogelijk is grote afstanden op de korte golf te maken.
De SFI de zonnevlekken moeten hoog zijn, dus nu zitten we in het 11 jarig minimum, als het getal naar de 100 gaat of meer is dat goed voor de propagatie, maar dan moet de A en de K, laag zijn het liefste 0, dan zijn de velden rustig.
De A zijn metingen voor het gemiddelde van de dag, en de K voor de laatste paar uur.
Deze 3 zijn de belangrijkste cijfers voor de zendamateurs, op de HF banden en voor de vroegere wereld omroepen.
Vliegtuigen, hebben trouwens ook nog steeds HF zend ontvangers aan boord.
Omkering van de polen is ook terug te vinden in ijzerhoudend gesteente, en snelle ompolingen zijn er ook geweest, alleen dat weet ik zo niet meer uit het hoofd maar het gebeurt pijl snel.
Doe een cursus zendamateur, hou je met propagatie en antennes bezig en je zult verbaasd zijn hoe raar condities kunnen zijn op de HF banden.
Hugo,
Die verschuiving heeft direct te maken met de vloeibare massa waarop onze tektonische platen drijven.
De tectonische platen liggen op de mantel, een ~3000 km dikke laag van kristallijn, plastisch gesteente. Daaronder ligt de vloeibare aardkern en daar weer onder de vaste aardkern. In basalt kun je olivijnkristallen vinden, afkomstig van de bovenste laag van de mantel (op ~50 km diepte).
De trage mantelconvectie neemt aan de oppervlakte de tectonische platen mee, snelheid hooguit 10 cm per jaar.
Groepsdenken is een denkwijze die plaatsvindt bij mensen die nauw met elkaar samenwerken, daarbij een hechte groep vormen en die zoveel waarde hechten aan een unanieme mening, dat deze unanimiteit belangrijker wordt geacht dan een kritische rationele instelling.
De groepsleden leggen meer nadruk op het ‘wij’-gevoel en zullen daardoor minder gemakkelijk kritiek uiten of informatie die de groepsvisie tegenspreekt, van zowel binnen als van buiten de groep, toelaten.
Er ontstaat in het meest extreme geval een soort geloofsgenootschap die overtuigd is van zijn eigen gelijk, ongeacht de feiten.
Dit doet me denken aan de auteurs en “sceptische” reaguurders op climutgeet.nl
Ik krijg ook een vieze smaak in de mond als mensen anderen van dit soort praktijken beschuldigen zonder enige onderbouwing
Maar ik zie echt nooit inhoudelijk commentaar op de stukjes op Climategate
Iedereen is het altijd eens, niemand valt over de toon van het stukje van Jeroen, niemand vraagt om onderbouwing
De vraag is, wie neemt Jeroen nog serieus. Ik in ieder geval niet. Allemaal emotie, gescheld, selectief geshop in onderzoeken en daar vaak ook nog verkeerde conclusies aan verbinden. De anti transitie mensen en de niet AGW gelovigen vinden dat natuurlijk prachtig want het gaat hun helemaal niet om de inhoud. Enkele minder goed ingevoerde naïevelingen trappen in de nonsens maar lekker belangrijk, de meerderheid snapt toch niks van de energievoorziening en vinden het vermoedelijk therapeutisch werken om samen lekker ongenuanceerd boos te zijn. Niet dat daardoor wat veranderd maar samen boos zijn zal wel opluchten.
Dat jij nou net wat moet zeggen over iemand niet serieus nemen. Je hebt aangegeven dat bij gebrek aan ruimte voor windmolens in/rond NL, waterstof kan worden ge-elektrolyseerd met zonnepanelen in de Sahara (!) of ook met drijvende zonne-eilanden op zee – waarbij de kostprijs van waterstof per kWh vergelijkbaar zou zijn met die van aardgas. Serieus?
Frans Franken,
Is waterstof een serieuze optie?
11 peperdure misverstanden over wondermiddel waterstof
DOOR THIJS TEN BRINCK · 22 AUG 2018
https://www.wattisduurzaam.nl/15443/energie-beleid/tien-peperdure-misverstanden-over-wondermiddel-waterstof/
Context is everything Frans Franken.
Het gaat over deze discussie: https://www.climategate.nl/2018/08/gezichten-van-het-overheidsbeleid/comment-page-1/#comment-2213006
Jij legt mijn uitspraken nu heel stellig uit terwijl ik het over voorbeelden heb hoe het zou kunnen in 2040. Ik onderbouw de voorbeelden zelf en plaats de kanttekening dat er nog het nodige geïnnoveerd moet worden.
Prima dat jij er niet in gelooft maar val mij niet aan over het brainstormen over de toekomst en in dat kader uitspraken doe. Blijf jij maar naar het vandaag kijken en vraag jezelf af welke innovaties er allemaal gedaan zijn waar jij en ik dankbaar gebruik van maken en probeer je dan voor te stellen of het reëel is dat er de komende 21 jaar innovaties zullen zijn die energie betaalbaar maken en groen zijn.
@Frank, zie de link van Hans Labohm en dan de aanvullingen, verwachting kostprijs waterstof € 1 – 1,75 bij offshore productie. Met name interessant is de enorme kostprijsdaling van electrolysers. Waar eerst uitgegaan werd van € 500,- per kWh bleek uit recente aanbestedingen dat er voor prijzen van € 30,- tot € 40,- per kWh werd aangeboden.
Dat plaatst ook gelijk het https://www.climategate.nl/2018/09/waterstofeconomie/ artikel in een hele andere context. Daar wordt uitgegaan van € 700,- per kWh en veel te hoge kosten voor offshore windmolens.
Marc
Meen je nou echt dat iemand jou je droom op een betere wereld wil ontnemen. Die innovaties zullen er komen en niet vanzelf. Maar zou het niet slim zijn om van tijd tot tijd eens pas op de plaats te maken om te zien of alle beloftes kloppen?
En als het wachten is op betere oplossingen voor opslag, het dan ook tijd genoeg is om de energie die je niet op kunt slaan op een betaalbare concurrerende manier, dan maar even niét op te wekken en nog even met de vertrouwde centrales verder te gaan?
Of op een laag pitje om je dromen toch te kunnen testen? Waarom die haast. Er staan wereldwijd al aardig wat van die “duurzame” systemen waarmee kan worden uitgezocht of het nu wel zo’n goed idee is.
Hans Labohm
Weer een illusie van mij in rook opgegaan. Wel een overzichtelijk artikel. Als er dan toch molens moeten komen, misschien tijdelijk, graag op zee en laat die dan zoals in het artikel ook is voorgesteld dan vooral leveren aan de grote bedrijven aan de kust die zowel de eventuele waterstof als de elektriciteit kunnen benutten en ook op die manier en aanvullende manieren kunnen zorgen voor hun eigen opslag en via warmtekrachtkoppeling de gebouwen en stedelijke omgeving daar kunnen verwarmen. Daar beginnen en het binnenland niet tot één groot energiebedrijf maken.
De warmtepompenoptie voor woningen en kleinbedrijven in het binnenland moet je volgens mij toch vooral bekijken vanuit de investeringen die nodig zijn voor isolatie. En uiteraard de situatie van de bewoners. Als een huis wordt verkocht kan er natuurlijk ook de eis aan worden verbonden dat de nieuwe bewoner het pand in orde laat maken of maakt naar de energiemaatstaven die gewenst zijn. Maar als ik het nu voor het zeggen heb, aan mijn lijf geen polonaise.
Toen ik zo’n 10 jaar geleden voorstelde aan de gemeente om het voortouw te nemen de deels met asbestcementdakbeschot gedekte daken in de wijk, collectief en uiteraard op kosten van de eigenaren via een goed uitonderhandeld contract te laten vervangen voor een optimaal geïsoleerd dak kreeg ik nul op rekest. Dan zou ik daar nú alsnog zelf aan moeten beginnen? Denk het niet
Ik ben overigens erg benieuwd naar het weerwoord van anderen op de voorstelling van zaken in het artikel.
@Peter, mijn droom? Kom nou toch, lees nog eens wat ik schrijf. Ik deed beredeneerde voorspellingen, niet meer niet minder.
Ik schiet bij het lezen van deze reactie toch even in de lach. Serieus? 40.000 euro steken in een tussenwoninkje welke ondanks dit bedrag nog steeds gas en elektriciteit nodig heeft en dan aan komen met “de meerderheid snapt toch niks van de energievoorziening”.
Snap je het zelf wel dan? Of behoor jij ook tot de minder goed ingevoerde naïeveling die in al die mooie groene nonsens trapt?
Let me guess…
Ah, Cornelia geldingsdrang steekt de kop weer op. Neem een cursus begrijpend lezen want wat je nu weer vertelt slaat blijkbaar op mijn van het gas af project waarbij je wederom compleet verkeerde dingen zegt.
Nee ik heb geen gasaansluiting meer en nee het heeft mij geen 40k gekost en dat heb ik jou al uitgelegd: https://www.climategate.nl/2019/01/phobos-en-deimos-met-pensioen/comment-page-1/#comment-2230028
Heb je trouwens niet door dat je jezelf onsterfelijk belachelijk aan het maken bent met jouw pogingen om mij op m’n plaats te wijzen? En waren blijven jouw excuses na het mij uitmaken voor categorisch leugenaar, trol, klimaatwaanzin collaborateur en ik zou het geld in de sector verdienen? Doe er dan maar gelijk excuses bij voor de uitspraak “Snap je het zelf wel dan? Of behoor jij ook tot de minder goed ingevoerde naïeveling die in al die mooie groene nonsens trapt?”
Tot die tijd blijf ik bij mijn uitspraak dat ik vind dat jij een buitengewoon minderwaardig mens bent vanwege het ongefundeerde gescheld op mij en anderen.
Marc
20.000 euro was het toch en veel zelfwerkzaamheid. Weet je hoe tegenwoordig de verhouding materialen/arbeid is? ik heb het niet meer zo bijgehouden maar was het uurloon dat een aannemer rekent niet 40 euro per uur? ( jouw bron, eigen huis). En hoeveel uurtjes heb je er in gestoken? Zou het toch op het dubbele uit kunnen komen? Dan zit je toch aardig in de buurt van het gemiddelde van Minnisma.
@Peter, wat boeit dat nou en ik heb je al verteld, reken maar 2 maand arbeid. Van mij heb je nooit de uitspraak gehoord dat het goedkoop zou zijn om een woning grondig isoleren en dat iedereen van het gas af moet. Mijn drijfveer was comfort.
Met minder woorden dan Hetzler, is de kernboodschap over de groene geloofsgenoten en hun onwetenschappelijke religie, het bestrijding CO2-“vervuiling”.
Deze westerse elitaire ideologie en religie van “duurzaam” heeft slechts tot doel en een bewust gevolg een alternatieve massale milieuvervuiling elders op de wereld te creëren en de vrije economie en groei van de welvaart in de economieën te stoppen.
Het wettelijk een maatschappij afhankelijk maken van “duurzaam” zal de vooral de arme (over-)bevolking op de wereld raken. Het zijn interessante tijden………….
http://www.interessantetijden.nl/2017/10/19/monument-bepleit-sinds-1980-genocide-miljarden-mensen-voor-aarde/
@ Scheffer,
Ja en kijk naar die 10 geboden waar in eerste gebod een duurzame wereldbevolking van een half miljard wordt gezien voor balans. Wel iets minder dan die 7,5 miljard van nu. Daar gaat ons streven naar een duurzame economie dus volledig de mist mee in.
Streven >> sterven.
Appels en peren vergelijken.
Om technieken voor energieomzetting naar elektriciteit te kunnen vergelijken (voor naar huidig economische eisen 24/7 flexibel gebruik) moeten deze technieken naar gehele keten van grondstofwinning, transport, bouw en onderhoud, bedrijf en nazorg als afvalverwerking en afbraak bij einde gebruiksduur energetisch als mede naar financiële kosten worden beschreven.
Bij zon en wind, weersafhankelijk bronnen van energie, zijn dus ook technieken voor bereiken stabiel 24/7 elektrische voorziening (oa opslag) hierin mee te nemen.
Pas als voor de verschillende opties de gehele keten wordt beschreven is vergelijking voor te maken keuzes mogelijk. ERoEI waarden alsmede ROI waarden en hoe bij deze laatste waarde de investeringen en verdere kosten er in de tijd uitzien geven een juist beeld van de keuzemogelijkheden. Verder zijn er voor meewegen voor en nadelen inclusief mogelijkheden deze te kunnen opvangen de bekende SWOT analyses uit te voeren voor de technieken van vergelijking. Voor en nadelen bevatten dan ook aspecten van benodigde ruimte tov beschikbare ruimte ivm veel lagere energiedichtheden van alternatieve technieken.
Natuurlijk is het streven om zo makkelijk mogelijk aan goedkope elektrische energie te komen. De wens is dus hoge ERoEI waarden bij lage ROI waarden. Logisch deze wens die zich vertaalt in een prijs van x euro/kWh. Hoe lager x hoe beter. Dan nog even de resultaten van de SWOT analyse meenemen en men kan een uiteindelijke beste keuze maken.
Bestaande fossiel bronnen voor elektriciteit raken langsaam op waardoor oorspronkelijke hoge ERoEI waarden dalen (uitputting gemakkelijke bronnen) alsmede door steeds strengere milieu-eisen. Voor olie zal ERoEI grenswaarde van 8 rond 2050 zijn bereikt.
Alternatieve technieken ( ter vervanging fossiele technieken) als wind zon en biomassa, waterkracht en nucleaire technieken hebben verschillende ERoEI waarden en soms zelfs per techniek en per publicatie. Voor waterkracht is het redelijk duidelijk voor kernenergie ook al kunnen waarden lager worden voorgesteld als strengere milieu en veiligheidseisen worden gebruikt.
Te vaak is onduidelijk wat is meegenomen bij de bepaling van de ERoEI waarden. Hoge waarden voor de optimisten en de aanhangers van genoemde technieken en lagere waarden voor degenen die proberen tot meer realistische waarden te komen. Echter naast de ERoEI waarden boven de grens van 8 moeten ook verschillende ROI waarden alsmede de resultaten van de SWOT analyses worden meegenomen.
Tot op heden is er te veel onduidelijk door ontbreken breed geaccepteerde methodiek van bepalen ERoEI en ROI waarden om te komen tot een realistische prijsbepaling van de elektrische energie per alternatief.
Elke discussie over dit onderwerp is om deze reden nutteloos en verzandt direct in een competitie van langs elkaar heen ‘begrijpen’.
Uiteindelijk zal de rol van energie in een veranderend economisch systeem opnieuw moeten worden bezien. Hoe die toekomst er uit zal zien is voor velen duister.
Mvg,
Frans Galjee
@Frans. Helmaal mee eens. Misschien wordt het tijd dat Jeroen Hetzler zijn selectieve verhaaltje eens wat neutraler en beschouwender insteekt.
Ook helemaal mee eens.
@Galjee, mee eens, prima kritische bijdrage!
EROEI wordt tot op heden misleidend gebruikt met valse hoge waarden voor “duurzame” energie, zonder de gehele keten-EROEI, hun totale milieuschade en economisch rendement in hun levenscyclus te beschouwen.
Daarbij worden windturbines commercieel door de onachtzame politiek valselijk / onjuist aangeprezen als oplossing voor “klimaatbeheersing” onderwijl de burgers en de economie opzadelen met de daardoor alsmaar stijgende eco-lasten en negatieve effecten voor natuur, milieu en maatschappelijke samenhorigheid.
Waterstof productie en een waterstofeconomie op basis van “gratis” windturbine-energie is een “duurzaam” equivalent van het groene wensdromen naar een perpetuum mobile, terwijl het eenvoudigweg energie verval / verlies van de EROEI behelst.
@Scheffer, Je bent het er mee eens om vervolgens met een eenzijdige kijk op zaken door te gaan.
” The average EROI for just the operational studies is 19.8 (n = 60; std. dev = 13.7). This places wind in a favorable position relative to fossil fuels, nuclear, and solar power generation technologies in terms of EROI. ”
Die standaarddeviatie zegt al genoeg en bevestigd dat al die berekeningen nogal betrekkelijk zijn. Ook dus je eigen opgave. Maar nee, dat is natuurlijk de enige juiste. Wat een grap.
Klopt, Extended-EROEI heeft meer negatieve dimensies te vertellen over “duurzaam”?
Extended-EROEI, zo heet dat, Hermie.
https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested#Criticism_of_EROEI
En daarom zou het al een vooruitgang zijn als Jeroen zijn eigen grafiekje niet als heilige waarheid zou presenteren.
Fijn dat je het in 2de instantie nu begrijpt, Hermie!
@Scheffer, dan zal je wel blij zijn met de conclusie uit “Energy Return on Energy Invested (ERoEI) for photovoltaic solar systems in regions of moderate insolation: A comprehensive response” https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421516307066
Our revised EROI and EROIEXT values for PV systems in Switzerland,3 calculated according to the formula adopted by Ferroni and Hopkirk (i.e., as the ratio of the total electrical output to the ‘equivalent electrical energy’ investment), but based on the arguments and numbers presented in this paper are, respectively, EROI≈9–10 (when adhering to widely adopted ‘conventional’ system boundaries as recommended by the IEA (Raugei et al., 2016)) and EROIEXT≈7–8 (when instead adopting ‘extended’ system boundaries that also include the energy investments for service inputs such as ‘project management’ and insurance). It is especially noteworthy that even the latter EROIEXT range is one order of magnitude higher than 0.8 which was obtained by Ferroni and Hopkirk.
Dus nu niet meer van de daken schreeuwen dat PV een extended EROEI heeft van 1.
En de extended EROI
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364032105000067?via%3Dihub
“EYR values for three different PV products (a single multicrystalline silicon module, 2 kW rooftop grid-connected system, and a solar home system) are determined to be 4.8–13.9, many times the energy inputs required to fabricate the system. ”
Zeg naar de verwijzing waar het wikipedia artikel van Scheffer naar verwijst. Uiteraard een studie uit 2007 dus de waardes zijn intussen veel beter geworden
Raken ze op?
Bron?
Matthijs,
According to the latest BP Statistical Review of World Energy, total global reserves, by fossil fuel, are now:
Coal – 1,139 billion tonnes
Natural Gas – 187 trillion cubic meters
Crude Oil – 1,707 billion barrels
While these volumes may seem large at a glance, at today’s level of extraction and production rates, BP’s estimated proved reserves*, by fossil fuel, would be exhausted as follows:
Coal – year 2169
Natural Gas – year 2068
Crude Oil – year 2066
BP dutifully acknowledges the abundance of factors that could easily alter these projections, but these factors do not alter the global policy imperitive to support sustainable fossil fuel extraction and development. All we need now is to define “sustainable” against ever changing market, political, and social conditions.
Frans Galjee
Een reden temeer om eens te bezien of de gekozen oplossingen die voorraden eerder laten slinken of trager. Een goed vergelijk tussen de huidige oplossingen en het noodzakelijke alternatief is dus meer dan nodig. Daarom zou ik graag zien dat alle cijfers voor de dubbele systemen die gepropageerd worden boven tafel komen. Ook al is een energiebedrijf geen staatsbedrijf.
@ Peter,
“Een reden temeer om eens te bezien of de gekozen oplossingen die voorraden eerder laten slinken of trager.”
Eens en goede vraag waarop vrees ik het antwoord nu nog ontbreekt of straks onder de pet zal worden gehouden omdat men geen enkele grip op deze situatie lijkt te hebben.
Mvg,
Frans
Nieuwe chemiefabrieken in Antwerpen en de afnemers zitten in NL, dus nog meer tankwagens over de A4/A29, nog meer “uur vertraging door een vrachtwagen met pech” nonsens files en ik moet onderhand al om 5 uur van huis voor een kantoorbaan.
Kijk eens wat ze weer dwingen, totaal geen verstand van zaken.
Straks kunnen ze de werkelozen subsidiëren, dan staat half Nederland op straat. En de hele export naar noppen, slim die ministers!
Tja met een stropdas en een mooi pak aan, weet je als minister natuurlijk hoe alle processen in bedrijven werken.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/grootverbruikers-gronings-gas-zien-nog-geen-alternatief~b38556be/
Onderbouwing van Jeroen is duidelijk uit de temperatuur datareeksen. Het warmt nauwelijks op en zeker niet gevaarlijk, en daar gaat het om bij AGW, antropogene globale (op)warming, opwarming door de mens. De 160 jaar opwarming van 1850 tot/met 2010 leverde een opwarming van 0,8 graden. Absoluut niet gevaarlijk, en eigenlijk wel behaaglijk. En een deel is zeker niet veroorzaakt door de mens. De temperatuur gaat altijd op en neer. En opwarming is beter dan afkoelen.
In die 160 jaar is het percentage CO2 wel flink toegenomen, met circa 40%. Wat leidde tot verbetering van oogsten en minder woestijn. Kennelijk weinig effect op de temperatuur.
Het is dus duidelijk dat de huidige energie gekte in Nederland geen basis heeft in het klimaat. Daar zitten andere motieven achter.
We hebben nog steeds een goed werkend energie systeem. En ik hoop dat het huidige kabinet en de regeer akkoord jaknikkers in de 2e kamer daar niet roekeloos mee omgaan. Je kunt makkelijker iets afbreken dan weer opbouwen.
Maar misschien heb ik het helemaal mis en kunnen Jan van der Heijden en Henkdj de gevaarlijke opwarming in grafieken van de datareeksen laten zien? WoodForTrees staat klaar om hen behulpzaam te zijn.
WFT is een sterk programma om gesjoemel met data te laten zien:
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:1998/trend/plot/hadcrut3gl/from:1979/to:1998/trend/plot/hadcrut3gl/from:1998/to:2014.5/trend/plot/hadcrut4gl/from:1998/to:2014.5/trend/plot/hadcrut4gl/from:1979/plot/hadcrut3gl/from:1979
Erik, helemaal mee eens. Je zult bij de klimaatkerk niet scoren want je hiermee hun nieuwe verdienmodel volledig onderuit.
@ErikN, Misschien zal blijken in de toekomst dat er geen gevaarlijke opwarming is. Wie weet. Voorlopig volgen waarnemingen de modellen. Gelukkig niet aan de bovenkant van de range. Het is op dit moment een achterhaalde discussie. Zolang het blijft opwarmen en AGW als meest waarschijnlijke oorzaak wordt gezien zullen we de gemaakte afspraken na komen. Het is wachten op afkoeling die steeds maar niet wil komen. Twee jaar afkoeling is niet genoeg om de opwarmende trend te niet te doen.
@ hernie
Die modellen zijn een trukendoos met extrapolerende angst projecties
Het begint al met de aanname dat alle co2 toename door de mens komt, terwijl we ongeveer 5% bijdragen aan de jaarlijkse co2 circulatie in de natuur. Hocus pocus pilatus pas en het angstmodel is met een factor 20 vergroot.
Vervolgens verwacht men indien we niets doen een toename van 400 ppm naar 600 ppm in 2100, dat is volgens laboratorium onderzoek 0.5 graden (verdubbeling co2 is 1 graden). En dat is nog niet angstig genoeg dus verviervoudigen ze dat eventjes via magische feedbacks, enkel positieve feedbacks natuurlijk terwijl de ervaring leert dat uiteindelijk negatieve feedbacks zwaarder wegen, zoals na El Nino’s. Het angstmodel is nogmaals met een factor 4 vergroot, totaal nu een factor 80
Maar dat is nog niet angstig genoeg, daarom wordt er daarbovenop gespeeld met standaard deviaties om er een theoretische onzekerheid factor bovenop te gooien, wat eigenlijk een graadmeter is voor hoe slecht ze kunnen voorspellen. Dit zien we terug in de grote waaier in de grafieken van klimaatmodellen. Daarmee kun je het zo angstig maken als je wilt, door te spelen met de standaard afwijking en door de hoeveelheid gebruikte standaard deviaties.
Uit IPCC projecties blijkt dat die geschatte mogelijke onkunde om te kunnen voorspellen voor het jaar 2100 ongeveer 50% meer of minder is dan de initieel verwachte midden waarde, waarbij natuurlijk enkel gekeken wordt naar de bovenwaarde. En hoppa de eigen onkunde factor vergroot de projectie met nog eens 50%, totaal nu een factor 120
Het 2 graden opwarming verhaal, en als we ons best doen 1,5 graden is dus een pannenkoeken verhaal. Initieel kunnen we wereldwijd (mits we voor 100% aan de co2 groei bijdragen) maximaal die initiële 0.5 graden opwarming iets minder maken. Als we ons best doen naar 0.375 graden opwarming, een reductie van 0.125 graden.De rest is gebakken lucht via theoretische feedbacks en onzekerheid rekentrucjes
MP, stel we slagen erin als wereld om de de CO2 uitstoot naar 0 terug te brengen (je mag wel blijven uitademen hoor, dat mochten ze pre-industrieel ook). Hoe zal het CO2 verloop dan zijn, denk je, over een periode van enkele eeuwen?
@ Ronald Co2 volgt de temperatuur. Trend technisch krijgen we tot 2080 een golvende beweging naar beneden. Negatieve fase van de zon icm de oceaan cyclus.
Als de oppervlakte van de oceanen afkoelt komt er meer co2 in vanuit de atmosfeer, dan komt er een plankton boom want die converteren co2 en zonlicht in zuurstof, en daarna een vis boom want die eten plankton. Dit is bevestigd via o.a. record haring vangsten gedurende de laatste mini ijstijd.
https://www.youtube.com/watch?v=l-E5y9piHNU
Dat zijn veel woorden, maar geen antwoord. Hoeveel ppm? Wellicht kun je een bandbreedte aangeven? Of kan het van alles zijn?
@ Ronald. Dat hangt af waar je meet. Rond de evenaar is de meeste co2 (warmer oppervlakte water door de zon). In Noorwegen is het 40 ppm minder, op/rond de polen minstens nog 40 ppm minder.
http://www.iup.uni-bremen.de/sciamachy/NIR_NADIR_WFM_DOAS/CH4CO2v1_figs/xco2_sci_V1_2005.jpg
Vanuit historische chemische metingen, plant stomata metingen, en de ice core meting (gecorrigeerd naar temperaturen rond de evenaar) is het niet ondenkbaar dat we naar 280 ppm zakken, ondanks onze uitstoot.
MP, “is het niet ondenkbaar dat we naar 280 ppm zakken, ondanks onze uitstoot.” Helemaal eens! Maar wel in strijd met jouw eerdere: “Het begint al met de aanname dat alle co2 toename door de mens komt, terwijl we ongeveer 5% bijdragen aan de jaarlijkse co2 circulatie in de natuur. Hocus pocus pilatus pas en het angstmodel is met een factor 20 vergroot.”
dus misschien je visie wat dat betreft maar even bijstellen?
@ Ronald
Dat is niet tegenstrijdig. Door natuurlijke cycli is de temperatuur wat opgelopen, daardoor is de verhouding verschoven van co2 in de oceanen en co2 in de atmosfeer.
Daarnaast zijn er acceleraties op land. Denk aan de verdubbeling van termieten wereldwijd afgelopen 30 jaar, welke inmiddels 2 x meer co2 uitstoten als mensen/fabrieken tezamen. Of denk aan verhoogde compostering op land (9x de menselijke uitstoot).
http://notrickszone.com/2018/12/17/termites-emit-2xs-more-co2-than-humans-soil-emits-9xs-more-termite-numbers-soil-area-are-growing/
Onze bijdrage aan deze processen is klein. En als door natuurlijke cycli de temperatuur afneemt zal dan vanzelf de concentratie in de atmosfeer afnemen en in de oceanen toenemen. Wat jammer is voor de landbouw, en leuk voor de visserij.
MP, 1 graad stijging leidt tot 8 ppm extra CO2 in de atmosfeer; oceaan -> atmosfeer. Dat brengt ons niet van 280 -> 410 ppm. Het wordt algemeen aanvaard dat de mens daar verantwoordelijk voor is, middels industriele uitstoot.
Als je nu zelf zegt dat het CO2 gehalte zonder die uitstoot weer terugzakt naar 280 ppm, dan zijn de andere processen insignificant en is dus maar één conclusie mogelijk over wie die stijging heeft veroorzaakt: de mens.
@ Ronald
Zeewater is grofweg tussen 0 en 30 graden wereldwijd. Water van nul graden kan max 3.5 gram co2 vasthouden co2 per kg water, water van 30 graden max 1.25 gram co2 per kg water
Dat is gemiddeld per graad warmer 2.07 procent minder co2. In de oceanen zit 50x meer co2 dan in de atmosfeer. Dus als de gehele oceaan gemiddeld 1 graad warmer geworden is dan kan de co2 in de atmosfeer verdubbelen. En andersom, met 1 graad kouder gemiddeld en de co2 in de atmosfeer kan uiteindelijk halveren.
Dat er een equilibrium is tussen co2 in de atmosfeer en de oceanen op basis van de temperatuur is mooi te zien via de Mauna Loa co2 maandgrafieken welke fluctuaties per dag tonen. Een zigzag patroon. In de nacht zakt de co2 gehalte vanuit de atmosfeer in de oceanen en overdag ontsnapt het weer, afhankelijk van de temperatuurontwikkeling.
Bron link
https://www.engineeringtoolbox.com/gases-solubility-water-d_1148.html
Dat zijn geen overtuigende linkjes, MP. Misschien moet je je eerst eens wat beter verdiepen in de materie.
Lees Ferdinand Engelbeen eens, bijvoorbeeld hier
https://www.climategate.nl/2018/09/waar-is-al-die-co2-toch-gebleven/comment-page-1/#comment-2215440
Wat betreft te termieten is het goed dan maar maar eens naar data te kijken. Waaruit blijkt dat de uitstoot van termieten nu veel hoger is dan vóór 1850?
Als termieten zo extreem veel uitstoten dan moet dat signaal zichtbaar zijn in de (satelliet)data. Kun je dat tonen? Hoe groot is de correlatie tussen CO2 uitstoot en termieten populatie?
hermie
We hoeven helemaal niet te wachten op afkoeling. Voldoende is om naar buiten te kijken en vooral achterom te kijken. Waar zie jij klimaatproblemen in de afgelopen 170 jaar?
“En een deel is zeker niet veroorzaakt door de mens.” “Kennelijk weinig effect op de temperatuur.”
Graag even wetenschappelijk onderbouwen met een recente wetenschappelijke publicatie
WFT is een goed programma om mee te sjoemelen, onverdedigbaar is jouw voorkeur van HC3 wat met reden is vervangen door HC4
Ivo,
Het argument van Erik is helemaal niet sterk want totaal geen wetenschappelijke onderbouwing van zijn claim. Dat is vaker zo met “sceptici” ze roepen wat en zijn dan heel ongelukkig als mensen hun woord niet als het evangelie aan nemen en vragen om onderbouwing, iets wat heel normaal is in een volwassen discussie
“Onderbouwing van Jeroen is duidelijk uit de temperatuur datareeksen. ”
Nee ErikN, met een datareeks kun je niet onderbouwen dat AGW verworpen wordt. Immers, een datareeks zoals jij zo graag toont van Woodfortrees, toont enkel stijging, maar geeft geen enkele verklaring voor die stijging. AGW verklaart die wel.
Verder zit jouww reactie vol met subejectieve overtuigingen, zoals “eigenlijk wel behaaglijk”, “En een deel is zeker niet veroorzaakt door de mens”, “opwarming is beter dan afkoelen”, “verbetering van oogsten en minder woestijn”… Het is dus duidelijk dat al die beweringen van jou geen basis hebben in de wetenschap, maar gewoon dooddoeners zijn.
En zoals gewoonlijk ga je weer wat cherrypicken in Woodfrotrees. Gooi de verouderde Hardcrut3 eruit en trek gewoon door tot in 2018, en wat zie je dan? Geen plateau zoals jij probeerde te insinueren, maar een blijvende stijging!
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:1998/trend/plot/hadcrut4gl/from:1998/to/trend/plot/hadcrut4gl/from:1979
Voeg de data van voor 1979 er aan toe en wat zie je dan? Dat het nu veel sneller stijgt!
woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:1998/trend/plot/hadcrut4gl/from:1998/to/trend/plot/hadcrut4gl/from:1979/plot/hadcrut4gl/to:1979/plot/hadcrut4gl/to:1979/trend
Heb jij daar een opinie over? Wellicht wel. heb je daar een degelijk wetenschappelijjk onderbouwde opinie over? Wellicht niet.
Henk
een datareeks is eigenlijk de enige betrouwbare onderbouwing die we hebben, daarom is het gesjoemel ermee zo treurig. Kijk naar mijn figuur hierboven hoe met data is gemanipuleerd om maar hogere snelheden te krijgen. Gode geklaagd.
Hadcrut3 is daarom meer stabiel dan hadcrut4 die bijna maandelijks verandert, ook in het verleden.
Maar zelfs als we even naar jouw figuur kijken, waar zie je dan gevaarlijke opwarming? Zelfs in de korte geschiedenis van 170 jaar heb je ups en downs die ongeveer even snel en langzaam zijn als heden. We hebben te maken met opwarming vanuit de koudeput van de kleine ijstijd. CO2 is daar niet schuldig aan, is nog maar enige tientallen jaren flink aan het stijgen. Bovendien lijkt het erop, zoals jij ook al even laat zien, dat de temperatuur stijging met sprongen gaat in de buurt van El Niño’s. Hetgeen nou niet direct op een CO2 invloed duidt. Zie ook:
http://woodfortrees.org/plot/uah6/from:1979/plot/uah6/from:2002/to:2015/trend/plot/uah6/from:2015/to:2019/trend/plot/uah6/from:1987/to:1998/trend
We moeten ervan af dat beleid wordt geformuleerd op basis van speculatie geuit door hysterische mensen die overal leeuwen en beren op hun pad menen te zien. Gezien de resultaten van de voorspellingen van de modellen is vergelijk met speculatie nog niet zo gek.
Is overigens 1 graad per eeuw stijging volgens jou een gevaarlijke opwarming?
In de afgelopen 50 jaar blijft het stijgen, ook na een E Nino. Maar alleen ErikN blijkt dat niet te kunnen inzien en verzint allerlei domme opmerkingen.
Zit net een artikel op https://www.nature.com/articles/s41598-017-14828-5 te lezen met als titel ” A real-time Global Warming Index”. In figuur 1 wordt middels een duidelijke grafiek aangetoond hoe deze opwarming in elkaar zit. De opwarming veroorzaakt door de mens en de opwarming veroorzaakt door zon en vulkanen.
Global Warming Index from Jan 1950 to May 2017 for HadCRUT4. The anthropogenic contribution in orange (with 5–95% confidence interval). The natural contribution (solar and volcanic) in blue. The red line shows the combined (total) externally-driven temperature change. The dark red line shows the evolution of the GWI when only past forcing and temperature data are used. It starts in 1944 – the time when a human-induced warming signal can first be detected – followed by a new data point for each month up until May 2017. The evolution of the red line indicates the degree of month-to-month variability of the index. The thin black line are the monthly (HadCRUT4) GMST data. For illustration, blue diamonds indicate when major climate summits took place in context of the monthly GMST at that time.
Zon en vulkanen veroorzaken in deze grafiek geen temperatuur stijging.
2 vragen komen in mij op :
1. Als de mens MEDE de opwarming veroorzaakt en de zon en vulkanen doen dat NIET, wat dan WEL
2. Voor de invloed van de mens zichtbaar was was er ook sprake van temperatuur verandering op aarde. Als dat vroeger WEL door zon en vulkanen is veroorzaakt, waarom dan NU niet meer.
Ivo,
het gaat in alle gevallen om de bijdrage van de verschillende componenten,
zo is bijvoorbeeld de zon nu net zo actief als aan het begin van de vorige eeuw, dus tot ca. 1955 had de zon een opwarmende werking, na 1955 een afkoelende, de bijdrage aan de opwarming sinds 1900 is ongeveer 0.
En inderdaad vroeger was er ook klimaat verandering, op korte termijn, MWP / LIA vooral toe en afname van zonneactiviteit op lange termijn vooral zonneactiviteit en de Co2
Elon Musk explains why hydrogen cars are ‘incredibly dumb’
PV geeft 60 % van het jaar geen stroom in onze contreien. No sun no PV!. Opslag van energie door productie van waterstof is volstrekt paard achter de wagen van een al slechte EROEI.
Om uit die waterstof weer electriciteit te halen moet er factor 4 x PV’s installaties worden opgesteld dan bij huisverwarming direct via PV-elektriciteit als gevolg van verleis van EROEI.
Nog erger is om elektrische auto’s op vloeibare waterstof te laten lopen. Dan wordt (PV-)eletriciteit omgezet in waterstof en vervolgens weer omgezet in elektriciteit. 2 maal verlies aan EROEI.
De geheel groene Elon Musk is mordicus tegenstander van waterstofcel auto’s
https://www.businessinsider.com/elon-musk-hydrogen-cars-are-incredibly-dumb-2016-1?international=true&r=US&IR=T
Er is nog een hele leercurve te gaan voordat extended-EROEI wordt begrepen door de kortzichtige ideologische milieuclub-aanhangers.
Gelukkig pleiten verstandige mensen niet voor waterstofauto’s maar voor een EV.
Verstandige mensen bestaan die dan onder de dogmatische milieuclub-ideoloogen?
Marc
Het blijft wel lastig met die drie tot meer extra passagiers in gewicht. Dat is met de huidige auto’s al een probleem, maar het wordt er met die accu’s niet minder op.
En dan al dat lithium nog. Maar ik begreep dat een oplossing daarvoor aanstaande is.
Doe mij die oplossing van MP hier maar. Zou het kunnen? dat wordt voor Shell 4x verdienen en 4x subsidie. Wind, CCS, Waterstof, Methanol bijmengen. Toch slimme jongens en meisjes daar. Hadden ze nu die zonnepoot nog? in dat geval is het 5x.
@ Peter van Beurden
Na overname van de british gas LNG tak heeft shell zich ingezet op gas. Kolen zijn een economische vijand van shell, als kolen buitenspel gezet kunnen worden schiet de gasprijs omhoog (vraag en aanbod)
Maar goedkope waterstof via nucleair ook (95% van al het waterstof wordt gemaakt van aardgas via steam gas reformation, goedkoopste methode.) is ook een economische vijand van Shell, want ze bezitten de patenten niet, en het kan waterstof gemaakt uit gas vervangen.
Elon Musk, is dat een neutrale bron? Hij verkoopt auto’s op batterijen! :-)
Henk dJ
Daar heb je helemaal gelijk in, maar zou dat ook voor het leger van andere belanghebbenden gelden?
Maar zelfs belanghebbenden kunnen zeer zinnige dingen zeggen. Je moet ze alleen uiterst kritisch blijven volgen en bevragen. En dat kan het best gebeuren door ongebonden wetenschappers die niet hoeven te schooien om onderzoeksgeld.
Steek je licht eens op hoeveel tijd en moeite in het werven van die fondsen gaat zitten.
klimaatwetenschappers hebben geen financieel belang (behalve in de ogen van complottertjes). En toch worden ze hier niet gelooft!
@ Scheffer. Batterijen gaat ook niet werken. Grootste kanshebber is methanol (co2+waterstof), mits de waterstof op de goedkoopste manier gemaakt wordt (thermochemisch water splijting via hoog temperatuur nucleair).
http://web.stanford.edu/group/gcep/pdfs/hydrogen_workshop/Schultz.pdf
Methanol kan zonder problemen tot 5% toegevoegd worden aan benzine/diesel, en met een kleine aanpassing aan huidige benzine/diesel auto’s kan er 85% toegevoegd worden. (M85)
@MP: Kom je toch weer op nieuwe kernenergie uit als de enige beste basislast energieproducent van alle verdere energie variëteiten te maken.
Ook het aanstaande zoetwatertekort voor vele landen op de wereld is met kernenergie gekoppeld aan ontzilting-systemen op te lossen. Daar heb je hoogwaardige continu energietype als schone nieuwe kernenergie voor nodig.
Vroeg of laat moet dat inzakken bij de dogmatische milieuclub en hun politieke meelopers.
Weer heel komisch, die zichzelf bevredigende heer v.d. Heijden. Hoe zou deze persoon zichzelf zien? ….
Was altijd al benieuwd hoe Groenland aan de naam Groenland is gekomen. Het blijkt dat Groenland 1 miljoen jaar geleden, maar ook tijdens de middeleeuwse warmteperiode, groen was.
JvdH 16-1-2019 08.18
Je blijft je ergeren aan herhaalde uitspraken van Jeroen H:
‘ Er klinkt namelijk toenemende wanhoop in door nu de argumenten voor de CAGW-hypothese overtuigend weerlegd zijn door de observaties. ”
En je weerwoord is:
Maar ik krijg maar geen wetenschappelijke onderbouwing van die observaties, waarom is dat nu zo moeilijk Jeroen, Het blijft maar tobben.
Zou je me kunnen helpen door observaties te geven dat de AGW hypothese wel houdbaar is? En dan op grond van ook een theoretische fysische onderbouwing.
Onder (zware, privé) druk van Ronald ben ik al enige weken bezig om advocaat voor de duivel (van de sceptici) te spelen en zoek naar een redelijke verklaring voor de AGW hypothese. Met narekenen van de modellen die daarvan bekend zijn. Met vier collega’s fysici. Het lukt ons niet om een aantoonbare stijging van de oppervlaktetemperatuur onder invloed van CO2 stijging aannemelijk te maken.
Ik kan mijn vraag aan jou ook anders stellen.
Dit is de verwoording van de kritiek op de AGW hypothese van ene Ward, die denk ik vele sceptici onderschrijven.
It is now abundantly clear that there is a fundamental error in the way physicists have thought about heat. Heat is not an amount in Watts per square meter as currently used in greenhouse-warming theory. Heat is observed to be a broad spectrum or continuum of oscillations as described by Planck in 1900—the electromagnetic spectrum where the frequencies of oscillation with the highest amplitudes of oscillation are a function of the temperature of the radiating body.
Because of this fundamental misunderstanding, greenhouse warming theory is not only mistaken, it appears to be physically possible. Recognizing this reality sidesteps all the other arguments about global warming that you know quite well.
Heb je hier een ‘onderbouwd’ weerwoord op, anders dan verwijzing naar de heersende ‘consensus’ in de mainstream opvattingen? Dat blijft napraten. (Van mogelijk ‘fundamental errors’. )
Arthur,
Waarom moet ik tijd steken in de opinie van Peter l Ward?
Jij blijft iedereeen napraten zolang als de conclusie maar ABCD is …….
Je weet dat het geen CO2 is maar hoe het wel werkt dat weet je niet, ozon? De maan van Jupiter die invloed uitoefent op de zon ( Scaffeta)
Verklaar de toename van DLR en de afname van OLR precies waar de modellen dat verwachten zonder gebruik te maken van CO2 en kom met een alternatieve verklaring voor de opwarming van de afgelopen 150 jaar.
Oh en publiceer dat ook even, ik zal Nature en Science alvast waarschuwen!
Ik vraag me iedere keer weer af, hoe deed je dat vroeger toen je nog studenten begeleide? Komt er een aan die beweert dat virussen geen ziekte kunnen veroorzaken, want…… geen idee maar het zijn waarschijnlijk ……
Arthur beroept zich tot op heden slechts op wetenschappers die zijn geloof ondersteunen, maar wetenschappelijk gezien niet of nauwelijks peer-reviewed gepubliceerd hebben op klimaat gerelateerde vraagstukken. Voorbeelden zijn: Ferenc Moskolczi, Noor van Andel, Andries Rozema, en nu weer Peter Ward.
Allen hebben hun theorie, maar zijn niet in staat die met waarnemingen aan de atmosfeer gevalideerd te krijgen. Arthur lijkt de volgende die zich in dat rijtje voegt. Maar ik laat me graag verrassen.
Projectie Ronald?
Marxistische subversie is een langzaam proces van ten minste 2 generaties. Dat begint bij de kleuterschool met angstige klimaat tekeningen maken, eenmaal geïndoctrineerd kun je met verschillende invalshoeken komen waarom hun visie niet klopt, maar ze blijven het negeren, en weigeren dat die basis gevoelens niet kloppen
Hier een toelichting van Yuri Bezmenov, een overgelopen hoge Marxistische officier, ruim 30 jaar terug.
https://www.youtube.com/watch?v=_Iz3VjoHXLA
off-topic, MP. Daar is een apart draadje voor.
Zeer relevant Ronald, u ziet het echter niet omdat u in het bos staat. Probeer een hogere view op dingen. Zoals wie profiteert van zelf gestuurd straks veel hogere gasprijs, en zelf gestuurde hoge inflatie (waarna centrale banken de basis rente omhoog gooien)
Bent u op zoek naar een zakelijke lening, persoonlijke lening, woninglening, autolening, studielening, schuldconsolidatielening, ongedekte lening, durfkapitaal enz., Of werd u om een of meer redenen een lening geweigerd door een bank of financiële instelling. U bent op de juiste plaats voor uw leningoplossingen! Ik ben een particuliere geldschieter, ik verstrek leningen aan bedrijven en particulieren tegen een lage en betaalbare rente van 3% rente. Neem dan contact met ons op via e-mail: sabinhelps@gmail.com