Hugo Matthijssen.
Een bijdrage van Hugo Matthijssen.
De meeste mensen die ik spreek gaan er vanuit dat de subsidie voor windparken zonneparken, groen gas, aard– en bodem- warmte etc. betaald wordt door de overheid. Dus geld uit de rijksbegroting. In de praktijk echter moet dat geld in de nabije toekomst opgehaald worden via de energierekening van de huishoudens en die van het midden– en kleinbedrijf. De overheidsbijdrage betreft alleen de uitvoeringskosten.
Via de SDE+regeling wordt geld opgehaald bij de huishoudens via de energierekening en als subsidie doorgegeven. Al het geld dat voor duurzame energie als ‘subsidie’ in het kader van de SDE–regeling wordt toegezegd, moeten de mensen uiteindelijk, als de projecten eenmaal uitgevoerd en operationeel zijn, betalen als opslag op hun energierekening. Het drukt niet op de begroting het wordt wel opgenomen maar het geld wordt opgehaald via de energierekening als opslag duurzame energie en direct als subsidie weer uitgekeerd aan de producenten van wat groene energie heet. Zie ook hier.
De regeling is in grote lijnen gaan werken in 2011 en van 2011 tot en met de geplande nieuwe uitgifte in 2019 zijn de volgende bedragen in miljarden gereserveerd: 1,5 – 1,7 – 3 – 3,5 – 3,5 – 9 –12 –12 –10. In totaal in 9 jaar tijd: 56,2 miljard.
Het lijkt Rupsje Nooitgenoeg. De kamer heeft kennelijk nauwelijks in beeld waar ze mee bezig is, anders zou er toch wel iemand zijn mond hebben open gedaan?
Hoe werkt de regeling in de praktijk? We kijken naar de nieuwe openstelling. Het bedrag wordt nu in 2019 opengesteld. Daarnaast worden criteria aangegeven waaraan voldaan moet worden om in aanmerking te komen. Zie hier.
Voorbeeld
Neem een windmolenproject. De projectontwikkelaar heeft een plan en gaat kijken binnen welke provincie hij terecht kan. Er zijn per provincie zogenaamde zoekgebieden vastgesteld. En als er overeenstemming is over de locatie, het vermogen en aantal turbines, dan komt er een voorstel van de projectontwikkelaar en wordt subsidie aangevraagd.
Intussen wordt de vergunningsprocedure in gang gezet en de inspraak geregeld. De bewoners in de omgeving hebben echter vrijwel altijd het nakijken, omdat met toepassing van de Rijkscoördinatieregeling en de Crisis– en Herstelwet de inspraak praktisch buiten spel is gezet.
Is er goedkeuring voor plaatsing van het windpark en de subsidieaanvraag is ook goedgekeurd, dan kan er gebouwd worden. Zodra het project draait en stroom wordt geleverd, wordt per kWu een bedrag boven de marktprijs betaald. Voor wind op het land krijgt de eigenaar van het windpark op de verkochte stroom dan een extra opslag tussen de 0,054 – en 0,071 euro per kWu het hoogste bedrag is voor windarme gebieden.
De investeerders krijgen hun subsidie uitgekeerd en het geld wordt vervolgens opgehaald bij de huishoudens via de energierekening.
Dat betekent dat, als het nog even doorgaat, we nu een verhoging gaan krijgen die kan oplopen tot 1000 euro per gezin per jaar.
In 2020 moet er 6000 MW opgesteld windvermogen op het land staan en dat lijkt erg veel. De praktijk is anders. Door wisselingen in windsnelheid, en het feit dat windmolens energie leveren die afhankelijk is van de windsnelheid tot de 3e macht, is de gemiddelde productie van alle windmolens op het land ongeveer 21% van het opgestelde windvermogen x het aantal uren per jaar. Dat betekent dat al die molens op het land samen – waarvoor miljarden subsidie wordt opgehaald bij de mensen thuis – via de stroomrekening totaal niet meer gaan leveren dan een doordraaiende centrale van 1260 MW zou kunnen leveren.
Windmolens leveren weersafhankelijke wiebelstroom, die moet worden ingepast op het netwerk. Er zijn momenten dat je nooit alle stroom direct op het net kwijt kunt. De pieken en dalen moeten worden opgevangen door op– en afregelen van centrale stroom. Volgens een grove schatting komen al die molens dan op een betrouwbare jaarlevering van een centrale van 1000 MW.
Kijk je naar het opgestelde centrale vermogen, dan zie je dat de bijdrage van alle windmolens op het land in vergelijking daarmee nauwelijks het geld waard is en de overlast al helemaal niet. Zie ook hier.
Samenvattend
1. Het geld dat wordt toegezegd voor subsidiëring van hernieuwbare energie staat niet op de rijksbegroting maar wordt de komende 15 jaren bij het operationeel worden van projecten opgehaald bij de huishoudens. Komt de SDE echt op dreef, dan kan deze oplopen tot meer dan 1000 euro per jaar per gezin.
2. En dan zit er nog een adder onder het gras er is een forse netwerkuitbreiding nodig . Een centrale van 1250 MW levert op het net niet meer dan die 1250 MW piek. Windmolens met een gemiddelde levering van 1250 MW per uur door het jaar heen op het land leveren boven windkracht 5 pieken tot 6000 MW. Dat betekent een enorme uitbreiding van het stroomtransportnet.
Bij de plaatsing van zonneparken is dat verschil nog veel groter. Voor een gemiddelde levering van 1,8 MW zonnestroom door het jaar heen moet het netwerk een piekcapaciteit kunnen leveren van minimaal 16 MW. Voor die netversterking zijn vele miljarden extra nodig. En die worden eveneens opgehaald bij de gebruikers.
Kunnen de huishoudens niet betalen dan worden de stroom en het gas afgesloten. In Duitsland komt dat al veel voor. Dat heet daar Energiearmut.
3. Op de een of andere manier geloven de leden van de Tweede Kamer dat die projecten enorm veel energie opbrengen. Windpark Gemini op zee van 600 MW windvermogen en een subsidie van bijna 4 miljard, levert stroom aan 780.000 huishoudens. Dat klinkt (alfa) Kamerleden als muziek in de oren. We hebben in Nederland 7,8 miljoen huishoudens die samen aan stroom 4% gebruiken van het totale finale energiegebruik. Dat betekent dus bijna 4 miljard voor de productie van 0,4% van ons totale energiegebruik over een periode van 15 jaar. En daar moeten de inpassingsverliezen nog vanaf! Waanzin!
4. Het geld is niet gereserveerd. Het wordt nu toegezegd en in de toekomst gewoon opgehaald. Het proces begon in 2011 met 1,5 miljard in 2018 zaten we op 12 miljard.
Bedenk eens wat dit gaat doen met de economie! Miljarden per jaar en vrijwel niemand heeft het in de gaten.
Zie ook hier.
André Bijkerk.
Aankondiging
En weer een nieuwe bijdrage op ScienceTalks over de problemen met de temperatuur-schattingen uit het verleden uit de ijskernen. Zie hier.
@Hugo. Als de meeste die jij spreekt er vanuit gaan “dat de subsidie voor windparken zonneparken, groen gas, aard– en bodem- warmte etc. betaald wordt door de overheid. Dus geld uit de rijksbegroting.” Wat antwoord jij hen dan? Of vraag jij hen dan of zij misschien enig idee hebben hoe de overheid aan zijn geld komt?
Hoe dom kunnen mensen zijn.
Zelf nadenken wordt niet meer onderwezen en is overigens best wel moeilijk voor alfa’s. :)
“Heer, heb medelijden met mijn volk, want ze weten niet wat ze doen”.
En natuurlijk “vergeet”Hugo Matthijssen dat van het toegezegde subsidie bedrag een correctie bedrag wordt afgetrokken ter hoogte van een soort gemiddelde marktprijs van de stroom.
Dat betekend dat er ondanks de miljarden die zijn toegezegd voor Borssele iV er nu theoretisch geen subsidie zou worden uitgekeerd omdat de stroomprijs hoger is dan de garantie prijs
Kosten voor de burger als aanslag op zijn stroomrekening was dus 0 geweest, ergo door extra aanbod zal de gemiddelde prijs van stroom lager zijn en besparen we met zijn allen dus geld.
De uitgaven zijn dus veel lager dan de toegezegde subsidie
apxgroup.com/market-results/apx-power-nl/dashboard/
En de totale uitgaven zijn ca. 1 MLD per jaar en met de stijgende prijzen van elektricteit en de dalende prijzen van hernieuwbaar zal dat niet heel veel verder stijgen (speculatie van mijn kant maar beter onderbouwd dan de speculatie van Hugo)
Sorry nog even de echte uitgaven aan de SDE+ etc.
https://www.rvo.nl/subsidies-regelingen/stimulering-duurzame-energieproductie/feiten-en-cijfers/feiten-en-cijfers-sde-algemeen
Als aanvulling: https://www.pbl.nl/sites/default/files/cms/publicaties/pbl-2018-voorlopige-correctiebedragen-sde-plus-2019_3391.pdf
Je ziet dat voor 2019 de basisprijs rond de 5 cent per kWh is en daarmee de kans op “subsidieloze” windenergie op zee groter is geworden aangezien de prijs voor hollandse kust zuid 4,3 cent was.
Tja opslag duurzame energie staat toch al lang op de rekening.
Maar ik denk dat mensen er niet bij stil staan wat het is.
De normale werkende burger daar zijn de meeste van daar is dus het meeste te halen, tot de zee leeg gevangen is, want aan kwotum doet de regering niet aan.
Want we worden er allemaal beter van. Harde lach!
De burger gaat én de investeringstekorten van conventionele centrales betalen én de transitie.
Iedereen die anders beweert liegt.
Er bestaat geen gratis energie en gratis investeringen ook niet evenals gratis subsidie.
Alle energiekosten zullen altijd en overal worden afgewimpeld op de verbruiker, waarbij net als nu het geval is, grote afnemers buiten schot worden gehouden.
De burger zal in de uren dat het niet waait EXTRA moeten betalen voor de conventionele stroom en zal minder terug krijgen als er een “overschot” aan energie is.
In de praktijk zal de burger dus gaan betalen voor alle energiecentrales én alle zon en windparken.
Een kind kan bedenken dat energie op alle fronten duurder gaat worden.
Al die rekenwonders hier, ja Marc en van d’r Heijden schermen met mooie getallen en nog nooit gehaalde rendementen.
Nieuwe termen als EROI zijn bedacht om de stuitende rendementen van zon en wind te verdoezelen. Het maakt in feite geen bal uit of een windmolen 10 x meer oplevert als dat het maken kost. Als je de opbrengsten tegen de kosten wegstreept is het rendement gewoon waardeloos en kan niet eens van een serieus alternatief worden gesproken.
Gratis energie bestaat niet, en gratis subsidie ook niet, hoe je ook googelt met getallen, het is de verbruiker die het gelag betaald.
Laat u niets wijsmaken door de klimaatmaffia, de gratis sigaar die ze uitdelen betaald u zelf.
Er is een overschot aan opwekcapaciteit van conventionele centrales. De stroommarkt is geliberaliseerd. Hoe moet ik dat zien dat de burger gaat betalen voor investeringstekorten in conventionele centrales?
Marc,
Het klopt dat er een overschot is aan opwekcapaciteit. Dat is het gevolg van de mate van stupiditeit van politici die dat 20 jaar geleden hebben beslist, onder druk van het toenmalige evangelie van de liberalisering van stroommarkten. Ook is daarmee bewezen dat we niet goed begrepen hebben, hoe energie- en stroommarkten zich gedragen in complexe en geglobaliseerde economieën. Daarom moeten we nog eens extra op ons hoede zijn voor de hubris en arrogantie die politici en beleidsmakers nu aan de dag leggen, om uitsluitend lange termijn energiepolitiek te willen voeren. Een gewaarschuwd mens telt voor twee.
Hoe moet ik dat zien dat de burger gaat betalen voor investeringstekorten in conventionele centrales?
Kwestie van willen zien.
Jij dacht toch zeker niet je jij met je zonnepanelen gratis energie blijft krijgen?
De energie die jij straks gaat terugleveren zal verrekend worden met de “overschot” prijzen op die momenten dat de zon volop schijnt.
In concreto, je krijgt straks NIETS terug voor het terugleveren en ’s avonds en op momenten dat het niet waait of de zon niet schijnt gaan de bedrijven leveren voor een verhoogd tarief vanwege schaarste. Die centrale gaat namelijk NIET onder kostprijs draaien. Prijs is opgebouwd uit investering, bedrijfskosten en de brandstofkosten. Als de geleverde kWh afnemen gaat gewoon de prijs omhoog. Als het onrendabel wordt sluiten ze de tent en kopen ze in. In alle gevallen betaal JIJ alle kosten die daarmee gemoeid zijn.
Ten eerste, ik heb op climategate altijd gepleit voor afschaffen van de salderingsregeling dus ik ben daar van op de hoogte.
Ten tweede, het is een markt van vraag en aanbod die de prijs bepaalt. Investeringskosten gascentrales zijn grotendeels afgeboekt/ verliezen zijn genomen. Bij een afgeschreven gascentrale moet de brandstofkosten, het onderhoud en bedrijfskosten gedekt worden. De productieprijs bij lage bezetting zal inderdaad wat omhoog gaan. Daar staat tegenover dat op termijn, de energiekosten uit wind op zee lager zullen zijn dan nu. Marktprijs is nu tussen de 5 en 6 cent per kWh, laatste aanbesteding wind op zee, 4,3 cent per kWh en een subsidieloos windpark maar wel wat hogere transportkosten. De trend voor kosten voor wind op zee is omlaag. Uit het verschil tussen die prijs en de gemiddelde kWh prijs wordt de duurdere stroom uit laag bezette gascentrales betaald.
Wanneer huidige afgeschreven gascentrales vervangen zouden worden door nieuwe zuinige STEG gascentrales die in 20 jaar worden afgeschreven zijn de kapitaalkosten volgens mij iets van 1 cent bij 100% bezetting. Bij 20% bezetting zal dat dan 5 cent worden. Wanneer 80% van de stroom tegen 4 cent via wind op zee opgewekt kan worden hou je 1 cent over om op een gemiddelde prijs van 5 cent uit te komen waarmee dure gascentralestroom met 5 cent kapitaalkosten en 4 cent variabel kosten gefinancierd kan worden (9 cent totaal).
Daarnaast zal er een opslagmarkt komen. Nu al zie je op de spotmarkt verschillen in stroomprijzen tussen de 5 en 8 cent. Uit de delta moet de opslag gefinancierd worden. Die delta gaat straks groter worden met meer volatiele energie. Zo ver is het nog niet maar opslag gaat goedkoper worden en hoe meer opslag hoe beter gascentrales in te plannen zijn waardoor het netto rendement van die centrales hoger is dan wanneer ze de hele dag de load moeten volgen.
Ook hier kunnen we aan rekenen, stel het verschil tussen oplaadprijs en verkoopprijs is 6 cent (3 cent opladen, 9 cent verkopen, zelfde bedrag als die gascentrale met 20% bezetting), en iedere kWh opslag kan je 100x per jaar verkopen. Iedere kWh opslag levert dan per jaar 6 euro op, bij een levensduur van 2000 x laden / ontladen kan je dan in 20 jaar 120 euro aan omzet halen. Nu heb je een indicatie waar de prijzen voor opslag naar toe moeten. kostprijs op batterypack niveau van een Tesla zou al onder de 100 euro per kWH liggen dus in theorie kan dat nu al uit. In landen als Australie waar er enorme verschillen zijn in piek en dalprijzen voor elektriciteit zie je al dat er heel goed geld te verdienen is met opslag.
M.a.w., ik zie geen horrorscenario’s op het gebied van stroomkosten omdat de technologieën als wind en opslag nog steeds dalende zijn.
Geen horror?
Leuk rekenwerk, op papier kloppend met getallen die je er voor (aan)neemt.
De praktijk laat echter zien dat conventioneel gewoon nodig blijft ondanks de inzet van zon en wind.
Opslag 100 euro per kWh? Die Tesla die jij aanhaalt, een 7 kWh accu die zogenaamde “powerwall”, waar ik op één dag slecht weer niet eens genoeg aan zou hebben (10kWh) kost ruim 3000 euro dat is al 428 euro per kWh. Een accu voor een Tesla 75 kWh kost bijna 40.000 euro dus tel uit je winst. Dat zijn reële prijzen die NU gelden. Geef maar een link waar ik een 50 kWh accupakket kan kopen voor 100 euro/kWh.
Nog een voorbeeld.
In Duitsland hebben ze windmolens voor Hoeveel % van hun behoefte? Er is desondanks geen centrale minder gaan draaien.
Er worden op dit moment zelfs 4 centrales voor olie en gas bijgebouwd, de reden… meer energie behoefte en ze mogen van de rechter niet meer bruinkool afgraven. In allerijl graven ze nu (Nord Stream) een gasleiding uit Rusland voor hun energiebehoefte.
Mevrouw Merkel heeft van Duitsland een derde wereldland gemaakt moderne kerncentrales sluiten en draaien op bruinkool, zon en wind energie.
De Duitser betaald zich blauw aan de energie en over hoeveel % hernieuwbaar hebben we het dan?
Overigens de CO2 uitstoot van Duitsland? Daar heeft niemand het meer over. Alleen op papier minder dan voor de energiewende.
Duitsland is een mooi voorbeeld waar wij mee te maken krijgen als we de klimaatmaffia haar gang laten gaan.
Ik voorspel op basis van Duitse cijfers en ons verbruik dat de energie minimaal 4 x duurder wordt en er zal 0,0 % CO2 bespaard gaan worden met zon en wind, wat nog enigszins bijdraagt is de opwek met bio brandstof, maar daar wordt net zoveel CO2 mee gemaakt als met steenkool dus dat is zoals zoveel “groene” hoera verhalen gewoon bedrog. Het is niet meer dan een andere rekenmethode om aan de gewenste besparing te komen anders zou het klimaatverhaal helemaal niet te pruimen zijn.
Als ons land gaat inzetten op minder CO2 kunnen ze beter inzetten op energiebesparing. De kosten zijn laag, en de winst is relatief hoog en bovendien levenslang.
Led verlichting, isoleren van gebouwen en huizen en benutten van restwarmte zal veel meer besparen dan alle zon en windparken bij elkaar.
Die 1000+ miljard zal voor voor het grootste gedeelte verdwijnen in de zakken van investeerders en multinationals en WIJ worden er net als het milieu niets wijzer van.
Horror genoeg volgens mij.
De Powerwall is nog steeds veel te duur, daar zijn we het over eens. Ik had het over kostprijzen, over de toekomst en over grid opslag, niet over een huis tuin en keuken accu. De meeste onderzoeken naar kostprijsontwikkeling opslag hebben het over prijzen tussen de 50 en 100 dollar. De 40k voor de 75 kWh van de Tesla is niet representatief, daar zit een enorme marge op en de oude 18650 accu cel. Ik had het over de 2170 die ook in de Tesla 3 zit. Zie ook https://insideevs.com/tesla-cheapest-battery-pack-costs/
Daar komen natuurlijk nog wel de nodige kosten voor vermogenselectronika bij om de DC-AC conversie te doen tegen lage verliezen. Daarom is de powerwall ook duur, nog weinig omzet. Maar als je een breakdown in kosten doet kan je de kosten voor een PV omvormer nemen, de kosten voor een acculader en de accukosten. De omvormer en lader kosten vermoedelijk meer dan de accu. Als ik zelf zo’n systeem zou ontwikkelen zou ik de PV omvormer combineren met accuopslag zodat deze niet dubbel uitgevoerd is.
Duitsland vind ik verder een heel slecht voorbeeld op het gebied van energietransitie. Slecht doordacht, veel te veel kolenstroom en te hoge prijzen. Nederland begint net en zou in staat moeten zijn om dat veel slimmer aan te pakken en daar komt bij dat de prijzen een stuk lager zijn dan in de periode dat Duitsland vol werd gezet met gesubsidieerde windmolens en zonnepanelen.
@Marc Vergeet niet dat wind- en zonstroom voorrang hebben, dus een aardig verziekende werking op de markt. Bovendien zorgt die als gekken bouwen van windmolens en zonneparken voor een steeds toenemende gesubsidieerde overcapaciteit. Dit is het model van de sovjet planeconomie. Hier is helemaal geen sprake van een vrije markt. We worden dus allemaal voor het lapje gehouden. Het succes van de SU moge een duidelijk voorbeeld zijn van deze fantastische ‘vrije stroommarkt’.
Dan lijkt het mij verstandig verder te praten over opslag als daadwerkelijk de door Musk beloofde 100 euro per kWH gehaald wordt.
Vooralsnog is het niet mogelijk en komen de prijzen zelfs nog niet in de buurt.
En dan nog, er kleven nogal wat nadelen aan grootschalige accu opslag, het aantal uitgebrande no-break installaties die ik in mijn leven tegen ben gekomen zijn niet meer op twee handen te tellen. De onderhoudskosten zijn hoog en het afbreukrisico ook, in de meeste gevallen brand bij een fout de ruimte volledig uit en mag opnieuw gebouwd worden.
Er rijden nu nog maar een handjevol accu auto’s rond, zodra dat er meer worden zullen we spontane ontbrandingen (die nu met alle macht buiten de pers worden gehouden) mee gaan maken.
kijk, het is mooie materie, en ik begrijp best wel dat mensen bevlogen kunnen raken van het idee dat je onafhankelijk van olie en gas zou kunnen zijn. Maar om op basis van die bevlogenheid een goed(koop) werkend systeem overboord te gooien en in te ruilen voor een (slecht) peperduur systeem met wat minder CO2 moeten we niet willen met z’n allen.
@Hetzler, die voorrang is Europese regelgeving en dat is nou eenmaal zo. Daarom ging men rekenvoorbeeld ook uit van 20% bezetting van de gascentrales. Subsidiëring zal geen eeuwigheid meer duren nu grid parity binnen bereik ligt en ieder jaar de SDE+ bedragen voor nieuwe projecten per kWh dalen. De overcapaciteit op het stroomnet is een probleem, daarom is men interconnectiecapaciteit aan het uitbreiden, wordt er steeds meer aan vraagsturing gedaan en zijn er initiatieven om een 1 GW electrolyseapparaat op zee te zetten voor waterstofproductie. Dat is de realiteit en beter kan ik het niet maken. Kan je wel allemaal op tegen zijn en boos over worden of olie op het vuur gooien en nog meer mensen boos maken op basis van foute voorstellingen van zaken maar daar koop je niks voor.
@Cornelia, ik bespeur een verandering van toon, ga zo door.
Marc
Afhankelijk van je uitgangspunt kun je dus ook zeggen dar de capaciteit van nieuwe bronnen overcapaciteit is. Of zie ik dat verkeerd. Het hangt helemaal af van je doelstelling. En van de eisen die je je op laat leggen of accepteert. Of werken we aan een excuus om conventionele centrales eerder te sluiten nog voor ze technisch moeten worden afgedankt. Je hebt een bepaalde economische levensduur die nu wordt ondermijnd.
Peter, wanneer je de Noordzee vol gaat zetten met windmolens dan krijg je gewoon te maken met overcapaciteit die je kwijt moet kunnen via de interconnecties tussen landen, vraagsturing, waterstofcreatie of je moet aan curtailment doen maar dat mag alleen als de netstabiliteit in gevaar is en de netbeheerders zich voldoende hebben ingespand om voorrang te geven aan hernieuwbaar. Nu is dat nog niet zo’n groot probleem hoewel Noord Duitsland er wel last van heeft vanwege gebrek aan capaciteit om de stroom in het zuiden te krijgen.
Zonder windmolens was er ook al overcapaciteit in de opwekking waardoor de stroomprijzen behoorlijk laag waren en de winsten van energiebedrijven zwaar onder druk stonden. Volgens mij gaat dat nu beter met de aantrekkende stroomprijzen.
De economische levensduur van gascentrales is inderdaad verkort omdat er aardig wat centrales in de mottenballen gelegd zijn. Maar dat is eigenlijk niet ons probleem want de energiebedrijven op Eneco na zijn niet meer van de staat en geliberaliseerd en bijna allemaal in buitenlandse handen (Nuon, Essent ..). Dus allemaal energiebedrijven die geld willen verdienen, overcapaciteit, meer hernieuwbaar, te veel kolencentrales die door blijven draaien met als gevolg veel aanbod, veel concurrentie, lagere stroomprijzen. Dat zijn bedrijfsrisico’s die pas voor de burger interessant zijn wanneer energiereuzen gaan omvallen en bankencrisis achtige maatregelen genomen zouden moeten worden maar dat is niet gebeurd. Diezelfde energiebedrijven investeren nu ook massaal in hernieuwbaar dus de businessmodellen gaan op de schop.
Uiteindelijk gaat het wel goed komen naarmate er meer kolencentrales uit de mix verdwijnen en vervangen worden door flexibele centrales in combinatie met een stuk opslag en vraagsturing. Maar dat zijn processen van jaren met als eerste mijlpaal 2030 wanneer in NL de kolencentrales uitgaan. In 2025 zal het nog wel een hele uitdaging zijn om al die windstroom in te passen maar wij hebben Tennet die daar toch de nodige ervaring mee heeft opgedaan in Duitsland.
Over dat excuus, volgens mij werken we helemaal niet aan een excuus. De agenda is duidelijk, de overheid wil CO2 reductie mede ingegeven door Europese afspraken. Daar kan je het dan misschien niet mee eens zijn maar dat is een hele andere discussie waar ik buiten probeer te blijven en ook helemaal niet interessant vind hoewel dat wel de voedingsbodem voor de haat jegens hernieuwbaar is op climategate. Velen snappen de politieke lijntjes en realiteit niet en beseffen niet goed dat CO2 reductie gewoon doorgaat. Praten over hoe dan wel is veel interessanter dan drukte maken over niet beïnvloedbare zaken.
Wel een interessante vervolgvraag / casus, laten we water bij de wijn doen en we moeten 40% CO2 reductie halen in 2030 (dus geen 49%, we zitten nog in de EU dus we zijn het verplicht).
Hoe gaan we dat doen, waar ligt de focus, hoe kunnen we op de goedkoopste manier dat invullen.
Ik wil al wel een voorschotje nemen door wat thema’s te noemen.
* huizen niet van het gas af, focus op doorontwikkelen hybride warmtepomp, focus op isolatie;
* z.s.m. vervoer/transport elektrificeren;
* kolencentrales uit;
* geen CCS;
* geen windmolens op land tenzij bebouwing 2 km verderop is (is nu 500 dacht ik);
* veel wind op zee;
* maatregelen die opslag betreffen zo laat mogelijk aanschaffen om te profiteren van de dalende prijzen;
* opslag strategisch inzetten zodat je de infra beter belast en met relatief gezien minder capaciteit toe kan;
* acculaders verplicht slim maken zodat ze ingezet kunnen worden voor netstabilasatie en de gebruiker kan profiteren van lagere stroomprijzen;
* variabele stroomprijzen om vraagsturing te stimuleren;
* PV hoeft van mij geen focus te hebben, in Duitsland ligt er al genoeg en kunnen we importeren, PV markt ontwikkeld zich vanzelf wel doordat het steeds goedkoper is;
* Bespaardoelstelling met boete voor bedrijven;
* kernenergie blijven monitoren maar is niet reëel want voor 2030 krijg je zo’n ding niet gebouwd;
* Getijdenenergie;
* H2 opwekking met stroomoverschotten op oud booreiland of kunstmatig eiland;
* WKO;
* Verplichting dat installaties in nieuwbouw domotica geschikt zijn volgens open protocollen waarmee tenminste een stuk vraagsturing gedaan kan worden;
* CO2 footprint van ieder product verplicht publiceren;
* Stoppen met bossen verbranden, daar had je beter goed geïsoleerde HSB woningen van kunnen bouwen. Biomassa uit bermgras e.d. is prima;
* variabele stroomprijzen om vraagsturing te stimuleren;
* op termijn energiezuinigheid woning fiscaliseren onder voorbehoud dat er subsidie komt voor de armzalige woningbezitter, de minder arme mensen gaan maar een keer minder op vakantie en betalen het lekker zelf;
Zo, mijn inspiratie is even op maar het was slechts een voorzetje zonder berekening.
@Marc, Waarom geen CCS? Als Thorium in 2050 een optie is zou je dat kunnen overwegen. Op de korte termijn hebben we nog genoeg gascentrales. Maar er zullen er op termijn een aantal vervangen moeten worden. Dan beter kolencentrales op CCS.
@hermie, thema’s en eigen voorkeuren lopen een beetje door elkaar. Niet dat ik bang ben voor Lake Nyos taferelen, maar gevoelsmatig denk ik, meer fossiel verstoken om de CO2 af te vangen voelt niet lekker. Maar moet erbij zeggen, heb me er niet echt in verdiept dus kan nog veranderen van mening.
Oh, bedenk me nog een sympathieke, huurprijzen veel sterker laten afhangen van epc waarde, tot 2030. ieder jaar 5% van de huurprijs af en het verschil in uit te keren huursubsidie ter beschikking stellen als energiemaatregelsubsidie voor de woco’s.
Marc
ik denk dat ik de politieke lijntjes héél goed begrijp net als menig ander hier. Maar je verwoordt het héél mooi.De winsten stonden zwaar onder druk en daarom moest er dus dure stroom bijkomen. Niet omdat die nodig was, maar om de zeer matige rentabiliteit door goedkope stroom en een overcapaciteit door forse startsubsidies op te krikken. Meer capaciteit creëren voor een hogere prijs. Dat kan allen maar gebeuren met het hogere doel door Europa opgelegd. Jij zegt daar buiten te willen blijven, maar je gaat er in mee. Ik beluister dat als: “Helaas we kunnen niet anders”.
En inderdaad het is een afspraak, democratisch besloten. Maar dat neemt niet weg dat je niet eens achterom kunt kijken en je af kunt vragen of je door moet gaan op de ingeslagen weg. Het lijkt me uitermate zinvol om pas op de plaats te maken om je af te vragen of je die mooie doelen haalt en ze in een bredere context ook zin hebben.
Vraag jij jezelf bij je bezigheden nooit af of je nog steeds slim bezig bent? Of denk je, ik heb het me nu een keer zo voorgenomen en al komt de onderste steen boven, doorgaan zal ik? Er zijn in de geschiedenis vaak veel politieke lijntjes uitgezet waarbij ik dan denk: waren ze maar ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Blijkbaar verschillen we daarin fundamenteel.
@Cornelia, De verbruiker gaat de transitie betalen. Ik denk dat niemand dat zal ontkennen. Dat zijn de huishoudens en het bedrijfsleven. Mocht de fossiele prijs constant blijven dan is dat ook nog eens een behoorlijk bedrag. Betaalbaarheid staat en valt met economische groei en het stijgen van de fossiele prijzen. En dan is er ook nog een stuk motivatie. Ik schat zo in dat jij er NUL Euro voor over hebt. Ik een klein beetje meer en een klimaatalarmist wil misschien wel 200 Euro per maand voor de transitie neertellen.
Dus Hermie, …. als ik jou goed begrijp zijn wind- en zonne energie helegaar niet gratis en is de energie transitie geen feest voor de portemonnee? Maar dat is ons toch steeds beloofd? Je kunt tegenwoordig toch geen mens vertrouwen…
@Chemical, Dat hangt helemaal van je verwachtingen af. Wordt fossiel schaars zoals ook sommigen alhier beweren? Dan rijzen fossiele prijzen de pan uit en wordt het wel een feest voor de portemonnaie. Ik reken mij liever nog niet rijk. Wiebes gaf een schatting van tussen de 1% – 3% BNP Dat is niet mis. Alleen betaalbaar met een stevige economische groei.
De betaalbare grens wordt vanzelf door de maatschappij aangegeven. Dat zien we ook in Duitsland. Daar gaat de rem er ook een beetje op vanwege de betaalbaarheid. Dan duurt het dus een beetje langer.
Hermie , denk jij nou echt dat de economie blijft groeien als de burgers financieel worden uitgekleed voor dit idiote “ klimaatplan “ ? En dat bedrijven gaan meebetalen ? Nee hoor , het bedrijfsleven zal alle kosten doorberekenen aan de consument . Waardoor de economie tot stilstand zal komen . Nee , ik heb niet gestudeerd, gewoon logisch nadenken .
@ Jopie,
Spijker op de kop!
Overigens gaat ook zonder dit klimaatplan de economie het de komende tijd steeds zwaarder krijgen door invloed van structurele schaarste aan voor groei essentiële zaken (grondstoffen, energie en ruimte).
@Jopie, Dat weet ik niet, ik ben geen econoom en heb geen kristallen bol. Wel weet ik dat economische groei een relatie heeft met koopkracht. Bedrijven betalen nu al mee. Bedrijven betalen ook energie belasting, ook ODE en grote bedrijven betalen bovendien CO2 heffing. En als het niet bevalt? Je weet de weg naar de stembus te vinden toch?
En nu wordt het wel heel raar. Heel Nederland protesteert dat bedrijven meer moeten betalen maar volgens Jopie maakt het niet uit. Waarom doen al die mensen dan zo moeilijk? Omdat het natuurlijk wel uitmaakt. Jij hebt keus welke je producten je koopt. Er is marktwerking. Je energierekening moet je betalen, je hebt dan geen keus.
Hermie
En ik wil alleen bijdragen als het helpt. Ik was namelijk niet van plan te investeren in luchtkastelen.
@Peter, Dien een bezwaarschrift in bij de belastingdienst. Misschien kan je op basis van principiële geloofsovertuiging dat AGW niet bestaat vrijstelling krijgen.
Hermie
Ik begrijp dat jij wel graag betaald voor luchtkastelen? Of sprookjes? Als Mark zegt dat er al aardig geld te verdienen is met opslag zal een andere partij dat dan toch echt moeten betalen. Of dacht je van niet. Inderdaad we gaan het allemaal betalen, tenzij je op een houtje wilt bijten. Transparant direct op het product dat je koopt, of versluierd.
Is dat erg? Nee hoor, tenzij ik doorkrijg dat het windhandel is of anders gezegd een luchtkasteel. Heeft dus niets met principes of geloofsovertuiging te maken, maar simpelweg met gezond verstand.
Maar ik zou niet willen dat je van je roze wolk afvalt.
@Peter, Voor jouw luchtkastelen en sprookjes. Misschien moet je eens een stroomdraadje vastpakken afkomstig van een zonnepaneel en ervaren hoe dat sprookje voelt.
Hermie
Volgens mij ging het om de sprookjes van de rentabiliteit. braaf alle kosten en baten meegenomen.
Maar dat was je in de spanning even ontgaan. Geen stroomdraadjes meer vastpakken om mij ervan te overtuigen hoe dat voelt.
@Peter, Als het gaat om rentabiliteit dan moet je dat er bij zeggen. Rentabiliteit gaat ondernemers aan, niet de burgers.
Hermie
Je bent een economisch wonder. Zou jij een huis laten bouwen door een aannemer die op omvallen staat? Natuurlijk wel, je helpt die goeie man/vrouw.
Het artikel van Hugo gaat over de zin en de onzin van investeren in twijfelachtige bedrijfsmodellen die wij gezamenlijk in stand houden door niet kritisch te zijn. Alles blindelings voor het goeie doel. Vooral niet reflecteren, daar wordt je maar onrustig van.
Dat zal best Peter. Ik leg uit wie de transitie gaat betalen. Dat zijn de huishoudens en het bedrijfsleven. Jij hoort daar ook bij ook al zal je het ervaren als betalen voor luchtkastelen. Ik begrijp goed dat dit heel vervelend is als je niet in een klimaatprobleem geloofd en graag alles bij het oude wenst te houden.
De doelstelling is afgesproken. 49% (40%) reductie in 2030. Die staat voorlopig niet ter discussie. Wel de manier om dat in te vullen. En dan moet het ook nog enigszins betaalbaar blijven.
Er bestaat ook geen ”duurzame” energie, is vooral een enorme aanslag op het milieu, economie, consumenten-bestedingsruimte en maatschappelijke saamhorigheid , en “hernieuwbare” energie (een zelfde soort fake benaming) is een vooral enorme negatieve invloed op de natuur en op de wereldvoedselproductie/-prijzen. Op klimaatbeheersing hebben deze beide fake termen geen invloed. Op de een of andere manier geloven politici in het sprookje van “klimaatbeheersing”.
Het is allemaal zo erg niet beweren Jan en Marc. Wanneer kan ik dan mijn teveel betaalde geld aan SDE weer terugkrijgen en bij wie moet ik dan zijn.
O ik begrijp het al, het is een gezamenlijk spaarpotje. Het bekende feest voor de portemonnee. Maar waarom wordt mijn – en andermans rekening dan alsmaar hoger?
ODE, is voor dit jaar 2019 op bijna 2 cent per KW vastgesteld zie ik net.
En voor gas, iets meer dan 5 cent per m3 gas.
Dus deze bedragen groeien wel gestaag, zeker dit jaar.
Ook al neem je groene stroom af tussen haakjes, maak niets uit.
Dus de energie rekening dit jaar wel schrikken zijn voor veel mensen.
Maar ja het word steeds warmer dus verstoken we ook minder gas. :-)
Dat zal Rutte ook we bedoelen met, we worden er steeds beter van!
Men heeft al een voorproefje gekregen met vorig jaar een verhoging van € 180 op de energierekening en dit jaar komst daar € 360 bij voor een gemiddeld huishouden. Betaalde je 2 jaar geleden nog € 1.460 voor gas en stroom, dan zit je nu op € 2.000… een verhoging van 37%. Voor wie geen riant betaalde baan heeft of het loon niet mee stijgt gaat de energierekening steeds strakker om de financiële hals knellen. Tot er slechtoffers gaan vallen: eerst de zwakste huishoudens die nu al nauwelijks rond kunnen komen, dat zijn zo’n 1½ – 2 miljoen huishoudens in NL, en al snel daarna ook huishoudens met een inkomen tot modaal gaan financiële problemen krijgen. Met 2x modaal zit je redelijk veilig maar zul je wellicht wat minder vaak op vakantie kunnen of uit eten gaan. En dan is het ook gemakkelijker om investeringen te doen waarmee het energieverbruik drastisch verlaagd kan worden en daarmee verhoging van de energierekening in te perken.
Voor wie het water aan de lippen komt te staan rest nog de aanschaf van een geel hesje.
@Chris. ‘Slachtoffers’ Dat is een groot woord. Vergeet de belastingvrije voet niet. En wie het niet zo breed heeft kan meestal wel twee truien betalen. Ik experimenteer momenteel met 17 graden in huis en twee truien. Verrassend warm!! ‘Slachtoffers’ zijn er pas als men geen smartphone kan betalen. In een gezin van vier met minimum inkomen zijn wel vier smartphones. Dat is tegenwoordig de eerste levensbehoefte.
Je zou ook eens kunnen kijken wat nu de stijging over de afgelopen 10 jaar is. De zwakste huishoudens wonen meestal niet in de grootste huizen en meestal in huurhuizen die als het goed is al goed geïsoleerd zijn en zo niet op de rol staan om te isoleren of zelfs een warmtepomp gaan krijgen. Gisteren klaagde hier iemand over een energierekening van €59,– per maand…..
De belastingvrije voet is helaas flink verminderd. Dat is ook een belangrijke reden van de laatste verhoging. Ik vind die verhoging spijtig. Juist voor de minima. Er zijn nu regeringspartijen die nu opeens roepen dat de minima ontzien moeten worden. Nogal hypocriet.
Een beter systeem zou zijn om energiebelasting schijven in te voeren gekoppeld aan verbruik. Wie relatief veel verbruikt betaalt veel energiebelasting. Wie zuinig is betaalt niets.
@HERMIE,
Sorry, maar dan ben je toch heel slecht geïnformeerd, nergens zijn BIJNA oude huurhuizen geïsoleerd, nieuwbouw wel en dat is meestal ook nog vrije sector.
En als jij in 17 graden wil gaan zitten is dat jou keus, maar ik vind dat niet normaal, en zeker niet voor gezinnen met kinderen.
Maar ik heb het idéé, hoe noem je dat, een Vrek bent.
@Theo, ik zou zeggen, probeer het is. Het is een experiment. Inderdaad, niet normaal. Maar zodra iemand over ‘slachtoffers’ begint wil ik er wel op wijzen dat mensen wel iets kunnen doen om naar hun verbruik te kijken. De bedoeling van de verhoging is ook bedoeld om zuinig gebruik te stimuleren. Ik ken het aandeel oude huurhuizen dat niet geïsoleerd is niet. Jij wel? En zijn vele van die woningen niet bewoont door studenten? En wat vindt je van mijn voorstel van energiebelastingschijven?
@Hermie,
Ik kan hier niet veel op zeggen, die denkwijze van jou is gewoon niet te volgen.
Ik kan je wel zeggen, je hebt gelijk met dat mensen beter naar hun verbruik kunnen kijken, maar als iedereen zuinig is, kom je achter een tijd toch weer aan het betalen, de overheid moet geld hebben hoe dan ook.
Maar wat ik me afvraag is kom jij wel eens tussen gewone mensen, of mensen met kinderen, en dan bedoel ik mensen die wonen in een wijk of dorp, en praat je daar wel eens mee over de gewone dingen in het leven?
Verder zal je zeggen ik woon hier dicht bij het water, ik heb dubbele ramen overal, ook in de deuren, en ook in de binnenkant van het hout, we hebben overal rolluiken en geen isolatie in de spouwmuren. Wat we wel hebben gedaan is van een oude HR combi ketel naar een nieuwe HR plus ketel.
Dit bracht bij het zelfde comfort bijna 400 m3 gas minder.
Tel eens uit als de overheid nu eens flink subsidie gaf, en iedereen in Nederland zou zich zo een ketel kopen, moet je eens kijken wat dat brengt. Maar ook al zou dit gebeuren dan zijn ze helaas nog niet tevreden in dit land.
@Theo, De denkwijze is simpel en dezelfde als die van het kabinet. “Belast consumptie meer en arbeid minder.” Ik ben het met je eens. Ik zie ook liever subsidie op isolatie dan subsidie op een warmtepomp.
Hermie
Mensen zullen dan al snel denken waar arbeid ik dan voor als ik niet mag consumeren. Een beetje in een oude sok is prima, bij de bank moet je voor het bewaren betalen, ben je spaarzaam geweest dan teer je in, en consumeren wordt dan extra belast. We komen in een rare wereld terecht op deze manier.
Veel mensen werken toch echt om te leven. Sommigen doen het omdat ze het leuk vinden. Sommigen hebben ook echt leuk werk. Maar hues, met sommigen zou ik niet willen ruilen.
Toch vraag ik me af of als iedereen een basisloon zou hebben hoeveel mensen er dan nog met enige regelmaat zouden werken. Zou jij daarop een samenleving durven bouwen?
@Peter, Je mag gerust consumeren maar naar gelang wat je consumeert betaal je belasting. En voor sommige zaken betaal je veel belasting. Roken, drinken en energie. Dat is op zich niets nieuws. Maar stem gerust op de ” terug naar de jaren vijftig ” partij van je keuze. Je hoeft het niet eens te zijn met de keuze van dit kabinet.
Basisloon? Sorry, dat is mij te ver van dit onderwerp. Off topic.
Hermie
Terug naar de jaren vijftig, nee hoor liever niet. Eén kachel in huis en studeren op een kamer met ijsbloemen op het raam en een ijspegel aan mijn neus. Op een wrakke zesdehandsfiets, een engels sportframe uit de oorlog en met transportfietsbanden die net in de vork pasten en die je elk jaar ijverig uit elkaar nam om te zorgen dat je vele kilometers ver toch op je school kon komen. Blauw van de kou met een afgedragen jas. Nee laat maar. Vroeger was zeker niet alles beter, maar ik weet niet of je daar over mee kunt praten. Belasting betalen vind ik geen punt, wél dat het aantoonbaar doelmatig wordt besteed.
Waar je wel gelijk in zou kunnen hebben is dat we in Nederland gemiddeld genomen nog zo gek niet zitten. Maar dat neemt niet weg dat je vanuit die relatieve luxe zulke rare dingen kunt doen dat je bijna als vanzelf wéér in die niet zo goeie ouwe tijd terecht komt. Mijn vader fietste met zijn gereedschap achter op de fiets 30-40 km gaans om op de bouw te werken. ’s Morgens heen ’s avonds terug. Ik kon studeren weliswaar in de winter met die ijspegel aan mijn neus maar daardoor kreeg ik het beter. Die schulden die we nu collectief maken rol ik, als het even kan, liever niet door naar mijn kinderen en kleinkinderen.
Theo
Hermie zei dus: “als het goed is. Maar het is nog lang niet goed. Hermie zit er dus naast. Blufpoker dus.
Toen ik nog een ongeïsoleerde doorwaaiwoning had stookte ik op 22 graden. Na isolatie en wandverwarming is 19 graden comfortabel zonder dikke trui.
Ja dat kan zeker als bij die 22 graden door luchtverplaatsing en verticaal temperatuur profiel de ‘gevoelstemperatuur’ lager was dan die 19 graden in de goed geïsoleerde situatie. Ik ga er van uit dat thermostaat niet is verplaatst.
Isoleren is ook zeker een goed plan als daarbij ook aandacht wordt besteed aan goede ventilatie.
Frans Galjee
Het zou goed zijn als er eens aandacht zou worden besteed aan het aan de buitenkant isoleren op een simpele manier met een extra schil van doordact isolatiemateriaal dat geen problemen oplevert bij afbraak. Geschuimd glas zou misschien een oplossing kunnen zijn. Isoleren aan de binnenkant is bepaald niet zonder risico. daarbij nemen veel isolatie materialen waterdamp op en verslechteren daardoor de isolerende werking.
Maar inderdaad, Isoleren is de beste investering mits het met kennis en kunde gebeurt. Maar de Romeinen wisten al dat vloerverwarming een uitstekende oplossing is.
Marc
Dat heb je als je nog jong, fris en fruitig bent. Mijn vrouw heeft het met thermo-ondergoed en truien nog koud bij 21 graden. Wel eens in een huis voor zorgbehoevenden geweest? Probeer eens buiten je eigen cocon te kijken.
Je snapt de strekking niet. Bij lage temperatuurverwarming en een goed geïsoleerde woning zijn de luchtstromen veel minder waardoor je met een lagere temperatuur kan werken bij een zelfde comforttemperatuur. Dat jouw vrouw het nog koud heeft bij 21 graden snap ik wel, je hebt vertelt welke vloeropbouw je hebt (ongeïsoleerde vloer met tegels) dus jouw vloer voelt altijd koud aan met als gevolg veel meer luchtstromen dat aanvoelt als tocht. Ik had het ook koud bij 21 graden voordat ik ging isoleren.
Marc
Dat was me al jaren bekend en ook de reden dat ik al 40 jaar geleden overwoog vloerverwarming aan te leggen. Toen nog met onvoldoende dampdichte tyleenslangen. Heb ik ook verteld om het verhaal compleet te maken. Degenen die het toen wel hebben gedaan zijn inmiddels toe aan hun tweede of derde vloerverwarming.
Je hebt niet helemaal goed opgelet of het niet goed onthouden. Kan gebeuren. Ik heb drie vloeren in huis waarvan de begane grondvoer op zand is gestort en vervolgens een laag van 5 cm klinkerisoliet. Toen gangbare isolatie. Daarop tegels.
Inderdaad zou je dat nu anders doen met beter isolerend materiaal. De verdiepingsvloeren hebben de temperatuur van de bovenste luchtlaag van de vertrekken op de begane grond. Ook dan wordt het ook op de bovenverdieping als koud ervaren. En probleem dat samenhangt met een slechtere doorbloeding, iets waar ouderen vaak last van hebben.
Dat er een verschil is tussen de begane grondvloer en de verdiepingsvloer zal ik niet betwisten, maar dat een temperatuur van 17 graden door mijn vrouw en mijn bezoek als onaangenaam wordt ervaren dat weet ik wel zeker. Maar tochtig is mijn huis allerminst en ook redelijk geïsoleerd. Maar zeker niet naar de huidige maatstaven. Eigenlijk is de enige oplossing een schil er om heen. Maar dan krijg ik met buren te maken. Dus dat gaat niet lukken of maar zeer gedeeltelijk. De werkelijkheid is vaak héél anders dan je denkt.
@Peter, klinkerisoliet heeft een lambda van 0,12 dus 5 cm heeft een Rc waarde van 0,42. Dat beschouw ik als ongeïsoleerde vloer. Bij 22 graden en 10 graden bodem en een isolatiewaarde van de complete vloer van RC = 0,5 heb je 24W aan verlies per m2. Stel je doet aan nachtverlaging en de ondergrond (zand) wordt niet echt veel warmer gedurende het stookseizoen (hangt af van de gemiddelde afstand tot de buitenmuren), dan zal het gemiddeld temperatuurverschil iets van 10 graden zijn en dat leidt bij 50 m2 tot ca 275 m3 gas verstoken dat via de vloer verdwijnt.
Ook ik vind een temperatuur van 17 graden onaangenaam.
Marc
Lees eens goed, dat wist ik al. dat was naar de toen geldende normen. Die woningbouwverenigingen zouden ook een goede daad doen als ze een prijsvraag uitschreven voor een goed geïsoleerde dunne vloerverwarming die op de bestaande vloer kan worden aangebracht vonder allerlei sloop maatregelen. Wat vooral nodig is: veel betere isolatiematerialen, eenvoudig aan te brengen. Dat zou pas helpen.
@Marc, hier wil ik kort op ingaan, spouwmuurisolatie kan goed zijn maar ook niet in alle gevallen, ligt ook aan type huis.
Op de eerste plaats een spouwmuur is niet voor niets.
In een nieuw geïsoleerd huis zit ook nog 4 cm lucht voor de isolatie mat.
Het huis vol spuiten met isolatie soms zelfs met een lijmlaag voor de hechting aan de muur, beter werend tegen vocht. Maar als het huis ooit gesloopt moet worden krijg je het puin zo maar niet weg, of tegen hoge kosten, want dit is geen schoon puin!
Waar ik voorstander van ben, is isolatie aan de buitenkant van het huis, wat in Duitsland al jaren word toegepast, meestal van dat gebobbeld wit, dit kun je zelfs reinigen met de hogedrukreiniger.
Maar ja de welstandscommissie denkt hier anders over.
@Theo, isoleren is inderdaad vakwerk. Hier geen spouwmuur dus binnenisolatie waarbij je dus heel secuur een dampscherm moet aanbrengen om vochtproblemen te voorkomen. Gelukkig had ik alugecacheerde pirplaten wat al een dampscherm is en dan is het slechts het aftapen van de naden. De muur is dampopen dus eventueel vocht kan naar buiten toe opdrogen (bij niet dampopen geverfde gevels is dat een probleem)
Tegenwoordig zijn neoporkorrels als spouwmuurisolatie prima, geen vochtproblemen en inzakking meer zoals de huizen die 30 jaar geleden van spouwmuurisolatie zijn voorzien.
Gevelisolatie oftewel WDVS systeem in Duitsland ken ik ook. Mijn keukenuitbouw heb ik op die manier geïsoleerd. Kort door de bocht, kwestie van neopor platen plaatsen en stucadoren met wapeningsnet. Niet ideaal met dakranden, en kozijnen i.v.m. koudebruggen. Was destijds redelijk onbekend in Nederland en onbetaalbaar dus in Duitsland besteld.
Een stel woningbouwcorporaties hebben een wedstrijd uitgeschreven voor een snel aan te brengen gevelisolatiesysteem zonder veel overlast, zie https://www.isolatieuitdaging.nl/ De bedoeling is dat je een systeem bedenkt met een maximale isolatiedikte van 3 cm gebruik makend van isolatiematerialen met een lambda van < 0,020 (pir/ resol halen dat) . Die 3 cm geeft natuurlijk nauwelijks isolatie maar als het vertrekpunt een ongeïsoleerde muur is gaat het energieverbruik natuurlijk wel enorm omlaag. Misschien doe ik wel mee aan de wedstrijd want wil eens doorrekenen wat het effect van PCM's (phase shift materials) is op de geveltemperatuur en daarmee de impact op energieverliezen. Maar eerst maar eens rekenen en als het wat is doe ik mee.
Theo,
Zeer kort na de bouw van mijn huis, nu 48 jaar geleden, liet ik de spouw van mijn huis vol spuiten met het toen gangbare schuim. Alles keurig gecontroleerd via de gaten die daarvoor werden geboord. Mooi vol, want dat kon niet anders. Toen ik mij hele achtergevel eraf sloopte zag ik het resultaat na 8 jaar. De isolatie deels ingezakt en vol met forse krimpscheuren waardoor de isolatie vergelijkbaar wordt met die van een tochtig huis. 0 dus. Uiteraard heb ik in het nieuwe buitenblad gebruik gemaakt van steenwolplaten en een ruimere spouw zodat damp gemakkelijker kon worden afgevoerd.
Soms werkt de wet van de remmende voorsprong wel erg nadrukkelijk. Als ik er in de gevels die de dans zijn ontsprongen bij de verbouw nu iets aan wil laten doen, moet er perslucht aan te pas komen om het nog resterende schuim weg te spuiten om vervolgen die spouw weer te laten vullen? Met vaak vochtproblemen als gevolg? Ik denk het niet. Voor de winter zoek ik wel een andere oplossing. En gesubsidieerde superschone pelletkachel bijvoorbeeld. En schoenen met accuverwarming. Koude voeten op mijn leeftijd vind ik de ergste vorm van kou. Misschien ook accuschoentjes voor het bezoek.
Marc
Mooi initiatief van die woningbouwcorporaties. Ben dus zeer benieuwd naar de resultaten.Ik hoop dan wel dat er kritisch gekeken wordt naar de ventilatie. Blijven gevels lang nat, dan loop je al snel het risico van vorstschade aan je buitenblad. Daarbij is kunstmatige ventilatie een noodzaak. Problemen in hoeken waar de luchtstroming onvoldoende is zou zomaar tot schimmelvorming kunnen leiden met daaraan gekoppeld een slechter leefklimaat.
@Peter, bij buitengevelisolatie neemt de temperatuur van de binnenmuur toe zodat je juist minder vochtproblemen zou hebben. Schimmel heeft te maken met vochtaanslag op muren met temperaturen onder het dauwpunt. Neemt de temperatuur van de binnenmuren toe tot boven het dauwpunt omdat de muur minder snel afkoelt door buitengevelisolatie, dan slaat er ook geen vocht neer en dus geen schimmels. Ventileren moet altijd.
Bij de oplossing die ik in gedachten heb voor de wedstrijd is vorst geen probleem.
@Marc @Peter, ja prima oplossing zo als je het hebt gemaakt.
En Peter, mijn huis is ook wel vergelijkbaar met het huis van jou. De vloer ligt hier ook deels op zand en deels is het met die rode broodjes met daarover beton, dat deel is wel geschikt voor isolatie de ruimte daartussen is ongeveer 40 50 cm en goed bereikbaar via de kelder. Maar wat wil je, zo werd gebouwd in 1952.
Ik heb ook lang zitten twijfelen tussen wel of geen spouwmuur isolatie en eerlijk gezegd ik weet het nog niet.
Een jaar of 8 geleden heb ik eens een paar van die isolatie mannen hier gehad, maar geen kon me garantie geven dat ik geen vochtproblemen zou krijgen!
@Theo, ik zou jou adviseren om eens naar die neoporkorrels spouwmuurisolatie te kijken. Volgens mij heb je daar geen vochtproblemen bij. Kosten zijn laag en verdiend zich binnen 4 jaar terug of nog sneller met die stijgende gasprijzen. Zie https://www.isolatie-info.nl/spouwmuurisolatie/eps-parels
@Marc,
Bedankt voor de info, dat spul uit België lijkt me wel wat met dat watergedragen bindmiddel, dat word dus een homogene plaat. En dat is natuurlijk niet verkeerd.
Marc
Ook dat is me bekend. Koudebruggen zijn zo gecreëerd. Zowel door fouten in de constructie, zoals bijvoorbeeld doorgestorte vloeren of door insecten en muizen die door het isolatiemateriaal gaan. Mijn spouwisolatie werd o.a. weggehaald door een nijver wespenvolkje. Krijg je natuurlijk een mooi ratenwespennest voor terug. Dat isoleert ook een tijdje tot de muizen het ook in de gaten krijgen. Ee met zorg aangebrachte buitenschil met minimaal contact met de rest van de constructie en voldoende stijfheid is dan ideaal. Zoiets is met Foamglas te bereiken. Maar dat zou in mijn geval al gauw alleen aan foamglas zo’n 4000 euro belopen. Wél dampdicht en insecten – en muizenwerend.
Een bouwconstructie moet puik in orde zijn. Daar heb je vakmensen voor nodig en die krijg je alleen bij een stabiel bouwaanbod en geen overdreven haast.
Haast is de vijand van vakmanschap.
Precies Peter. Foamglass is trouwens reteduur, had ik nooit gebruikt als spouwmuurisolatie. Heb het onder de dorpels van mijn kozijnen liggen vanwege de druksterkte en als koudebrugonderbreker.
Hermie
Als je de berichten hebt gevolgd is er nu één van de 5 huishoudens die na zijn zorgverzekering ook zijn energierekening niet meer kan betalen liet Kim Putters onlangs weten.
Maar ik begrijp dat je het belastingsysteem weer ingewikkelder wilt maken. De Belastingdienst kan het nu al niet bijhouden. Maar het geeft natuurlijk wel weer meer werkgelegenheid.
@Peter, één van de 5 huishoudens heeft betalingsproblemen.
https://www.telegraaf.nl/financieel/2899509/een-op-vijf-huishoudens-heeft-betalingsproblemen
Zou dat werkelijk aan de energiekosten liggen denk je? In veel van die huishoudens wordt ook nog gerookt. Weet je wel wat dat kost tegenwoordig?
Energiebelasting aanpassen in een energie-belastingschijf systeem is niet zo ingewikkeld. Eigenlijk is dat kinderspel.
Hermie
Uiteraard kun je dat niet op het conto van de energierekening schrijven. Het is vaak een cumulatie van problemen en iets doet de emmer dan overlopen.
Bij een scheiding bijvoorbeeld gaan de kosten door en is er ineens maar 1 verdiener. Of er zijn onvoldoende betaalbare woningen. Bij gezinnen moet het uit de lengte of de breedte komen. Of hoge zorgkosten, hoge studiekosten etc.
De staatsschuld is nu per inwoner 30.000 euro. Als je dat afzet tegen het spaarkapitaal van diezelfde inwoner kom je van een koude kermis thuis.
Menigeen zou aan die inwoner vragen: Hé heb jij een gat in je hand?
Hermie
Meen je dat nou, ligt het daaraan, werken er kinderen bij de Belastingdienst? Nou valt bij mij het muntje.
Ha ha , de belastingdienst ! Hebben heel veel mensen laten opstappen tegen een rianteontslagvergoeding ! Ze kunnen het werk niet meer aan ! En dan ook nog het belastingsysteem ingewikkelder maken ? De puinhoop wordt als maar groter, maar Wiebes mag blijven!
Chris,
Je hoeft je geen zorgen te maken over de laagste inkomens die de energierekening niet kunnen betalen. Deze groep zal ongetwijfeld gecompenseerd worden middels een energietoeslag, op kosten van uiteraard de modale en bovenmodale inkomens.
Subsidies werken te allen tijde concurrentievervalsend. Immers er wordt niet geleverd tegen de kostprijs. Zonder subsidies van onze naïeve en doorgeslagen overheid zouden al die zg duurzame projecten geen bestaansrecht hebben, omdat ze te duur zijn. Nu is de consument gewoon de pineut. En er wordt ook geen enkel ander doel mee gediend ook nog eens.
Klopt en daarbij wordt het instrument subsidie ook ingezet om een fout ingezette ontwikkeling te ondersteunen cq verkeerd beleid te financieren.
Ik pleit ook voor afschaffen van groot deel subsidies. Slechts het onder goede voorwaarden en regels stimuleren van nieuwe technieken in de markt kan op deze wijze worden voorgefinancierd.
Frans Galjee
Helemaal eens. Subsidies en al wat er op lijkt maakt alles buitengewoon ondoorzichtig én buitengewoon gevoelig voor fraude. Als mensen hun normale levensbehoeften niet meer kunnen financieren uit hun inkomen/werk, moet het loon omhoog en een deel heeft begeleiding nodig om beter om te leren gaan met geld.
Gelukkig jullie begrijpen het. Deze site wordt echter ook frequent bezocht door mensen die niet zo veel op hebben met economie.
@ Pieter,
Onderschat nooit de kracht van gezond verstand zeker daar waar die eigenschap niet wordt/is aangetast door studie- of beroepsdeformatie.
Economie en energie kunnen niet los van elkaar worden gezien. Beide zaken ervaren de mensen in de praktijk van iedere dag en het zou vreemd zijn als men zich daarover geen mening zou vormen. Ja het houdt veel mensen bezig en mi terecht maakt men zich er ook zorgen over.
Dan over het blog van Hugo,
1. De SDE + wordt betaald door de gebruikers middels de ODE. Gebruikers zijn niet alleen de burgers maar ook bedrijven.
2. Natuurlijk staan SDE ramingen ook op de rijks-begroting.
3. Windparken op zee als Gemini http://livemegawatt.com/gemini/ leveren veel energie. Je hebt er een stuk of 30 van nodig.
4. Die subsidie kosten voor Gemini waren aanleiding om een eis van 40% kostenverlaging te eisen. Daar is ruimschoots aan voldaan. Het laatste windpark wordt zonder subsidie aangelegd.
Hermie
Ik begrijp dat jij over alle inkomsten en uitgaven van Gemini beschikt? Mag ik die dan even inzien?
@Peter, Hoe kom je erbij dat dit van belang is? Van belang is wat wij, de samenleving er voor betalen. 4 miljard aan geraamde subsidie kosten over 15 jaar. Op basis daarvan zei Henk Kamp: Hier gaan wij niet mee verder, we moeten naar minimaal 40% kosten verlaging (subsidie kosten dus) Dat is uitermate goed gelukt. Het laatste windpark wordt zonder subsidie gebouwd.
Hermie
Wat van belang is ,is wat we er voor betalen én wat we er voor krijgen. Je begint te lijken op mensen die een kik krijgen van een lagere prijs in de “uitverkoop”. Ik kijk eerst even wat het elders kost en eerder gekost heeft. En ja, soms heb je een koopje. Soms blijkt dat later toch een kat in de zak te zijn.
Kleine lettertjes niet gelezen etc. Gewoon nuchter blijven nadenken en je vooral niet gek laten maken.
Oplossingen gebruiken waarvan gebleken is dat het echt oplossingen zijn en je vooral geen stroop om de mond laten smeren.
Ken je die van de marktkoopman die een wasmiddel via de onderbroek aan de boerin probeerde te brengen? Hopje, hopje, hopje, tweemaal door het sopje, tweemaal door het doosje het ruikt weer als een.r…..Hopje, hopje, hopje…
Inderdaad @Peter het is van belang wat wij er voor betalen én wat we er voor krijgen. Wat voor ons dus niet van belang is wat nu alle inkomsten en uitgaven van (het bedrijf achter) Gemini zijn. Waarom maak je jezelf zo moeilijk? Gemini kan ons veel te veel aan subsidie gaan kosten. Er is een garantie voor 4,5 miljard in 15 jaar gegeven. Wat het ons oplevert? NIETS. Want de stroom die Gemini levert moeten wij via de nutsbedrijven gewoon kopen. Mocht het nog steeds niet duidelijk zijn voor je, geeft niets Peter, laat het mij gerust weten. Blijf je vragen stellen, het kwartje valt vast vanzelf!
Hermie
Zeg je dat ook elke dag tegen jezelf? Puike instelling. In het land der blinden is eenoog immers koning.
@ Hermie. U vergeet gemakshalve de verplichte afname van alle geproduceerde elektriciteit, vergoeding voor conventionele centrales voor het rendementsverlies omdat ze als back-up gebruikt worden, de toegenomen netwerk kosten, en de internationale carbon credit scam.
Het klimaat veranderd altijd, dus de carbon credits gaan via politieke lobby’s stapsgewijs omhoog in prijs per ton co2, waardoor de marges bij huidige windenergie dieven welke al een winstgevend model hebben nog hoger worden. Daarnaast gaat een kleine globalistische elite duizenden miljarden persoonlijke winst verkrijgen via speculatie op die carbon credits en via de marges op de door hun beheerde carbon credit beurzen.
https://www.youtube.com/watch?v=Bkar4jn3JWw
@MP, Ik kijk geen filmpjes. Maar ik kijk uit naar de studie die naar de vermeende kosten die je noemt in beeld brengt. We hebben het over Nederland. En wat moet ik met kreten als “globalistische elite ?”
In het alleen: Er is rendementsverlies. Hoe hoog zijn die kosten en hoe worden deze doorberekend naar de samenleving?
Bij windparken “zonder subsidie” hoort een grammofoonplaat. De kosten van transmissie naar land zijn uit de tenders gehaald en zijn neergelegd bij de netverantwoordelijke, die volledig gesponsord wordt door de nederlandse belastingbetaler. Over de extra kosten van capaciteitsverhoging op land (zoals in Zeeland op Zuid-Beveland voor Borssele I en II), zullen we het even niet hebben. Wie zei dat dubbelgenaaid niet lekker is ?
@Michiel, Over grammofoonplaat gesproken. Die kosten zijn er inderdaad uit gehaald. Wat moeten we daar voor rekenen? Was dat niet 1,5 cent per Kwh?
Hermie
Realiseer jij je dat dat dus meer dan 1/4 deel van de basisstroomprijs van de burger is. Je moet het altijd aan een referentiebedrag koppelen Nu gaat het wat dat betreft over één windmolenpark, maar er volgen er meer. Uiteindelijk gaat het erom hoe de energieprijzen zich verhouden tot die in andere landen.
Wij zijn misschien verwend met de gasbel, anderen maakten daar ook graag gebruik van. Waarom? Omdat goedkope energie je concurrentiekracht verschaft. Naast arbeidsrust, infrastructuur, vestigingsklimaat, ligging aan zee, etc. Ondernemers maken zo hun keuzes. Het ene moment ligt het zwaartepunt hier, dan weer daar.
@Peter, Ga maar uit van 10 miljard voor aansluitkosten tot 2030. Die raming heb ik langs zien komen. Dat is 5 miljard voor de burgers en 5 miljard voor het bedrijfsleven. Over hoeveel jaar zullen we die kosten afschrijven? 20 jaar? Dat is dan 0,25 miljard per jaar, Dat is 31 Euro per huishouden per jaar. Ik denk dat je een bezwaarschrift moet gaan indienen dat je die astronomisch hogen kosten wegens anti AGW geloofsovertuiging niet kunt betalen.
Hermie
Dit soort sommetjes uit de losse pols komen altijd uit. Maar 10 miljard voor het netwerk, de geslonken prijs voor de molens, dat beetje geld voor uitbreiding van het netwerk aan land om de volatiele stroom te brengen waar die nodig is en zo gaan we maar door. En bedrijven geven ons alle kosten die zij verder maken gewoon cadeau. uit menslievendheid.
Je kunt alles bagatelliseren. volgens mij gaat het erom of het een goed systeem is, of je waar voor je geld krijgt. Dat schijnt je niet te interesseren. Of het totaal nu 1000 miljard of 750 miljard is of nog minder, het gaat om de deugdelijkheid van de aangedragen oplossingen en niet om luchtfietserij en opwekkende verhalen. En uiteraard of het in de totale begroting past waarvan de belastingen nu eenmaal moeten worden opgebracht.
Gewoon, doel en middelen. Kosten en baten.
@Michael
Dat worden we zo wie zo, we betalen ODO en nog de gewone overheids belastingen op energie. Op iedere liter benzine zit ook al ongeveer 1 euro belasting (bijna het hoogste van de wereld) dus we worden 3 keer genaaid.
Laten we er maar truien van breien die krijgen we misschien nog hard nodig.
En als jij kijkt naar alle belastingen die we inmiddels betalen kun je al personeel aannemen voor te breien.
Sorry ik bedoelde @Michiel de Pooter. :-)
Er wordt gesteld dat EB en ODE door zowel burgers als bedrijven wordt betaald. Ik stel vast dat ik € 0,29313 EB en € 0,0524 ODE per M3 aardgas betaal. Grootverbruikers komen weg met € 0,01280 EB en € 0,0031 ODE per M3 aardgas. Waarom moet daar een factor 22 verschil in zitten? Bij elektra is het verschil helemaal bizar. Voor Elektriciteit betaal ik per KWh € 0,09863 EB en € 0,0189 ODE. Grootverbruikers betalen € 0,00058 EB en € 0,0003 ODE. Dan kom ik op een factor 133 verschil…
Waarom krijg ik toch het gevoel dat de huishoudens alles moeten betalen?
@Verwarde man, de afspraak is gemaakt dat bedrijfsleven en huishoudens ieder de helft van de ODE op zich nemen. Als je in het overzicht naar beneden scrolt dan zie je dat dit ook zo is. https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-35004-17.html
Hoe de verhouding is voor de energiebelasting, weet ik niet. In verhouding betalen huishoudens altijd meer. Dat mag inderdaad gerust anders.
Laat iedereen maar zijn/haar eigen conclusies trekken:
https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/overige_belastingen/belastingen_op_milieugrondslag/tarieven_milieubelastingen/tabellen_tarieven_milieubelastingen?projectid=6750bae7-383b-4c97-bc7a-802790bd1110
Mijn mening is dat het bedrijfsleven meer moet gaan betalen en de huishoudens minder.
@ Hermie
Dus u bent voor zelf gestuurde hogere inflatie (waardoor de centrale banken de basisrente verhogen), en vertrek van het laatste beetje industrie wat we nog hebben naar bijvoorbeeld naar India of China?
Aan het einde van de dag betaald de burger het gelach.
Moet zijn: Aan het einde van de dag betaalt de burger het gelag.
Hermie
Ga je dat ook via de stembus regelen naast al die andere zaken die je belangrijk vindt. Heb je daar een speciale methode voor of schrijf je het partijprogramma helemaal zelf en tekenen de anderen bij het kruisje?
Tja, verschil tussen ons, ik zit niet zo hoog in de boom.
@Hermie,
Je wilt graag dat Nederland investeert in groene stroom. Ik heb zomaar het idee dat het weinig zoden aan de dijk zet en dat het veel, heel veel kost.
Ergens heb jij het idee dat het wél zin heeft. Dat het de investering waard is. Op basis waarvan vind jij dat? Er moet toch ergens een simpele berekening te vinden zijn waarin terug te vinden is wat de méérprijs is per kWh duurzaam opgewekte stroom. Maar waar ik ook kan aflezen wat dan per kWh de bespaarde CO2 uitstoot is.
Of is je standpunt puur gebaseerd op groene gevoelens?
@Aad, Ook zonder klimaatprobleem vind ik het een goed idee om te investeren in ander vormen van energie. Olie en gas zijn niet oneindig beschikbaar en ik zie graag een spreiding in de energiemix. Of het ene een paar cent duurder is dan het andere, is van minder belang. Ik zou bijvoorbeeld ook veel meer geld willen investeren in schaliegas en Thorium onderzoek.
Indien je wel van een klimaatprobleem uitgaat dan is de eerste stap het wegnemen van de grootste uitstoters: bruinkool, steenkool, olie en dan pas gas. Verder zou je natuurbranden kunnen aanpakken dat 20% van de CO2 uitstoot voor zijn rekening neemt. Vervolgens ga je kijken met welke CO2 arme energiebron je de afname van fossiel kunt invullen. hydro, uranium, wind, zon, gas voor kolen.
Windmolens bijplaatsen levert pas reductie op als je fossiel terugneemt. Wat goed te meten is, is ons verbruik fossiel.
De meerprijs per kWh duurzame opgewekte stroom is simpel terug te vinden in de subsidie overzichten. Ook kom je regelmatig opgaven tegen van besparing tonnen CO2. Je kan ze op het net vast wel vinden.
@Hermie, Of je nou wel of niet van een klimaatprobleem uitgaat, altijd zul je moeten afwegen of je investeringen er toe doen, of ze enig effect hebben. Dat wegen we af voor alle investeringen die we doen. De hoeveelheid opgewekte groene stroom is nog wel te achterhalen. Maar de netto werkelijk bespaarde CO2 uitstoot en de werkelijke méérkosten kan ik niet vinden niet vinden, gek hè? Kun jij me helpen?
Aad, Ja dat is best wel gek. Maar ik weet niet precies wat je nu zoekt. Is dit iets? https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2018/46/co2-uitstoot-nagenoeg-gelijk-in-derde-kwartaal-2018
Zal ik je elke dag CO2 uitstoot nieuws sturen? De tonnen CO2 vliegen dagelijks over het net heen……
@Aad, of is dit meer iets wat je zoekt? http://windparkdeveenwieken.nl/veelgestelde-vragen/over-het-windpark/item/22-hoeveel-co2-uitstoot-wordt-vermeden-door-de-opgewekte-windenergie
Misschien komen we er wel. Nu nog de werkelijke méérkosten per uitgespaarde ton CO2.
Ik begrijp dat je de kosten/baten niet afweegt?
@Aad, Ik zit er op dit moment eigenlijk niet zo mee. We hebben een doelstelling afgesproken van 49% (40%) reductie in 2030. Daarvoor liggen een serie voorgestelde maatregelen voor op de plank. Daar wordt momenteel keihard aan gerekend wat betreft kosten en baten. Zodra dat klaar is gaat de politiek afwegen en kijken we allen met ze mee. Nog even geduld Aad.
Beste Hermie, Er ís geen klimaatprobleem, althans geen grootschalig catastrofaal probleem dat met het CO2 reductie volgens het Parijs akkoord opgelost zou kunnen worden. Dus het geld dat we kunnen missen gewoon investeren in nieuwe technologie die de fossiele brandstof op den duur kan gaan vervangen zou ik zeggen, en NU stoppen met inefficiënte en kostbare windmolen- en zonneparken.
@Willem, Je zegt een aantal dingen.
1. Er is geen klimaatprobleem
2. Er is geen grootschalig catastrofaal probleem
3. Het kan niet opgelost worden
4. Investeren in nieuwe technologie en niet in inefficiënte windmolen en zonneparken
Dat kan je zo vinden inderdaad. Ik moet ook nog zien of we het kunnen oplossen. Wil niet zeggen dat we het dus ook niet hoeven te proberen. Investeren in nieuwe technologie is hoe dan ook nodig. Denk je dat er over de hele wereld iedereen met de handen over elkaar zit?
Tja lees je regelmatig dat ze de stroom niet kwijt kunnen omdat het net niet zwaar genoeg is en de spanning door pv en windmolens te hoog wordt. Ach zouden er bij de netwerk beheerders ook mensen zijn die zouden kunnen bedenken om de nachtstroom in een gebied met b.v. veel zon op afstand kunnen aanzetten. Dan wordt meteen de pv stroom gebruikt voor de elektrische boilers. O ja natuurlijk tegen nachtstroom tarrief. Maar dat is altijd nog beter dan afschakelende omvormers door een te hoge spanning en dan snachts vuile stroom voor de boilers nodig te zijn. Wanneer wordt er iemand wakker? O en als er dan nog stroom over is spreek dan het potje opslag duurzame energie aan voor centale opslag in accu’s zodat je s’nachts ook groene stroom hebt
Ben
Dan moet je gebruik gaan maken van die zwaar gekoelde verliesloze geleiders waar Marc het al eerder overhad. Gewoon kabeltje naar Texas. Daar hebben ze nog 400.000 km2 woestijn in de aanbieding. Gewoon een super geleidende stikstof gekoelde kabel naar hier, zo gepiept. Maar nu even niet. Hoor ik toekomstmuziek? Waar is de tambourmaitre
Er kan veel, veel uit de boeken en bedenksels van de gebroeders Das is al uitgekomen. Visionaire geesten waren dat.
Ben, wat jij noemt is vraagsturing. Zijn ze op climategate niet zo happig op. Maar boilers schakelen bij lage stroomprijzen (dus hoog aanbod) gebeurd al in Duitsland. Nederland moet daar ook naar toe. Vooral het slim opladen van accu’s van elektrische auto’s gaat in de toekomst zoden aan de dijk zetten. De slimme meter biedt verder mogelijkheden om het tarief uit te lezen via de P1 poort. Wanneer variabele stroomprijzen (soort piek en dal tarief maar dan afhankelijk van stroomoverschot/tekorten) worden ingevoerd is de weg vrij om boilers, laders, wasmachines (behalve die van Boels) e.d. slim te schakelen en daarmee aan een stuk vraagsturing te doen.
@Peter, veel te duur. Tennet zou een proef doen met een kabel van 3,4 km maar daar zijn ze mee gestopt vanwege de kosten. Zie https://www.tubantia.nl/enschede/tennet-zet-streep-door-enlsquo-superkabelenrsquo-enschede-politiek-bezorgd~aed918a2/
Transport over lange afstanden gaat met zogenaamde HVDC kabels waarbij gelijkstroom met een hoge spanning van rond de miljoen volt worden gebruikt. Dat geeft minder verliezen. Hoe hoger de spanning hoe lager de stroom. Stroom is de dominante factor in verliezen, immers P = I2R.
Marc
Doen we dat toch.
Zie je het al gebeuren? Volgens mij ligt Texas wel gunstig. Als het hier donker is, is het daar licht én doorgaans zonnig. Probleem opgelost. Nu de kosten nog uitrekenen om het aan te leggen.
Kan je beter Desertec weer van stal halen. https://en.wikipedia.org/wiki/Desertec
Moet je eens lezen, reuze interessant verhaal.
En een beetje dom om dat tbv Europa te wensen.
De geografische lengtegraad is de bottleneck.
Eh… ?
Lengtegraad? Breedtegraad? :-)
Boels
Tja, beetje moeilijk verhaal, moet je de stroom nóg opslaan, schiet niet echt op. daar donker, hier donker. Of komen we toch weer bij waterstof uit?
@Marc
Zo’n 40 jaar geleden was het gewoon om een elektrische boiler (80 liter) op nachtstroom te laten “draaien”.
Geen idee hoe het nu gaat, maar het lijkt mij eenvoudig om dat door de netbeheerder te laten doen.
PS: ben je vergeten dat Hermie de lawaaioverlast van wasmachines in oudere woningen bevestigde?
Nee, maar in het grote plaatje is dat niet interessant Boels. Mijn wasmachine zet ik ook niet ’s nachts aan, ongeacht de stroomprijs. Houten vloertjes zijn kut. Maar genoeg mensen waarbij het wel kan.
Marc
Ik kan je wel zeggen dat het vaak lelijk tegenvalt met die contactgeluiden, vloeren die doorlopen, leidingen in muren en plafonds waardoor je elk geluid hoort.
Warmte-isolatie is tegenwoordig wel een punt, maar in hoeverre dat tegenwoordig het geval is voor geluid is de vraag. Er is al het nodige warmtepompen protest gesignaleerd. Gezien het grote bestand aan relatief oude woningen zou dat best eens een probleem kunnen worden dat nadrukkelijk om een oplossing vraagt.
@Peter van Beurden:
Kwestie van achterlopende/achterlijke regelgeving en gebrekkige kennis van bouwfysica.
Als je zou willen weten wat er zoal in je buurt wordt uitgehaald:
https://www.overheid.nl/berichten_over_uw_buurt_eenvoudig_zoeken
Jammer dat het achter een betaalmuur zit,
deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/ Netzfrequenz abgesackt, Europas Stromnetz stand kurz vor dem totalen Blackout.
Interessant. Zonder betaalmuur: https://translate.google.com/translate?hl=nl&sl=de&u=https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2019/01/17/europas-stromnetz-stand-kurz-vor-dem-totalen-blackout/&prev=search
Mogelijke oorzaak, wegvallen Franse kerncentrale.
Nog meer info over de bijna blackout:
https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=nl&prev=search&rurl=translate.google.com&sl=de&sp=nmt4&u=https://www.saurugg.net/2019/blog/stromversorgung/jaenner-2019-kritische-ereignisse-und-erkenntnisse&xid=17259,15700023,15700124,15700186,15700190,15700201,15700237,15700248&usg=ALkJrhhzVHHZCLyTMcXEAN0a-8N2cB_h-Q
Grappig, toen ik een paar dgane geleden hier schreef dat er regelmatig problemen waren in de centrales, waren er toch echt mensen die zich afvroegen waar het bewijs voor die stelling was! Nou, aan alle hermies, jvdheijdens, marcs etc. is mijn volgende raad: Lees ook eens wat alternatieve nieuwsberichten, zoals DWN. En het lijkt me dat je als rechtgeaarde, hoogopgeleide wetenschapper toch echt geen vertaalmachine nodig hebt om het artikel in DWN te vertalen.
@Johan D ik vind Duits maar een kuttaal, doe mij maar Engels.
Over alternatieve nieuwsberichten, ik lees al climategate dat is al opgave genoeg. Ik ben gestopt met alle zogenaamd sceptische sites als wuwt en heb ze ingeruild voor sites als cleantechnica, energienieuws.info, vakbladwarmtepompen.nl, solar magazine, electrek.co, duurzaambedrijfsleven.nl
Marc, ‘mogelijke oorzaak wegvallen kerncentrale’ is echt niet het enige wat in het artikel staat.
Marc leest alleen nog maar onafhankelijk nieuws. Hahaha!
@wily, link staat er toch bij, of had ik een complete samenvatting voor jou moeten schrijven?
De precieze oorzaak is nog helemaal niet bekend, verschillende deeloorzaken, daarom zei ik mogelijke oorzaak die wel expliciet genoemd werd.
Rien,
Volgens mij niet achter betaalmuur:
https://www.vienna.at/europa-stand-kurz-vor-totalem-blackout/6061626
@Ben,
Ik wil niet rottig doen, maar duurzame energie of groene stroom opslaan in accu’s kan echt niet hoor. Dan doe je echt alles verkeerd.
Je moet echt wel heel ignorant of nihilistisch zijn als je niet weet wat er in de ingewanden van accu’s zit.
Voor het geval dat..
https://www.youtube.com/watch?v=b0kN81HW8t8
Zout accu