|
THOMAS DECREUS:
De trukendoos van de klimaatontkenner
Nu het klimaatprotest duidelijk in de lift zit, niet alleen hier maar ook in het buitenland, worden ook de pogingen om de inzet van het protest te minimaliseren verder opgedreven. Op vele manieren wordt de ernst van de klimaatverandering en de oorzaken ervan geminimaliseerd. Het is daarom maar al te belangrijk om te weten welke technieken er aangewend worden door lobbygroepen, opiniemakers, politici of journalisten om het klimaat vooral niet ernstig te nemen. Vandaar een klein overzicht van de trukendoos van de klimaatontkenner.
1. Het betwisten of ontkennen van de menselijke factor in de opwarming van het klimaat is ongetwijfeld één van de meest populaire technieken die aangewend wordt om twijfel te zaaien. Er wordt niet ontkend dat er klimaatverandering is, maar het menselijk aandeel erin wordt wel betwist of geminimaliseerd. Rik Torfs deed het bijvoorbeeld in De Afspraak. Hij beweerde dat er nog veel bijkomend onderzoek nodig was om het menselijke aandeel in de klimaatopwarming aan te tonen. Jean-Marie Dedecker betwistte zelfs, eveneens in De Afspraak, of mensen sowieso een aandeel hadden in de opwarming.
Voor alle duidelijkheid: het klimaat is sinds het ontstaan van deze planeet al aan veranderingen onderhevig. Maar het valt op geen enkele manier te ontkennen dat de huidige opwarming van het klimaat een rechtstreeks gevolg is van menselijk handelen. In haar vijfde rapport schreef het IPCC dat het “extreem waarschijnlijk” is dat meer dan de helft van de vastgestelde temperatuurstijgingen tussen 1951 en 2010 het gevolg was van menselijke activiteit. Met die “extreem waarschijnlijk” bedoelt het IPCC een waarschijnlijkheid tussen de 95 en 100 procent. Daaraan moet toegevoegd worden dat de conclusies van het IPCC doorgaans erg voorzichtig zijn. De verklaring dat meer dan de helft van vastgestelde temperaturen het gevolg was van menselijk handelen, wordt door andere rapporten betwist. Het US Fourth National Climate Assessment stelt bijvoorbeeld dat minstens 93 procent van de vastgestelde temperatuurstijgingen het gevolg is van menselijk handelen.
Het menselijke aandeel in de opwarming staat dus zonder meer vast. Er kan hoogstens gediscussieerd worden over enkele spreekwoordelijke punten en komma’s van de grootte van dat aandeel. Maar die punten en komma’s tot centrale inzet van een debat over de menselijke verantwoordelijkheid maken, is nonsens. Het dient enkel om twijfel te zaaien.
2. Beschuldigingen van ‘klimaatalarmisme’, ‘klimaatreligie’ of een ‘gebrek aan debat’.
Wanneer klimaatontkenners geconfronteerd worden met de onwetenschappelijkheid van hun stellingen, gooien ze het meestal over een andere boeg. Wie waarschuwt voor klimaatverandering wordt weggezet als ‘alarmistisch’ of als iemand die aanhanger is van de ‘klimaatreligie’. Het is een handige omkering waarbij de beschuldigde, die het wetenschappelijke gelijk aan haar kant heeft, plots weer moet bewijzen dat ze niet ‘religieus’ of ‘alarmistisch’ is en dus wèl wetenschappelijk of goed geïnformeerd is. Met andere woorden, het is ook een manier om wetenschappelijkheid van conclusies of prognoses te betwisten en te ontkennen. Klimaatactivisten beschuldigen van religieus denken of alarmisme is vrij gelijkaardig met de manier waarop sociale activisten worden weggezet als ‘social justice warriors’, ‘Gutmenschen’ of ‘politiek correcten’. Het zijn benamingen die dienen om de inzet van mensen in diskrediet te brengen en hen in het defensief te dwingen. Het is vooral een poging om een rookgordijn van discussies op te trekken rond de eigenlijke inzet van verschillende vormen van sociale strijd.
Het verwijt dat klimaatactivisten geen ‘debat’ willen, komt sterk overeen met de beschuldigingen van alarmisme of klimaatreligie. Alleen gaat het hier niet zozeer om het betwisten van de wetenschappelijkheid of kennis van klimaatactivisten, maar wel om hun democratische ingesteldheid. De discussie niet aangaan met stellingen die pertinent onjuist zijn of met personen die de bedoeling hebben om de inzet van activisten te delegitimeren wordt afgeschilderd als een grote democratische onrechtvaardigheid. Maar wie heeft eigenlijk ooit gezegd dat democratie de verplichting inhoudt om met iedereen in debat te gaan? Het is ook een democratisch recht om een debat te weigeren wanneer dat als onzinnig of als tijdsverlies kan bestempeld worden. De vrijheid om een mening te uiten staat niet gelijk aan de plicht om ieder debat als evenwaardig te bestempelen. Bovendien is de paradox vaak dat zij die verkondigen dat er geen debat mogelijk is, dat vaak doen op platforms met een publiek bereik waar de doorsnee burger slechts kan van dromen.
3. De reductie tot individuele morele verantwoordelijkheid is een andere klassieker: het recht om te spreken over het klimaat koppelen aan de standvastigheid van het eigen gedrag. Wie het klimaatactivisme niet genegen is, zal doorgaans op iedere mogelijke manier proberen aan te tonen dat klimaatactivisten zelf ook bijdragen tot de vervuiling. In de week na de eerste klimaatbetoging werden de sociale media van Anuna De Wever, initiatiefneemster van het protest, duchtig uitgeplozen. Toen er op foto’s werd gestoten van vliegvakanties, bewees dat volgens sommigen dat Anuna weinig recht van spreken had over het klimaat. Daartegenover kan het feit geplaatst worden dat slechts 100 bedrijven verantwoordelijk zijn voor 71 procent van de globale uitstoot. Klimaatverandering is dus vooral het gevolg van het niet beteugelen van grote bedrijven en overheden. Uiteraard is individueel gedrag belangrijk, maar denken dat je op die manier klimaatverandering zal kunnen tegengaan is nonsens. Echt snel effect kan je bereiken door politiek te handelen, overheden en bedrijven te dwingen om een degelijk klimaatbeleid uit te stippelen. En dat is exact wat scholieren in België en elders willen afdwingen.
4. Toevlucht nemen tot een naïef vooruitgangsoptimisme.
Zij die klimaatactivisten beschuldigen van alarmisme zullen vaak ook beweren dat het hartstikke goed gaat met de wereld. Allerhande statistieken worden er dan bij gesleurd om te tonen dat de mens er enorm is op vooruitgegaan en dat we eigenlijk in de best mogelijke aller werelden leven. Het is een andere manier om de sfeer van urgentie te breken, mensen te sussen met de gedachte dat het allemaal wel zo”n vaart niet zal lopen. Maar zelfs als je de gedachte aanvaardt dat de mensheid inderdaad veel vooruitgang heeft gekend de voorbije eeuwen (al blijft het de vraag of de vruchten van die vooruitgang wel zo eerlijk verdeeld zijn), zegt dit helemaal niks over de toekomst. Het punt is nu net dat de manier waarop we die vooruitgang gecreëerd hebben veel te belastend is voor de ecologische draagkracht van deze aarde, en dat er dus op radicaal andere wijzen zal moeten geconsumeerd en geproduceerd worden. Daarover gaat het.
Als vooruitgangsoptimisten al zover geraken om dat te beseffen, zullen ze er vervolgens op wijzen dat de mens een creatief en inventief wezen is. En dat ook voor de klimaatverandering wel technologische oplossingen kunnen bedacht worden. Vertrouw op wetenschap en technologie, alles komt dan wel min of meer goed, zo luidt de boodschap. Maar dat is natuurlijk ook een vorm van ontkenning, of miskenning van de aard en de ernst van het probleem waar we voor staan en de oplossingen die nodig zijn.
5. Te pas en ten onpas het debat over kernenergie op tafel gooien.
Kernenergie lijkt wel de nieuwe heilige graal te zijn die eeuwige voortzetting van ons huidige consumptie- en productiepatroon waarborgt. Althans als we stemmen als Maarten Boudry of voormannen van neofascistische clubjes mogen geloven. Kernenergie zou zogezegd de enige optie zijn om de uitstoot daadwerkelijk en op een drastische wijze te verminderen.
Nu, het klopt natuurlijk dat kernenergie op vlak van CO2 groener is dan pakweg een steenkoolcentrale, maar om zelf maar het begin van een impact te hebben op klimaatverandering moeten er wereldwijd minstens 1.000 reactoren gebouwd worden. Dat betekent dus ook een enorme toename aan nucleair, radioactief afval en tot op heden bestaat er geen gepaste methode om dat afval te bergen. Bovendien is kernenergie bijzonder duur en weinig aantrekkelijk voor investeerders en neemt de bouw ervan heel wat tijd in beslag. Tegen dat 1.000 nieuwe centrales operationeel zijn bovenop het bestaande aantal, zitten we makkelijk twintig jaar verder. Maar het belang van kernenergie wordt ook systematisch overschat. Kernenergie dient in de eerste plaats om elektriciteit op te wekken, maar slechts dertig procent van de uitstoot is te wijten aan elektriciteitsproductie. Zelfs al moest je dus alle elektriciteit op nucleaire wijze opwekken – wat gezien de investeringen die dat vergt heel onrealistisch is – dan zou je nog steeds met een joekel van een probleem zitten. Het debat herleiden tot de reïntroductie van kernenergie, is daarom intellectueel gezien oneerlijk. Het dient vooral de agenda van de nucleaire lobby en zorgt ervoor dat we het niet hebben over andere en betere oplossingen.
6. “Jullie zijn zo jong en onbezonnen”.
Als alle andere middelen uitgeput zijn, dan wordt het paternalisme bovengehaald. In de reacties op stakende scholieren werd er niet nagelaten om te hameren op het feit dat de scholieren te jong zijn om echt te snappen wat er aan de hand is, dat ze ongeïnformeerd zijn en beter nog wat studeren. Het is een vreemde paradox. Net nu er duizenden jongeren zijn uitdrukking geven aan een maatschappelijke bezorgdheid, een duidelijk engagement opnemen op basis van wetenschappelijk werk dan worden ze teruggefloten. Alsof je eerst een hoog-gediplomeerde expert moet zijn in materie om je stem erover te mogen uiten. Wie denkt dat een democratie zo functioneert, droomt stiekem van autoritaire technocratie.
|
KEES LE PAIR:
De spiegel van de trukendoos
Hoewel ik mij niet aangesproken voel door de naam klimaat’ontkenner’ wil ik wel een poging doen aantijgingen te weerspreken. Ik ken nogal wat mensen die de auteur ermee bedoelt. Die ontkennen geen van allen klimaatverandering. Ze erkennen zelfs dat mensen er een rol in spelen. De vraag is echter hoe groot die rol is en of we iets aan verandering kunnen doen.
(1) De maatregelen zoals in de op stapel staande klimaatwet zullen met de IPCC cijfers berekend in 2050 ~ 0,2 °C uitmaken. Maar alleen indien de hele wereld mee doet. Dat doet ze niet. En de kosten zijn gigantisch. Er staat dus heel wat op het spel.
Een verantwoord bestuur zou een kostenvergelijking tussen deze maatregelen en die nodig bij 0,2 °C meer opwarming aan het parlement moeten voorleggen. Dat is niet gebeurd. En dat is onbehoorlijk bestuur, waartegen protest gerechtvaardigd is. Het is een klimaatwet waarvan de noodzaak uit de duim is gezogen!
Of het IPCC, of de heren Klaver, Rutte of Wiebes zeggen dat iets waarschijnlijk is, is net zo min bewijs als wanneer meneer Balkenende beweert dat Irak wapens voor massavernietiging heeft.
Er is op grond van correlatie tussen CO2 toename en temperatuurstijging in enkele beperkte perioden een hypothese van een-aan-een verband. Omdat het in andere perioden anders was, is dat ongerijmd.
De IPCC verwachting op grond van modellen is op dit moment meer dan 0,6° hoger dan satellieten en ballonnen meten. Dat zijn de meest betrouwbare gegevens gezien het gefoezel wereldwijd met de meetstations op de grond en dat van de data (homogenisering !) van die uit het verleden.
Zonder noemenswaardig menselijk CO2, was het in de Romeinse tijd en de Middeleeuwen warmer dan nu. De aardse of zonprocessen die die verandering veroorzaakten, zijn die nu verdwenen? Welk bewijs heeft men daarvoor?
Grappig genoeg blijken die warme perioden o.m. door de nu smeltende gletsjers. Er komen thans planten en menselijke nederzettingen boven het ijs uit, die in die tijden floreerden in de zon.
Een ‘assessment’ van agentschappen zegt niets. Daar zijn bestuurders aan het woord. Het gaat om de metingen. Afgaan op wat het IPCC schat of waarschijnlijk acht, is onwetenschappelijk.
Een wetenschappelijk directeur van het KNMI ontslaan omdat hij de uitkomst van klimaatmodellen bestrijdt, is intimidatie. Sindsdien is wat daar over het weer van morgen beweerd wordt, nog steeds goede meteorologie. Maar wat er uit de klimaathoek komt, zou ik pas vertrouwen als ik het zelf gemeten had.
(2 & 3) De auteur heeft gelijk dat de benaming van ‘klimaatreligie’, ‘Gutmenschen‘ en ‘politiek correcten’ geen argumenten zijn die tellen; net zo min overigens als ‘klimaatontkenners’. Ik tracht ze te vermijden en zie ze in geen geval als bewijs van mijn gelijk.
Debat aangaan of weigeren is een bestuurlijke keus, die niets zegt over het gelijk. Het is een archaïsch construct, gebruikt in rechtszaken en de politiek, waarmee de geschiedenis gevuld is, maar die irrelevant zijn in de natuurkunde.
De vliegvakanties van de een en de vliegreizen naar klimaatconferenties van de ander mogen wat extra CO2 aan de atmosfeer toevoegen, maar zeggen niets over het gedrag van het klimaat. En daarover ging het toch?
In paragraaf 4 betoogt de auteur terecht dat het goed gaan in de wereld niets zegt over het klimaat. Net zo min als een uitstervende ijsbeer die steeds talrijker wordt of groeiende en krimpende koraaleilanden, laat staan een enkele storm en een bosbrand hier en daar. Zelfs het IPCC geeft toe dat de stormen niet ernstiger worden. En het oppervlak van de koraaleilanden neemt in meerderheid toe, niet af. Toch heb ik heel wat artikelen gelezen die dat aanvoeren als nieuwe bewijs voor een komende klimaatramp. Het argument dat wij anders moeten produceren voor een groeiende mensheid is een tautologie. Ja, er moet meer eten komen. Het alternatief is minder mensen. Daar wordt aan gewerkt. Met onvoldoende beschikbare energie, gevolg van afzweren van fossiel en vertrouwen op wind en zon, is massasterfte onontkoombaar.
5. Kernenergie is op den duur de enige bekende vorm van hanteerbare energie die voldoende oplevert. Dat betekent niet dat we nu overal kerncentrales moeten neerzetten. Kernenergie is qua aantal ongevallen de veiligste energievorm die we kennen. Het zou verstandig zijn in Nederland een kolencentrale aan het eind van zijn levensduur te vervangen door een kerncentrale. Niet om het CO2. En niet eens direct om de energietransitie. Er is nog zo’n 200 jaar fossiele brandstof genoeg. Maar het is nodig nieuwe reactortypen te ontwikkelen, kweekreactoren en modulaire, om de vele manieren waarop energie gebruikt wordt te kunnen dienen. Daarvoor is kennis nodig en die ontwikkel je al doende.
Het is de idioot overdreven angst voor straling en de bijbehorende enorm overdreven veiligheidseisen die de dingen duur maken. In Fukushima stierven 20.000+ mensen aan het natuurgeweld, 2 aan het reactor ongeluk en 1000+ aan de gedwongen evacuatie (overdreven veiligheidseisen) uit een gebied, dat minder radioactief is dan hele provincies in hetzelfde land, waar mensen al eeuwen gezond leven. (Japan heeft de langste levensverwachting.)
(6) Over de inzet van kinderen merk ik op, dat gelovigen hun kinderen naar scholen sturen, waar het eigen geloof wordt onderwezen. Dat is een oud menselijk euvel. Daar tegenover staat dat de andere partij ook wel eens een leeftijdargument gebruikt. Zo van de oudjes moeten hun mond houden. Het gaat om de jeugd. Hoe lelijk leeftijd ook is als argument van alarmisten en realisten, met de oorzaak van klimaatverandering heeft het allemaal niets uitstaande.
Eigenlijk zegt het artikel “De trukendoos” niets anders dan “de realisten zijn klungels, want een stel gebruikt verkeerde argumenten”. En mijn verweer hierboven nog eens nalezend, spiegel ik dat argument. Zo hebben wij beiden niets anders gezegd dan: “de anderen zijn fout.” Dat is wat debat vermag. Wijzer word je er niet van.
Bron hier.
|
|
De telegraaf bericht vandaag gelukkig over de koude records in de USA. Daar zijn de winters al jaren kouder dan normaal.
Wat hoor ik echter op BNR. Extreme hitte golf in Australie. Dit wordt de standaard voor de komende jaren.
Het is dus net hoe het nieuws wordt gebracht.
Heb je ook naar Alaska gekeken ?
Daar is het hondensleeen afgelast wegens regen
https://climatecrocks.com/2019/01/31/while-midwest-shivers-sled-race-cancelled-in-alaska/
En,vd Heijden,heb je de wetenschappelijke publicaties van de troubleshooters al gevonden?
Wat heb je jezelf toch weer heerlijk belachelijk gemaakt!
Nikos
Ivo beweerde dat er trouble shooters zouden moeten zijn
Ik vroeg me alleen af aan Ivo waarom die niet naar voren komen met hun onderzoek
En maar blijven draaien.
Welke Ivo
Alaska ligt aan de andere kant van de Rocky Mountain en kan dus een totaal ander weerbeeld hebben.
Dat de hondenslederennen zijn afgelast heeft als oorzaak de straalstroom, die meandert nu nogal daarom staat er nu in Alaska een zuidelijke en bij Chicago een noordelijke wind afkomstig van de Noordpool.
Net zoals de extreme kou een toevalstreffer kan zijn, kan het regenen in Alaska ook een toevalstreffer zijn.
Een animatie van NASA:
https://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=7324&utm_source=iContact&utm_medium=email&utm_campaign=nasajpl&utm_content=daily-20190131-2
Flink veel aandacht voor extreme kou in US in MSM. Dat sceptische sprookje kan dus ook terug naar waar het hoort. Ook extreme kou in Siberië.
Overigens, gemiddeld op het gehele noordelijk halfrond niets bijzonders. De nieuwe cijfers van UAH, over een paar dagen beschikbaar, zullen dan ook weinig verandering laten zien t.o.v. vorige maand.
Eens? Sceptici? Of durven jullie die voorspelling niet aan?
@Ronald:
Is het echt een kwestie van lef hebben?
Mag het verstand ook een rol spelen?
Extreme weersomstandigheden nopen tot meer energieverbruik voor warmte en verkoeling; deels wordt dat gecompenseerd door verkeersbelemmeringen.
Merkwaardig dat je er een weer een gemiddelde bij haalt; het gaat om de afwijking van het gemiddelde.
Wederom een wat onduidelijk verhaal, Boels. Overigens ben ik het wel zeer met je eens dat een gemiddeld getal slechts de helft van de informatie weergeeft. De standaard deviatie is minstens zo belangrijk (informatief). Een gemiddelde zonder standaard deviatie is voor mij weinig zeggend. Daarom kijk ik altijd naar de pluim.
@Realist:
Het bedroevende: geen van de extreme weersomstandigheden zijn ruim van te voren aangekondigd dooor meteorologen en/of klimatologen.
Sta je daar in Alaska met je sleetje in de modder, in Australië met een aircco plus wiebelstroom en in Chicago met een 1-stedentocht.
Dat schetst de staat van de meteorologie en de klimatologie.
Another mild winter? NOAA’s 2018-19 winter outlook
https://www.climate.gov/news-features/blogs/enso/another-mild-winter-noaa’s-2018-19-winter-outlook
“geen van de extreme weersomstandigheden zijn ruim van te voren aangekondigd ”
Boels, blijkbaar heb jij nog niet gehoord over “global weirding”?
@Henk dJ:
Best wel.
De doorsnee meteorologie/klimatologie is nu eenmaal “weird”; als een weerfenomeen niet verklaard kan worden dan moet het bovennatuurlijk zijn.
https://www.interglot.nl/woordenboek/en/nl/vertaal/weird
Boels: https://en.wiktionary.org/wiki/global_weirding
Gisteren avond bij de NOS/NPO (wie anders?) een KNMI weerkundige die beweerde dat de Polar Vortex tot nu toe eens in de 50 jaar voorkwam en door de klimaat verandering voortaan eens in de 20 jaar gaat plaatsvinden. Was dus even vergeten dat we er er vorig jaar ook al 1 hebben gehad, maar daar zitten wel meer dan twee miljoen kijkers naar te kijken.. Vandaag in NRC van datzelfde KNMI een weerkundige (Michiel van Weele) die zeggen dat er “geen aanwijzingen zijn in waarnemingen en klimaatmodellen dat het aantal koude uitbraken door klimaatverandering toe- of afneemt”. Dat er elke twee van de drie winters deze situatie ontstaat door plotseling stijgende temperaturen in de stratosfeer maar dat het ontstaan van een Polar Vortex sterk afhangt van op dat moment toevallig aanwezige hoge- of lage druk gebieden. De grilligheid en onvoorspelbaarheid van het weer dus.
Ik heb de neiging meer waarde te hechten aan de uitspraken van van Weele, omdat dit in elk geval overeenkomt met onze eigen waarnemingen, en het zoveelste bewijs dat de NOS/NPO totaal bevooroordeeld is in haar niet objectieve berichtgeving.
@ Marcos
“Gisteren avond bij de NOS/NPO (wie anders?) een KNMI weerkundige die beweerde dat de Polar Vortex tot nu toe eens in de 50 jaar voorkwam en door de klimaat verandering voortaan eens in de 20 jaar gaat plaatsvinden. Was dus even vergeten dat we er er vorig jaar ook al 1 hebben gehad, maar daar zitten wel meer dan twee miljoen kijkers naar te kijken.”
Klopt dat was mij ook opgevallen. Ze blijven die onzin spuien. Ze halen overal de klimaatverandering bij en het gaat maar een richting op.
Ik zie hier toch vooral Frans en Marcos onzin spuien.
“de Polar Vortex tot nu toe eens in de 50 jaar voorkwam”
De polar vortex is er ieder jaar weer.
“We kunnen ook uitrekenen dat een extreme koudegolf, zoals die nu in Chicago en het gebied ten westen daarvan plaatsvindt, vroeger eens in de ongeveer twintig jaar voorkwam, maar nu nog maar eens in de honderd jaar of minder. Daarbij moet je bedenken dat dat alleen voor dat gebied geldt. Bijna elk jaar is er ergens in de VS wel een extreme koudegolf, simpelweg omdat het land zo groot is en er dus op veel verschillende plaatsen een koudegolf kan zijn.”
aldus het KNMI, geschreven door o.a. Michiel van Weele.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/extreme-kou-in-noord-amerika-normale-winter-in-nederland
Toegegeven, de nieuwslezer van het 20:00 Journaal linkte deze 1:20 en 1:100 aan het optreden van een polar vortex. Wat hij had moeten zeggen is dat dergelijke extreem lage temperaturen in de toekomst minder vaak zullen voorkomen. Uiteraard zijn dergelijk extremen wel gekoppeld aan een verstoring van de polar vortex.
De kritikasters hier doen het niet beter dan de nieuwslezer. Slechter zelfs.
@ Ronald,
“Ik zie hier toch vooral Frans en Marcos onzin spuien.”
Terwijl in de rest van je betoog je die ‘onzin’ bevestigt.
Ga je er misschien van uit dat mensen slechts je eerste zin lezen?
Jammer Frans, dat je niet durft toe te geven dat je er zelf ook behoorlijk naast zit.
@Ronald,
Aan dat verhaal over die koudegolven in de VS die elk jaar wel ergens voorkomen omdat de VS zo groot zijn, en daarom wordt het steeds warmer, is werkelijk geen touw vast te knopen. Ik vrees dat de “klimaatwetenschappers” steeds verder van het padje raken bij het krampachtig proberen te verklaren van duidelijk afkoelende omstandigheden in grote delen van de VS in dit decennium. En jij praat ze na Ronald.
Nee hoor Hans, het is heel duidelijk allemaal. De conclusie trekken dat klimaatwetenschappers steeds verder van het padje raken, omdat jij het niet begrijpt is wel heel bizar. Misschien moeten klimaatwetenschappers het beter uitleggen. Als je dat bedoelt heb je een punt.
Nee hoor Ronald, het is helemaal niet duidelijk. Occams Razor is ver te zoeken. De reden dat het niet meer te begrijpen is, is dat de theorieen om het gewenste te verklaren zo complex zijn, dat de waarschijnlijkheid dat ze juist zijn erg klein is.
Correctie hans, het is voor jóu niet duidelijk.
Koude weersfenomenen krijgen nou eenmaal minder aandacht in de pers dan warme,want passen niet in het geloof. Ook downplayen van extreme koude hoort erbij. Zo zei de muts van het journaal gisteren dat de temperatuur in Chicago vandaag “alweer omhoog zou gaan en de stad er dan weer gewoontjes bij zou liggen”. Ik denk dat de werkelijkheid na een periode met min 40 toch net iets anders is.
Voor de grote kou rond Chicago had Peter K M een uitleg gister. Ja. Die draait zich er regelmatig handig uit met vele slagen om de arm.
Om met Joop den Uyl zaliger te spreken: “Twee dingen”:
1. Laten we aub ophouden met de term “KlimaatONTKENNERS”. Alsof degenen die daarmee bedoeld worden ontkennen dat er zoiets als “Klimaat” bestaat gelijk atheisten die het bestaan van een god ontkennen.
Dit is een misselijkmakende truc van de alarmisten om degenen die op basis van serieuze, wetenschappelijke gronden twijfelen aan de groteske en gevaarlijke opwarming van de aarde in dezelfde hoek te plaatsen als de doorgaans rabiate anti-semitische Holocaustontkenners.
2. Haal je kind eens een dag eerder van school voor bijvoorbeeld de wintersport of zomervakantie. De leerplichtambtenaar weet je te vinden en anders krijg je het wel aan de stok met die lamlul van het Vossius gymnasium. Over selectief deugen gesproken.
PS.
Van der Heyden cs. Jullie kunnen je de moeite besparen om op mijn reactie te reageren; ik zal niet terug reageren.
Bij de marine zeggen ze dan: “Zo laag kan je niet schieten”.
Dus oproepen om het woord ‘klimaatontkenners’ niet te gebruiken maar zelf wel ‘misselijkmakende trucs van alarmisten’ roepen. Zal dat helpen denk je?
Kijk dat is de basis van een goed debat !
Gewoon weigeren te reageren want jij hebt gelijk !
Niet dat je er enige onderbouwing voor hebt, maar dat is een heel ander verhaal
Ik ben nog een beetje opzoek naar die serieuze wetenschappelijke gronden
Maar dat zal altijd wel een raadsel blijven
wat verkies je dan wel? AGW-negationisten? zelfverklaarde ‘sceptici’? de cognitief dissonanten?
Of “”zij die kritiek geven maar zelf geen onderbouwd standpunt kunnen geven”
:-)
Het woord klimaatontkenners niet gebruiken omdat dit een onjuist woord is. Het klimaat bestaat en niemand zal ontkennen dat het bestaat.
Ivo, wat verkies je dan wel? AGW-negationisten? zelfverklaarde ‘sceptici’? de cognitief dissonanten?
Of “”zij-die-kritiek-geven-maar-zelf-geen-onderbouwd-standpunt-kunnen-geven”
@Henk
Ook hier ga je weer de fout in.
Negationisme (van het Latijnse negare, ontkennen) is het ontkennen of extreem minimaliseren van in het algemeen aanvaarde historische gebeurtenissen. De gebeurtenis moet nog plaatsvinden.
Scepticisme kan twee vormen aannemen: Filosofisch scepticisme, ook wel principieel scepticisme: een denkhouding van universele twijfel waarbij men er van uitgaat dat betrouwbare kennis onmogelijk is en men zich van geen enkele waarheid kan verzekeren. Zolang wetenschappers nog volop tegenstrijdige berichten de wereld insturen kun je je moeilijk van een waarheid verzekeren.
en die laatste heb je zelf verzonnen. Leuk maar …..
Ivo, je blijft rond de hete brij draaien Ik herhaal nog maar eens: “wat verkies je dan wel?”
Weer zo’n standaard reactie. Als je dan niet tussen de regels kunt lezen bij deze. Wat dacht je van bevrijders, geuzen, helden, rechtvaardigen, hoeders van het goed, strijders tegen het kwaad, kruisridders …… verzin maar wat.
Ivo, als jij denkt dat klimaatontkenners -mensen die de harde feiten van de wetenschap en van AGW ontkennen- moeten omschreven worden als “bevrijders, geuzen, helden, rechtvaardigen, hoeders van het goed, strijders tegen het kwaad”, dan heb je toch wel een rare hersenkronkel…
Bij mijn leven, in slechts 50 jaar tijd, heeft dit Koudefront zich in een gestage cycli tegen de Klok indraaiend verplaatst. Het klopt dat in mijn Jeugd de Noordelijke IJszee en Barentszzee volkomen waren dicht gevroren er absoluut geen Scheepvaartverkeer mogelijk was zoals dat nu wel het geval is. Dit lijkt ons een duidelijk bewijs van het bestaan van de “Milankovic Cycle” welk de Aarde sinds haar bestaan ondergaat.
Inderdaad is het huidige Koudefront boven Noord-Amerika een perfect voorbeeld van het “Milanković Cycle” effect dat de aarde in drie verschillende cycli doormaakt. In de 45-jaren (ik ben in 1943 geboren) lag dit enorme Koudefront over Rusland-Siberië-Beringzee.
Mede door de draaiende beweging tegen de klik in, de Precessie, van de Aardas naar rechts draaiende passerende de Beringstraat richting Alaska-Canada ligt dit Enorme Koudefront nu boven Noord Amerika (Alaska-Canada) en zal zich gestaag verder bewegen naar rechts richting Newfoundland-Groenland IJsland en verder weer naar Noorwegen terecht komen.
Hierbij de kant tekening geplaatst dat een Koudefront boven Land dieper landinwaarts beweegt dan een Koudefront boven Water de Oceaan, reden hiervoor is, zoals U allen tijdens de Natuurkundelessen hebt geleerd, dat Water Warmer is dan Land.
Er zijn drie verschillende cycli die een rol spelen, elk met hun eigen periodiciteit:
• Cyclus van de excentriciteit van de aardbaan (periode 100.000 jaar)
• Cyclus van de obliquiteit van de aardas (periode 41.000 jaar)
• Cyclus van de precessie van de aardas (periode 26.000 jaar)
Deze variaties in de baan en stand van de Aarde hebben grote gevolgen voor het klimaat op aarde.
Dankzij de draaiing, de obliquiteit, van de Aardas is dit Koudefront nu boven Noorda Amerika terechtgekomen.
Onze prognose: Bij een blijvend gestage Cycli zal dit Koudefront zich over ongeveer 50-jaar weer boven Noorwegen-Europa bevinden en belanden wij in Europa weer in een Kleine IJstijd.
De nieuwe cijfers van UAH, reikhalzend kijken de klimaatwaanzinnigen uit naar berichten van hun messias.
Het lijkt verdorie wel de “Russische inmenging” in de Amerikaanse verkiezingen.
Klimaat, globalisme en migratie komen allemaal uit dezelfde koker.
Maar Cornelia, begrijp je inmiddels wel dat een extreme koude in de US en Siberië en extreme januari hitte in Australië en Rio niet direct iets zeggen over de globale temperatuur? Dat we daarvoor, voor iedere globale locatie, toch echt over een lange termijn moeten kijken? Begrijp je dat?
Kunnen we dat Trump niveau dan eindelijk achter ons laten en nooit meer lokale weersituaties gebruiken als globaal “bewijs” van wat dan ook?
Het lijkt mij een vorm van religieuze dwangmatigheid.
Wat Allah is voor een moslim is het weer voor een klimatoloog.
Cornelia
Jij komt met weer in de VS …….
Ik probeer je al dagen te vertellen dat dat geen enkel bewijs is voor of tegen klimaat verandering
“Ik probeer je al dagen te vertellen dat dat geen enkel bewijs is voor of tegen klimaat verandering.”
Is het dan wel zinnig om überhaupt over klimaat verandering te praten?
Als het volgens jou geen invloed heeft op het weer, waarom zouden we ons er dan zo druk over maken?
Hitte in Australië is NIETS extreems aan. Komt regelmatig voor in de zomers over de afgelopen 100 jaar. Maar overdrijven is altijd fijn want past in het geloof. De koude in de VS is daarentegen wel degelijk extreem want die is ongekend in de laatste eeuw.
Zinloos klimaatdebat. Is een zinnig klimaatdebat wel mogelijk?
@Hermie:
“Is een zinnig klimaatdebat wel mogelijk?”
Niet zoals het nu gevoerd wordt ;-)
Een zinnig klimaatdebat? hier? LOL
Met wie dan? Hier heeft niemand ook maar enige interresse in de mening van een ander,iedereen komt hier alleen om de dagelijkse frustratie van zich af te schrijven, en dan ,hup,op naar het volgende artikel.
De zorgverzekeraars zouden deze site in hun paket op moeten nemen als stresstherapie.
Ik wel hoor Nikos, Ik interesseer mij zeker in je mening. Is een zinvol klimaat debat mogelijk en waar moet je dan mee beginnen?
Ik beschouw je hier dan ook als een van de zeer weinige realisten.
Maar of het nou zinvol is om 50 keer per dag te lezen:
Het warmt wel op,kijk maar.
het warmt niet op ,kijk maar
Het warmt wel op,kijk maar.
het warmt niet op ,kijk maar.
Het warmt wel op,kijk maar.
het warmt niet op ,kijk maar
Het warmt wel op,kijk maar.
het warmt niet op ,kijk maar
@Nikos, Ik heb zelf inderdaad sterk de neiging om de metingen te willen laten zien. Zou het helpen om mijn formulering aan te passen? Of moeten we een heel ander uitgangspunt kiezen dan de metingen?
Nikos.
Voor de talloze klimaatalarmisten die zich te kort voelen schieten in “het tegenhouden van het klimaat” is het aanbod van psychotherapie bureautjes reeds ruimschoots aanwezig.
Hermie,
Mee eens, het enige objectieve wat we hebben zijn de metingen, mits er niet al teveel mee gesjoemeld is. Wat dat betreft doet hadcrut het nog wel redelijk, je kunt de overdrijving van hadcrut4 controleren met de data van de vorige reeks hadcrut3.
Erik,
Nee dat kun je niet want HC4 bestrijkt een groter gebied en omvat meer metingen dan HC3
Je kunt alleen controleren dat mensen die aan HC3 vasthouden absoluut niet niet weten waar ze het over hebben
@Ronald, Volgens Cloosterman geven satellieten 0.09 graad opwarming per decade. Volgens Le Pair 1.4 graad per decade. Wat denk jij daarvan?
Hermie, 0.09 is te laag. UAH meldt 0.13 en zit daarmee aan de lage kant, om bekende redenen. RSS zit op ~0.18 hetgeen goed overeenkomt met wat radiosondes aangeven.
Le Pair geeft 1.4 graad per decade? Is dat een typefoutje van je? Zo niet, dan zijn de ijskappen eind van deze eeuw al weg. Volgens Le Pair dan hè.
@Ronald, Oh wacht, Le Pair zegt: “IPCC verwachting is 0,6° hoger dan satellieten.” Hij bedoelt hier geen trend maar absolute waarde denk ik. Maar kijk nog eens naar die figuur van Cloosterman van het vorige blog. Dat zou op basis van 3 datasets zijn. Waar zit de misleiding?
@Ronald, Ik denk dat ik het heb gevonden. “To illustrate the divergence in warming rates, Christy’s Figure 3 shows only the trend lines without the inter-annual variations due to non-greenhouse gas factors. ” (in de link van Cloosterman)
Dus Christy is eerst, om le Pair’s woorden te gebruiken, aan het “foezelen” geslagen. Die trend van 0.09 is helemaal niet op basis van werkelijke metingen maar de data is aangepast. En vervolgens kijkt Le Pair naar gefoezelde data en roept: 0,6 graden !
Hermie
door al het gerommel met data en door het chaotisch karakter van weer en klimaat kun je bijna elk resultaat te voorschijn toveren. Daarom kijk ik graag naar de data van 1850 tot 2010, 160 jaar. De lineaire trendlijn geeft dan 0,05 graad per dekade.
Maar ik geef toe dat een parabolische trend een beter resultaat geeft. Hogere orden dan 2 van een trend polynoom geven nauwelijks verbetering, dus de parabolische trend volstaat.
Je kunt de parabolische trendlijn zien door de 60 jarige cyclus uit het data signaal te halen. Je ziet dan een toenemende lineaire trend, raaklijn ad parabool. Dat duidt op een toenemende snelheid van opwarming, maar wel bescheiden. De toenemende snelheid betekent dat we nog in de onderste tak van de circa 1000 jarige cyclus zitten. Waarschijnlijk zullen we binnen 100 jaar een afnemende snelheid gaan zien, totdat nog later afkoeling gaat optreden richting volgende kleine ijstijd, circa 2200 tot 2250.
De parabool is dus eigenlijk een benadering van een stuk vd 1000 jarige cyclus. Helaas is de datareeks van 150 jaar ook nogal erg kort om dit nauwkeurig te bepalen.
Ik hoop dat je het nog kunt volgen. Als ik weer thuis ben zal ik er nog eens een figuur van maken in excel.
@ErikN, We hebben het over de opwarming van de laatste 20 – 40 jaar. Daar heeft le Pair het over, en daar heeft Cloosterman het over. Beide heren gebruiken satelliet data als primaire bron. De reden dat vaak naar deze data gekeken wordt is omdat we deze vergelijken met IPCC modellen. Heb je informatie toe te voegen die gaat over dit onderwerp?
Ik ben van 1953, begin jaren 70 kwam de Club van Rome, ik vond persoonlijk dat er iets aan de verspilling moest worden gedaan en aan de ongelijkheid en aan onderdrukte Afrikanen. Dat er in Rusland geen wachttijden bestonden als je naar het ziekenhuis ging. (Wel lange rijen in de winkel maar dat kwam omdat iedereen hetzelfde wilde.) En hoe goed was Mao niet en Johnson was een moordenaar. Dat waren nog eens tijden.
En nu komt er een generatie die een beter klimaat wil. Terecht zoals ik en met mij velen aan een betere wereld dachten geldt dat ook voor hen. Mag ik mijn situatie van toen vergelijken met de huidige situatie? Ik ging op de fiets naar school zoals iedereen. Mac Donalds was er nog niet. De telefoon hing maar bij enkele mensen aan de muur. Kleren? Als het mee zat kreeg je nieuwe, met sinterklaas een zelfgebreide trui of sjaal. Monschau in Duitsland was een wereldreis. Wanneer alle maatregelen uitgevoerd worden, ben ik heel bang dat deze jeugd het straks minder goed krijgt dan ik destijds.
En wil je de wat morbide kant op:
– Zo’n 100 jaar geleden moesten ze noodzakelijkerwijs met 14 jaar of eerder het arbeidsproces in.
– De kindersterfte was hoog en de levensverwachting een stuk lager dan nu.
– Het aantal wezen was hoog (en werden geëxploiteerd).
– Toegang tot hoger onderwijs was afhankelijk van het gezinsinkomen.
– Leven met z’n achten in een tweekamer woning was gewoon.
Wij hebben de weg omhoog meegemaakt en het langzaam beter zien worden. De huidige jeugd, klimaatspijbelaars of niet, maakt vrees ik enkel nog een weg omlaag mee en dat zal niet meevallen. De weg omlaag kan wel eens heel hard gaan met de voorstellen die ze er bij GL en D66 door willen drammen.
Het is opmerkelijk hoe geniepig Kees Le Pair reageert: hij wil kritiek geven op Decreus, maar in feite vervalt hij gewoon in het hanteren van alles wat er in de trukendoos zit. Le Pair gaat niet in op de kernpunten van de argumenten van Thomas Decreus. Hij ontkracht ze niet, hij probeert gewoon met een hoop halfslachtige beweringen de aandacht af te leiden – hij gebruikt gewoon de trukendoos van de ‘klimaatontkenner’.
Le Pair begint met het argument “ik voel mezelf niet aangesproken door de naam ‘klimaatontkenner’ “. En dan begint hij met wat daaronder verstaan wordt, al te herinterpreteren. Volgens Decreus zijn het mensen die “de oorzaken en de ernst van klimaatverandering minimaliseren”. Maar wat doet Le Pair? Hij voelt zich niet aangesproken, maar hij minimaliseert wel! Immers, hij beweert “de vraag is hoe groot die rol is”. Minimaliseren! Twijfel zaaien – de klassieker uit de trukendoos van de ‘klimaatontkenner’. Natuurlijk zonder degelijke onderbouwing.
Decreus geeft dan een hele tekst uitleg over hoe dat minimaliseren gebeurt, maar Le Pair negeert gewoon dit alles. Hij negeert dat er een hele hoop wetenschappelijke onderbouwing is. Le Pair komt wel af met een hoop valse beweringen en misleidende kleuterwetenschap, die al lang circuleren op de blogosfeer maar gewoonweg fout zijn: een zogezegd beperkt verband tussen CO2 en opwarming, dat de verwachtingen van IPCC niet overeen zouden komen met de gemeten waarden, enz. De klimaatontkenners blijven de drogredenen steeds weer uit dezelfde trukendoos halen!
Verder schrijft Decreus “Wanneer de klimaatontkenners geconfronteerd worden met hun onwetenschappelijkheid, gooien ze het over een ander boeg. Wie waarschuwt voor klimaatverandering wordt als ‘alarmistisch’ en ‘klimaatreligie’ weggezet”. En dat zien we dan in de insinuaties van Le Pair over het IPCC. Schieten op een grote organisatie met loze beweringen gaat er altijd goed in bij het gepeupel! Maar eigenlijk geeft het IPCC gewoon een samenvatting van de wetenschap. Mocht die samenvatting verkeerd zijn, dan zouden wetenschappers daar toch tegen in gaan? Maar nee, al die klimaatwetenschappers die NIET bij het IPCC zitten, bevestigen alleen maar dat de IPCC-conclusies goed zijn.
En dan gaan we naar het 3e punt van Decreus: het minimaliseren van de individuele verantwoordelijkheid door de klimaatontkenner. Daar kunnen we kort zijn: Le Pair heeft daar dus geen enkel weerwoord op.
Dan het 4e punt van Decreus: het ‘vooruitgangsoptimisme’ van de klimaatontkenner. Ook hier geeft Le Pair geen degelijk weerwoord. Gewoon wat selectief zijn over de ijsbeer en over wat er “tot dusver” nog niet is gebeurt, en dan maar de andere kant opgaan: (volledig ongegrond) voorspellen van een massale wereldwijde ramp en sterfte op ons afkomt indien er niet genoeg energie is! Argumentum ad absurdum!
5e punt; te pas en te onpas kernenergie op tafel gooien. Hier beweert Le Pair droogweg dat dit “op den duur de enige bekende vorm is die voldoende oplevert”. Een boutade die hij niet onderbouwt. Wat met de hoge kosten? Wat met het risico op een grote ramp? Wat met het kernafval dat duizenden jaren gevaarlijk blijft maar waarvoor na 60 jaar onderzoek nog steeds geen goede oplossing voor bestaat? Dat minimaliseert en negeert hij natuurlijk. Le Pair ontkracht dus helemaal niet wat Decreus beweert. In feite versterkt hij het gewoonweg! Een debat over kernenergie is gewoonweg niet mogelijk, omdat klimaatontkenners de nadelen niet willen erkennen. Welke beleidskeuze er zal zijn: het zal voor- en nadelen hebben. Dat durven aanvaarden en eerlijk bespreken, is een essentieel begin voor een debat, maar het blijkt er niet in te zitten.
Het is dus inderdaad een “zinloos klimaatdebat”. Het antwoord van Le Pair is daar een mooi voorbeeld van.
Het debat is vooral onzinnig omdat de onfeilbaarheid van het IPCC niet ter discussie mag worden gesteld.
Maar zelfs als je daar enige waarde aan hecht, dan blijft de kernvraag: welke rampspoed is groter, die van de CO2 of die van de kernenergie?
Kennelijk is de CO2-invloed minder groot dan wordt voorgespiegeld.
Boels
Natuurlijk mag je twijfelen aan het IPCC, maar ik vind jouw mening een stuk onbetrouwbaarder dan de resultaten van
een een studie gepubliceerd in een fatsoenlijke peer-reviewde publicatie
Dat zelfde geld trouwens voor de verder niet onderbouwde opinie van Kees LePair
Niemand beweert dat het IPCC onfeilbaar is. Ze zijn trouwens al meermaals bekritiseerd (echte kritiek, geen loze beweringen van klimaatontkenners). En ze negeerden terechte kritiek niet. Ze hebben daarna dan ook hun procedures aangepast.
Onderbouw jij nu eens jouw kritiek: “Kennelijk is de CO2-invloed minder groot dan wordt voorgespiegeld.” Of is het weer eens een loze bewering? Stemmingmakerij die op niets gestoeld is?
@Henk dJ:
Haal mijn opmerking niet uit het verband.
.. dan blijft de kernvraag: welke rampspoed is groter, die van de CO2 of die van de kernenergie?
Als je dan kiest voor zon en wind dan is het CO2-argument niet overtuigend; met “hernieuwbaar” is een substantiële vermindering van de CO2-uitstoot niet mogelijk.
“met “hernieuwbaar” is een substantiële vermindering van de CO2-uitstoot niet mogelijk.”
Boels: ik herhaal “Onderbouw jij nu eens jouw kritiek … Of is het weer eens een loze bewering? Stemmingmakerij die op niets gestoeld is?”
@Henk dJ, Boels heeft wel een punt. Als je roept dat we op het ravijn afgaan en vervolgens kernenergie afwijst dan is dat best een beetje vreemd. Is van een zinloze discussie een zinvol debat te maken?
Hermie,
Ik ken hier zeer weinig mensen die nuclear principieel afwijzen, ook in de 2e kamer zijn er mensen voor te vinden, tijdens Rutte I was er echt politiek ruimte om die kant op te gaan. Natuurlijk is het wel duurder dan energie van wind en zon, maar ik heb geen problem met subsidie, wel met de verkopers van het sprookje dat het allemaal zo fabtastisch goedkoop is.
Dus hadden de “sceptici”Ingezet op kernenergie, tijdens Rutte I dan had nu de schop in de grond gekund en hadden we in 203o kunnen genieten van CO2 vrije en dure kernenergie.
JAmmer genoeg waren de “sceptici” druk bezig met klagen over een afkoeling die binnenkort ging komen, ik denk maar dat ze eigelijk windturbines wel mooi vinden
@JanvdH , Het gaat nu om de argumenten die Decreus naar voren brengt. Argumenten als 1.000 kerncentrales kunnen we wereldwijd niet bouwen zijn niet zo sterk. Van mij hoeft er geen kernenergie te komen, ik blijf gerust voor 30% op fossiel. Maar ja, als je een alarm Belg bent wil je daar ook van af.
VdH, het gaat niet om principieel niet afwijzen, het gaat erom dat als je CO2 reductie zo belangrijk vindt, je een pleitbezorger voor kernenergie zou moeten zijn. Het is namelijk, ondanks alle nadelen, de beste techniek om snel veel CO2 uitstoot te reduceren
‘Dat durven aanvaarden en eerlijk bespreken, is een essentieel begin voor een debat, maar het blijkt er niet in te zitten”
Doe nou maar niet of dat jij hier komt voor een eerlijk debat.
Je komt hier,net zoals vd Heijden en Ronald gewoon om goedkoop te scoren!
Wat is er makkelijker dan dat ,als je weet dat alle bewijs voor de de AGW is en hier de meeste dat ontkennen.
Daarom willen jij en Ronald ook alleen maar over de AGW praten,want zodra je het over de rest gaat hebben kun je weleens een klets tegen je oren krijgen als je leugens of onzin verkondigd.
En als je dan net als vd Heijden te eigenwijs bent om deze toe te geven krijg je van die zielige toestanden waarbij je dom gaat spelen,om de pot gaat draaien en weg loopt.
vd Heijden kan ik niet zo veel kwalijk nemen,die is daar gewoon te dom voor,maar jou had ik hoger ingeschat…helaas.
.
@Nikos, Wat is er nodig voor een eerlijk debat? Waar wil je beginnen?
Nikos
Het lijkt me een goed begin punt van een eerlijk klimaat debat dat bijvoorbeeld je eens in gaat op argumenten en je mening eens wetenschappelijk onderbouwd
Verder zou het helpen als de auteurs van hun blogjes eens in het blog zelf in detail ingingen op commentaar in plaats van weg te blijven en 2 weken later weer dezelfde onzin te plaatsen
Verder ben je wel lekker aan het trollen en natuurlijk heerlijk bezig om uitspraken te verdraaien
Maar dat geeft niet hoor nikos, we weten dat jet het niet beter weet
nikos, probeer eens iets te schrijven over de inhoud, in plaats van louter en alleen op de man te spelen.
Waarom ik in hoofdzaak me beperk tot AGW? Dat heb ik al meermaals uitgelegd: het is zinloos een discussie over beleid aan te gaan met iemand de die wetenschappelijke basis niet erkent.
Dus, geef eens jouw onderbouwd standpunt: is er AGW, en hoeveel bedraagt het volgens jou ongeveer? IS het te minimaliseren, of gaat dit op termijn tot maatschappelijke problemen leiden?
@ Hermie
Wat er nodig is is in ieder geval verwijdering van alle non-topic reacties,want bijna elk artikel wordt vervuild door meer dan de helft niet ter zake doende zaken(ook door mij)
Ook volgen de artikelen elkaar erg snel op.
En je hebt natuurlijk mensen nodig die openstaan voor een andere mening en hun eigen mening aan kunnen passen als dat nodig is.
Ook het oneindig herhalen van hetzelfde is onzinnig,ik geloof dat Erik nou al 3456575755858 keer uit is gelegd dat er opwarming is,wanneer is het een keer genoeg?
@ Henk
Normaal zou ik elke vraag van wie dan ook graag beantwoorden,maar ik heb je gisteren al antwoord gegeven over het artikel ,waar je vervolgens geen enkele interresse meer in hebt,dus lijkt me dit dan ook zinloos.
@nikos, non-topic verwijderen vraagt consequent 24/7 moderatie. Ik denk dat daar het personeel niet voor is. Er zijn inderdaad oneindige herhalingen. Het is lastig om daar uit te ontsnappen. Guus Berkhout roept vandaag weer dat het huidige klimaatmodel (‘IPCC model’) systematisch veel te hoge voorspellingen levert. Wat kan ik dan anders dan weer voor de zoveelste keer de metingen en het model laten zien? Wat belangrijk is dat we van elkaar weten dat de wil er is voor een opbouwende discussie. Als de intentie goed is dan zou het stap voor stap beter moeten gaan. We hoeven ook niet over alles eens te worden. Samenvatten zou kunnen helpen. Ik ga daar maar eens aan beginnen, het kan handig zijn als iemand weer opnieuw met een zelfde riedeltje aankomt.
@nikos: Normaal zou ik elke vraag van wie dan ook graag beantwoorden,maar ik heb je gisteren al antwoord gegeven en uiteindelijk vastgesteld dat jij alleen maar nietszeggende reacties hebt, waar je meestal op de man speelt eerder dan op de bal.
Een mooi voorbeeld staat hier https://www.climategate.nl/2019/01/79482/#comment-2233318. Is dat waar je naar verwijst? Ik vraag je voor onderbouwing, ik vraag je om op de inhoud in te gaan, ik vraag je om echt eens constructief mee te denken. Driemaal heb je met lamme reacties geprobeerd de discussie te ontwijken. Het was overduidelijk dat je eigenlijk alleen maar kritiek wil geven over punten, waar je vervolgens geen enkele interresse meer in hebt,dus het lijkt me dan ook zinloos om met jou een discussie aan te gaan.
Ook ditmaal probeer je weer een inhoudelijk debat te ontwijken.
En dan nog beschuldigde je me gisteren van “weglopertje”…
Zoals gewoonlijk zit je er weer helemaal naast,ik heb het over deze reactie:
nikos 31 jan 2019 om 19:53
Discussie ontwijken doe ik niet,ik was dan ook zoals gewoonlijk de laatste die reageerde.
En mijn reacties zijn niet lam omdat ik er anders over denk dan jij,je mag gerust denken dat je de wijsheid in pacht hebt,maar helaas,dat is ook bij jou niet het geval.
En als je binnen 1 week 2 maal wegloopt ,omdat je geen argumenten meer hebt dan ben je gewoon een weglopertje,net als vd Heijden.
nikos, je beweert “mijn reacties zijn niet lam “. Maar je negeert wel weer de inhoud van mijn reactie. Ik herhaal ” Ik vraag je voor onderbouwing, ik vraag je om op de inhoud in te gaan, ik vraag je om echt eens constructief mee te denken. Driemaal heb je met lamme reacties geprobeerd de discussie te ontwijken”.
Aangezien die niet wil komen, dan reageer ik uiteindelijk niet meer.
Ik vraag,Ik vraag,ik vraag!
Je hebt helemaal niks te vragen als je zelf telkenmale laf wegloopt als ik je op leugens en onzin betrap.
Degene die een morele oproep deed aan iedereen om voortaan zijn ongelijk toegeven,maar zelf liever zijn tong afbijt dan dat zelf te doen.
Andere mensen hier onterecht! van stemmingmakerij en demagogie beschuldigen en dan zelf gaan janken over “op de man spelen”.
En of je reageert interresseert me helemaal niks,er komt toch alleen maar onzin,leugens en gedraai uit als ik je weer eens betrap.
Hallo Nikos, ik hoor dat je hebt kennisgemaakt met mensen die het boek “Zelfredzaamheid handboek voor AGW klimaat apostelen” als bron voor hun reacties gebruiken.
Ivo & nikos,
Wat is de titel van het artikel hierboven? “Zinloos klimaatdebat”…
Jullie zijn twee mooie voorbeelden hiervan. Telkens weer op de man af en geen enkele poging om hier iets inhoudelijks te posten….
Mijn eerste reactie hier ,een week geleden,was een inhoudelijke! link naar een artikel wat aantoonde dat jouw bewering onjuist was.
Dat jij vervolgens je ongelijk niet toe wil geven en dus weer eens laf wegloopt is de reden dat het klimaatdebat(met jou en vd Heijden ) zinloos is,want met weglopers valt niet te praten.
Nikos, hier is een tip voor in de toekomst: in plaats van te schrijven “Mijn eerste reactie hier ,een week geleden”, geef de link, zodat ik duidelijk weet waarover je het hebt… Nu ben ik niet zeker, en ik ga niet zoeken wat je juist bedoelt.
HIer enkele voorbeeldjes van hoe je kunt verwijzen.
1/ https://www.climategate.nl/2018/11/foutje-bedankt/#comment-2222067 “Henk dJ 16 nov 2018 om 18:42” en daaropvolgende reacties. Eigenlijk vond ik dat ik het op verschillende punten eens was met Nikos, maar Nikos bleef maar doordrammen en mij aanvallen. NIkos bleef maar vage verwijzingen doen naar andere discussies, zonder echt duidelijk te maken dewelke. Uiteindelijk was Nikos het “weglopertje”.
2/ https://www.climategate.nl/2018/11/film-paradogma-hoe-idealisme-ontaardt-in-intolerantie/#comment-2220817 “Henk dJ 7 nov 2018 om 09:11” en verdere reacties. Nikos blijft dezelfde vraag herhalen. Ik verwijs naar mijn eerder antwoord (met link). Nikos negeert het inhoudelijke antwoord en blijft verder mij verder aanvallen. Ik citeer uit wat ik toen schreef: “Nikos […] Een discussie met jou is dus blijkbaar zinloos: zelfs wanneer we het over punten eens zijn, wil je vijandig blijven reageren.” Dit geldt vandaag nog steeds.
Ik zal nog maar eens herhalen: “Wat is de titel van het artikel hierboven? “Zinloos klimaatdebat”…[…] Telkens weer op de man af en geen enkele poging om hier iets inhoudelijks te posten….
Een tip van iemand die zijn ongelijk niet wil toegeven hoef ik niet.
Weglopen doe ik nergens,dat laat ik aan jou en vd Heijden over,bovendien weet je donders goed waarover dit gaat ,maar speel je weer dom.
Je had gewoon gelijk in de betreffende discussie toe kunnen geven dat er uitzonderingen zijn ,zoals ik aangeef,maar je bijt liever je tong af.
Nikos, ik kan alleen maar herhalen:
“Geef de link, zodat ik duidelijk weet waarover je het hebt…”
“Een discussie met jou is dus blijkbaar zinloos: zelfs wanneer we het over punten eens zijn, wil je vijandig blijven reageren.”
“Wat is de titel van het artikel hierboven? “Zinloos klimaatdebat”…[…] Telkens weer op de man af en geen enkele poging om hier iets inhoudelijks te posten….
Ik kan er geen touw aan vast knopen.
@Henk DJ (1) Decreus schrijft: ” Het menselijke aandeel in de opwarming staat dus zonder meer vast. ” Is dat waar? Ik denk van niet.
En waarom denk jij dat? Waarom verschil jij van mening met zo goed als alle klimaatwetenschappers?
@Henk dJ Het is niet waar dat het menselijk aandeel in de opwarming zonder meer vast staat. Dat zeggen in ieder geval lang niet alle klimaatwetenschappers en zeker niet op die manier. Dekreus zegt : de wetenschappers zeggen het en dus staat het vast. Dat is natuurlijk geen sterk argument. Dekreus beroept zich op tenminste 50% antropogeen sinds 1951. Dat zou heel goed kunnen. Dat is ongeveer tenminste 30% van de totale opwarming sinds pre-industrieel. Daar zit dus nog veel ruimte, het aandeel staat dus helemaal niet vast.
@Henk DJ (2) Decreus houdt een lang betoog over alarmisme. Dat mag volgens hem niet gezegd worden. Maar ja Henk, uitspraken als:
” We stevenen af op een ramp ” dat is toch ook maar een mening? Heeft Decreus een kristallen bol denk je?
De globale temperatuursverhoging zal een impact hebben op de menselijke maatschappij. Dat kun je niet ontkennen. Hoe meer de stijging, hoe groter de impact. Dat negeren en gewoon onbezonnen laten gebeuren, betekent dat een impact vroeg of laat in een ramp kan veranderen.Oogsten die mislukken, massale migratie, extreem weer,…
Wat jij dan weer negeert (maar wat ik wel schreef): Le Pair beweert ook dat we op een “massale wereldwijde ramp en sterfte op ons afkomt indien er niet genoeg energie is!”.
Waarop baseert Le Pair zich? Een kristallen bol denk je?
@Henk Dj, Ik heb ook een opmerking gemaakt over het alarmisme van Le Pair. Waarom zou ik dan Decreus sparen?
Dat globale temperatuursverhoging een impact zal hebben op de menselijke maatschappij is zeer waarschijnlijk. Dat we afstevenen op een (globale) ramp is iets wat wij niet weten.
Lees de tekst van Decreus nog een goed. Heeft hij het over alarmisme? Nee, hij heeft het over(ongefundeerde, niet-onderbouwde) “Beschuldigingen van ‘klimaatalarmisme’, ‘klimaatreligie’ of een ‘gebrek aan debat’ “, door de klimaatontkenners.De stemmingmakerij, als één van de ingrediënten van de trukendoos.
@Henk dJ Uit de uitspraken van Decreus (buiten deze tekst) blijkt dat hij een enorme klimaatalarmist is. Ik geloof niet dat met deze jongen te praten valt. KlimaatBelgen zijn zeer gelovig. Ja sorry Henk, maar ik heb niets met dit soort figuren.
Hermie, ik speel niet op de man, maar op de bal. Ik kijk dus naar wat er in de tekst hierboven staat en baseer me niet op een mening over de auteur ervan (ik heb geen mening over hem, want ik ken hem niet). Ik probeer ook zoveel mogelijk me niet te laten beïnvloeden door de schrijfstijl (van Decreus of van Le Pair), maar echt na te gaan of de inhoud correct is, of louter stemmingmakerij. I
Maar blijkbaar irriteert de tekst van Decreus jou, niet omwille van de inhoud, maar omwille van de auteur? Maar maakt hij fouten? Ik vond van niet. Terwijl ik vind dat Le Pair wel fouten maakt en louter de trukendoos gebruikt.
Als jij met het woord geniepig begint, speel jij dan niet op de man dan Henk? Ja Decreus irriteert mij mateloos. Niet vanwege de auteur maar vanwege de inhoud. Geen inhoud.
“geniepig” is schrijfstijl, wanneer er verder inhoudelijke motivatie is.
Gebruiken de klimaatontkenners steeds weer dezelfde drogargumenten?
Gebruikt Le Pair die trukendoos? Of heb ik ongelijk?
@Henk dJ, Ik vind de argumentatie van le Pair ook zeer matig. Maar eerlijk gezegd zie ik in jouw betoog ook zeer matig. De vraag stellen wat nu de rol van de mens is in de opwarming is legitiem. Jij brult dan vervolgens ” Minimaliseren! Twijfel zaaien – de klassieker uit de trukendoos van de ‘klimaatontkenner’.” Waar slaat dat op?
Hermie, is het echt niet duidelijk? De klimaatontkenners hebben geen goed onderbouwde argumenten om hun overtuiging te verdedigen. Dus als je niet met objectieve argumenten kunt overtuigen, dan moet je retorische truken gebruiken. En dan komen steeds dezelfde weer terug. Decreus lijst er een aantal op. Maar jij zit hier ook al een tijdje op climategate.nl, dus je hebt er ook wel een hele hoop anderen hier al opgemerkt: de leugens, de loze beweringen, de insinuaties.
AGW zou een weerlegd sprookje zijn
Er zou geen overweldige meerderheid van klimaatwetenschappers zijn die AGW ondersteunen
Er was verandering in het verleden, dus het zou nu ook weer natuurlijjke variatie zijn
Het is nu nog geen ramp, dus het zal nooit een ramp worden
Er zou geen bewijs zijn dat het gaat blijven opwarmen
De modellen zouden niet betrouwbaar voorspellen
Mann en Cook zouden fraudeurs zijn
Bij gebrek aan argumenten wordt er maar op de man gespeeld
Bij gebrek aan argumenten worden de doelpalen verplaatst, gekersenplukt, verdraait, gemisintepreteerd,…
Allemaal zaken in de trukendoos die al lang geleden en meerdere malen ontkracht zijn, maar ze worden telkens weer uit de trukendoos gehaald en gebruikt in de reacties van de klimaatontkenners op climategate.nl.
@henk
Je weet toch dat klimaatontkenners een foutief woord is! Dat heb ik je toch uitgelegd (in ieder geval geprobeerd).
Toevallig is er net een filmpje van de firma Animal Rights op tv. Ik zie wel gelijkenis met jouw betoog.
Vd Heijden,ik heb je gisteren zeer duidelijk laten weten wat ik van het artikel vind.
En ik was degene die met de link naar het WODC onderzoek kwam,jij loopt vervolgens weg,en met weglopers is geen zinnige discussie mogelijk.
Niets is er verdraait,behalve jou gedachtenkronkels .
@Henk dJ, En dan mag je er van Decreus geen ‘vooruitgangsoptimisme’ naar voren brengen. Maar hij beseft blijkbaar niet dat dit een reactie is op zijn oeverloos pessimisme en alarmisme.
Wat zijn voorwaarden voor een zinvol klimaatdebat?
In ieder geval zal je elkaars bestaan moeten erkennen en ook moeten erkennen dat er verschillende opvattingen kunnen zijn. Ook zou je elkaars voorkeuren kunnen erkennen. Satelliet data, favoriet bij sceptici bijvoorbeeld. Nou ja, UAH dan, die geeft het laagste aan. Naar RSS wordt sinds de laatste versie niet meer naar om gekeken. Helpt het om beschuldigingen te uiten richting de wetenschap dat er sprake is van foezelen? Homogenisatie is een QC proces wat met eer en geweten door wetenschappers is toegepast. Als je dan vervolgens op basis van gefoezelde data van Christy wilde dingen gaat roepen dan lijkt mij een gesprek op voorhand al onmogelijk.
@Hermie:
“Homogenisatie is een QC proces wat met eer en geweten door wetenschappers is toegepast. ”
Los van de onderhavige problematiek (homogenisatie): Iedereen vind toch dat hij/zij/het naar eer en geweten bezig is?
Maar als een methodiek niet toegepast mag/kan worden dan levert een onjuiste methodiek “naar eer en geweten” een onjuist resultaat op.
Daar zit je dan met je eer en geweten.
Toetsing van methoden (uiteraard naar eer en geweten) door metrologen en moderne vakstatistici is daarom wenselijk.
@Boels, Denk je dat toetsing van methoden door metrologen en moderne vakstatistici dan niet tot in den treure toe is gedaan? Wel eens van het BEST project gehoord? “En wat bedoel je met: een methodiek mag niet toegepast worden? Van wie niet? “
Boels, Het zou kunnen helpen om eerst vast te stellen dat homogenisatie geen invloed heeft op de trendbepaling van de laatste 20, 30 en 40 jaar en alleen maar invloed heeft op de opwarming sinds 1900. Als dat waar is wat ik stel, dan hoeven we het er toch niet eens meer over te hebben als het gaat over de laatste 20 – 40 jaar?
@Hermie:
Veel statistische methoden vereisen een “normale” verdeling van de varabelen; die er gewoonlijk niet is.
Vandaar de ietwat krampachtige manier om tot zo’n verdeling te geraken door eindeloos te middelen tot uur/dag/maand/seizoen/jaar-waarden.èn het weglaten van de standaardafwijkingen.
Zie de berekende CNT “Central Netherlands Temperature” tot op 5/6 decimalen achter de komma.
BEST maakt de fundamentele fout om tijdreeksen te construeren uit een veelheid aan tijdreeksen die zijn ontstaan op andere lokatie en onder andere omstandigheden.
Dan krijg je zoiets als een temperatuurreeks van de broodbakkersoven in Tjsum en de oven van Tata Steel in Beverwijk.
Homogenisatie is een lied zonder eind; elke verplaatsing van een meetpunt vereist een nieuwe homogenisatieronde.
Vraag je ook af waarom dat nodig is en of dat voorkomen had kunnen worden.
Ik heb niets, maar dan ook niets met lineaire trends (de “a” in de vergelijking y=ax+b).
Grappig genoeg is er een voor de hand liggende methode die o.a. in de proces- en verpakkinsgindustrie wordt toegepast: de lineaire trend van de cumulatieve som; leuk om daarmee eens te experimenteren.
@Boels, Je weet dat homogenisatie geen enkele invloed heeft op de opwarming van de afgelopen 20 – 40 jaar. Dat weet je toch?
Waarom moeten we er dan nog stil bij staan? Wat is de zin daarvan?
@Hermie:
Homogenisatie heeft geen zin, is wat mij betreft geschiedsvervalsing, moet stoppen en teruggedraaid worden.
Ruwe data is het meest betrouwbaar als dat op een metrologisch verdedigbare manier wordt vergaard.
@Boels, Ik ga het opnieuw proberen. Nogmaals. Je weet dat homogenisatie geen enkele invloed heeft op de opwarming van de afgelopen 20 – 40 jaar. Waarom moeten we er dan nog stil bij staan? Wat is de zin daarvan?
Nogmaals Boels. Als we het dus over de opwarming hebben over de laatste 20 -40 jaar dan is die homogenisatie discussie toch niet relevant? Waarom zouden wij daar dan tijd aan verspillen?
LePair vergist enigszins zich met zijn “Over de inzet van kinderen merk ik op, dat gelovigen hun kinderen naar scholen sturen, waar het eigen geloof wordt onderwezen.”
De huidige klimaatalarmistische leerstof op (openbare van rijkswege opgerichte) scholen is vanuit een ideologische en dogmatische (onwetenschappelijk vooral !) overheidsindoctrinatie aan in principe niet-kerkelijk opgevoede jeugd. Hierbij spelen de kritiekloze klimaatalarmistische gebrainwashte ouders en hun schoolbesturen een hele schuldige rol.
LePair verwijst feitelijk naar de christelijke scholen in de Nederlandse bijbelgordel, alwaar altijd al overheidsindoctrinatie vooral zo veel als mogelijk uit het klaslokaal wordt/werd geweerd.
Thomas Decreus “trukendoos” is een volstrekt onlogisch en onfeitelijk verhaal. Het bewijst alleen dat een dergelijke klimaattrol ook zijn blatende onzin mag deponeren op de debatvrijhaven climategate.nl.
Op zich zeer lovenswaardig om de argumenten van beide kampen naast elkaar te zetten.waar het m.i. om gaat is in hoeverre de mens het klimaat kan voorspellen. In de praktijk zijn er zowel koude als warme periodes. Hoe dat komt, heeft nog niemand kunnen verklaren. Ook de rol van de mens hierbij is onduidelijk.
Ook met de huidige modellen is het klimaat niet te voorspellen. Diezelfde modellen kunnen ook de mutaties in het verleden niet verklaren. Kortom we weten het gewoonweg niet. Hoe erg is dat overigens? Klimaatdiscussie en energiediscussie lopen vaak parallel en door elkaar. Kernenergie wordt ook door het IPPC als mogelijkheid gezien. We horen echter niets over bv kernfusie en nulpuntenergie. En hoe kon het dat Nicolas Tesla in de jaren 30 al in een auto reed met gewoon water als brandstof (geen waterstof).? Het kan dus wel. Waarom izou Tesla zo tegengewerkt zijn? Overheden en oliemaatschappijen waren en zouden er niet blij mee zijn. Ligt daar de oorzaak?
In de Telegraaf vandaag
Onfris: kinderen als klimaatmartelaars
Door NAUSICAA MARBE
Er staat een enge video op internet van een meisje in een ouderwets geruit kieltje, met twee lange vlechten. Ze wenst haar gehoor angst en paniek toe. Dat doet ze met vlakke stem en een emotieloos gelaat, waarin twee kille ogen de omgeving scannen. Ontmoet de Zweedse Greta Thunberg, vijftien jaar jong, bedenker van het het klimaatspijbelen. De nieuwe icoon van activisten die uitzinnig raken van gehersenspoelde kinderen.
Het filmpje is gemaakt in Davos waar Greta wereldleiders toesprak. Dit zei ze: ’Ik wil niet dat jullie hoop hebben. Ik wil niet dat jullie hoopvol zijn. Ik wil dat jullie in paniek raken. Ik wil dat jullie de angst voelen die ik elke dag voel. En daarna wil ik dat jullie handelen zoals in een crisis. Alsof het huis in brand staat. Omdat dat zo is.’
Zwartgallig
Het zal je kind maar zijn dat zich zo zwartgallig voelt en anderen dat ook toewenst. Hier is iets grondig misgegaan. Want een kind dat dagelijks angst en paniek kent en die wil verspreiden, hoort niet in Davos, maar buiten de schijnwerpers hulp te krijgen. En als die angst en paniek niet echt, maar pure retoriek zijn, keken we naar een misselijk toneelstukje. Want zo’n optreden is geen blijk van bewustwording bij jongeren. Bewustwording vergt groei in denken en vrijheid in interpretatie; een verruiming van perspectief, geen vernauwing. Bij Greta is juist sprake van fixatie in plaats van flexibiliteit. Ze spreekt als de gedroomde mascotte van klimaathysterici.
Eerder dit jaar sprak Greta op de klimaattop in Polen. Daar zei ze dat de media de klimaatproblematiek negeren, doordat ze niet ons denken veranderen. Media moeten aldus Greta elke dag alle koppen en voorpagina’s aan het klimaat wijden. Och arme. Mij dunkt dat zelfs de Pravda in Sovjettijd meer variatie kende. En niemand in Polen die deze baarlijke nonsens corrigeerde. De obsessie van Greta had totalitaire trekken gekregen en daar klapte men voor. Zo werkt de valse romantiek van politieke manipulatie: kinderkolder wordt ingezet voor het eigen gelijk.
Depressie
In Polen was ook Greta’s vader present. Zijn vrouw en hij zorgen al jaren intensief voor hun twee dochters die gediagnosticeerd zijn met asperger, adhd en ’andere condities’. Greta raakte op jongere leeftijd in een depressie. Een jaar lang kwam ze haar bed niet uit, sprak ze niet, at ze nauwelijks. Dat moet voor kind en ouders een traumatiserende beproeving zijn geweest. Toen Greta uit die lethargie terugkwam, begon haar klimaatobsessie (mijn woorden). Obsessieve studie van het klimaat leidde tot haar spijbelactivisme en de ’verduurzaming’ van haar gezin, waarbij de moeder als nieuwbakken vliegweigeraar een internationale loopbaan opgaf. Tegenwoordig spijbelt Greta elke vrijdag om voor het Zweedse parlement te protesteren. Ze is een Bekende Zweedse. In een interview met The New Yorker vertelde ze dat haar autisme haar helpt om te focussen op de problematiek, want daar zijn autisten goed in: opgaan in een speciale interesse. Ook in een Ted Talk zette ze haar autisme in om te demonstreren dat ze helderder denkt dan ’normale’ mensen. En aangezien ze ook aan selectief mutisme lijdt, praat ze alleen als de nood hoog is. Applaus uit de zaal.
Haar conditie wordt vernuftig ingezet. Wie haar afdoet als ’gek’ krijgt steevast het verwijt dat ook foute regimes dissidenten voor gek uitmaken. Tegelijk kickt haar progressieve gehoor op haar inzet van het syndroom van Asperger, waardoor ze zichzelf presenteert als verkondiger van hogere waarheden.
Zorgenkind
Haar persoonlijke omstandigheden zijn daarom niet minder tragisch. De depressie zal behoorlijk traumatiserend zijn geweest voor het gezin. Daarna lijkt het erop dat Greta pas greep op haar leven kreeg door het politiseren van haar obsessie. Je kunt het de ouders nauwelijks kwalijk nemen dat ze dat steunen, als dit hun zorgenkind overeind houdt. Maar moeten ze haar niet juist proberen te bevrijden van paniek en angsten? Wie zal het zeggen.
“Greta (15) wenst ons angst toe”
Over de publieke figuur Greta valt wel wat te zeggen wat de massavertedering ontstijgt. Al die scholieren die haar navolgen in het klimaatspijbelen doen zichzelf tekort. Er is niets moedigs en verfrissends aan om ineens, omdat het correcte mode is om klimaatstennis te maken, wenselijke leuzen te scanderen die goed vallen bij het establishment. Het is afgezaagd: een proeve van afgestompt denken dat laat zien hoe manipuleerbaar kinderen zijn en dat scholen niets doen om dat te voorkomen. Greta laat ook zien welke wansmaak aan het totalitaire klimaatalarmisme kleeft. Het religieuze aspect van dit rigide denken wordt duidelijk. Zowel door klimaattoppers als op sociale media wordt Greta verafgood. De klimaatprofeten zwijmelen bij kinderen die zich opwerpen als reddeloze klimaatslachtoffers. Want dat is wat Greta van zichzelf heeft gemaakt: een klimaatmartelaar. Het ultieme slachtoffer dat verheerlijking en navolging verwacht. Iedereen moet zo gaan denken als zij. Elke vrijdag brengen vreemden haar eten tijdens haar wake bij het Zweedse parlement, zoals men offers brengt naar een altaar.
Messiasje
De klimaatprofeten hadden een lijdende heilige nodig en die hebben ze gekregen, in de vorm van een engelachtig meisje met een lichaam te jong voor haar leeftijd en een stem die de bekende schakeringen aan emoties ontbeert. Een messiasje uit een andere wereld. Ultieme kitsch is het. En het likkebaarden der volwassenen hierom is ronduit onfris.
@ Ivo,
Message is clear. Overigens het inzetten van kinderen voor politieke doeleinden was toch altijd voorbehouden aan de meest vreselijke politiestaten waar je nooit dood gevonden wilde worden ? Ik roep maar wat, Komsomol (SU), Jonge Pioniers (China) en FDJ (DDR) en (nee, erger kan het niet) Hitlerjugend.
Sorry Yvo, Leo van Bokkum beweerde dat er torubleshooters zouden moeten zijn.
Ik vroeg me alleen af waarom die niet niet publiceerden en waarom bedrijven als Shell & Esso of landen als Saudie Arabie die geen budget gaven.
De idee van Nikos dat ik zou gaan zoeken naar troubleshooters is een verzinseltje van Nikos.
https://www.climategate.nl/2019/01/79502/#comment-2232906
Die doet liever aan stoken dan aan het voeren van een discussie
Natuurlijk zijn er geen wetenschappelijke publicaties van ,maar omdat jij zo ongelooflijk dom bent om daar naar te vragen,laat ik zien hoe belachelijk je jezelf maakt
Zie hier je reactie:
“Maar Leo, in plaats van lekker te babbelen, probeer nu eens uit te leggen waar de wetenschappelijke publicaties blijven van jouw wetenschappelijke trouble shooters
Dus de troubleshooters die de ” ondergrondse rotzooi” boven tafel zouden halen bestaan niet en daarom twijfel jij aan de mainstream wetenschap….. Omdat ik die niet kan vinden
Ja Ja, Ik begrijp hem helemaal!
Er is geen bewijs dat er sprake is van ” ondergrondse rotzooi” en dus moet die er zijn en heb jij dus een punt ?
probeer het eens uit te leggen in Jip en Janneke taal zodat ik het ook begrijp!
Oh superieure Nikos !
Lezen vd Heijden ,lezen,ik zeg dat die publicaties niet bestaan,niet dat die troubleshooters niet bestaan.
En laat je me even zien waar ik zeg dat ik twijfel aan mainstream wetenschap?
Ik heb zelfs groot vertrouwen in wetenschappers,maar ik ben niet blind voor het feit dat er nou eenmaal mensen zijn die resultaten willen beinvloeden(WODC)
Dat jij en Henk dat afdoen als demagogie en stemmingmakerij is dus aantoonbaar onjuist.
Superieur ben ik zeker niet,bijna iedereen hier is intelligenter dan ik, maar ik kan nog wel beoordelen of iemand liegt of onzin verkoopt.
Weglopen in 3..2..1
Greta Thunberg, scholieren demonstratie aanzwengelaarster, aspergermeisje:
“Ik wil niet dat jullie hoopvol zijn. Ik wil dat jullie in paniek raken.
Ik wil dat jullie de angst voelen die ik elke dag voel.
En dan wil ik dat jullie handelen alsof ons huis in brand staat. Want het staat in brand.”
Zo. ’t Is maar dat jullie dat weten.
Propaganda gaat over lijken. Ik moet mij schamen voor het t-shirt dat ik draag want dat is in India door kindjes gemaakt. Om de klimaat propaganda op gang te houden worden zelfs kinderen die geestelijke hulp nodig hebben gebruikt. En dan durven ze te zeggen “Het doel heiligt de middelen”.
/sarc on
Gelukkig is er dan climategate.nl, waar er NOOIT propaganda te lezen is. Daar is immers elke bewering steeds heel goed onderbouwd, en zonder ook maar enige fout of leugen.
/sarc off
@Henk
Ben jij dan van mening dat Greta Thunberg niet gebruikt wordt?
Ivo, Ben jij dan van mening dat climategate.nl geen propaganda-blog is? Vind jij dat er hier ooit al degelijk onderbouwde argumenten zijn gepost?
@Henk
Vraag je aan mij bevestiging voor de kwaliteit van je eigen argumenten?
Nee Ivo, ik vraag je of er hier ooit al degelijk onderbouwde argumenten zijn gepost in een artikel? Een artikel zonder rekenfouten, dat niet de wetenschap negeert, dat niet kersenplukt, dat niet vol loze beweringen en stemmingmakerij staat.
@Henk
Het is maar net hoe je ze leest. Vergelijk het met kritiek op de Islam. Goede argumenten worden ook niet gelezen zoals ze bedoeld zijn, maar krijgen direct het label godslastering opgeplakt.
Ik concludeer: Ivo ontwijkt de vraag. Hij kan geen voorbeeld geven van een artikel op CG dat “zonder rekenfouten, dat niet de wetenschap negeert, dat niet kersenplukt, dat niet vol loze beweringen en stemmingmakerij staat”
@ Ivo VG
Ivo je kunt bijna alle artikelen over biomassa als voorbeeld geven,die kun je herkennen aan het feit dat zielige weglopertjes als Henk dj en vd Heijden daar zelden een inhoudelijke reactie durven te geven.
Ja, dat hoort bij asperger/autisme: zaken letterlijk opvatten.
Helemaal in lijn met alle klimaatfundamentalisme en natuurlijk geleerd van hun ouders is, dat de sneeuwvlokjes onmiddellijk beginnen met naar een ander te wijzen (volwassenen), terwijl er 1001 oplossingen zijn om zelf mee aan de slag te gaan (practise what you preach). Ik stel voor dat onmiddellijk alle mobieltjes worden ingeleverd en dat alleen nog te voet en op de fiets naar school gegaan wordt. Daarna kunnen we verder gaan met alle Mac’s, Primark’s en Ikea’s te gaan sluiten. Hoe eenvoudig kan het zijn ?
Het betoog van Decreus zou zomaar gejat kunnen zijn van klimaatverandering.nl. Daar las ik, ik meen van Hans Custers, of was het Jos Hagelaars, een soortgelijk verhaal. Het geeft alleen maar aan dat we in een loopgravenoorlog terecht zijn gekomen die alleen maar verliezers zal kennen. De argumentatie van Decreus heeft m.i. niets met wetenschap, maar alleen met verdachtmakingen van doen. Een plat schotschrift, meer is het niet. De tijd zal wel leren wat de ware feiten zijn. Het is net als in de politiek, er zijn weinigen die het aandurven om op een eenmaal ingeslagen pad terug te keren.
Gezichtsverlies is dan wel de grootste barrière. Als wetenschap het tegen angst, verdachtmakingen en mobilisatie van de jeugd op moet nemen, is er weinig kans. Dan helpen slechts de feiten op lange termijn.
@Peter, Een loopgravenoorlog. Zie je een manier om daar uit te ontsnappen?
Hermie
Ja, met een fatsoenlijk openbaar debat met wetenschappers pro en contra die aan elkaar gewaagd zijn. Niet met filosofen, sociologen, psychiaters, medici, agogen, ecologen.
Met wetenschappers die ter zake van de kwestie waar het hier om gaat elkaar nauwkeurig bevragen. En waarbij het geneuzel over 97% en de duiding daarvan achterwege blijft.
Kan dat nog denk je? Wie is de onafhankelijke partij? Het artikel en de reacties hierboven geven aan dat het een gepasseerd station is. Met het mobiliseren van de jeugd als tragisch dieptepunt. De rector die gisteren in beeld kwam zou een stevige schrobbering moeten krijgen. Klimaatspijbelen is geen onderwijs, maar indoctrinatie.
@Peter, Daar heb ik wel eens over nagedacht maar ik weet niet zo goed wie daar voor in aanmerking komt. Maar stel, je hebt twee mensen gevonden. Dan is er een uurtje debat, uitwisseling van standpunten. En dan? Zullen we dan opeens het licht zien?
En laten we eens naar de loopgravenoorlog alhier kijken. Jarenlang dezelfde argumenten. Wat kunnen we daar aan doen?
@Peter, Maar los even van de poppetjes. Welke structuur zou je willen aanbrengen in het debat?
Hermie
Als het volgens jou al niet mogelijk is om 2 wetenschappers te vinden die pro en contra over het voetlicht kunnen brengen en de geïnteresseerde burgers van hun nauwkeurig geformuleerde verschillen van inzicht op de hoogte te brengen, dan vraag ik me af door wie onze overheid zich laat informeren en op basis waarvan zij hun beslissingen moeten nemen. Dan wordt het voor onze Kamerleden op basis van een summary for policymakers gewoon tekenen bij het kruisje. Op dringend of dwingend verzoek van het IPCC.
Misschien zouden we eens moeten kijken hoe een gesprek met Vellinga en Kroonenberg verloopt. Geleid door een kritische journalist die van wanten weet. bijv. Marcel Crok. of Simon Rozendaal of Martin Sommer. Of Guus Berkhout met Bart Verheggen. Laat hen de problematiek maar eens punt voor punt fileren. Lijkt me beter dan het gekissebiss waar het hier helaas vaak op uitdraait.
Structuur? Begin bij de kwesties die de gewone burger pro of contra bezig houden. Is er sprake van opwarming en waaraan ligt het. Is daar sluitend bewijs voor en op welke fundamentele natuurkundige kennis steunt dat. Laat de verschillen van inzicht op dat punt maar eens grondig uiteenzetten. Herhaal dat met andere wetenschappers op het gebied van hun expertise. Politieke kleur en dogma’s graag thuislaten. Net als alle andere niet wetenschappelijke argumentaties als bijv.
“Waarom val je 97% van de wetenschappers af, denk je nou echt dat je het beter weet”? Dit soort prietpraat kennen we onderhand wel.
@Peter, Ik heb niet gezegd dat het niet mogelijk is om geschikte kandidaten te vinden. Ik aarzel om een naam te noemen omdat ik aan sceptische kant niet een ideale kandidaat zie. Maar laten de sceptici dan maar zelf hun mannetje of vrouwtje naar voren schuiven. Er is een platform dat heet “cafe weltschmerz” Daar zou je het uit kunnen proberen. Maar zal het gekissebiss daarna stoppen denk je? De intentie van een dergelijk ‘debat’ of voorlichting moet dan ook zijn om een zo compleet mogelijk beeld te scheppen waar de deelnemers dan uiteindelijk ook samenvatten waar ze het over eens zijn en waarover niet. Deel I is dan: “warmt het op?” Een geschikte kandidaat aan sceptische kant is dan bijvoorbeeld Guus omdat hij de opwarming ontkent.
Hermie
Is het noemen van de naam van Guus Berkhout over het zgn. ontkennen in dit geval een gevolg van slecht of selectief lezen, stemmingmakerij of kwade trouw?
http://www.stichting-jas.nl/2019/01/guus-berkhout-stop-met-doemdenken.html
Je ziet wel ideale kandidaten aan de alarmistische kant? Zoals?
@Peter, Ik weet niet zeker of het een goed idee is om een alarmist te zoeken als opponent. Je zou ook een wetenschapper kunnen nemen. Het aanbod daarin is groot genoeg. Ik noemde Guus Berkhout om dat die toevallig recentelijk alhier blogs heeft geschreven en de opwarming ontkent. Zoals ik al aangaf: laten de sceptici zelf maar hun mannetje of vrouwtje naar voren schuiven. En zoals ik al zei: probeer het eens uit. Belangrijk is een samenvatting te maken wat de punten zijn waar overeenstemming over is, en waar niet. Wat ook een idee kan zijn is dat daarna een ‘jury’ aan het werk gaat om te fact checken.
Hermie en Peter, het probleem met jullie voorstel is dat zo’n publiek debat eerder zal gaan over ‘punten scoren’ en het publiek op de hand proberen te krijgen, in plaats van echt elkaar te overtuigen.
HIer is een ander idee; neem een overtuigde voorstander en overtuigde tegenstander. Het moeten wel beiden wetenschappers zijn, met voldoende diepgaande kennis over de klimaatwetenschap. Sluit ze samen op in een kamer, met 2 laptops en toegang tot het internet. Ze hebben toegang tot alle wetenschappelijke publicaties en andere data. Ze blijven opgesloten totdat ze samen één standpunt innemen. Het mag uren, dagen, weken duren.
Zou dat lukken?
Mijn enige bedenking is dat je geen wetenschapper gaat vinden met voldoende diepgaande kennis, die het standpunt van “klimaatonkenner” wetenschappelijk zal willen verdedigen…
.
De maatregelen zoals in de op stapel staande klimaatwet zullen met de IPCC cijfers berekend in 2050 ~ 0,2 °C uitmaken.””
Uhm iets van onderbouwing of is dat weer te veel gevraagd?
“Of het IPCC, of de heren Klaver, Rutte of Wiebes zeggen dat iets waarschijnlijk is, is net zo min bewijs als wanneer meneer Balkenende beweert dat Irak wapens voor massavernietiging heeft.”
Inderdaad, het gaat om de wetenschappelijke onderbouwing van de uitspraken en dat is natuurlijk de basis.
“Er is op grond van correlatie tussen CO2 toename en temperatuurstijging in enkele beperkte perioden een hypothese van een-aan-een verband. Omdat het in andere perioden anders was, is dat ongerijmd.”
Inderdaad de afgelopen 500 Miljoen jaar is er een goede correlatie tussen CO2, zonneactiviteit en de temperatuur. Inderdaad voor die periode ken ik geen wetenschappelijke publicatie op dit punt
researchgate.net/publication/236004375_CO2_as_a_primary_driver_of_Phanerozoic_climate
“De IPCC verwachting op grond van modellen is op dit moment meer dan 0,6° hoger dan satellieten en ballonnen meten.”
Weer een uitspraak die weer niet wordt onderbouwd, maar wat ik reeds veel vaker heb laten zien is dat er natuurlijk wel een goede overeenkomst tussen de klimaatmodellen en de echte temperatuur
realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations
“Dat zijn de meest betrouwbare gegevens gezien het gefoezel wereldwijd met de meetstations op de grond en dat van de data (homogenisering !) van die uit het verleden.”
UIteraard weer niet onderbouwd, maar kijkend naar BEST (met alle data) maar je kunt ook met 60 stations een goede serie bouwen
moyhu.blogspot.com/2010/05/just-60-stations.html
Verder zal de ontwikkelaar van RSS het niet met je eens zijn dat de satelieten een beter resultaat geven
“I consider [surface temperature datasets] to be more reliable than satellite datasets (they certainly agree with each other better than the various satellite datasets do!).”
http://www.remss.com/blog/recent-slowing-rise-global-temperatures/
“Zonder noemenswaardig menselijk CO2, was het in de Romeinse tijd en de Middeleeuwen warmer dan nu.”
Weer een uitspraak zonder enige onderbouwing en natuurlijk ken ik gene enkele wetenschappelijke publicatie die dat kan onderbouwen. Marcott et all of Pages2K
science.sciencemag.org/content/339/6124/1198
nature.com/articles/ngeo1797
“De aardse of zonprocessen die die verandering veroorzaakten, zijn die nu verdwenen? Welk bewijs heeft men daarvoor?”
Niemand die dat beweerd, maar heeft Kees Lepair bewijs dat er deze factoren zorgen voor opwarming op het ogenblik? Zo piekte de zonneactiviteit in 1955 en nam daarna af, waarom is er geen afkoeling?
Maar ik wacht met spanning op Kees LePair zodat hij eindelijk in debat kan gaan
Net zoals ik elke keer met spanning op jou wacht als je weer eens laf weg bent gelopen.
Peter,
“Ja, met een fatsoenlijk openbaar debat met wetenschappers pro en contra die aan elkaar gewaagd zijn.”
Het wetenschappelijke debat loopt in de wetenschappelijke literatuur (je weet wel die literatuur die je weigert te lezen), de wetenschappelijke literatuur wordt een keer per 6/7 jaar samengevat door het IPCC –> Daar staat de openbare wetenschappelijke samenvatting van de wetenschap en kun je ook de verwijzingen vinden naar de details.
Het probleem met de “contra wetenschappers” dat ze weigeren hun mening te publiceren op de juiste locatie, niet omdat ze niet weten hoe, er zijn voldoende “contra wetenschappers” met een echte wetenschappelijke achtergrond. Waarom publiceren ze niet?
Waarom wil je een debat formaat? Hoe kun jij controleren of de argumenten die gebracht worden hout snijden?
Waarom zij niet publiceren?
a. Omdat de “contra-wetenschappers” meestal gepensioneerd zijn. Pas dan durven ze hun mening te geven omdat er geen consequenties meer zijn.
b. Publication bias: omdat van de consensus afwijkende meningen niet gepubliceerd worden in de officiele wetenschappelijke tijdschriften
c. Omdat dat voor praktiserende wetenschappers vaak nare consequenties kan hebben
En omdat Wiel daar geen enkele onderbouwing voor heeft dat het zo is kan het weer in het ronde archief
JvdH, dit soort ontkenningen van de dagelijkse realiteit zijn voor mij de reden dat ik jouw reacties niet serieus neem. Niet alles is wetenschappelijk vast te leggen. Dat zou je moeten weten als je gewoon dagelijks met mensen praat en af en toe niet alles gelooft wat je via de media voorgespiegeld krijgt. Maar jouw wereldbeeld wordt bepaald vanuit het perspectief van je wetenschappelijke ivoren toren.
Om een voorbeeld te geven: Ik ken iemand die deed ten behoeve van zijn studie onderzoek naar de evaluaties van bepaalde onderzoeken (nee, ik mag niet vertellen wat voor onderzoeken dat waren). De conclusies van zijn onderzoek waren dusdanig pijnlijk, dat zijn onderzoek niet gepubliceerd mocht worden. Het kreeg het stempel ‘geheim’ mee en dat was het einde van het verhaal. Ik kan dit verhaal echter nooit bewijzen, dus je moet me op m’n blauwe ogen geloven. Maar dat doe je niet, want jouw wereld staat niet open voor dit soort feiten, die dagelijks om je heen gebeuren zonder dat je het door hebt.
Ik baseer dit op ervaringen die ik met de wetenschap heb gehad in de anti-roken discussies, die erg veel op de klimaatdiscussie leken. Je zag daar dit verschijnsel ook, dat wetenschappers meestal de consensus kant kiezen doodgewoon omdat ze brood op de plank willen hebben. En ook daar zag je dat gepensioneerde wetenschappers wel de waarheid durfden te spreken en niet (meer) de stellingname van hu hoofdsponsors volgden. Zie bijvoorbeeld wat de Franse Professor Philippe Even (http://www.forces-nl.org/modules.php?name=News&file=article&sid=1671) zei toen hij met emeritaat ging: “Als ambtenaar, deken van de grootste medicijnenfaculteit van Frankrijk, was ik gehouden aan een aantal reserves. Als ik van de officiële stellingname af zou wijken dan zou dat consequenties met zich meebrengen. Vandaag ben ik een vrij man.”
Ondanks niet-inmengingscontracten tussen sponsors en wetenschappers zullen resultaten die aan de verwachtingen van de sponsor voldoen veel eerder gepubliceerd worden dan ongevallige resultaten omdat een wetenschapper dan weet dat de kans op een volgend sponsorship dan groot blijft. Dat mag je best zelf-censuur noemen en helaas werkt dat zo.
De volgende zin prikkelde mij.
“Alsof je eerst een hoog-gediplomeerde expert moet zijn in materie om je stem erover te mogen uiten. Wie denkt dat een democratie zo functioneert, droomt stiekem van autoritaire technocratie.”
Voor dit probleem of non-probleem van of over AGW mag in een democratie er iedereen wat van vinden hetgeen we dus helaas dagelijks meemaken op blogs en in de media. Omdat dit niets maar dan ook niets oplevert dan meer chaos ben ik (en zeker niet stiekem) een groot voorstander van de autoritaire technocratie.
Dan pas komen we misschien verder en vergeet niet dat in tijden van nood of gevaar voor slagkracht van handelen de democratische processen als hinderlijk ervaren buiten spel worden gezet.
Ja ik ben in huidige situatie voor een dictatuur geleid vanuit kennis van zaken ten opzichte van de huidige democratie die eigenlijk al is vervallen tot een dictatuur geleid door onbenul.
Mvg,
Frans
Nu wil het geval dat er tientallen, zo niet honderden, artikelen waarin de invloed van CO2 op de de temperatuur van een verwaarloosbare omvang wordt geacht.
Geconfronteerd met de diagnose van een nare ziekte zal men een optimistischer 2nd opinion als prettig ervaren.
Niet in het klimaatgeval. Daar is goed nieuws slecht en slecht nieuws goed.
Conclusie: het gaat helemaal niet over het klimaat maar over machtsstrijd: de controle over grondstoffen en energie.
Als de dokter een tarrotkaartlezer is betekend goed nieuws heel weinig voor een rationeel mens
Ik begrijp dat jij er wel hoop van krijgt ?
@JanvdH, En als het peer reviewed artikelen zijn?
@Hermie Peer reviewed is nog geen garantie dat een artikel goed is. Meestal zijn die peers gelijkgestemden in een discussie.
Twee gezegden komen bij mij op:
1. zo de ouden zongen piepen de jongen
2. wie wind zaait zal storm oogsten
Met de ontkerkelijking is de firewall tegen exististentiële angsten bezweken.
Zodat angst nu een succesvol business model is.
De literatuur getuigt veelvuldig van worstelingen om zich van een geloof te bevrijden.
Ik wens die jongeren sterkte toe.
Het geeft alleen maar aan dat we in een loopgravenoorlog terecht zijn gekomen die alleen maar verliezers zal kennen.
Ja dat is wel mijn indruk na al die posts met reacties op Climategate. Een open dialoog krijg je alleen door te willen luisteren naar de argumenten van je opponent. Daarbij echte argumenten te willen onderscheiden van drogredeneringen. Dat is niet eenvoudig. Dat weet ik zelf ook wel.
Misschien kan ik een 1e aanzet geven door een aantal ongebruikelijke stellingen te poneren.
1. Klimaatwetenschap is trial en error met dus voortschrijdend inzicht.
2. Klimaatwetenschap is gebaseerd op natuurwetenschap van enkele eeuwen oud.
3. Opwarming heeft risico’s maar aan klimaatbeleid zijn ook risico’s verbonden.
Succes!
@Pieter, Daar kan ik mee instemmen. Ga gerust verder…..
[opwarming heeft risico’s] afkoeling ook.
Het leven zelf kan er ook wat van.
Thomas Decreus stelt: “In haar vijfde rapport schreef het IPCC dat het “extreem waarschijnlijk” is dat meer dan de helft van de vastgestelde temperatuurstijgingen tussen 1951 en 2010 het gevolg was van menselijke activiteit.”
Okay, mijn vragen zijn:
1. Waar komt die andere (kleinere) helft die verantwoordelijk is voor de opwarming dan vandaan?
2. De opwarming is volgens IPCC en anderen al bezig vanaf ongeveer 1850. Voor welk aandeel in de opwarming in de periode van 1850 tot 1950 was de mens verantwoordelijk en wat was verantwoordelijk voor de rest?
En het bleef stil…
Voor zover bekend was de Amerikanse President Truman was eerste die de term politiek correct gebruikte. Het was tijdens een berichtenwisseling tussen de president en ijzervreter MacArthur ten tijde van de Japanse capitulatie:
(1) Tokyo,Japan
0800-September 1,1945
To: President Harry S Truman
From: General D A MacArthur
Tomorrow we meet with those yellow-bellied bastards and sign the Surrender Documents, any last minute instructions?
(2) Washington, D C
1300-September 1, 1945
To: D A MacArthur
From: H S Truman
Congratulations, job well done, but you must tone down your obvious dislike of the Japanese when discussing the terms of the surrender with the press, because some of your remarks are fundamentally not politically correct!
(3) Tokyo, Japan
1630-September 1, 1945
To: H S Truman
From: D A MacArthur and C H Nimitz
Wilco Sir, but both Chester and I are somewhat confused, exactly what does the term politically correct mean?
(4) Washington, D C
2120-September 1, 1945
To: D A MacArthur/C H Nimitz
From: H S Truman
Political Correctness is a doctrine, recently fostered by a delusional, illogical minority and promoted by a sick mainstream media, which holds forth the proposition that it is entirely possible to pick up a piece of shit by the clean end!
Ach de klimaatkinderen, met het weigeren van 20% onderwijs per week schaden ze alleen zichzelf.
Stevie Wonder zong het al: