Een bijdrage van Jan Jacobs (België).
Hoe besteden nu deze overwegend niet verkozen ambtenaren uw belastinggeld? Hier volgt een overzicht. Uw bloed zal koken, maar sla uw computerscherm niet stuk. Blijven lezen tot het einde.
Van de top tot de bodem is dit een door-en-door verwerpelijke club van schaamteloze verspilling, zelfverrijking, zelfverheerlijking en egocentrische wereldvreemdheid. Maar wel op handen gedragen door de gevestigde media, die zich steeds weer uitputten om deze organisatie met de nodige égards te behandelen en alvast kritiekloos een forum blijven bieden.
Appelmand
Het begon allemaal met Maurice Strong , een zakenman in de energiesector en tevens milieuactivist . Onder het gezag van deze eerste voorzitter van UNEP werd in 1988 het IPCC opgericht en menselijk CO2 tot vijand van het klimaat gebombardeerd. Hij was ook een tijdje voorzitter van het World Economic Forum en adviseur van de VN en de Wereldbank.
Strong noemde zichzelf een socialist met kapitalistische methodes. In 2005 werd Strong gevat met een cheque van 988.885 USD die bestemd was voor het ‘oil for food’ programma. Strong nam de benen en vluchtte naar China, waar hij verbleef tot zijn dood in 2015. De Zuid-Koreaanse zakenman Tongsun Park, die Strong de cheque gaf, werd in 2006 veroordeeld voor actieve corruptie van VN-medewerkers. Op de Wikipedia-pagina van Strong kan u echter niets vinden over deze affaire.
Maar laten we beginnen met de ‘gouden standaard’ wanneer we het hebben over de klimaatkassarovers bij UNEP. Erik Solheim is de naam, en toevallig is deze voormalige minister van Milieu (2007-2015) uit Noorwegen een groen-rode jongen van het zuiverste water. Immers, na een interne audit kwamen de gruwelijk verspillende levensstijl van deze klimaatprofeet en zijn gevolg boven water.
Op 668 dagen had Solheim er maar liefst 529 dagen in een vliegtuig doorgebracht. Tijdens zijn 22 maanden aan het roer van de UNEP, spendeerde Solheim persoonlijk maar liefst 488.000 USD aan reiskosten. 76 dagen waren uitstappen naar Oslo en Parijs en zelfs een verwenweekendje in New York mocht niet ontbreken. Ondertussen ging Solheim bij iedereen wel prediken dat vliegreizen slecht zijn voor het milieu en de CO2-uitstoot.
Als de vos de passie preekt…
Bij UNEP is dat alles dus mogelijk. Immers, de audit wees ook uit dat er maar liefst 596 reisjes van de stafleden plaatsvonden. Maar van 210 van die reisjes bleken niet eens documenten of aanvragen, laat staan een reden te bestaan en van 200 andere hebben ze die na de audit nog snel-snel gaan toevoegen. Allemaal onder de kundige leiding van klimaatexpert Solheim.
Wanneer een Noors bedrijf toevallig een aanbesteding bij UNEP won, werd mevrouw Gry Ulverud Solheim — geheel en al volgens haar bekwaamheid en uiteraard via objectieve criteria — bij dit bedrijf aangeworven. Toen Volvo Ocean Race wat extra geld nodig had, schonk Solheim als gulle sponsor 500.000 USD van uw belastinggeld weg. Verantwoording voor die uitgave kon de audit niet vinden in de boekhouding van UNEP.
Het voorlopige auditrapport werd gelekt aan The Guardian. Maar het volledige rapport is nog steeds niet publiek gemaakt. Toen het rapport uitlekte, ging Solheim prompt op een driedaagse luxetrip met zijn getrouwe klimaatridders. Toen hij terugkwam, mocht hij gelijk gaan. Wie dacht dat de socialist en huidige VN baas Antonio Guterres hem de levieten zou lezen, heeft het fout. Een mooie bedankbrief waarin uitvoerig de loftrompet wordt gestoken om Solheim te bedanken voor zoveel inzet, staat te lezen op de pagina van de Verenigde Naties.
Van den prins geen kwaad
Solheim zelf is zich van geen kwaad bewust. In zijn afscheidsbrief, waarin hij zijn ontslag aan de wereld kond maakt, schrijft hij:
‘As I have maintained throughout this process, I have been and remain committed to doing what I believe to be in the best interest of UN Environment and the mission we are here to achieve. (…) For this reason, after deep reflection and in close consultation with the Secretary-General, I am stepping down.’
De goedzak zal zich blijven inzetten voor het klimaat en het milieu. Ontroerend.
Denemarken, Zweden, Nederland, Japan en, jawel, ook België weigerden daarop nog 50 miljoen USD aan fondsen ter beschikking te stellen van UNEP.
COP-zorgen
Het jaarlijkse klimaatfeest zijn echter de COP-vergaderingen (Conference of the Parties). De laatste was in het Poolse Katowice. Met 23 000 waren ze afgezakt en verbruikten ze op tien dagen zoveel CO2 als 8200 Amerikaanse gezinnen op een gans jaar. Daarin zijn niet inbegrepen de vliegtuigen die aan en af vlogen, noch het dorp dat moest gebouwd worden om de klimaattoeristen te huisvesten. Ze maken het goed door zeven miljoen bomen te planten. Bomen die beter groeien met meer CO2 trouwens. Daarom ook dat Europa groener is geworden.
Eén maatregel die deze ambtenaren en politici op papier toevertrouwden op het ultieme klimaatfeest van 2015, de COP21 in ‘le très gai Paris’ (40 000 aanwezigen), was de oprichting van een klimaatfonds dat jaarlijks 100 miljard voor de derde wereld moest ophalen. De bijdragen zouden van het Westen komen. Turkije wou toen nogal prompt terug een derdewereldland zijn en vroeg in Katowice om zijn status te wijzigen.
Topleerlingen
U weet het misschien niet, maar de Afrikaanse landen zijn bij de beste klimaatleerlingen van de klas. Tenminste toch als het op het bijwonen van de klimaatvergaderingen aankomt. Zo is er bijvoorbeeld Guinea. Met 85% van de bevolking die moslim is, waar 98% van de vrouwen besneden worden. Ongeletterdheid en kindhuwelijken horen bij de hoogste van de wereld, 5% van de vrouwen overlijden in het kraambed, 40% van de bevolking is ondervoed is en malaria, aids en ebola zijn er wijdverbreid. Slechts 25% van de bevolking heeft elektriciteit en kindslavernij en sekshandel in kinderen wordt er niet vervolgd.
In 2009 was er voor de verkiezingen een slachtpartij, waarbij 156 mensen werden vermoord en 100 vrouwen werden verkracht. Maar omdat dit monsterachtige regime door en door corrupt en rot is tot op het bot, is er niemand tot op heden voor die zaken bestraft. Het past dus perfect in het plaatje dat Trump ophangt van dergelijke landen: dat van een regelrecht ‘hellhole’.
Welnu, datzelfde land is een echte klimaatkampioen. Want wie had er het hoogste aantal officiële deelnemers op het klimaatfeest van Katowice? Inderdaad, Guinee. Met 406 van de 14 000 officiële deelnemers lieten ze met gemak andere Afrikaanse modeldemocratieën achter zich zoals Congo (237), Ivoorkust (209), Soedan (172), Senegal (171), Benin (139) Tsjaad (57). Vorig jaar in Bonn met COP23 moest Guinee (355) nog Ivoorkust (492) laten voorgaan. Komen die landen raad vragen hoe ze nog armer kunnen worden en daardoor minder CO2 uitstoten? Wie zal het zeggen?
Elke deelnemer van Guinee mocht voor zijn verblijf 2328 USD afhalen op een VN-kantoor. Het jaar voordien in Duitsland was het nog 3530 USD. Daar is het leven ook duurder dan in Polen. Het BNP per inwoner in Guinee bedraagt 1800 USD per jaar.
Ogen open
Ondanks de Afrikaanse despoten en UNEP-ambtenaren vragen onze catastrofeprofeten en hun ideologische helpertjes bij de pers zich nooit af in welk gezelschap ze zich bevinden.
Beste pers: jullie keken David Walsh, de journalist die Lance Armstrong ontmaskerde, jarenlang aan met de nek en behandelden hem als een paria. Toen hij gelijk kreeg, stonden jullie in de rij te drummen en waren de excuses niet te tellen. Meningen onderdrukken en actief als linkse/groene activist censuur plegen; het is een heilloze weg. Een spiegel die ook aan de klimaatspijbelaars mag worden voorgehouden. Daar zou consensus over mogen zijn.
Bron hier.
Jan, een sober stemmend artikel. The show must go on. De kachel moet roken. Ik vraag me alleen af of de wereld ten onder gaat aan opwarming of aan organisaties als de VN.
Helaas zitten veel van dit soort organisaties zo in elkaar. Ze schurken tegen overheden aan of zijn er onderdeel van. Ze bestaan op basis van angstgevoelens of gevoelens van medeleven. Ze produceren vaporware en voelen zichzelf heel belangrijk. Bij de vN is de collectebus wat groter dan bij al die organisaties die de huisdeur platlopen.
Van zielige zeehonden baby, naar zielige ijsbeer naar zielige poolhaas. Zielige plaatjes die geld opleveren.
Van verzuring van de aarde naar overstromen van de aarde naar catastrofale opwarming van de aarde. Angstaanjagende scenario’s die weer veel macht en geld opleveren.
Het is geen missie maar een baan inclusief carrièreplan en daar gaat het mis.
Het is weer een tenenkrullend artikel op climategate.nl, ditmaal van Jan Jacobs.
Het staat weer bol van volledig ongefundeerde insinuaties, en verwijzingen naar lang ontkrachte beweringen. Maar ik heb zijn raad gevolgd “maar sla uw computerscherm niet stuk. Blijven lezen tot het einde”. Daarom dat ik nog deze reactie kan plaatsen…
Zowals gewoonlijk, zit het vol met straffe woorden, kwestie van voldoende stemmingmakerij: “beerput”, “het klimaat-industrieel complex” “een door-en-door verwerpelijke club”. Deze mensen worden dan beschuldigd van “zelfverrijking”, maar wat blijkt? Jan Jacobs beseft ook dat deze mensen ambtenaren zijn. Hier gaat hij dus de mist in! Want ambtenaren hebben een vast salaris, en kunnen niet aan “zelfverrijking” doen. Wat niet in een artikel staat, is vaak belangrijker dan wat er wel instaat. En wat niet in het artikel van Jan Jacobs staat, is dan ook hoeveel geld de ambtenaren aan die “zelfverrijking” zouden verdienen. Tja, als je een loze, leugenachtige beschuldiging doet, dan kun je natuurlijk geen details geven!
Gelukkig heeft hij nog één persoon die hij kan aanvallen: Solheim. De aanval op het hoge gebruik van vliegreizen e.d. door Solheim is echter ook maar een stropop. Bij gebrek aan degelijke argumenten waarmee Jacosbs kritiek zou kunnen geven op het UNEP, wordt er dan maar op één man gespeeld, en zo geïnsinueerd (zonder ook maar enig bewijs dus) dat duizenden ambtenaren allemaal corrupt zouden zijn en dat UNEP niet goed zou functioneren… Weerom valselijke stemmingmakerij en insinuaties!
Jacobs komt dan ook weer af met de bewering dat al de inspanningen, maar zouden resulteren in 0.05°C minder opwarming. Dit is een bewering van de gekende ‘scepticus’ Lomborg. Dit is al heel lang geleden ontkracht, zie
https://thinkprogress.org/bjorn-lomborgs-new-paper-appears-to-have-no-basis-in-fact-f414ccafca08/ (en ook al meermaals in reacties op climategate.nl gerapporteerd). Maar de trukendoos van de ‘klimaatscepticus’ wordt weer gehanteerd: gewoon negeren wat je niet aanstaat, en blijven doen alsof Lomborg gelijk heeft.
En dan de kritiek op derdewereldlanden eigenlijk. Ik ga ingaan op de opmerkingdat ze met zoveel aanwezig zijn. Maar waar staat er in je tekst ook maar iets over de inspanningen (of niet) van deze landen? Nergens. Dat deze personen gesponsord worden om te komen, dat is niet opmerkelijk. In bijna elk groot internationaal congres, over eender welk onderwerp, worden deelnemers uit ontwikkelingslanden gesponsord. Kortom, het is ook weer vileine stemmingmakerij, zonder een inhoudelijke opmerking.
En dan sluit Jan Jacobs af met de drogreden van de valse analogie, door te verwijzen naar het Lance-Armstrong schandaal. Wat heeft dat er mee te maken? Als je hier dan toch een analogie zou zoeken, denk dan eens aan hetgeen je zelf schreef: “Toen hij gelijk kreeg, stonden jullie in de rij te drummen en waren de excuses niet te tellen”. We weten nu dat de klimaatopwarming wel degelijk door de mens is veroorzaakt. Waar zijn de excuses van de ‘klimaatsceptici’ die jarenlang beweerden dat dit niet zo is? Of gaat Jan Jacobs nu zich excuseren voor de valse beschuldigingen naar de ambtenaren toe, zich excuseren voor de misinformatie rond de 0.05°C?
Op weg naar 45 duimpjes naar beneden Henk?
Cornelia, kun je ook ingaan op hetgeen ik schrijf? Heb ik fouten gemaakt? Of besef je enerzijds wel dat ik gelijk heb, maar resulteert dat in een kortsluiting in je hersenen, zodat je dan maar op de man af moet spelen en op “duimpje-omlaag” moet klikken?
Henk, kom op, verzamel eens de moed bij elkaar en kom uit de klimaatkast.
.hdj…zie mn reactie op het vorige artikel met de foto van de groene vocale bril om 10.29…en n fijne dag..mvg…bart f..
Henk dj.
“Politici en ministeries bemoeien zich te vaak met de onderzoeksvragen, de bevindingen en de conclusies van onafhankelijke onderzoekers. De onderzoekers naar beleid, rampen of bestuurlijke misstanden moeten daardoor in de praktijk hun onafhankelijkheid ‘waar nodig bevechten’
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/onderzoeksraad-politiek-en-ambtenarij-bemoeien-zich-te-vaak-met-onafhankelijk-onderzoek~b73a7b75/
nikos 29 jan 2019 om 10:13
@Henk dj
Hoe zat dat ook alweer met je morele oproep,Henk?
Dat iedereen toe moest geven als hij of zij een fout had gemaakt?
Dus nu even een grote jongen zijn en toegeven dat Frans en Leo in dit geval geen demagogen of stemmingmakers zijn.
Of begint een betere wereld niet bij jezelf ,maar bij een ander?
Zie je deze reactie Henk?
Lees die maar goed,want die ga je de komende tijd heel vaak onder jouw naam zien!
Nikos, zoals gewoonlijk ga je niet in op de inhoud van wat ik schrijf, maar val je me weer aan als persoon en kom je op met vage beschuldigingen ergens in het verleden. Blijkbaar ben je van plan om me nog vaker te pas en te onpas zo aan te vallen. Maar blijkbaar negeer je hier heel wat van ddie discussie over “demagogen of stemmingmakers “. Je doet aan kersenplukken, waardoor ik nu weer eens de gehele context moet herhalen. Kijk nog eens terug en je zult opmerken dat Leo mijn vraag voor verduidelijking toen helemaal ontweek. HIj kwam af met stellige beweringen over hoe het er in de wetenschap aan toe zou gaan, maar hij blijkt dus helemaal niet in die wereld te zitten, en geen enkel argument te hebben kunnen presenteren over hoe hij zou weten hoe het er daar aan toe gaat. En wat betreft Frans, die kon zijn ervaring maar baseren op één instituut, en hanteerde dan de drogredenering van de onterechte veralgemening.
Komop NIkos, “Dus nu even een grote jongen zijn en toegeven” (om je eigen woorden te spiegelen), dat je geen rekening hebt gehouden met de gehele discussie. Jij hebt het hier immers over “morele oproep”
EN ga je nu ook eens ingaan op de reactie die ik hier postte, of mag ik je vandaag beschuldigen van “weglopertje”?
Beweringen over de wetenschap zoals “de speelbal geworden van politiek belang of heersende mening”, dat is dan ook louter demagogie en stemmingmakerij. Je had het ook over “echte wetenschappers”. Voor zover ik kan nagaan, vallen de meeste (klimaat)wetenschappers onder die noemer!
aldus Henk
En jij kon je dus ook alleen maar op je eigen ervaring beroepen,maar beweert dan wel stellig dat het nergens voorkomt,maar dat is onjuist zoals je kunt zien.
nikos 29 jan 2019 om 10:13
@Henk dj
Hoe zat dat ook alweer met je morele oproep,Henk?
Dat iedereen toe moest geven als hij of zij een fout had gemaakt?
Dus nu even een grote jongen zijn en toegeven dat Frans en Leo in dit geval geen demagogen of stemmingmakers zijn.
Of begint een betere wereld niet bij jezelf ,maar bij een ander?
Zie je deze reactie Henk?
Lees die maar goed,want die ga je de komende tijd heel vaak onder jouw naam zien!
nikos, Leo heeft niet verder gereageerd in die discussie destijds. Frans had zogezegd bedenkingen over zijn werkgever, maar is er wel 43 jaar gebleven. En hij toen ook niet meer gereageerd. Waarom blijf jij hierover dan doordrammen? Ik schreef hier iets heel anders, maar jij negeert dat volledig. Vind je dat constructief debatteren?
Voor mij wordt het bij elke reactie van jou duidelijker. Je kunt geen inhoudelijk debat aan. je loopt er telkens van weg door over iets anders te beginnen. Je kunt alleen maar op de man spelen. Het gaat voor jou niet over gelijk hebben, maar gelijk krijgen. Ik herhaal nog maar eens: “EN ga je nu ook eens ingaan op de reactie die ik hier postte, of mag ik je vandaag beschuldigen van “weglopertje”?”
Ik heb het elke keer hierover,jij bent degene die iedere keer over iets anders begint.
Een inhoudelijk debat kan ik met ieder persoon aan die zijn ongelijk gewoon toe durft te geven,met mensen die dat niet kunnen is dat onmogelijk.
Ik heb je al 3 linkjes met bewijs van je ongelijk gegeven,maar je blijft tegen beter weten in ontkennen.
Ik heb in een andere topic al gezegd dat mensen hier hun zegje doen en weer weg zijn,CG bestaat voor het grootste gedeelte uit halve discussies,maar ik doe daar niet aan mee.
Jouw reactie en het artikel hebben mijn interesse niet,dus ik kan ook nergens voor weglopen,dat is jouw expertise.
Nikos, kun jij nu echt geen logische discussie voeren? Je beweert: “jij bent degene die iedere keer over iets anders begint.” Nee. kijk naar de titel en naar de tekst hierboven. Ik begin daarover – dat is wat men doet op een blog waarop men kan reageren. Maar jij gaat gewoon doordrammen over mijn discussie met Frans en Leo, terwijl die twee er zelf mee gestopt zijn. Je blijft denken dat je mijn “ongelijk” hebt aangetoond, maar je negeert de helft van de reacties die in die discussie werden gepost, en je negeert wat ik hier al heb herhaald. ZOlang je me blijft stalken, zal ik duidelijk maken dat je alleen maar een stalker bent, die zelfs geen poging doet om deel te nemen aan enig klimaatdebat hier.
Maar jouw reacties worden elke keer absurder: “Jouw reactie en het artikel hebben mijn interesse niet”. Maar indien mijn reactie je niet interesseert, waarom blijf je dan doordrammen?
Ik heb het over het artikel hierboven en jouw reactie .
Als je over drammen begint ,zal ik je eraan herinneren dat je Scheffer zelf met dezelfde vraag langdurig bleef achtervolgen.
Nikos, en welke vraag zou dat dan zijn? Dat ik hem herhaaldelijk vraag om zijn beweringen te onderbouwen, misschien? Is dat dan een onterechte vraag?
Enn Nikos, er wacht je nog een vraag op http://www.climategate.nl/2019/02/steeds-meer-rillingen-en-huiver-maar-dat-niet-door-de-kou/ “Henk dJ 3 feb 2019 om 12:25”
Beste Henk, klopt dat ik op een gegeven moment niet meer antwoord. Je bent zo’n verspilling van tijd dat ik slechts schrijf wanneer ik helemaal niets beters heb te doen.
Maar goed, omdat je dol ben op linkjes maar blijkbaar niet kunt googlen heb ik dat even voor je gedaan.
Ingevoerd: Wetenschappelijke fraude voorbeelden
De eerste 3 linkjes van de 592000 resultaten:
https://www.nu.nl/wetenschap/3582458/recente-gevallen-van-wetenschapsfraude.html
https://www.groene.nl/artikel/vergis-je-niet-bewuste-fraude-is-een-serieus-probleem-in-de-wetenschap
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/01/20/het-is-erger-dan-wetenschapsfraude-het-is-slordige-wetenschap-6303854-a1542241
Je hoeft niet in de wetenschap te werken om te weten hoe het daar aan toe gaat. Het gaat daar namelijk precies hetzelfde aan toe als in andere bedrijfstakken. Dat is nogal logisch want het gaat om mensen. En de mens is één van de weinige levensvormen op aarde die kan liegen en bedriegen.
@Nikos: Waardeer je pogingen om J&J vast te pinnen op hun eigen denkwijze en gedrag.
Dat gaat je echter niet lukken. Deze anoniemen zijn namelijk intriganten van de beste kwaliteit, of van het ergste soort zo je het noemen wilt. Ze zijn verstoken van ieder eergevoel. Wat inhoudt dat ze doorgaan met draaien en opnaaien waar een normaal mens zelfmoord zou plegen van diepe schaamte.
Waar je als troubleshooter dit soort ontregelende figuren als eersten de zak geeft omdat ze schadelijk zijn voor een organisatie, kan dit helaas niet op het anonieme internet. Ze komen gewoon onder een andere naam terug als woekerend onkruid op een vochtige voorjaarsdag.
Maar wel leuk om je pogingen te lezen Nikos. Je ergert ze omdat je een deel van hun eigen methodes gebruikt. En die ergernis is ze van harte gegund.
Mvg Leo, die reacties van de overige AGW aanhangers geregeld kan waarderen vanwege hun inhoud en/of kennis.
Nee dat is geen onterechte vraag,maar is dus ook drammen.
@ Henk
Alle EU lidtaten geven hun nationale onderzoeksinstituten (in nl het CBS) opdracht om uit te zoeken hoeveel co2 ze uitstoten.
Daarbij hanteren ze(aangestuurd door Brussel) de norm dat ALLE biomassa co2 neutraal is,welke wetenschappelijk aangetoond onjuist is(dat hebben zelfs jij en vd Heijden toegegeven).
Deze gegevens worden vervolgens in eurostat vewerkt.
Dit is niet alleen bij de EU zo,maar over heel de wereld.
Dat is dus het bewijs dat hier zelfs op wereldschaal de wetenschap de speelbal is vd politiek.
Dus nogmaals de vragen:
Is hier de wetenschap de “speelbal van de politiek” ?
Doen Frans en Leo aan stemmingmakerij en demogagie als ze dit beweren?
@Leo
Goed dat je nog even je zegje komt doen,we zulen vanavond zien hoe Henk er zelf over denkt.
Ja Leo, er bestaat fraude in de wetenschap. Wetenschappers zijn ook maar mensen. Maar denk je nu echt dat je met het aantal hits in google iets kunt bewijzen? “marokkaan diefstal voorbeelden” geeft 230.000 hits. “vegetatier moordenaar” geeft 172.000 hits. Dus in jouw denkpatroon zijn alle Marokkanen dieven en alle vegetariers moordenaars? En alle wetenschappers en ambtenaren doen aan fraude? Zie je niet hoe absurd dat is? Ben je het niet eens met een wetenschappelijke conclusie? Toon dan aan dat er iets mis is met specifiek die conclusie. Toon eventueel aan dat die specifieke onderzoekers frauduleus zijn. Maar kom niet met een absurde bewering dat ze allemaal fraudeurs zouden zijn!
Nikos, je negeert weer wat ik vroeger al heb geschreven: dat zowel Nederland als de EU reeds enkele jaren geleden de bocht hebben ingezet om minder biomassa te gebruiken. Het zal over enkele jaren niet meer mogen meegeteld worden.
Ik herhaal eventjes wat ik hier gisteren nog schreef: “Kijk naar de titel en naar de tekst hierboven. Ik begin daarover – dat is wat men doet op een blog waarop men kan reageren. Maar jij gaat gewoon doordrammen over mijn eerdere discussie met Frans en Leo, terwijl die twee er zelf mee gestopt zijn. Je blijft denken dat je mijn “ongelijk” hebt aangetoond, maar je negeert de helft van de reacties die in die discussie werden gepost, en je negeert wat ik hier al heb herhaald.”
Nikos, ik merk wel op dat je nu hebt gereageerd op mijn eerdere reactie (zie link in ‘Henk dJ 3 feb 2019 om 21:06 ‘). Maar ik merk ook op dat je daar niet kon erkennen dat je duidelijk een fout had gemaakt. Probeer het nog eens! Je zult nu wel moeten, “voor zover ik weet de eerste keer en alleen omdat je niet anders kunt”.
Hoi Nikos, hierboven zie je hoe Henk “denkt” en werkt:
Als ik beweer dat “er in de wetenschap wordt gefraudeerd”
maakt hij daar zonder blikken of blozen “ALLE wetenschappers en ambtenaren doen aan fraude” van en beweert dat ik dat bedoel.
Hoe opzichtig wil je het hebben?
Want nu is het natuurlijk de bedoeling dat ik kwaad wordt en mezelf ergens ga vastdraaien in zijn web.
En als ik niet reageer dan zal hij dat tegen me gebruiken.
Tjah, wat moet je daar nu mee?
Ik zou zeggen doe nog eens een poging Henk, deze keer gaarne iets waar ik wat hersencellen bij moet gebruiken. Want ik heb je vanmorgen opgehemeld als een goede intrigant, maar dan moet je jezelf daar natuurlijk wel naar gedragen he? Dit soort beginnelingen-niveau verwacht ik niet van een beroepswetenschapper hoor.
Henk
“Nikos, je negeert weer wat ik vroeger al heb geschreven: dat zowel Nederland als de EU reeds enkele jaren geleden de bocht hebben ingezet om minder biomassa te gebruiken. Het zal over enkele jaren niet meer mogen meegeteld worden”
Waar heb je het over? Ben je nou echt zo dom of doe je alleen maar zo?
Het gaat erom dat het niet co2 neutraal is,maar al vele jaren wel zo wordt behandeld door heel de wetenschappelijke wereld.
En het verbruik daalt helemaal niet
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2018/22/aandeel-hernieuwbare-energie-naar-6-6-procent
Ik kan het alleen maar eens zijn met Leo als hij zegt:
“Ze zijn verstoken van ieder eergevoel. Wat inhoudt dat ze doorgaan met draaien en opnaaien waar een normaal mens zelfmoord zou plegen van diepe schaamte”.
En dan kan ik daar nog aan toevoegen dat je een misselijkmakende,hypocriete beroepsleugenaar bent,gewoon om te kotsen.
Op de man spelen? jazeker,want argumenten en bewijzen hebben geen effect bij jou.
Ahh,Leo we zijn op dezelfde tijd hier.
Ja ,ik denk eerder aan een mentale kwestie bij Henk,autisme ofzo.
Waarbij ik moet opmerken dat Jvd Heijden vandaag in ieder geval zijn betere kant heeft laten zien in het laatste artikel.,maar ik vrees dat die bij Henk gewoonweg ontbreekt
“Het gaat erom dat het niet co2 neutraal is,maar al vele jaren wel zo wordt behandeld door heel de wetenschappelijke wereld.”
Nikos, we hebben deze discussie enkele maanden geleden gehad. Ik citeer even wat ik toen schreef: “Ik ben het eens met Nikos dat biomassa niet altijd duurzaam is.” https://www.climategate.nl/2018/11/foutje-bedankt/ “Henk dJ 17 nov 2018 om 18:27 “
Maar dat negeerde je toen, en nu negeer je nog maar eens wat ik schreef: “dat zowel Nederland als de EU reeds enkele jaren geleden de bocht hebben ingezet om minder biomassa te gebruiken. Het zal over enkele jaren niet meer mogen meegeteld worden.”
In plaats daarvan beschuldig je me van “Ben je nou echt zo dom of doe je alleen maar zo?” en “een misselijkmakende,hypocriete beroepsleugenaar” en (samen met Leo) van “Ze zijn verstoken van ieder eergevoel”.
En dan ben je blijkbaar nog trots ook dat je enkel op de man speelt…. Maar je reacties worden steeds absurder. Je selecteert bovendien heel selectief uit Leo zijn bericht. Kijk eens in de spiegel en denk eens na over een andere zin van hem: “Want nu is het natuurlijk de bedoeling dat ik kwaad wordt en mezelf ergens ga vastdraaien in zijn web. En als ik niet reageer dan zal hij dat tegen me gebruiken.” Is dat niet jou strategie? Een web creëren rondom mij, en elk woord proberen te verdraaien, en anderen te negeren? Maar zeker niet ingaan op de discussie van het artikel waaronder je reageert?
En dan nu even terug naar de orde van de dag. Hierboven staat een artikel van Jan Jacobs. Ik had daar inhoudelijke commentaar op (Henk dJ 3 feb 2019 om 09:40). Maar tot nu toe heb jij daar nog helemaal niets over geschreven. Als je me wil aanvallen, doe het dan over de inhoud van mijn reactie hier. Over iets anders beginnen of schrijven “een mentale kwestie bij Henk,autisme ofzo”, dat zegt veel meer over jou dan over mij.
“Het gaat erom dat het niet co2 neutraal is,(WAAR JIJ HET DUS MEE EENS BENT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)maar al vele jaren wel zo wordt behandeld door heel de wetenschappelijke wereld.”
wat begrijp je hier niet van???????
“Maar dat negeerde je toen, en nu negeer je nog maar eens wat ik schreef: “dat zowel Nederland als de EU reeds enkele jaren geleden de bocht hebben ingezet om minder biomassa te gebruiken. Het zal over enkele jaren niet meer mogen meegeteld worden”
NEGEER IK??
Ik geef zelfs een link waarin staat dat het gebruik stijgt.!!!!!!.
Henk,
23000 deelnemers aan een jaarlijkse conferentie? Belachelijke verspilling. Waarom niet ieder geinteresserd land 1 deelnemer. Of bv europa 1 deelmer die europa vertegenwoordigt?
Het wordt ook in Nederland tijd voor regimechange. Alleen Geert kan ons nu nog redden van de verspilling en idiotie.
Ze hadden al een voorbeeld kunnen geven. Minder smakelijk maar toch. Zie hieronder.
The Climate Cost of Food at COP24
While world leaders gather in Katowice, Poland, for the upcoming United Nations Framework Convention on
Climate Change conference (UNFCCC), or COP24, the main food court serving the conference’s estimated
30,000 visitors is offering twice as many meat-based entrees as plant-based entrees.
1
This means a menu with
an unnecessarily high carbon foodprint. If international climate conferences hope to lead the way in addressing
the climate crisis, organizers can’t afford to overlook the food offered at their events.
COP24 Food Court Analysis
•
The meat-based options offered at the conference (4.1 kg CO2e per serving) generate average greenhouse
gas emissions more than four times higher than the plant-based meals offered (0.90 kg CO2e per serving).
•
The two dairy-free plant-based options generate one-tenth of the GHG emissions as the meat-based
entrees and less than half the emissions of the plant-based options with cheese.
•
The food court’s pork-and-beef dumplings (7.7 kg CO2e per serving) have more than 24 times the carbon
footprint of the cabbage-and-mushroom dumplings (0.31 kg CO2e per serving).
•
The most carbon-intensive entrée available (beef with smoked bacon, 11 kg CO2e per serving) contributes
35 times the greenhouse gas emissions of the least carbon-intensive entrée (cabbage-and-mushroom
dumplings).
•
If the food court replaced the beef patties with plant-based patties on its cheeseburgers with Louisiana
sauce, it could cut each burger’s carbon footprint by 82 percent, or 6 kg of GHG emissions each.
•
Replacing fish or shrimp with tofu could reduce emissions by over 50 percent for those entrees, or about 1
kg CO2e per serving.
•
If all the conference attendees choose meat-based dishes during the 12-day event, it would contribute
almost 4,500 metric tons of CO2e, the equivalent of burning about 500,000 gallons of gasoline or the GHG
emissions attributed to 3,000 people flying from New York to Katowice.
•
In addition to resulting in higher greenhouse gas emissions, producing the meat-based dishes requires
seven times more land and nearly twice as much water as producing the plant-based dishes.
bron : https://www.biologicaldiversity.org/programs/population_and_sustainability/sustainability/pdfs/COP24-menu-analysis-fact-sheet.pdf
Als die 23000 mensen thuis waren gebleven hadden ze ook moeten eten en drinken,misschien niet zo copieus, maar dat maakt netto effect van wat die Ivo aanhaalt wel een stukje realistischer
Hallo Geert, ben ik met je eens. Ze praten over de opwarming en hoe je die moet beteugelen o.a. door minder vlees te eten en dan zie je dit als voorbeeld.
Iemand die schrijft dat ambtenaren zichzelf niet kunnen verrijken, die kun je niet serieus nemen.
Henk is een ‘ondoordringbare” zoals Aleksandr Solzjenitsyn ze beschreef. wat je ook zegt, hij zal volharden. Het is zoals wandelen inde woestijn om dergelijke wegkijkers een debat aan te gaan. De feiten zijn de feiten en die staan in het artikel, met bronnen; Het is een corrupte club van graaiers. The Urge to Save Humanity is Almost Always Only a False-Face for the Urge to Rule It. Meer is het niet. Wees niet naïef, wees geen Henk.
@Hdj Waar is dan toch dat allesoverheersende bewijs dat de mens verantwoordelijk is voor herstel na de Kleine IJstijd? Dat is er niet en zal er ook nooit komen. Geen wonder dat belanghebbenden rare fratsen uithalen. Zie de waanzin van het klimaatakkoord als zo’ n frats; zie de mensonterende indoctrinatie van schoolkinderen. Klimaatadepten beginnen een bedreiging te vormen voor onze maatschappij, niet een weldadiger klimaat zoals dat van nu. Stop dus met onschuldigen bang te maken.
Voor de elite is het klimaat niet meer dan een nieuw verdienmodel dat lekker in de markt ligt vanwege onervaren millennials.
De glazige oogjes van al die GL vrouwtjes die zwijmelend van verliefdheid achter Jesse Klaver aanlopen.
Ze zijn nog zo onervaren, ze hebben werkelijk geen enkel idee hoeveel energie er nodig is om een economie draaiend te houden.
Ze geloven dat met wat zonnepanelen en windmolens de zaak opgelost is. En dat die vieze fabrieken dat moeten betalen, je houdt ook niet zoveel tijd over om goed na te denken als je de godganse dag met je smartphone bezig bent om te liken en te lifestylen.
Daar spelen investeerders van de elite handig op in. Zij investeren miljarden en halen risicoloos rendementen waar je de vingers bij aflikt.
De elite, de mannen en vrouwen van de top van het bedrijfsleven, de organisaties waar onze politiek haar mooie risicoloze baantjes van x maal de Balkenende norm vandaan haalt.
De elite, waar je zelden of nooit van hoort wat zo’n “directeur” van een bedrijf van 35 miljoen gratis subsidiegeld nou per jaar overhoudt.
Voorbeeldje? https://europeanclimate.org/
De top… wie kent ze niet? https://europeanclimate.org/people/board/
Slechts een enkel eliteclubje van de vele, ze zijn toch zo goed bezig deze mannen en vrouwen miljonairs.
Die hele klimaathandel is één grote leugen, een leugen om de elite nog rijker te maken en nog meer mooie baantjes voor hun vriendenkring te regelen.
Wie heeft het klimaatplannetje van Nijpels gelezen? Bomvol “afspraken” aannames, en andere wollige bla bla.
https://www.klimaatakkoord.nl/binaries/klimaatakkoord/documenten/publicaties/2018/12/21/ontwerp-klimaatakkoord/Ontwerp+van+het+Klimaatakkoord_compleet_web.pdf
Keiharde cijfers staan er niet, in bijna driehonderd pagina’s beloven om het beter te doen.
Het moet nog doorgerekend worden? Nou dat is welhaast onmogelijk, want het document barst van de open eindjes en “inspanningsverplichtingen”.
We gaan de komende weken vast en zeker nog veel horen over de grootste zwendel van de 21e eeuw.
Leg de gele hesjes maar vast klaar!
Op 20 maart hebben we de kans om af te rekenen met deze zwendel.
Tja Cornelia, dat is politiek! Veel zeggen, niets toezeggen en altijd een achterdeurtje open houden voor de escape. En dan maar gauw kijken voor een lucratief baantje in het bedrijfsleven…enz.
Ook in het groene Eco-Marxisme is het van toepassing: “All animals are equal, but some animals are more equal than others”
A proclamation by the pigs who control the government in the novel Animal Farm, by George Orwell. The sentence is a comment on the hypocrisy of governments that proclaim the absolute equality of their citizens but give power and privileges to a small elite.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Animal_Farm_(1954)
Het groene Eco-Marxisme is de ideologische opvolger van het failliet gegane Sovjet-Marxisme, dat eerder de wereld haar vrede (“MIR”) wilde opleggen.
Niet alléén Erik Solheim, maar ook vele anderen zijn op dezelfde manier bezig. Wat dacht je van Al Gore.
Hij vliegt de wereld rond om de echte waarheid te verkondigen en verteld ons niet dat hij een bedrijf in handel met CO2 rechten heeft en nog wat aandelen in bedrijven hier en daar. Wat Cornelia al eerder, in een trouwens geweldig artikel, heeft geschreven: Het is het nieuwe verdienmodel van de overheden en bepaalde groepen.
Er ontbreekt elke kritische noot en er twijfelt niemand van de wetenschappers, laat staan politici. Het is allemaal puur actionisme. Zou willen dat de echte milieuproblemen beter in beeld worden gebracht en eens iemand opstaat die duidelijk maakt dat bijvoorbeeld de elektrische auto geen toekomst heeft, tenminste niet in die mate als Nederland het graag zou willen zien. Wij zijn weer bezig met eindige grondstoffen, zoals lithium, cobalt enz. en dan halen we het ook nog uit uit derde wereld landen en buiten zo deze landen ook nog uit. Het moderne kolonialisme !
Nogmaals: de (RK) kerk is wel zo slim om personen niet bij leven heilig te verklaren.
De heilige missie het klimaat te redden toont overduidelijk aan waarom.
Controle en onderbouwing zijn ongepast.
Parasieten grijpen hun kansen.
Alvorens geneesmiddelen op de markt toe te laten vindt uitgebreide toetsing plaats.
Zo niet bij de energietransitie: nergens ter wereld is aangetoond dat een moderne industriële samenleving op de energie van wind en zon kan functioneren.
Omdat OffTopic niet werkt:
“In Andy Dessler’s latest paper, Figure 1b shows a scatter plot and linear regression with Ts as the independent variability and R-F as the dependent variable, where F is radiative forcing and R is the imbalance at the TOA. (R = F + lambda*Ts, and the regression affords lambda, the climate feedback parameter and then ECS.) All variables are expressed in terms of monthly anomalies. R^2 shows that only 3% of the variance in R-F is explained by the change in Ts! As spoiled scientists who has had the satisfaction of performing well-controlled experiments in the laboratory, I personally find it absurd to assign any meaning to a regression based on an R^2 of 0.03 – despite the fact that similar plots have been published by many climate scientists of all persuasions.”
https://scienceofdoom.com/2019/01/08/opinions-and-perspectives-6-climate-models-consensus-myths-and-fudge-factors/#comment-136131
Duim omlaag voor
“I personally find it absurd to assign any meaning to a regression based on an R^2 of 0.03” ?????
Welke zot doet zoiets?
We moeten het klimaat niet redden, er valt niets te redden het klimaat regelt zichzelf, het kan vriezen, het kan dooien, het wordt warmer en het wordt kouder.. Aan die thermotaat draaien werkt niet of nauwelijks, lariekoek. Het zijn discussies in de marge, en niets is vooralsnog on omonstotelijk bewezen. De Henken van deze aardkloot weten het ook niet, ook al blazen ze hier dikwlijls nogal hoog van de toren als alwetende zieners..
Wat is dan wel belangrijk in mijn ogen? We zouden het leef-milieu moeten redden. Ik wil een opgeruimd huis voor mijzelf en de buren. Gezonde lucht inademen en helder water drinken (crystal clear water zoals Trump ooit goed aangaf in een interview), gezond eten, etc. Klinkt nogal clicheematig, in de Nl hebben we dat vooraslnog vrij goed voor elkaar in andere landen vaak veel minder.
Wat zijn dan wel de problemen die bovengenoemde in gevaar brengen? Echte smog (aan den lijve ondervonden), plastic, watervervuling (zoet helder water wordt schaarser) ontbossing, overbevolking, onwetende leefomgevings-mentaliteit van mensen in de wereld, slecht rentmeesterschap, etc. Eigenlijk gewoon de klassieke groene agenda, een agenda waar we aan moeten werken en daar is niets mis mee.
CO2 is hooguit een bijproduct van de voorgenoemde zaken, het is geen doel om aan te pakken. Over dit soort onderwerpen zou het klimaatakkoord bol moeten staan. Maar dat is geen klimaatakkoord, de titel zelf klopt dus ook al niet.
CO2 demonisering, wie is de oorspronkelijke bedenker van dit onzinnige idee? Het is natuurlijk wel een uitstekend vehikel om allerlei vormen van belastingen mee te heffen, dat dan weer wel. Ofwel het geld regeert, zoals het altijd al deed, en leefmileu staat op de 2e of 3e plaats.
Helemaal mee eens
Overheden moeten NIET aan knoppen zitten dit gaat vaak fout.
KNOP e-car subsidie –> aantal e-cars stijgt maar aarde blijft opwarmen
KNOP afkoopregeling belasting dienst –> belastingdienst loopt leeg, kost bakken belasting geld en belastingdienst verliest haar slagkracht
KNOP natuur –> goedkoop hertenvlees
Wat ben ik het met Rem eens. We moeten het leefmilieu redden. Het klimaat redden kan niet en denken dat het wel kan geeft alleen nog meer afval (productie en afval accu’s, productie en afval zonnepanelen, productie en afval windmolens enz. enz….). Hier hoef je geen wetenschapper voor te zijn. Gewoon je gezond verstand gebruiken nu het nog kan.
Inderdaad moeten we duidelijk onomstotelijk een scheidslijn trekken tussen Milieu- en Klimaat gerelateerde zaken.
Milieu en Klimaat zijn “indisputable” twee(2) totaal verschillende onderwerpen.
Met die verstande dat:
1- Milieu gerelateerde zaken daar kunnen wij als nietige klein onbeduidende mensjes wel wat aan doen qua: Natuurbehoud door geen Bossen te kappen is verlies aan CO2 opname, Stad en Land Schoonhouden, Afvalverwerking, Scheiden Glas en Kleding, Energie zuinig zijn, etc, Niet door inferieure kwaliteit energie opwekkingsmethoden installeren maar door gedrag en gebruik,
2- Klimaat gerelateerde zaken daar kunnen wij als nietige kleine onbeduidende mensjes totaal niets aan doen, veranderen nog minder aan beïnvloeden. Zelfs niet met de Miljarden Klimaat Subsidies van Henk Kamp en ons miezerige Kleine Landje van het GAS-los te koppelen.
Kunt U de invloeden op de Aarde vanuit de Kosmos en onze nabuur Planeten als: Mercure, Saturnus, Uranus, etc. om enkele Reuze Planeten te benoemen. Planeten die invloed uitoefenen op onze Aarde.
En vergeet dan ook niet de “Milancovice Cycle” die onze Aarde al sinds haar bestaan doormaakt. Denkt U nu werkelijk dat de Mens enig invloed heeft op het Klimaat? jammer dan bent U door de Klimaat-Kerk/Maffia/Kartel wel op ernstige wijze gehersenspoeld.
Zie, lees, begrijp en pas toe in Uw aller denken, de URL hieronder.
https://youtu.be/5XnMH6cbkQQ
Deze Natuurkundeles is Niveau HAVO/VWO-5 ooit door de Natuurkunde Docent de heer Johan van der Gaag, toen werkzaam bij het Dalton College in Den Haag, in een leesbaar document verwoord.
Voor de liefhebber is er op dinsdag 5 februari 2019 om 16:15 uur het klimaatdebat.
Ik word dat debat al grijs genoeg.
Gezellig kijken naar de oppositie die zich uit de naad kletst terwijl onze nep-regering druk is met grijnzen, herhalen van standpunten en op hun telefoon kijken.
Voor mijn gemoedsrust kan ik beter een blokje om.
Zonder
Wat me vaak opvalt aan klimaatalarmisten, dat ze erg kortzichtig zijn.
Het lijkt soms wel of ze in een afgesloten wereldje leven, en nergens anders op gefocust zijn. (Gevaarlijk)
De kans dat we geraakt worden door een komeet is groter dan dat we naar de haaien gaan door co2.
Volgen andere wetenschappers op sterrenkunde gebied reizen we met ruimteschip aarde door een gebied met veel gesteente. Het laatste voorbeeld was nog kort geleden tijdens de maansverduistering, toen net op het laats nog een brok insloeg op de maan.
Over de duistere kanten van de Klimaatkerk gesproken; Vanmiddag was de paus in Buitenhof.
Nijpels deed vooral zijn best om zijn laatste greintje geloofwaardigheid te grabbel te gooien.
Vraag: Wat is je eigen bijdrage aan het Klimaat ?
Antwoord 1: “Ik eet elke dag 2 haringen”.
Antwoord 2: “Ik ben pas nog met het vliegtuig naar Nieuw-Zeeland geweest”.
Volgens HenkdJ “hebben ambtenaren een vast salaris, en kunnen niet aan “zelfverrijking” doen.”
Henk, kom je wel eens buiten? Ik heb je er al eerder van verdacht dat je geen feitelijke binding en inzicht heb hoe onze -en dus ook jouw- maatschappij functioneert, maar nu heb je mij echt het definitieve bewijs van mijn vermoedens geleverd.
Het hogere ambtenarenbestaan is namelijk één grote slangenkuil! Het gaat niet alleen om het geld, integendeel, het gaat om macht, machtsspelletjes en aanzien. Het maakt niet uit of het gemeente-, provinciale of rijksambtenaren zijn. Op alle hogere niveaus proberen ze elkaar de loef af te steken. Nee, niet altijd en overal, maar toch wel overwegend. Dat tegen elkaar opbieden om zodoende een nog hoger baantje te scoren is ook een vorm van zelfverrijking. Ik heb geen wetenschappelijk onderzoek nodig om na mijn 40 jaar overheidsdienst deze conclusies te trekken. Zelf heb ik nooit mee willen doen aan het ellebogenspel, zodat ik nog steeds in de lagere sferen van de organisatie vertoef. Geheel tevreden overigens.
Ook jij maakt je overigens regelmatig ‘schuldig’ aan het geven van reacties zonder verder enige inhoud aan het debat te geven.
Maar laten we eerlijk zijn: Wat zou dit een saai forum zijn zonder Jan, Henk, Hermie, Marc en nog wat anderen. En ondanks dat ik het vaak niet met Henk en de anderen eens ben, heb ik in de korte tijd dat ik hier mee lees wél veel van ze geleerd. Regelmatig hebben ze wél een punt, ja zelfs gelijk, en zitten wij, de klimaatsceptici, er ook regelmatig naast (okay, heel weinig dan hahaha!)
Dus blijf aub door gaan met het leveren van al dan niet zinnig commentaar!!
Duistere kant van de klimaatkerk? Welnee, hoe komt iemand er op? Hahaha!
Oei, lees ik net deze quote:
“(…) I am going to suggest that the death penalty is an appropriate punishment for influential GW deniers. (…)” Gedaan in 2012 door Richard Parncutt, University of Graz.
Hij meent het serieus. Is dus geen flauw grapje van deze uhhhh… wetenschapper (van het type: veel gestudeerd, weinig geleerd.)
Ik ben Katherine Johnson, uit Nederland, een moeder van 2 kinderen, man is overleden, ben 46 jaar oud, ik word lid van de Illuminatie, omdat ik mijn kinderen het beste leven ooit wil geven, toen Lord Patrick me inschreef in de Illuminatie die ik was nadat ze een miljoen euro hadden overgemaakt en daarna naar mijn bankrekening waren overgemaakt, kochten ze een huis en een auto in mijn land en lieten ze me ook kennismaken met een goed bedrijf, het beste deel van de Illuminatie, er is geen menselijk offer, ze helpen je om begrijpen hoe je je dromen kunt laten uitkomen, en je op de juiste plek in het leven kunt zetten, je kunt ook lid worden van de Illuminatie, en ze geven je al je hartenwensen, neem contact op met Lord Patrick via WhatsApp-nummer +2348055329159 of e-mail hem via agentpatrick5@gmail.com voor hulp bij het lid worden en genieten van alle voordelen van het leven.