Een bijdrage van Hugo Matthijssen.
Op de website van climatecontact-consultancy van Dr Leo Meyer kwam ik een link tegen naar een artikel met de volgende kop “De zeespiegel in Nederland kan wel 3 meter stijgen.”
Een nogal alarmistische boodschap van een zich klimaatdeskundige noemende eigenaar van een adviesbureau, maar de vraag is of dit wel juist is.
Laten we eens een fact check doen.
Dit is een stukje uit de tekst:
13 juli 2017 Julia Jorna
Van het schiereiland Larsen-C is deze week een ijsplaat afgebroken ter grootte van Gelderland*. Volgens klimaatexpert Leo Meyer ligt het grootste gevaar voor het voortbestaan van Nederland op de Zuidpool. Door de opwarming van de aarde dreigen grote stukken landijs versneld in zee te schuiven. Dat kan deze eeuw al leiden tot drie meter (!) zeespiegelstijging en nog veel meer in de komende eeuwen.
En vervolgens gaat hij verder met de volgende tekst:
Grootste ijsberg ooit
Op verschillende plaatsen aan de Antarctische kust liggen de ijskappen gedeeltelijk op land en gedeeltelijk in zee. De afsmelting bovenop vormt beekjes en riviertjes die in spleten verdwijnen. Het water komt onder het ijs en vormt een soort glijbaan. Het warme oceaanwater holt gelijktijdig het ijs van onderen uit, waardoor het ijs steeds instabieler wordt en afbreekt. Niks houdt de grote massa’s landijs dan nog tegen om in zee te schuiven. En landijs dat in zee terecht komt zorgt voor zeespiegelstijging.
Aan de noordoostkant van het schiereiland Larsen-C is deze week een ijsplateau afgescheurd zo groot als Gelderland – dat is nu de grootste ijsberg ooit. Dit deel drijft al op zee en zal dus zelf niet direct bijdragen aan de zeespiegel maar kan zo wel ruim baan maken voor meer ijs in zee. Het ijs dat nog op het land ligt schuift nu namelijk makkelijker in zee. De West Antarctische ijskap (bij de Ross Zee) van 2 miljoen kubieke kilometer is versneld aan het afkalven. Er valt daar tegenwoordig zelfs regen. Dit is wel landijs.
De feiten: Het ijs bij Larsen C is geen landijs maar zeeijs. Het schiereiland steekt ver in zee in een gebied waar ook sprake is van vulkanische activiteit. zie Wikipedia: De Larsen-ijsplaat is een groot ijsplateau in het noordwestelijk deel van de Weddellzee op Antarctica. De ijsplaat is vernoemd naar de Noorse ontdekkingsreiziger Carl Anton Larsen, die in november 1893 met zijn schip de Jason als eerste langs de ijsplaat voer.
Is er sprake van afname van het landijs op Antarctica?
Antarctica is is een landmassa en bijna volledig bedekt met een ijskap van gemiddeld 2200 meter dik en tot op het dikste punt wel 4770 meter. Het continent is het koudste gebied op Aarde. De laagste temperatuur ooit gemeten in een weerstation was bij het Vostok-station op 1000 kilometer van de Zuidpool: −89,2 °C (officieus −91 °C), Volgens metingen van de NASA is op 10 augustus 2010 op een hoogvlakte bij het midden van Antarctica een temperatuur van −93,2 °C waargenomen.
Er bevindt zich een kilometers dikke ijslaag in een gebied waar temperaturen tot –93 graden Celsius kunnen voorkomen. Deze ijslaag is zo dik dat de massa verschillen over korte termijn slecht meetbaar zijn. Wat wel kan, is met satellieten het afsmelten en aangroei meten. Afsmelten vindt langs de kusten plaats. Gletsjers stromen de zee in. Sneeuw vormt de aangroei.
Over de aangroei van Antarctica heeft NASA in 2013 een rapport uitgebracht. Een aantal punten daaruit:
A new NASA study says that an increase in Antarctic snow accumulation that began 10,000 years ago is currently adding enough ice to the continent to outweigh the increased losses from its thinning glaciers.
According to the new analysis of satellite data, the Antarctic ice sheet showed a net gain of 112 billion tons of ice a year from 1992 to 2001. That net gain slowed to 82 billion tons of ice per year between 2003 and 2008.
The extra snowfall that began 10,000 years ago has been slowly accumulating on the ice sheet and compacting into solid ice over millennia, thickening the ice in East Antarctica and the interior of West Antarctica by an average of 0.7 inches (1.7 centimeters) per year. This small thickening, sustained over thousands of years and spread over the vast expanse of these sectors of Antarctica, corresponds to a very large gain of ice – enough to outweigh the losses from fast-flowing glaciers in other parts of the continent and reduce global sea level rise.
Hier een goed beeld van de toe- en afname.
Map showing the rates of mass changes from ICESat 2003-2008 over Antarctica. Sums are for all of Antarctica: East Antarctica (EA, 2-17); interior West Antarctica (WA2, 1, 18, 19, and 23); coastal West Antarctica (WA1, 20-21); and the Antarctic Peninsula (24-27). A gigaton (Gt) corresponds to a billion metric tons, or 1.1 billion U.S. tons.Credits: Jay Zwally/ Journal of Glaciology.
Bron hier.
Duidelijk is dat er al meer dan 10.000 jaar sprake van aangroeien van het landijs op Antarctica wat uiteraard afhankelijk is van de som van de hoeveelheid sneeuwval en de smelt.
Op het koudste gebied is –93 graden Celsius gemeten en vervolgens blijven de klimaatwetenschappers op basis van hun modelberekeningen berichten de wereld insturen over het afsmelten van de ijsmassa en de zeespiegelstijging die daarvan het gevolg zal zijn.
En dat als gevolg van het feit dat de atmosfeer op zeeniveau mondiaal vanaf het begin van de industriële revolutie net 1 graad C warmer is geworden. Direct wordt daar menselijk handelen aan gekoppeld waarbij volledig voorbijgegaan wordt aan het feit dat aan het einde van de kleine ijstijd ook al sprake was van opwarming inclusief het smelten van gletsjers etc.
Kijken we naar Antarctica dan zal 1 graad opwarming bij een luchttemperatuur die de -93 graden C kan bereiken niet echt van invloed zijn op het smelten van het landijs. Wel is het zo dat de iets warmere lucht in de omgeving van Antarctica ook iets meer waterdamp zal meenemen en dat betekent dat er en meer sneeuw kan vallen en deze sneeuw ook vanaf de zee gerekend iets verder boven het ijs zal kunnen komen.
Dat betekent dat uit onderzoek van 2013 duidelijk blijkt dat er al 10.000 jaar ijsaangroei plaatsvindt op Antarctica. Toch wordt aangegeven dat ook de landijsmassa smelt als gevolg van het opwarmende zeewater.
Laten we daar eens wat dieper op ingaan:
De praktijk is dat je zeeijs-aangroei en -afname ziet in dit gebied bij de wisseling van de seizoenen. In de winter een versnelde groei van het zeeijs, ook in de baai bij Larsen C en in de zomer zie je het zeeijs weer krimpen. Het afbreken van een grote ijsplaat is dan ook een normaal verschijnsel.
Hier een screenshot aan het eind van de zomer de Larsen baai is in deze situatie bijna ijsvrij en het landijs kun je voornamelijk op het continent vinden.
In de winter ziet het er heel anders uit dan is de hele Larsen baai bedekt met een ijslaag die uiteraard bij de smelt in de zomer kan afbreken en maanden kan ronddrijven op de oceanen.
Antarctica is een continent midden op de landmassa is de ijslaag gemiddeld 4 km dik met op het hoogste deel wel 6 km. Door de druk van die kilometers dikke laag wordt het ijs op de grenslaag tussen rotsen en ijs vloeibaar. Ook is er onder de ijslaag sprake van vulkanische activiteit.
Het klimaat op Antarctica is al vele eeuwen heel stabiel.
Antarctica heeft een poolklimaat en kenmerkend voor de poolgebieden is de extreem lage temperatuur, waardoor de regio’s grotendeels door ijs en sneeuw bedekt zijn. elk jaar valt een een nieuwe laag sneeuw die in de daarop volgende jaren door de nieuwe sneeuwlagen weer wordt samengedrukt tot ijs. Zo groeit de ijslaag aan en door gletsjervorming verdwijnt weer massa de zee in. Zolang de aangroei en smelt in een zeker evenwicht is zal er geen effect zijn op de zeespiegelstijging.
De winter duurt 6 maanden. In de zomer staat de zon laag aan de horizon zodat het invallende zonlicht door de verse sneeuwlaag vrijwel volledig weer teruggekaatst wordt naar de ruimte (hoek van inval is hoek van uitval).
Neerslag in de vorm van regen in hoeveelheden die onder het ijs terecht zou kunnen komen is dan ook niet mogelijk.
Er zijn nog 2 factoren die een rol spelen bij het in stand blijven van de stabiliteit van het klimaat dat zijn is luchtstroming rond Antarctica en de zeestroming.
Er draait om het continent een soort straalstroom die de invloed van aankomende lucht sterk belemmerd en door de eeuwenlange luchtcirculatie wordt ook de zeestroming in dezelfde richting gestuwd. Het effect werkt als een soort isolatie van het continent voor invloeden van buitenaf.
Een goed beeld van de luchtstroming rond Antarctica (rechtsom) in het midden het koude zeer stabiele klimaat.
Een screenshot waar de warmte zichtbaar is (infrarood). Duidelijk is te zien dat de zee rond het continent vrijwel onbereikbaar is voor het water van de omringende oceanen.
De zeespiegelstijging
De zeespiegelstijging kan wel 3 meter worden aan het eind van de eeuw geeft Dr Meyer in 2017 aan. 3 Meter in 83 jaar betekent een gemiddelde stijging van 3,6 cm per jaar. Indien dit juist zou zijn, zou een forse versnelling van die stijging zichtbaar moeten zijn. En dat is uit metingen niet gebleken.
Nederland heeft een lange ervaring met de Noordzee en de strijd met het water stamt al vanaf het begin van de jaartelling, terpen werden opgeworpen om bij overstromingen droog te blijven. We hebben een langdurige ervaring met peilschaal metingen. In 1829 werd het eerste vaste punt voor deze metingen vastgesteld en ook nu nog worden de peilschalen afgelezen. Het resultaat van de peilschaal metingen is duidelijk. Er is geen versnelling waar te nemen in de stijging gemeten met peilschalen. De jaarlijkse stijging bedraagt 1,9 mm per jaar. Vanaf 1901 ongeveer 23 cm.
Na de start van de satellietmetingen zijn de metingen met peilschalen gewoon doorgegaan en gezien de uitkomsten is er nog steeds geen versnelling waar te nemen. Je zou daaruit dan ook kunnen vaststellen dat ook nu nog steeds sprake is van een lineaire zeespiegelstijging van 1,9 mm per jaar in onze omgeving.
Vanaf 1993 is er sprake van satellietmetingen en daar meet je de hoogtewisselingen over het hele oppervlak van de oceanen mee. Dat is duidelijk een ander soort meting.
Uit de berekening van de gemiddelde mondiale zeespiegel uit deze satellietwaarnemingen vanaf 1993 blijkt een stijging 2,6 mm per jaar, met een ondergrens van 2,2 en een bovengrens van 3,0 mm per jaar”
Ook de satellietmetingen vanaf 1993 geven geen versnelling van de stijging aan.
Meer over de zeespiegel zie hier.
Conclusie
1e Het beeld wat geschetst wordt van het klimaat op Antarctica is totaal onjuist.
Het beeld dat een graad opwarming van de luchttemperatuur sinds 1880 invloed zou hebben op de smelt in een noordpoolgebied waar al eeuwen sprake is van het meest stabiele klimaat in de wereld met temperaturen tot – 90 graden Celsius en een natuurlijke isolatie van zowel het zeewater als de omringende lucht is onjuist.
Dat het daardoor ook nog eens zou gaan regenen en er zoveel water naar beneden komt dat dat de oorzaak is van het versneld in zee stromen van gletsjers is onjuiste voorstelling van zaken. Het is de druk van de kilometers dikke ijslaag die het water op het grensvlak veroorzaakt.
2e Uit peilschaal metingen is gebleken dat er geen versnelling van de zeespiegelstijging is waar te nemen iets wat ook sinds het begin van de satellietmetingen niet is gebleken.
Het artikel is niet gebaseerd op wetenschap en kennelijk alleen bedoeld om angst aan te jagen. Het feit dat betrokkene actief is geweest als ambtenaar bij IPCC-zaken en ook is gepromoveerd in de scheikunde geeft een autoriteit aan zijn beweringen. Ik hoop dat hij bij de interviews die hij regelmatig geeft o.a. voor de NOS wat beter beslagen ten ijs komt.
Mijn conclusies van dit uitstekende artikel:
– ijsmassa en klimaat antartica is bijzonder stabiel;
– stijging zeespiegel is al vele decennia liniear;
– geringe temperatuurstijging klimaat is niet van invloed op de ijsmassa en u bent aan deze stijging vooraslnog nog niet schuldig bevonden, niemand weet PRECIES hoe het klimaat werkt;
– 3 meter zeespiegel stijging is glazenbollen werk, alomvattende zienerspraktijken, gokwerk en nergens op gebaseerd, de metingen tonen dit niet aan! Derhalve pure stemmingmakerij uitstekend passend in de huidige klimaatype;
– wil de heer Meyer ook een graantje meepikken van deze hype, subsisdiegelden en opdrachten voor zijn consultancybureau binnenharken? Dat is slim want ik denk dat hij welwillende oren zal vinden binnen de klimaatkerk;
– adaptie, adaptie en nog eens adaptie. aanpassing van de dijken en rws-kunstwerken is voldoende, 25% van die 1000 miljard komende eeuw hieraan besteden? Die paar decimeter per eeuw is prima te verhapstukken.
Dank u voor uw aandacht, u kunt allen met een gerust hart weer gaan slapen ;-).
Excusus voor eventuele schrijf of stijlfauten, ik zal de volgende keer beter proberen te redigeren.
Beste mensen dit filmpje MOET je echt even kijken, werkelijk zeer goed van toepassing op bovenstaand artikel ha ha!
https://youtu.be/mqejXs7XgsU?t=37
Rem ik wacht met smart op een linkje naar hun wetenschappelijke publicaties zodat we rustig kunnen gaan slapen !
@vdH: opmerking van een trol.
Hans
Waarom ? Omdat je het vervelend vind te moeten toegeven dat de uitspraken van het groepje niet worden onderbouwd door enig wetenschappelijk onderzoek dat de heren hebben uitgevoerd ?
Of ben je van mening dat ik kritiekloos achter iedereen moet aanlopen en geen onderbouwing mag vragen ?
Maar die 1922 was wel humor he, dat moet je toegeven Janus, dezelfde paniekerigheid van de hedendaagse klimaatkerk die tentoon wordt gerspreid, het relativeert en dat is goed. En vergeet niet, de stijging is nog steeds liniear, daar hebben we geen wetenschappelijk onderzoek voor nodig, dat is gewoon meten is weten. Enkele decimeters per eeuw, steeds maar weer.
Wat betreft de zeespiegelrijzing: dit is goed te zien door naar het verleden te kijken.
Zo,n 10000 jaar geleden konden onze voorouders naar Engeland lopen de zeespiegel was zo,n 120 meter lager.
Het Zeeuwse dialect heeft veel Engelse woorden wat zou er op kunnen duiden dat we in nauw contact stonden met Engelssprekenden.
Na het hoogtepunt van de laatste ijstijd begon de zeespiegel te stijgen, eerst sneller dan nu, nu is dat nog zo,n 15 a 20 cm per eeuw,op het hoogtepunt van deze stijging zal Bergen op Zoom na enkele millennia weer aan zee liggen.we hebben nog zo,n 6 m1 te gaan,zie het boek van professor Kroonenberg: ZEESPIEGEL. Dat heeft niets te maken met co 2 toename
Het probleem voor onze toekomstige generaties is dat wij wonen op drooggelegde grond,waardoor het land niet meer met de zeespiegelrijzing kan meesijgen, bijvoorbeeld door middel van zand/veen/slibaangroeiing,(zoals ook de koraaleilanden/atollen)wat zal betekenen of verhuizen naar hoger gelegen gebieden of waterstaat kundige werken (zandsuppleties}
De straks onderwater gezette Hedwigepolder zal de zeespiegelrijzing gewoon volgen, doormiddel van slib aangroei,
Getekend een nuchtere Zeeuw.
Mijn conclusie Is dat Hugo Matthijssen zoals gewoonlijk weer alleen het onderzoek presenteerd wat hem bevalt en de rest lekker negeert, niet omdat hij er nooit op gewezen is dat er geen ander onderzoek is of omdat hij met goede redenen ander onderzoek heeft weerlegd, maar gewoon omdat de uitkomsten hem niet bevallen
Onder andere hier
.climategate.nl/2018/08/76156/
Waar ik onder andere verwees naar een eerdere reactie van mezelf (die nog steeds waar is)
“Ik vertrouw er op dat je dat allemaal niet zult LEZEN en de volgende keer als het weer van pas komt weer kritiekloos verwijst naar het persbericht van NASA en de studie van Zwally als enige waarheid poneert.”
En ook het laatste onderzoek laat meer afname zien.
.pnas.org/content/116/4/1095
Oh en ook peilschalen laten een versnelde zeespiegelstijging zien
link.springer.com/article/10.1007/s10712-011-9119-1
Ook al vaker langs gekomen en nog nooit weerlegd.
En 3 meter? Ja dat zal heeeel erg onwaarschijnlijk zijn
Is 3 meter heeeel erg onwaarschijnlijk? Volgens die Leo Meyer zou de de KNMI beweren dat ” er een kans van één op twintig dat Nederland een zeespiegelstijging van twee tot drie meter in 2100 tegemoet kan zien.” Dat is een super grote kans…..
Nu kan je wel gaan hakken op Hugo die hier en daar wel wat steekjes laat vallen en kersen plukt, maar ben jij wel zo volledig Jan? Die versnelling is berekend vanaf 1880, dat zeg je er ook niet bij. En wat is dan de stijging in 2100?
De belangrijkste fact die om een check vraagt is of het KNMI beweert dat de kans één op twintig is……
/iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa6512
Het komt hier vandaan
En inderdaad we moeten heel wat doen om bij 3 meter aan te komen
Het klopt dus allemaal, het KNMI zegt het, een enorm grote kans dat we kopje onder gaan.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa6512
Wat duidelijk is dat Hugo zijn pijlen op het KNMI moet richten en niet op Leo Meyer. Leo Meyer praat slechts het KNMI na.
Die Leo Meijer kletst dan ook volledig uit zijn nek. Sinds de laatste decennia uit metingen duidelijk is gebleken dat er van die versnelling niets terecht komt, hebben de “klimaatwetenschappers” het konijn van de “catastrofale afsmelting van Antarctica” uit de hoge hoed getoverd. Allemaal speculatie. De kans dat grote delen van Antarctica plotseling afbreken, is ongeveer even groot als dat Yellowstone ontploft (en de wereld in een “nucleaire winter” stort) of de kans dat een meteoriet inslaat. Met welke kansen wensen we rekening te houden?
Nou nee Hans van Dalen. Leo Meijer kletst alleen maar wetenschappers na. Hij is niet de enige die dat doet. Als de KNMI het zegt dan kletsen mensen het KNMI na. Zo gaat dat.
@Hermie
Dus Leo Meijer heeft volgens jou geen eigen hersenen… Interessant.
Blijkbaar niet. Hij is de enige niet. https://www.deingenieur.nl/artikel/versnelde-zeespiegelstijging-stelt-onze-delta-zwaar-op-de-proef
” Deltacommissaris Wim Kuijken noemt de herijking van 2021 een goed moment om te beslissen over het opzetten van zo’n Plan B. ”
De zeespiegel-industrie moet ook aan het werk blijven.
@Herman
Ik waardeer je sarcasme Herman. Toch blijft het vreemd dat je mensen als Leo Meijer vrijpleit.
Wat betreft de drie meter is Leo Meyer in ieder geval niets te verwijten. Het KNMI zegt het tenslotte.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/extreme-zeespiegelstijging-in-de-21e-eeuw
De enige vraag is nog waar die supergrote kans vandaan komt…. één op twintig?
@ Hermie
Die kans komt vanuit spelen met de standaard afwijking en aantal gebruikte standaard deviaties. De standaard deviatie waaier gaat vanuit de verwachte midden waarde 2 kanten op.
Zo stelt de knmi dus dat er ook 5% kans is dat de zeespiegel bijna 3 meter zakt in dezelfde periode, al zullen ze dat niet direct zeggen.
Die standaard afwijking is een graadmeter voor hoe slecht ze zelf kunnen voorspellen, icm het cherry picken van een natuurlijke oscillatie periode in de voor hun gewenste richting. En dit extrapoleert men naar de toekomst, terwijl klimaat niet extrapoleert, het oscilleert.
MP,
“Zo stelt de knmi dus dat er ook 5% kans is dat de zeespiegel bijna 3 meter zakt in dezelfde periode, al zullen ze dat niet direct zeggen.”
Nou nee hoor MP, dan heb je het niet goed begrepen
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa6512/pdf
Er zijn in de wereld geen peilschalen die een versnelling van de zeespiegelstijging laten zien, mits gecorrigeerd voor bodemdaling. Punt uit.
Hans, je hebt je punt uit gemaakt. Alle voorspellingen over de zeespiegelstijging (al dan niet gebaseerd op modellen) lopen zover uiteen dat jouw punt uit nog de meest acceptabele vind op dit moment.
Dat is een stellige bewering @Hans van Dalen….. Hoe kom je daar bij?
@Herman
Gewoon de beschikbare gegevens van de peilschalen in de wereld bekijken. Ze zijn makkelijk te vinden.
Goh Hans, heb je ze allemaal bekeken. En deze? https://goo.gl/images/coscJL heb je die ook gezien?
@Herman
Nee Herman, gewoon de individuele peilschalen met lange betrouwbare looptijden van de grote kuststeden in de wereld bekijken. Nergens versnelling te zien.
Hans
Snel publiceren voordat iemand anders het doorheeft!
Uiteraard over de publicatie van Church & White heen gelezen ? Jammer man, jouw geloof is niet voldoende om iets waar te maken
@Hans van Dalen, Best, Fremantle en Sydney ? Zeer langlopende series waar je gerust een versnelling in kan zien. Met zekerheid is er een versnelling als we de data van 19de, 20ste, 21ste eeuw bij elkaar nemen. Het zou ook raar zijn als dat niet zo was, we komen uit de kleine ijstijd tenslotte. In de laatste 30 jaar is er een vermoeden van nog een versnelling. Ik kan mij voorstellen dat je daar nog vraagtekens bij hebt. Er zijn nog veel tidal stations waar geen versnelling is waar te nemen. Maar waar komt je stelligheid vandaan? “Het kan niet, het mag niet, het bestaat niet?”
@vdH
Waarom komen de alarmisten toch altijd weer met Church & White aanzetten? Dat zijn geen peilschaalmetingen, dat zijn interpretaties van peilschaalmetingen en modelmatige verkrachtingen van de realiteit.
@Herman
Ook in Australiie in de laatste decennia geen versnelling aantoonbaar. Het is allemaal alleen maar wishful thinking in de hoofden van Alarmisten.
@Herman
Van mij mag de versnelling bestaan, maar dan moet hij er wel zijn.
@Hans van Dalen. Langlopende meetseries zijn schaars. Vooral op het Zuiderlijk halfrond. Vandaar dat de trukendoos er aan te pas moet komen.
” Church en White (2011) voegen statistische informatie toe van satellietwaarnemingen sinds 1993. Op deze wijze reconstrueren zij de mondiale stijging vanaf 1880. Hay et al. (2015) gebruiken peilstations in combinatie met afsmeltingsmodellen. (Dangendorf et al. (2017) reconstrueren de mondiale zeespiegel stijging vanuit geselecteerde peilstations en een reeks van correcties voor bodemveranderingen en afsmeltingskarakteristieken. ”
Je kan je bedenkingen hebben, maar een versnelling in de afgelopen 30 jaar is niet uit te sluiten.
@Herman
Het is vdH al 10x uitgelegd dat Church & White reconstructies zijn en geen peilschaalmetingen. Toch blijft hij elke keer weer aanvoeren dat het wel peilschaalmetingen betreft. Dat heet trollen.
Ik ben blij dat je bevestigt dat we hier niet over peilschalen praten…
@Hans van Dalen kan wel roepen dat er geen versnelling is aangetoond in Australië maar dat wil nog niet zeggen dat dit waar is. Zo riep Hans van Dalen ook dat er geen meetstations zijn die een versnelling laten zien. Ik heb laten zien dat die bewering in ieder geval niet klopt. Ik heb Fremantle en Sidney al genoemd, liggen deze steden niet toevallig in Australië? Wilde Hans van Dalen niet langlopende series zien van steden? Ook daar heb ik aan voldaan.
Is er aangetoond dat er geen versnelling is in de zeepspiegelstijging langs de Australische kust? Ik denk dat Hans van Dalen het onderzoek mag aandragen die dat hard kan maken. Tot nu toe blijken de beweringen dan Hans van Dalen over de zeespiegel te rammelen of niet te kloppen.
@Hans van Dalen, En als jij nu eens goed leest dan zie je dat ik Church &White een trukendoos noem….. En nogmaals, je mag gerust je bedenkingen hebben maar mij vraag aan jou is waar jij je zekerheid vandaan haalt dat er geen sprake is van een versnelling sinds 1990. Dat kan je niet hard maken.
@Hans van Dalen. Misschien zou je Watson(2011) aan kunnen dragen en hopen dat ik niet door heb dat die analyse stopt in 2000, inmiddels al weer 18 jaar gelden. Of dat ik de laatste regel van de abstract niet lees die al een suggestie doet van mogelijke versnelling na 1990. Misschien kan je zelf de data downloaden van alle stations rond Australia en krijg je er iets heel anders uit dan dit: https://tamino.files.wordpress.com/2017/07/australia.jpg Wie weet Hans, Wie weet.
Maar nogmaals Hans, Ook ik ben niet erg onder de indruk van een mogelijke versnelling, maar laten we het niet omdraaien.
Hans van Dalen,
waarom weten “sceptici” het altijd beter dan de wetenschappers? Waarom produceren “sceptici” geen wetenschappelijk onderzoek?
Dat heet trollen.
https://tamino.wordpress.com/2017/01/30/sea-level-acceleration/
Voor een overzicht van peilschalen en of er ja of nee versnelling is geconstateerd
@Herman
Je vraagt mij te bewijzen dat er geen versnelling is, terwijl jij beweert, dus moet bewijzen, dat er WEL sprake is van versnelling. En dat kun je niet want het zijn allemaal aannames, suggesties en interpretaties. Peilschalen geven geen bewijs voor versnelling van de zeespiegelstijging.
@cdH
Nou kom je via Tamino weer met Church & White op de proppen… TROL
De plaatjes van Tamino zeggen bovendien niets. Pseudowetenschap van de koude grond.
@Hans van Dalen, Dat er een versnelling is na 1850 is natuurlijk zeker. Daar is iedereen het wel over eens. Zie hiervoor de IPCC rapporten. Of specifiek naar Jevrejeva 2008. Het zou ook raar zijn dat er geen sprake is van een versnelling nadat we uit de kleine ijstijd komen. Deze versnelling zien we ongeveer tussen 1880 -1930.
Waar het nu in de discussie overgaat is of er een versnelling is na 1990. Ik ben daar niet stellig over als je mijn reacties leest. Er zijn aanwijzingen, het zou kunnen. Maar jij beweert keihard dat deze er niet is en dat de langlopende series daar niets van te vinden is. Ik wijs je vervolgens op langlopende series die wel degelijk een toename in de ‘rate of rise’ laten zien. Jij beweert vervolgens keihard dat er geen versnelling is rondom Australia. Ik laat je vervolgens zien dat die er mogelijk wel is. Lees anders alles nog eens rustig door wat ik je schrijf en wat je zelf schrijft.
@ v.d. Heiden. Zeg, dit stuk zegt toch weer wat anders over Antartica: https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses en deze over zeespiegelstijging: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0964569116300205?via%3Dihub. Met alle respect, maar als je even zoekt vind je een scala aan wetenschappelijke papers die precies het tegenovergestelde beweren dan “uw” wetenschappelijke papers. Verder heb ik me even de moeite getroost om de links die u geeft te lezen en ik lees daar eigenlijk ook niet in wat u meent daaruit te mogen concluderen.
ClimateContact-Consultancy (CC-C) wil kennis over klimaatverandering toegankelijk maken voor een breed publiek. Het werkgebied bestrijkt de oorzaken, gevolgen, bestrijding van en aanpassing aan klimaatverandering. CC-C geeft wetenschappelijk onderbouwde adviezen over de aanpak van broeikasgassen. Internationaal beijvert CC-C zich voor meer betrokkenheid van ontwikkelingslanden bij het maken van klimaatrapporten.
..
CC-C wordt gerund door Leo Meyer (1948). Hij heeft een lange carrière in zowel klimaatwetenschap als klimaatbeleid.
https://climatecontact.nl/
En dus ? Maakt dat zijn informatie minder betrouwbaar ?
Of heb je geen inhoudelijk commentaar en durf je hugo niet af te vallen ?
Zit je toch in ene groepje Boels ? Je mag het best toegeven hoor!
Gewoon naar groupsthink Anonymous gaan !
@Janos:
Ik geef met neutrale info en jawel daar ben je dan, als een bok op een haverkist ;-)
Het maakt jou niet uit waar informatie vandaan komt als het maar in jouw bekrompen kraampje past.
Bovendien verkoopt Meier oude koek die niet door de VWA is goedgekeurd en uit de handel is genomen.
Boels,
“Bovendien verkoopt Meier oude koek die niet door de VWA is goedgekeurd en uit de handel is genomen.”
Vertel! Ik wil het weten, welke “koek” verkoopt Meier die uit de handel is genomen!
Kom eens met een wetenschappelijke onderbouwing in plaats van je insinuaties op basis van jouw gevoel!
Ik lees alle informatie en alle linkjes en wil best toegeven dat ik er naast zit, het CV van Meier heeft niets met de inhoud van zijn verhaal te maken. Wat natuurlijk wel tekenend is dat jij de misleidende informatie van Hugo zomaar slikt en dat je daar geen inhoudelijke kritiek op durft te leveren.
De koek van Hugo is 4 jaar oud en was 3 jaar geleden al bedorven.
Even over het gemiddelde etc.
” For 1993–2009 and after correcting for glacial isostatic adjustment, the estimated rate of rise is 3.2 ± 0.4 mm year−1 from the satellite data and 2.8 ± 0.8 mm year−1 from the in situ data. The global average sea-level rise from 1880 to 2009 is about 210 mm. The linear trend from 1900 to 2009 is 1.7 ± 0.2 mm year−1 and since 1961 is 1.9 ± 0.4 mm year−1.”
waar staan die +- eigenlijk voor?
Heb begrip Boels.
Janos zet de wekker tegenwoordig al op 05:00 om de eerste commentator te zijn, en wat blijkt Rem was hem al voor.
Dat ook jij hem al voor 07:00 informatie geeft wordt dan echt te veel.
Dat Leo Meyer als hoofdtaak had het IPCC rapport AR5 te beschermen tegen de fouten van AR4, en daarom tijdens de presentatie ook naast Ban Ki-Moon mocht zitten levert hem veel geld op voor zijn adviesbureau.
Ook verteld hij angstverhalen op de radio over kokende hersenen gebaseerd om RCP 8.5 “wetenschap”.
Hij is een van de velen die zijn geld verdiend op de golf van angstigen met nare dromen als J v der Heijden.
Gun J wat rust in de ochtend en maak het nu niet erger voor hem.
Heb het voordeel is dat ik deze maand in een andere tijdzone verkeer, vandaar mijn 1e reactie op het onchristelijke tijdstip. Ik kan hier in Azië ook zien dat wij het in Nederland qua milieubewustzijn al behoorlijk goed geoefend zijn. Alles wat we nog meer moeten doen is dweilen met de kraan open, mileubewustzijn moet er hier nog worden ingeramd. En zoals we allemaal inmiddels weten milieu is ongelijk aan klimaat ;-).
@J. van der Heijden 5 feb 2019 om 08:30
Dat jij ergens +/-nogwat ziet wil niet zeggen dat het juist is: het is de uitkomst van een lineaire trendberekening over anomaliën die ook gangbaar is bij sociaalpsychologen, aka pseudowetenschap.
Bovendien gaat het over de dubbeleboekhoudkundige globale situatie met geen enkele natuurkundige betekenis.
Heb de site bekeken en zie niet veel meer dan een verzameling van media uitingen. Het valt mij wel op dat er niet een publicatie van bijvoorbeeld Elsevier of Telegraaf wordt opgenomen in het overzicht.
De heer Meijer wil een breed publiek informeren maar de informatie is vrij smal.
Het blijft verbazen hoe onzekerheden tot zekerheden worden verheven.
Ik wil best aannnemen dat een GPS systeem de golfhoogte tot op een meter nauwkeurig kan bepalen.
Maar dan heb je nog niets, want stroming en wind bepalen mede de golfhoogte.
Dan gaat men middelen en het resultaat is weer een gemiddelde zonder vermelding van de standaardafwijking.
Het krijgt geen €-keurmerk zoals gebruikelijk bij een pakje boter of een baaltje rijst.
Snappen klimaatwetenschappers niet dat consumenten, c.q. slachtoffers van hun producten recht hebben op een juiste voorlichting?
Maar ik denk ook dat de zeespiegelstijging 3m+/- 3m per eeuw is ;-)
Bedankt voor het dagelijkse artikel. Ik zal het vandaag weer met aandacht lezen.
Nu ga ik eerst luisteren naar een interview met Paul Jansen, hoofdredacteur van de Telegraaf, waarin oa het klimaatmanifest van Climategate besproken wordt.
https://soundcloud.com/studio-energie
Let vooral op de arrogante slotzin van de alarmistiche interviewer !
Alweer gaan alle alarmbellen rinkelen, je kunt er bijna niet meer van slapen.
Ik heb wel gemerkt dat er veel wetenschappers zijn, neem aan allemaal afgestudeerd in hun vak klimaatverandering! Of is het wetenschap?
200 hebben het Himalaya gebergte en het Hindu Kush gebergte 5 jaar lang bestudeerd.
En wat denk je? Het gaat smelten!
Philippus Wester vind het schokkend.
Dan laat ze maar eens eerst gas terug nemen bij de Aziaten zelf.
Of moet Nederland met zijn 0,0003 graden weer het voortouw nemen?
https://www.nu.nl/klimaat/5723487/zeker-een-derde-van-ijs-himalaya-in-2100-verdwenen-door-opwarming-aarde.amp
@Theo; = is de zoveelste modelstudie. Net zo weinig wetenschappelijk betrouwbaar als de VN-IPCC-klimaathockeystick en hun geloof in klimaatbeheersing door CO2-reductie.
@Scheffer, ik geloof ook zo maar niet alles wat ze schrijven.
Wat me meer zorgen maakt is dat ze goedgelovige burgers zitten te brainstormen, en kinderen op scholen.
De studie is fout want Scheffer geloofd de uitkomsten niet
Kijk dat is makkelijk! Al die lastige wetenschappelijke studies, ze hadden gewoon even met Scheffer en Theo moeten bellen, die hebben er echt veel meer verstand van !
@JvdH, ik denk dat jij beter even kunt bellen.
Maak dan gelijk een afspraak voor bloedruk controle.
Ik snap niet dat jij altijd als je iets niet zint gelijk gelijk op je tenen moet lopen, of je moet hier op kikken natuurlijk.
Doe eens wat rustig, krijg waarschijnlijk ook wat minder duimpjes omlaag.
En ben eens blij dat hier niet alleen super geleerden klimaatwetenschappers op dit forum zitten.
Mensen dwangmatig iets aanpraten werkt niet!
Ze zullen steeds meer afkeer krijgen.
@Janos:
Wanneer ga je iets doen aan jouw algemene ontwikkeling?
De gangbare lijkverbranding in India, Nepal en Tibet vereist 800 tot 900 kg droog hout per dode.
Het aantal overledenen per dag in India is ruwweg 27.000.
Dat vergt ongeveer 22.950 ton aan droog hout per dag.
Meer dan 8 miljoen ton droog hout per jaar.
Daar komt de bijdrage van Nepal en Tibet nog bij (hoeveel er voor de gieren worden gegooid in Tibet is mij niet bekend).
Misschien is ontbossing wel de oorzaak.
Theo,
Ik begrijp niet waarom jij iets graag wil geloven en dt het dan direct waar is, ik begrijp niet waarom jij zo makkelijk het werk van wetenschappers aan de kant meent te kunnen schuiven, ik begrijp niet dat mensen zoals Hugo bewust stukjes schrijven waarvan ze weten dat er wetenschappelijke studies zijn die tot een andere conclusie trekken maar dan nog steeds volhouden dat die conclusie niet bestaat.
Phillippus Wester moet direct zijn bul inleveren. 5 jaar salaris terugbetalen en een levenslang publicatieverbod. Waarom? Iedere meteoroloog (en iedere piloot) weet dat de luchtdruk daalt, naarmate je hoger in de atmosfeer komt. Op basis van de wet van Boyle/ Gay Lussac (P * V)/ T = constant. volgt daaruit dat de temperatuur eveneens daalt met de hoogte. In droge lucht is deze daling al ruim honderd jaar geleden vastgesteld op 1 Graad Celcius per 100 meter stijging en in verzadigde lucht 0,6 graden per 100 meter. Dat leer je niet alleen als je meteorologie studeert, maar dat staat in ieder (school)boekje over beginselen van meteorologie. Het is juist dit mechanisme dat de basis vormt van werkelijk ALLE meteorologische processen die zich dagelijks boven ons hoofd afspelen.
De onderzijde van de gletschers ligt per definitie op een hoogte waar de temperatuur 0 graden is, want daar begint het smelten. Op grond van het voorgaande zal dat 0 graden niveau bij 1,5 graden temperatuurstijging van de gehele atmosfeer tussen 150 en 200 meter hoger komen te liggen (afhankelijk van de luchtvochtigheid. Dat betekent dat de kilometer lange (en hoge, tussen 7000 en 4000 meter) hooguit 200 meter ” korter” ( in hoogte gemeten) zullen worden.
En dat is bij lange na niet 1/3 van de huidige lengte.
Overigens smelt bij 5 graden stijging ook nog “slechts” 500 tot 700 meter ( in de hoogte gemeten) van de gletschers af en ook dat is bij lange na nog geen derde deel.
Alweer een dik betaalde groep hobbyende “klimaatwetenschappers” die geen flauw benul hebben hoe de atmosfeer in elkaar zit, maar wel alarmerende rapporten de wereld in slingeren.
Natuurlijk is 3 meter mogelijk met het Science Fiction scenario RCP 8.5 en foute aannames over beweging aan de basis van de antarctische ijskap.
Maar het blijft gewoon science fiction speculatie, ideaal om beleidsmakers mee bang te maken die een alfa opleiding hebben genoten en het dus niet kunnen narekenen.
@Hans, ik denk dat ook mensen met een alfa opleiding die zich een beetje inlezen in deze materie best een goede kijk op de zaak kunnen hebben, ook zonder diep in de getallen hoeven te kruipen.
Het is maar net hoe je het bekijkt, neem je alles aan wat gezegd word, of wil je er meer over weten wat er allemaal gezegd word.
Er zijn ook mensen die niet geloven dat je bij rood mag oversteken.
Kijk deltares met RCP 8.5 uit De Conto, R., Pollard, D. (2016). Contribution of Antarctica to past and future sea-level rise. Nature, 531, 591-597. http://dx.doi. org/10.1038/nature17145
https://www.deingenieur.nl/uploads/media/5ba1137c88916/Zeespiegelstijging.jpg
Ik ben het eens met zowel Dr. Leo Meyer als met Hugo Matthijsen fact checking. De toekomst van Nederland ligt op Antarctica. Niks aan de hand met het klimaat daar.
Lees ook eens wat Judith Curry over de worst case sea level rise te schrijven heeft:
https://judithcurry.com/2018/11/29/sea-level-rise-whats-the-worst-case/
Maar het KNMI zegt het hoor Hans, Een enorm grote kans…… drie meter dus…
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/extreme-zeespiegelstijging-in-de-21e-eeuw
Boeien Vruggink
Ja, best wel boeiend. De ingenieur zegt het, het KNMI zegt het, Hans Erren zegt het, Frans Galjee zegt het, Deltares zegt het. En het allergrootste sprookje is nog wel dat de innovatie als vanzelf binnen 20 jaar al onze zeespiegel problemen oplost.
https://klimaathype.wordpress.com/2018/11/11/the-real-business-as-usual-emissionscenario/
We blijven onder de twee graden, je hoeft alleen maar de andere kant op te kijken, de rest gaat vanzelf.
Al onze zeespiegel problemen opgelost? Nou nee, volgens Deltares krijgen we bij 2 graden nog steeds twee meter stijging. Maar die willen graag verder met hun zandmotoren. Het is maar goed dat one kinderen stinkend rijk worden en al onze problemen oplossen. Volgens een anders sprookje van Hans Erren dan.
Hermie
Angstaanjagers zijn crimineel bezig. Laten we maar de zeespiegel aan onze kust blijven meten. 15 cm per eeuw netto, en geen versnelling te zien.
Waarom moet het KNMI altijd zo overdrijven en trachten de burgers angst aan te jagen? Tijd om de directie te vervangen en de wetenschappelijke staf te verjongen?
Meteorologie is prima, maar de klimaatafdeling? Wat is het nut van ongefundeerde angst aanjagerij? Geen persconferenties meer door deze lieden, hooguit 1 keer in de 10 jaar en dan goed gefundeerd, en voorspellingen die op korte termijn controleerbaar zijn. De meeste mensen maken zich niet druk over wat er in 2100 gebeurt, maar wel morgen of volgende week.
@ErikN, Als je meent dat de KNMI crimineel is dan moet je aangifte doen bij de politie.
Vruggink kap eens met die irritante stijlfiguur. Je speelt advokaat van de duivel en legt mij woorden in de mond, die ik dan zou moeten weerleggen, daar pas ik voor
Dag Herman.
Erik
Dus als de wetenschappers iets onderzoeken en de uitkomst is alarmistisch dan moeten ze maar hun mond dicht houden ? Of als het erg is maar over 10 jaar is dan moeten ze hun mond dicht houden ?
Zijn de angstaanjagers over de financiële gevolgen van de energie transitie ook crimineel ?
@Hans Erren Ik leg je geen woorden in de mond. Ik citeer je alleen maar. Je hoeft niets te weerleggen. Het staat allemaal zwart op wit. Volgens Hans Erren is het onmogelijk dat de wereldbevolking stijgt naar 12 miljard in 2100, is het onmogelijk dat we dan 50% van onze energie uit kolen halen, gaat over 25 jaar de CO2 concentratie als vanzelf dalen door uit de grond schietende innovatie paddestoelen en zal de temperatuur als van zelf stabiliseren. En mocht er dan toch een klimaatprobleem zijn dan lossen onze (klein)kinderen onze problemen wel op omdat ze allemaal stinkend rijk worden.
Het staat allemaal zwart op wit Hans Erren. Alleen heb je zelf nog niet door wat je zegt. “Je gaat het pas zien als je het door hebt”
De irritante stijlfiguur van Hermie heet in de volksmond “zuigen”.
Die 3 meter is echt mogelijk en zelfs 70 meter is nooit uit te sluiten als bijvoorbeeld al het ijs daar in een warme zomer smelt.
Mijn kano ligt al gereed in de tuin met een noodpakket. Het is een eenpersoons kano dus mijn vrouw moet zich maar zien te redden.
Maar even serieus laten we toch niet steeds in een Pavlov reactie schieten als er weer iemand in de belangstelling wil staan. Hier op reageren (trouwens oud artikel van mid 2017) maakt de boodschapper (via blog LM) nog belangrijk ook.
En over een gemeten versnelling als natuurlijk nodig voor dit soort voorspellingen is aandacht geweest met reacties van ondergetekende op site van BV. Dat ga ik hier niet herhalen.
Mvg,
Frans,
Dat lijkt me heel verstandig om dat niet te herhalen! Je hebt er namelijk geen enkele onderbouwing voor, behalve me “geloof mij maar want ik heb er verstand van!”
Inhoudelijk ingaan op commentaar was er weer eens niet bij
Van der heijden in het verleden waren er ook mensen met jouw onderbouwing, ik hoop dat je de humor er ook van kan inzien, :-):
https://youtu.be/mqejXs7XgsU?t=37
@Frans, De boodschapper is het KNMI …. https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/extreme-zeespiegelstijging-in-de-21e-eeuw
Het KNMI Frans, het KNMI…..Ik ga ook een kano kopen…
Zelfs 1 meter tot 2100 is niet mogelijk. Dan moet er evenveel ijs smelten als het einde van de ijstijd toen er kilometers dik ijs lag tot in Noord Europa, VS, en Azië.
https://youtu.be/PDIjIWKkQL4?t=714
Het lijkt mij ook zeer onwaarschijnlijk MP. De grote zeespiegelstijging berust op de theoretische mogelijkheid dat Antarctica als een kaartenhuis in elkaar stort.
Toch maar geen kano Vruggink?
Juist Hermie. Dat Antarctica als een kaartenhuis in elkaar stort is ook zeer onwaarschijnlijk. Enkel zuid west Antarctica ziet men corrosie en gletsjer verschuiving richting de oceaan, een vulkanisch gebied.
Die regio is echter afgeschermd door hoge berg kliffen
https://img.purch.com/h/1400/aHR0cDovL3d3dy5saXZlc2NpZW5jZS5jb20vaW1hZ2VzL2kvMDAwLzAzNy81Mzgvb3JpZ2luYWwvYW50YXJjdGljYV8zZC5qcGc=
Zo heeft groenland een kuip vorm, in het theoretische geval dat het ijs smelt krijg je een reuze meer in het midden van Groenland.
https://i.imgur.com/9Ue8l3o.jpg
Een meter in 2100 is al reden genoeg om een kano te kopen. In 2100 dan, nu is dat een beetje voorbarig. Maar wat zou er gebeuren na 2100? Stopt dan de stijging? Het kan ook best minder zijn dan een meter, bijvoorbeeld 60 cm. Liggen we dan krom van het lachen? hahaha ! het is maar 60 cm! Wat een troost, stopt de jaartelling soms in 2100? Wat zal de stijging zijn in 2150?
Dat is een zorg voor de kleinkinderen. Die zijn dan zo rijk dat ze al die geweldige innovaties kunnen betalen en zwevend over het water gaan. Een kano is dan niet nodig. Volgens het sprookjesboek van Hans Erren.
Het RCP8.5 scenario, het zou onmogelijk zijn. Het leek schier onmogelijk, 12 miljard mensen in 2100? Het leek 20 jaar geleden nog onmogelijk. Tegenwoordig wordt daar al anders over gedacht. En welke energie innovaties hebben de laatste 25 jaar nu eigenlijk het echt gezien? Kernenergie lijkt als een nachtkaars uit te gaan. We hebben toch energie nodig. Is het logisch dat we van die grote kolenberg af gaan blijven?
Het RCP8.5 scenario zullen we niet volgen. Maar wat wordt het dan wel? ” We blijven er een stukje onder scenario? RCP8.3?” Wat een troost.
MP ,
En als al het ijs weg is komt het land omhoog
https://link.springer.com/article/10.1007/s40641-016-0040-z
En natuurlijk zijn bergen nooit voorzien van dalen ……
Hermie,
Maak je niet ongerust. De voorspellingen vh KNMI kloppen zelden. Zeespiegel toename vanaf nu ad Nederlandse kust 15*0,8= 12 cm (netto). Tot 2100. Dus laat die kano nog maar even.
Als de zeespiegel net als in het vorig interglaciaal nog 6 meter zou stijgen in dit tempo is daar 600/15= 40 eeuwen, oftewel 4000 jaar voor nodig. Vanaf dan op weg naar de volgende ijstijd, met forse daling vd zeespiegel.
Ik hoop wel dat we dan nog voldoende CO2 in de atmosfeer hebben om het leven op aarde te laten voortduren. Minimum CO2 is circa 150 ppm, daaronder geen leven als het onze meer mogelijk.
(Ik lijk nu wel een alarmist, maar dan een omgekeerde).
Schokkend was DWDD gisteravond te zien met een optreden van de onwetende jeugdige klimaatspijbelaars, die in het linkse (global warming) “zonnetje” werden gezet, om te gaan demonstreren tegen de klimaatverandering.
Niemand ontkent natuurlijke klimaatverandering die sinds de laatste ijstijd tot op het heden als normaal word gezien en de komende eeuwen ook gewoon doorgaat, ondanks alle politieke en vooral ijdele klimaatbeheersingsmaatregelen.
Het blijkt, dat de klimaatkerk via haar dogmatische hogepriesters ook haar (religieuze) zaadjes in de onschuldige jeugd heeft weten in te brengen.
Het is bijna vergelijkbaar met het bewezen algemene kindermisbruik bij andere dogmatische wereldreligies.
30tiger jaren praktijken, bepaalde regimes destijds konden er ook wat van. Het maken van baanberekeningen van granaten tijdens wiskunde. Het is zeer goed vergelijkbaar, totalen indoctrinatie…
Belgische kindertjes op tv wilden niet de rest van hun leven met een mondkapje lopen. De stakkers weten het verschil nog niet tussen CO2 uitstoot en milieu vervuiling, maar worden door hun linkse onderwijzer de straat op geschopt. Alles liever dan onderwijs, want de meester heeft er net zo”n hekel aan als zijn leerlingen.
Rechtspopulisme wordt altijd door linkse politici / journaille in het schandblok gezet. Echter rechtspopulisme is gericht tegen het vooral grenzeloos en niet-werkend international-marxisme. Venezuela is het meest recente voorbeeld van het marxistisch “iedereen arm”.
Links populisme is veel verraderlijker en maakt ook bij de klimaatpropaganda gebruik van angst zaaien, onnodig alarmisme, valse doemvoorspellingen, emotionele voorbeelden, huilende kinderen, onbetrouwbare wetenschap, politieke dogma’s, selectieve nieuwsgaring, incompetente politici en belangen verstrengelde “wetenschappers” en “ondernemers” vooral uit op aanhoudende rijkssubsidie of kosten mogen afwentelen op de burgerbevolking door immer hogere eco-lasten.
Allemaal leuke berichten die hier weer worden neergeschreven, maar de waarheid ligt ver uit het midden. Er is nog niemand geboren als mens die alle wijsheid in pacht heeft gekregen, het zijn allemaal veronderstellingen en aannames, wie durft het aan -als “deskundige” om een precieze berekening te maken hoe het klimaat zich zal gaan gedragen vanaf heden tot en met 2030 en/of verder in de toekomst.Als wij inwoners van Nederland, van het gas afgaan (lees MOETEN) en ons allemaal elektrisch moeten gaan vervoeren, maar ook elektrisch vliegen natuurlijk, en met z’n alle de grote onzin gaan en moeten toepassen, die de zelfbenoemde “deskundigen” en klimaat pausen ons nu voorspiegelen, zoals windmolens (subsidievreters) en warmtepompen (niet overal toepasbaar) of zonnepanelen (ook niet altijd rendabel en met een houdbaarheidsdatum van 15 jaar). Hoe staat dan het klimaat er in de wereld er voor, en wat hebben wij als mens en inwoners van Nederland ermee gewonnen, en wat heeft het allemaal gekost, beter gezegd, wat gaat het ons allemaal kosten?
Ik ben ervan overtuigt dat er niemand van de “deskundigen” zijn nek hiervoor durft uit te steken om z’n berekening te maken, want dan moet hij of zij wel een GOD zijn, en die GOD loopt niet rond op onze aarde.Maar binnen de klimaatkerk zijn heden veel valse profeten en GODEN opgestaan die maar al te graag twee graantjes meewillen pikken uit de klimaat-ruif. Klimaat veranderingen kwamen al voor vanaf het ontstaan van onze aarde, zelfs toen er nog geen “deskundigen” en “mensen” rondliepen op deze aarde, dus wat lullen onze zogenaamde deskundigen nou eigenlijk. Ja, ze preken allemaal voor eigen parochie, hoe meer klimaatzielen ze kunnen overhalen om hun angstaanjagende verhalen te geloven en ook te verkondigen, des te meer hun bankrekening ze zien groeien. Maar ja, als dan toch hun verschrikkelijke verhalen gaan uitkomen dan hebben ook “zij” geen voordeel kunnen behalen aan hun klimaatgeloof en gaan ook “zij” met ons ten onder….jammer maar zo werkt het klimaat nou eenmaal. De natuur is “helaas” door de mens niet te sturen en laten we dat zo houden. Weet wel dat Co2 nodig is voor het voortbestaan van de natuur en wij als mens, zonder Co2 geen leven op aarde, laten de deskundigen ook daarover eens eerlijk van gedachten wisselen. Onze aarde stoot van nature meer Co2 uit dan wat wij uitstoten. Maar wij als mens stoten ook Co2 uit doordat wij ook uitademen, dus allemaal ophouden met uitademen zou ik zeggen tegen de deskundigen en iedereen. Dan is het Co2 probleem opgelost.
En weet je wat het ergste is? Ze krijgen altijd gelijk. Want als de temperatuurstijging tot 2100 beneden de anderhalve graad blijft, dan roepen ze: “zie je wel, onze maatregelen hebben geholpen !” Niet beseffend dat de temperatuurstijging ook zonder al die tot armoede leidende dure maatregelen óók onder de anderhalve graad zou zijn gebleven. Maar we krijgen van deze pausen de tijd niet om verdere temperatuurontwikkelingen nog een poosje af te wachten.
Henk
Ik zou al tevreden zijn met een berekening van de komende 5 of 10 jaar. Laat het KNMI nou eens voorspellen wat er met de temperatuur, zeespiegel enz gebeurt. Op deze termijn kunnen velen van ons het nog controleren. 2100 als datum is een dooddoener letterlijk. Niemand van ons kan het controleren.
Hugo,
Verreweg de meeste studies over het Antarctisch ijs gaan over de stabiliteit van de positie van de ‘grounding line’, dit is het gebied waar het gletsjerijs losraakt van de ondergrond en in zee gaat drijven. Deze drijvende ijsplaten, 100-1000 m dik, smelten vooral aan de onderkant af en onderscheiden zich van het jaarlijkse zeeijs dat hooguit een paar meter dik wordt.
Als het smelten toeneemt, verplaatst de grounding line zich landinwaarts.
Als nu de topografie zodanig is dat de grounding line daarbij daalt, kan er een instabiele situatie ontstaan.
De alarmerende berichten komen vooral door het beter in kaart brengen van deze topografie.
Er worden potentieel instabiele situaties gevonden, maar er is nauwelijks inzicht welke tijdschaal hierbij betrokken is.
Daarom plaats ik de huidige situatie in een historisch perspectief.
Zoals je al vermeldde, is de Antarctische ijskap zo’n 10 000 jaar aan het aangroeien. Dat komt goed overeen met het feit dat tijdens het Holoceen Klimaat Optimum (HCO), ~8000 jaar geleden, het zeeniveau 1 à 2 meter hoger was dan nu. Zouden er toen onderzoekers hebben rondgelopen, dan zouden hun bevindingen nog alarmistischer zijn geweest dan nu.
Wat is er echter gebeurd? Het ijs ging aangroeien, het klimaat koelde (tot eind 20e eeuw) ~2 graden af.
Kan CO₂ hierin verandering brengen? Dat hangt ervan af. Een verdubbeling van CO₂ geeft een stralingsforcering van 3.7 W/m2. Daartegenover staat de afnemende obliquiteit, die was 10 000 jaar geleden op een maximum. De afname daarvan, die nog 11000 jaar duurt, geeft een totale afname van de stralingsforcering van ~6 W/m2 op 65 graden NB of ZB, een veelgebruikte parameter voor het bepalen van een intredend glaciaal.
Om een nieuw glaciaal te voorkomen, zouden we voor de zekerheid het CO₂ niveau moeten verviervoudigen en dat niveau lange tijd moeten handhaven (gaat niet lukken).
Dirk
Duidelijk bedankt
Diirk,
6W/m2 over een periode van 11000 jaar komt overeen met 0.000545 W/m2 per jaar. Dat is 0.11 W/m2 over een periode van 200 jaar.
CO2 neemt momenteel toe met 2.5 ppm per jaar, oftewel 500 ppm in 200 jaar. Dat even zo doortrekken, dan zitten we over 200 jaar op ~900 ppm. Dat komt overeen met 6.25 W/m2. Trekken we daar 0.11 W/m2 vanaf, nog altijd 6.14 W/m2. Bij een klimaatgevoeligheid van 1.5 komt dat overeen me een temperatuurstijging van 2.5 graden.
Dat doet jouw afkoeling van ~2 graden sinds ~8000 jaar geleden ruim teniet en dus zitten we dan op een zeeniveau van meer dan 1 à 2 meter hoger, onder de voorwaarde dat alle andere omstandigheden gelijk zijn aan ~8000 jaar geleden.
Kortom, potentiële problemen treden al op ruim vóór het intreden van het volgende glaciaal, afgaande op jouw getallen.
Ronald,
Men is van plan de temperatuurstijging onder de 2 graden te houden, dan zal het met de zeespiegelstijging wel meevallen, 1 à 2 meter over ~1000 jaar (responstijd van zeewater op temperatuurfluctuaties van de atmosfeer).
Alleen dus als het plan slaagt, Dirk. Ik hoop dat ook dít voor Hugo duidelijk is?
Dirk.
Een gedachte:
In Nederland kun je op 4000 meter aardwarmte ophalen op 2000 meter diep is de temperatuur al tot 70 graden Celsius gestegen. Dat is een gevolg van de opwarming vanuit de kern en de isolatielaag ven het gesteente.
IJs heeft ook een duidelijk isolerende werking en in het vulkanische gebied als Antarctica zal de bodemwarmte ook dichte bij de oppervlakte kunnen komen zitten en het hoeft dan ook niet een gebied te zijn met active vulkanen om door geleiding lokaal onder het ijs hot spots te vormen zodat op die plaatsen dan holten onder het ijs kunnen ontstaan.
Hugo,
Onder de Antarctische ijskap bevinden zich zo’n 400 meren. Het grootste is het Vostok meer, onder het Vostok station. Het niveau van dat meer ligt 500 m onder de zeespiegel.
De geothermische warmteflux is globaal ~80 mW/m2. In het centrale deel van de ijskap kan dat een rol spelen, er is weinig ijsadvectie.
In de periferie is, naar ik aanneem, de stroming van het ijs belangrijker dan de warmtegeleiding.
Er heeft zich in de loop der tijd een evenwicht ingesteld. Als de vulkanische activiteit sterk zou toenemen, verandert dat natuurlijk de situatie.
Lees eens wat rapporten van de Duitse Neumayer station hoe moeilijk het is om een duidelijk beeld te krijgen van smeltend en weer aangroeiend ijs onder de zeespiegel te bepalen.
Je hebt jaren met veel smeltend ijs, en jaren met veel aangroeiend ijs.
Je hebt aardbevingen, de zee stroming enz.
Toch niet zo makkelijk om zo maar te zeggen komt door de opwarming.
Wat zitten er op dit forum redelijk veel mensen met een veel te groot ego. Daar is iedere discussie zinloos mee. Iets meer respect voor elkaars mening zou niemand misstaan.
Antarctica Has Not Warmed In Over A Century
Natural Variability – Not Humans – Drives Ice Melt
A newly published paper (Scott et al., 2019), for , identifies the forcing mechanisms behind the ice melt in the Amundsen Sea region of the WAIS during 1979-2017. Neither anthropogenic influences or greenhouse gas concentrations are mentioned anywhere in the paper as factors in Antarctic ice melt trends.
https://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/JCLI-D-18-0233.1
Slechts 110.000 jaar geleden (of een paar eeuwen meer of minder) in het Eemien stond de zeespiegel hoger dan nu.
Op de Veluwe, bij Amersfoort zijn schelpen van honderd duizend jaar oud gevonden bij het reviertje de Eem.
Het klimaatbeleid wikt, de natuur beschikt.
@j.e.reinders, De zeespiegel stond flink hoger dan nu en de temperatuur was een paar graden hoger dan nu. Zou er een verband kunnen zijn denk je?
Zelfs 100% correlatie en causaliteit zijn twee verschillende zaken. Bekend is, dat het aardse CO2-niveau in de atmosfeer een vertraagde reactie / correlatie had met de aardse temperatuur / zonnewarmte. Hermie, de newscientist legt het nog eens voor je uit:
https://www.newscientist.com/article/dn11659-climate-myths-ice-cores-show-co2-increases-lag-behind-temperature-rises-disproving-the-link-to-global-warming/
Lees deze dan ook weer even Herman, om je geheugen op te frissen:
The round-up of the most common climate myths and misconceptions:
https://www.newscientist.com/article/dn11462-climate-change-a-guide-for-the-perplexed/
Mooie link Scheffer. Even citeren: “This proves that rising CO2 was not the trigger that caused the initial warming at the end of these ice ages – but no climate scientist has ever made this claim.”
Nee, die suggestie doet Scheffer alleen.
It certainly does not challenge the idea that more CO2 heats the planet.”
Dat idee vecht alleen Scheffer met een paar vriendjes alhier aan. Om de wel bekende redenen.
Kersen plukken!
Nee Scheffer, dat is de hoofdconclusie
Dit stond ook in je eerste linkje Scheffer:
“The ice ages show that temperature can determine CO2 as well as CO2 driving temperature. Some sceptics – not scientists – have seized upon this idea and are claiming that the relation is one way, that temperature determines CO2 levels but CO2 levels do not affect temperature.
To repeat, the evidence that CO2 is a greenhouse gas depends mainly on physics, not on the correlation with past temperature, which tells us nothing about cause and effect. And while the rises in CO2 a few hundred years after the start of interglacials can only be explained by rising temperatures, the full extent of the temperature increases over the following 4000 years can only be explained by the rise in CO2 levels.”
Daar wil niemand aan hier, maar jij inmiddels wel. Heel goed!
Nogmaals mijn complimenten Scheffer ;-)
Enkele vragen aan alle ± Kenners en Pseudo Klimaatkenners:
Vraag-1 Hoeveel Vierkantemeter Vasteland (grenzend aan Openwateren) is er op onze Global,
Vraag-2 Hoeveel Vierkantemeter Open Wateren zijn er op onze Global,
Vraag-3 Hoeveel Ton/Kuub Water is er nodig om in Nederland? de Zeespiegel met Drie(3) meter te laten stijgen?
Vraag-4 Wie, één of meerdere, van Uwer verlichte Klimaat Kenners zijn instaat deze eenvoudige Rekenopgave zonder problemen op te lossen?
Graag uw inzending sturen aan Hugo Matthijssen van Climategate.NL edoch hieronder toevoegen.
Ook de twee Notoire Negativio’s op deze site mogen gaarne hun verdwaasde visie insturen.
Is toch met alle geprofileerde kennis van kenners geen probleem, Ja toch?
Ingenieur/grondmechanicus J.W. Boehmer zegt wetenschappelijke bewijzen te hebben dat de meeste dijken van onderen niet deugen en dat er een staatsgeheim op rust; in 1953 zijn de meeste dijken gewoon als puddingen in elkaar gezakt en kan dit binnenkort weer gebeuren; vooral als planeetX/Niburi haar intrede gaat doen, of de her-opstart van de koude oorlog, de opnieuw begonnen wapenwedloop tussen Rusland en de VS wordt bekrachtigd en onze dijken dan het meest kwestbaars zijn. Ook een rijzende zeespiegel wordt met de dag steeds reeeler.
Typerend. Bij mijn weten heeft Erren er in het verleden wel op gewezen dat b.v. de kinderen van India en vooral hun kinderen rijker zullen zijn dan die van “ons” Westerlingen.
Wat is daar typerend aan? Niets … typerend is het feit dat Hermie hen als onze kinderen beschouwt.
Die man had toch een ban? Wat waren de overwegingen om “het grootste nadeel van het internet”, de man die niemand op een verjaardag wenst tegen te komen, toch weer toe te laten?
@Peter R, Als het over ‘onze kinderen’ gaat dan gaat het natuurlijk over alle Aardse nakomelingen. En volgens Hans Erren worden die allen stinkend rijk. Dat is in ieder geval wat hij jarenlang in oneliners heeft geroepen. Maar misschien was het wel juist andersom bedoeld, dat ze niet stinkend rijk gaan worden. Wat hij er mee wilde zeggen is mij in ieder geval nooit duidelijk geworden. En wat zit je te zeuren over een ban? Heeft Hans Erren die gehad? Ik in ieder geval niet.
Peter R.
Als je de meeste reacties hier leest ,kun je zien dat Hermie een van de weinigen is die iedereen op onzin of leugens aan durft te spreken,alarmisten en ontkenners.
Dat zijn schrijfstijl af en toe wat irritatie oproept is voor mij dan ook geen probleem,zelfs zijn sarcasme vind ik vaak amusant dus de laatste die een ban nodig heeft is hij,wat mij betreft.
“It has begun” in the tweede kamer: Het maakbare klimaat:
https://nos.nl/livestream/npo-politiek
Yep.
Hoorde de politieke rekenaar Klaver verkondigen dat het Verenigd Koninkrijk met 24% CO2-vermindering vele malen meer doet dan NL met 18%.
Een derde meer is vele malen meer?
Geen interruptie.
Ik kon niet bij de interruptiemicrofoon komen.
Bij deze dan.
Wat een sukkels.
Britse CO2-uitstoot in meer dan 120 jaar niet zo laag
Zo, eventjes wat feiten tegen de alternatieve donderpreken. De laatste keer dat Groot-Brittannië minder CO2 uitkotste was in 1894.
Vroeger, toen de lucht nog schoon was en seks nog werd afgestraft door Jack the Ripper, werd er veel minder CO2 uitgestoten. Groot-Brittannië is in ieder geval terug op dat niveau. De laatste keer dat er zo weinig koolstofdioxide werd uitgestoten, was Internationale Vrouwendag iets wat binnen de muren van het spinhuis bleef en de heren zich nog verplaatsten met paard en wagen.
Vorig jaar stootte het restant van The Empire 381 miljoen ton CO2 uit. Emissies van dit gas daalden ten opzichte van 2015 met een whopping 5,8 procent. Dit heeft waarschijnlijk veel te maken met het gebruik van kolen, in het bijzonder in energiecentrales. Dat daalde in 2016 jaar-op-jaar met 52 procent. Ter compensatie werd er meer olie en gas verbrand, maar dat zijn schonere brandstoffen. Door de enorme daling van het kolenverbruik, werd er voor het eerst meer windenergie opgewekt dan kolenenergie. De teruggedrongen kolenconsumptie houdt waarschijnlijk verband met de carbon tax die in 2015 werd verdubbeld.
Sinds 1990 daalde de koolstofuitstoot met tachtig procent. Dingen gaan goed mensen, we nodigen de milieulobby uit om dit een alternative fact te noemen en de feiten te framen als rechts complot.
“Sinds 1990 daalde de koolstofuitstoot met tachtig procent”
De UK heeft haar doel al bereikt :)
Hoe : “…….. werd er meer olie en gas verbrand, maar dat zijn schonere brandstoffen”
Ja ja aan het gas doet wonderen.
Vergeten de link te vermelden https://www.autobahn.eu/3321/britse-co2-uitstoot-in-meer-dan-120-jaar-niet-zo-laag/
Klaver heeft zijn huiswerk echt niet gedaan. De bijlessen rekenvaardigheid hebben niet geholpen.
How the UK is progressing
The CCC undertakes an annual assessment of whether the UK is on course to meet its carbon budgets, and reports this progress to Parliament. The Committee also reports on Scotland’s progress in reducing greenhouse gas emissions against its annual carbon targets. This includes tracking the latest emissions data and identifying underlying progress, as opposed to reporting on fluctuations related to temporary factors (e.g. the weather).
UK emissions were 43% below 1990 levels in 2017. The first carbon budget (2008-12) has been met and the UK is currently on track to outperform the second (2013-17) and third (2018-22) carbon budgets, but is not on track to meet the fourth, which covers the period 2023-27.
Meeting future carbon budgets and the UK’s 2050 target to reduce emissions by at least 80% of 1990 levels will require reducing domestic emissions by at least 3% per year. This will require existing progress to be supplemented by more challenging measures.
bron : https://www.theccc.org.uk/tackling-climate-change/reducing-carbon-emissions/how-the-uk-is-progressing/
The UK’s CO2 emissions peaked in the year 1973 and have declined by around 38% since 1990, faster than any other major developed country.
Here, Carbon Brief presents detailed analysis of the reasons behind the decline in UK CO2 since 1990. The most significant factors include a cleaner electricity mix based on gas and renewables instead of coal, as well as falling demand for energy across homes, businesses and industry.
Declines in the UK’s CO2 have persisted despite an economic recovery from the financial crisis a decade ago. Where earlier reductions were largely negated by rising imports, the past decade has seen genuine cuts in the amount of CO2 for which the UK is responsible.
The factors driving emission reductions will likely continue into the future as the UK’s remaining coal use is phased out by 2025.
Ja hoor, weer door gas te gebruiken
bron : https://www.carbonbrief.org/analysis-why-the-uks-co2-emissions-have-fallen-38-since-1990
Gaan jullie als wetenschappers/meteorologen/klimatologen/deskundigen altijd zo respectloos met elkaar om? Het is gewoon om te huilen! Je zou je toch kapot moeten schamen! Het is ook een teken van onzekerheid/zwakte. Nu begrijp ik ook beter waarom die lui van het IPCC hun verhaal als de Bijbel beschouwen en geen tegenspraak dulden … allemaal één pot nat!
Mijn hypothese luid anders, ik denk dat het grootste probleem overbevolking gaat worden, er is nu al een groot te kort aan voedsel en schoon water.
Nog niet voor ons, maar dat kan wel nog komen, net als die verschrikkelijke opwarming wat sommigen beweren.
Veel mensen veel ziektes, uiteindelijk zullen hele bevolkingsgroepen uitsterven.
Maar dan zijn we weer een paar 100 jaar verder.
@Theo:
Dat zou kunnen als er in de landen met een groot bevolkingsoverschot niets positiefs gebeurt.
Technologisch is er geen probleem om 10 miljard of meer mensen een fatsoenlijk bestaan te bieden.
Het is een kwestie van energie, energie die wordt toegevoegd aan menskracht.
Ik zag vanmiddag een reportage via Al Jazeera van 6 mensen en een rund die lopen te beulen om pakweg 200 vierkante meter geschikt te maken voor landbouw.
Eén mens plus een dieseltractor verwerkt in NL ruwweg 1000 tot 2000 maal meer en hoeft niet bang te zijn voor schurken uit eigen land (vervang voor mijn part de dieselmotor voor een elektrische).
Behoorlijk bestuur en veiligheid zijn de belangrijkste elementen voor de opbouw van een fatsoenlijk bestaan.
Overbevolking zorgt voor problemen (denk aan het gebrek aan betaalbare woonruimte in NL), maar is niet de belangrijkste oorzaak van ellende.
Boels, zo zou het moeten zijn. Helaas denken politici anders en zal het wenselijke beeld niet snel te zien zijn.
Die 6 en het rund zijn tevreden want de buurman moet het alleen dien en laat zijn vrouw de ploeg trekken.
Zet er een elektro tractor neer en je verstoord het lokale evenwicht waardoor verschillen en dus spanningen ontstaan.
Er zijn nu al veel problemen om iedereen een doel in zijn/haar leven te geven. Meer mensen leidt automatisch tot meer problemen.
Los daarvan geven meer mensen een zwaardere belasting van deze aarde.
Heb nog wel een vraag. Hoe moeten die 6 met dat rund voor CO2 reductie zorgen of worden alleen de rijkere landen daarmee opgezadeld?
China was vroeger ook arm maar maakte een groei door en is nu de hoofdveroorzaker van belasting van de aarde. Tegen de tijd dat ze daaraan toe zijn is de bevolking ook al enorm gegroeid.
Al die landen waar men met 6 man en een rund gaan dit ook doormaken (nadat de oorlog ten einde is).
Ik denk dat Theo gelijk krijgt.
@Ivo VG 5 feb 2019 om 21:59:
Ik ben er ook niet optimistisch over.
Het blijft een merkwaardige zaak dat een land lid kan worden van een vereniging zoals de VN zonder de statuten te eerbiedigen en toch gelijkwaardig wordt behandeld.
Maar dat zal wel politiek zijn, rovers onder elkaar ;-)
De wereld raakt overvol met al die mensen, toch?
De huidige wereldbevolking is nu ongeveer 7 miljard. Geef nu eens ieder van deze 7 miljard 1 vierkante meter ruimte. Hoeveel landoppervlakte hebben we dan nodig.
Zeker, 7 miljard vierkante meter. Maar hoeveel is dat dan?? Welnu, iets meer dan de provincie Noord-Brabant, reken maar na. Klaver is overigens vrijgesteld want die kan niet rekenen. Daar doen ze in de sociale opleidingen niet aan (behalve als het gaat om subsidies voor zichzelf).
Kortom, op naar 10 of 12 miljard mensen kan de aarde makkelijk aan, als we maar niet 40% van het geproduceerde voedsel gewoon weggooien en niet allemaal 3 mobieltjes, electrische apparaten voor in de huishouding enz. willen hebben.
En hoe zeker is het dat we naar die 10 miljard gaan?
Het aantal geboortes t.o.v. het aantal overlijdens hoeft maar heel weinig te veranderen en de bevolking loopt terug.
Het geboorteoverschot is nu nog groot in de derde wereld, maar zodra men het daar wat beter krijgt, daalt het aantal geboortes omdat de kindersterfte sterk afneemt en er dus geen noodzaak meer is om veel kinderen te nemen als oudedagsvoorziening, een situatie die nog maar een eeuw gelden zich voordeed.
Voor een rechtgeaarde beta zoals ik is het devies:”Meten is weten” heilig.
En nergens in de metingen over het klimaat en de variaties daarin (Wel meten over een paar miljoen jaar en niet over een halve eeuw of zo) kan ik iets vinden waarover ik me zou moeten opwinden. En mocht het zo zijn, dat binnen een ( relatief) korte termijn er wellicht tijdelijk wat vervelende effecten zullen optrede, zoals een relatief geringe stijging van de zeespiegel, dan lossen we dat wel op. Och, misschien is in 2100 de bevolking van Nederland (en uiteraard wereldwijd) wel zo afgenomen, dat we moeiteloos met zijn allen de dan leegstaande huizen in het oosten van ons land kunnen gaan betrekken voor zover het Nederland betreft.
Tja,
Geef iedereen op deze aardkloot die m2 voor een week en elk probleem is er dan op korte termijn mee opgelost. Gek ik heb een déjà vue moment als ik weer lees dat elke wereldburger schouder aan schouder in Brabant kan worden geplaatst. Dit soort vreemde sommetjes doet je bijna overlopen naar dat andere kamp. Ik wacht nog af tot er iemand op het idee komt dat elke wereldburger op elkaars schouders staande er makkelijk een brug naar de maan kan worden gemaakt.
En daarbij dus meten is niet altijd gelijk aan weten. Het blijft een hardnekkig misverstand.
Dat beweerde de Club van Rome in de zeventiger jaren van de vorige eeuw ook al …
Het Nederlandse gas is nog lang niet op, en we hebben zelfs genoeg direct winbare genoeg olie voor honderden tot duizenden jaren.
Alleen al in de West Netherlands basin onder Rotterdam en Brabant zit
Totaal 151.1 trillion cubic feet gas = 4279 x 1 miljard kubieke meter, gedeeld door 40 miljard kuub per jaar wat huishoudens, industrie, en bedrijven gebruiken = genoeg voor 107 jaar. 733 miljard kuub is economisch en technisch direct winbaar, genoeg voor 18.3 jaar.
En 58.8 miljard vaten olie. Ervan uit gaande dat ten minste 200 liter benzine of diesel gewonnen kan worden uit een vat olie is dat met het huidige gebruik van 1 miljard liter benzine of diesel per jaar genoeg voor 11.8 duizend jaar. 2.94 miljard vaten zijn economisch en technisch direct winbaar, genoeg voor 588 jaar.
Bron: (pagina 10) https://www.eia.gov/analysis/studies/worldshalegas/pdf/Northern_Western_Europe_2013.pdf
Dat is slechts 1 schalie veld op land, diepe schalie lagen in de Noordzee is nog geeneens door Nederland onderzocht.
En dit zijn ontdekte schalie lagen tot een paar kilometer diep. In de VS is aangetoond dat ook op 10 km diepte enorme velden gevonden kunnen worden.
Kolen eruit en gas erin. Kijk naar de rest van de wereld. De UK is uit de EU maar heeft al wel haar Parijs doel behaald door over te stappen op GAS.
@ Ivo VG
Gasnet en aansluiting en levering voor burgers en bedrijven behouden.
Maar ook kolen behouden of zelfs wat meer kolen ipv gas, tegen de tijd dat ze vervangen dienen te worden zijn er nog schonere/efficiëntere.
Wat er gebeurt nu zoveel landen van kolen naar gas overstappen is straks een ongeveer verdubbelde vraag naar gas vanuit de EU zone. Dan kun je op termijn rekenen op een 3 tot 5 x hogere gasprijs, zelf gestuurde hyperinflatie.
En nucleair wordt kapot gereguleerd in het westen, bizarre aanscherpingen na het Japanse ongeluk. En Soros NGO’s met vele juristen die tegen nucleaire energie zijn (Soros heeft flink geïnvesteerd in gas belangen)
China en Zuid Korea bouwen dezelfde dingen (vaak met Europese/Amerikaanse bouwplannen) voor 1/2 tot 1/3 van wat het ons kost om het hier te bouwen.
Dan behalen we de doelstellingen niet direct maar zijn we wel meer ingedekt tegen een gasprijs crisis. En het is vanuit de UN en politieke puppets in Nederland helemaal niet het doel om de doelen rechtstreeks te halen, het doel is dat we het niet halen en we verplicht aflaten (IPCC carbon credits) moeten kopen.
“En het is vanuit de UN en politieke puppets in Nederland helemaal niet het doel om de doelen rechtstreeks te halen, het doel is dat we het niet halen en we verplicht aflaten (IPCC carbon credits) moeten kopen.”
Klinkt herkenbaar. Daarom kan een jongetje als Klaver met beperkte rekenvaardigheden ook nog meedoen.
@ Ivo VG
Juist. Het spel wat CDA en VVD ineens spelen is dat het wel betaalbaar moet blijven (lees bevolking klaarstomen voor IPCC carbon credit aflaten)
Het spel wat links speelt is bedrijven moeten meer betalen via een extra co2 tax. (waardoor er meer vraag ontstaat vanuit bedrijfsleven/industrie om IPCC aflaten te kopen en de prijs van die aflaten stijgt, en een nieuwe hogere maximum prijs krijgt.)
Zolang de waarde van carbon credits lager is dan de co2 tax kopen bedrijven carbon credits (op papier stoten ze dan niks uit), en dan vloeit er in de praktijk nooit geld vanuit het bedrijfsleven naar de staat/burger (ondanks de linkse politieke beloftes/schouwspel)
Er vloeit dan geld naar carbon credit handelaren, carbon credit speculanten, IPCC/UN, en buitenlandse sjoemelaars welke beweren co2 te besparen en daarmee credit krijgen van IPCC/UN
De kosten komen op het bordje van de Nederlandse burger, via doorberekende kosten en hogere werkeloosheid door vertrek van industrie/bedrijven.
Daarnaast moet de burger ook rechtstreeks boeten, via de symbool politieke dictatoriale verplichtingen
Misschien een idee om een “burgers willen ook carbon credits kunnen kopen” actie zinvol. Om de publieke leugen bubbel te doorbreken.
Wij zijn enkel symbool/slachtoffers om een internationale belasting/scam te promoten, als wij niet gestraft worden is de basis leugen/doel niet geloofwaardig.
@ MP.
“Het Nederlandse gas is nog lang niet op, en we hebben zelfs genoeg direct winbare genoeg olie voor honderden tot duizenden jaren.”
Nee
Ik heb nu al allerlei door wetenschap ondersteunde zeespiegelstijgingen voorbij zien komen variërend van 20 cm tot 80 meter. De enige duidelijkheid die de wetenschap tot op heden heeft gegeven is dat de zeespiegel stijgt, maar dat wisten we al. dat doet de zee namelijk al heeeeeeeeeeel lang.
Wat mij ook opvalt is dat er gesproken wordt over daling van temperaturen op aarde maar ik hoor niemand over daling van de zeespiegel.
@ Ivo
“Wat mij ook opvalt is dat er gesproken wordt over daling van temperaturen op aarde maar ik hoor niemand over daling van de zeespiegel.”
Los van of atmosfeer nu opwarmt of afkoelt de responstijd voor de zeespiegel als reactie hierop is te lang om binnen een mensenleven dit te kunnen waarnemen of meten. En meten is in complexe en nog deels onbegrepen processen zelden ook weten.
Een de kleinkinderen van Gerbrandy dan ?
Frans
De temperatuur daalt al erg lang in ons interglaciaal, het holoceen. Eigenlijk al sinds het klimaatoptimum.
Sinds de vorige ijstijd is de temperatuur met een dikke 10 graden toegenomen en de zeespiegel 120 m gestegen. Die stijging ging steeds minder snel naarmate de temperatuur het hoogste punt naderde. Na het hoogste punt zou je zeespiegel daling verwachten, maar door de grote traagheid van het systeem gaat de stijging nog steeds door, zij het dat er afgeremd wordt. We hebben te weinig data omdat te zien, voor ons lijkt het lineair, maar als we 1000 jaar data zouden hebben zouden we de stijging naar beneden zien afbuigen en op gegeven moment na passeren van een periode zonder stijging echt gaan dalen. Op gegeven moment versnelde daling richting volgende ijstijd.
De huidige temperatuur heeft dus geen waarneembare invloed op de stijging. Dit is ook duidelijk uit de peilschaal gegevens aan de Nederlandse kust die keurig lineair zijn, terwijl de temperatuur nogal op en neer hobbelt. Zie de data van den Helder van zeespiegel en oppervlakte temperatuur zeewater noordelijk halfrond. De sprongen van 0,6 graad zijn niet zichtbaar in de zeespiegel trendlijn.
https://1drv.ms/u/s!ApfzVaBgypPmg4Mno7DrXhpRA02ccg
..
Nog even linkje en dan kan dit artikeltje plus reacties ook weer in de mottenballen.
De zeespiegel stijgt steeds sneller: Welke problemen levert dat op?
https://www.nu.nl/weekend/5702552/de-zeespiegel-stijgt-steeds-sneller-welke-problemen-levert-dat-op.html
@Ronald, Eigenlijk zou de titel moeten zijn : Het ijs smelt steeds sneller maar we kunnen dat nog niet zo goed terug vinden in de zeespiegelstijging. Is dat nu goed of is dat nu slecht nieuws?
” Jeroen Aerts, hoogleraar Water and Climate Risk aan de Vrije Universiteit, wijst erop dat er relatief weinig bekend is over die versnelling. “
Klopt Hermie, maar er zijn aanwijzingen dat er een reële kans is dat de zeespiegel in de nabije toekomst versneld gaat stijgen bij toenemende opwarming van de aarde en oceaanwater.
Waar vallen die aanwijzingen te vinden Ronald?
Vandaag kwam ik op een website tav iets heel anders en trof daar iets over zeespiegel en Australie:
“How can Fremantle and Hillarys have different rates of sea level increase when they are so close together? A clue might be found in Anthropogenic land subsidence in the Perth Basin: challenges for its retrospective geodetic detection published by the Journal of the Royal Society of Western Australia in April 2012.”
“In April 2013, Environmental Science published Present-to-future sea level changes: The Australian case which found:
The official Australian claim of a present sea level rise in the order of 5.4mm/year is significantly exaggerated.
The mean sea level rise from Australian tide gauges as well as global tide gauge networks is to be found within the sector of rates ranging from 0.1 to 1.5 mm/year.
The claim of a recent acceleration in the rate of sea level rise cannot be validated by tide gauge records, either in Australia or globally. Rather, it seems strongly contradicted.”
http://www.waclimate.net/perth-sea-levels.html
Op dit moment zijn er wellicht nog geen keiharde bewijzen van een significante versnelling, maar lijkt het jou niet logisch dat een verdere opwarming van de aarde leidt tot meer smelt van landijs? En dat verdere opwarming van oceaanwater leidt tot meer thermische expansie?
Ik vroeg niet naar keiharde bewijzen maar naar de aanwijzingen.
En ja, zoals jij het stelt zou het kunnen; mits het zo simpel is…
En al zou het zo simpel zijn dan valt er nog wel een vragenlijstje samen te stellen ;)
Is er op deze site ook iemand die kan verklaren wat op heel Antarctica de warmtebron is die het ijs doet smelten? In het Noord-Westen is het vulkanisme, dat weet ik. De temperatuur op Antarctica is stabiel, met pieken van min 93 lees ik: Wanneer komt de temperatuur daar eigenlijk boven nul, toch een voorwaarde om ijs te doen smelten ? Hoeveel uren per dag, per maand, kwartaal of jaar komt de temperatuur boven nul?
Piet In de zomer draait de kust van Antarctica rond en is er altijd een deel van die kust naar de zon gekeerd.
Op het grensgebied water land wordt het daardoor warmer en kan zo de smelt van een stukje landijs en zeeijs rond het continent versnellen. Lokaal kan de temperatuur dan wat oplopen. Dit kan echter nooit veel zijn omdat het middel op het landijs kouder is dan -90 graden Celsius.
Wat je dan ook ziet is een stijgende lucht boven zee en een dalende lucht op het land.
Daarmee wordt vochtige lucht boven het land gebracht en sneeuw gevormd.
Nieuwe sneeuw die het zonlicht nog beter terugkaatst en de ijskap en gletsjers van nieuw ijs voorziet.
Bij het begin van de winter vriest de hele kust weer dicht en zie je een forse uitbreiding van het zeeijs omdat een groot deel van de omringende zee weinig licht krijgt en de koude lucht vanaf de top van het continent naar beneden komt.
@ Hugo,
Piet zal dit ‘antwoord’ niet lezen denk ik. 6 maanden wachten dat houdt niemand vol.