Marjan Minnesma. Cartoon: Mirjam Vissers Artwork.
Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Op 9 oktober 2018 bekrachtigde het Haagse Hof het vonnis van de rechter van 24 juni 2015 over de klimaatzaak, die de directeur van Urgenda, mevrouw Marjan Minnesma, tegen de Nederlandse Staat had aangespannen. De uitspraak luidde:
‘De overheid moet de uitstoot van broeikasgassen in 2020 met 25% t.o.v. 1990 verminderd hebben.’
De rechter deed deze uitspraak op grond van het feit dat de Nederlandse Staat haar burgers moet beschermen tegen de gevaarlijke klimaatverandering.
Je kunt je hierbij afvragen of er voldoende zorgvuldigheid door de rechters in acht is genomen: hadden zij, gezien de toenemende kritiek en bezwaren tegen het IPCC-rapport, zich op de hoogte moeten laten brengen van deze andere opvattingen en hadden zij dit ook in hun uitspraak moeten meenemen?
Het Planbureau voor de Leefomgeving kwam op 27 januari 2019 met de uitspraak, dat de opgelegde doelstelling van 25% niet gehaald zal worden. In vervolg hierop deed mevrouw Minnesma de uitspraak, dat ze van plan is om per jaar een dwangsom te gaan eisen van ½ miljard Euro. Het is de belastingbetaler die hier uiteindelijk voor opdraait. Ik ben dan wel benieuwd in welke zakken dit geld terecht komt!
Op dit moment gaan veel van de talkshows (Jinek, Pauw, De wereld draait door) over de vernietiging van de Aarde door de klimaatverandering ten gevolge van de menselijke CO2-emissie. Maar de Aarde zal echt niet door een toename van CO2 verloren gaan. Integendeel de flora en fauna zullen bloeien als nooit tevoren.
Op de achtergrond worden dan beelden vertoond van schrikaanjagende rookpluimen, zoals deze te zien zijn op onderstaande foto. De oplettende lezertjes onder u zullen opmerken, dat het hier gaat om koeltorens, waar koeling van water plaatsvindt door verdamping. De witte pluimen bevatten geen gasbelletje CO2!
Ook de NOS heeft er een handje van om de klimaatzaak op de spits te drijven. Zie hier.
Marcel Gelauff, hoofdredacteur NOS, zei het volgende over de neutraliteit van de NOS:
‘De NOS neemt geen stelling. Over geen enkel onderwerp. Wij kiezen die onderwerpen en nieuwsgebeurtenissen die we vanuit onze wettelijke taak relevant vinden voor ons grote publiek.’
Weerman Gerrit Hiemstra, die zich ook neutraal dient op te stellen, is van mening, dat er nog steeds mensen zijn die de invloed van CO2 ontkennen hetgeen te maken heeft met belangen.
Als we het over belangen hebben, dan valt er bij de Stichting Urgenda het volgende op. Als zelfstandige stichting streeft Urgenda naar een circulaire economie, die draait op duurzame energie en groene grondstoffen. Haar strijd is gericht tegen het gebruik van fossiele brandstoffen. Zelfs aardgas kan geen genade vinden en met de strijdkreet, ‘Van het gas af’, pleit zij voor grootschalige invoering van windmolens en warmtepompen.
Als je de bescherming van het welzijn van de burgers nastreeft, dan leiden deze projecten tot economisch verval en armoede onder de mensen. Dit is ook het item waarop de Nederlandse Staat is veroordeeld.
Op de Urgenda balans van 2017 treft men o.a.de volgende bronnen van inkomsten aan:
Subsidie Postcode Loterij: € 1.500.000
ThuisBaas project : € 550.000
ThuisBaas helpt particulieren om hun woning in één keer energieneutraal te maken voor een gemiddelde prijs van € 35.000 met een terugverdientijd door besparing aan energie van 15 jaar.
Uit de praktijk weet ik dat een gemiddeld bedrijf geen investeringen doet als de investering binnen 5 jaar niet is terugverdiend. In deze tijd van onzekerheden kan je het de burger, die niet over een vast arbeidscontract beschikt, dit niet aan doen. Bovendien verwacht ik, dat de warmtepomp met al haar appendages, niet eens 15 jaar mee gaat. Het is een wurgcontract!
Het rendement van (lucht) warmtepompen loopt ook nog eens enorm terug bij lage temperaturen en juist op die momenten is er grote behoefte aan verwarming. Kortom: Het welzijn van mensen is in het geding!
In het noordoosten van de VS en het zuidoosten van Canada worden op dit moment (eind januari 2019) temperaturen gemeten van 25° tot 40° graden Celsius onder nul. Deze extreme kou wordt veroorzaakt door een vortex (poolwervel) boven de noordpool. Het is een sterk lagedrukgebied op zo’n 30 tot 50 km hoogte.
(a)(b) De meanderende poolwervel tussen de koude poollucht (blauw) en de warme lucht (roze).
(c) Een gebied met koude lucht raakt los. Zie hier.
De vortex kan instabiel worden, waardoor er een gedeelte losraakt in de vorm van een meander (een ovale lus). Dit is wat er is gebeurd in de VS en Canada, waarbij er al vele mensen zijn dood gevroren!
Let wel: Er is hier sprake van een weersverandering door een natuurlijke oorzaak en dat heeft dus niets van doen met de CO2-fabel.
Volgens meteoroloog Peter Kuipers Munneke kan dit ook in Europa gebeuren. New York wordt ook geteisterd door deze extreme kou en dan te weten dat Napels op dezelfde noorderbreedte graad ligt!
Laten we ons eens voorstellen dat dit bij ons gebeurt met tevens de realiteit van gesloten kolencentrales, zeer uitgebreide windturbine parken, een veelheid van zonnepanelen, de burger van het gas af en het merendeel van de huishoudens aangesloten op (lucht)warmtepompen, zoals de overheid nu met haar klimaatplan voorstelt.
1. De (lucht)warmtepompen werken niet meer bij zulke lage temperaturen.
2. Zonnepanelen zijn bedekt met sneeuw en geven geen elektriciteit meer.
3. De wieken van de windturbines zijn bedekt met ijsafzetting en moeten worden stilgezet vanwege het gevaar van wegslingerende ijsplaten en het gevaar van in onbalans raken van de molen, waardoor rotorbladen kunnen afbreken.
De schrik van de automobilisten en fietsers: vallend ijs van de wieken van windmolens. Het gebeurde in januari 2017 bij Rozenburg.
Er zijn testen in uitvoering om met krachtige drones, waaraan een luchtslang is bevestigd, met warme lucht het ijs te verwijderen. Een aardig tijdverdrijf, waarbij ook de omgeving moet worden afgesloten.
Van dr. Fred Udo (onderzoeker windenergie) kreeg ik het volgende bericht, dat afkomstig is uit de VS:
‘De meeste problemen met ijsvorming op de rotorbladen doen zich voor in heuvelachtig gebied (boven 600 m) waar de turbines in koude vrieslucht staan opgesteld. De rotorbladen zijn hier voorzien van een verwarming aan de binnenkant van de wieken.’
4. Iedereen met een niet werkende warmtepomp haalt een elektrisch kacheltje tevoorschijn en daarmee wordt het stroomnet overbelast en valt de stroom uit.
Kortom: Het welzijn van mensen is in het geding! Vriezen we dood, dan vriezen we dood.
Dus overheid: blijf van het gas af, hou voorlopig centrales operationeel, stop met het plaatsen van windturbines en bereid u voor op nieuwe generatie kerncentrales.
In New York wordt 31% van de energie door kerncentrales opgewekt! Al zou het maar één keer voorkomen: neemt u deze verantwoording?
In dit licht is het wellicht verstandig om het VN-klimaatakkoord op te zeggen.
Overigens zullen er onder de deelnemers van de Postcode Loterij ook sceptici zijn en de vraag is dan of die mensen zich realiseren dat hun inleggeld naar een stichting als Urgenda gaat. De Postcode Loterij zou zich eens moeten afvragen of dit een goed doel is.
De Postcode Loterij doneert eenzelfde bedrag aan Greenpeace, die met hun acties kolencentrales afwijzen. (Op 10 februari 2016 beklommen actievoerders de schoorsteen van de nieuwe E.ON centrale.)
Zowel Urgenda als Greenpeace waren voorstanders van centrales, die biomassa verstoken, maar zij hebben inmiddels gas terug genomen. We hebben het dan over houtpellets (geperste houtsnippers). Deze houtpellets worden vooral in Canada uit dennenbomen geproduceerd.
Volgens het Energieakkoord van 2015 is het bijstoken van houtpellets in kolencentrales ‘CO2-neutraal’ als er nieuwe aanplant van bomen plaatsvindt. Volgens alarmisten draagt dit bij tot stabilisatie van het CO2-gehalte in de
atmosfeer en daarmee tot terugdringen van de opwarming van de Aarde.
Niets is minder waar! De kale vlakte die overblijft heeft een tijd lang een lager albedo dan het voormalige bos en de grond neemt dus meer warmte op. Bovendien is er geen sprake van ‘CO2-neutraal’. Een dennenboom neemt gedurende 80 tot 120 jaar van haar leven 2,5 ton CO2 op, die nu binnen een zeer korte tijd weer uitgestoten wordt. Er komt steeds meer CO2 in onze atmosfeer.
Daarbij moet u ook weten, dat moderne kolencentrales qua rookgassen schoner zijn dan centrales die op houtpellets draaien. Bovendien is de productie en transport van deze pellets allesbehalve duurzaam, zoals uit onderstaande afbeelding blijkt.
De aanmaak en het transport van houtpellets vraagt veel fossiele brandstof
Er zijn in Nederland nog 5 kolencentrales operationeel met een gezamenlijk nominaal vermogen van 4660 MW. Drie van deze centrales draaien gedeeltelijk op biomassa. Het huidige beleid is erop gericht dat er twee centrales gesloten worden in 2024 en de andere drie centrales in 2030.
Als we nu zouden starten met de bouw van 2 derde generatie kerncentrales dan kunnen we het vermogen door sluiting van deze centrales opvangen. Het is aan de overheid om onmiddellijk een positieve campagne betreffende kerncentrales te starten.
Om ons heen zie je acties ontstaan van jongeren, die een beter klimaatbeleid eisen. Zij vragen aandacht voor een schonere lucht door minder CO2 en een schoner milieu. Een schonere lucht verkrijg je niet door minder CO2.
De luchtkwaliteit wordt verpest door emissies van: Cfk’s, oplosmiddelen, benzeen, stikstofoxiden, zwaveloxiden, ammoniak, fijnstof, etc.
De winning, productie en het verstoken van fossiele brandstoffen vormen hierin een belangrijke oorzaak en daarom is het ontwikkelen van duurzame, effectieve energiebronnen een juiste aanpak. Het op grote schaal plaatsen van windturbines en warmtepompen is geen duurzame aanpak.
Voor een schoner milieu dient de aanpak gericht te zijn op: adequaat opruimen van asbest, minder gebruik van plastic verpakkingsmateriaal, schoonmaak van de oceanen, totaal verbod van lozen van giftige stoffen, etc.
Als we bovenstaande acties tot verbetering realiseren, pas dan hebben we onze verantwoordelijkheid genomen betreffende het welzijn van onze volgende generaties.
Het ‘van het gas af’ is op basis van bovengenoemde argumenten een dramatische geldverslindende dwaling.
Ap Cloosterman, je hebt bet over de “CO2-fabel” en beweert dat er “toenemende kritiek en bezwaren tegen het IPCC-rapport” zou zijn.
DE AGW-theorie die verklaart dat CO2 de hoofdoorzaak is van de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde, blijkt echter wel goed onderbouwd. Zo goed als alle klimaatwetenschappers bevestigen dat. Het IPCC vat al de wetenschappelijke onderzoeksresultaten daarvan samen in haar rapport.
Kun jij dan nu eens motiveren waarom dit een fabel zou zijn, en eens verduidelijken wat je bedoelt met die “toenemende kritiek en bezwaren”? Of is het weer eens leugenachtige stemmingmakerij van jou, zoals in je andere artikel, een week geleden? http://www.climategate.nl/2019/01/de-meerderheid-van-de-politiek-volhardt-in-haar-co2-dwaling.
Toen minimalseerde je AGW en beweerde je dat “De menselijke emissie van CO2 heeft hieraan 0,23 °C bijgedragen”, terwijl de wetenschap heeft aangetoond dat het eerder 1°C graad is (Henk dJ 31 jan 2019 om 07:45). Je beweerde ook dat er verschillende natuurlijke factoren die opwarming kunnen verklaren, maar je negeerde dat die factoren maar een zeer kleine bijdrage leveren (Henk dJ 31 jan 2019 om 19:21)
Kortom, je bent helemaal niet oprecht. Je blijkt een overtuiging te hebben over het klimaatbeleid te hebben (wat natuurlijk jouw goed recht is), maar je probeert dat te verantwoorden met leugens en zo mensen te misleiden. Wat is een overtuiging waard, wanneer ze gebaseerd is op leugens?
De dagelijkse dramkont.
Cornelia,
Ik weet dat feiten voor jou onbelangrijk zijn, maar ik ben van mening dat het wel belangrijk is dat er in Den Haag beleid wordt gemaakt gebaseerd op de best mogelijke wetenschappelijke onderbouwing. En het is nu eenmaal gewoon zo dat die wetenschappelijke onderbouwing wordt gepubliceerd in de wetenschappelijke literatuur.
En vragen naar een wetenschappelijke onderbouwing van een opinie is geen drammen, dat zou nornaal moeten zijn
Maar goed Ap kan beter spellen dan ik dus zal wel gelijk hebben
Feiten? Het klimaat zoals gepresenteerd, heeft niets met wetenschap te maken.
Het is een verdienmodel. Follow the money von der Haiden, follow the money.
Ja Ja Cornelia, je hebt helemaal gelijk! Als je nu even de wetenschappelijke onderbouwing kunt leveren waar JHenk naar vraagt ga ik je nog geloven ook.
Geod voor klimaat”scepcis”niet ook follow teh Money? Of geld dat maar zeer beperkt?
J. van der Heijden 4 feb 2019 om 08:05
“Ik weet dat feiten voor jou onbelangrijk zijn, maar ik ben van mening dat het wel belangrijk is dat er in Den Haag beleid wordt gemaakt gebaseerd op de best mogelijke wetenschappelijke onderbouwing. En het is nu eenmaal gewoon zo dat die wetenschappelijke onderbouwing wordt gepubliceerd in de wetenschappelijke literatuur”.
Ben je dan ook van mening dat er beleid moet worden gemaakt op het wetenschappelijk bewijs dat niet alle biomassa co2 neutraal is?
En waar blijft je bewijs dat ik gezegd zou hebben dat ik twijfel aan de mainstream wetenschap?
Of bewijs of excuses.
Heiden, als jij wetenschappelijk kunt aantonen dat CO2 reductie het klimaat gaat redden.
Er is niet één wetenschappelijk rapport dat aantoont dat CO2 alleen verantwoordelijk is voor de temperatuurstijging.
Maar blijf gewoon doordrammen hoor.
Nikos,
“Ben je dan ook van mening dat er beleid moet worden gemaakt op het wetenschappelijk bewijs dat niet alle biomassa co2 neutraal is?”
Ja daar hebben we het al een keer over gehad.
“En waar blijft je bewijs dat ik gezegd zou hebben dat ik twijfel aan de mainstream wetenschap?”
Nikos,
Het spijt me echt heel erg dat ik je woorden in de mond heb gelegd.
Ga je nu ook Ap lopen trollen (of heb je alleen een probleem met “alarmisten”) en natuurlijk samen met mij bij Leon verder vragen naar zijn troubleshooters?
Bedankt,vd Heijden
Erg volwassen dat je dat toe durft te geven,en naar mij toe in ieder geval een poging tot een zinvolle discussie!
Ik heb bij het vorige artikel op een vraag van Henk al aangegeven hoe ik over de artikelen van Ab denk,en die staan zo vol met onzin dat ik ze niet meer lees.
Af en toe een misrekening ofzo maakt me niet uit,maar dit laat ik voorbijgaan,ik lees de reacties wel,dan komt er af en toe toch iets interressants uit zoals de reactie van Bert verder hieronder.
En ik zie nu pas dat je Leo bedoelt.
Troubleshouters zijn mensen die in bedrijven of organisaties problemen tussen mensen oplossen,discreet,dus daar hoor je niets van.
Als er in het geval van de WODC ook een troubleshooter was gebruikt en die had het probleem opgelost,was er geen klokkenluider gekomen en hadden we er waarschijnlijk nooit iets over gehoord.
“De dagelijkse dramkont.”
Cornelia, heb je nog iets inhoudelijks te melden over mijn reactie? Staat er ergens een fout in? Kun je aantonen dat CO2 een fabel is, of dat er maar 0.23°C menselijke bijdrage is? Of heb ik gelijk wanneer ik Ap beschuldig van leugens hierover?
“Feiten? Het klimaat zoals gepresenteerd, heeft niets met wetenschap te maken.”
Cornelia, het klimaat en de verwachtingen voor de volgende eeuw, zoals gepresenteerd door de klimaatwetenschappers, is juist wel gestoeld op wetenschappelijk onderzoek. Blijkbaar ben jij overtuigd van niet, maar dat verandert de helemaal niet dat het wel degelijk goede wetenschap is!
“Ben je dan ook van mening dat er beleid moet worden gemaakt op het wetenschappelijk bewijs dat niet alle biomassa co2 neutraal is?”
Nikos, kijk eens goed naar het beleid: dat erkent dat niet alle biomassa CO2-neutraal is. De huidige regelgeving daarrond wordt aangepast. Dus jij zit te drammen over de huidige regelgeving, maar negeert het huidige beleid.
“Er is niet één wetenschappelijk rapport dat aantoont dat CO2 alleen verantwoordelijk is voor de temperatuurstijging.”
Inderdaad Cornelia., zo’n rapport bestaat niet. Dat is omdat niemand dat beweert en omdat de wetenschap dat ook niet vaststelt. DIt is gewoon een stropop die door ‘klimaatsceptici’ wordt gehanteerd, en jij trapt daar in. Maar de wetenschap heeft wel vastgesteld dat CO2 de hoofdverantwoordelijke is. Dus je moet de conclusies niet verdraaien e nde stropop geloven!
“hoe ik over de artikelen van Ab denk,en die staan zo vol met onzin”
Dank u Nikos, om het met me eens te zijn dat Ap Cloosterman onzin verspreidt (ik heb maar enkele puntjes uit zijn misinformatie belicht). Ik stel voor dat je wat vaker dit duidelijk maakt in je reacties. Want alleen door maar te blijven hameren op de fouten en onzin, kunnen we werken in de richting van een constructief debat.
@Henk dJ,
Over 30,000 scientists say ‘Catastrophic Man-Made Global Warming’ is a complete hoax and science lie
Debunking the “97 percent” lie
Al Gore and cronies continue getting richer from the global warming hoax
https://www.naturalnews.com/055151_global_warming_science_hoax_climate_skepticism.html#
@Joop: het staat op Naturalnews, dus het moet wel waar zijn :-)
Wat je natuurlijk niet leest daar, is dat van die “30,000 scientists” er niemand echt bezig is met klimaatonderzoek. Een groot deel ervan doen helemaal geen onderzoek. Velen ervan hebben zelfs geen wetenschappelijk diploma!
“Debunking the “97 percent” lie”
laten we even factchecken, door te kijken naar de enquete die ik al meermaals hier heb geciteerd, die van Bray & von Storch:
researchgate.net/publication/316170360_The_Bray_and_von_Storch_5th_International_Survey_of_Climate_Scientists_20152016/download
Er werd de klimaatwetenschappers gevraagd: “How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, the result of anthropogenic causes?” Er kon worden gescoord van 1 tot 7 (“not at all” tot “very much”). Maar liefst 95% van de klimaatwetenschappers met een score van 4 of meer. Vergelijk ook eens de percentages van klimaatwetenschappers die een score 1 of 2 gaven, ten opzichte van diegenen die 6 of 7 gaven: 2.9% versus 73.6%. Toch duidelijk dat er heel weinig zijn die overtuigd zijn dat het niet grotendeels aan AGW te wijten is!
@Henk
Wat een arrogantie te veronderstellen dat klimaatwetenschappers de enigen zijn die iets zinnigs over het klimaat kunnen vertellen. Lang voordat de klimaat wetenschap bestand waren andere wetenschappers al bezig met onderzoek naar de aarde in het verleden. Ook daar hebben zinvolle, doch met klimaatwetenschappers vaak strijdige, studies plaatsgevonden.
En als je er toch zo graag dit soort vragen bij haalt, geef dan ook eens antwoord op de vraag waarom klimaat wetenschapper die lager gestemd hebben niet voor de 7 (very much NOT total) hebben gekozen. Een geeft dan ook eens antwoord op de vraag waarom deze vraag niet aan de overige wetenschappers is gesteld.
@Henk dJ,
O, ga jij mijn bron af zitten kammen. Nu, Naturalnews geeft nog meer bronnen in haar artikel en ruim 9000 wetenschappers zijn in het bezit van een PhD.
ik heb van @J. van der Heijden begrepen dat jij ook een wetenschapper bent maar sinds de jaren 90 van de vorige eeuw heb ik het niet meer zo op onheil wetenschappers toen een NASA medewerkster mij vertelde dat zij het gat in de ozonlaag groter voorstelde dan het in werkelijkheid was omdat de NASA anders gekort zou worden op subsidiegelden en zij haar baantje zou verliezen en onder die categorie plaats ik jou ook, gezien jouw eenrichtingsverkeervisie..
Daarnaast kan ik melden dat men vóór 2015 allang waren afgestapt van de term AGW.
@Henkie “heb je nog iets inhoudelijks te melden over mijn reactie?”
Wat denk je zelf Henk?
Getuige de tientallen reacties van anderen op jouw (ongevraagde) mening die ik de afgelopen maanden op dit forum heb mogen volgen, zal dit weinig brengen. Op het moment dat er een wetenschappelijke onderbouwing wordt geleverd speelt Henk stommetje.
Net als je vrind haaiden, ben je enkel bezig jouw opinie aan anderen op te leggen onder het mom, die van mij is wetenschappelijk bewezen.
Bovendien bespeur ik een welhaast ziekelijke drang om bij elke publicatie op pedante wijze wetenschappelijke onderbouwing te eisen.
Dus de volgende keer als ik weer zo’n aanmatigende en zelfgenoegzame lap tekst zie langskomen krijg je subiet de reactie je die verdient.
Dramkont!
@Ivo VG,
Ik heb begrepen dat de 97% consensus is bereikt over het formidabele aantal van 67 wetenschappers,
@Cornelia,
“Net als je vrind haaiden, ben je enkel bezig jouw opinie aan anderen op te leggen onder het mom, die van mij is wetenschappelijk bewezen.”
Nu weet ik waar de term “carbonazi’s” vandaan komt.
“Daarnaast kan ik melden dat men vóór 2015 allang waren afgestapt van de term AGW.”
Hier wil ik nog wel iets over kwijt, want dat had te maken met Australische kinderen die op school over hel en verdoemenis werden onderwezen en ‘s-nachts wakker schokken door nachtmerries en van een video die op YouTube verscheen van een CEO die zijn medewerkers neermaaide met een autumatischs geweer als zij niet in AGW geloofden.
Kortom, dat zijn dus nazi praktijken en daar mogen @Henk dJ en @J. van der Heijden rustig even over nadenken.
Henk
“Nikos, kijk eens goed naar het beleid: dat erkent dat niet alle biomassa CO2-neutraal is. De huidige regelgeving daarrond wordt aangepast. Dus jij zit te drammen over de huidige regelgeving, maar negeert het huidige beleid”.
O Ja Henk?
Dit is de informatie die ik heb,als jij info hebt dat biomassa uit bomen niet meer als co2 neutraal wordt meegerekend door het CBS en eurostat worden meegerekend,dan zou ik daar graag het bewijs van zien.
En dan bedoel ik niet dat de co2 uitstoot tijdens oogst en vervoer,maar die van de verbranding.
Europe’s decision to promote the use of wood as a “renewable fuel” will likely greatly increase Europe’s greenhouse gas emissions and cause severe harm to the world’s forests, according to a new paper published in Nature Communications.
European officials on final language for a renewable energy directive earlier this summer that will almost double Europe’s use of renewable energy by 2030. Against the advice of 800 scientists, the directive now treats wood as a low-carbon fuel, meaning that whole trees or large portions of trees can be cut down deliberately to burn. Such uses go beyond papermaking wastes and other wood wastes, which have long been used for bioenergy, but not to this magnitude.
The paper, co-authored by eight scientists from the United States and Europe, estimates that this bioenergy provision in the Renewable Energy Directive will lead to vast new cutting of the world’s forests. This is because additional wood equal to all of Europe’s existing wood harvests will be needed just to supply 5 percent of Europe’s energy
https://phys.org/news/2018-09-europe-renewable-energy-poised-global.html
“Wat een arrogantie te veronderstellen dat klimaatwetenschappers de enigen zijn die iets zinnigs over het klimaat kunnen vertellen.”
Ivo, leg eens uit. Waarom zou je hen niet geloven? Het enige argument dat je kunt aanhalen, blijkt een petitie te zijn. Maar nergens is er een degelijke wetenschappelijke studie die zou onderbouwen dat die ondertekenaars gelijk zouden hebben en de klimaatwetenschappers niet. EN denk vooral niet dat “Naturalnews geeft nog meer bronnen in haar artikel”, dat die betrouwbaar zijn. Dat is ofwel geen wetenschap wat er in die bronnen staat, of in andere gevallen is het een flagrante verdraaiing van de wetenschap die er in staat.
“geef dan ook eens antwoord op de vraag waarom klimaat wetenschapper die lager gestemd hebben niet voor de 7 (very much NOT total) hebben gekozen.”
Tja, ik kan niet in hun hoofd kijken. Maar eigenlijk verbaast het me meer dat er zoveel een score 7 geven. Doorgaans houdt een wetenschapper een slag om de arm en zegt hij eerder dat ie ‘bijna zeker’ is. Doorgaans zal een wetenschapper pas 100% zekerheid zeggen bij overduidelijke zaken, zoals de aarde is rond of er is evolutie. Zelfs de meeste fysici zullen geen 7 geven op de vraag of iets sneller kan gaan de de snelheid van het licht, alhoewel dat dit een hoeksteen is van de relativiteitstheorie.
“Net als je vrind haaiden, ben je enkel bezig jouw opinie aan anderen op te leggen onder het mom, die van mij is wetenschappelijk bewezen.”
Cornelia, Ik probeer geen opinie/overtuiging op te leggen. Ik probeer eigenlijk aan te tonen dat wat hier in de artikelen staat, gewoonweg fout is. Ken je het verschil niet tussen een feit en een opinie? Ik herhaal gewoon even: “Wat is een overtuiging waard, wanneer ze gebaseerd is op leugens?”
Maar aangezien je zelf toegeeft dat je geen inhoudelijke reacties kunt geven, zou ik voorstellen dat je gewoon niet reageert. Je verziekt anders toch maar de discussie.
Joop, heb jij ooit als eens gehoord van Reductio at Hitlerum? https://nl.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum Het is een type van drogreden, die jij nu gebruikt: “an attempt to invalidate someone else’s position on the basis that the same view was held by Adolf Hitler or the Nazi Party”. Men gebruikt drogredenen wanneer men geen degelijke argumenten kan presenteren om een overtuiging te verdedigen.
“Nikos, kijk eens goed naar het beleid: dat erkent dat niet alle biomassa CO2-neutraal is. De huidige regelgeving daarrond wordt aangepast. Dus jij zit te drammen over de huidige regelgeving, maar negeert het huidige beleid”.
Waar blijft je bewiijs Henk dj?
Of je laat me bewijs zien,of je geeft toe dat ik gelijk heb(zoals zelfs vd Heijden al heeft gedaan), en jij dus onzin verteld.
@Henk dJ.
“Joop, heb jij ooit als eens gehoord van Reductio at Hitlerum? https://nl.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum Het is een type van drogreden, die jij nu gebruikt: “an attempt to invalidate someone else’s position on the basis that the same view was held by Adolf Hitler or the Nazi Party”. Men gebruikt drogredenen wanneer men geen degelijke argumenten kan presenteren om een overtuiging te verdedigen.”
Ik ben in de overtuiging dat jij in WikiPedia een verkeerde bron hebt aangehaald. WikiPedia verwijderde na de politieke goedkeuring van de trainingsmissie in Mali een gigantische lijst aan bodemschatten op haar Mali pagina en verwijderde alle technische specificaties van de SU-25 op haar SU-25 pagina na de Russische persconferentie van 21 juli 2014. En nu kom jij met een Reductio at Hitlerum aanzetten dat niet alle nazi praktijken slecht waren.
“If a big lie is told and repeated often enough, then the people at the end believe. You can lie as long as claiming how the state manages, the people from the political, economic and military consequences of the lie. Therefore, it is of vital importance to the state, its whole Power for the suppression of divergent opinions. The truth is the mortal enemy of the lie, and therefore, the truth is the greatest enemy of the state.”
Joseph Goebbels
If a big lie is told and repeated often enough, then the people at the end believe.”
@Joop. Dat klopt inderdaad. Daarom zijn er mensen die geloven dat WIkipedia een groot complot is. Daarom zijn er mensen die geloven dat er geen door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde is.
Vraag jezelf gewoon eens af of hetgeen je steeds weer leest, geen constant herhaalde leugen is. Vraag je eens af hoe je kunt nagaan of het waar zou zijn. Ga eens ergens anders kijken dan op allerlei complottertjes-websites.
@Henk dJ.
“Dat klopt inderdaad. Daarom zijn er mensen die geloven dat WIkipedia een groot complot is.”
Nu denk ik dat, over de twee voorbeelden die ik je van WikiPedia heb gegeven, jij daar geen enkele mening over kan vormen, omdat jij daar geen getuige van bent geweest en aangezien ik dat wel was kan ik mij de mening toedichten dat WikiPedia inderdaad deel uitmaakt van een complot.
“Ga eens ergens anders kijken dan op allerlei complottertjes-websites.”
Heb ik gedaan, de site van de NAVO. Daar stond een foto van het nieuwe NAVO hoofdkwartier in de vorm van SS symbolen. Nee, de foto is er nu niet meer maar dat heeft natuurlijk niets te maken dat het is opgetrokken in SS symbolen.
Joop (om 19:56), jou kunnen ze dus blijkbaar alles wijsmaken…
Het SS-symbool heeft 2 bliksemschichten, met hoeken van ongeveer 70°. In het gebouw van de NAVO moet je al veel fantasie hebben om daar dan in een luchtfoto 4 bliksemschichten in te zien. Waarom 4 en geen 2? En dan moet je nog kunnen uitleggen waarom het rechte hoeken zijn, van 90° dus.
Maar ja, complottertjes-websites staan vol dergelijke nonsens. En er zijn nog mensen die dat allemaal direct geloven ook…
@Henk dJ.
“Joop (om 19:56), jou kunnen ze dus blijkbaar alles wijsmaken…”
Kennelijk niet, want er is niet één klimaatgekkie in staat geweest om mij van het idee te overtuigen dat de klimaatverandering een gevolg is van menselijk handelen.
“Het SS-symbool heeft 2 bliksemschichten, met hoeken van ongeveer 70°. In het gebouw van de NAVO moet je al veel fantasie hebben om daar dan in een luchtfoto 4 bliksemschichten in te zien. Waarom 4 en geen 2? En dan moet je nog kunnen uitleggen waarom het rechte hoeken zijn, van 90° dus.”
Hopelijk ben jij geen Opel rijder, want SS symbolen zijn via de menselijke fantasie in vele vormen denkbaar.
“Maar ja, complottertjes-websites staan vol dergelijke nonsens. En er zijn nog mensen die dat allemaal direct geloven ook…”
De WikiPedia en NAVO websites laten inderdaad een toenadering naar een hernazifisering zien.
@Henk
““Wat een arrogantie te veronderstellen dat klimaatwetenschappers de enigen zijn die iets zinnigs over het klimaat kunnen vertellen.”
Ivo, leg eens uit. Waarom zou je hen niet geloven? Het enige argument dat je kunt aanhalen, blijkt een petitie te zijn. Maar nergens is er een degelijke wetenschappelijke studie die zou onderbouwen dat die ondertekenaars gelijk zouden hebben en de klimaatwetenschappers niet. EN denk vooral niet dat “Naturalnews geeft nog meer bronnen in haar artikel”, dat die betrouwbaar zijn. Dat is ofwel geen wetenschap wat er in die bronnen staat, of in andere gevallen is het een flagrante verdraaiing van de wetenschap die er in staat.”
Ik heb dit al eerder aangegeven.
Het argument is niet de petitie.
Het is de getalsmatige discrepantie in uitingen. Die 97% van alle wetenschappers waar later weer andere getallen voor genoemd worden en ook een schaal van 2 tot 7 bij komt. Dan een universiteit die roept dat de opwarming voor 100% door mens veroorzaakt wordt. De petities wetenschappers zelf die aan alle kanten rammelen. Iedereen wil naar de hemel maar niemand wil dood. Kwestie van vraagstelling en met name het ontbreken van antwoorden van anders stemmenden.
De zeespiegelstijging die varieert van 20 cm per eeuw tot 80 meter.
Als de wetenschap het eens is dan moet deze ook met een eenduidig signaal kunnen komen. Momenteel is het niet meer dan geschreeuw om aandacht.
Moet ik daar vertrouwen in hebben?
Beste,
Ik ben toch benieuwd. Stel dat we de komende 10 jaar een daling van de temperatuur zien naar laten we zeggen het niveau van 1850. Zou u dan volharden in uw aanname van de menselijke invloed op de temperatuur (de afkoeling van de aarde is uiteraard het gevolg van global warming), of zou u in staat zijn uw mening aan te passen aan een nieuwe werkelijkheid?
“Ik ben toch benieuwd. Stel dat we de komende 10 jaar een daling van de temperatuur zien naar laten we zeggen het niveau van 1850.”
Dat zou geweldig zijn! Temperatuur is wel iets wat je over langere tijd vast moet stellen, dus niet alleen het gemiddelde wat op één moment over 10 jaar gemeten wordt. Maar als er over een periode van 10 jaar gemiddelde temperaturen gemeten worden zoals we die we die kennen uit 1850, of zelfs maar 1900 of 1950, ja dan kunnen we vaststellen dat er een belangrijke trendbreuk is, door wat voor reden dan ook. Als er net een enorme vulkaanuitbarsting is geweest dan kan dat een tijdelijke verlaging van ongeveer een graad hebben veroorzaakt. Dat telt niet.
Is de oorzaak onduidelijk, dan moeten we ons herbezinnen over de mechanismen die er van invloed zijn op het klimaat. Iedereen blij, het scheelt een hoop discussie en een een hoop gedoe en en geld.
Maar iets zegt me dat dat niet gaat gebeuren.
Harry
Laten we maar hopen dat we niet afdalen naar niveau 1850. Een koud guur land, met lange strenge winters. Veel stoken om je huis warm te houden dus veel CO2. Veel extra sterfgevallen door koude.
Geef mij het huidige milde klimaat maar. Goed leefbaar en gezond. Het mag nog best een graadje warmer. Heerlijk.
“Stel dat we de komende 10 jaar een daling van de temperatuur zien…”
Indien dit een significante daling is die niet kan verklaard worden door de AGW-theorie en niet door onverwachte natuurlijke fenomenen (bvb vulkanisme, meteoriet-impact,…) dan zal elke integere wetenschapper (een heel groot deel dus), erkennen dat er iets mis is met de AGW-theorie. Zo werkt wetenschap namelijk – men negeert geen feiten.
Maar wist je dat in 2009, Hans Labohm verkondigde dat hij bedenkingen had bij deAGW-theorie an dat het snel ging afkoelen? HIj heeft er zelfs een weddenschap rond afgesloten! We stellen vast dat hij na 5 jaar die weddenschap heeft verloren, en dat het sindsdien nog warmer is geworden. Stel nu eens je vraag aan hem: ” zou u in staat zijn uw mening aan te passen aan een nieuwe werkelijkheid?” Wel, we stellen vast dat hij nog steeds niet gelooft dat de AGW-theorie een goede verklaring is voor de huidige opwarming, dat hij nog steeds veel van het wetenschappelijke onderzoek volledig negeert, en dat hij een ‘klimaatsceptische’ website draaiende houdt.
https://www.climategate.nl/2018/11/de-voorspelde-doem-die-maar-niet-wil-komen/ “Henk dJ 10 nov 2018 om 09:38 “
Henk,
AWG is een hypothese, geen theorie.
Er zijn in de geschiedenis van de Aarde heel veel punten aan te wijzen waar de AGW-hypothese volledig de mist ingaat. Bij de overgangen van glaciaal naar interglaciaal bijvoorbeeld, tijdens de huidige ijstijd.
Waarom stopte de opwarming?
https://holoceneclimate.com/waarom-stopte-de-opwarming.html
Tom, hier is een definitie van een wetenschappelijke theorie: “a comprehensive explanation of some aspect of nature that is supported by a vast body of evidence”. Leg nu eens uit waarom AGW geen theorie zou zijn.
@Henk dJ 5 feb 2019 om 05:19
Het gaat hierom: “supported by a vast body of evidence.”
-De meest gebruikte statistische methoden vergen een “normale verdeling” van de meetgegevens, die is er niet.
-Bij een (statistisch) gemiddelde hoort onlosmakelijk een standaardafwijking, die wordt weggelaten.
-Het samenvoegen van meetgegevens afkomstig uit een ander tijdsbestek, een andere meetplaats en/of veranderde omgeving introduceert onzekerheden die niet vermeld worden.
– Zwakke en sterke correlaties worden als oorzakelijk verondersteld zonder voldoende natuurkundige verklaring.
– Modellen zijn hulpmiddelen; modellen dienen een stevige natuurkundige theorie basis te hebben.
– Het middelen van modeluitkomsten is nietszeggend; ook hier wordt de standaardafwijking weg gelaten.
Bedankt Boels, je hebt Henk’s vraag voor mij beantwoord.
De CO2-hypothese gaat uit van de veronderstelling dat er een positieve correlatie bestaat tussen het CO2-gehalte van de Aardse admosfeer en haar temperatuur.
Beschikbare empirische gegevens geven aan dat deze positieve correlatie meestal niet bestaat.
De CO2-hypothese wordt dus niet “supported by a vast body of evidence”, maar juist precies het tegenovergestelde, het heeft vrijwel al het bewijs tegen zich.
Zie ook:
https://holoceneclimate.com/waarom-stopte-de-opwarming.html en
https://holoceneclimate.com/temperatuur-versus-co2-een-overzicht.html
@Henk dJ 4 feb 2019 om 21:47
Maar afgezien daarvan… Jij bent zo te zien een kenner van de AGW-hypothese die jij zelfs tot theorie hebt verheven. Heb je een antwoord op de centrale vraag die in dit artikel wordt gesteld? Moet toch makkelijk zijn!
Waarom stopte de opwarming?
https://holoceneclimate.com/waarom-stopte-de-opwarming.html
Waarom stopte de opwarming? van Tom van Leeuwen
Goed geschreven en een zeer interessante visie. Maar als je over de “de golflengtes van de warmtestraling” schrijft, dan schrijf er ook de temperatuur bij. (Wiensches Verschiebungsgesetz) Hieruit kun je afleiden of deze temperaturen op het aardoppervlak voorkomen en dus uitstralen. Heeft een gas hier geen spectraallijnen, dan kan deze straling ook niets bewerken.
http://egbert1.bplaced.net/Beyerinck/CO2-nl.htm
@Boels, de “vast body of evidence”, dat zijn de wetenschappelijke publicaties. Indien je er ooit eens eentje zou bekijken en een degelijke kennis van statistiek had, dan zou je vaststellen wat je hier postte, gewoonweg nonsens in.
Kort samengevat:
1/ De Central Limit Theorem laat bij grote datasets toe om alles als normaal-verdeeld te beschouwen.
2/ Je moet niet altijd een standaardafwijking tonen. Een betrouwbaarheidsinterval is meestal zelfs beter. En wetenschappelijke publicaties tonen altijd een maat van spreiding.
3/ Kun je eens een voorbeeld geven van wat je juist bedoelt in je puntjes 3-6? (Of kun je dat niet, omdat je deze ‘kritiek’ blindelings hebt geloofd en gekopieerd van elders?)
@Tom. Leg eens uit waarom de AGW-theorie geen theorie zou zijn.
O ja, en je artikeltje negeert volledig dat de AGW-theorie enkel van toepassing is op de huidige opwarming, en niet op de vorige periodes van opwarming. Ik heb al meermaals verwezen naar de studie van Stips en collega’s http://www.nature.com/articles/srep21691. Deze toont duidelijk aan dat de huidige opwarming een ander verband heeft tussen temperatuur en CO2.
@Henk dJ 5 feb 2019 om 19:12
We hebben het toch écht over dezelfde Aarde, hetzelfde CO2, precies dezelfde situatie. Ik zie niet in waarom de CO2-hypothese hier niet van toepassing zou zijn.
Ik hoop dat je met iets beters kan komen, want dit is onzin en dat weet jij ook.
@Egbert de Beyer 5 feb 2019 om 19:08
Bedankt Egbert, Ja ik begrijp dat de temperatuurgrafiek met de bijbehorende “black box” golflengtes nog een beter inzicht geven in de materie, maar in het belang van de eenvoud heb ik besloten het hierbij te laten.
Mijn doel is zo veel mogelijk mensen met mijn boodschap te bereiken. Een volledige verhandeling zou misschien veel mensen afschrikken. Dit lijkt me de maximale lengte om het artikel toegankelijk te houden voor een breder publiek.
@Tom van Leeuwen 5 feb 2019 om 19:29
Ik hoop dat je met iets beters kan komen, want dit is onzin en dat weet jij ook.
Tom je schreef: “maar in het belang van de eenvoud heb ik besloten het hierbij te laten”
Ik wilde je eigenlijk alleen maar subtiel vertellen dat deze temperaturen heel belangrijk zijn.
De aarde straalt uit met temperaturen tussen +60 °C (8,7 μm) en -40 °C (12,4 μm).
CO2 kan alleen maar straling absorberen bij +400 °C (4,3 μm) en -58 °C (15 μm).
Hierdoor kan CO2 zich niet door aardse straling verwarmen, maar wel op c.a. 10 km hoogte zich afkoelen door straling te emitteren.
Dit is, zover ik weet, een van de sterkste argumenten tegen de these dat CO2 de lucht kan verwarmen!
Tweede thema onder http://egbert1.bplaced.net/Beyerinck/CO2-nl.htm
@ Henk dJ, kunt u uitleggen waarom het verstandig zou zijn om vele honderden miljarden Euro’s (alleen al in Nederland) uit te gaan geven aan klimaatmaatregelen, terwijl deze slechts een reductie van 0,0003 graad Celsius oplevert in 2100 ?
Dit lijkt een idiote geldverspilling. Verstandige en weldenkende mensen zullen dat met me eens zijn. Of ziet u dit anders?
Willem, het is verstandig als de rest van de wereld ook zijn verantwoordelijkheid neemt en zijn deel op zich neemt. Als Nederland als enige land in de wereld geld gaat uitgeven aan kimaatregelen, dan zou dat idiote geldverspilling zijn.
Omdat we niet kunnen verwachten van andere landen dat ze iets doen als wij niet ook wat doen ? Omdat we per hoofd van de bevolking wel een hoge uitstoot hebben? Omdat we vanuit het verleden al heel veel uitstoot hebben gehad ?
Verstandige en weldenkende mensen herijken ook dat je beter voorop kunt lopen in de ontwikkeling van nieuwe technieken dan achteraan hobbelen, dan krijg je een industrie die producten maakt waar niemand meer om vraagt
Excuses. kimaatregelen -> klimaatmaatregelen
Willem,
Het is verstandiger af te wachten wat de grote uitstoters gaan doen. Wij zijn maar een postzegel, alles wat wij doen is niet meetbaar. Bv haal je CO2 weg, met veel kosten, dat is het binnen een half jaar weer aangevuld door de doorgaande grote uitstoters. 1000? miljard gaan uitgeven en geen effect. Goed beleid? Nee krankzinnig, lijkt op zelfmoord.
Dus eerst China en India en Amerika, daarna kunnen wij aanhaken. Maar geen moment eerder.
@ Ronald: U schreef 4 feb 2019 om 12:56 … “Als Nederland als enige land in de wereld geld gaat uitgeven aan klimaatmaatregelen, dan zou dat idiote geldverspilling zijn”.
Zou het anders geen idiote geldverspilling zijn?
Is 0,0003 graad temperatuurverschil in het jaar 2100, volgens u 1000 miljard Euro waard ?
Wat wordt het klimaat beter van 0,0003 graad temperatuurverschil ? Globale opwarming wordt dan bijvoorbeeld 1,9997 graad Celsius in plaats van 2 graad Celsius. Gewéldig ….
@Henk
Goed bezig Henk. Topscore vandaag.
Hoe vaker de trol zich heeft laten horen,
des te beter heeft het artikel weten te scoren
En Ap laat nog even zijnbrevet van onvermogen achter
En des te duidelijker het wordt dat Ap niet in staat is om een degelijk weerwoord te geven.
Het is een leugen van Ap dat AGW een fabeltje zou zijn.
Het is een leugen van Ap dat er (gefundeerde) “toenemende kritiek en bezwaren tegen het IPCC-rapport” zou zijn.
Het is een leugen van Ap dat er maar 0.23°C menselijke bijdrage is.
Indien het geen leugens zouden zijn, dan zou Ap een degelijk weerwoord hebben gepost om me de mond te snoeren!
“The dog that didn’t bark”
Ongeëvenaard duo; “de “dramkontjes” :D
Cornelia, zie “Henk dJ 4 feb 2019 om 21:39 ”
Ga eens in op de vraag: zijn het leugens of geen leugens? Kun je je standpunt ten gronde verdedigen? Of kun je alleen maar op de man af spelen?
@Hdj CAGW-hypothese is geen theorie zoals de evolutietheorie. Bij voortduring haal jij deze 2 wetenschappelijk streng gescheiden begrippen door elkaar. Jij c.s. negeert namelijk de goeddeels nog onverklaarde complexiteit van alle klimaatfactoren. Het getuigt van naïviteit om te geloven dat er slechts nog 1 factor uitsluitend bepalend is. Dit kan alleen verklaard worden uit een geloof zonder wetenschappelijke onderbouwing of op zijn minst gezonde scepsis. Dit is niet vol te houden voor een wetenschap van amper 40 jaar oud. Jullie geloof is uitsluitend gebaseerd de modellen waarin die onterechte ene factor is verwerkt: rommel in, rommel uit, geen theorie dus. Kijk even mee: http://www.nlslash.nl/climategate/151029_NNV_presentatie_Crok.pdf
We zien een opwarming van ongeveer een halve graad tussen 1915 tot 1945, dan lichte afkoeling tot 1975 en daarna weer opwarming. Aangezien er tussen 1950 en 1975 geen opwarming was, zegt het IPCC in feite dat tenminste de helft van de opwarming sinds 1975 door de mens komt. Die opwarming bedroeg ongeveer 0,6 graden. Sinds 1850 hebben we ongeveer 0,8 graden opwarming gehad. Vertaald naar de hele periode zegt het IPCC daarom dat zij het extreem waarschijnlijk vindt dat tenminste 0,3 van de 0,8 graden (dat is nog geen 40%) opwarming door de mens komt. Zij sluit dus niet uit dat ruim 60% van de opwarming sinds 1850 door andere (natuurlijke) oorzaken kan komen. Stel je voor dat het IPCC het zo geformuleerd zou hebben: wij kunnen niet uitsluiten dat ruim 60% van de opwarming sinds 1850 door andere factoren dan de mens veroorzaakt is. Zou dit dan ook geïnterpreteerd zijn als de wereldwijde consensus dat de mens de aarde opwarmt? Het valt dus alleen maar toe te juichen dat lang niet iedereen zich heeft laten misleiden. Die trappen niet in de drogreden van het autoriteitsargument.
En Jeroen Hetzler verkoopt weer zijn gewone stropoppen
1 er is niemand die beweert dat alleen CO2 invloed heeft op het klimaat
2 het IPCC heeft niet gezegd dat er slechts 0,3c wordt verklaard door CO2
3 Jeroen vergeet de invloed van de zon die een deel van de opwarming kan verklaren tot 1945, maar die natuurlijk een afkoelende invloed heeft gehad na 1955
Uiteraard is AGW een theorie in de zin dat ook zwaartekracht en evolutie theorien zijn
Hetzler, zie jij de fout niet in de redenering van Crok? Als dat niet wilt zien dan begrijp je dit misschien wel? Tekst van IPCC:
“The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period … The observed warming since 1951 can be attributed to the different natural and anthropogenic drivers and their contributions can now be quantified. Greenhouse gases contributed a global mean surface warming likely to be in the range of 0.5°C to 1.3 °C over the period 1951−2010, with the contributions from other anthropogenic forcings, including the cooling effect of aerosols, likely to be in the range of −0.6°C to 0.1°C.”
What’s not causing global warming: natural external factors like solar activity, and natural internal factors like ocean cycles.
“The contribution from natural forcings is likely to be in the range of −0.1°C to 0.1°C, and from internal variability is likely to be in the range of −0.1°C to 0.1°C.”
We’ve observed about 0.6°C average global surface warming over the past 60 years. During that time, the IPCC best estimate is that greenhouse gases have caused about 0.9°C warming, which was partially offset by about 0.3°C cooling from human aerosol emissions. During that time, natural external factors had no net influence on global temperatures. For example, solar activity has been flat since 1950.”
Het wordt tijd dat Marcel Crok een update maakt van zijn documentje.
“CAGW-hypothese is geen theorie zoals de evolutietheorie.”
Een hypothese is inderdaad geen theorie. :-)
Hier is een definitie van een wetenschappelijke theorie: ” a comprehensive explanation of some aspect of nature that is supported by a vast body of evidence.” AGW is een brede verklaring voor de huidige globale opwarming van de aarde en is onderbouwd door een grote hoeveelheid bewijs.Het is dus een theorie.
“Het getuigt van naïviteit om te geloven dat er slechts nog 1 factor uitsluitend bepalend is.”
Ja, gelukkig zijn de klimaatwetenschappers niet naïef, en houden ze rekening met meerdere factoren. De makers van stropoppen daarentegen…
“Aangezien er tussen 1950 en 1975 geen opwarming was”
Begin eens wat te lezen over wat de klimaatwetenschap hierover weet. Een tip: aerosolen.
Bovenbeste Henk dj,
Waar elders die vermaledijde ‘klimaatontkenners’ als eenzame Don Quichotte’s tegen de klimaatreligieuzen vechten, doet u dit niet aflatend dapper hier in het hol van de leeuw. Waarvoor respect.
Dan terzake. Is die roem-ruchte wetenschappelijke 97 procent consensus van toepassing op ‘de mens is voor 100 procent de oorzaak van klimaatverandering, voor 100 procent veroorzaakt door de menselijke CO2 uitstoot’ (100/100) of zult ook u zeggen dat de consensus voor klimaatverandering meer iets is van dat ‘de mens is medeoorzaak en de menselijke CO2-uitstoot speelt er een (belangrijke) rol in’? Dus iets van alles tussen >50/>50 – 100/100?
Ook niet geheel onbelangrijk, hoe groot is de consensus inzake de correlatie CO2 gehaltes en temperatuureffecten ervan? Heeft 97 procent exact dezelfde formule van X-CO2 concentratiestijging/daling over Y-tijd = Z-temperatuurverandering?
Wellicht nog belangrijker, hoe groot is de wetenschappelijke consensus voor het scala aan ‘Wat te doen’ opties? 97 procent propageert ‘mitigatie’, slechts 3 procent ‘adaptie’? 97 procent richt zich vrijwel uitsluitend op het aanpakken van de CO2-uitstoot? 97 procent zegt: ‘Ga van het gas af, doe wind en zon, stook bio bij, ga aan de warmtepomp en rijdt elektrisch’? 97 procent keurt kernenergie af?
Nog iets gevoeliger en eigenlijk het aller-, allerbelangrijkste, 97 procent zegt: ‘Betrek mondiale overbevolking niet in de discussie’. Dit laatste lijkt wel het geval te zijn, want geen letter hierover in het NL klimaatakkoord noch het Parijse etc. De omissie van discussie en maatregelen om tot een ’te schaffen’ (NL) wereldbevolkingsomvang te komen maakt alle akkoorden, om het even zinvol of idioot, sowieso een dweilen met de kraan open.
Mijn optie voor ‘wat te doen?’ (een kleine greep)
Doe wat bewezen werkt, haal- en betaalbaar is.
Bouw kerncentrales. Mocht dit tot godsdiensttwisten leiden, bouw dan meer gasgestookte centrales. Deze stoten ruwweg 50 procent minder CO2 uit dan kolen. Nog minder wanneer de kolen bio-bijgestookt worden. Daarom, verbied middeleeuwse houtstook voor de energiesector.
Waar het kan -zonder geluidsoverlast, landschapsvervuiling en dode vogels- bouw windturbines. Doe zonnepanelen waar het kan.
Schakel niet over op elektrische auto’s. De CO2-winst is bescheiden, terwijl de hele productie-gebruiksketen zeer waarschijnlijk vervuilender is dan modern fossiel. Voor het hemelse moeten er wel Lambo’s e.d. blijven rijden (middels loting te besturen), maar ‘iedereen’ stapt verder in een Kadett 2.0 met een 600 cc driecilinder van 50 pk. Je kon vroeger met een ‘instap’ C-Kadett (1.2N 51 pk) best leuk gooien en smijten en dus lol hebben (en sneller zijn dan de 130 km/u bovenlimiet). Kortom, leg ter promotie (voor zover dat nog ‘mag’) bevallige lijnen niet langer op ‘dikke’ motorkappen, maar op ‘dunne’. Weet daarbij dat iedereen vroeger verliefd was op de Mini. De echte. Die uiterlijk op een badge na allemaal een 1275 cc Cooper S konden zijn (76 pk vs 32 voor een 850). Een 2CV gaf je plezier met nog minder. Zuinigheid kan meervoudige schoonheid inhouden. Bovendien kun je een Mini-of 2CV ‘2.0’ horen aankomen. Wat levens spaart. Ooit gehoord van een iemand die onder een Harley kwam?
Ga voor aanpassing aan wat het klimaat eventueel in petto heeft.
Ref
https://www.bbc.com/news/business-19830232 – E-auto vervuiling, daar link naar onlinelibrary Noorse studie
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1530-9290.2012.00532.x
De waanzin in de praktijk;
https://www.nhnieuws.nl/nieuws/220858/start-aanleg-windmolenpark-robbenoordbos-tientallen-bomen-moeten-wijken-voor-windturbines
http://www.interessantetijden.nl/2018/11/25/no-concern-for-truth-concern-communicatie-staatsbosbeheer/ -gaat onderbouwd in op bovenstaande boskap
“Uit de praktijk weet ik dat een gemiddeld bedrijf geen investeringen doet als de investering binnen 5 jaar niet is terugverdiend.”
En dat is dan ook de verklaring waarom de vrije markt geen kerncentrales zal gaan bouwen met een projectdoorlooptijd (dus van eerste idee, naar het maken van een aanbesteding, bouw en milieuvergunning, en bouw en opstarten) van 15 jaar en een terugverdientijd van 20 jaar.
Maar je zal je wel niet laten zien op dit forum, alle inhoudelijke kritiek negeren (zie Henk) en vervolgens natuurlijk gaan klagen dat de alarmisten niet aardig zijn
@Janos
De Nederlandse energiemarkt is onderhevig aan overregulering. Dat is geen vrije markt. Bovendien staat overregulering iedere vorm van innovatie in de weg. Dat is een feit.
De huidige politieke lijn is dat er nog veel meer gereguleerd zal worden. En dat leidt dan weer tot jouw type argumentatie.
Jeroen
Vertel!
Welk type argumentatie ?
Maar vertel eens waar bouwt de vrije markt kerncentrales? Toch niet in China of zuid Korea en ook al niet in Finland of de UK ? En ook in de VS moeten er bakken met subsidie bij
@Jeroen, Wat opvalt is dat mensen erg makkelijk roepen dat iets een feit is. Waneer gaat regulering over in overregulering? Dat is nogal subjectief. De vrije jongen baalt van alle regels en schreeuwt moord en brand bij elke goede maatregel. Laten wij eens terug kijken. De autogordel. Een enorme weerstand, het werd gezien als beperking van vrijheid en als motie van wantrouwen van het eigen functioneren.
Regulering staat natuurlijk innovatie niet in de weg. Wel is het zo dat innovatie een bepaalde richting wordt opgestuurd. Milieumaatregelen hebben voor een ongekende innovatie golf gezorgd. Daar kan je op tegen zijn, en natuurlijk kunnen regels doorslaan in overregulering ook al weten we niet precies waar die grens ligt.
@ J van der Heijden,
Een kerncentrale is alleen duurder dan groene energie wanneer die groene energie geleverd wordt. Groene energie is echter onbetrouwbaar. Als er onvoldoende groene energie beschikbaar is, moet de energie opgewekt worden met gas, kolen of kernenergie (waterkracht zal onvoldoende capaciteit hebben) en is de energieprijs hoger.
Het zijn 2 produkten die niet vergelijkbaar zijn: goedkope onbetrouwbare groene energie en betrouwbare duurdere kernenergie.
Voordelen van kernenergie zijn de leveringszekerheid en het ontbreken van CO2-uitstoot.
@Hermie
Dat was bewust erg stellig van mij (en het werkt).
Maar er is vanuit verschillende kanten uitgebreid op de overregulering gewezen. Nota bene allereerst door Urgenda en Jan Rotmans zelf. EFET wees er in 2014 nog op.
Ook Annelies Huygen, bijzonder hoogleraar Ordening van de Energiemarkten, hamert vrijwel continu op dit punt, alsmede TNO. Het is opvallend dat Huygens exact het tegenovergestelde beweert van hetgeen jij zegt: overregulering staat innovatie in de weg – niet in de laatste plaats vanwege het feit dat de reguleringsdrang tot een onzekere toekomst leidt en dus afschrikt tot het doen van investeringen op de lange termijn.
Jeroen, wil je minder regulering en minder vage subsidie potjes en meer markt? Stem op een partij die voorstander is van een stevige belasting op CO2 (en een hoofdelijke terug gave van de inkomsten van die belasting)
Dan kan iedereen zijn eigen keuze maken en kunnen energiebedrijven zelf het besluit nemen om te investeren in kernenergie (of natuurlijk wind of zon of biogas)
@Jeroen. Waar ik op wijs is dat je het niet om moet draaien. Ik ben zelf tegen overregulatie alleen moet het geen excuus worden: “We mogen vooral niets regelen.” Het ene regulatie systeem is het andere nog niet. Het subsidiesysteem voor de energiemarkt staat deels innovatie in de weg. Een CO2 tax sluit veel beter aan bij de vrije markt en wakkert innovatie juist aan.
Maar prima, laten we voortaan naar Annelies Huygen luisteren. http://bestanden.scriptacommunicatie.nl/Enexis/Netwerk_0215_LR1.pdf
Jan
Laat de overheid starten met kerncentrales, de markt kan dan na verloop van tijd aanhaken. Dus eerst overheid of veel subsidie. Daarna het belang geleidelijk verminderen en zorgen dat geld weer terug gaat naar de overheid. De start van deze projecten is te groot voor de vrije markt. Laten we na een geslaagde pilot beginnen met bv 10 kerncentrales. We zijn daarna bestand tegen opwarming, maar ook tegen afkoeling. We zouden zelfs een echte ijstijd kunnen overleven in onze streken met veel elektrische energie.
Windmolens en zonnecellen zijn van minder belang als het zou afkoelen
Jammer Erik dat er onder leiding van de vrijemarkt jongens de energiebedrijven zijn geprivatiseerd, helaas!
Maar subsidie zou kunnen… Zou je ook voor kernenergie zijn als er per kWh 6ct bij moet (dus je energie rekening naar 28ct kWh ipv 22 ct kWh) ? En als er bij wind op zee 1 ct bij moet? zou dat je beslissing beïnvloeden? Kun je begrijpen dat het een politiek probleem is om dat
te verkopen aan je mede Nederlanders? Kun je gewoon toegeven dat je geen probleem hebt met subsidies?
Jan
Ik heb geen bezwaar tegen subsidies, mits het zinnige subsidies zijn. Aangezien kernenergie ons gehele ‘klimaatprobleem’ kan oplossen vind ik dat een zinnige subsidie.
Dit geldt nauwelijks voor andere hernieuwbare bronnen. Daar kom je niet een ijstijd, of een tijd met extreme warmte mee door.
Los van de vele kleine zwakke punten in bovenstaand betoog, zoals het statement dat flora en fauna zal floreren bij een radicaal verhoogde CO2 druk, valt er natuurlijk wel wat af te dingen op de juistheid van keuze van een rabiaat “van het gas af” als eerste en voorlopig ook enige substantiele stap naar een meer circulaire economie. Daarbij heb ik er echter alle vertrouwen in dat het Urgenda niet zozeer te doen is om meer windmolens, warmtepompen en minder gas en fossiel, maar dat ook voor hen het eindresultaat geldt: een daadwerkelijk duurzamere wereld, waarin maatschappijen als de Nederlandse een langer toekomstperspectief is beschoren dan nog pakweg 70-100 jaar..
Wat mij nou zo bedroefd in bovenstaand stuk, is dat dit hogere doel achter Urgenda s inspanningen niet erkend wordt. Integendeel er spreekt juist een enorm wantrouwen uit jegens de integriteit van Urgenda en met hen ogenschijnlijk ieder ander die veranderingen wil t.o.v. onze huidige zeer lineaire omgangsvorm met energie, land en grondstoffen.
Een uitdagende vraag aan de opsteller Ap: schets nu eens een concreet beeld van hoe de toekomst er volgens jou dan uit moet zien, gegeven de vigerende klimaatrapporten en de demografische projecties van de UN.hoe denk jij dat we in 2050 10 miljard mensen voeden die allemaal meer welvaart willen? En hoe gaat NL het hoofd boven water houden met 3 tot 10 meter zeespiegelstijging aan het eind van de eeuw? Welk economisch model moet daarbij gehanteerd worden om de investeringen te kunnen blijven doen die hiervoor nodig zijn? En, bedenkende dat zonder continue import van meststoffen, graan en soja, Nederland nog geen 10 procent van de veestapel zou kunnen behouden, en de glastuinbouw volledig zou verdwijnen: hoe verzekert Nederland dat deze importstromen blijven komen? En hoe circulair is dat eigenlijk?
Ik verneem graag wat antwoorden!
Ik zal het kort houden: de VN is een club waarvan de meerderheid van de leden ordinaire schurkenstaten zijn.
Die zorgen door repressie voor de “klimaatvluchtelingen” van wUrgenda.
Voorts pleit ik voor dopingcontrole voor publieke figuren, het hanteren van een narcisme-index en een zorgverzekeringspremie op basis van een bodyindex (van de ongeveer 7 miljard mensen hebben er 2 miljard last van vetzucht).
Zeespiegelstijging van 2.5 tot 10 meter? Hoe kom je erbij afgelopen 100 jaar 15-20 cm stijging in Den Helder en vooralsnog is de grafiek liniear. We spreken eerder over enkele decimeters per eeuw ipv meters. Zwaar verdreven verhaal dus, angstaanjagerij gezwets van de klimaatkerk. Geleidelijke adaptie van de dijken is voldoende, ik zou zeggen steek 10% van die 1000 miljard de komende 75 jaar daarin en dan houden we onze voetjes droog.
Overbevolking heeft geen zak met het kilmaat te maken. Enkel graadje erop of eraf so be it. Overbevolking put onze bronnen uit en als we maar blijven smeerpoetsen verpest het wel ons leefmileu. Overbevoling kan dus inderdaad een probleem zijn als we ons niet netjes gedragen, Ofwel gedragsaanpassing tav milieubewustzijn is een must en eventueel geboortebeperking dan maar, maar ja dat laatste is ook alweer zoiets….
Ik ben het met je eens dat we moeten transiteren vwb onze energie huishouding, maar dan wel op een controleerde/geleidelijke manier gebruik makend van nog nieuw te ontdekken technieken en andere energiemethodes. Dus geen middeleeuwse inefficiente windmolens. Meer geld dus naar research en development, doe nog maar eens 25% van die 1000 miljard de komende 25 jaar. Nou snap ik wil dat de lobbie er baat bij heeft om snel geld te verdienen met windmolenparken maar daarmee sta je de nieuwe technieken in de weg, geef je geld uit aan de juiste dingen.
Om nu als een kip zonder kop de maatschappij als een vd enige ter wereld te belasten zoals die lui en consorten in Den Haag hebben geschets in het klimaatplan gaat er voor mij niet in. Dit soort plannen zijn na 5 a 10 jaar allang achterhaald en de desinvesteringen voor burgers, overheid en bedrijfsleven blijven je nog jarenlang achtervolgen! Een zeer slechte zaak.
Sam
Wat stel je voor? Een rem op de bevolkingsgroei? Minder mensen tot Nederland toelaten? Erkennen dat we als stadsstaat helemaal afhankelijk zijn van de toestroom van goederen uit het buitenland? Of heb je toch een iets ruimer denkkader. Nederland als redder van de aarde= Nederland op zijn (s)malst.
@Sam, In bovenstaand stuk wordt gepleit voor een schoner milieu, adequaat opruimen van asbest, minder gebruik van plastic verpakkingsmateriaal, schoonmaak van de oceanen, totaal verbod van lozen van giftige stoffen, etc. Waarom zou je daar zo bedroefd van worden? Je zou ook kunnen stellen dat er dan toch een gemeenschappelijke wens is naar een betere wereld.
We zien dat toekomstverwachtingen van Sceptici en Urgenda ver uit elkaar liggen. Je kan het daar over hebben, iets meer begrip voor elkaar kan geen kwaad. Je zou kunnen beginnen om naar je eigen verhaal te kijken. Wat zeggen wetenschappers over de verwachte zeespiegelstijging? Wie heeft je wijsgemaakt dat meer dan 2 meter in 2100 tot de mogelijkheden behoort? Weet je dat 20 cm waarschijnlijker is dan 2 meter?
dag Sam , ik herinnerde me dat ik een artikel had geschreven over mevrouw minnesma en de plannen van Urgenda . http://bureaulesswatts.nl/het-voorzorgs-beginsel/
Beste Sam,
Laat ik voor de aardigheid eens een poging wagen. Eens met die goede bedoelingen. Discussianten hier zijn weinig bekend met Henlon’s razor: “Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.”. Nu is ook dat weer wat gechargeerd, dat geef ik toe. Er is meer voor nodig dan wat elementaire natuurkunde om in te zien dat er niets klopt van die broeikas. Voorts kan een klein beetje kennis van sociologie de klimaat paniek prima verklaren. Gewoon een wisselwerking tussen narcisme, terror management theory, moral panic en groupthink. (allemaal googlebaar).
Dan:
Klimaatrapporten vigeren niet. Het valt allemaal in de rubriek paniek zaaien, zeker die schandalige zeespiegelstijgingsleugen, zoals de ene mens de andere routinematig bespeelt. Van heksejachten, hongersnoden van de club van Rome. Nooit is ook maar één van die bangmakerijen uitgekomen. en.wikipedia.org/wiki/List_of_dates_predicted_for_apocalyptic_events
Het enige wat kan werken, is de wetenschappelijke methode, gespeend van alle subjectieve bangmakerij.
Exact.. leefmileu, wat ik in eerdere comments hier ook al heb aagegeven. Milieu klimaat. Kilmaat doet wat tie wil en ons leefmilieu kunnen we wel beïnvloeden. Stop de co2 smoes en pak dus het leefmilieu aan. In de NL zijn we daar al behoorlijk goed mee bezig, zeker vergeleken met andere landen in bijv Azië. We lopen decennia voor. Alhoewel de kentering daar gelukkig ook is begonnen,maar qua mentaliteit is er zeker veel missiewerk te verrichten. Steek daaar meer energie in overheid. Vervuiling houdt geen rekening met grenzen!
Er is hier iedere week in de supermarkt een plasticzak vrije dag, ofwel van mensen wordt dan vewacht dat ze hun eigen bag meenemen. Er is nog hoop. Echter ik hou mijn hart tav de co2-fanatici…. alhoewel ik wel denk dat in grote wereldsteden het auto en brommergebruik drastisch moet worden teruggeschroefd. Smog is geen pretje en ronduit ongezond! Onderschat hierbij 2takt brommers niet. Hele volksstammen rijden erop, fijnstof uitbrakend van hier tot tokyo.Gelukkig fietsen wij veel in de nl.
Dit hjeeft overigens geen reet te maken met van het gas af, Gas is een behoorlijk schone brandstof zoals algmeen bekend is, vele landen zien het als middel om voorlopig schonere verbranding te bewerkstetlligen. Een goed alternatief dus om het voorlopig nog mee te doen in de aanloop/transitie naar nieuwere moderne energievormen. Het gas/co2 verhaal is een schimmengevecht en volgens mij heeft dat weer te maken met het niet willen kopen van buitenlands (lees denkbeeldige vijand Russisch gas) en het aardbevingsgedonder icm gasleveringsverplichtingen vanuit Groningen. Zeg dat dan gewoon en hang het niet op aan de co2 kul verhaal.
In de grote chinese steden zijn de meeste tweetakt brommertjes al vervangen door electrische scooters. ’s Avonds zie je ze overal op straat, rond diverse verdeeldozen, geparkeerd staan.
We lopen wat dat betreft hier als ‘voortrekkersland’ alweer fantastisch achter bij de rest van de wereld.
Maar wel onszelf steeds op de schouders kloppen! :)
Ik vind een fiets of ebike nuttiger en mileu vooruitstevender voor plaatselijk vervoer, vind je zelf ook niet? Doe je tenminste ook nog wat aan beweging. Om nog maar te zwijgen over al die mooie fiets (snelweg)paden die we hier in Nederland goed voor elkaar hebben. Vanwaar die oikofobie? We lopen inderdaad ver voor. Bovendien is het niet waar wat je stelt. In veel Aziatisiche steden rijden veel vervuilende 2 taktjes rond.
Vervuil het eigen nest niet, daar zou iedereen zich in moeten kunnen vinden.
Maar haal de zweverigheid uit het milieubeleid en maak er geen (persoonlijk) verdienmodel van.
@Rem.
Hoezo niet waar? Heb ik behalve China, over andere aziatisch landen gehad dan? Ben jij zelf al in China geweest? Ik wèl, dus ik kan het uit eigen ervaring vertellen en je de bewijzen leveren middels foto’s, mocht je dat willen.
Overigens is een e-bike ook maar milieuvervuilend vanwege de stroom die ervoor nodig is om op te laden en de grondstoffen+energie+vervuiling om de accu te maken, danwel weer te recyclen.
Gewoon met de beenspieren is altijd nog het beste voor milieu en conditie.
Al jaren kom ik langs op deze site en al die tijd al zijn er de bekende trollen (we weten allemaal wel wie we hier bedoelen) die met hun commentaar proberen de discussie te ontwrichten, dan wel dood te slaan. Daarbij oogsten zij altijd vele duimpjes (omlaag).
Wat drijft deze trollen om toch stééds maar weer hun keutel achter te laten op deze site? Ik heb daar eens over nagedacht en ik kan eigenlijk maar tot 3 redenen komen:
a. Het zijn masochisten die hun genot halen uit het binnenhengelen van zoveel mogelijk afkeuring.
b. Ze worden aangestuurd en misschien wel zelfs betaald door groepen die er baat bij hebben dat discussies gefrustreerd worden en tot irritaties leiden, om zo de focus te verleggen.
c. Beide.
Voor mijzelf heb ik al besloten om deze commentaren maar niet meer te lezen en er niet meer op te reageren (behalve deze keer dan nog), want ze leiden, zoals ik al zei, tot irritatie en zelden of nooit komen ze met waardevolle informatie. Mocht er dan tòch ooit iets zinvols uit komen, dan wordt dit wel opgepikt en verspreid door de andere reageerders.
Doe er uw voordeel mee.
Een trol (mv.: trollen) in een internetomgeving is een persoon die op Usenet, fora, websites of chatkanalen berichten plaatst met het doel voorspelbare emotionele reacties (bijvoorbeeld woede, irritatie, verdriet, of scheldpartijen – ook wel flames genoemd in internetjargon) van andere mensen uit te lokken,[1] opzettelijk verkeerde informatie (desinformatie) te geven of zichzelf expres anders voor te doen.[2] Het gebruik van het woord trol in deze zin, is afkomstig van de vroege uitsluitend Engelstalige internetgemeenschap.
Bovenstaande definitie is vooral toepasselijk op de personen die opzettelijk verkeerde informatie verstrekken. Aangezien het vooral de stukjes hier vol met foute info staan en daarop gewezen wordt, is de definitie van trol helemaal niet van toepassing op de personen in kwestie en zou je zelf kunnen zeggen dat jouw reactie een trollenreactie is.
Ah, dus vd Heijden en HenkDJ zijn trollen. Nu snap ik het Marc. Bedankt!
Sorry hoor, hoe irritant Henk, Jan, Hermie en ook Marc en anderen soms in mijn ogen kunnen zijn, ik vind het geen trollen. Ze hebben van veel zaken veel meer verstand dan ik (van veel ook niet) en dat betekent in ieder geval dat ze niet bepaald achterlijk zijn, integendeel.
Leon,
Ik probeer feitelijk juiste informatie te geven, en als iemand denkt dat ik de feiten verkeert weergeef dan moet hij/zij me corrigeren. Als je geen onderbouwing hebt voor je mening kun je dat natuurlijk wel heel hard gaan roepen dat ik er naast zit, echter dat maakt het nog niet waar.
De opdracht is heel simpel (zoals mijn aller grootste vriend zou zeggen)
Het adagium is immers: wie beweert moet bewijzen. https://www.climategate.nl/2018/08/het-echte-feest/
Dus als Ap van mening is dat er “toenemende kritiek en bezwaren tegen het IPCC-rapport” zouden zijn dan ga ik er van uit dat hij daar een stevige wetenschappelijke onderbouwing voor heeft. Ten slotte gaat het blijkbaar om een wetenschappelijke issue.
Ik ben gewoon op zoek naar de onderbouwing van zijn stukje.
Dat jij het vervelend vind dat ik daar 1000 keer om moet vragen en dat de discussie niet verder komt ligt natuurlijk niet aan mij, maar aan het gebrek aan onderbouwing van de stukjes schrijvers. Dus ondersteun mij in het vragen van onderbouwing daar wordt de discussie echt beter van !
J. van der Heijden 4 feb 2019 om 09:54
“Dat jij het vervelend vind dat ik daar 1000 keer om moet vragen en dat de discussie niet verder komt ligt natuurlijk niet aan mij, maar aan het gebrek aan onderbouwing van de stukjes schrijvers. Dus ondersteun mij in het vragen van onderbouwing daar wordt de discussie echt beter van !”.
Dus als ik iets 1000 keer moet vragen ben ik een “stalker” ,maar als jij het doet ,wordt de discussie er echt beter van?
Heyden, De wereld hangt niet alleen van wetenschappelijke onderbouwingen aan elkaar. Soms kan iemand ook gewoon een mening hebben. ik zou niet weten hoe je een wetenschappelijke onderbouwing kunt leveren op de constatering dat je een toenemende kritiek en bezwaren tegen het IPCC-rapport ervaart.
Ik constateer (en dat ga ik niet wetenschappelijk onderbouwen) dat jij uit een soort pavlovreactie in ieder commentaar vraagt om een wetenschappelijke onderbouwing.
Overigens resulteert jou drammerige gedrag in het negeren van je commentaar. En dat lijkt mij inderdaad maar het beste.
Aad,
Ik heb het gevoel dat er steeds meer twijfel ontstaat of de aarde wel een bol is en of de aarde niet langzaam groter wordt en dat de zon om de aarde draait in plaats van andersom
Dat lijkt me een goede basis om toch nog eens te gaan kijken of dat ons model van de aarde wel helemaal correct is en natuurlijk ook nog een keer te kijken naar de plaat tecnotiek
Lekker weer afdwalen. Doeg Heyden doeg doeg
Ja Aad, sneeuwvlokje, als het inhoudelijk moet worden ben je weg!
Geloof is geen basis voor beleid (behalve natuurlijk beleid over geloof).
Maar jij bent natuurlijk beter in spellen dat het voeren van een inhoudelijke discussie over klimaat of klimaatbeleid
Heyden,
“Maar jij bent natuurlijk beter in spellen dat het voeren van een inhoudelijke discussie over klimaat of klimaatbeleid”
Kun je me daar een wetenschappelijke onderbouwing van geven?
En het is plaattektoniek en geen plaat tecnotiek. Dus.
Aad,
geef even aan wanneer je inhoudelijk commentaar hebt gegeven op een reactie van mij (of Marc of Henk)
You can’t prove a negative
Heyden, dat heb ik gedaan om 12:05. Hierop kom jij met een cynisch antwoord zonder inhoudelijke reactie.
Daarna verval je weer in je gebruikelijke drammertjes. Dag Heyden dag, dag.
Oh Aad,
Ik associeerde jouw opmerking met een verder niet ter zake doende opinie van iemand die nog nooit zijn mening heeft onderbouwd en ook geen teken heeft gegeven dat hij zich interesseert in de stand van de klimaatwetenschap.
Dus jij bent van mening dat rechters zich zouden moeten baseren op gevoel en dat feiten en wetenschappelijke onderbouwing niet meer noodzakelijk zijn? Dan neem ik aan dat de mensen die menen dat de aarde plat is bij jou ook gewoon op sympathie kunnen rekenen en dat er dus beleid op gemaakt moet worden!
Zeg dat dan!
In mijn beleving kun je niet klagen over de feiten, maar als jij het gevoel van Ap belangrijk vond, dan is mijn gevoel dat zijn gevoel totaal niet ter zake doet!
Als het gaat over de noodzaak van klimaatbeleid is de stand van de klimaatwetenschap belangrijk, zowel de staat als Urgenda zijn het eens over de wetenschappelijke basis (zoals samengevat door het IPCC), het gevoel van Ap (of van de rechter) doet dus helemaal niet ter zake en het is dus enorm dom om daarover te klagen.
De enige goede reden om minder aan klimaatbeleid te doen is als de klimaatwetenschap daar ruimte voor geeft.
In het vorige stukje van Ap schreef hij
“Ondanks de vele artikelen van gerenommeerde wetenschappers, waarin een overheersende invloed van CO2 op het huidige klimaat in twijfel wordt getrokken, zijn de meeste politici niet bereid om hierover in discussie te gaan, laat staan van mening te veranderen.”
En ook toen heb ik gevraagd naar die vele artikelen, helaas laat Ap verstek gaat als het gaat om een inhoudelijke discussie van zijn werkjes. Ik vind dat heel vervelend, omdat ik dan steeds moet blijven herhalen en steeds weer dezelfde vragen moet stellen. Het vervuild de discussie zo! Het zou zo makkelijk zijn als Ap zou zeggen, die artikelen bestaan niet, maar het klonk wel lekker dus heb ik het opgeschreven, ik weet dat mijn opinie over de klimaatwetenschap geen enkele wetenschappelijke basis heeft, maar ik wil gewoon wat zeuren over klimaatbeleid en ik heb geen uitgewerkt alternatief!
Heyden, je begrijpt het niet. En gaat het ook waarschijnlijk niet begrijpen. Dag Heyden dag dag.
Ja, vdHeijden voert weer een uitvoerig goed onderbouwd wetenschappelijk betoog. Volgens mij pas dat wel bij de eerder genoemde definitie van TROL. Had even moeite met de Wikipedia definitie van trol maar dankzij het betoog van vdHeijden is het mij weer duidelijk geworden.
Dus Ap Cloosterman heeft kritiek op de mate van zorgvuldigheid van de rechters en de NOS en komt vervolgens zelf met allemaal fact free geneuzel over warmtepompen, windmolens en polar vortexen.
a) moderne luchtwarmtepompen werken tot -20 en sommigen tot -25 graden Celsius en halen dan hun name plate capaciteit;
b) gemiddeld over een hele dag is het nooit -20 in Nederland, woningen hebben een isolatiegraad en warmtecapaciteit waardoor er genoeg uren op een dag zijn wanneer de warmtepompen met een hoger rendement dan bij -20 kunnen verwarmen;
c) de verwarmingscapaciteit bij nieuwbouwhuizen wordt berekend op – 8 graden, het horrorverhaal over de polar vortex is dan ook van toepassing op voormalige nieuwbouwhuizen met CV en een te krap bemeten afgiftesysteem;
d) bij een te krap afgiftesysteem zal het hooguit een paar graden kouder in huis zijn. Doodvriezen doe je er niet van;
d) de meeste windmolencapaciteit komt op de Noordzee te staan, de kans op ijsafzetting is daar minder en naar beneden vallend ijs is geen gevaar voor de omgeving.
Met andere woorden, de onzorgvuldigheid waar anderen van betigt worden is sowieso op de stellingname binnen dit artikel met al haar overdrijvingen, van toepassing.
@Marc 4 feb 2019 om 09:10
Begrijpelijk dat je in gaat op de technische aspecten.
Maar daarmee overtuig je hooguit techneuten mee en zeker niet de wet- en regelgevers die zich door rechters kunnen laten ringeloren omdat de logica en de samenhang in wet- en regelgeving ontbreekt.
De samenleving is te complex om betutteld te worden door middelmatige bestuurders en parlementariers die nog steunen op religies en/of ideologieën uit langvervlogen tijden.
Zou het daarom niet aan te bevelen zijn om moderne informatietechnieken zoals AI los te laten op op wet- en regelgeving?
Ook voor technische oplossingen geldt de wet van behoud van energie, de kunst is een systeem te vinden dat onnodige verliezen beperkt.
En in de politiek speelt een argument van “onnodige verliezen” geen rol: een “overwinning” is religieus of ideologisch getint.
@Boels,
“Maar daarmee overtuig je hooguit techneuten mee en zeker niet de wet- en regelgevers die zich door rechters kunnen laten ringeloren omdat de logica en de samenhang in wet- en regelgeving ontbreekt.”
Dus je bent het eens met mijn reactie?
Wat AI en de politiek met mijn reactie te maken heeft mij een raadsel. Mijn reactie gingen over de tekortkomingen in het artikel.
@Marc:
Ik denk techneut te zijn en daarom schreef ik dat het logisch is om je te concentreren op de technische aspecten.
Ik ga er ook van uit dat de door jou genoemde zaken kloppen, simpel omdat techniek neutraal is en het nogal dom zou zijn om bewust onjuistheden te vermelden.
De inzet van AI op het gebied van wet- en regelgeving (en dus in de politiek) kan beslissend zijn; een “goede” beslissing kan fout aflopen als “onvoorziene” effecten optreden. AI kan de voorzienigheid helpen ;-)
@Boels, dus inhoudelijk klopt het wat ik zeg en toch 11 duimpjes omlaag. Daaruit kunnen we mogelijk concluderen dat de meerderheid niks van techniek snapt en wil snappen gezien de afkeuring. Zeg maar de ontevreden burger die graag zijn ontevredenheid gevoed ziet want anders valt er niks meer te klagen. Of zou het toch met groupthink te maken hebben ….
AI bij het totstand komen van wet en regelgeving is voorlopig absurd. Het gelijktijdig opstellen van business rules om de implementeerbaarheid van wet en regelgeving in geautomatiseerde systemen te borgen is al iets wat zou moeten gebeuren maar niet gebeurd. Verder is het een compleet nieuw onderwerp wat niks met mijn initiële reactie als zodanig te maken had.
Dat willen snappen klopt niet Marc, ze kunnen het gewoon niet. Een groot deel der mensheid ontbeert het aan voldoende logisch denkvermogen. En dat is heel wat anders.
Na jaren techniek uitleggen op allerlei niveaus ben ik dan ook tot de volgende lijfspreuk gekomen:
“Techniek is altijd logisch, daarom snappen de meeste mensen er geen moer van.”
Op puur technisch commentaar kun je die duimpjes omlaag negeren. Die zijn afkomstig van mensen die logische techniek niet begrijpen en puur duimpjes drukken op vóór- of tegenstander van AGW.
@Marc:
Ik ben het een beetje zat om mij te verdiepen in de mogelijke waarheden in welles-nietes-spelletjes.
Mocht ik ooit iets van waarheid herkennen dan kan ik er nog niets mee doen want anderen hebben andere opvattingen over “de” waarheid.
Beter is het om de technische (on)mogelijkheden te onderzoeken met als uitgangspunt minimale verliezen van alle aard.
Ik denk dat wij verschillen van mening over “hernieuwbaar”.
Het is alsof een autoweg bewust met een wasbordprofiel moet worden aangelegd om een nieuwe technologie van schokbrekers toe te kunnen passen.
Nee Boels, het is gewoon laf om niet te erkennen dat in de artikelen op climategate steeds maar weer dezelfde fouten gemaakt worden. In plaats van om zelf eens een keer de vinger op de zere plek te leggen kies jij er steevast voor om de discussie aan te gaan met de mensen die de fouten blootleggen. Dat doet mij denken dat jij helemaal niet geïnteresseerd bent in “de waarheid” zolang het niet intervenieert met het bovenliggende doel, het slopen van de transitie.
Marc,
Je zou bijna denken dat Boels last heeft van groupthink, maar jij heeft zelf gezegd dat dat niet zo is, dus we wachten maar af, binnenkort gaat hij echt “sceptici” aanspreken op de door hun verkondigde onzin, maar nu nog even niet!
youtube.com/watch?v=LiZlBspV2-M
@Marc 4 feb 2019 om 13:48
“..het is gewoon laf om niet te erkennen..”
Alsof dat nu indruk zou moeten maken ;-)
Jij hebt een plausibele technische oplossing (warmtepomp, enz.) voor een zeer klein deel van een energietransitie.
Of die transitie nodig is laat je in het midden en ook over de technische kant van de AGW-klimatologie laat je niets los.
Je verdedigt “hernieuwbaar” omdat je denkt een methode te hebben (vraagsturing in combinatie met informatietechnologie) om het toepasbaar te maken in het westerse maatschappelijke model.
Maar kritiek daarop is niet echt welkom.
Ik kan niemand dwingen terug te gaan naar technische basisprincipes (waaronder rekenkunde, metrologie en statistiek) zonder politiek gewauwel en retoriek.
Toch ligt daar de oplossing.
@Marc 4 feb 9.10 u
Denk jij nou echt dat iedereen (dan bedoel de “modalen” onder ons ) zomaar €50.000 op de bank heeft staan om z’n huis te “verduurzamen “ ? De meeste mensen zijn blij dat hun geld even lang is als de maand . Dus sparen is al moeilijk ! Zeg jij nou eens hoe we ons huis moeten aanpakken !
@Jopie, waar schrijf ik dat iedereen aan de warmtepomp moet? Nergens! Sterker nog, een vindt het een ineffectieve maatregel die veel te veel geld kost voor de relatief lage CO2 winst. De echte besparingen worden behaald door isolatiemaatregelen, het vervangen van inefficiente oude apparatuur als koelkasten. De warmtepomp kan een mooi sluitstuk zijn INDIEN het huis daar geschikt voor is (lage temperatuur verwarming). Is dat niet het geval, lekker blijven zitten en nadenken hoe je het beste gas kan besparen.
Marc, je weet best dat jouw Techneco Loria bij -20 graden Celsius meer functioneert als “elektrische CV-ketel” dan als warmtepomp. Als warmtepompen gedimensioneerd worden op -8 graden Celsius gaat er bij -20 graden Celsius sowieso gewoon elektrisch worden bijverwarmd. Mensen komen overigens niet echt serieus in de kou omdat warmtepompen het niet meer trekken maar omdat de elektriciteit zal uitvallen.
Op 2 januari 1997 had Nederland maar liefst 567 miljoen M3 aardgas nodig. Tot nog toe heeft de gasunie ook tijdens elfstedentocht winters aan elke vraag kunnen voldoen. Kan iemand mij uitleggen hoe het Nederlandse elektriciteitssysteem qua netwerk en productie ooit een dergelijke piekvraag kan leveren? Stel, er ontstaat tijdens een horrorwinter een warmtevraag waarbij een equivalent van 200 miljoen M3 aardgas aan warmte m.b.v. warmtepompen (en “elektrische kachels”) geleverd moet gaan worden met gemiddeld een COP van 2. Dan moet er dus die dag 200.000.000 * 9,6 * 95% rendement CV-ketel / 2 geeft 0,9 miljard KWh extra aan elektriciteit op het net geslingerd worden… Het huidige elektriciteitsverbruik in Nederland bedraagt iets van 120 miljard KWh per jaar, dus gemiddeld 0,33 miljard KWh per dag. Kunnen we ineens 4x zoveel elektriciteit produceren als gemiddeld? Hoeveel gasgestookte elektriciteitscentrales moeten er dan vrijwel permanent standby staan en wat voegt dit alles toe t.o.v. de huidige situatie met hoog rendement CV-ketels? Of maak ik een enorme rekenfout?
Geweldig, zo verward ben je dus helemaal niet! ;)
Daarom, ik maak mij geen enkele illusie, wat al die ze ook beweren wat allemaal kan.
Volgens mijn eenvoudige op de achterkant van een bierviltje uitgerekende vermogens kom ik zomaar op 4-6 maal hogere vermogens uit als wij onze km elektrisch gaan maken en van het gas af gaan.
Onze infrastructuur is zo’n beetje aan het eind van de uitbreiding, er kunnen helemaal niet zulke vermogens meer bij.
Daarom, wacht af, deze hele transitie gaat nog sneller de mist in als dat ze ‘m bedacht hebben.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat Jesse Klaver en Robot Jetten gaan vertellen als ze er achter komen dat het zelfs met alle geld van de wereld niet gaat lukken.
Ik ben trouwens ook heel erg benieuwd naar de reactie van Marx.
@verwarde man, je verzet de doelpalen. Mijn kritiek ging over de beweringen van Ap Cloosterman die onjuist waren.
Wat jij nu doet is op basis van het energieverbruik in 1997 extrapoleren wat er nodig is als heel NL een warmtepomp heeft.
a) dat is niet het geval en gaat ook niet gebeuren, zelfs niet binnen 20 jaar. Er is geen bigbangscenario op nationale schaal;
b) je kan niet enerzijds klagen over 35k – 60k aan renovatiekosten om een woning warmtepomp geschikt te maken en te isoleren en anderzijds het gemiddelde isolatieniveau uit 1997 nemen om uitspraken te doen over het elektriciteitsverbruik. Dat is een valse voorstelling van zaken want door isolatie zal het energieverbruik veel minder zijn;
c) het is je misschien ontgaan maar de netbeheerders zijn bezig met miljardeninvesteringen om het net toekomst geschikt te maken voor zaken als EV’s en warmtepompen.
d) een luchtwarmtepomp is slechts 1 oplossing, er wordt ook gewerkt met warmtenetten, groen gas, geothermie (dus behoudt van COP bij -20), WKO dus wederom is de extrapolatie naar 100% luchtwarmtepompen met een COP van 2 fout;
Marc. “moderne luchtwarmtepompen werken tot -20 en sommigen tot -25 graden Celsius en halen dan hun name plate capaciteit;”
Volstrekte bullsh@t. Ik ken redelijk wat nieuwbouwcomplexen waar in de afgelopen 2 jaar warmtepompen zijn geinstalleerd. De bewoners klagen steen en been dat ze hun woonkamer niet op temperatuur krijgen de laatste weken en dan is het buiten nog lang geen -20.
Wel eens in het vernieuwde gebouw van BiZa in Den Haag geweest? Is nu geheten Rijstraat 8. Er werken 8000 mensen.
Het kantoor heeft de inrichting van een failliete tandartswachtkamer op zondag en ‘ondanks’ de WKO moeten er bij buitentemperatuur van 4 graden C in de hal naar de eetzaal een handvol losse elektrische heaters de boel bijverwarmen. De noodtrappen zijn afgesloten omdat er enkele gewonden zijn gevallen bij gebruik van die trappen (opstaand randje). Dit soort ontwerpblunders helpen niet echt mee in het gevoel van betrouwbaarheid richting de ontwerpers van dit kantoorpand.
Die warmtepompen zijn een vak apart (dank aan Marc!). Ik hoor en lees zeer wisselende berichten over die dingen. Van zeer goed tot zeer slecht. Ik denk dat de kennis op het gebied van warmtepompen nog lang niet is uitgekristalliseerd en dat er nog jaren over heen gaan voordat iedereen die dat wil een betrouwbaar, werkbaar systeem zal kunnen aanschaffen.
@Marc Ik wil best aannemen dat warmtepompen wel het nodige aankunnen. Een discussie apart. De vraag is alleen wat er zo belangrijk is aan die dingen? Immers, hier gaat de discussie niet over. Wel over het losgezongen klimaatbeleid dat 4 drammers, Nijpels, Samsom, Jetten en Klaver proberen door te drukken. Een beleid dat zo ondertussen een bedreiging vormt voor het voortbestaan van onze maatschappij. Men zou tevens lieden als Minnesma, Rotmans c.s. en de buiten zijn bevoegdheid getrede rechter zo ondertussen als staatsgevaarlijk kunnen beschouwen. Dit is waar het om gaat, niet jouw warmtepompen.
Wat ik dan niet begrijp is dat er net over de grens, in Duitsland, komplete dorpen opgekocht zijn door RWE achtig bedrijven om de bruinkool te delven waar ze de energiecentrales op laten draaien. Deze energie wordt ook via de NUON geleverd in Nederland.
Bruinkool is toch vele malen vervuilende dan bijvoorbeeld steenkool?
@Stef, ik zal het je nog sterker vertellen, Essent en RWE hebben een samenwerkingsverband.
Dus Essent levert bij ons stroom, maar omdat die stroom in Duitsland is opgewekt, staat op papier dat de co2 dus niet in Nederland is opgewekt.
Dus Nederland is co2 neutraler, door listig te zijn met hun papierwerk.
Kijk de clauscentrale in Maasbracht die al jaren stil ligt, omdat we genoeg stroom hebben uit Duitsland, gaat naar alle waarschijnlijkheid weer van start door RWE Essent in 2020, daar waarschijnlijk ook stroom aan België geleverd kan worden.
Dit verhaaltje wilde Jesse Klaver een paar weken geleden ook verdoezelen.
Zo is ook de Willem-Alexander centrale in Buggenum gesloten en gesloopt wegens al de goedkopere stroom die elders te halen viel.
Dit was trouwens een kolenvergasser, die zelfs met de uitstoot filters de vliegas opving die dan weer in de bouw gebruikt kon worden.
Dit was dus al een centrale wat zijn tijd al lang vooruit was.
Maar nu de kostprijzen anders komen te liggen als vroeger, en Duitsland ook in de weer is met hun co2 onzin, gaan de verhoudingen anders liggen dan vroeger.
De banken zien het klimaatalarmisme wel zitten: zij kopen de grond onder onze huizen zodat wij isolatie en warmtepompen kunnen betalen.
Vrije burgers worden pachters van de nieuwe groene machthebbers.
dag meneer Ap Cloosterman,
Dank dat u de rol van de Postcodeloterij eens onder de aandacht brengt. Als u verder zoekt of al hebt gedaan zult u zien dat de Postcode loterij van NOVAmedia is. NOVA media is een – zoals dat eufemistisch wordt genoemd – een sociale onderneming, compleet met ANBI status met als DOEL ‘ een groene samenleving . Van daaruit geeft ze geld aan organisaties zoals Urgenda dat de PR verzorgd en zo weer bedrijven als wocozon, dat scholen met zonnepanelen belegt . enzovoort enzovoort . Onlangs verkochten ze het commerciële stroombedrijf ‘Current’ aan Greenchoice, waarvan ze – via hun stichting DOEN 100 % eigenaar waren. Kortom Nova media is de spin in het web van een conglomeraat van bedrijven dat actief is in de duurzaamheidssector onder de vlag van liefdadigheid. inclusief eigen uitgeverijen.
Een aantal jaren geleden waren er notarissen die aan de kaak wilden stellen dat In Nederland op grote schaal oneigenlijk gebruik wordt gemaakt van de Stichtingsvorm voor ronduit commerciele activiteiten. Iedereen met en leuke spreuk kan een Stichting oprichten en zichzelf en de vrinden een vorstelijk salaris toekennen . Ook dat is terug te zien in de jaarrekeningen . Mevrouw Minnesma is een van de mensen die het geen windeieren legt . Wellicht zal het de meeste mensen niet opvallen, maar de kleding die ze draagt is haute couture.
De postcode loterij kan natuurlijk geen kwaad doen bij de mensen natuurlijk. Deze week konden we lezen dat de Postcodeloterij het dorpje Holwerd gaat redden van de ondergang. Ironisch in het kader van de ‘opwarming’ en zeespiegel-stijging’ met zal dat gaan gebeuren: “met het doorsteken van de buitendijk”.
vergeten : https://www.novamedia.nl
Trol Hdj, vliegt weer eens onbeschoft uit de bocht met zijn ad-hominem aan Ap Cloosterman. Moet hij eens mee ophouden….
Bovendien ontgaat hem de juridische essentie van deze private (burgerlijke) rechterlijke zaak door Urgenda aangespannen tegen uitvoerend beleid door Kabinet-RutteII (politiek uitvoerende macht)
In Nederland won Stichting Urgenda in 2015 een spraakmakende zaak tegen de overheid, wegens onvoldoende klimaatbeleid. De Nederlandse regering ging in beroep, maar de zaak maakte internationaal ophef. Het door de Nederlandse overheid ingestelde beroep werd op 9 oktober 2018 verworpen,[62] maar de regering kondigde op 16 november aan dat de Nederlandse staat in cassatie gaat bij de Hoge Raad.[63]
Het Haagse Hof vergat dat het vonnis van de rechter van 24 juni 2015 over de klimaatzaak door Urgenda alsnog als NIET-ONTVANKELIJK verklaard had moeten worden. In beide rechtsgeschillen intervenieerden deze privaatrechterlijke entiteiten (1) in politiek beleid en (2) in een decennia lang klimaatdebat dat op wetenschappelijk niveau steeds heftiger gaande is. Ook is er géén bewijs dan wel sprake van verzaking van maatschappelijk belang of van onrechtmatige daad door de overheid / uitvoerende macht!
“Niet-ontvankelijk is een juridische term waarmee wordt aangegeven dat een partij of instantie niet vatbaar is voor rechtsvervolging. De term niet-ontvankelijk komt veelal voor in het bestuursrecht en het strafrecht.” Dus, niet in het privaat-recht van het Burgerlijk Wetboek!
(1) Binnen de Grondwet is de scheiding der machten vastgelegd en is het ongehoord dat een burgerrechter zijn oordeel over politiek uit te voeren beleid geeft. Urgenda is een privaat rechterlijke entiteit en politiek-initiatief, dus géén publiek rechterlijke organisatie (“overheid”) die een beroep kan doen een procedure via de bestuursrechter tegen de regering (uitvoerende macht). De controle op de uitvoeren macht ligt bij de Tweede Kamer. De conclusie is, dat zowel het Hof als de Rechtbank de aangespannen klimaatzaak door Urgenda had moeten afwijzen als NIET-ONTVANKELIJK.
(2) Als beide rechtsinstellingen (überhaupt onmogelijk!) over de klimaatwetenschap een oordeel hadden willen vellen, dan hadden de C-AGW / IPCC / klimaatbeheersing-critici als getuigen à decharge dienen te zijn opgeroepen tegen het pleidooi door Urgenda. Dergelijk is wel gebeurd in de SER-klimaat-rondetafels meeting waar Marcel Crok en andere wetenschappelijke critici hun IPCC-(C-)AGW-Klimaattafels-kritische inbreng konden geven.
nl.wikipedia.org/wiki/Ontvankelijkheid
https://nl.wikipedia.org/wiki/Niet-ontvankelijk
En Hdj is een ergerlijke onbeschofte trol namens de politiek-ideologische milieuclubs, een dagelijkse ontkenner dat 97% consensus in de klimaatwetenschap (afdoende bewezen) grote bullshit is………………!
En Scheffer laat weer eens zien dat hij niet weet wat een Ad hom is
Jammer dat je geen volwassen discussie met die man kunt voeren
Kleutergedrag is het dagelijkse ideologische 97%-consensus trollen, ad honini plaatsen namens de dogmatische milieuclubs, grow up man, Heyden! Get a life!
De klimaatdiscussie begint nu pas volwassen te worden, nu van Links, via Midden naar Rechts de onverholen kritiek op het klimaatakkoord is losgebarsten.
Waar doen we het voor? Het resultaat: 0,0003 gr Celsius klimaatwinst aan het einde van deze eeuw, vanwege onze ideologisch belangen verstrengelde “MERCHANTS OF DOOM” in de klimaattafels.
Scheffer,
Geef even een voorbeeld van een ad hom aanval van Henk op Ap. Gewoon omdat het dagelijkse kost is hier!
https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Zonder onderbouwing trol roepen is trouwens gewoon schelden (=DH0)
@Scheffer dat Urgenda schandaal heb ik nog nooit gesnapt dat die vlieger kon vliegen.
Hoe is het in godsnaam zo ver is kunnen komen.
Scheffer, misschien moet je het vonnis eerst eens lezen voordat je uitspraken doet over niet ontvankelijkheid. Zie https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHDHA:2018:2591&showbutton=true&keyword=urgenda
@Marc, ik heb het ook eens doorgelezen.
De rechter zegt eigenlijk dat de staat de burger niet in een gevaarlijke situatie mag brengen, door zich niet te houden aan het terug dringen van de co2 uitstoot.
Dan vraag ik me wel af hoe weet die rechter nu dat die co2 gevaarlijk is? En als het werkelijk zo is, dan zou de staat er nog niks aan kunnen doen als de rest van de wereld niet mee doet.
Co2 kent immers geen grenzen!
Precies Theo, voor Marc het antwoord: De beide gerechtsinstellingen l*llen facultatief uit hun nekharen. Met mooie schijnargumenten wordt “maatschappelijk belang ” uit de hoge hoed getoverd.
Dit soort gepolitiseerde rechters vertrappen de voorheen heilige Trias Politica!
Ik spreek de hoop uit, dat in cassatie bij de Hoge Raad, bij deze huidige ontaarding van de rechtsstaat, deze gepolitiseerde rechters les wordt gelezen wordt.
Ik vrees ook zeer het tegendeel……………
Marc bedankt voor de link.
Naar mijn niet zo bescheiden mening is die hele Urgenda zaak een grof schandaal, waarbij de rechter van de overheid eist dat zij ijzer met handen breekt. Echter, het is een rechterlijke uitspraak en nog wel van het Hof. Die uitspraak kan en mag de overheid niet naast zich neer leggen. In Nederland hebben we namelijk de scheiding der machten, in dit geval de onafhankelijke rechtspraak, hoog in het vaandel staan.
Marc,
Je verhaal over warmtepompen klopt, zolang je een huis rond een warmtepomp bouwt met energielabel A. Is prima oplossing, echter wel met een meerprijs waar je ons niet over informeert. Verder is het probleem dat 99% van de huizen in NL al gebouwd zijn. Meer dan de helft komt niet verder dan label C of nog lager en zijn bouwfysisch niet berekend om potdicht te isoleren, i.v.m. koudebruggen e.d. door muren, funderingen, vloeren, lateien en kozijnen, met risico van vochtophoping en schimmelvorming.
@Michiel, als je mijn schrijfsels hier vaker had gelezen dan had je kunnen weten dat ik altijd eerlijk ben geweest over de kosten en dat ik geen voorstander ben van het massaal oude wijken van het gas af te halen vanwege de disproportionele kosten voor een relatief lage CO2 winst. Neemt niet weg dat het slecht is om zogenaamd omwille van de goede zaak dan maar leugens te verspreiden over de warmtepomp en dat is wat Ap Cloosterman doet.
Marc
Zet er dat dan elke keer bij. dat komt geloofwaardiger over. Nu suggereer je door de weglating dat het over de hele linie appeltje-eitje is.
Of het leugens of onzorgvuldigheden betreft, daar laat ik me niet over uit. Mogelijk zijn het andere inzichten en loont het die moeite er op een beschaafde manier naar te vragen.
Of het sommetje er bij te zetten dat je al zo vaak hebt gemaakt en je dus vast grijpklaar bij de hand hebt.
Over liegen praten werkt niet erg verheffend in een discussie. Daarbij betreft het een ondergeschikt onderdeel van Ap zijn betoog.
Nee Peter, projecteer jouw achterdocht niet op mij. Als er iemand zou moeten weten hoe ik er echt over denk zou jij dat moeten zijn gezien de ellenlange discussies die we gevoerd hebben.
Het is toch van de zotte dat ik alleen maar fouten mag melden met een hele disclaimer erbij met mijn bespiegelingen over de transitie.
Daarnaast, gezien de historie van climategate dat er zelden tot nooit gerectificeerd wordt ook al is klip en klaar duidelijk dat er fouten in de artikelen staan, kan ik niet anders vermoeden dan het om leugens gaat tenzij het tegendeel wordt bewezen.
Daarbij is het feit dat er niet / nauwelijks discussie is over het WG1 rapport van het IPCC, iets waar ik Ap meermaals op gewezen heb, maar wat jij prima vind want het bevestigd jouw geloof.
Wanneer ga je daar eens mensen op aanspreken? En eens wat aan zelf educatie doen als het gaat over klimaatwetenschap ?
Marc
Leer eens lezen en reageer niet als een bok op een haverkist. Als je bespiegelingen kwijt wilt kun je ook een artikel schrijven en daar steeds naar verwijzen.
Voor mij hoef je die sommetjes niet meer te maken. Voor anderen die even op de site komen kijken misschien wel.
Als je beweert dat iemand fouten maakt, in dit geval volgens jou Ap, maak dan duidelijk welke fout en zet er meteen bij dat die warmtepomp in een aantal gevallen een oplossing is, met name voor woningen van na 1985, met een kruipruimte zodat ook de vloeren van onderaf relatief gemakkelijk en goedkoop te isoleren zijn. Bij alle oudere woningen is het niet rendabel, tenzij je uit comfortoverwegingen af anderzins de begane grondvloeren wilt vervangen. Spouwmuurisolatie is misschien een optie als de spouw nog niet gedeeltelijk gevuld is.
Maar je protest betreft een klein deel van zijn betoog. Te veel tam-tam over een kleinigheid.
@marc
Je hebt het over een relatief geringe CO2 winst in oude wijken tegen disproportionele kosten.
Hoe groot is die CO2 winst en welke kosten moet je daarvoor maken?
Wat is de CO2 winst van 10 zonnepanelen en wat zijn daar de kosten van?
Wat is het CO2 “nadeel” als je geen kosten wilt maken?
Ik heb het dan over een gemiddeld huis met een energielabel C
Wat zouden deze 3 vragen aan antwoorden opleveren bij een energielabel B resp. D?
Degenen die op Climategate publiceren worden door sommigen betiteld als
“MERCHANTS OF DOUBT”
Ik stel voor Minnertsga en haar clubje, Nijpels en de deelnemers aan de “klimaattafels,” Groenlinks, D66, etc. voortaan te betitelen als
“MERCHANTS OF DOOM”
Ik vind dat de mechanisme of doom meestal hier publiceren
Onheilsprofeet Ap produceert een feitenvrij stukje waarin de meest verschrikkelijke toekomst wordt voorgespiegeld
Alternatieven komt hij natuurlijk niet mee
En morgen weer een stukje hel en verdoemenis van de “ sceptici”
Hoe vaker de trol zich heeft laten horen, des te beter heeft het artikel weten te scoren
ook wel een leuke nederlandse term: doempredikers.
De recente uitspraak heeft in ieder geval één voordeel: het lijkt eindelijk bespreekbaar te worden om de maximumsnelheid op de snelwegen te verlagen. Het is ook van de zotte dat we allerlei ingrijpende maatregelen gaan bedenken, terwijl er hier op een makkelijke manier op uitstoot te besparen valt. Met meer voordelen: de wegen worden er veiliger op, het verkeer stroomt beter door, er ontstaat minder frustratie over vertragingen, en op langere termijn zal het effect hebben op de verkeersstromen: mensen kiezen eerder voor openbaar vervoer, of gaan minder ver van hun werk wonen.
Tot voor kort dreigde de maximumsnelheid tussen Amsterdam en Utrecht zelfs nog verhoogd te worden. Dit ondanks afspraken met de omgeving. Dit soort bedrog is slecht voor de betrouwbaarheid van de overheid. Hopelijk is dit plan nu definitief van tafel.
@ Vreeken, half mee eens, levert weinig op en is
Ik ben voorstander voor heel Nederland van ALLE A-snelwegen max. 110km/uur en daarbij meer adaptieve elektronische snelheidspanelen om doorstroming te regelen. Dus opheffen van alle borden met 130, 120, 100, 90, 80, 70 op A-snelwegen.
Voorbeeld op de A12 komen deze max. snelheidsborden door elkaar gehusseld iedere 5 km voor. Je wordt en gek van als je een cruise-control (=zuinig-rijden!) wil gebruiken.
Domweg alles en overal maximumsnelheid op 100 km/u of minder. In de USA is dat al eeuwig zo, max. snelheid 70 mijl dus iets meer dan 100 km. Als dat in zo’n enorm land kan, waarom dan niet in ons kleine kikkerlandje?
Volgens https://www.wegenwiki.nl/Maximumsnelheden_in_de_Verenigde_Staten is de maximumsnelheid in veel meer dan de helft van de VS 75-80 mijl per uur (120-130 km/u).
wat een onzin .
Ik heb een 100% elektrische Tesla. Schoner kan niet. Dan mag ik toch zeker gewoon 180 blijven rijden?
Ik heb toch zeker niet voor niks €60.000,- plus een bak subsidie uitgegeven?
Oh, voor de zekerheid, voor mijnheer “de wetenschapper” (HdJ) )
Dit is sarcastisch bedoeld. (Scheelt je weer een onzinnig commentaar schrijven)..
Volkomen gelijk!
Hij is het schoonst als hij NIET rijdt (en net is gewassen). Tijdens het rijden komt er fijnstof vrij agv. slijtage aan banden en bij het remmen. Tijdens de bouw is hij wel degelijk vervuilend, zo ook bij het opladen en slopen. https://cleantechnica.com/2018/02/19/electric-car-well-to-wheel-emissions-myth/
Zie ook: https://www.youtube.com/watch?v=17xh_VRrnMU
Vergeet de autoloze zondagen niet waarop je met een Tesla wel mag rijden.
Met een Tesla hoef je je ook niet aan de maximumsnelheid te houden (even los van de verkeersveiligheid), maar volgens mij deed de gemiddelde Tesla rijder dit al niet.
Waar komt het getal van 100 (km/u) eigenlijk vandaan? Waarom niet 81, 94, 110 of 119? Wie zegt dat alle auto’s bij een snelheid van 80 dan wel 100 km/u minder energie verbruiken dan bij snelheden van respectievelijk 90 en 110?
Mijn auto rijdt in ieder geval het zuinigst bij 115 km/u en niet bij 100.
Wat een ellende die CO2 toch. Laten we snel alle bomen kappen en mensen verplichten 50% minder uit te ademen..
Sportscholen zijn CO2 productie bedrijven. Sluiten die hap.
Het is een onbesproken feit dat de aarde de mensheid niet kan dragen. We gebruiken de aarde niet, we verbruiken de aarde. CO2 is maar een deel van het probleem. Of, zoals de franse filosoof Stiegler het zegt:
de exploitatie van het geestestechnische milieu door het kapitaal vrijwel totaal geworden is, met het ongebreidelde consumentisme van onze tijd als resultaat
Het neoliberalisme met de ongebreidelde marktwerking is een race naar de bottom waar alles kapot aan gaat.
@ Jansen: als je je eens inleest in de echte wetenschap, dan is er een genuanceerder beeld te melden:
“De aarde wordt bemest door meer CO2-uitstoot”:
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
“De aarde heeft meer bomen dan 35 jaar geleden”:
weforum.org/agenda/2018/08/planet-earth-has-more-trees-than-it-did-35-years-ago/
@Paul Jansen, Uitspraken als “race to the bottom” en “de aarde kan de mensheid niet dragen” vallen toch meer onder de categorie gedramatiseerde beeldspraak dan feiten. De Aarde wordt bewoond door mensen en door die bewoning komt ongerepte natuur onder druk te staan. Dat is een feit. Maar op welk punt gaat de mensheid daaraan ten onder? Dat is moeilijk te zeggen. En hoe te ontsnappen aan consumentisme en marktwerking. Tot nu toe zijn alternatieven op een drama uitgelopen.
We hadden hier nooit moeten komen!
stendec
We waren er al, we zijn alleen van aap mens geworden. Waarschijnlijk door een (on)gelukkig toeval.Simpel geval van genetische gedaanteverandering.
@ Paul
“Het is een onbesproken feit dat de aarde de mensheid niet kan dragen. We gebruiken de aarde niet, we verbruiken de aarde. CO2 is maar een deel van het probleem.”
Nu zo onbesproken is het niet en ik zou niet dezelfde formulering willen gebruiken maar je hebt volkomen gelijk.
CO2 is slechts het probleem omdat het als probleem wordt gezien en daarbij waarschijnlijk onterecht maar het leidt af van de behandeling van de echte problemen waar ik tot vervelens toe steeds weer op tracht te wijzen. Maar goed dat is niet populair op deze site men verdiept zich liever in het details. Het is als het orkest dat doorspeelt terwijl de boot ten onder gaat.
“Of, zoals de franse filosoof Stiegler het zegt:
de exploitatie van het geestestechnische milieu door het kapitaal vrijwel totaal geworden is, met het ongebreidelde consumentisme van onze tijd als resultaat
Het neoliberalisme met de ongebreidelde marktwerking is een race naar de bottom waar alles kapot aan gaat.”
Wel ook weer een dramatisch beeld met helaas veel waarheid. Ik zou het anders zeggen maar het komt wel op hetzelfde neer.
Mvg,
Frans
Paul, Neoliberalisme? U leest te veel Thomas v der Dunk.
Dankzij de vrije markt hebben 500 miljoen Chinezen nu werk en willen maar een kind.
U zag misschien liever dat deze Chinezen gewoon verhongerden, zoals onder Mao.
Ik mag hopen dat u niet denkt dat het ware communisme hun de welvaart heeft gebracht.
Uw naamgenoot bij de Telegraaf is al zijn stamboom aan het bekijken waar er iets fout is gegaan.
Het is wel zo dat deze 500 miljoen een druk op het bestaan zetten van mensen in Europa.
Maar liever d.m.v. nutteloze zonnepanelen dan met geweld.
@Paul
Bomen moeten nu eenmaal tot de hemel groeien en liefst de hemel in en als we de winsten niet in extra aantallen kunnen halen dan doen we dat wel door steeds goedkoper te produceren. In die zin ben ik het eens me je “race nar de bottom”.
Kinderarbeid is uit den boze, we klagen over gigantische afvalbergen en de zee zit vol met plastic, maar we zijn van het gebruiken van kleding gepusht verbruiker geworden zoals we benzine in een auto tanken.
We maken producten die veel langer mee zouden kunnen gaan als de ingebouwde teller niet af zou lopen.
De EU verplicht de stofzuiger tot een maximaal vermogen maar heeft het niet over een minimale levensduur. Meer verkoop levert meer belastingen op.
Ten koste van een economische groei kunnen we weer gaan gebruiken in plaats van verbruiken en apparaten langer mee laten gaan. Maar ja, dat kost ook weer geld en niet alleen bij de aandeelhouders.
Of de CO2 uitstoot die we hiermee besparen helpt de aarde minder op te warmen weet ik niet.
Is denk ik ook niet van belang als we het maar uitstoten omdat het moet en niet omdat het kan.
Wie kan antwoord geven op de volgende vraag:
Houdt het akkoord van Parijs in dat ieder land individueel 50% minder CO2 moet produceren, ongeacht de beginsituatie? Dus dat het ene land dat kan bereiken door met wat centrales van kolen op gas over te gaan? En een ander land dat al alleen gascentrales heeft daarvoor gascentrales moet sluiten en windmolens moet bouwen?
@ Jansen: We hebben de jubelverhalen kunnen lezen en zien over de klimaatconferentie in Parijs waar 195 landen VRIJBLIJVEND, dus niet bindende, ‘afspraken’ maakten over terugdringen van CO2-emissie, omdat CO2 iets engs zou zijn.
https://www.groenerekenkamer.nl/6421/ontwikkelingslanden-en-parijs/
Als je ook hier de 80/20 regel op los laat hebben de grootste vervuilers het weer makkelijk.
@ paul jansen, de doelen mogen ook ergens anders worden gerealiseerd . Markus Vrieling is een nederlandse ondernemer die in Roemenie een windpark bouwt ;
Kop van een artikel in energeia : “in de aanbieding : Roemeens windpark ter invulling van Nederlands duurzaam energiedoel ” .
Markus Vrieling is ook lid van het Democratisch Eergie Initiatief .
https://energeia.nl/energeia-artikel/40061406/in-de-aanbieding-roemeens-windpark-ter-invulling-van-nederlands-duurzame-energiedoel
Voor houtsnippers telt ook : dat de CO2 uitstoot die veroorzaakt wordt in een ander land, bijvoorbeeld voor het drogen, wat meer energie en CO2 uitstoot kost en oplevert dan in het hout zelf is opgeslagen, niet meegeteld hoeft te worden in NL. /De EU / daar heeft de wetgever vastgelegd dat houtsnippers verbranden géén Co2 uitstoot geeft .
appeltje eitje .
Jammer voor Frankrijk
Wie kan me uitleggen waarom het verstandig zou zijn om vele honderden miljarden Euro’s (alleen al in Nederland) uit te gaan geven aan klimaatmaatregelen, terwijl hiermee slechts een reductie van 0,0003 graad Celsius bereikt kan worden in 2100 ?
Dit lijkt een idiote geldverspilling. Verstandige en weldenkende mensen zullen dat met me eens zijn.
Willem, het is niet uit te leggen…….
De VVD in Rijswijk ziet dit in en stapt uit het college.
https://www.omroepwest.nl/nieuws/3764180/VVD-stapt-uit-college-Rijswijk-om-klimaatmaatregelen
@Willem, Of het verstandig is zal nog moeten blijken. Het uitgangspunt is om de temperatuurstijging onder de twee graden te houden. Vervolgens is afgesproken dat alle landen hun reductie beperken. Nederland heeft als klein land 0,35% aandeel in de globale CO2 uitstoot. Indien alle landen zich aan de afspraken houden dan is de goede hoop dat stabilisatie van de temperatuur gaat lukken. Stabilisatie is waar het om gaat, de absolute waarde in 2100 niet of nauwelijks. De 0,0003 graad Celsius in 2100 is van belang voor mensen die tegenstander zijn van gezamenlijke maatregelen. De Parijs afspraken gaan in 2020 van kracht, de eerste evaluatie in 2023. Kortom, we moeten nog beginnen. Tegenstanders zoals jij doen er alles aan om maatregelen te frustreren. Dat is je goed recht, misschien gaat het je wel lukken.
@Hermie
“Indien alle landen zich aan de afspraken houden dan is de goede hoop dat stabilisatie van de temperatuur gaat lukken.”
IJdele hoop.
Als je denkt dat de temperatuur uitsluitend afhankelijk is van de menselijke CO2 uitstoot, dan moet voor stabilisatie van de temperatuur die uitstoot naar nul. Daar hebben alle landen geen afspraken over gemaakt.
Als je denkt dat de temperatuur niet uitsluitend afhankelijk is van de menselijke CO2 uitstoot, dan ben ik dat met je eens en kan geen enkele afspraak tussen alle landen verhinderen dat de temperatuur blijft veranderen.
Je uitspraakt herinnert mij aan een levenswijsheid van mijn vader: “als mijn tante ballen had dan was ze mijn oom”. Onze tantes hadden geen ballen en zouden ze ook nooit krijgen. Speculeren dat ze een oom hadden kunnen zijn noemen we kwatsen.
@Frank,
Dat zijn dan de beweringen van Frank, veel mensen denken daar anders over. Kan best zijn dat het niets wordt, mensen die er niets van moeten hebben wrijven dat het liefst zo vaak mogelijk er in : “Het wordt toch niets” Als maar genoeg mensen dat zeggen dan wordt het ook niets.
@ Hermie, u heeft geen antwoord op mijn vraag en draait om de hete brei heen. Als alle landen, die Parijs hebben ondertekend, zich houden aan de afgesproken taakstelling, gaat de opwarming slechts 0,05 graad Celsius omlaag. Dat kost volgens berekening duizend tot tweeduizend miljard Dollar wereldwijd per jaar. Lijkt het u nuttig en berantwoord om deze 0,05 graad verschil na te streven als dit zo verschrikkelijk veel geld moet gaan kosten. Ik vind het onverantwoordelijk.
@Willem, je hebt volledig gelijk het is waanzin.
Wat geen waanzin is, om met kleine stapjes verder gaan, en dan doel ik eerst op besparingen van brandstof.
Dit om er zolang mogelijk gebruik van te maken.
Daar kun je met simpele en niet dure middelen al wat aan doen.
Een stuk radiator folie om maar wat op te noemen geeft al winst.
Zo kun je steeds een stap verder gaan zonder verplichtingen.
De alarmisten zullen dan ook tevreden zijn, door besparing minder co2.
Waar ik wel voor ben, is geef mensen een subsidie als ze overstappen van een gas slurpende cv-combi ketel naar een nieuwe HR plus ketel.
Alleen al door deze maatregel zal het gas verbruik flink dalen.
Het hele co2 gebeuren is een grote poppenkast.
Ik heb laatst nog een mevrouw gesproken, die aan mij vroeg wat is co2.
Ik heb toen het een en ander proberen uit te leggen.
Maar om het verhaal kort te houden, het komt er gewoon op neer de burger wil er geen centen aan kwijt, en wil niet verplicht worden om hun spaarcenten te investeren in hun huis.
Deze mevrouw zei letterlijk tegen mij, ze hebben al liggen aan te dringen dat we extra moeten sparen voor de oude dag, en nu willen ze dat ons op deze manier weer afnemen.
Haar man was nu 6 jaar met pensioen, zei was 8 jaar jonger dan hem, en altijd huisvrouw geweest!
Ze zei, nu hebben we het eindelijk goed, en nu willen ze ons dat ook nog afnemen.
En inderdaad denk ik dat dit bij de burger erger leeft dan het hele co2 gebeuren.
Haal energiebeleid, milieubeleid en klimaatbeleid uit elkaar. Het is nu één grote spraakverwarring.
Energiebeleid gaat over energieopwekking en voorzichtig gebruik van grondstoffen. CO2 is ook een grondstof, onmisbaar voor plantengroei en landbouw.
Milieubeleid gaat over schone leefomgeving, schoon drinkwater en schone oceanen.
Klimaatbeleid is moeilijk uitvoerbaar, het klimaat is helaas niet maakbaar, de natuur gaat haar eigen gang en zoekt naar haar eigen evenwicht.
Het klimaatakkoord van de klimaattafels gaat over energiebeleid.
En met het klimaat kan het kort door de bocht twee kanten op:
1. Opwarming gaat door, de zeespiegel blijft stijgen en over enkele eeuwen zal er migratie plaatsvinden uit lager gelegen kustgebieden.
2. Afkoeling gaat door in aanloop naar een nieuwe ijstijd, over enkele eeuwen zal er migratie plaatsvinden uit noordelijke gebieden.
Laten we hopen dat de natuur voorlopig een evenwichtig midden zoekt.
De mens rest niets anders dan zorgvuldig de eventuele veranderingen in het klimaat (zeespiegel) te meten.
Wat de mens wel kan is een evenwichtig energie- en milieubeleid uitvoeren.
Precies 100% mee eens. This makes sense, top. Ik snap niet waarom poltiek zo kortzichtig is, zij weten dit toch ook? Waarom handelt men dan toch volgens de klimaatkerk?
Zou de politiek niet gewoon een ander plan hebben, een eigen agenda, zichzelf iedere ochtend zeer voldaan aankijken in de spiegel en een orgasme krijgen van elk nieuw klimaat regeltje dat ze erdoor gejast krijgen.
@ Jan
“Haal energiebeleid, milieubeleid en klimaatbeleid uit elkaar. Het is nu één grote spraakverwarring.”
Dat het een grote spraakverwarring is klopt maar uiteindelijk kunnen energie en milieubeleid niet los van elkaar worden gezien. Daarvoor zijn er te veel verbanden.
Klimaatbeleid is voor God spelen vanuit hoogmoed gegrond op te weinig kennis en te veel eigen dunk.
“Energiebeleid gaat over energieopwekking en voorzichtig gebruik van grondstoffen. CO2 is ook een grondstof, onmisbaar voor plantengroei en landbouw.”
CO2 is zeker ook een grondstof en een natuurlijk gas dat vrijkomt bij omzetten energie zoals in menselijk lichaam en bij verbranding van fossiele brandstoffen. Nu die laatsten zijn eindig zeker op grond van energetisch verantwoord gebruik (EREI > 7) en verder is CO2 onderdeel van de koolstofcyclus.
Op grond van die eindigheid van fossiele grondstoffen is het beter in te gaan zetten op niet CO2 emitterende technieken. Moeten die technieken wel een echt alternatief zijn voor uitfaseren fossiel. Van alle bekende technieken is alleen kernenergie dan geschikt.
“Milieubeleid gaat over schone leefomgeving, schoon drinkwater en schone oceanen.”
Ja en nog wat meer.
“Klimaatbeleid is moeilijk uitvoerbaar, het klimaat is helaas niet maakbaar, de natuur gaat haar eigen gang en zoekt naar haar eigen evenwicht.”
Klimaatbeleid is onzin.
“Het klimaatakkoord van de klimaattafels gaat over energiebeleid.”
Niet alleen dus want onderliggend doel is duidelijk maar hier blijkt ook het verband al is dat deels dus gestoeld op gebakken lucht.
“En met het klimaat kan het kort door de bocht twee kanten op:”
Ja met huidige kennis kan het vriezen of dooien.
“Wat de mens wel kan is een evenwichtig energie- en milieubeleid uitvoeren.”
Ja en nu maar afwachten wie hier het voortouw kan nemen. Gezien huidige chaos en paniek kan het nog wel even duren voor gezond verstand weer gaat indalen.
Mvg,
Frans
“Haal energiebeleid, milieubeleid en klimaatbeleid uit elkaar. Het is nu één grote spraakverwarring.”
Daar ben ik het volledig mee eens, en ik heb hiervoor ook al gepleit. Ik zou er zelfs nog eentje aan toevoegen: gezondheidsbeleid.
Er zijn hier verschillende personen die de onwetenschappelijke overtuiging aanhangen dat er geen antropogene opwarming is. Indien ze dit echt geloven, dan zouden ze moeten argumenteren dat er in het energiebeleid geen noodzaak is om CO2-uitstoot te verminderen. Dan zouden ze met harde argumenten moeten afkomen om iedereen duidelijk te maken dat de AGW-theorie niet klopt – dat zo geod als alle klimaatwetenschappers dommeriken zijn. Dan zouden ze moeten argumenteren dat het energiebeleid best met kolen kan verdergaan. Tenzij ze van mening zijn dat (de wetenschappelijk vastgestelde) negatieve effecten van fossiele brandstof op gezondheid ook belangrijk zijn. Maar toch volgen deze personen de onlogische strategie van te focusseren op ‘veel geld voor kleine temperatuursimpact door een klein land’.
Hebben ze bedenkingen bij het klimaatbeleid? Dat is toch geen probleem? Je kunt ook gewoon aanvaarden dat de AGW-theorie klopt, en dan nog steeds kritiek hebben op het klimaatbeleid. Het is gewoon onlogisch om -zoals velen hier doen- AGW verwerpen omdat ze het beleid willen verwerpen.
Zolang men hier niet constant, vruchteloos en op onwetenschappelijke wijze kritiek geeft op AGW, zal deze site nooit serieus worden genomen in het maatschappelijk debat. Want blinde overtuigingen die je niet kunt onderbouwen horen daar niet in thuis.
Bedankt! Helemaal mee eens!
Een ruim 50 jaar oude (pre internet) recording legt uit waarom we zelf gefinancierd en vanuit eigen ideologie Duitse pre ww2 omstandigheden creëren (hyperinflatie, extreem hoge rente, geldontwaarding, economische crisis)
Met als verschil dat mensen tijdens een nieuwe (burger)oorlogstijd niet gevoed kunnen worden omdat de landbouw in de EU zone voor een groot deel is vervangen door biodiesel/ethanol productie. En als verschil dat de bevolkingscultuur niet homogeen is door de massamigratie, men wilt dat we verdeeld zijn tijdens zelf gecreëerde crisistijd.
Begint na 3 minuten.
https://www.youtube.com/watch?v=JhOsH-fg3AI
Weer een artikel in de “deutsche-wirtschafts-nachrichten” de Duitsers betalen zo ongeveer al de hoofdprijs voor hun stroom maar het kan blijkbaar altijd nog wat meer. De Duitsers moeten er mee rekenen dat de prijs nog aanzienlijk zal gaan stijgen volgen het artikel.
Voor al die groene gelovigen,heeft U CO2 te veel,breng die naar de glastuinders want die willen al die tonnen CO2 graag hebben,en zeker als ze er nog geld bij krijgen.
Want als oud medewerker van de Priva in de Lier,weet ik als geen ander dat de glastuinbouw niet zou floreren in de winter zonder CO2.
Hoe meer CO2 in de kassen voor dat het licht wordt,des te meer groei er zal zijn !!
Zelfs Shell Rotterdam levert zijn CO2 af in het Westland,dus houd eens op om een groei gas zo weg te zetten.
Sinds Parijs is CO2-reductie verheven naar een hoger abstract doel. Probleem met hogere doelen is dat ze dan al snel losgemaakt worden van fysieke werkelijkheden. Iedereen roept tegenwoordig maar wat vanuit zijn klimaatneutrale bubbel/boomhut binnen zijn eigen ideologietje, zonder realiteitszin, zonder cijfers, zonder proporties, zonder prijzen en zonder natuurwetten. Geeft niks, alles is goed. En als het niet goed is, is het een “uitdaging”. Het zal wel aan mij liggen, maar ik vermoed dat we een tijd zijn binnen gegaan van ongeziene verbeelding en misleiding, waarbij (ik noem maar iets) mei 68 kinderspel is.
Per definitie is Justitie niet deskundig.
Eigenlijk kun je na deze stelling al ophouden.
Liever had ik gezien een rechtszaak tegen de staat vanwege illegale acties in : Irak, Libië, Syrië en nu weer Venezuela.
Maar nee, Rusland is natuurlijk de kwaaie pier.
Dus, logica is niet de onderliggende structuur van datgene wat justitie en de Staat produceren.
Het gaat om interpretatie.
Dat is gevaarlijk, wat de zachte statistiek achter de klimaatmodellen, worden continue bevochten.
Er is ook geen precedent. Er is niet eerder in het verleden een klimaatrechtszaak geweest m et achteraf bewezen feiten, waar nu op geleund kan worden.
Toch kan uit dit schijnbare onzinnige gedoe iets goeds voortkomen.
Als we een schonere wereld kunnen krijgen met waterstof en alles is goed betaalbaar, waarom niet?
maar dit is waar de Staat een rol kan spelen. de betaalbare milieutransitie.
Ik wil van dat woord klimaat af.
Alsof je dat kan sturen.
hier nog een aardige link
https://www.duurzaamnieuws.nl/vpro-tegenlicht-deltaplan-waterstof/
Zelfs Rusland onderzoek of ze aardgas naar waterstof om kunnen zetten.
Wind/zon energie naar waterstof is een utopie.
Electrolise fabrieken hebben hoge capital cost. Als de electrolise fabrieken slechts 1/3 van de tijd actief zijn dan verdriedubbelt de capital cost per geproduceerde eenheid.
Als je gas/kolen stroom gebruikt om de capital cost omlaag te brengen, dan is de waterstof voor 2/3 niet groen.
95% van alle waterstof wereldwijd wordt gemaakt van aardgas (ch4) via stoom gas reformatie (goedkoopste methode), ongeveer 1 tot 1,5 euro per kilogram.
Zonder extra kool/gas stroom is de capital cost te hoog. Maar met extra kool/gas stroom kun je net zo goed rechtstreeks uit aardgas (of kolen) waterstof halen, tegen veel lagere kosten en veel minder efficiency verlies.
Er is een lichtpuntje. 4e generatie nucleair (nog in ontwikkeling) hoog temperatuur (950 graden nodig) thermochemische nucleare watersplitsing heeft wel de potentie om met direct uit aardgas gewonnen waterstof te concurreren.
https://www.nap.edu/read/10922/chapter/10#96
De toekomst is nieuwe generatie combustie motoren. Zoals de nieuwe methanol combustie motoren met 40% meer efficiency vergeleken met huidige benzine motoren en 10% meer meer efficiency met de 45 % efficiency diesel motoren.
Daar kan elektrisch rijden, of waterstof fuel cells nooit aan tippen. ….schandalige energieverspilling die technieken.
https://tlo.mit.edu/technologies/internal-combustion-engine-efficiency-methanol-reforming-and-direct-injection-methanol
Ik vind het eigenlijk wel grappig hoe dat dus gaat bij het IPCC.
Wetenschappers en universiteiten over de wereld leveren allerlei gegevens en onderzoeken aan.
Ieder heeft zo zijn eigen expertise.
Uit die grote vergaarbak met gegevens wordt dan een samenvatting voor beleidsmakers geschreven.
Misschien ook cherry picking?
Wie is nu eigenlijk bij het IPCC de Grote Graal die al die gegevens overziet en alles zo goed aan elkaar kan koppelen dat hij of zij met zekerheid kan zeggen dat Co2 de grote boosdoener is?
Graag even los van de klimaatwetenschap een rechtwetenschappelijke discussie.
Wat gebeurt er als de staat de staat niet kan beschermen en de staat de door de staat opgelegde doelstellingen niet haalt. Moet de staat dan een boete aan de staat betalen?
Gaat de staat de staat vervolgen, als de staat het vonnis naast zich neer legt.?
Blijkbaar kan de staat een vonnis van de rechter naast zich neerleggen.
Op basis van de rapportage van het CBS is volgens mij aantoonbaar dat Nederland begin 2018 ten opzichte van 1990 25 % minder CO2 eq uitstoot heeft als dit per hoofd van de bevolking wordt doorgerekend. We hebben er zo’n 2.4 miljoen extra burgers bijgekregen sinds 1990.
@ Ivo,
Die CO2 vermindering in NL is een godgeklaagde misleiding en hoax:
1. Die vermindering is relatief. Op een absoluut niveau (wereldschaal) is alleen maar toename.
2. Alle landen die vermindering rapporteren zijn z.g. postmoderne landen, die veel van hun energie-intense maakindustrieën offgeshored hebben naar
ontwikkelingslanden met goedkope energie (kolen) en arbeid en milieuwetgeving van lik-me-reet.
3. Feitelijk worden geen CO2-emissies bespaard, maar verplaatst.
Het gaat niet omCO2 ! Het gaat om GELDVERPLAATSING !
Europa is voor Nederland oh zo belangrijk (binnen bepaalde politiek kringen). Hoe zit het met de besparing in de andere landen?
Hoe zit het met het Europse CO2 rechten systeem en deze 25% verplichting?
In een zorgcentrum hebben ze het lekker koud met hun warmtepomp bij deze temperaturen.
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/3107673/warmtepomp-kan-kou-niet-aan
Laten we eens logica toepassen.
CO2 behoort tot de broeikasgassen. Wat daar niet bij wordt verteld is dat CO2 als broeikasgas nauwelijks relevant is. 95% van de broeikasgassen is waterdamp (met een menselijk aandeel van 0,001%). Dat is daarmee het meest belangrijke broeikasgas. CO2 is 3,6% (met een menselijk aandeel van 0,117%). Het ook wel genoemde methaan is 0,36% (met een menselijk aandeel van 0,066%). Op een waterplaneet bepaald waterdamp het broeikaseffect, CO2, methaan, stikstof e.d. zijn niet of nauwelijks relevant.
Gases % Natural % Man-made
Water vapor 95.000% 94.999% 0.001%
Carbon Dioxide (CO2) 3.618% 3.502% 0.117%
Methane (CH4) 0.360% 0.294% 0.066%
Nitrous Oxide (N2O) 0.950% 0.903% 0.047%
Misc. gases ( CFC’s, etc.) 0.072% 0.025% 0.047%
Total 100.00% 99.72 0.28%
https://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Totaal is van de broeikasgassen in de lucht 0,28% van de mens. Een insignificant klein beetje. De hoeveelheid broeikasgassen varieert van nature al heel erg dus een miniscuul klein beetje door de mens maakt dan echt niet uit.
Dus als je er vanuit gaat dat er momenteel een opwarming aan de gang is (waarbij we even negeren dat de wereldtemperatuur al 20 jaar nagenoeg gelijk is). Dat we er vanuit gaan dat broeikasgassen de enige dan wel sterkste invloed op het klimaat hebben en die andere niet. Waarbij we even invloeden vergeten als zonneactiviteit, Pacific Decadal Oscilation) (diverse processen in atmosfeer en oceanen), de Milankovic cyclus (schommelingen in baan van de aarde), geologische verschijnselen en andere natuurlijke factoren die in het verleden veel grotere invloed hadden dan broeikasgassen.
Maar goed stel dus dat we daar even vanuit gaan. Dan is de mens dus voor 0,28% schuldig en de natuur voor 99,72%. Dus ja er is dan een menselijk effect maar dat is zo enorm klein dat het eigenlijk niet noemenswaardig is.
Verder wordt daarbij dan ook nog vergeten dat er bij vervuiling ook nog zoiets is als aerosolen die juist een afkoelende werking hebben (doordat ze de hoeveelheid zonlicht verminderen die de grond bereiken).
Dat compenseert dan weer een beetje. Hoewel dat effect minder wordt in het westen omdat de lucht hier schoner wordt. In Nederland is het warmer geworden juist door schonere lucht (dus meer zonnewarmte die de grond bereikt).
Maar in de praktijk zijn broeikasgassen niet de enige factor. En ook de rol van aerosolen is zeer beperkt. De temperatuurwijzigingen van de afgelopen eeuw lopen vrijwel synchroom met de activiteiten van de PDO. De activiteit van de zon is ook behoorlijk groot. Dat maakt het vermeende effect van broeikasgassen op het klimaat een stuk kleiner dan de alarmisten van de klimaatreligie roepen.
Maar als we er even vanuit gaan dat het totaal aan natuurlijke broeikasgassen er voor zorgt dat de temperatuur op aarde 33 graden hoger is dan zonder. Dan zou een toename van 0,28% een temperatuurstijging betekenen van ongeveer (22 * 0,28% = ) 0,0924 graden. Dat zie je niet eens op een thermometer!
Vanwege het onwetenschappelijke fabeltje van het CAGW- probleem, is het aardig om onderstaand citaat te lezen:
“Scientists best serve public policy by living within the ethics of science, not those of politics. If the scientific community will not unfrock the charlatans, the public will not discern the difference — science and the nation will suffer.” — Philip Handler, former president of the National Academy of Sciences, [H/t Michael Crichton via Roy Spencer]
Jeroen
Ik heb je al meermaals als charlatan ontmaskerd
Nu ben ik geen wetenschapper, maar Henk dJ wel en ook die heeft je meermaals als fantast in de hoek gezet
Jammer dat je niet wil luisteren en je niet interesseert in wetenschap en alleen maar je ideologie probeert te verkopen
@J van der Heijden,
Al Gore kijkt vanuit z’n villa aan de kust hoe de zeespiegel stijgt…en stijgt…en stijgt,,,en stijgt……….
The Frozen Hell Outside Your Window Is What Global Warming Looks Like
https://www.breitbart.com/environment/2019/02/01/delingpole-the-frozen-hell-outside-your-window-is-what-global-warming-looks-like/
Drivers stranded for 12 hours as heavy snow hit Cornwall
The children were “pretty excited” about the whole experience, Mr Thurtle said.
https://www.gazette-news.co.uk/news/national/17402601.drivers-stranded-for-12-hours-as-heavy-snow-hit-cornwall/
Ik kan mij goed voorstellen dat die kinderen uit hun dak gingen nadat Al Gore had gezegd dat “Snow a thing of the past” is.
Travellers warned of more extreme cold weather amid heavy snow
https://home.bt.com/news/uk-news/travellers-warned-of-more-extreme-cold-weather-amid-heavy-snow-11364332422558
Toch nog maar even wachten met het aanschaffen van een Tesla.
Winter Is Wreaking Havoc On Electric Vehicles
https://www.zerohedge.com/news/2019-02-03/winter-wreaking-havoc-electric-vehicles
Zit er eigenlijk wel een verwarming in een Tesla of hebben ze die er maar alvast uitgelaten?
Joop, je moet je er toch bij neerleggen. Van der Heijden heeft gesproken.
“Nu ben ik geen wetenschapper, maar Henk dJ wel”
Wat een krachtig wetenschappelijk onderbouwd argument van van der Heijden.
Henk dJ zégt dat hij wetenschapper is. Bij mijn weten heeft hij dat echter nog nooit bewezen.
Als afbrander vanavond de klimaatspijbelaars bij DWDD: Dit is vals links georganiseerd elitair klimaatpopulisme van de ergste emotionele brainwash ooit.
Links en groen elitair populisme is heel erg. Veel erger dan het rechtse populisme, dat overwegend om haalbaarheid, realiteitszin, grenzen stelt ter voorkoming van verspilling / verwatering van welvaart, welzijn en zorg.
Links elitair populisme gebruikt nu ook kinderen, naast de aloude propaganda van angst, emotie, demagogie, klimaatalarmisme en alle gebaseerd op onwetenschappelijke ideologische milieuclub propaganda.
https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2019/02/elite-en-populisme-dicht-bij-elkaar-670539/
Links praten en rechts vullen. Je kent van Nieuwkerk toch.
Wie is eigenlijk nog te vertrouwen heden ten dagen?
https://www.hpdetijd.nl/2019-02-04/dividend-sms-verdwenen/
de autoverkoper ?
Off topic:
https://rijswijk.vvd.nl/nieuws/33785/de-vvd-rijswijk-stapt-uit-de-coalitie