Een gastbijdrage van M. van Wijgerden.
In TV-programma’s wordt te pas en te onpas aan de opwarmende aarde gerefereerd. Kranten staan vol met alarmerende berichten over op handen zijnde zeespiegelstijgingen en heftige weersveranderingen.
Door dadendrang gedreven politici buitelen over elkaar om ons te doordringen van de noodzaak diep in de buidel te tasten om te voorkomen spoedig de verdrinkingsdood te sterven, of beweren dat we op het punt staan honderden miljarden euro’s uit te geven zonder dat dit ooit een meetbaar effect zal hebben op de aardse thermometer.
De een roept: ‘China stoot in 5 dagen meer CO2 uit dan Nederland in een heel jaar. ‘ De ander stelt: ‘wij zijn de laatste generatie die het tij nog kan keren.’
Het duizelt de belangstellende leek.
Velen zijn ervan overtuigd dat door menselijk toedoen een wereldwijde temperatuurstijging optreedt met fatale gevolgen. Anderen hebben twijfels, immers reeds 10.000 jaar geleden kwam een einde aan de laatste ijstijd. Sindsdien ontdooit de aarde ogenschijnlijk spontaan en in elk geval duizenden jarenlang zonder industriële of andere bijdragen onzerzijds.
Over en weer verketteren beide groepen elkaar.
Harde feiten worden afgedaan als fake news, aanname’s op grond van computermodellen gepresenteerd als de geopenbaarde waarheid.
Vliegverkeer staat in een kwade reuk, maar uitbreiding van Schiphol prijkt hoog op de politieke agenda.
Voor het, met biomassa, opwekken van groene stroom worden, in o.a. Noord-Amerika, natuurlijke biotopen ontmanteld, waarna gezonde bomen, verwerkt tot pellets, met door vieze stookolie aangedreven vrachtschepen, naar hier worden vervoerd.
Hoe groen is dat alles nog wanneer elders hele ecosystemen te gronde gaan?
Politici, milieuclubs en bedrijfsleven zien brood in de ontwikkelingen en richtten in gezamenlijkheid ‘klimaattafels’ op. Wie al te kritisch werd bevonden was er niet welkom.
Na de presentatie van het eindrapport – een boekwerk met 600 stellingen om het opwarmend onheil af te wenden – stapte de voorzitter in het vliegtuig en bracht zijn kerstvakantie door in Nieuw Zeeland.
Hiermee voorzag hij klimaatsceptici van extra munitie om hun twijfels aan de integriteit van de klimaattafel deelnemers extra kracht bij te zetten.
En ja , wat is eigenlijk de garantie dat daar niet vanuit verborgen agenda’s en vanonder dubbele petten werd gesproken?
Een commissie berekent nu wat de voorgestelde energietransitie gaat kosten en in hoeverre een bijdrage wordt geleverd aan het beoogde doel. Maar zijn de uitkomsten wel betrouwbaar nadat eerder is gebleken dat ministeries invloed uitoefenden op uitgebrachte rapporten. In 2018 kwam er bijvoorbeeld een structureel probleem op het ministerie van justitie aan het licht en recentelijk beïnvloedde het ministerie van financiën een rapportage van de Nederlandse Bank.
In het Eindhovens Dagblad van zaterdag 16 feb. (pag.7 ‘nieuws’) staat vermeld dat het CBS heeft berekend dat huishoudens gemiddeld in 2019 ruim € 300,- meer moeten betalen voor hun energierekening.
Afgelopen december becijferden ‘Online prijsvergelijkers’ een vrijwel identiek bedrag. Het kabinet sprak toen van ‘onzin’. Staatssecretaris Keijzer van economische zaken deed het bericht toen af als ‘een ondeugdelijke berekening’.
Hoe rekenvaardig, dan wel nog geloofwaardig zijn eigenlijk die Haagse lieden, die zo’n grote invloed hebben op de inhoud van onze portemonnee?
In kringen van o.a. Urgenda rouleert een grafiek die opwekking van energie met behulp van bronnen in beeld brengt. Scandinavische landen scoren daarin hoog, zulks in tegenstelling tot Nederland. Er wordt niet bijverteld dat Scandinavië, met dank aan het berglandschap, reeds sinds jaar en dag over gigantische waterkrachtcentrales beschikt en het vlakke Nederland nu eenmaal van zulke natuurlijke bronnen verstoken is.
Mensen met een technische achtergrond laten weten dat veel tekentafelplannen voorlopig niet uitvoerbaar zijn vanwege nog in de kinderschoenen staande technieken, dan wel de op grote schaal ontbrekende infrastructuur, tekorten aan middelen en vakmensen, met name de bouw.
Economen wijzen op de enorme kapitaalvernietiging wanneer huidige energiecentrales vroegtijdig worden gesloten en ons complete fijnmazige aardgasnet ongebruikt raakt.
Via de pers wordt de inbreng van menselijk gedrag op het opwarmingsproces uitvoerig belicht. Aan de tegengeluiden van andere, evenzeer gerenommeerde wetenschappers wordt nauwelijks aandacht besteed.
M. van Wijgerden.
Geleidelijk is een onevenwichtig beeld ontstaan en raakt de geïnteresseerde leek in angstige verwarring.
Politici, tuk op aandacht en zetelwinst, spelen met overhaaste gretigheid in op het opgeroepen angstbeeld. En het bedrijfsleven ziet een fortuinlijk verdienmodel opdoemen.
Indachtig de debacles rond onder andere Amsterdamse Noord/Zuidlijn, de Hoge Snelheids Lijn, de Fyra en de Betuwelijn hoopt de geïnteresseerde leek nu in stilte dat de instanties die de dienst uitmaken de wijsheid opbrengen niet weer als kippen zonder kop achter de grootste schreeuwers aan te hollen, maar dat zij tijdig tot bezinning mogen komen en wachten met onomkeerbare besluitvorming tot inzichten en technieken voldoende zijn uitgerijpt om op een verantwoorde manier toegepast te worden.
Zelfs als je gelooft in flinke klimaatverandering door CAGW, dan is meer veeteelt (met de juiste planning, want het gaat om gras herstel en grond gezondheid) de enige oplossing voor de problemen. Het klinkt gek voor sommige maar is waar.
https://www.youtube.com/watch?v=wHzA9w0b7io
Ja MP., dat beb ik hier ook al een paar maal ten berge gebracht. Heel interessant!
Heb ergens gelezen dat als men alle fossiele koolstof die de mensheid ooit heeft geproduceerd op deze manier terug in de grond zou steken in een gebied zo groot als Frankrijk, het koolstofgehalte van de grond aldaar slechts met 1% zou toenemen.
Deze landbouwtechniek, die waterafstotende grond omzet in landbouwgrond, is kleinschalig, absoluut carbonnegatief, heel mens- en natuurvriendelijk, kan in alle continenten toegepast worden en kan gelijktijdig in vele derdewereldlanden armoedeproblemen oplossen. Het lijkt te mooi om waar te zijn, toch wordt het al jaren door Allan Savory en andere pioniers dagelijks bewezen, onlangs nog gelezen over gelijkaardige succesvolle kleinschalige projecten in de Sahel.
Het grootkapitaal kan er jammer genoeg niets aan verdienen, misschien komt het daardoor dat we er zo weinig van horen. Waar wél geld voor is: allerlei ‘peerreviewd’ werk die deze methode de grond inboort. Wie zal het zeggen? Misschien is dit iets voor Marijn Poels om terplaatse eens te gaan napluizen wat waar is en wat niet.
Ik heb ooit eens een lifter meegenomen die zei daar geweest te zijn en absoluut overtuigd geraakt was over Savory’s methode.
Nog een kleine opmerking: het is niet echt veeteelt, het is niet de bedoeling vlees te kweken, enkel waterafstotende grond open te breken en te bemesten.
En voor de ‘zelfverklaarde’ wetenschappers alhier nog een epiloog.
Savory heeft ooit als landbouwminister het afslachten van tienduizenden olifanten bevolen. De verwoestijning werd toenertijd beschouwt als een overbegrazingsprobleem. Zijn maatregel had geen enkel effect, integendeel. Na veel studeren en experimenteren is hij tot de vaststelling gekomen dat juist ‘onderbegrazing’ tot verwoestijning leidt.
Als we zijn bevindingen vertalen in chaos- of beter gezegd in complexiteitstheorie:
Voor hem zijn vele aride gebieden in de wereld in werkelijkheid vruchtbare gebieden in een toestand van ‘locked-in’. Door onderbegrazing vormt er zich een waterafstotende korst op de bodem die de neerslag, die er wel degelijk is, onbruikbaar maakt. Net zoals Snowball Earth een locked-in situatie was waarbij de zonneinstraling, die er wel degelijk was, totaal weerspiegeld werd naar de ruimte en zo de aarde bevroren bleef. Vandaar de term locked-in, een situatie die enkel vanbuitenuit kan veranderd worden.
Het afslachten van grote kuddes grazers door de mens heeft tot deze locked-in situatie geleid.
Zijn voorgestelde oplossing is het op menselijke maat het effect van ‘grote kuddes grazers’ te simuleren en zo die locked-in situatie te doorbreken.
Weer een hele goede video van Tony Heller over the Green New Deal, alarmerende krantenberichten uit de 30-jaren en invloed van CO2. De moeite waard, want de desastreuse hitte, koude en wind waren ongekend: https://realclimatescience.com/2019/02/new-video-the-green-new-deal/ .
“Aan de tegengeluiden van andere, evenzeer gerenommeerde wetenschappers wordt nauwelijks aandacht besteed.”
Behalve dat die wetenschappers weigeren hun opinie met onderzoek te onderbouwen, ze plaatsen zichzelf daardoor buiten de discussie. Terecht dus dat ze worden genegeeerd! Eigenlijk zouden ze op de tv belachelijk moeten worden gemaakt, al die charlatans die de grootst mogelijke onzin beweren
IK vraag me ook af wie die “evenzeer gerenommeerde wetenschappers” zouden zijn.Zo goed als elke wetenschapper met kennis over het klimaat waarschuwt dat de aarde opwarmt door menselijk toedoen, en dat op termijn de maatschappij daaronder zal lijden. Diegenen die dat blijven negeren, beweren wel dat er “tegengeluiden” zijn, maar kunnen nooit specifiek verwijzen naar die tegengeluiden.
Nou ,Henk ,ben ik het een keer helemaal eens met jou.
Beste Henk dJ,
Hier een site die wetenschappelijke soort van ’tegengeluiden’ uit 2018 verzamelde. Ref: http://tinyurl.com/yxeap853
Michiel, je verwijst naar informatie van de trickzone. Heb je dat blindelings gedaan, of heb je gecontroleerd dat die publicaties wel degelijk aantonen wat de trickzone beweert dat ze aantonen?
Ik heb hier in het verleden al meermaals aangetoond dat de trickzone gewoon lange lijsten van publicaties maakt, en daar dan wat over gaat liegen. De trickzone beweert dan bvb dat het aantoont dat er geen klimaatopwarming zou zijn. Maar als je de studies zelf leest, dan blijkt dat gewoon nergens in het artikel te staan. Soms staat er zelfs het omgekeerde.
Zo gaf Scheffer een paar maand geleden ook zo’n lijstje van de trickzone:
http://www.climategate.nl/2018/11/de-voorspelde-doem-die-maar-niet-wil-komen/ Ik citeer even wat ik toen schreef:
“Eventjes factchecken. Voorspellen deze studies wel degelijk “global cooiling in the coming decades”?
1e publicatie (Usoskin et al., 2014): vermeldt helemaal niets over temperaturen op aarde
2e publicatei (Chen et al., 2015): spreekt alleen over het verleden, en dan alleen nog maar in de Ross zee. Vermeld niets over de toekomst
3epublicatie (Wang et al., 2010): bespreekt enkel de zonne-activiteit, maar geeft geen quantificatie van de impact ervan op de temperatuur op aarde. Dus zeer zwak bewijs dat er een afkoeling op ons afkomt
4e publicatie (Zharkova et al., 2015): dit gaat wel iets verder in de data-analyse dan Wang et al. Maar vermeldt helemaal niets over temperaturen op aarde.
5e publicatie (Sánchez-Sesma, 2015): vermeldt helemaal niets over temperaturen op aarde
6e publicatie ….enz….
Dus nergens een goed, wetenschappelijk onderbouwd, argument dat er een “global cooling” zou aankomen.
Maar ik had natuurlijk niets anders verwacht van de trickzone. Ze proberen je weer eens te misleiden, en jij bent er weer eens in getrapt
Beste Henk dJ,
Zoals ik elders al meldde (daar link naar dezelfde verzameling als zojuist gegeven), ik weet niet meer wat te ‘geloven’. En nee, ik heb niet alle gelinkte studies/publicaties gelezen. Dus er kan inderdaad sprake zijn van omissies, cherrie-picking etc. bij trickzone.
Overigens wel leuk dat je in je repliek met..
“1e publicatie (Usoskin et al., 2014): vermeldt helemaal niets over temperaturen op aarde”
..komt. Als ergens niet mee komen een argument is om iets ‘ongeldig’ te maken, hoe zit het dan met de iets van dik 60 procent klimaatpublicaties die ‘geen AGW mening’ geven (zie 97 procent consensus discussie)?
Michiel, de redenering is exact hetzelfde: de “dik 60 procent klimaatpublicaties die ‘geen AGW mening’ geven” kun je niet mee opnemen in je bewijsvoering, omdat er geen standpunt voor of tegen instaat. Dit zijn waarschijnlijk hoofdzakelijk publicaties over klimaat(vernadering), maar niet over antropogene klimaatverandering, dus die verwijzen daarom ook niet naar AGW. Daarom dat Cook & co die (terecht) niet mee opnemen om die 97% te berekenen.
Bedankt om zo eerlijk te zijn dat je die studies van de trickzone niet hebt bekeken. Ik heb er nog anderen bekeken, ook van andere ‘lisjtjes’ daar, maar het is steeds weer dezelfde misleiding. Er zijn zelfs verschillende auteurs van studies op die lijstjes die hebben opgemerkt dat hun conclusies worden verdraaid door trickszone. Kortom, dat is een onbetrouwbare site.
-“Michiel, de redenering is exact hetzelfde: de “dik 60 procent klimaatpublicaties die ‘geen AGW mening’ geven” kun je niet mee opnemen in je bewijsvoering, omdat er geen standpunt voor of tegen instaat.”-
Leuk geprobeerd Henk. Maar als die Usoskin et al. studie als vanwege ‘geen mening’ niet mag worden meegeteld als kritische publicatie, wat invloed heeft op het veronderstelde ’97 procent consensus’ plaatje, geldt dit ook voor de ‘geen mening’ publicaties (dik 60 procent) die niet zijn meegeteld om tot de ’97 procent’ te komen.
Ik zat even muurvast in een verkeerd denkspoor Henk dJ. Je hebt in deze gelijk. Zo die Usoskin et al. studie verder niet ‘AGW kritisch’ is kan je ‘het’ niet meetellen.
Wat een simple ziel is u.Lukt het nog een beetje in uw omgeving? Kinderen, kleinkinderen bezoeken u nog relematig?
Tegengeluiden bv van Salomon Kroonenberg in diverse geschriften.
Leg eens uit: voldoet die aan “evenzeer gerenommeerde wetenschappers”?
Opmerking van een trol
Ja JvdH, daar heb je eignlijk wel gelijk in wat je daar zegt.
Als Al Gore zijn bevindingen voorspellingen waren uitgekomen, dan had je helemaal gelijk.
Dan hadden we in Limburg al de laarzen nodig.
En inderdaad de ppm van co2 is gestegen, echter de zee wil maar niet stijgen! En kom me aub niet met die 2mm aan.
1. Al Gore is geen wetenschapper
2. Zijn voorspellingen zijn dan ook irrelevant
3. Zelfs Al gore voorspelde geen ondergelopen Limburg in 2019
4. De zeespiegelstijging is > 3mm per jaar en versneld
Maar verder heb je natuurlijk wel een punt
En J, legt u dat ook uit aan de kindjes die nu spijbelen omdat ze denken dat ze gaan verdrinken?
speibelen
Dat fijnmazige netwerk van gasleidingen willen ze gaan gebruiken voor waterstof. Zoek maar op VPRO tegenlicht. De industrie krijgt het eerste en pas als laatste de huishoudens. En die huishoudens mogen het gaan betalen met HEEL VEEL CENTJES.
Wij zijn een fiscaal -verdienmodel …….. eigenlijk
@ Sander: Eerst eens zien hoe de rekenmeesters van het PBL de kosten van de transitie van aardgas naar waterstof gaan beprijzen. Of zou dit onderdeel soms buiten “beeld” blijven in de doorrekeningen?
Weg met de burger.
Planeet verpester.
De eerste auto’s waren elektrische wagens, maar overheden hebben toen beslist -net zoals de onverkozen VN nu onze toekomst oplegt- om in zee te stappen met de olieproducenten zoals de Rockefellers,the Royal Dutch Petroleum Company(Shell)etc …Een maatschappij gebaseerd op fossiele grondstoffen, zie ook de chemie , de pharmacie,…
Burgers kunnen dan ook nooit verantwoordelijk gesteld worden voor de keuze van overheden. Trouwens, bedrijven stoten veel meer C02 uit dan de burger. Bedrijven zijn verantwoordelijk voor zo’n 78% uitstoot in NL volgens Paul Jansen, hoofdredacteur van de telegraaf.
Electric Cars in 1900
https://www.youtube.com/watch?v=uarMGk50J0w
‘Kletspraat Jetten is ontluisterend’
https://www.youtube.com/watch?v=eVEPj5rYZVs
Hamburgers?
Ik heb al weer een hele hoop CO2 uitgestoten vandaag… Wat nu? Ben ik nu een schuldenaarke ?
Wat zijn wij mensen toch vervelend….
Dan maar betaaluh !!! Zeggen Zuh. En wie zijn Zuh met hun nep- en omgekochte”geleerden” of moet ik zeggen “geprogrammeerden”? Willen we nu echt voor de gek gehouden worden met die klimaatstellingen. ?
Hoe maak je het de klimaatridders duidelijk dat ze tegen een windmolen vechten ? Wie zegt dat de keizer eigenlijk geen kleren aan heeft ?
Het grotere geheel wordt niet gezien en is HEEL anders.
Een realistische weergave. Dank hiervoor.
We zijn met zijn allen beland in een b keus klimaathorror film.
Gisteren viel ik weer steil achterover van framing van de NOS.
Er was een kritisch rapport van de provinciale rekenkamers verschenen over de voortgang van de energietransitie. Eigenlijk komt het erop neer dat er weinig van de grond gekomen is en de CO2 uitstoot in de meeste provincies alleen maar gestegen is.
Het moest nu echt anders. Lees: opnieuw beginnen, van onderop met inspraak/ participatie van burgers en aangestuurd in RES (30 Regionale Energie Strategieën). Dus nog meer bureaucratie en aangrenzende gemeentebesturen die elkaar in de haren vliegen over bv windmolen en zonneweide locaties.
Nieuwsuur liet trots een filmpje zien van een ‘geslaagd’ windmolenproject met eigenaarschap van omwonenden. Wat nu bovenaan geplaatst is in NOS nieuws online. Het kritische rapport staat ergens onderaan. Leest toch niemand….
De mede-eigenaar van de windmolens had wel eerst tot in de raad van state geprocedeerd, maar was nu erg blij met haar ‘eigen’ windmolens in haar achtertuin. Met een app op haar telefoon kan ze de zwaaipalen stopzetten wanneer ze last heeft van slagschaduw en heeft ze toch het gevoel dat ze haar steentje bijdraagt aan het klimaat.
De burger wordt monddood gemaakt met spiegeltjes en kraaltjes.
Provincies onvoldoende transparant over klimaatbeleid
https://nos.nl/l/2273116
De onafhankelijke provinciale rekenkamers schetsen de toekomst van onze (klein)kinderen in hun framende voorwoord als volgt:
‘Het is 2060. Uw (achter)kleinkinderen leren in hun geschiedenisboek over de energietransitie. Een verandering waar zij zich níets bij voor kunnen stellen. Benzine, gas en diesel zijn voor hen wat huisbrandolie, bruinkool en turf voor ons zijn: begrippen uit een ver verleden. Zonneparken en windmolens maken onderdeel uit van hun landschap en zijn voor hen net zo gewoon als benzinestations dat nu voor ons zijn. Net zoals watermolens en houten elektriciteitsmasten normaal waren voor onze voorouders’
Karin, heb jij een voorstel voor een goede oplossing voor de klimaatopwarming door menselijk toedoen? Of blijft het alleen beperkt tot klagen?
Adaptatie of, als je werkelijk gelooft dat C)2 het probleem is, massaal inzetten van kernenergie.
Dus liever peperdure kernenergie
Nou bel je politieke partij en ga daar voor lobbyen
Slim plan !
Henk dj , ik ben het geheel eens met wat Karin zegt. ( spiegeltjes en kraaltjes ) Ik zag het onderwerp ook langskomen . De mevrouw weet nog niet dat ze- ook nog – in het pak was genaaid met haar coöperatie ; het spiegeltje. ( het zijn geen coöporaties, maar worden zo genoemd vanwege de connotatie die mensen hebben bij het woord ‘ samenwerken’. Hoe ironisch: de belangrijkste eigenchap van een coöperatie is dat ieder lid evenveel stemrecht heeft en dat er altijd sprake is van ‘ zelffinanciering ‘ . ( ” De Coöperattie, opzet,structuur en werkwijze” )
Het is werkelijk ongelooflijk hoe je een heel volk kunt laten geloven in een probleem wat niet bestaat ! En dat er dan mensen zijn zoals u, waarbij dat volkomen is gelukt, op een site van mensen die nog niet zodanig waren geconditioneerd, de vraag stelt : ” en wat is uw oplossing dan ” ? Zoiets als aan een deemoedig gelovige vragen : ‘ gelooft u in God ” ? of aan een Tesla- rijder vragen …….. ?
Nou , in ieder geval zou dan het advies dan luiden: zet niet de sluizen volop open; verspil niet het geld in de spaarpot ( grondstoffen, resources ) aan inefficientie of vervang niet een super efficient functionerende energie-voorziening door productiemiddelen uit de 11de euw ( windmolen ) en de eigenschappen daarvan . ( don’t touch a working thing zeggen de irish ) en importeer niet bossen uit een ver land om dat als biomassa – ook zo’n magisch woord – voor de lol op te fikken in een super kachel met een installatie van hier tot Tokyo op het dak om fijnstof af te vangen etc etc, terwijl een HR ketel veel schoner is en veel goedkoper.
geldt ook voor warmtepompen . :-)
Nou, nou meneer van der Heijden. Kernenergie duur. 8 miljard per centrale. Stel dat er 10 nodig zijn. Dat is dan 80 miljard. Over 10 jaar geen CO2 uitstoot. Voor 50 jaar. Dus tot 2070. Tegenover uw windmolens, geen CO2 maar wel energietekort want energetisch kost een windmolen nog altijd meer dan deze oplevert. Hetzelfde geldt voor zonnepanelen. Die energie zal toch ergens vandaan moeten komen nadat die apparaten versleten zijn. Laatst een conferentie bezocht die ging over de energietransitie en de stand van de techniek. Niemand die daar zonne-energie of windmolens aanbevolen heeft. Trouwens erg veel twijfels gehoord tijdens de lunch en het diner over de gang van zaken. Ook nog een kunststoffabrikant gesproken over windmolens. Weet u wat deze man letterlijk zei: “Iedereen bij ons op de afdeling research weet dat er niets klopt van het klimaatalarmisme maar niemand zal het hardop zeggen. Weet u hoeveel kunststof er in zo’n windmolen gaat!”
Zegt voldoende volgens mij.
Economie gaat niet samen met wetenschap. CO2 is een verdienmodel geworden. Zal uiteindelijk eindigen revolutie en oorlog.
Wat is jouw voorstel?
Je bent overtuigd van de opwarming van de aarde door menselijk handelen en je wordt gesteund door 97% van de wetenschappers. Dan verwacht ik van deze grote groep overtuigden dat ze met een goed, geloofwaardig en uitvoerbaar plan komen en dat heb ik tot nu toe nog niet gezien. Ik lees van jou alleen onderbouwingen van klimaattheorieën, maar geen oplossingen. Overtuig ons met jouw oplossingen en geef eens feedback op de situatie waarin we nu met zijn allen in beland zijn. En dan bedoel ik op bestuurlijk, economisch en maatschappelijk vlak.
Bert
Sterk antwoord. We hebben te maken met ‘de kleren van de keizer’. Ik hoop dat Henk en Jan dat spreekwoord ooit op hun school geleerd hebben.
De waanzin regeert in Nederland, maar wat doe je eraan? We hebben een dictatoriale democratie. We hebben inspraak, maar daar gebeurt niets mee. Verder kop dicht.
De waanzinpolitici zijn bereid ons hele land te verschroten om maar in europa aanzien te verkrijgen, en om een denkbeeldige CO2 opwarming te vermijden.
Natuurlijk warmt het wel iets op, waarschijnlijk circa 0,4 graad per eeuw volgens de globale zeeoppervlakte gegevens, maar CO2 is hiervan zeker niet de enige oorzaak. En de zeespiegel stijgt ook nauwelijks, en absoluut niet gevaarlijk. In het verleden ging dat alles veel sneller.
@vdH
Ga in Den Haag nog maar eens vragen wat op dit moment peperduur wordt geacht…
@Karin
Ik heb zelf geen voorstel over hoe het beter zou kunnen. Maar ik klaag ook niet over hoe het nu gedaan wordt. Beleid is altijd een compromis, en dat geldt ook voor energiebeleid. Er moeten keuzes gemaakt worden. Ben ik het helemaal eens met het beleid? Nee, dat ook niet. Maar ik ga niet voor de gemakkelijke oplossing van alleen maar klagen en kritiek geven, zonder na te denken over wat een realistisch en beter alternatief zou kunnen zijn.
@Bert Pijnse van der Aa
Blijkbaar ben jij er van overtuigd dat het “een probleem wat niet bestaat” is. Toch opmerkelijk dan dat jij tot een kleine minderheid behoort die dit zou doorhebben. Kun je eens uitleggen waarom jij dan zoveel slimmer zou zijn?
Het is inderdaad “ongelooflijk hoe je een heel volk kunt laten geloven” dat AGW niet zou bestaan en op termijn een groot probleem voor de menselijke maatschappij gaan zijn, indien je geen goede argumenten daarvoor zou hebben. Maar de realiteit is dat die argumenten er wel zijn. Zo goed als alle klimaatwetenschappers zeggen dat. Waarom zouden we al die klimaatwetenschappers, van over de hele wereld, niet geloven? Zitten die allemaal in een mega-groot complot? Waarom zouden ze zo’n complot verzinnen?
En argumenten gebaseerd op verdraaiingen en verkleutering, die gaan mij ook niet overtuigen, hoor!
@Hdj 24 feb 2019 om 09:08 – Die oplossing is er niet omdat wat jij als probleem bestempelt, niet bestaat.
Hetzler, zo goed als alle klimaatwetenschappers zeggen dat het probleem van klimaatopwarming door menselijk toedoen wel degelijk bestaat. Jij beweert al lang dat het niet bestaat. Ik en anderen hebben je ook al heel vaak gevraagd waarop jij je baseert. Je hebt nog nooit een degelijke uitleg kunnen geven waarom jij het beter blijkt te weten dan al die klimaatwetenschappers.
Ga je nu wel eens met een goed argument afkomen, of ga je jezelf eens de vraag stellen waarom je die blinde overtuiging blijft geloven?
@HdJ: je vraagt Karin om een goede oplossing voor de klimaatopwarming. Beste HdJ voor een non-probleem is er geen oplossing nodig, dit wordt ons al veel te lang aangepraat via de politiek, media , alarmisten etc. Het enige wat de mensen kunnen doen is zich aanpassen aan klimaatveranderingen.
@Werff: dezelfde vraag als ik aan Hetzler stel: “zo goed als alle klimaatwetenschappers zeggen dat het probleem van klimaatopwarming door menselijk toedoen wel degelijk bestaat. Jij, Hetzler en anderen beweren al lang dat het niet bestaat.We hebben je ook al heel vaak gevraagd waarop jij je baseert. Jullie hebben nog nooit een degelijke uitleg kunnen geven waarom jullie het beter denken te weten dan al die klimaatwetenschappers.
Ga je nu wel eens met een goed argument afkomen, of ga je jezelf eens de vraag stellen waarom je die blinde overtuiging blijft geloven?”
Ik zag de NOS reportage ook. De propagandamachine draaide op volle toeren. Tenenkrommend.
beste Henk dj, Stel je voor dat ‘we ‘ het probleem’ werkelijk hadden onderkend : de werelleiders . Waarom bestrijden ze dan het vuur met vuur ?
Ik zag de NOS reportage ook. De propagandamachine draaide op volle toeren. Tenenkrommend.
OSS – Leerlingen van basisschool Kentalis Martinus van Beek in Oss komen op 26 februari voor en in het Osse gemeentehuis in actie.
Van 10.30 tot 11.30 uur demonstreren ze voor een beter klimaat.
https://www.d-tv.nl/basisscholieren-demonstreren-in-gemeentehuis-voor-het-klimaat/content/item?1122196
KENTALIS MARTINUS VAN BEEKSCHOOL OSS
Op de Martinus van Beekschool in Oss bieden we speciaal onderwijs aan kinderen van vier tot en met twaalf jaar aan met slechthorendheid, ernstige spraak-/taalmoeilijkheden (TOS) soms in combinatie met een vorm van autisme.
Het onderwijs is de schaamte voorbij.
Ze moeten demonstreren voor beter onderwijs.
en een beter geestelijk klimaat…..
Weten ze het verschil tussen milieu en klimaat.
De meeste kinderen denken dat het om milieu draait, ik persoonlijk vind dat het milieu op het moment meer aandacht nodig heeft dan het klimaat.
Het is zeuren voor de milieuactivisten. Veel volwassenen doorzien hun spelletjes, dus moeten de linksgroene dames en heren hun pijlen nu wel op de jongeren richten. De jeugdigen zijn zo makkelijk te beïnvloeden. Oudere socialisten hadden dat allang door: HJ en FDJ waren zeer werkzaam.
Hé, was daar niet iets met een FDJ-meisje…? Was er niet ooit eentje die verantwoordelijk was voor propagit op de universiteit waar ze studeerde? Vele complotheoristen vermoeden overigens dat dit meisje van de Stasi de codenaam ‘Erika’ kreeg en dat zij later Bundeskanzlerin werd.
Dat is ook wat ik al een keer geschreven heb, pure nonsens dat Nederland aan zo iets mee doet, miljarden voor een temperatuur daling van 0,0003%
Wat volgens mij aan burger zijde nog steeds zakkend is daar steeds meer mensen isoleren en zuinige verwarmingsketels kopen.
Dus de burger doet al veel, en gas is het minst erge brandstof.
Maar ik snap het wel, die domme regering heeft een contract getekend waar ze zelf ook nog de nodige aanvullingen hebben gedaan.
Maar als Nederland zelf uitbreidingen doet als Schiphol vliegveld Beek en noem maar op dan is de regering aansprakelijk maar niet de burger.
Jammer dat veel burgers allemaal klakkeloos het alarm 5 voor twaalf geloven.
Leg hun dat maar eens duidelijk uit, en ook dat Nederland meer gas exporteert dan wij gebruiken.
Nog geen keer heb ik er iets over gehoord of gelezen in de krant.
Wel propaganda daar gooien ze ons de iedere dag mee om de oren.
@Theo, “Maar ik snap het wel, die domme regering heeft een contract getekend waar ze zelf ook nog de nodige aanvullingen hebben gedaan.” Onlangs schreef nog iemand op deze site dat de Nederlandse overheid er zelf niks aan kan doen, dat ‘ze’ verplicht zijn om de door Brussel verordonneerde energie- en klimaatdoelen te halen. Dus alles is de schuld van Brussel … begrijp ik nu.
Niet echt aansluitend op dit artikel, maar wat voorbeelden van hoe landelijk en-of lokaal het beleid contraproductief is inzake energiegebruiksreductie, en daarmee uitstootreductie.
Een van de meest ingrijpende zaken was het invoeren van de OV-chipkaart. De eenvoudige elektromagnetisch werkende stempelautomaten -alleen ‘aan’ als de voertuigen in bedrijf waren- met papieren (bio-afbreekbaar?) strippenkaarten werden vervangen door een scan-systeem en plastic met chip. Met (ook) buiten de passagiersvoertuigen tienduizenden energieverbruikende palen, poorten en beeldschermen. Die veelal 24/7/365 aan staan. Ik heb er naar gezocht, maar er geen (verplichte) ‘milieu effect rapportage’ voor gevonden.
(in het verlengde hiervan. Met cash betalen bij o.a. de Super raakt uit de gratie, maar is elektriek betalen in de hele keten energiezuiniger dan met cash?)
Wat voorbeelden uit Amsterdam. De ‘papieren’ bordjes met rijtijden van het OV worden overal vervangen/aangevuld door grote beeldschermen. Die 24/7/365 aan staan. In de trams ‘mag’ je genieten van reclameboodschappen op beeldschermen. De stad doet niet aan ‘groene golven’ voor het verkeer. Wat wel minder uitstoot zou betekenen. Over uitstoot gesproken.
Een jaar of tien geleden kregen woningen aan verkeersintensieve straten van de gemeente (verplicht) een luchtfilter aan de voorgevel (naar ik begrepen heb een project met EU-subsidie). Er waren wekenlang op diesel draaiende aggregaten en hoogwerkers bezig om de apparaten aan te brengen. Op mijn vraag of de gebruikte diesels van het modernste en schoonste (roetfilter) ontwerp waren, werd alleen gelachen. De aangebrachte filters waren een goedkoop ogend en aanvoelend wit plastic geval met een elektrische fan waarmee lucht van buiten wordt aangezogen om in de filter Fijnstof (PM10) op te vangen. Los van dat de menselijke uitstoot van Fijnstof (e.a. viezigheid) sinds 1990 meer dan gehalveerd is (verder afnemend), gezien de twijfelachtige kwaliteit van het apparaat en het feit dat er na montage nooit iemand langs is gekomen om de binnenfilter te vervangen, zal de effectivteit van dit energiegebruikende apparaat gering zijn geweest. Verder afnemend na langdurig gebruik (ik heb ‘m nooit aangezet).
Ref:
http://statline.cbs.nl/Statweb/publication/?DM=SLNL&PA=37221&D1=0-8&D2=0-2,6-7,11,13,15,18,20-21,24&D3=0,2,12,14-19&VW=T – emissies naar lucht; totalen 1990-2016/2017
Lang, breed; hoog laag.
KimJong-un gaat per trein naar Vietnam. Dat zie ik Janos nog niet doen met z’n grote m*il.
Is Janos van plan om naar Vietnam te gaan? Of is dit gewoon een irrelevante opmerking van peter, waarbij hij op de man speelt bij gebrek aan degelijke argumenten?
Kampioen van het maken van flauwe opmerkingen Henk dJ
Indien het niet zo “ernstig” was konden we er nog mee lachen, maar ik poneer eens een mening waar men toch eens over na zou kunnen denken.
Wat gaat er gebeuren indien wij niets doen tegen die zogenaamde Klimaatcrisis? Weliswaar kan gebruik worden gemaakt van wind- en zonne-energie, maar gasgebruik en mogelijk kernenergie blijven intact.
Gezien het feit dat Co2 niet de hoofdoorzaak van opwarming is, blijft de vraag hoe één en ander zich verder zou gaan ontwikkelen. Maar dan wel even zonder al die paniekzaaierij zoals nu. Eerlijk gezegd zal heel het EU plan niets gaan voorstellen zolang sommige landen als ontwikkelingsland betiteld wordt en een uitstoot vele malen die van de hele EU voor zijn rekening neemt.
Verder kan elke burger bezwaar maken tegen extra belastingheffingen op energierekeningen die niet het gevolg zijn van vaststaande feiten, maar van aannames. Men kan wel roepen dat die heffingen nodig zijn, maar hardmaken??