Een onwetenschappelijk, gemanipuleerd onderzoek doorgeprikt.
Een gastbijdrage van
Onlangs werd de kijkers van Jinek de beruchte klimaatconsensus voorgeschoteld. Hans Nijenhuis (hoofdredacteur AD) confronteerde Thierry Baudet ermee toen hij zich hardop afvroeg waarom 97% van de wetenschappers waarschuwt dat klimaatverandering eraan komt. D66-voorman Rob Jetten insinueerde zelfs dat Baudet een verderfelijke klimaatontkenner was omdat hij de ‘klimaatconsensus’ weerspreekt.
De beide heren bedienden zich daarmee van de langstlopende en meest succesvolle retorische truc in het klimaatdebat. Nijenhuis poogde Baudet met het argument van de ‘97%-klimaatconsensus’ de mond te snoeren, terwijl Jetten hem in de beklaagdenbank zette. Een effectief één-tweetje. Dat die zogenaamde consensus voortkomt uit ondeugdelijk onderzoek en schromelijk wordt overdreven, lijkt politici, media en de klimaatlobby niet te deren.
Obama
Terug naar de bron dus. In mei 2013 twitterde Barack Obama, dat “97% van de wetenschappers het met elkaar eens is: klimaatverandering is echt, door mensen ontstaan en gevaarlijk”.
Pakkende one-liner
President Obama verwees naar een artikel waarin wordt uitgelegd hoe dat zit. Het gaat om een onderzoek van de Australische psycholoog en klimaatactivist John Cook. Hij schreef in 2013 met anderen (Cook et al) een artikel waarin wordt gesteld dat 97% van de wetenschappers meent dat mensen de klimaatopwarming veroorzaken. De steun van de president van de Verenigde Staten zorgde ervoor dat de pakkende 97%-oneliner zich razendsnel verspreidde.
Het frame van de ‘97%-consensus’ nestelde zich in het publieke bewustzijn en dient sinds die tijd als middel om de discussie over het klimaat dood te slaan. Een ieder die zich nog kritisch durft uit te spreken over de klimaatgekte wordt met een beroep op de 97%-consensus direct bestempeld als ‘klimaatontkenner’. Het lijkt er haast op dat de bedenkers van deze term bewust gekozen hebben voor een woord dat lijkt op ‘Holocaustontkenner’.
Onderzoek van Cook
Het onderzoek van Cook en collega’s is de basis van de klimaatconsensus. John Cook is de oprichter en eigenaar van de controversiële klimaatactivistische website Skeptical Science. Cook heeft met een groep van 12 mensen – samengesteld uit de community rondom zijn website – 12.000 wetenschappelijke artikelen onder de loep genomen om op basis daarvan te bepalen hoe wetenschappers denken over de opwarming van de aarde.
Cirkelredenering
De groep van beoordelaars kreeg opdracht om ieder artikel in te delen in een van 7 categorieën.
Categorie 1 was expliciet, in die zin dat deze de opwarming voor meer dan de helft aan menselijk ingrijpen toeschreef. Categorie 2 zei dat er sprake is van opwarming door menselijk ingrijpen, terwijl categorie 3 betekende dat CO2 als broeikasgas werd gezien. In het onderzoek zijn de resultaten van deze 3 categorieën vervolgens op één hoop geveegd als bevestiging van klimaatopwarming door menselijk ingrijpen. Expliciete tegenstanders werden gegroepeerd in de categorieën 5 tot en met 7.
De groep die geen expliciete uitspraak deed kwam in categorie 4. Cook telde categorie 4 niet mee in het onderzoek. Zijn argument was dat de bestaande klimaatconsensus het onnodig maakte om deze “geen mening” mee te tellen. Kortom, hij gebruikte zijn eigen hypothese als rechtvaardiging voor uitsluiting. Een zuivere cirkelredenering.
Resultaten
De bulk van de 12.000 artikelen valt in de neutrale groep (66,4%). De “pro-groep” (optelling van categorie 1 t/m 3) beslaat 32,6% en de minuscule anti-groep (categorie 5 t/m 7) uit slechts 0,7%. Doordat Cook de resultaten van categorie 4 buiten beschouwing liet, werden de pro-groep opeens verdrievoudigd. Door dit gegoochel met cijfers steeg deze groep van 32,6% naar maar liefst 97,1%.
Zo werd de 97% consensus-mythe geboren.
Scheve verhoudingen
Er is nog iets vreemds aan de hand met de cijfers van Cook.
Categorie 3, de groep artikelen waarin CO2 als broeikasgas wordt erkend, beslaat driekwart van de pro-groep. Categorie 2, die een zekere mate van klimaatopwarming door de mens onderkent, vormt het resterende kwart. Categorie 1, de groep artikelen waarin mensen expliciet hoofdverantwoordelijk gesteld worden voor klimaatopwarming, is binnen de pro-groep slechts 1,6%.
Ondanks deze verhoudingen heeft Cook deze categorieën simpelweg bij elkaar opgeteld als basis voor zijn 97% consensustheorie dat mensen klimaatopwarming veroorzaken.
Het onderzoek van Cook zegt niks over hoe gevoelig het klimaat voor extra uitstoot van CO2 is. Dat is echter wel een relevant punt, aangezien de klimaatconsensus inhoudt dat de mens verantwoordelijk zou zijn voor klimaatopwarming. Dat CO2 een zekere mate van klimaatopwarming veroorzaakt is op zich niet zo interessant. De mate waarin dat gebeurt wel.
Critici
Ook op het onderzoek zelf is veel af te dingen. Richard Tol, hoogleraar klimaateconomie aan de VU, heeft een reeks punten van kritiek. Volgens hem zijn vooral irrelevante artikelen bekeken, waren de beoordelaars overbelast, bevatte mogelijk een derde van de beoordeling fouten, kwamen de beoordelingen niet overeen met de visie van de auteurs en vond er geen verificatie plaats op de objectiviteit van de beoordeling.
Wierd Duk
✔@wierdduk
Voor als vanavond weer iemand bij #Jinek de 97% claim wil maken:
“The claim of a 97% consensus on global warming does not stand up | Richard Tol”
‘The claim of a 97% consensus on global warming does not stand up’
Richard Tol
Consensus is irrelevant in science. There are plenty of examples in history where everyone agreed and everyone was wrong
theguardian.com
Professor Mike Hulme ziet een additioneel probleem: het onderverdelen van de wereld in goed en kwaad, gelovigen en ongelovigen.
Hij slaat de spijker op zijn kop.
Is er sowieso een consensus?
Los van het gammele onderzoek van Cook is het niet ondenkbaar dat klimaatopwarming wel degelijk een meerderheidsstandpunt is. Naast Cook zijn er 14 andere onderzoeken die ook de consensus hebben onderzocht. Opvallend is dat hoe stelliger de vraag wordt geformuleerd, hoe minder goedkeuring de stelling verkrijgt. Je kan zeggen dat steun voor de stelling ergens tussen de 40% en de 90% ligt. Consensus impliceert dat steun bijna unaniem is. Daar is geen sprake van.
Klimaatelite
Verder valt op dat 11 van de 14 onderzoeken alleen hebben gekeken naar de consensus onder klimatologen. Net alsof alleen zij de wetenschappelijke elite zijn. Dat geeft in alle gevallen een hoger percentage wat steevast wordt opgevoerd als bewijs voor de consensus. De veronderstelling die wordt gemaakt is dat publicerende klimatologen meer weten en hun steun dus belangrijker is dan die van andere wetenschappers. Er is echter niet onderzocht of er sprake is van een zelf-bevestigend groepsvooroordeel of een meer activistische grondhouding bij de klimatologen-elite.
Manipulatief gegoochel
Gezien het onwetenschappelijke en manipulatieve cijfergegoochel, is het de hoogste tijd dat het gebruik van de klimaatconsensus in het publieke debat ten grave wordt gedragen. Niet alleen klopt er weinig van het Cook et al-onderzoek, het is vooral ook een middel geworden om wetenschap en debat te beknotten. Tegenstanders worden geridiculiseerd, monddood en zelfs brodeloos gemaakt. Jonge wetenschappers zijn bang om tegen de consensus in te gaan uit angst afgesneden te worden van onderzoeksgelden. Alleen critici die financieel onafhankelijk zijn, durven zich nog te roeren.
De 97% klimaatconsensus is een retorische truc om mensen het zwijgen op te leggen. Het is een middel om tegenstanders af te serveren als ‘klimaatontkenner’ met wie je verder niet hoeft te praten.
Laten we het omdraaien: een ieder die zich nog durft te beroepen op de 97% klimaatconsensus verdient het niet om nog langer serieus te worden genomen
Bron: OpinieZ.
Het is toch ongeloooooooooooooofelijk… de leugenachtige mantra van de AG-negationisten wordt weer eens breed uitgesmeerd in een artikel.
Telkens weer plaats climategate.nl artikelen waarin er wordt beweerd dat er geen zeer brede consensus zou zijn onder klimaatwetenschappers wat betreft de menselijke oorzaak van de huidige klimaatopwarming. Telkens weer moeten meer kritisch ingestelde lezers de argumenten presenteren dat dit een leugen is.
De agw-negationisten herhalen steeds weer dezelfde leugen en verkeerde interpretatie van een jaren oude studie. Ook hier weer. Er wordt hier nog maar eens beweerd dat de 97% enkel wordt behaald door de grote groep van studies te negeren die geen uitspraak doen. Maar die wordt niet genegeerd, die wordt enkel verwijderd. Je kunt toch geen “blanco stemmen” meetellen, toch? En het is gewoonweg FOUT om te beweren dat in de studie “de pro-groep opeens verdrievoudigd” werden. Het was niet simpelweg 32.6% * 3 = 97.8% dat werd gedaan. De berekening hield wel degelijk rekening met de mieserige 0.7% die het niet eens was. Hetbeschouwde zelfd de twijfelaars als ontkenners: 3987 / 4014 = 97.1%. Gelijkaardig percentage, maar een correcte berekening, terwijl de agw-negationisten altijd maar beweren dat de bewering anders (en foutief) werd gedaan. Het is al vaak geschreven dat deagw-negationisten fout zijn, maar ze blijven de fout herhalen!
Wat de agw-negationisten ook negeren, is dat er veel andere studies zijn die bevestigen dat er een overgrote meerderheid is. Laten we nog maar eens kijken naar de enquete die ik al meermaals hier heb geciteerd, die van Bray & von Storch:
http://www.researchgate.net/publication/316170360_The_Bray_and_von_Storch_5th_International_Survey_of_Climate_Scientists_20152016/download
Er werd aan klimaatwetenschappers gevraagd: “How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, the result of anthropogenic causes?” Er kon worden gescoord van 1 tot 7 (“not at all” tot “very much”). Maar liefst 95% van de klimaatwetenschappers gaf een score van 4 of meer. Vergelijk ook eens de percentages van klimaatwetenschappers die een score 1 of 2 gaven, ten opzichte van diegenen die 6 of 7 gaven: 2.9% versus 73.6%. Toch duidelijk dat er heel weinig zijn die overtuigd zijn dat het niet grotendeels aan AGW te wijten is! (NB: lees zelf even in het rapport hoe die wetenschappers werden geselecteerd en hoeveel er deelnamen!)
Of vraag je eens af: indien er geen grote consensus zou zijn, waar zijn dan al die klimaatwetenschappers die het niet eens zouden zijn met AGW? waarom hoor je nooit van hen? Een groot complot van de elite en de MSM? Maar waarom hoor je dan ook nooit van hen op websites zoals deze? Sorry, maar er zijn nagenoeg geen wetenschappers die twijfelen aan agw…
Wanneer je een leugen blijft herhalen, dan marginaliseer je jezelf in het maatschappelijk debat. DIt verklaart waarom de protagonsten van climategate.nl nooit serieus worden genomen.Ze voelen zich belangrijk in hun eigen virtueel wereldje, maar de maatschappij weet dat ze niet serieus te nemen zijn.
Je herhaalt de argumenten waar in het artikel tegenin gegaan wordt, wat is de bedoeling?
nee Gerard, ik toon aan dat het artikel een foute berekening maakt.
Jij negeert dat de enquête de resultaten bevestigt.
Jij negeert dat we nooit iets horen van wetenschappers die agw ontkennen. ook niet op deze blog.
@Henk
Er wordt jou naar de bedoeling van je relaas gevraagd en je komt met een batterij verwijten. Verder ben je natuurlijk niet vooringenomen, he?
Henk dJ
Als in het Cookrapport, waaraan gerefereerd wordt een groot deel van de klimaatwetenschappers omdat zij zich niet expliciet uitspreken niet worden meegeteld, kun je bezwaarlijk op een ander moment beweren dat 97% van alle klimaatwetenschappers zich hebben uitgesproken. Als je ze in het ene geval niet meetelt dan ook niet in het andere geval.
Je zou ook kunnen zeggen dat van alle klimaatwetenschappers die zich expliciet hebben uitgesproken, 97% meent dat de mens in meerder of mindere mate een bijdrage levert aan de opwarming. Laat ik dat als niet-wetenschapper nu ook vinden. Maar je hebt er weinig aan. Goed onderzoek doen is beter.
Stel, je wilt onderzoeken hoe lang appels gemiddeld aan de boom hangen en je wilt dat antwoord halen uit alle bestaande onderzoeken. Je legt criteria aan. Zoek opdrachten in een database als fruitbomen, en fruittelers e.d. Je krijgt daarna een selectie van 1000 onderzoeken. Wat doe je vervolgens met de onderzoeken die over peren gaan en waar niets over appels wordt gezegd?
Hwermie, jij vergelijkt appels met peren. In het onderzoek mbt de 97,1% consensus werden alleen appels met elkaar vergeleken.
Het weglaten van een groep onderzoekers die na hun onderzoeken geen standpunt innamen, geeft een vertekend beeld.
Johan, misschien moet je nog eens goed doorlezen wat de werkmethode is geweest en waarom. Maar je mag het onderzoek ook terzijde schuiven hoor. Geen probleem. Dan blijven er nog steeds 15 andere onderzoeken over die aangeven dat AGW breed gedragen wordt in de klimaatwetenschap. Misschien moeten je die onderzoeken ook maar eens lezen.
97% wel of niet. Weet je wat jij niet snapt? Dat de mening van de minderheid juist altijd de mening is waar het meest naar geluisterd moet worden. De meerderheid die wordt toch wel gehoord. De geschiedenis op diverse gebieden heeft dit al vele malen aangetoond.
Dat je als lid van die zgn 97% hier rondhangt is al een goed begin, een eerste poging tot luisteren. Echter het luisteren en begrijpend lezen wil volgens mij nog niet echt lukken. Het ontaard helaas in onvergelijkt en op een vervelende toon je gram proberen te halen. De brigade die hier de wekker voor zet heeft daar overigens steevast een handje van.
Waarom? Kijk, dan luistert die 3% weer niet naar jou. Zo schiet dit niet op. En het het grootste zwaktebod is om mensen voor leugenaar uit te maken, dan heb je dus geen argumenten, maar ben je een persoon die scheld. Mensen waar moet dit toch heen met deze discussie? Op deze manier komen we geen meter vooruit!
moeten we echt luisteren naar de creationisten? naar de complotjes van chemtrails, van antivaccinatie,….?
de compotjes over agw?
Rem
We moeten beleid maken op basis van wetenschap, als je denkt dan de wetenschappers moet je onderzoek uitvoeren die laat zien dat ze er naast zitten
Totdat je het onderzoek hebt gepubliceerd heb je dus geen recht van spreken over de inhoud van het klimaat onderzoek
De consensus is het gevolg van onderzoek niet van hand opsteken
Als 97% van de bewijzen 1 kant op wijzen kan je natuurlijk wel zeggen dat het niet zo is maar ik vind dat dom
En olm terecht dat er niet naar geluisterd wordt
Als 97% van de technici die bezig zijn met het onderhoud van een vliegtuig zeggen dat het vliegtuig zijn bestemming niet haat halen stap jij dan in omdat de koffiejufvrouw op Schiphol zegt dat zij geen probleem ziet omdat vliegen altijd een veilige manier van transport is gebleken
Jvd Heijden.
“Als 97% van de bewijzen 1 kant op wijzen kan je natuurlijk wel zeggen dat het niet zo is maar ik vind dat dom”.
Hoewel ik het eens ben met je kritiek op het artikel,laten we het eens hebben over dom,want wie zijn er nu eigenlijk “dom”.
Zijn dat de sceptici die op deze sceptische site komen en hun reactie geven op de artikelen,of zijn dat de alarmisten die speciaal naar deze sceptische site komen en dan heel de dag gaan klagen over de sceptische artikelen en reacties?
Net zoiets als elke dag naar de kroeg gaan en dan maar blijven klagen dat er dronken mensen rondlopen.
@Henk dJ,
moeten we echt luisteren naar de creationisten? naar de complotjes van chemtrails, van antivaccinatie,….?
Ken jij H.R. 2977, waarin chemtrails met naam en toenaam wordt genoemd, Henk?
@Henk dJ,
Jij hebt je mond nogal vol over en anderen te beschuldigen van cognitieve dissonantie maar ik denk dat het beter is eens een spiegel te hanteren en goed naar jezelf te turen.
Rockefeller, Big Pharma Facing $1 Billion Lawsuit for Intentionally Infecting People With Syphilis
En dan zit er niets in jouw griepvaccin?
https://www.freedomsphoenix.com/News/256430-2019-02-20-rockefeller-big-pharma-facing-1-billion-lawsuit-for-intentionally-infecting.htm?From=News
Henk, dus jij beweert dat de wetenschappers die in hun peer-review rapporten de AWG afwijzen creationisten etc. zijn? In ieder geval mensen die je niet serieus moet nemen?
JOhan D, ik schreef dus helemaal niet dat die AGW-negationisten creationisten zouden zijn. Dat is een verdraaiing van hetgeen ik schreef. Rem beweerde dat we altijd naar kleine minderheden moeten luisteren. Ik wees er dus op dat zowel AGW-negationisten als creationisten binnen de wetenschap een zeer kleine minderheid vormen.Mijn vraag was dus of we naar creationisten moeten luisteren. Is er ook maar iemand die de ‘wetenschap’ van dergelijke mensen serieus neemt? Ik heb hun werk ook al eens bekeken, en vind het misleidend en selectief, en neem dat niet serieus.
De vraag of we moeten luisteren naar AGW-negationisten of niet, die liet ik open. Maar ik voeg er nu wel aan toe: indien ze effectief iets in degelijke peer-reviewde journals publiceren, dan wil ik dat wel bekijken. Of ik het dan serieus zal nemen, zal afhangen van de inhoud.
Citaat:
Gezien de toenemende ernst van die maatschappelijke problemen is het dus zaak van degenen die er nu voor staan, de politici en andere machthebbers op alle niveaus, om de bèta-manier van denken aan te leren, inclusief het onderdrukken van de neiging tot onjuiste voorlichting en andere vormen van bedrog, af te leren, of hun posities op te geven aan hen die de bèta methode van nature beheersen: de bèta’s. Of woorden van economen Arnold Heertje parafraserend: “Alfa’s zemelen nu al drieduizend jaar over moraal – misschien kunnen we nu eens met op rede gebaseerde structuren proberen”.
uit:
https://www.rijnlandmodel.nl/achtergrond/psychologie/alfa_beta_denken.htm
gelukkig aanvaarden de meeste politici nu al hetgeen nagenoeg alle beta’s. vaststellen: er is agw. Nu alleen nog Baudet overtuigen “om de bèta-manier van denken aan te leren”….
Henk dj: Als je het helemaal gelezen hebt: alfa’s zijn de grote meerderheid, zo’n 95%! Het verhaal doet de ronde dat 97% van de kliklaminaatwetenschappers consensus heeft over de menselijke bijdrage aan CO2 als oorzaak van een versnelde stijging van de opwarming van de aarde. Ik hop dat ik vannacht nog een oog dicht kan doen, als je begrijpt wat ik bedoel.
Ho ho ho, Henk dJ, ga nou niet een bèta-claim leggen op de hypothese-die-niet-gespecificeerd wordt!
Ik maak ernstig bezwaar, maar dat wist je al.
Ik concludeerde aan de hand van een gesprek met JvdHeijden (bij Scholieren enz.) dat onze wegen stroomopwaarts scheiden bij de formulering van de hypothese. Daarna is het dan voor de hand liggend dat we alleen maar hopeloos overhoop liggen en blijven bekvechten. En dat we er daarom wellicht goed aan doen om dit weer eens tot artikel/topic te verheffen. Dan kunnen we nog eens vooruitgang boeken met de groep pro-AGW.
Inderdaad, Henk, prutswerk van Bor; “pro-groep verdievoudigd”? Nee, Bor, even terug naar de statistiek schoolbankjes.
Ik ben ook wel benieuwd hoe Bor, bij landelijke verkiezingen, niet-stemmers en stemmers zonder mening zetels wil toekennen in het parlement.
Een parlement dat verkozen wordt op basis van een absolute meerderheid blancostemmen heeft mijn inziens een heel dik probleem.
Precies Willy, en juist om die reden heeft Cook het goed gedaan
Nee Ronald, begrijpend lezen is blijkbaar niet uw sterkste kant.
Ronald
Kun je het weer niet laten?
“Ik ben ook wel benieuwd hoe Bor, bij landelijke verkiezingen, niet-stemmers en stemmers zonder mening zetels wil toekennen in het parlement.”
Ronald, je verwart een democratisch proces met wetenschappelijk onderzoek.
“Ik ben ook wel benieuwd hoe Bor, bij landelijke verkiezingen, niet-stemmers en stemmers zonder mening zetels wil toekennen in het parlement.”
Blancostemmen tellen natuurlijk niet mee bij de zetelverdeling van een parlement. Stel dat er een absulute meerderheid blancostemmen waren dan is dat parlement misschien wel legaal maar niet echt legitiem, ze kan zich verwachten aan vele stakingen en volksoproer. Ze doet er dan beter aan zichzelf op te heffen en nieuwe verkiezingen uit te schrijven, ditmaal beter.
“Blanco stemmen tellen natuurlijk niet mee bij de zetelverdeling van een parlement.”
Juist Willy, en om diezelfde reden telt Cook abstracts niet mee die geen stellingname doen (zeg: blanco) over AGW. Die krijgen dan ook geen gewicht in het eindresultaat.
Nee Ronald, blanco stemmen is óók een stellingname. Als alle partijen A zeggen en de kiezer denkt B dan kan die kiezer enkel blanco stemmen, dat is een terechte stellingname. Als Cook van den beginne enkel AGW-antwoorden (A) selecteert, heeft hij heel wat B’s gemist.
Tja Willy, maar zo is het dus niet gegaan. Lees Cook nog maar eens goed.
Bij een “representatieve” steekproef moet je WEL alle bevraagden meetellen.
Doe je dat niet dan ben je nogal nadrukkelijk aan het klooien.
Het onderzoek van Bray & Von Storch waaraan u refereert is sinds het verschijnen in mei 2016 slechts 744 maal bekeken en 2 keer geciteerd. Dat gebruik je toch niet om je mening kracht bij te zetten?
Is er inhoudelijk iets mis aan die studie? Verkeerd opgezet? Misleidend gepresenteerd?
Of wil je gewoon de conclusies niet aanvaarden, en kom je dan maar af met een drogargument zonder echt kritisch over de inhoud na te denken?
Ach wat zielig. Henk DJ begrijpt het principe en de waarde van de blanco stem niet. Verdere discussie met hem lijkt me dan ook overbodig.
Oh, en Ronald begrijpt het ook niet, zie ik nu…
En vd Heijden snapt het ook al niet. Ik kom niet meer bij van het lachen.
Ach wat zielig. Hans VD begrijpt het principe en de waarde van de blanco stem niet. Een studie in het onderzoek van Cook die niet over agw gaat, kun je gewoonweg niet meetellen.
Dus Cook was enkel geïnteresseerd in wie een uitgesproken mening had ivm AGW (zó uitgesproken dat het in de abstract vermeld staat).
Ja, dan is Allah de enige God, met minstens 97% consensus.
Want enkel islamitische theologen vermelden dat in hun abstract.
Nee Willy, je begrijpt de studie niet. In jouw analogie baseer jij je op enkel de opinite van “islamitische theologen” (dan zou je trouwens 100% bekomen). Maar de studie van Cook baseerde zich niet op enkel “agw-believer”. Zij baseerden zich op alle klimaatwetenschappelijke studies. Dat is zoals je baseren op alle theologen, en dan ga je vaststellen dat er veel zijn die Jehova als enige god zien, veel die God als god zien en veel die Allah als god zien.
Lees de studie.
En negeer ook niet de enquete – want dat is wat de agw-negationisten standaard negeren.
Misschien snappen hans van dalen en Willy dit wel?
https://static.skepticalscience.com/graphics/Expertise_vs_Consensus.jpg
Er bestaat niet een enkel getal voor consensus. Tevreden zo?
Ronald, dat grafiekje van u heeft de titel “Scientific agreement on human-caused global warming”.
Is dat 100% human- caused, 50% of 10%?
Toch wel belangrijk dacht ik , als u wilt dat dit grafiekje enige betekenis heeft.
“Er bestaat niet een enkel getal voor consensus.”
Mijn simpele vraag is dan: Waarom niet? Je bent het wel of niet met elkaar eens. En als het te ingewikkeld ligt om er een uitspraak over te doen, doe dan ook niet.
Johan D,
Volgens de dienstregeling duurt mijn treintraject 41 minuten. Soms is die trein op tijd, vaak 1 of 2 minuten te laat. Gisteren zelfs 15 minuten.
Hoe lang ben ik dus onderweg? Kun jij me een enkel getal geven?
Een wetenschapper weet dat elke keer je iets meet, je een lichtjes ander getal uitkomt. Je kunt dan gemiddelden of medianen of zo berekenen, of een maat voor de spreiding geven.
Cook vond 97%, de enquete van Bray & Von Storch komt uit op 95%. Andere studies zitten meestal ook boven 90%. Ik verwijs daarom meestal gewoon naar “een overgrote meerderheid”.
De AGW-negationisten pinnen zich echter louter vast op één studie en één getal en negeren de rest. En dan gaan ze via drogargumenten en foute berekeningen proberen te beweren dat er geen “overgrote meerderheid” zou zijn. Maar ze negeren dan alle andere studies.
@Henk deJ:
“Een wetenschapper weet dat elke keer je iets meet, je een lichtjes ander getal uitkomt. Je kunt dan gemiddelden of medianen of zo berekenen, of een maat voor de spreiding geven.”
Meen je nu echt, dat je wetenschapper moet zijn om te kunnen begrijpen dat er meetfouten bestaan?
1930
Von Cook doet een onderzoek naar de ‘consensus over rassentheorie’ .
Daartoe selecteert hij artikelen die de term ‘raszuiverheid’ in het abstract heeft staan en bovendien waarvan de auteur een standpunt inneemt ivm met die ‘raszuiverheid’.
Hij concludeert dat 97% van die wetenschappers problemen zien met ‘menging van rassen’.(de andere 3% is omgekomen in een concentratiekamp)
1950
Cookonov doet een onderzoek naar de ‘consensus over landbouwproductiemethoden’.
Daartoe selecteert hij artikelen die de term ‘erfelijkheid van bekomen eigenschappen’ in het abstract heeft staan en bovendien waarvan de auteur een standpunt inneemt ivm met die ‘erfelijkheid van bekomen eigenschappen’.
Hij concludeert dat 97% van die wetenschappers het Lysencoisme aanhangen.(de andere 3% is omgekomen in Siberië)
2001
Al Bin Cook doet een onderzoek naar ‘consensus wie nu de échte enige god is’.
Daartoe selecteert hij artikelen die de term ‘is de énige god’ in het abstract staan heeft en bovendien waarvan de auteur een standpunt aanneemt ivm met die ‘enigheid’.
Hij concludeert dat 97% van die wetenschappers Allah aanduiden als de énige echte god (enkel islamitische teologen beginnen hun abstract met ‘ Er is maar 1 god en het is Allah’).(de andere 3% werd gewoon onthoofd of gekruisigd)
2013
Cook doet een onderzoek naar ‘consensus ivm global warming’.
Daartoe selecteert hij artikelen die de term ‘global warming’ of ‘global climate change’ in het abstract heeft staan en bovendien waarvan de auteur een standpunt inneemt ivm die ‘Global warming or change’. (bv een artikel, over de Medevial Warm Period die het niet over ‘global waming’ heeft in het abstract, komt niet in aanmerking voor deze studie, ook al kan de auteur danig van mening verschillen met Mann)
Hij komt tot de conclusie dat 97% van die wetenschappers de consesus van AGW aanhangen. (de andere 3% wordt gewoon voor negationist uitgescholden)
“Meen je nu echt, dat je wetenschapper moet zijn om te kunnen begrijpen dat er meetfouten bestaan?”
Boels, kijk even hogerop. Blijkbaar verwachtte Johan D. wel één getal, zonder meetfout. Daarom mijn uitleg. Maar ik hoop inderdaad dat er ook veel niet-wetenschappers zijn die dat doorhebben. En dat ze dus stoppen met zich blind te staren op “97%”, maar wel erkennen dat het een “overgrote meerderheid” is.
HenkdJ, jouw dienstregeling is een verwachting die de NS heeft gemaakt op basis van snelheid trein en afstand. Je werkelijke reistijd kan je na afloop nauwkeurig vaststellen.
Maar dan stel ik mijn vraag anders: Bij welk getal is er géén consensus? Eenvoudige vraag, moeilijk antwoord.
JOhan, dat is een hypothetische vraag. Hier is een reële vraag: Is >95% een consensus? Eenvoudige vraag, veel eenvoudiger om te beantwoorden.
Henk en alle anderen, misschien is het een idee dat voordat er over consensus wordt gesproken, eerst het begrip consensus wordt gedefinieerd?
Henk
Als het je geruststelt, ook ik behoor bij die 97% die denkt dat de mensheid bijdraagt aan de opwarming van de aarde net als allerlei andere organismen dat doen en nog allerlei abiotische factoren. Ik verkeer dus in het goede gezelschap van die 97%, En ik lig er geen moment wakker van.
-“Of vraag je eens af: indien er geen grote consensus zou zijn, waar zijn dan al die klimaatwetenschappers die het niet eens zouden zijn met AGW? waarom hoor je nooit van hen? Een groot complot van de elite en de MSM?”-
Zou ‘dit’ een reden kunnen zijn?
Ref:
https://www.groenerekenkamer.nl/7054/7054/
https://www.nporadio1.nl/dit-is-de-dag/onderwerpen/329047-npo-jaagt-angst-aan-over-klimaat
https://www.climategate.nl/2015/11/elseviers-arendo-joustra-over-agitprop-nos/
MIchiel, je kersenplukte maar een deel van mijn vragen. Hetgeen jij als ‘antwoord’ geeft, dat is geen antwoord op mijn volledige vraag. Het stukje dat je blijkbaar wilde negeren is echter het meest interessante: “Maar waarom hoor je dan ook nooit van hen op websites zoals deze?”
Dus, wat is je antwoord daarop?
Mijn antwoord stond al in de reactie: “Sorry, maar er zijn nagenoeg geen wetenschappers die twijfelen aan agw…” Dus omdat ze niet bestaan, zie je ze ook niet op climategate.nl !
@Hdj Waar een hypothese 100 x is bevestigd, is nog steeds maar 1 falsificatie nodig om die hypothese te weerleggen. Dit is zelfs 2 gebeurd. En verder zou een beetje gezond verstand geen kwaad kunnen bij zo’ n jonge wetenschap waar nog zoveel van onbekend is en waar zo veel verschillende disciplines mee gemoeid zijn. Jij neemt maar aan dat dat verhaaltje dat je steeds opdiept, de absolute onwrikbare en eeuwige waarheid is. Een nogal naïeve en onwetenschappelijke gedachte. Zie Galileo.
Voor de zoveelste keer: Galileo weerlegde een overtuiging, geen wetenschappelijk onderbouwde theorie.
En jij blijft beweren dat er een “”falsificatie” zou zijn, maar je kunt ze nooit tonen. Niet echt overtuigend. “Gezond verstand” bewijst ook dat de aarde plat is en dat metalen schepen niet kunnen drijven. Ook aal tig keer herhaald maar jij blijft bet negeren.
Nou Jeroen
Kom eens op , ik vraag je pas 5 jaar naar een wetenschappelijke onderbouwing van je opinie dat AGW weerlegd zou zijn
Ik weet je beweert dat ik dat zou kunnen googelen maar gewoon 1 wetenschappelijke publicatie die je opinie onderbouwd
@Henk
Sorry, maar je maakt hier toch weer een kapitale redeneerfout.
Ondanks je creatieve gebruik van hoofdletters en het roepen dat alles leugens zijn, haak ik graag even in op jouw vergelijking met blanco stemmen. Laat ik voorop stellen dat het aantal uitgebrachte stemmen hier maatgevend is. Dus voor, tegen en blanco.
Stel: er wordt gestemd. 50% voor 10% tegen en 40% blanco. Vervolgens haal jij de blanco stemmen hier vanaf en stel je doodleuk dat 83% vóór heeft gestemd.
Volg jij je eigen redeneringen eigenlijk nog wel?
Jeroen, ik herhaal even wat ik al schreef in ‘Henk dJ 21 feb 2019 om 16:48′
“blanco” zijn studies die over iets anders gaan dan agw en dat dus gewoonweg niet vermelden. Dat zijn geen blanco stemmen, dat zijn de kinderen of buitenlanders die niet meedoen aan de stemming.
Cook en collega’s begonnen eerst met alle wetenschappelijke publicaties. Daar filterden ze dan 12.000 studies uit die mogelijks iets over klimaatopwarming zouden zeggen. Die hebben ze dan gelezen en toen bleek dat er nog heel veel waren die daar toch niets over schreven. Dus die mag je niet meetellen.
Henk dJ
Die hebben ze niet gelezen, ze hebben het abstract aan een tekstanalyser gehangen en met een zoekmachine bepaald of er gewag werd gemaakt van klimaaropwarming door mensen. Je meent toch niet echt dat ze die 12000 artikelen hebben zitten lezen?
Ne Peter ze hebben de abstracts gelezen niet de complete artikelen
En dat hebben ze ook nog aan derden gevraagd ( ik heb ook 10 abstracts gelezen en ingedeeld ) en zeggen het aan de auteurs gevraagd
En dat had je allemaal kunnen weten als je het artikel van Cook had gelezen in plaats van de “sceptische” blogjes waarvan de conclusie je bevalt had geloofd
Dus wordt een keertje kritisch en geloof niet alles wat ze je op de mouw proberen te spelden
@Henk
Je kletst. Je hebt het over blanco stemmen. Letterlijk. En nu probeer jij jezelf aan je eigen haren uit het moeras te trekken.
@Hdj Dat consensusonderzoek dat jij presenteert gaat nogal mank. Het gaat om meningen van lieden die werkzaam zijn in de klimaatwetenschap. Waar het echter om gaat is het onweerlegbare wetenschappelijke bewijs voor de catastrofale menselijke invloed . Dit ontbreekt . De modellen waar zij zich over uitspreken, deugen aantoonbaar niet. Ergo, hypothese weerlegd. Die vermeende consensus in jouw onderzoek berust niet op wetenschappelijke feiten, maar op een (politieke?) mening en is een cirkelredenering: wij vinden dat we gelijk hebben en dus hebben wij gelijk. Net zoiets als verkiezingen in Venezuela. Echt onafhankelijk wetenschappers beroepen zich niet zonder meer op wat andere vakbroeders vinden, maar op wat zij zelf experimenteel of uit observaties deduceren. Zoals gebruikelijk is dat onderzoek van jou het zoveelste voorbeeld van irrelevant onderzoek bedoeld als misleiding door bluf. Geldt ook voor wat jullie meenden te moeten melden over het rapport over het Energieakkoord van Wolters en Crok. Jullie zijn beter in bluffen dan in rekenen. Voor alle duidelijkheid wat betreft de kosten voor de burger in 2019: 25% van € 1.500 = € 375. Komt toch wel dichtbij de genoemde € 334. Advies: iets minder bluffen, beter leren rekenen en lezen, en vooral minder blufblaaskakelen.
Ik begrijp.dat je gelovige bent (en een fanatieke, gezien je reacties hier), maar zoals bij meerdere/alle gelovigen schiet logisch denken er een beetje bij in.
A. Het weglaten van de onderzoeken die niet noch kunnen bevestigen noch kunnen ontkennen dat CO2 of de mens van invloed is op het klimaat (bijvoorbeeld omdat er naar hun mening niet genoeg onderzoek of bewijs is voor de stelling of de afwijzing van de stelling is niet te vergelijken met een blanco stem. In de wetenschap moet je zelfs onderzoeken die de stelling NIET onderschrijven meenemen als bewijs dat de stelling (waarschijnlijk niet klopt. Dus ook onderzoeken die ‘inconclusive’ als antwoordt geven. De vraag was hoeveel procent van de onderzoeken iets onderschrijven. Dat is dus significant minder dan de geclaimde 97%.
B. Zelfs áls de ‘inconclusives’ worden weggelaten, kan je categorie 3 niet meenemen in de groep onderzoeken die menselijk handelen als oorzaak van klimaat verandering onderschrijven. Dat doen die onderzoeken namelijk niet. Als ze dat wel deden vielen ze onder categorie 1 of 2.
Hierbij komen nog de vaagheid van categorie 2 (in welke mate draagt de mens er aan bij) vrij duidelijke bias van het onderzoeksteam.
Het zou best kunnen dat menselijk handelen een rol speelt, maar de fanatieke verkettering van iedereen die de orthodoxie van de religie ter discussie stelt en redelijke kanttekeningen bij tendentieuze onderzoeken zet maakt de case niet sterker.
Opzouten klimaatjehova
Nou Hans
Vertel welke wetenschappelijke publicatie is er niet meegenomen ?
En welke recente wetenschappelijke publicatie twiffeld echt aan AGW
En ben je van mening dat een studie naar “ de afname van het kritisch denkvermogen van oude grijze mannetjes als gevolg van antropogene klimaatverandering”
Mee moet worden genomen in de evaluatie ?
Maar goed op inhoud discussiëren is niet zo jou forte, je gaat liever schelden, dat zie je vaker bij mensen die geen argument hebben
Als je echt een eerlijk debat wil, maak je jezelf met naam en toenaam bekend, en ga je niet anoniem zitten trollen. Ik heb het helemaal gehad net de valse beschuldigigen.
Ik eis een open debat en anders ga je maar weg.
Wat is je linked in account Henk dJ?
speel je weer op de man omdat je niet durft erkennen dat mijn argumenten juist zijn?
Argumenten of niet. Feit is dat de energie rekening ontploft.
Moeten we daar als samenleving blij mee zijn?
Het is klimaathysterie, wel spelen met onze welvaart.
En als we zo door gaan kieperen we als Europa de afgrond in.
Iedereen rijk kan niet. Iedereen arm kan wel.
Beste Henk dJ,
Zelfs als je argumenten juist zijn, en AGW de enige reden is voor een zich inderdaad gaan manifesterende opwarming, doet dit niets af aan het giga-probleem dat energie- en klimaatakkoord betekenen/gaan worden.
Kort: de ‘oorlog’ tegen CO2-uitstoot is geen middel meer om een doel te bereiken, zijnde opwarmingsreductie, maar is het doel op zich geworden.
Waarbij het ‘rendement’ van akkoorden, transities en wat dies meer zij geen rol meer spelen. Het rendement zal naar verwachting 0,0003 graden C minder opwarming opleveren (doet de ‘hele wereld’ wat beloofd is, komt het op iets van 0,17 graden C minder opwarming uit. Althans, volgens een onderzoek -ook hier bij climategate besproken). De 0,0003 graden is NRC/VK ‘gechecked’, dus waar.
Michiel, de eerste stap in een debat is de feiten erkennen. Het artikel hierboven weigert dat te doen en verspreidt bewust leugens. Een brede wetenschappelijke consensus ontkennen hoort niet thuis in een debat.
De uitdaging in beleid is inderdaad groot. en ik zeg niet of men nu wel of niet goed bezig is. Maar leugens verspreiden om kritiek te geven, is gewoonweg niet goed te praten
Henk dj
“Maar leugens verspreiden om kritiek te geven, is gewoonweg niet goed te praten”
En laat dat nou precies zijn wat jij doet
Leg eens uit nikos, waar is de leugen? Dat er een consensus is van 97%? Of dat er geen consensus is van 97%?
Is mijn analyse van de studie van Cook fout? Of is de analyse van Robert Bor.fout?
Je weet waar jouw leugens staan,daar waar je weer weg bent gelopen ,omdat je geen argumenten meer hebt.
NIkos, je negeert mijn vraag “Leg eens uit nikos, waar is de leugen? Dat er een consensus is van 97%? Of dat er geen consensus is van 97%?
Is mijn analyse van de studie van Cook fout? Of is de analyse van Robert Bor.fout?”
Weet je dat ik gelijk heb, maar laat jouw persoonlijke hekel het niet toe omdat toe te geven? Ben je zo hypocriet dat je niet wil ingaan op een vraag over het onderwerp van het artikel hier? Je had gewoon niet kunnen reageren, maar je kon het niet laten: je moest weer irrelevante kritiek geven en hebt weer straal genegeerd wat niet in je kraam past – het onderwerp van vandaag.
Henk dj.
Wil je je leugens zien Henk?
Hier heb je er alvast 2,als je ze toe hebt gegeven ,kom ik met de rest.
Henk dJ 5 feb 2019 om 04:51
“dat zowel Nederland als de EU reeds enkele jaren geleden de bocht hebben ingezet om minder biomassa te gebruiken. Het zal over enkele jaren niet meer mogen meegeteld worden.”
Henk dj
“Je had gewoon niet kunnen reageren, maar je kon het niet laten”.
Ongelooooooooooflijk dat dat uit jouw mond komt.
NIkos, ik herhaal:
“Ben je zo hypocriet dat je niet wil ingaan op een vraag over het onderwerp van het artikel hier?”
“Weet je dat ik gelijk heb, maar laat jouw persoonlijke hekel het niet toe om dat toe te geven?”
En toch maar blijven proberen het heilig boontje uit te hangen!
Henk dj
“Weet je dat ik gelijk heb, maar laat jouw persoonlijke hekel het niet toe om dat toe te geven?”.
O,man, hoe krijg je ook dit weer uit je mond,gewoon zijn eigen leugens negeren,maar anderen de maat nemen,elke dag weer.
Lees mijn eerste reactie maar ,dan weet je genoeg.
prrrrrrt
Nikos, je stalkt me al sinds oktober, omdat ik toen een factcheck heb gegeven die je blijkbaar niet aanstond (www.climategate.nl/2018/10/tegen-biomassa). Daarop had je geen inhoudelijk weerwoord, maar je startte een afleidingsmanoeuvre. Sindsdien verdraaide je geregeld wat ik schreef en probeerde je het zo te herformuleren dat er een “fout” in mijn teksten zou zitten. Je negeert en verdraait veel van wat ik sindsdien heb geschreven en hebt over de maanden de doelpalen verplaatst.
Maar telkens weer stalk je mij over dat ene punt. Nooit met reacties over wat ik schreef, maar telkens weer navelstaren naar je eigen oh-zo-belangijke overtuiging dat ik één fout zou hebben gemaakt maanden geleden en dat ik me tegenover jou zou moeten verontschuldigen daarvoor. En dat is zo belangrijk dat je ondertussen maar doelpalen hebt verplaatst, zaken verdraaide of negeerde enz.
De overtuiging dat ik een fout zou hebben gemaakt, zit er nu bij jou zo ingebakken, dat je niet meer durft nadenken over wat ik nog schrijf. Daarom herhaal ik nog maar eens:
“Ben je zo hypocriet dat je niet wil ingaan op een vraag over het onderwerp van het artikel hier?”
“Leg eens uit nikos, waar is de leugen? Dat er een consensus is van 97%? Of dat er geen consensus is van 97%?”
“Is mijn analyse van de studie van Cook fout? Of is de analyse van Robert Bor fout?
“Weet je dat ik gelijk heb, maar laat jouw persoonlijke hekel het niet toe om dat toe te geven?”
“En toch maar blijven proberen het heilig boontje uit te hangen!”
Henk dj
Allemaal blablabla
De zaak is heel simpel.jij liegt een aantal keer,ik wijs je daarop en jij wilt ze niet toegeven,ondanks het feit dat je daar zelf toe op hebt geroepen.
Niks verdraaien of herformuleren.gewoon zoals jij het zei.
Dit zijn 2 van de leugens
Henk dJ 5 feb 2019 om 04:51
“dat zowel Nederland als de EU reeds enkele jaren geleden de bocht hebben ingezet om minder biomassa te gebruiken. Het zal over enkele jaren niet meer mogen meegeteld worden.”
Ook als je de letters dik maakt zijn ze nog niet waar en mijn mening over het artikel heb ik mijn eerste reactie al gegeven.
Voor de kritische lezer:
nikos is dus mij al aan het stalken sinds oktober, maar het enige wat hij hier nu doet is citeren uit iets van 5 februari.
hij pikt dit ene zinnetje uit context. het ging niet over niet-duurzame biomassa.
hij toont nergens aan dat het een leugen is. hij roept het alleen maar en blijft maar herhalen.
De enige “leugen” die dus in die zin staat, is dat ik explicieter had moeten zijn en schrijven “bocht hebben ingezet om minder niet-duurzame biomassa te gebruiken”.
En nogmaals: het artikel hierboven gaat helemaal niet over biomassa. En mijn reactie hierboven gaat helemaal niet over biomassa. Waarom dan over biomassa drammen, tenzij je wil stalken?
Het artikel hierboven gaat over de studie van Cook. Daarover vraag ik een heel eenvoudige vraag aan nikos: “Is mijn analyse van de studie van Cook fout? Of is de analyse van Robert Bor fout?” Als hij mij een leugenaar beschouwt, dan zou hij dat toch hier mooi mee kunnen aantonen. Of indien ik gelijk heb, dan zou hij integer kunnen zijn en dat duidelijk antwoorden op mijn vraag. Maar dat doet hij niet. Hypocriet, omdat hij zijn zinnen heeft gezet op het blindelings navelstaren naar zijn eigen oh-zo-belangijke overtuiging dat ik één fout zou hebben gemaakt maanden geleden en dat ik me tegenover hem zou moeten verontschuldigen daarvoor.
COrrectie in vorig bericht “het ging niet over niet-duurzame biomassa.” moet zijn “het ging hier over niet-duurzame biomassa.”
Henk dj
“hij toont nergens aan dat het een leugen is. hij roept het alleen maar en blijft maar herhalen”.
speciaal voor jou,voor de zoveelste keer:
Henk dJ 5 feb 2019 om 04:51
“dat zowel Nederland als de EU reeds enkele jaren geleden de bocht hebben ingezet om minder biomassa te gebruiken. Het zal over enkele jaren niet meer mogen meegeteld worden.
Biomassa is momenteel de belangrijkste bron van hernieuwbare energie in Nederland. Uit het Energieakkoord van de SER blijkt dat er plannen zijn om in 2020 bijna twee keer zoveel biomassa te gebruiken als in 2010 ter vervanging van fossiele grondstoffen. Voor 2050 zijn de plannen nog ambitieuzer
“The flaw in the directive lies in provisions that would let countries, power plants and factories claim credit toward renewable energy targets for deliberately cutting down trees to burn them for energy.”
En nikos negeert weer wat ik schreef maar dat niet in zijn kraam past.
Gisteren schreef ik nog: “dat ik explicieter had moeten zijn en schrijven “bocht hebben ingezet om minder niet-duurzame biomassa te gebruiken”
En voor het punt over de ‘directive’, heb ik al maanden geleden geschreven dat ik het met hem eens ben!
Beste Henk dJ,
Je schreef: -“De uitdaging in beleid is inderdaad groot. en ik zeg niet of men nu wel of niet goed bezig is. Maar leugens verspreiden om kritiek te geven, is gewoonweg niet goed te praten”-
Met het ‘niet zeggen’ ga je eigenlijk voorbij aan de crux van de zaak.
Met alle voor- en tegen argumenten, inclusief omissies, ‘leugens&verdraaiingen’ door beide kampen in het ’97 procent’ debat kan ik ondanks behoorlijke verdieping in relevante materie er geen ‘wijs’ meer uit worden. Dus ik weet niet of die ’97 procent’ klopt. Of dat: -‘er is wel brede wetenschappelijke kritiek op AGW’- een leugen, overdrijving of iets dergelijks is (zie link met verzameling).
Wat ik wel zeker weet is dat de ingeslagen weg van een koste wat kost totale oorlog tegen CO2-uitstoot zonder serieus meetbaar temperatuureffect van maatregelen, ook zonder in akkoorden met een woord te reppen over het omlaag brengen van het aantal CO2-uitstoters, het menselijke aantal CO2 voetafdrukken, idioterie is. Een ‘March of Folly’ (Barbara Tuchman).
Of we nu wel of niet aan een kwaal lijden, als de geneesmiddelen ervoor onbetaalbaar zijn, niet- of nauwelijks werken, of de bestrijding kan even dodelijk (of zelfs dodelijker) zijn als de veronderstelde kwaal, ben je verkeerd bezig. Met blijven hameren op het bewijs voor het bestaan van de kwaal kom je niet tot een analyse van het geneesmiddelenprogramma. Dat gestaag geïmplementeerd wordt.
Ref: http://tinyurl.com/yxeap853
Met jou is helemaal niet te debatteren, want je loopt altijd weg. Zo weten we uit het verleden op het blog van Bart Verheggen, van Paul Luttikhuis en Sargasso. En dan geef je als reden op dat je geen tijd had.
O ja, dit geldt voor alle anonimici aan beide zijden van het spectrum, dus ook een scheffer boels, ronald en hoe ze allemaal mogen heten
Sorry Hans,
Ik ben het niet met je eens. Ik vind het voor een debat niet uit zoveel uitmaken wie je bent. Belangrijk is hoe steekhoudend je argumenten zijn.
Indien hier geen voorstanders van de global warming hypothese aan het woord worden gelaten, dan wordt het een armzalige discussie.
Dat betekent niet dat ik geen kritiek heb op de stijl van enkele deelnemers aan de discussie. Ik vind het bijvoorbeeld niet netjes om op de man te spelen.
Blijft hier de vraag over, wat heeft consensus met de juistheid van een stelling te maken?
Adriaan
Maar dan moet je wel met eigen argumenten komen en niet met geleende.
Daaruit blijkt namelijk nog lang niet dat je er ook maar iets van begrijpt. Je gaat naar je favoriete blog en leent daar het linkje dat aansluit bij je gedroomde overtuiging.
Linkjes zijn nuttig ter verdieping. Wel eerst het eigen betoog graag. Dat verhoogt namelijk de leesbaarheid en toegankelijkheid van de site.
Peter
En dan ga jij de diepte in of geloof je gewoon alles wat logisch klinkt voor jou en neem je het dan maar kritiekloos aan ?
Geeft niet hoor, je hebt toegegeven dat je er geen tijd in wil steken en dat je niet kunt controleren of iets hout snijdt
Jammer dat je dan wel meent het beter te weten dan de wetenschappers
Boos Hans? Waarom ga je niet in op de fouten die Bor maakt in zijn artikeltje? Jij bent toch ook pro-wetenschap en dus op het elkaar aanspreken van fouten?
Waarom doe jij dat niet, Hans? Alleen omdat je als drs niet de verplichting draagt die bij een dr titel hoort?
Ronald
Alweer? Het wordt een slopende ziekte.
Erren, mijn voornaam is bekend, is Paul, mijn achternaam heeft nog een s aan het einde. Mijn pakkende alias van nu was de opvolger van alias Turris in de tijd dat ik voor een klimaatverdwaalde werkgever werkte in het aanzicht van mijn pensioen. Wat jij er van vindt is voor mij minder relevant. Wat ik je kwalijk neem is dat je twee jaar dit blog hebt gemeden met je professionele reacties tegen de klimaatverdwazing, in de tijd van Zeilmaker alhier op deze kritische website blogde. Toen hadden de alarmistische klimaatleugenaars vrij spel. Ik zou op prijs stellen als je een keer een hoofdartikel met diepgang schrijft over de “Hype, Hype, Hoera” stemming in Nederland
Scheffer, zoek eens naar ‘De radicalisering van Climategate.nl’ op de website van Hans Erren, dan weet je waarom hij zich hier twee jaar niet vertoond heeft.
Het grote voordeel van naam en toenaam is dat er wat minder vrijblijvend en onheus, of zelfs kinderachtig of grof, wordt geredeneerd/geschreven als onder volledige naam wordt gepubliceerd.
Dus dat is wel degelijk het verschil, Adriaan. We kunnen nu eenmaal constateren dat er wordt getrold. Structureel. Wordt hiervoor de wekker gezet? Leeft er iemand in een andere tijdzone?
Het PBL is voor 100% AGW-overtuigd en ligt innmiddels onder snelvuur van links en rechts.
Reactie PBL op gebruik NEV-cijfers en modellen
https://www.pbl.nl/nieuws/nieuwsberichten/2019/reactie-pbl-op-gebruik-nev-cijfers-en-modellen
Ik dacht eerst dat de foute cijfers over de ontwikkeling van de energierekening in 2019 waren gebaseerd op een onbetrouwbaar model. Nu is het wat onduidelijker geworden.
Is nu eind 2018 een analyse verstrekt op basis van achterhaalde uitgangspunten? Of was er gewoon sprake van een misverstand over de betrouwbaarheid van de cijfers?
Het geeft wel aan dat we in het algemeen voorzichtig moeten zijn met toekomst voorspellingen.
De situatie maakt eens temeer duidelijk dat het overgrote deel van regering en parlement puppets on a string zijn.
Nu het AD aan de bel getrokken heeft wijzen ze naar het PBL en het PBL wijst naar de regering. Het Zwarte Pieten is begonnen.
Ik had graag een betere volksvertegenwoordiging. Wat zou u denken van tenminste 50% onlangs nog praktiserende bèta’s op de relevante terreinen. Man/Vrouw, maakt niet uit. Kwaliteit wel.
Volgens de directeur van het PBL wist de tweede kamer dat er gerekend werd met cijfers uit 2017. En blijkbaar trok toen niemand aan de bel.
PBL-directeur over verouderde cijfers: ‘Iedereen was op de hoogte’
https://nos.nl/l/2272838
Karin
Mag ik het dan bedrog noemen, of onnozelheid? In beide gevallen geen beste basis voor een deugdelijk bestuur. Wegwezen dus.
Bedenk wel dat die lui bij het planbureau ook wetenschappers zijn!
Johan D
Wetenschapper in wat? Daarbij als je te lang in dat soort tegen de overheid aan schurkende organen zit wordt je vanzelf een ambtenaar en raak je vervreemd van je eigenlijke stiel.
Peter. Geen idee waarin die dames en heren wetenschappers in zijn. Maar ik denk niet dat ze bij dat plabureau de eerste en de beste alfa van om de hoek hebben uitgenodigd om hun berekeningen uit te voeren.
Ik bedoel dat als er foute of verkeerde berekeningen worden gemaakt, dit ook door wetenschappers worden gedaan. Laten we vooral niet denken dat een wetenschappelijk opgeleid persoon een beter mens is dan de rest.
Ach, en het gevolg van dat schurken tegen de overheid aan, dat geldt toch ook voor het langdurig schurken tegen iedere andere organisatie?
@Boels, in een interview van vier maanden geleden met de directeur van het PBL Hans Mommaas kwam oa de onafhankelijkheid van het rekenbureau aan bod.
Ik had toen al mijn twijfels en met de kennis van nu nog meer.
https://soundcloud.com/studio-energie
We willen allemaal weten wat de toekomst in petto heeft.
We weten uit ervaring ook dat de verwachtingen van nu op basis van voornemens te vaak anders uitpakken.
Maar niet getreurd, statistiek kan ons helpen voornemens om te zetten in verwachtingen ;-)
Of is het verwachtingen omzetten in voornemens?
Onderling afhankelijke grootheden maken het uiterst moeilijk een bruikbare verwachting te produceren waarop voornemens gebaseerd kunnen worden.
Zeker als het over effecten op lange termijn gaat en de onzekerheden over het hoofd worden gezien omdat ze niet of onjuist vermeld worden.
Tsjaa… modellen. Waar hebben we eerder gelezen dat modellen per definitie onbetrouwbare uitkomsten geven als de parameters onvoldoende bekend en onvoorspelbaar zijn. Het lijken waarempel net de klimaatmodellen van het IPCC.
@ Boels. Volgens een interne enquête van PBL is de consensus voor de IPCC AR5 stelling slechts 42,9%
https://youtu.be/gGcAt8tV3VM?t=152
@MP:
Dat zie ik niet terug in de rapporten.
En toch denk ik hoe erg ik het vind, hoe oneens het ik er mee ben dat de alarmisten het gevecht gaan winnen.
Iedereen is zo gefocust en gebrainstormd, gehypnotiseerd dat alles geloofd word wat hun voorgeschoteld wordt.
Ook al weten velen het verschil tussen klimaat en milieu nog steeds niet.
Onlangs is besloten door de rechtbank in Roermond dat het windpark bij Echel Panningen-Beringen, gewoon door mag gaan, ondanks protest van de bewoners.
De gemeente vind het ook belangrijker dat de doelstelling voor de CO2-uitstoot gehaald word. (Belangrijker als het welzijn van de burger.)
Hier kun je dus weer duidelijk zien hoe het heden gaat.
Vroeger onmogelijk om daar iets te bouwen vanwege de natuur.
Nu geeft het college Peel en Maas, gewoon de vergunningen weg.
Zal het wel weer om de nodige centen gaan?
https://roermond.nieuws.nl/nieuws/93441/omgevingsvergunning-windpark-egchelse-heide-blijft-in-stand/
@Theo. Ik vrees met jou mee.
Toch wel zielig voor al die klimaatreligieuzen dat zij nu zelf hun eigen welvaart de nek om gaan draaien, maar ja, voor je geloof moet je wel offers durven brengen, toch? ;)
@Léon, als het te gek word in dit land, vertrekken we naar elders.
Ik heb geen zin om alles wat men in het verleden heeft opgebouwd aan deze onzin te gaan investeren.
Je huis overhoop halen spaarcenten er in stoppen, en uiteindelijk niets meer hebben.
Beetje investeren vind ik niet erg om alles nog zuiniger te maken.
Maar uiteindelijk word je toch gepakt, je krijgt van onze roversbende niets voor niks.
Theo
Het vermijden van enige opwarming is echt wel het vernietigen van onze fraaie natuur waard. Groenlinks kan beter zijn naam veranderen. Idiootlinks is wel een mooie naam voor ze. En D66 wordt dan AD66.
Wordt het niet tijd om alarmistische klimaatgekkies en klimaatjehova’s te brengen naar een deprogrammeer instelling, zoals ook bij ontsnapte misleide sekteleden of met spijt teruggekeerde ISIS-leden te doen gebruikelijk is. Ze hebben onmiskenbaar hulp nodig.
Niet alleen Jette en Klaver maar ook Nijpels zijn dystropisch sektarisch gebrainwashed over een versnellende klimaatverandering en versnellende zeespeigelsijging, nergens in de wereld ook maar gemeten of vastgesteld, dan alleen maar te vinden in de gepolitiseerde en onbetrouwbare computervoorspellingen door het IPCC, die de PBL en CPB gebruikt worden in hun eigen computermodellen om de politiek te adviseren over de energie-prijsontwikkeling, koopkracht en over de ideologische/commerciele uitkomsten van de klimaattafels van Nijpels (Nijpels van de “gratis” windturbine energie voor de burgers).
Het meest waanzinnige recente geval van verdwazing / brainwashing was gisteren op Radio1 te beluisteren:
De Elfstedentocht zou gered kunnen worden, volgens een Friese ingenieur, als langs de route voldoende WARMTEPOMPEN (geothermie) zouden worden geplaatst. De warmte zou dan uit de grond gehaald zijn met als gevolg dat de vaarten in de route eerder bevriezen. Dat de warmtepomp waardeloze energie levert voor 80% van de woningen in Nederland gebouwd voor 1980, dat werd even niet belicht.
Dit soort schadelijke klimaatjehova’s in Nederland worden nog steeds een podium geboden in de linkse Staatsomroep………
Is het warmte uit oppervlaktewater halen net zo’n gek idee als warmte lozen op oppervlaktewater?
Kan je hier “gek idee” nader toelichten? Warmte lozen om van die warmte af te komen kan de meest praktische of goedkope manier zijn. Warmte uit het oppervlaktewater halen zou een doel moeten dienen, welk?
Dat doel is verwarmen!
@Hette, in onderstaande link allerlei mogelijkheden om uit water energie op te wekken.
https://regiohollandbovenamsterdam.nl/verhalen/energie-uit-water-zes-verbluffende-manieren-om-water-te-gebruiken-als-energiebron
Karin
Eigenlijk wel vreemd, al die waterdamp uit die koeltorens bij de huidige centrales. Kunnen ze daar geen reeks warmtepompen installeren en elektriciteit maken uit die warmte die het klimaat alsmaar opwarmt? Of de WKK beter benutten of wat meer bedrijven in de onmiddellijke omgeving van die centrales zetten zodat de warmte benut kan worden in plaats van het oppervlaktewater en de atmosfeer teveel te verwarmen.
Als men consensus erbij haalt, is het een teken dat er geen echte argumenten (meer) zijn. 97% vd AGW aanhangers gelooft in AGW. 97% van de geestelijken/dominees gelooft in God. En zo zijn er nog wel meer voorbeelden te bedenken.
Wetenschappelijke argumenten zijn er niet of worden niet gedekt door feiten. De 97% AGW ers hebben bij mijn weten nog nooit een voorspelling gedaan die uitkwam. Altijd voorspellingen met een niet controleerbare looptijd, tot 2100 of 2200 of soms tot 5000.
Zo kan ik ook voorspellen.
Ik heb al eerder voorgesteld een periode van 10 jaar te nemen, en bijv naar de zeespiegelstijging aan de Nederlandse kust te kijken in deze 10 jaar. Het huidige stijg tempo in den Helder is 15 cm per eeuw, volgens AGW zitten we in 2100 op 2 meter. Stel even voor het berekeningsgemak dat AGW circa 2 meter per eeuw stijging veronderstelt vanaf nu.
Dus over 10 jaar 1,5 cm erbij, volgens niet AGW, of 20 cm erbij (AGW alarmist). Dat verschil, factor 13, moet toch wel te meten zijn.
Nou, nou, de stemming stijgt, maar het niveau daalt.
In de Grand Canyon is voldoende ruimte om voor iedere aardbewoner een appartement te realiseren met een woonoppervlakte van 80 m2. Als we dan allemaal verhuisd zijn, doen we het deksel er op en de aarde is verlost van ons. Geen mens meer te vinden, stel je voor! Dan dringt het misschien tot ons door hoe klein en nietig de mensheid eigenlijk is. En dat het reguleren, beheren en besturen van een planeet (nog) niet tot het domein van de mensheid behoort. Hoe knap en uitverkoren sommigen zich ook vinden.
Ik kom uit op appartementen van 0,65 m2 dus je zit er een factor 122 naast.
En ik kom op 1,85 m². Als men woonblokken van 45 etages hoog bouwt kunnen die perfect in de Grand Canyon.
Volgens John Allen Paulos, Temple University, Philadelphia is de Grand Canyon in Arizona 349,2 km lang, de breedte varieert van 6,5 tot 29 km met een gemiddelde 9,65 km. De diepte is niet meer dan 1,5 km – gemiddeld 0,483 km.
349 200 m * 9 650 m * 483 m / 7 500 000 000 st = 217,01 m3/st. Een flat van van ca. 80 m2, nog altijd per persoon!
320 m² per huishouden.
Ach de gemiddelde mens is 62kg, bijna allemaal water. Past de hele mensheid, met wat proppen en nog aardig wat ruimte over in 1 kubieke kilometer. We stellen helemaal niets voor.
Ik heb die Jinek uitzending gemist, maar nu toch bekeken met een glimlach. Wat een schande dat een Hans Nijenhuis (hoofdredacteur AD) zo ingenomen goedgelovig is met zijn vergaarde “kennis van het klimaat”.
Taak van de journalistiek is primair politiek-vrij, oplettend, nieuwsgierig, onderzoekend en kritisch nieuwsverslag te doen, ook van de tegenargumenten. Dat Nijenhuis weinig van klimaat weet (zegt hij zelf) is hem niet te verwijten, wel zijn arrogantie om de meest frauduleuze klimaatquote / stropop van de laatste 25 jaar door milieu-activiste Oreskes verzonnen) te debiteren en dat is die van de 97% consensus onder klimaat klimaatwetenschappers.
En Hdj opende zijn religieus dagelijkse ochtendgebed alhier met de schoffering van kritisch andersdenkenden, iets wat herkenbare grondhouding is bij ideologische klimaatjehova’s.
https://www.climategate.nl/?s=Consensus
De klimaatkennis van Hans Nijenhuis/ directeur AD bevindt zich ongeveer op hetzelfde nivo als van zijn voormalige oliebollen en haringtesten.
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/06/01/ad-stopt-na-kritiek-met-jaarlijkse-haringtest-a1605068
Scheffer
Ook ik heb er met verbazing naar gekeken. Blijkbaar wilde Nijenhuis graag eens op TV en heeft die kans met beide handen aangegrepen. Maar bij zoveel onbenul had hij toch beter iemand van zijn wetenschappelijke redactie kunnen sturen. Of hebben ze die al weg moeten sturen wegens geld tekort door te weinig abonnee’s
De 97% pro opwarming berust op een semantische truc. Als je “geen mening” uitlegt als “ik heb er geen verstand van” dan mag je de categorie weglaten, maar als je “geen mening” uitlegt als “mijn onderzoek leidt mij niet tot de conclusie dat de mens opwarming veroorzaakt en ook niet dat de mens afkoeling veroorzaakt” dan telt die “mening”‘ evenzeer mee als de andere 6 categorieën van meningen.
Als aanneemt de onderzoekers expres mensen aanschreven die er geen verstand van hadden, dan waren ze niet integer bezig bij de opzet. Als daarbij wel integer waren, dan waren ze niet integer met het vaststellen van de uitkomst, door een categorie er uit te halen die ze eerst ingezet hadden.
Precies, logisch denken. Dat kan niet iedereen, daarom overlaten aan mensen die dat wel kunnen, bijna nooit politici.
Helemaal correct
Lees de studie van Cook eens!
“geen mening” zijn studies die over iets anders gaan dan agw en dat dus gewoonweg niet vermelden. Dat zijn geen blanco stemmen, dat zijn de kinderen of buitenlanders die niet meedoen aan de stemming.
Dus “logisch denken”, maar zeker ook je eerst inlezen voordat je een overtuiging ventileert!
En waar gingen die studies dan over? Tuinieren op het achterbalkon? Ik neem aan dat de studies die Cook heeft bekeken allemaal over klimaatverandering gingen anders zou het een zinloos onderzoek zijn. Veel studies vermeldden waarschijnlijk niet expliciet AGW omdat ze de invloed van de mens onbekend achten. Deze informatie is relevant voor bepaling van de mate van consensus over AGW; die is dus veel lager dan Cook aangeeft.
Hebben ze studies bekeken over de oorzaken of over de effecten van Global Warming? Dus ik moet nu concluderen dat van die 12000 studies 8000 studies alleen maar gingen over mogelijke effecten van Global Warming en niet over de oorzaken? Een zeer vreemd onderzoek dus.
Uiteindelijk blijkt maar 32% van de artikelen het principe van AGW te steunen. Bovendien maakt Cook geen onderscheid naar de mate waarin AGW wordt onderkend, het zegt dus alleen maar dat in 32% van de artikelen enige invloed van AGW wordt onderkend.
Hier zijn alle sceptici het mee eens. Het onderzoek zegt niets over de dominante invloed die AGW zou hebben. De consensus hierover is dan ook maar 0,3%.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024
Nee Hans
Geen vreemd onderzoek, ze hebben een objectief selectiemcriterium gemaakt en dat daarna beoordeeld
Ja en dan valt een behoorlijk aantal studies af als irrelevant, maar hoe zou jij het dan aanpakken? Zonder het risico te lopen dat je beschuldigd wordt van kersenplukken ?
Hans van Dalen, ik herhaal nog maar eens: “Lees de studie van Cook eens! …….. Dus “logisch denken”, maar zeker ook je eerst inlezen voordat je een overtuiging ventileert!”
Lees het vernietigende weerwoord van Prof. Tol op het rapport van Cook et al nog maar eens goed, voordat u Cook en zijn 97% consensus blijft verdedigen.
Willem, vraag je ook eens af waarom andere studies (ik vermeldde reeds de enquete van BRay & von Storch) hetzelfde resultaat bekomen als Cook, voordat je Tol blindelings gelooft.
Vraag je ook eens af (ik herhaal maar weer eens) “indien er geen grote consensus zou zijn, waar zijn dan al die klimaatwetenschappers die het niet eens zouden zijn met AGW? waarom hoor je nooit van hen? Een groot complot van de elite en de MSM? Maar waarom hoor je dan ook nooit van hen op websites zoals deze?”
En voor wat betreft Tol, lees ook eens dit hier https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2014/jun/05/contrarians-accidentally-confirm-global-warming-consensus. Dan leer je dat ten eerste Tol zelf AGW aanvaardt, en ten tweede dat hij fouten heeft gemaakt in zijn zogezegd “vernietigende weerwoord” !
Tsjaa… modellen. Waar hebben we eerder gelezen dat modellen per definitie onbetrouwbare uitkomsten geven als de parameters onvoldoende bekend en onvoorspelbaar zijn. Het lijken waarempel net de klimaatmodellen van het IPCC.
Ik wil jullie dit niet onthouden. Citaat van een Geenstijl-reaguurder:
Het heeft wel het kinderachtige niveau wat de zelfbenoemde klimaatpausjes zelf zo graag hanteren. Neerbuigend naar iedereen die niet direct en zonder mekkeren ‘ja ik wil’ roept als zij het woord nemen. En gaan dicteren hoe de wereld in elkaar steekt, hoe het mondiale klimaat werkt en vervolgens gaan vertellen hoe iedereen zich een ongeluk mag gaan betalen. Want als we allemaal heel veel geld betalen, dan komt het vanzelf goed met dat klimaat, oreren zij op hoge toon.
Ik geloof niet in die doctrine.
Als het echt 1 minuut voor 12 zou zijn met dat klimaat dan zou al dat geld niet gaan naar subsidies op een warmtepompje of een stekkerauto. Dan zou die 1000 miljard geïnvesteerd worden in kustbescherming en dijkverhoging, in nieuwe Delta werken. Niet in halfslachtige maatregelen waarvan de makers zelf notabene zeggen dat alleen deze Nederlandse maatregelen geen enkele invloed zullen gaan hebben op het mondiale klimaat.
Er is helemaal geen haast of paniek. Het is gewoon een nieuwe manier om mensen netjes in het gareel te houden. God, hel en verdoemenis zijn, mede door de politiek zélf aangejaagd, niet meer relevant om het gepeupel mak te houden. Groeiende individuele vrijheid, zelfstandigheid, autonoom denken zijn resultaten. En dat is doodeng voor politieke macht. Dus werd ‘het klimaat’ enthousiast gekaapt om het gros weer terug in hun hokken te jagen en de knoet erover te leggen. Niet lullen maar poetsen brave burger. Niet nadenken maar meelopen. Voorál niet na gaan denken. Onder de dreiging van een wereldwijde meltdown van ‘het klimaat’ krijgen we allemaal gewoon een verse, vernieuwde erfzonde op de mouw gespeld. Voel je schuldig, werk hard, betaal veel, ontzeg jezelf luxe door sober te leven, geniet niet teveel, loop mee in de rij.
…. en betaal, betaal, betaal, betaal……
Kijk eens kijk eens kijk eens.
En dat word nog meer, meer meer meer.
Ik wou dat ze ontploffen daar in den Haag.
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20190220_00093400/stroom-en-gas-bij-ons-veel-duurder-dan-in-buurlanden
En kijk eens naar Rutte wat die wil met onze spaarcenten!
BOETE OP SPAREN,
Ik krijg nog gelijk communistische staat der Nederlanden.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2017/11/burgerhaatkabinet-rutte-iii-ontvouwt-nieuw-plan-voor-2019-er-komt-een-boete-op-sparen/
Het kan altijd nog hoger .. Zweden 2,14 euro per m3 gas –, Zwitserland (1,03 euro), Denemarken (0,93 euro) en Italië (0,79 euro)
Thierry doet toch zijn best bij Jinek, het bekijken waard. Jette weet helemaal niets, volgens het boekje en denkt aan zijn stemmers. De AD journalist heeft geen enkele kennis opgebouwd en denkt alleen aan zijn lezers. Thierry durft nog niets te zeggen over de nonsens betreffende modellen en over de fraude met de homogenisering. Hij krijgt wel hier en daar op de TV een platform. Hier weer een artikel dat CO2 weinig tot geen invloed heeft, wel toepasselijk nu: http://notrickszone.com/2019/02/20/central-europes-warming-since-1990-coincides-with-instrumentation-solar-and-precipitation-changes-not-co2/ .
Met die temparatuur meters daar heb ik al vaker aan gedacht, ivm de nauwkeurigheid van vroeger en nu.
En normaal is de Deutsche wetterdiendienst betrouwbaarder dan hier.
Dus dat zou best wel eens goed kunnen.
Wanneer je het door Henkdj aangedragen rapport doorleest zie je dat je alleen op 97% komt als je een AGW bril op hebt. Op de rest van de vragen wordt veel wetenschappelijker gereageerd. De algemene reacties zijn eerder “AGW is een serieuze mogelijkheid, echter meer onderzoek nodig.” Zeker als je kijkt naar hoe betrouwbaar de voorspellende waarde van de modellen, en de stand van kennis van het klimaat geacht worden. Dus, Nee niet overtuigd van 97% Henkdj..
De rest van de vragen zijn nuances, waar verder onderzoek nodig is, maar de kern van de zaak is dat nagenoeg iedereen oordeelt dat agw voldoende bewezen is.
maar toch positief dat je de moeite doet om eens effectief naar die enquête te kijken!
Henk, nee niet dus, agw is dus niet voldoende bewezen. Agw is een hypothese die wellicht past in het geconstateerde beeld. Maar dat wil niet zeggen dat deze ook bewezen is. Wat uit dit onderzoek (soort van onderbouwde enquete) blijkt is dat dit waarschijnlijk de meest voordehand liggende makkelijk in te passen, meest logische hypothese is. Geval is, in deze studie/onderzoek/enquete is maar 1 hypothese. Dat is net zo verhelderend als 100 mensen in een Opel showroom neerzetten en vragen welke automerken zij kennen. Er zijn er altijd drie bij die de auto’s in de showroom gemist hebben.
Consensus of niet, alle studies die jij en je alter ego vd Heijden aandragen gaan uit van die ene hypothese, sla ze er maar op na. Wetenschap gaat over twijfel, en de ruimte van de twijfel bepaalt de zekerheid van de uitkomst. En als je goed kijkt zie je dat de twijfel groot is. Dermate groot dat je hier geen miljarden verslindend beleid op kan gaan bepalen. Maar stop met dat debiele, ik vind dit, want jij vind dat gelul. Ik ben van mening dat het echte probleem een vervuilings probleem is, dat moeten we aanpakken op korte termijn, steek daar maar een paar miljard in, dan behoor ik ook tot de 97%.
Markyman, AGW is geen hypothese, maar een wetenschappelijke theorie.
Je analogie met de Opel showroom is trouwens verkeerd. In de enquete werden de klimaatwetenschappers immers gevraagd over hun eigen discipline, niet over andere takken van de wetenschap, terwijl jouw voorbeeld een bevraging zou zijn over de ‘andere takken’.
De andere antwoorden in de enquete bevestigen eigenlijk wat jij belangrijk vind in wetenschap: “Wetenschap gaat over twijfel, en de ruimte van de twijfel bepaalt de zekerheid van de uitkomst”. De klimaatwetenschappers weten dat ze nog niet alles weten. Maar over de basis zijn ze het -gebaseerd op decennia onderzoeksresultaten en analyses- het wel eens.
In je laatste haal je je hele betoog volledig onderuit: “ik ben van mening…”. Dus dat vind je het belangrijkste? Je eigen overtuiging? Het doet er dus niet toe wat mensen die er veel meer van afweten vaststellen? Je eigen overtuiging domineert. DIt is wel het probleem met de meeste mensen hier.
Henk dj
“Je eigen overtuiging domineert. DIt is wel het probleem met de meeste mensen hier”.
Goed dat je toch nog enige zelfkennis hebt.
Nouja Henk, een niet reproduceerbare theorie, tja. De analogie was over de klasse `auto´ dus waarom het niet op zou gaan wordt me in jouw betoog niet duidelijk, maar je gedraagt je als alle andere ´alarmisten´ je springt naar conclusies. Gematigdheid zou de AGW alarmisten sieren, net als de zg, Deniers overigens.
Wanneer je alle onzekerheid in ogenschouw neemt kan je niet zeggen dat je op basis van deze `theorie´ een gefundeerde beslissing kan nemen. Daar is het bewijs te zwak en de kennis te gering voor.
Markymark, beleid voeren, dat is beslissen gebaseerd op onvolledige data. Dat is niet alleen zo voor het energiebeleid, maar in alle beslissingen die leiders moeten nemen.
Voor het energiebeleid, kunnen ze tenminste zich nog baseren op het feit dat zo goed als alle klimaatwetenschappers vaststellen dat de huidige opwarming veroorzaakt wordt door de mens. De grote lijnen van de theorie, daar twijfelt geen klimaatwetenschapper nog aan. De discussie en onzekerheid is over de details. Hoe erg het zal zijn in 2100, daar geven ze nog een grote foutenmarge op. Maar je kan in het beleid niet langer negeren dat er opwarming gaat zijn, en dat -indien het beleid hiertoe beslist- dat de impact ervan kan beïnvloed worden.
De Telegraaf kopt vandaag met:
https://www.telegraaf.nl/nieuws/3185228/draak-van-een-klimaatlobby
Ik herinner mij dat enige tientallen jaren geleden zonnecrèmes met een beschermfactor 3 tot 5 op de markt waren. Nu zijn er crèmes met een factor tot 50. Een keer raden waar dat op duidt.
Als er dan toch onderzoek moet worden gedaan, dan lijkt het me voor de hand liggend eens te rade te gaan bij huidspecialisten; hoeveel huidaandoeningen zijn er in de loop van de tijd niet gediagnosticeerd als gevolg van verbranding door de zon ? Er moet worden rekening gehouden met de toename van de bevolking, de veroudering, alsmede met verandering in de gewoonten betreffende “zonaanbidding”.
Zelf heb ik eens spottend tegen iemand gezegd dat enige opwarming niet zo erg is; minder stookkosten, geen muurisolatie, geen ontsierende zonnecellen op het dak, geen warmtepompen met storende geluiden etc. Betrokkene keek me verbaasd aan totdat het dubbeltje viel en hij begon te lachen.
Overigens kunnen we blij zijn dat we een dampkring hebben met een beetje CO2. Stel je voor dat we die niet hadden ! Dan hadden we ook geen klimaat waar “ze” ons mee gek maken. Dat is toch jammer ! Het “leven” wordt dan hartstikke saai zonder al die statistieken.
Bor over Cook 21-02-2019 Graag in deze discussie even terug naar diens oorspronkelijke analyse en de kijk daarop door hen die deze bijdrage niet waarderen.
12.000 artikelen zijn bekeken..
JvdH roept dagelijks de ‘wetenschap’ aan. Wat verstaat hij daar eigenlijk onder?
Wetenschappelijke artikelen worden verondersteld te berusten op eigen oorspronkelijk onderzoek. De vraag die door Bor niet is aangeroerd en die mij blijft bezig houden is: Hoeveel van deze artikelen leveren onafhankelijk bewijs dat CO2 het klimaat wezenlijk kan beïnvloeden? Dat is iets anders dan een wetenschappelijke gemeenschap (de huidige aanhangers van de AGW theorie) die een mening uitspreekt, waarin maar weinigen zelf bezig zijn met de studie van de ingewikkelde stralingsprocessen die zich in de atmosfeer afspelen. Waarop de vervolgvraag rijst: hoeveel kennis hebben die meninggevers eigenlijk zelf in huis over de interactie van straling en materie om de kwaliteit van het werk van collega’s te kunnen beoordelen. ‘Consensus’ in zo’n gemeenschap betekent slechts dat de leden er op vertrouwen dat een handje vol expert onderzoekers het niet mis kan hebben, Terwijl ‘vergissen toch iets menselijks is’.
Kan iemand, bv de anonieme critici JvdH en Henk dJ , aangeven hoeveel van de 12.000 artikelen onafhankelijk bewijs voor het CO2 effect zouden leveren, met een toelichting van hun kennis van zaken waaruit zou kunnen blijken waarom dat eventuele bewijs steek houdt. En dit dan ook graag met enige aandacht voor weerwoord op dit eventuele bewijs dat dagelijks op www wordt geleverd. Dus JvdH en HdJ jullie je niet beperken tot ‘napraten’ van onderzoekers die zich zouden kunnen vergissen.
Op de stand van zaken in de huidige (wetenschappelijke) discussie over het CO2 effect kom ik binnenkort op deze site meer uitgebreid terug aan de hand van een aantal vragen die mij daarover zijn gesteld..
In het kort.
Vriend en vijand is het er over eens dat verdubbeling van de CO2 concentratie de direct IR uitstraling naar het heelal beperkt met ca 3 W/m2 (gebaseerd op satelliet waarnemingen) (Bij een dagelijkse omzet van ca 1000 W/m2 in lente,zomer en herfst) Wat de consequentie kan zijn voor de oppervlaktetemperatuur, daarover lopen de meningen uiteen.
Zij die denken dat het 1 C moet zijn, beroepen zich op mondiale klimaatmodellen, de General Circulation Models GCM, die bruikbaar blijken bij weervoorspelling en die een week vooruit thans bruikbaar blijken. Maar hebben ze enige betekenis voor klimaatverandering op langere termijn?
Mijn indruk is dat JvdH en Henk dJ geen begrip hebben voor waar de wetenschappelijke klimaatdiscussie over gaat. En dat ze dit ook dagelijks aan de dag leggen. Dus ‘stoorzenders’ zijn die men trollen noemt. En naar ik hoop, dringt dit ook tot zwijgende meelezers op clmategate.nl door.
Arthur, je verdraait het doel van de studie van Cook. Die was niet bedoeld om te tellen hoeveel studies een “onafhankelijk bewijs dat CO2 het klimaat wezenlijk kan beïnvloeden” presenteren, maar na te gaan hoeveel van die auteurs hun visie over agw in de studie presenteren en wat de balans pro en contra is.
Jouw vraag is ook interessant, maar zoiets tellen is ten eerste veel moeilijker, en uiteindelijk ook zinloos. Het wordt alleen interessant indien je ook de kwaliteit van het bewijs zou kunnen meten, maar dat is onmogelijk.
“Het wordt alleen interessant indien je ook de kwaliteit van het bewijs zou kunnen meten, maar dat is onmogelijk.”
Laten we deze gedenkwaardige zin eens goed op ons laten inwerken!
Inderdaad Johan. En zeker wanneer er hier weer eens iemand met een “bewijs” afkomt van de ene of de andere blog. Die kwaliteit kun je ook niet meten, maar als je vaststelt dat er redeneerfouten en drogargumenten inzitten, dan weet je wel dat de kwaliteit niet hoog is!
Nee Arthur,
“Zij die denken dat het 1 C moet zijn, beroepen zich op mondiale klimaatmodellen,”
Dat is gebaseerd op berekeningen als bij voorbeeld deze:
http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity
Met als conclusie: “This sensitivity translates to an equilibrium CO2 doubling temperature of about 1.2°K”. Om tot deze conclusie te komen kwam geen klimaatmodel bij te pas.
Je moet niet verwachten van Arthur dat hij zich precies uitdrukt en zijn mening onderbouwd met een verwijzing
Dat zou niet leuk zijn.
Ook het aanpassen van zijn opinie als hij op zijn fouten wordt gewezen is niet de bedoeling
Theoretisch leuteren is meer zijn forte
Wat als de maan van groene kaas was geweest, hadden er dan muizen gewoond
@vdH
Opmerkingen van een trol
“En naar ik hoop, dringt dit ook tot zwijgende meelezers op clmategate.nl door. ” ja hoor heer Arthur Rörsch. Ik heb de indruk dat de- vooralsnog – ‘zwijgende’ meerderheid die de de artikelen op CG leest steeds omvangrijker wordt . Immers: waar kan men zulke onversneden informatie vinden over vele onderwerpen . Die ‘zwijgende meerderheid geloofde natuurlijk ook al nooit hoe het zomaar kwam dat 97 % van alle wetenschappers op deeez’n aardkloot het met elkaar eens zouden zijn . En zo dat wél zo zou zijn, de vraag stellen : maar waaróm zeggen ze dat dan . Wat willen ze ermee zeggen of bereiken ? Nou , dat snappen ze wel . Rijkswaterstaat roept dat de zeespeigel razendsnel stijgt . Logisch, want dan is er weer werk aan de winkel . Verder zal het de ‘ zwijgende meerderheid’ allemaal een worst zijn , zolang het gewone leven er geen hinder van ondervindt . Bijvoorbeeld wél als de media er niet meer onderuit kunnen te berichten over ‘ wetenschappers ‘ van het PBL , die er met hun rekenmodellen naast bleken te zitten .( of dat ze gewoon de boel hadden bedonderd ) Dan beginnen ze steeds meer door te krijgen dat ze beter hadden kunnen luisteren naar de waarschuwingen die hier al jaren worden geventileerd, want nu was het te laat : waren ze alweer in het pak genaaid .
Met het toelaten van andere geluiden en de lage drempel op deze site, is het mogelijk dat ook de zwijgende meerderheid kennis kan blijven nemen van die onversneden informatie. Ontdaan van propagandistische en commerciele invloeden, zoals te lezen en horen via MSN . We kijken uit naar uw onderzoek.
Ik heb al in eerder “draadje” gereageerd op uw verwijzing naar Bray & von Storch. Daar heeft u toen niet meer op geantwoord. Kennelijk was mijn conclusie voor u dermate duidelijk en trefzeker dat u het met me eens was…. Bray & von Storch slaan net als Cook de plank volledig mis.
Hier doen we het allemaal voor, niet veel dus.
Koolstofbelasting Temperatuur-Besparingen Calculator
https://www.cato.org/carbon-tax-temperature-savings-calculator
HdeJ 21-03-2019 17.48
Wat is dat weer voor verwarrende opmerking dat ik het doel van de studie van Cook zou verdraaien. Ik heb het over de kwaliteit van de reactie die je daarop geeft.
Ronald 21-02-2019 1805
Dank voor deze verwijzing, die maakt enige sense. Het te opperen bezwaar er tegen zal na lezing waarschijnlijk mijnerzijds zijn:dat het gebruik van het begrip climate sensitvity (forcing) een fundamenteel verkeerde benadering is om een complex systeem waarin vele verschillende krachten op elkaar inwerken te beschrijven. Bijvoorbeeld hoe de watercyclus temperatuurvariaties aanstuurt.
JvdH 21-02 2019 18.23
Dat is geen theoretisch geleuter maar ik vraag steeds om heroverweging van aangehangen paradigma’s. Dat brengt de ‘wetenschap’ vooruit. Jij leutert, zoals gebruikelijk weer met een vraag om mijn mening te onderbouwen met een verwijzing naar een ander. Dat is niet de werkwijze onder leden van een wetenschappelijke gemeenschap die met elkaar in discussie gaan. Met zo’n zes fysici heb ik het afgelopen jaar zo’n kleine gemeenschap gevormd op het gebied van het doorgronden van de werking van het broeikaseffect, die elkaars opvattingen betwisten en elkaar dagelijks bestoken met eigen argumenten en niet met verwijzingen naar wijsheden die andere experts verkondigen om eigen visie te ondersteunen. Dat is creatieve wetenschapsbeoefening.
Je wordt weer verdachtmakend en ad hominum met: “het aanpassen van zijn opinie als hij op zijn fouten wordt gewezen is niet de bedoeling”
Hoe zou ik kunnen veronderstellen dat jouw wijzen op mijn ‘fouten’ van enige betekenis zou kunnen zijn? Die anoniem blijft.
Kun je bogen op ervaring met het meewerken aan het doorbreken van een heersend paradigma in de natuurwetenschappen? Vertel ons. Als je de CV’s van mijn huidige gesprekspartners zou bekijken,(die je wel kunt raden) zul je zien dat ze wel aan het doorbreken van één of meer paradigma’s hebben meegewerkt. Daarvoor onderscheidingen hebben gekregen, prijzen,. eredoctoraten en/of Koninklijke onderscheidingen. Dat geeft hen tenminste enig gezag om de huidige gang van zaken in de main stream klimatologie te bekritiseren.
In de discussie op deze www mengen zich belangstellende leken op het gebied van de atmosferische wetenschappen. De een toont, geen expert zijnde, meer gezond verstand dan de andere. Ik waardeer daar onder in het bijzonder hen die praktische ervaringen met ‘vliegen’ en ‘zeezeilen’ hebben. Zeg maar mensen met enige praktische ervaring met meteorologie en oceanografie. Kun je daarop wellicht bogen? Vertel ons en kom uit je anonimiteit
Inderdaad Arthur
Een grote “ appeal to authorithy” onderbouwing? Laat maar.
Ik wacht al jaren op een goede onderbouwing van je opinie, tot nu toe blijft hij uit. Ik heb ook inhoudelijk commentaar geleverd op pagina 1 van je laatste opinie stuk, tot nu toe heb je het niet voor elkaar gekregen daari inhoudelijk op in te gaan of het te weerleggen.
Wat moet ik dan denken? Dat het duidelijk is dat jij er wel verstand van hebt en al die andere wetenschappers doe wel gepubliceerd hebben niet?
En nee ik hoef mijn CV niet te pimpen, ik ben niet zo hoogmoedig om te denken dat ik het beter weet, jij wel, maar je hebt niets om het waar te maken.
Jammer
Jij krijgt het als procestechnoloog het nog niet voor elkaar een fatsoenlijke massa balans te maken …..
Bijzonder Arthur,
“Het te opperen bezwaar er tegen zal na lezing waarschijnlijk mijnerzijds zijn ….”.
Je hebt je conclusie al getrokken zonder het bestudeerd te hebben. Je lijkt ook niet gemotiveerd dat te doen.
Je analyse van Cook is ook niet sterk, eerlijk gezegd:
“Kan iemand, bv de anonieme critici JvdH en Henk dJ , aangeven hoeveel van de 12.000 artikelen onafhankelijk bewijs voor het CO2 effect zouden leveren…..”
Je draait daarmee de bewijslast om. Blijkbaar heb jij geen goed gevoel over de peer review van het paper van Cook. Dat mag, maar dan ben jij degene die moet leveren en onderbouwen.
Ronald
Alweer. Lees je tekst nog eens na en ga je schamen.
Als de gevolgen van de klimaatverandering echt waar zijn (stijging zeewaterspiegel met 12 meter bij een stijging van de wereldtemperatuur met 2 graden celsius) dan nemen we nu de verkeerde maatregelen. De thans voorgestelde maatregelen zorgen voor een marginale vermindering van de eerder genoemde stijging van de temperatuur en daarmee ook de zeewaterspiegelstijging.
We investeren derhalve honderden miljarden euro’s in nutteloze maatregelen. Zou het niet verstandiger zijn om die honderden miljarden euro’s te investeren in het verhogen van de dijken of het verplaatsen van de kritieke infrastructuur, steden, etc naar gebieden in Nederland die minimaal 15 meter boven NAP liggen)
Die zeespiegel stijgt niet, het enige wat stijgt zijn de uitgaven van de burger voor onnodige belastingen.
Betalen tot ze niet meer kunnen.
Niks daarvan hoor, NIMBY!!
Ben net verhuisd van molen-industriegebied Wieringermeer naar zo’n 14 meter hoger in ons land. Zit helemaal niet te wachten op die stresskippen uit de randstad. Opzouten met die lui die over ieder houtkacheltje struikelen en in iedere scheet een wolk levensgevaarlijk fijnstof zien.
Hoewel zeer logisch klinkend is dit een slecht idee, een zeeeer slecht idee vd Steen.
:-)
Ik zie ‘Global Warming’ staan her en der. Dat is ‘Climate Change’ geworden. En ja, zo lang is het niet geleden dat er een ijstijd onderweg zou zijn.
Henk dj, van der heyden, ronald, hermie en nog veel meer.
Werken jullie eigenlijk wel?
Jullie zitten hier namelijk de hele dag te reageren.
Het reageren op deze site IS hun werk!
Eigenlijk is het precies andersom, als er tijdens een ijstijd 800x zoveel CO2 in de atmosfeer hangt en men probeert anno 2019 de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer te reduceren, dan is men dus bezig een nieuwe ijstijd te voorkomen en geen global warming.
En al helemaal geen CAGW omdat ik uit een periode schrijf waar er nog geen mensen op deze aardkloot rondliepen.
JvdH 21-02-2019 20.58
Nee, mijn betoog is geen appeal to authority. Maar het wijzen op het feit dat ik waarde hecht aan opinies van mensen die daadwerkelijk ervaring hebben met en in de wetenschapsboeoefening. In het academische of het bedrijfsleven milieu. En niet aan die van mensen die me tegemoet treden met verdacht makende opmerkingen als: Jij krijgt het als procestechnoloog het nog niet voor elkaar een fatsoenlijke massa balans te maken …..
Ronald 21-02-2019 21.54
Draai ik een bewijslast om? Ik stelde een Socratische vraag en die wil ik hier herhalen:
“Kan iemand, aangeven hoeveel van de 12.000 artikelen onafhankelijk bewijs voor het CO2 effect zouden leveren…..”
Je hoeft hem niet te beantwoorden. Het is een kwestie van nieuwsgierigheid van mij.
Wat blijven sommigen toch zeuren over ‘bewijslast‘ en ‘onderbouwing’ zonder blijkt te geven te begrijpen wat de betrekkelijke betekenis daarvan is in een wetenschappelijk dispuut over het gebruik van modellen om het wetenschappelijk inzicht te vergroten.
Aan het voeren van een ‘loopgravenoorlog’ heb ik geen behoefte
Heb je de vraag zelf al proberen te beantwoorden, Arthur? Het lijkt erop van niet en dus ben je eigenlijk niet echt geïnteresseerd in het antwoord. De vraag is dan: waarom stel je de vraag?
Wat weer een staaltje retoriek Ronald.
Geef een antwoord of NIET.
Nee Arthur, je doet wel een appeal to authority op het moment dat je claimt dat je het beter weet want je communiceert met 6 verder naamloze fysici.
En dat jij geen simpele massa balans kunt maken is een feit en geen verdachtmakende opmerking
http://sargasso.nl/kleine-ijstijd-op-komst/
En inderdaad jij bent meer van het prediken van je gelijk dan van een discussie onder volwassenen
Als je volwasen zou zijn dan zou je jezelf afvragen waarom er tijdens een ijstijd het CO2 level altijd hoger is.
Jan, als iemand wetenschappers heeft uitgedaagd om mee te denken/filosoferen, dan is Arthur het wel.
Ik zou zeggen, probeer de zoekfunctie op Climategate en anders google op beiden trefwoorden.
Wordt een beetje onpasselijk omdat er op deze site al meer dan genoeg gediscussieerd is over wat bediscussieerd moet worden.
Arthur heeft vele pogingen ondernomen; misschien tijd voor een compilatie.
En Jan:
“En dat jij geen simpele massa balans kunt maken is een feit en geen verdachtmakende opmerking”
Jij kunt geen simpele massa balans maken omdat je niet geschoold bent om het te kunnen.
Jij misbruikt argumenten omdat je een bepaald geloof aanhangd.
Je misbruikt wetenschap om hier elke dag een hoop herrie te veroorzaken die geen enkel wtenschappelijk doel dient.
Jij bent hier elke dag al sinds jaren om je geloof te prediken.
Echte onderbouwing ontbreekt: IPCC is geen wetenschappelijke onderbouwing Jan…
Anne,
Ik ben processtechnoloog, massabalanzen zijn de basis, dat thoenes en rorsch vergeten zijn hoe dat moet zal wel het probleem zijn van het onderwijs van voor de Mammoetwet
Het is massabalansen, en Thoenes en Rorsch. Gevolg van de Mammoetwet zullen we maar denken…
KNMI makakt excuses voor decennialangfoute metingen doorgeven over de aardbevingen in Nederland. KNMI hield jaren deze bij hun bekende foute metingen jaarenlang geheim. De meetcijfers zijn maatgevend of schade wordt uitgekeerd bij schade door aardbevingen.
Ook door harmonisatie van temperatuur meetreeksen is de KNMI in opspraak , nadaat ook Meteo consult eerder de KNMI had gewezen op hun fout geplaatste meetkasten onder de “rook” van de stadswarmte van Utrecht / De Bilt.
De klimaatadviezen van de KNMI/IPCC zijn maatgevend voor de PBL, politiek en miniterieel beleid.
De onbetrouwbaarheid en incompetentie van de overheid neemt schrikbarend toe.
Vergat de link: https://www.ad.nl/binnenland/excuses-knmi-aan-groningen-metingen-aardbevingen-niet-correct~af8229f4/
Ben je de zaak weer lekker aan het ophitsen, Scheffer? Decennialang? Ligt je gele hesje al klaar?
https://cms.rtvnoord.nl/content/pdf/190221_2009_190221BriefKNMIoverMetingen.pdf
Geïnteresseerden kunnen zich overigens bij mij vervoegen voor een puik hesje, kleur geel, opschrift Pi (Griekse letter) en http://www.wetenschaphesjes.nl, zulks te dragen op speciale gelegenheden. emailtje naar cyrilwentzel@me.com. Ingenieursachtergrond strekt tot aanbeveling.
Deze ingenieur zou niet dood gevonden willen worden met zo’n vestje, dan sta je er mooi op als goedgelovige
ivm Cook et al. 2013 is het ook interessant even Steve McIntyre (opnieuw) te lezen, die in de pdf erin gelinkt (heel in het begin) relaas doet van het liegen en bedriegen dat zo typisch is voor de “science” (toch die van het climate) .. dat is waarschijnlijk belangrijker dan het verhaal van de 97% consensus zelf ..
https://climateaudit.org/2014/07/29/cooks-trick/
(en misschien ook Brandon Shollenberger – aan wie John Cook dan weer wel al zijn data heeft “gegeven” – website izuru)
ducdorleans, Je geeft nu een link naar een analyse door Richard Tol. Voor wat betreft Tol, lees ook eens dit hier theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2014/jun/05/contrarians-accidentally-confirm-global-warming-consensus. Dan leer je dat ten eerste dat Tol zelf AGW aanvaardt, en ten tweede dat hij fouten heeft gemaakt in zijn zogezegd “vernietigende weerwoord” op de studie van Cook!
Wat vind je trouwens van mijn analyse van gisteren (https://www.climategate.nl/2019/02/het-creatieve-boekhouden-van-de-97-klimaatconsensus/comment-page-1/#comment-2237228)? is je jusit of fout? IS het “liegen en bedriegen” door mij? OF door Robert Bor?
Ik vind het in ieder geval opmerkelijk dat er echt niemand ingaat op deze vaststelling van mij: “Of vraag je eens af: indien er geen grote consensus zou zijn, waar zijn dan al die klimaatwetenschappers die het niet eens zouden zijn met AGW? waarom hoor je nooit van hen? Een groot complot van de elite en de MSM? Maar waarom hoor je dan ook nooit van hen op websites zoals deze? Sorry, maar er zijn nagenoeg geen wetenschappers die twijfelen aan agw…”
@ HdJ, ik heb al eerder met u van gedachten gewisseld over de waarde en zeggingskracht van het door aangehaalde rapport. Ik heb u toen al uitgelegd dat je met net zoveel recht uit zou kunnen beweren dat méér dan 55% van de respondenten in meer of mindere mate twijfels heeft bij de stelling in vraag 2. Er is slechts een minderheid van 45% die de vraag met ‘very much’ beantwoord. Daarna heb ik u niet meer gehoord. Maar kennelijk heb ik u niet overtuigd. U herhaalt het eerder door u ingenomen standpunt. Het duiden van wat respondenten bedoelden met hun scores is lastig te verifiëren als de respondenten niet met naam en toenaam bekend zijn. Waarom niet? Waarom worden deze consensus onderzoeken geanonimiseerd?
Willem, kijk niet alleen naar de scores aan de “very much” zijde, maar ook aan de “not at all side”. Indien je die niet met elkaar vergelijjkt, dan ben je aan het kersenplukken.
Ik heb dit al vaker hierover geschreven:
“Er werd klimaatwetenschappers gevraagd: “How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, the result of anthropogenic causes?” Er kon worden gescoord van 1 tot 7 (“not at all” tot “very much”). Maar liefst 95% van de klimaatwetenschappers met een score van 4 of meer. Vergelijk ook eens de percentages van klimaatwetenschappers die een score 1 of 2 gaven, ten opzichte van diegenen die 6 of 7 gaven: 2.9% versus 73.6%. Toch duidelijk dat er heel weinig zijn die overtuigd zijn dat het niet grotendeels aan AGW te wijten is! ”
En tegenover de 47% “very much”, heb je maar 1.8% “not at all.
Ik snap die berekening van de beruchte 97% een beetje. Denk ik.
De onderzoekers hebben 11.944 gepubliceerde rapporten m.b.t. klimaatstudies van 29.083 onderzoekers onderzocht. Al die studies hadden dus te maken met het klimaat. (“analysis of climate-related papers published from 1991 to 2011.)
In 66,4% van de rapporten (en door 64,6% van de onderzoekers) werd geen stelling ingenomen over de AWG (“No AGW position”).
Van de overige 33,6% rapporten waren 32,6% voorstander van AWG (“Endorse AGW”). Door 0,7% van de rapporten werd AWG afgewezen en 0,3% was onzeker. Slechts de groep van 33,6% werd gebruikt om voor- en tegenstanderconsensus te berekenen.
Uit het onderzoek werd duidelijk dat 97,1% van alle rapporten die stelling namen in het het AWG debat, de AWG onderschreven.
Interessant is waarom waarom de 66,4% van de rapporten die geen stelling, conclusie of mening innamen (“No AGW position”), is weg gelaten. Het waren namelijk géén niet ter zake doende rapporten! Maar kennelijk hadden die onderzoekers het niet gewaagd een conclusie aan hun bevindingen te verbinden. Naar die motivatie zou onderzoek gedaan moeten worden. Helemaal omdat het aantal rapporten van klimaatonderzoeken waarin geen conclusies worden getrokken 1. stijgt en 2. dat de grootste groep is.
Bron: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024
De aantal AWG-ontkennende onderzoekers blijft over de afgelopen jaren stabiel. Ik vraag me af wat de mening is van de AWG-aanhangers over de peer-reviewde onderzoeken van de AWG-ontkenners. Zitten de onderzoeksrapporten van de AWG-ontkenners vol met fouten? Is het bagger? Worden er verkeerde conclusies getrokken? Zijn hun onderzoeken de titel ‘wetenschap’ niet waard??
De lijst van publicaties hebben Cook et al online staan, dus je kunt zelf gaan kijken.
Maar de meest waarschijnlijke verklaring is wellicht dat niet alle “climate change” studies ove “antropogenic climate change” gaan.Dat weren dus wel “niet ter zake doende rapporten” en het is dus logisch dat de auteurs in die publicatie geen stelling innemen over AGW. Dus indien het onderwerp van je studie niet over AGW gaat, waarom zou je dan in je abstract daar iets over vermelden?
Dus als een auteur ‘climate change’ niet als AGW beschouwt maar als natuurlijk, dan doet zijn rapport niet ter zake?
Whauw! Zelfs Henk zegt het nu.
Willy,
Je kunt niet begrijpend lezen, en hoort wat je wil horen. Als de titel van het onderzoek wel klimaatverandering in de naam heeft staan, maar het gaat niet in op de natuurkunde, bijvoorbeeld als het een onderzoek is naar de effecten van de klimaatverandering op de populatie roodborstjes, dan zegt dat dus echt helemaal niets en wordt het dus ook niet meegenomen, en natuurlijk terecht.
Als het gaat over een rapport die de opwarming als natuurlijk zou beschouwen zou het natuurlijk wel meetellen.
ok J., dat had ik inderdaad verkeerd gelezen. Dat ik hoor wat ik wil horen, zal wel een projectie zijn van u veronderstel ik.
De rapporten van die 64,6% groep zijn niet meegenomen, OMDAT er geen posities omtrent AWG werd ingenomen. Dat was de enige reden.
Wetenschappelijk onderzoek is wat geheel anders dan een democratisch proces. De redenen waarom mensen bij verkiezingen geen stem uitbrengen zullen vermoedelijk verschillen van de redenen waarom wetenschappers geen positie innemen in hun onderzoeksrapporten.
Politici -en eigenlijk het gehele bestaande democratische proces- hebben een probleem wanneer slechts 35% van de stemgerechtigden een stem uitbrengen. Met zulke lage percentages loopt het democratische proces schade op. Bij wetenschappelijk onderzoek is het echter geen probleem indien er geen positie wordt ingenomen n.a.v. de resultaten van het onderzoek. Maar om die ‘geen mening’ van onderzoekers dan als een nul-waarde weg te zetten, geeft mi. een vertekend beeld op.
Je zou kunnen stellen dat de consensus is, dat 97% van de wetenschappers die een positie in het AWG-debat hebben ingenomen het met elkaar eens zijn, dat ze het met elkaar eens zijn.
Johan D. Mee eens. Bovendien, lang niet alle meteorologen houden zich met klimaatonderzoek bezig, en van de klimaatonderzoekers zal zich maar een klein deel bezighouden met het voorspellend modelleren. Onderzoekers die zich bezighouden met het meten van het afsmelten van poolijs zullen niet perse een mening willen geven over klimaatmodellen. Ze constateren dat het poolijs afneemt, benoemen de potentiele gevogen daarvan, maar kunnen daarmee geen oordeel geven over modellen.
@Johan, Volgens mij hebben ze zich beperkt tot de abstract. Als daar geen standpunt in staat dan tel je het niet mee. Op zich logisch toch? Voorbeelden: in een onderzoek over de golfstroom, een onderzoek over neerslag e.d. zal je toch niet direct iets in de abstract over AGW vinden?
Resultaten van het onderzoek: “The ISI search generated 12 465 papers. Eliminating papers that were not peer-reviewed (186), not climate-related (288) or without an abstract (47) reduced the analysis to 11 944 papers written by 29 083 authors and published in 1980 journals.”
De 288 onderzoeken die niets met het klimaat te maken hadden waren er dus al uit gefilterd.
@Johan, Het gaat niet om papers die niets met het klimaat te maken hebben. Er zijn meer dan genoeg papers die wel met het klimaat te maken hebben maar waar in de abstract niets geschreven staat over AGW. Maar he, Johan, als je moeite hebt met dit onderzoek dan negeer je het toch gewoon? Zo belangrijk is dit onderzoek niet. Er zijn nog 15 andere onderzoeken die over de consensus gaan.
De rapporten van die 64,6% groep zijn niet meegenomen, OMDAT er geen posities omtrent AWG werd ingenomen. Dat was de enige reden.
Wetenschappelijk onderzoek is wat geheel anders dan een democratisch proces. De redenen waarom mensen bij verkiezingen geen stem uitbrengen zullen vermoedelijk verschillen van de redenen waarom wetenschappers geen positie innemen in hun onderzoeksrapporten.
Politici -en eigenlijk het gehele bestaande democratische proces- hebben een probleem wanneer slechts 35% van de stemgerechtigden een stem uitbrengen. Met zulke lage percentages loopt het democratische proces schade op. Bij wetenschappelijk onderzoek is het echter geen probleem indien er geen positie wordt ingenomen n.a.v. de resultaten van het onderzoek. Maar om die ‘geen mening’ van onderzoekers dan als een nul-waarde weg te zetten, geeft mi. een vertekend beeld op.
Je zou kunnen stellen dat de consensus is, dat 97% van de wetenschappers die een positie in het AWG-debat hebben ingenomen het met elkaar eens zijn, dat ze het met elkaar eens zijn.
Sorry, dubbel geplaatst. Niet leuk.
Politiek en PBL opnieuw verder onbetrouwbaar:
CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt meldde woensdag dat het rekenmodel voor elektrische auto’s niet controleerbaar is. In antwoorden op Kamervragen over de voorspelling van de verkoop van elektrische auto’s zat het kabinet er volgens hem meer dan 100 procent naast. Op grond van de rekenmodellen van het PBL worden miljarden aan subsidies door de overheid uitgekeerd. Staatssecretaris van Financiën Menno Snel (D66) wil de rekenmodellen niet openbaar maken.
https://www.elsevierweekblad.nl/nederland/achtergrond/2019/02/het-pbl-wat-is-dat-eigenlijk-673985/?fbclid=IwAR0UVRROY5Y73qT2tSsPJbhFtZA5TfdoxRdXDEWGvFmItDkHQg-d_8Pzfic
“Bij het PBL werken 240 werknemers, van wie 200 fulltime. Meer dan 80 procent van de medewerkers heeft een academische achtergrond. Het gaat onder meer om biologen, economen, natuurkundigen, planologen, wiskundigen, sociologen, sociaal geografen, bestuurskundigen en landbouwingenieurs.”
Hoe zouden zij de consensus van hun in de openbaarheid te brengen publicaties regelen?
“Andrew Montford, schrijver van de Hockeystick Illusion, veroordeelt de stelling dat CO2 een broeikasgas is.”
Nee, dat doet Andrew Montford niet. Hij heeft kritiek op het onderzoek van Cook, maar stelt zelf, in het artikel van hemzelf waarna gelinkt wordt, dat de stelling dat CO2 een broeikasgas is triviaal is.
“the consensus referred to is trivial:
• that carbon dioxide (CO2) is a greenhouse gas
• that human activities have warmed the planet to some unspecified extent.
Almost everybody involved in the climate debate, including the majority of sceptics, accepts these propositions […]”
Om te beginnen een simpele vraag: hoeveel CO2 zit er in de lucht?
Veel mensen hebben geen idee en ik zal U het opzoeken besparen. Het is namelijk 400 ppm of 0,04 % …. De rest is 20 % zuurstof en 80 % stikstof. En ik ben er zeker van dat 99 % van de mensen geen idee heeft dat het percentage CO2 zo extreem laag is.
Bij een zo laag percentage CO2 is het zeer onwaarschijnlijk dat CO2 grote effecten zal hebben op het klimaat.
Maar daarmee is het verhaal niet af want CO2 is geen gifgas en het is niet schadelijk voor mens en dier. De hypothese is namelijk dat CO2 de thermische geleidbaarheid van lucht verlaagt een daarmee een isolerende deken zou vormen. Iedere proces ingenieur die de sommen maakt zal U vertellen dat de sommen geen enkel effect laten op de thermische geleidbaarheid want daarvoor is de hoeveelheid CO2 veel en veel te klein.
Maar meer nog: planten hebben CO2 nodig voor hun groei. Geen CO2 betekent geen bomen en geen gras en geen struiken. Je zou met enig nadenken kunnen stellen dat bomen en planten vrijwel tegen afsterven aanzitten …. Het omgekeerde is ook het geval: met meer CO2 zal de plantengroei toenemen. En in de praktijk wordt afgas van aardgas gestookte elektriciteitscentrales (dus CO2 en H2O) naar kassen geleid zodat de gewassen sneller groeien.
Ik kan tot geen andere conclusie komen dan dat het hele CO2 verhaal een hoax is.
Het is algemeen bekend dat de CO2 concentratie 410 ppm is. Stellen dat dit geen effect kan hebben omdat het percentage zo laag is, is zoiets als stellen dat cyanide niet dodelijk kan zijn bij 410 ppm omdat het percentage zo laag is. Ik kan u verzekeren dat cyanide bij 410 ppm direct dodelijk is.
CO2 is pas dodelijk voor mens en dier bij 80000 ppm. Er is geen enkele wetenschapper die beweert dat de huidige concentraties schadelijk zijn voor de gezondheid van de mens.
De hypothese is ook niet dat CO2 de thermische geleidbaarheid van lucht verlaagt. De hypothese is wel dat CO2 warmtestraling van een planetair oppervlak geabsorbeerd wordt door atmosferische broeikasgassen en vervolgens uitgezonden wordt in alle richtingen, waardoor de oppervlaktetemperatuur toeneemt. Dit effect is al 150 jaar bekend in de natuurkunde en inmiddels vele malen aangetoond. Het is de enige verklaring waarom het op Venus warmer is dan op Mercurius, terwijl Mercurius dichter bij de zon staat dan Venus. Broeikasgassen zijn ook de enige verklaring waarom het op aarde niet 33 graden kouder is, zoals we op basis van de afstand van de zon zouden mogen verwachten.
Dat CO2 goed is voor planten leren kinderen al op de basisschool. Dit wordt uitgelegd bij biologie en de koolstofkringloop. Bij de 280 ppm van 150 jaar geleden waren er trouwens ook bomen, grassen en struiken.
Slechts leken met weinig kennis van zaken ontkennen de effecten van CO2 op de temperatuur. Zelf sceptici onder de klimaatwetenschappers, zoals Richard Tol en Judith Curry ontkennen dit niet.