Een gastbijdrage van Pjotr’s dwarsliggers (België).
De spijbelende klimaatjongeren hebben wetenschappers gevraagd om hun klimaateisen om te zetten in concrete beleidsmaatregelen. Dat is een stap in de goede richting. Om ook te slagen is er één belangrijke voorwaarde: dat de wetenschappers onafhankelijk zijn en de wetenschap de énige basis is en niet een politieke interpretatie ervan.
In De Telegraaf schreef chemicus en theoloog Jaap Hanekamp over ‘De gevaren van de klimaatutopie’ onder meer het volgende:
“Er worden twee wereldbeelden geschetst. De dystopie: de samenleving die ten onder gaat aan droogte, zeespiegelstijging en opwarming. En de utopie: een stabiel klimaat als wereld die voor iedereen geweldig is. In zijn Nobelprijslezing zegt Al Gore het fenomenaal mooi. ’We are what is wrong and we must make it right’. Wij hebben de boel verkloot, dus wij moeten de boel opruimen.
Jouw mening als burger doet er niet toe. Het klimaatdebat is bij uitstek utopisch omdat de elite pretendeert de waarheid in pacht te hebben. Wij weten wat we moeten doen, en als we dat doen, dan wordt de wereld mooier, groener en veiliger. Vanuit mijn studie naar utopieën herken ik dit soort stuiptrekkingen ogenblikkelijk. In feite zegt de elite: geachte burger, u bent niet handelsbekwaam. U kunt niet met uw geld omgaan, lever dat maar in als belasting. Dat is nou utopie tot op het bot.”
De chemie is veel ouder dan de klimaatwetenschap. Wij ruziën al honderden jaren over allerlei fenomenen. Recent nog over quasikristallen. De goegemeente zei: die kunnen niet bestaan. Daniël Shechtman zei: ze bestaan wel. Hij leverde bewijs en kreeg de Nobelprijs. Maar dan komt de klimaatwetenschap, die bestaat 30 à 40 jaar, en die stelt dat men de waarheid al in pacht heeft. Het is CO2 en niets anders. Werkelijk? Dan heb je geen benul van de geschiedenis van de wetenschap. Kom over tweehonderd jaar nog eens terug.
Zijn afsluitende paragraaf zouden alvast alle politici, journalisten en spijbelende jongeren best ter harte nemen: “Het dwingende gelijk van klimaatverandering vind ik verontrustend. Wie moreel afwijkt, krijgt te horen: jij blokkeert de route naar de toekomst. Je mag niet meer vliegen! Foei wat een grote auto! En de utopie draagt altijd een element van geweld in zich. Nu is dat nog mentaal en psychologisch. De dwang gaat niet alleen over denken, maar ook over doen.”
In België is met die spijbelende jongeren de situatie nog veel erger, want hier wordt de utopie zelfs onderwezen in de scholen, en wordt jongeren wetenschappelijke informatie onthouden wanneer die niet overeenstemt met de ‘consensus’.
Intussen horen we reeds opperen dat wetenschappers niet mogen beslissen in een democratie. Dat klinkt aanvaardbaar, tenzij politici deze stelling gebruiken om de wetenschappelijke adviezen te interpreteren op basis van hun politieke visie. Hetzelfde als het IPCC al doet: de wetenschappelijke informatie uitdunnen tot enkel die elementen overblijven die hun wereldvisie ondersteunen. Daarom is de kans groot dat het een maat voor niets wordt.
In een latere bijdrage zullen we wetenschappelijk aantonen dat de IPCC-gestuurde conclusies botsen met wetten uit de fysica en de thermodynamica. Maar laten we beginnen met een bijdrage over de oorsprong van het publieke klimaatdebat. Het alarmisme begon met een toespraak voor het Amerikaanse Congres door NASA-wetenschapper James Hansen.
Hoe de dramatiek van de klimaatzaak berust op een minuscule fout.
Stel u even voor dat u als Amerikaans parlementslid luistert naar een toespraak van een betrouwbaar NASA-wetenschapper die aan de hand van een grafiek toont hoe de aarde door de opwarming afstevent op een enorme stijging van de zeespiegel. Al Gore nam toen het initiatief om daar een publieke zaak van te maken. Met zijn professioneel gemaakte film ‘An Inconvenient Truth’ sensibiliseerde hij de ganse wereld voor de dramatische toekomst, die wereldwijd regio’s waaronder Vlaanderen onder water zou zetten.
Hieronder de grafiek waarmee Hansen en het IPCC met succes de politiek overtuigden van de ‘sense of urgency’. (gegevens vervolledigd met de data van de laatste jaren):
Bekijken we deze grafiek eens van dichtbij. Het gaat over de stijging van de zeespiegel waarin we twee knikken (‘hockeysticks’) zien. De eerste situeert zich rond het jaar 1930 en de tweede zeer belangrijke net voor het jaar 2000. Het eigenaardige is dat die hockeysticks niet terug te vinden zijn in de metingen van die tijd.
Ziehier de werkelijke metingen in die periode op enkele plaatsen:
Zeespiegelstijging in Nederland (1,7 mm/jaar):
Zeespiegelstijging in New York
Zeespiegelstijging in Seattle
Hoe verklaart men dan die ‘hockeysticks’ die telkens leidden tot een grotere toename per jaar van de zeespiegelstijging?
Wanneer we opnieuw goed kijken, merken we op dat op de curve ‘adjusted’ staat. Wat u zich hierbij moet voorstellen, want een verklaring werd nooit gegeven, is dat u hier niet de ruwe data ziet maar ‘aangepaste’ data. Hoe men die aanpaste, wordt geheim gehouden en dat is niet wetenschappelijk, want niet reproduceerbaar.
Laten we vooral aandacht hebben voor de tweede knik, net voor het jaar 2000. Als je zo’n knik in een curve ziet, is de eerste vraag: “Wat is daar gebeurd?” In dit geval is het antwoord extreem simpel, en het staat zelfs op het plaatje: de meetmethode is veranderd. Nu mag je, als experimentele fysicus, NOOIT midden in een tijdreeks de meetmethode veranderen. “Ook niet als het om een veel betere methode gaat? Ook dan niet: NOOIT”. Ziehier waarom dat niet mag:
De gebruikte techniek voor het rode deel van de curve is radaraltimetrie. Een radarapparaat aan boord van een satelliet meet de afstand tot het wateroppervlak. Als we ook de hoogte van die satelliet kennen weten we de exacte zeespiegelhoogte. Maar… hoewel we de hoogte van die satellieten vrij nauwkeurig kunnen meten, zit er toch nog een standaardafwijking van enkele meters op. Bedenk dat we verschillen in de grootteorde van millimeters willen meten! Dus: de methode is onvoldoende precies.
Nu is de reproduceerbaarheid van die radarmeting veel beter dan de absolute hoogtebepaling. Daar gaan we naar de tienden van een millimeter. Mocht die satelliet op precies dezelfde hoogte blijven waren we klaar, want dan moeten we enkel verschillen meten, en dat gaat nauwkeurig genoeg.
Maar die satelliet blijft niet op een constante hoogte. Ze moet – volgens de tweede wet van de thermodynamica – zakken, zij het ook heel traag. Dat dalingstempo kan NASA uitrekenen. Dus toch weer alles in orde. Noteer echter wel dat dit al lang geen ‘primaire’ meting meer is: er komen ingewikkelde en niet-controleerbare berekeningen aan te pas, en een directe ijking is niet mogelijk. Nu heeft NASA daarbij een – vergeeflijke – zeer kleine, zelfs minuscule fout gemaakt. Die satellieten dalen per jaar bijna 2 mm meer dan berekend. Daardoor schijnt de zeespiegel dus die twee millimeter per jaar meer te stijgen dan hij in werkelijkheid doet. Dat is de hele verklaring voor die hockeystick.
De bedoeling van Hansen en het IPCC was duidelijk om de wereldwijd de politici te overtuigen van een ‘sence of urgency’; de noodzaak om dringend maatregelen te treffen.
Deze grafiek toont niet alleen een verdubbeling van de jaarlijkse zeespiegelstijging in vergelijking met de werkelijke metingen aan de kade. Met deze grafiek wordt op een subtiele manier de ‘sence of urgency’ gevisualiseerd door de gemeten stijging aan de kade (1,7 mm/jaar, constant over de hele periode) te vervangen door een steeds snellere én grotere stijging van de zeespiegel in deze grafiek: van 0,6 mm/jaar over 1,4 naar 3,3 mm/jaar of bijna ZES maal meer dan bij het begin van de grafiek. Meteen was de toon gezet: het klimaat is op hol geslagen!
De afgevaardigden in het Congres zagen de ondergang van de wereld voor ogen. Vanaf dan nam de wereld zoals we ze vandaag kennen haar loop. Mijnheer Al Gore sloeg er met zijn emissiecertificaten een zeer lonend slaatje uit. Die film was echt een goede investering! Het grootkapitaal en de industrie positioneerden zich in de nieuwe situatie. Niemand kwam op het idee dat de data fout zouden kunnen zijn. Maar dat waren ze: niet vervalst, maar volledig ‘bona fide’ gewoon verkeerd. En daarbij was het zo gruwelijk simpel… Maar eens beweerd, zeker voor het US Congres, moet zoiets blijven staan. Dus werd die ‘hockeystick’ over de jaren hardnekkig verdedigd. Vergeet niet dat het IPCC een politiek orgaan is en dus veel meer geïnteresseerd aan gelijk krijgen dan gelijk hebben!
Toen het echt niet meer anders kon “bedacht” klimaatwetenschapper Dr. Michael E. Mann een statistische evaluatiemethode die de gewenste ‘hockeystick’ bij alle klimaatdata (temperaturen, zeeniveau etc.) blijft produceren. Tot twee Canadezen, McKitrick en McIntyre, Mann zijn bedrog openlijk aan de kaak stelden. Ze toonden aan dat de methode van Mann altijd een ‘hockeystick’ produceert, met gelijk welke dataset, ook met toevallige getallen!
Mochten er onder de lezers na deze informatie toch nog twijfelen, dan raden we hen aan om deze film van de Nederlandse geoloog Salomon Kroonenberg eens te bekijken. Met deze bijdrage toont hij aan dat wetenschap ook toegankelijk is voor leken mits ze ‘gebeten zijn om te wéten’. In dit geval ook om te wéten wat men met hun geld allemaal wil doen en of dat wel efficiënt is en niet alleen rendabel voor een elite en ideologische belangengroepen.
Waarde lezers,
Ik weet het, zo een duidelijke en naar gevolgen kapitale fout zou nooit mogen kunnen. Maar bedenk dat het niet de eerste keer was. Toen een Amerikaanse professor in spinazie beduidend meer ijzer vond dan mogelijk is, kregen alle kinderen wereldwijd het voorbeeld te zien van Popeye the Sailor die zijn kracht haalde uit spinazie. Dat de professor kort nadien een stupide fout vond in zijn berekening – hij had de komma verkeerd gezet en had dus tien maal meer ijzer gerapporteerd dan er was – en zijn fout ook onmiddellijk publiek maakte, werd dat gewoon genegeerd. Popey the Sailor was veel belangrijker dan een banale fout.
Dus ja, beste lezers, we zijn nog altijd even gedweeë mensen die elke rattenvanger achternalopen, ook al weten we in dit geval dat de wetenschappelijke basis van het klimaatalarmisme stoelt op bewezen fouten.
We moeten dringen het boek van Barbara Tuchman De Waanzinnige 14de Eeuw herlezen.
We kunnen alvast een nieuwe versie plannen met als titel De Waanzinnige 21ste Eeuw.
Bron hier.
Zou heel fijn zijn wanneer er een fout was gemaakt met die satellieten, maar waar is de bekendmaking van die fout te vinden?
Ook ik zie graag de bron van dit feit.
Het hele artikel valt of staat met deze rekenfout.
Ik heb mijn best gedaan iets te vinden hierover, maar kom niets tegen.
Dus: een bron zou welkom zijn.
Ik dacht altijd dat de hockeystick-grafiek een temperatuurgrafiek was?
Of het nu temperatuur is, of zeespiegelstijging, of uitsterven van diersoorten, of toename van droogtes, of… etc…, de hockeystick grafiek is altijd bruikbaar!
De volgende zin uit het artikel begrijp ik niet:
‘De spijbelende klimaatjongeren hebben wetenschappers gevraagd om hun klimaateisen om te zetten in concrete beleidsmaatregelen. Dat is een stap in de goede richting’
Is dat werkelijk gebeurd? Met welke wetenschappers hebben de jongeren gesproken en wanneer? De jongeren vragen toch alleen aan de politici om hun klimaateisen om te zetten in klimaatbeleid? En politici toetsen de klimaattheorieën niet en gaan uit van de 97% consensus.
Graag een toelichting.
Zie het praatje van het klimaatmeisje Gretha. Daarin vraagt ze – namens alle jongeren – de politici ’to unite behind the science’. Ze roept hen op te gaan doen wat de wetenschappers zeggen dat moet gebeuren – whatever that may be.
https://www.welt.de/politik/video189148075/Konferenz-zur-Zukunft-Europas-Rede-von-Klimaaktivistin-Greta-Thunberg.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
” Maar dan komt de klimaatwetenschap, die bestaat 30 à 40 jaar, en die stelt dat men de waarheid al in pacht heeft. ”
Natuurlijk ligt de basis van de klimaatwetenschap bij het werk van Fourier bijna 200 jaar gelden
skepticalscience.com/history-climate-science.html
En natuurlijk beweert niemand dat de huidige stand van de wetenschap af is, maar iets anders is natuurlijk dat je de uitkomsten van de wetenschap moet negeren.
“en wordt jongeren wetenschappelijke informatie onthouden wanneer die niet overeenstemt met de ‘consensus’.”
Vertel welke wetenschappelijk onderbouwde informatie wordt de arme schaapjes onthouden! Ik wil het weten, ik ben al 9 jaar op zoek en niemand komt ooit me een degelijke referentie.
“Het eigenaardige is dat die hockeysticks niet terug te vinden zijn in de metingen van die tijd.”
Natuurlijk wel, al zijn de gekozen periodes wel erg zichtbaar, uiteraard is de versnelling te meten met de satellieten en ook met de peilschalen, echtr dan moet je wel de wetenschappelijke literatuur lezen en niet gaan kersenplukken uit de totale hoeveelheid peilschalen om je punt te maken, kersenplukken is verboten in de wetenschap.
link.springer.com/article/10.1007/s10712-011-9119-1
“Nu heeft NASA daarbij een – vergeeflijke – zeer kleine, zelfs minuscule fout gemaakt. Die satellieten dalen per jaar bijna 2 mm meer dan berekend. Daardoor schijnt de zeespiegel dus die twee millimeter per jaar meer te stijgen dan hij in werkelijkheid doet. Dat is de hele verklaring voor die hockeystick.”
En onderbouwing hiervoor? Of wordt die ons onthouden?
“Met deze grafiek wordt op een subtiele manier de ‘sence of urgency’ gevisualiseerd door de gemeten stijging aan de kade (1,7 mm/jaar, constant over de hele periode)”
Nee dat is het niet en ook die informatie wordt ons onthouden, wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt (zoals gewoonlijk bij de “sceptici”)
“Tot twee Canadezen, McKitrick en McIntyre, Mann zijn bedrog openlijk aan de kaak stelden. Ze toonden aan dat de methode van Mann altijd een ‘hockeystick’ produceert, met gelijk welke dataset, ook met toevallige getallen!”
Natuurlijk niet, en het werk van M&M is ook naar de wetenschappelijke mestvaalt verwezen, en ook ander onderzoek met andere statistische methodes lijdt tot dezelfde conclusie als het werk Mann.
link.springer.com/article/10.1007/s10584-006-9105-7
“Mochten er onder de lezers na deze informatie toch nog twijfelen, dan raden we hen aan om deze film van de Nederlandse geoloog Salomon Kroonenberg eens te bekijken”
Kan ik dan aanraden om eerst eens na te vragen of de Nederlandse geoloog Salomon Kroonenberg wetenschappelijk onderzoek heeft gedaan naar de zeespiegelstijging? Of hoort dat weer niet bij de wetenschappelijke methode?
Dus ja, beste lezers, we zijn nog altijd even gedweeë mensen die elke rattenvanger achternalopen, ook al weten we in dit geval dat de wetenschappelijke basis van het klimaat”scepcis” stoelt op bewezen fouten.
vd Heijden, je bent weer volop aan het trollen. Er is je op deze site al minstens 10x uitgelegd dat er geen sprake is van versnelling van de zeespiegelstijging bij peilschaalmetingen. Punt uit.
Ik daag je uit om 10 peilschaal-meetreeksen van minimaal 100 jaar van 10 grote steden verspreid over de wereld te laten zien waaruit een versnelling zou blijken. Dus geen geinterpreteerde of gereconstrueerde meetreeksen, maar echte peilschaalmetingen. Dat kun je niet.
@hans van dalen, De blogpost spreekt van twee versnellingen. Geloof je ook niet in de eerste versnelling? Want als je dat zegt dan zeg je indirect dat blijkbaar de zeespiegel al een jaar of …… stijgt met 15 cm per eeuw. Stond de zeespiegel 1000 jaar geleden 1,5 meter lager denk je? Nu zijn er ook ‘sceptici’ die geloven dat de Middeleeuwen een paar graden warmer waren dan nu. Geloof je dat ook en hoe is dat te combineren met een lage zeespiegelstand?
Hans,
Pijlschalen zijn natuurlijk een punt, maar zijn de metingen wel of niet gecorrigeerd, want de ruwe metingen moeten echt gecorrigeerd worden voor de stijging / daling van het land.
Ik baseer me liever op het resultaat van wetenschappelijk onderzoek, daarin mag je niet kersenplukken.
“For 1993–2009 and after correcting for glacial isostatic adjustment, the estimated rate of rise is 3.2 ± 0.4 mm year−1 from the satellite data and 2.8 ± 0.8 mm year−1 from the in situ data. The global average sea-level rise from 1880 to 2009 is about 210 mm. The linear trend from 1900 to 2009 is 1.7 ± 0.2 mm year−1 and since 1961 is 1.9 ± 0.4 mm year−1.”
Maar klik hier eens wat rond
tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends.html
Je kunt dus wel beweren dat er geen versnelling is, maar nu het nog wetenschappelijk onderbouwen, en daar stopt het iedere keer weer, de wetenschappelijk onderbouwing van jouw opinie ontbreekt. Ik daag je dus uit om met een wetenschappelijke onderbouwing te komen van je mening.
Er is dus wel degelijk sprake van versnelling ook bij de peilschalen, punt uit!
@Hermie 22 feb 2019 om 09:39
Leuter, leuter, klets, klets, praat, praat, gaap, gaap, gaat lekker vandaag Hermie.
@vdH
“Je kunt dus wel beweren dat er geen versnelling is, maar nu het nog wetenschappelijk onderbouwen,”
Ik heb het over geijkte metingen van peilschalen (uiteraard gecorrigeerd voor bodemdaling). Wat moet daar wetenschappelijk aan worden onderbouwd?
Je ontwijkt de vraag en komt met een aantal stropoppen aanzetten.
Ik wacht op je antwoord op de vraag die ik je stelde.
@Herman
Stropop
Stropop @hans van dalen? Dat denk ik niet. De eerste versnelling tussen 1890 – 1930 wordt algemeen erkent. Het zou ook heel raar zijn als die er niet was komende uit de kleine ijstijd. Ik heb je een voorbeeld gegeven om dat te illustreren. Wie zegt dat er geen versnelling was impliceert nu eenmaal dat er altijd al een 15 cm per eeuw was. Hoe ver terug dan? 2000 jaar? Dan stond de zeespiegel blijkbaar 3 meter lager? Heb je daar wel eens bij stil gestaan Hans?
@J. van der Heijden, Voor je onderbouwing voor een eventuele versnelling kom je steeds met hetzelfde onderzoek. Heb je nog andere onderzoeken die kunnen bijdragen aan je onderbouwing dat er middels peilstations een versnelling is aan te tonen?
@Hermie
Je kunt nu wel de onnozelaar uithangen door te doen alsof onduidelijk is waarop ik doel, maar iedereen begrijpt natuurlijk dat de zeespiegelversnellingsdiscussie met name gaat over de claim van alarmisten dat vooral in de laatste 30 jaar duidelijk sprake zou zijn van een versnelling van de zeespiegelstijging (wat niet zo is).
Dus: om de brij heendraaien oftewel stropop.
Veel alarmisten zien inmiddels in dat er van die versnelling niets terecht komt en hebben daarom het konijn van de “catastrofale ijssmelt op Antarctica” uit de hoge hoed getoverd. Ja, je moet toch wat he om het geloof vast te kunnen houden.
@hans van dalen, De blogpost spreekt van twee versnellingen. De blogschrijver ontkent ook de eerste. Jij bent het dus niet eens met de blogschrijver begrijp ik? Mooi, dan zijn wij het in ieder geval daar over eens!
…….
trol vd Heijden, kom je nog met een antwoord of ga je nu eindelijk en voor altijd zwijgen?
Ik wacht…
Rookgordijn Herman, je hebt dus kennelijk ook niets zinnigs in te brengen.
Wij zijn het eens geworden @Hans van Dalen dat de blogschrijver wat betreft die eerste versnelling uit zijn nek kletst. En waar wij het volgens mij ook over eens zijn is dat wat betreft de tweede versnelling na 1990 J van der Heijden steeds met hetzelfde onderzoek komt uit 2011 wat niet geheel satelliet vrij is en eigenlijk niet voldoet aan jouw eis. Noem dat maar een rookgordijn! Of is het een eng gevoel voor je dat we het grotendeels eens zijn?
Hans,
hard trol roepen is schelden, schelden betekend dat je geen argumenten hebt.
Ik heb je wetenschappelijk onderzoek gegeven die op basis van gekalibreerde peilschalen concludeert dat er een versnelling is.
Je kunt nu dus wel roepen dat ik er 10 moet geven, maar ik heb je een linkje gegeven met wereldwijde pijlschalen en ik ga niet lopen kersen plukken.
Als je het niet eens bent met church & white zou je natuurlijk ook gewoon zelf je best kunnen doen om zelf onderzoek op te zoeken wat het tegen spreekt, ik begrijp dat het onderbouwen van jouw opinie te veel moeite is.
Verder als Hermie van mening is dat het onderzoek niet voldoende is, kan hij ook zelf op zoek gaan naar relevant onderzoek.
Aad
er is een versnelling en geen “m vermoeden” van een versnelling.
En als je nue eindelijk eens onderzoek zou gaan LEZEN en is zou gaan DENKEN dan zou je moeten concluderen dat we van ca. 0,5 mm/jr nu zijn uitgekomen bij 3,x mm/jr
In mijn woordenboek is dat versnelling, maar ik vraag me af hoe dat in jouw woordenboek heet.
Kijk ook naar Kemp et al
climatecrocks.com/2014/01/25/the-weekend-wonk-tamino-on-denialist-testimony/
According to our analysis, North Carolina sea level was stable from BC 100 to AD 950. Sea level rose at a rate of 0.6 mm/y from about AD 950 to 1400 as a consequence of Medieval warmth, although there is a difference in timing when compared to other proxy sea-level records. North Carolina and other records show sea level was stable from AD 1400 until the end of the 19th century due to cooler temperatures associated with the Little Ice Age. A second increase in the rate of sea-level rise occurred around AD 1880–1920; in North Carolina the mean rate of rise was 2.1 mm/y in response to 20th century warming. This historical rate of rise was greater than any other persistent, century-scale trend during the past 2100 y.”
pnas.org/content/108/27/11017
Ook hier (maar nu dan lokaal) een versnelling
Aanwijzingen voor geen versnelling? Een onduidelijke keuze van pijlschalen zonder enige wetenschappelijke analyse, aanwijzingen voor versnelling? Duidelijk zichtbaar voor iedereen die wetenschappelijk onderzoek leest.
Wat ontbreekt, Pjotr ….
Maar goed schrijvers van stukjes hoeven hin mening niet te onderbouwen, want stel je voor dat je moet toegeven dat je er gewoon naast zit
Heb je mijn vraag gezien J. van der Heijden? Het is niet de eerste keer dat je net doet alsof je een vraag van mij niet ziet.
OK vd Heijden, je hebt jezelf gediskwalificeerd. Ik ga niet meer reageren op je geleuter. Je hebt je brevet van onvermogen afgegeven.
@Herman
Vd Heijden doet wel vaker of hij een vraag niet ziet. Je weet dan dat hij geen valide argumenten meer heeft en dus zou moeten toegeven dat híj ongelijk heeft. Maar dat laatste zal hij als echte trol nooit doen.
Hermie
Ik zou zeggen ga zelf lekker verder zoeken, we zaten ooit bij 0,5mm/jr nu bij 3,5
Hans
Inderdaad ik ben te dom om jou ook maar iets te leren, dat geef ik toe. Sommige mensen zijn nu eenmaal resistent tegen feiten. Jammer maar helaas
Ik heb je een website vol peilschalen gegeven, ik ga niet kersenplukken dat is een wetenschappelijke doodzonde, ik kan niet begrijpen dat jij dat niet begrijpt. Ben jij nu zo dom of ben ik nu zo slim ?
Het is wel duidelijk J van der Heijden, je hebt slechts 1 onderzoek. Uit 2011. Maar begrijp je dat onderzoek wel?
Altijd weer verbazend hoe op basis van klimaatreligie een kaarsrecht verhaal krom geredeneerd kan worden.
Inderdaad, dat vind ik ook! de goedgelovigen doen er alles aan om mensen een rad voor de ogen te draaien! Gelukkig ben je het met me eens dat het geloof van Pjotr een krom verhaal is
Van der Heijden is één van de weinigen die blij is met een ontplofte energie rekening.
Onbegrijpelijke dat de samenleving achter die rattenvangers–Rutte-Wiebes-Samson- Nijpels–aanloopt.
Jan
Mijn energie rekening is niet ontploft
Ik betaal EUR 33 per maand en daar goud ik van over
Ik heb de verwijzing naar je wetenschappelijke rapport even nageplozen. link.springer.com/article/10.1007/s10712-011-9119-1
Ik kan hier geen versnelling in de zeespiegelstijging ontdekken. Alleen een stijging. Maar dat wisten we al. Versnelling betekent een stijging die almaar harder gaat. Die kan ik hier niet ontwaren.
Als je de hele dag achter je computertje in een bezemkast gaat zitten trollen is je energierekening niet zo hoog nee. Of als je je het kan veroorloven een warmtepomp aan te schaffen en een dozijn zonnepanelen. En dan lekker je stroomverbruik kan salderen. Maar het wordt anders als je een gezin hebt en maar net een gedateerde tussenwoning kan betalen. Die je dan ook nog belasting laat betalen om de subsidie voor jouw installatie te subsidiëren. Ja dan hou je een goed gevoel over.
@Aad, het woord acceleration wat je in de abstract van dat onderzoek leest, wat zal dat betekenen denk je? Maar hoe dan ook, de versnelling is zonder goocheldoos zoals het onderzoek van J van der Heijden ook is niet zo makkelijk aan te tonen. Het vermoeden is dat deze er toch wel is. Omdat je een liefhebber bent: “Op zoek naar de versnelling!” https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3996540/
Aad
Nee hoor ik heb geen warmtepomp, geen zonnepanelen en geen super geïsoleerd apartement
Wel ben ik weinig thuis want hard aan het werk voor de bv Nederland
En nee ook al geen bezemkast 100m2
@Hermie, Met stelligheid beweert Van de Heyden dat er een versnelling is. Inmiddels degradeer jij het als “vermoeden”. Goed die versnelling is er dus niet. Er is hooguit een vermoeden. Die kunnen we dus afstrepen. Ja, en accelleration is versnelling. Jammer dat je het nodig vindt om kleinerend te gaan zitten doen doen. Waarschijnlijk in een poging jezelf proberen te verheffen of om mij kleiner te maken. Dat is goedkoop Hermie. Je wil graag reageren, maar je hebt geen verweer.
@Aad, Indien je het hebt over een versnelling sinds 1850 dan is die er zeker. Deze is vooral zichtbaar tussen 1890 -1930 Maar dat is op zich niet erg vreemd komende uit de kleine ijstijd. De blogschrijver is wat die eerst versnelling betreft dan ook een beetje kinderlijk bezig. Maar wat te doen met die ‘vermoedelijke’ versnelling na 1990? Dat is natuurlijk waar het om gaat. Van der Heijden komt steeds met een zelfde onderzoek aanzetten. Ik heb hem gevraagd of hij nog andere onderzoeken heeft die een versnelling aantonen. Maar hij geeft mij geen antwoord. Wat moet ik aannemen? Is hij nog aan het zoeken?
@Hermie, Nee, ik denk dat hij niet beter kan vinden. Hij probeert mij af te poeieren door een verwijzing naar een wetenschappelijk rapport. Waarschijnlijk in de hoop dat ik dat niet ga lezen en dan maar berust in zijn antwoord. Neem maar aan dat hij het niet weet. Plop! weer een zeepbel doorgeprikt.
“Natuurlijk ligt de basis van de klimaatwetenschap bij het werk van Fourier bijna 200 jaar gelden”
Proest. Wat een kolder. Wat een romantische voorstelling van “klimaat” wetenschap.
200 jaar geleden reden ze nog met paard en wagen de wereld rond.
Men had hooguit het benul dat het in verre streken warmer was.
Laat staan dat men zich druk maakte over zoiets complex als het klimaat.
Nee, laten we het klimaat maar overlaten aan lieden die garen spinnen bij de wetenschap dat angstige burgers gehoorzame burgers zijn.
Een regering kan op geen enkele andere wijze een belastingverhoging van 30% invoeren.
Met de klimaat “wetenschap” lukt dit probleemloos.
Jan,
Fijn dat je fourier aanhaalt. Dus in het vervolg ben je het natuurlijk met me eens wanneer ik cycli aantoon mbv fourier analyse.
Als je daarna komt met een natuurkundige onderbouwing van je cyclus dan zal hè wel een punt hebben, tot die tijd zie je dingen die er niet zijn zonder enige voorspellende waarde
KNMI foutenfabriek? Komt het ooit nog goed met deze subsidie afhankelijke Rijksklimaatadviseur aan het ministerie van “Klimaat & Energie?”
Een deel van het netwerk van het KNMI dat in Groningen aardbevingen meet, heeft niet goed gewerkt. Het gaat om versnellingsmeters die grondversnellingen “niet correct” hebben verwerkt, laat minister Eric Wiebes van Economische Zaken donderdag aan de Tweede Kamer weten. De gegevens van het netwerk worden onder meer gebruikt in de versterkingsoperatie van huizen en gebouwen. Moet de onderste steen nu eindelijk eens boven komen…..?
En…….
Hoe was het met de wetenschappelijk ontoelaatbaar, onder de “rook” van de stad geplaatste temperatuur meetkast bij de KNMI waar de commercciele concurrent MeteoConsult het KNMI fijntjes op wees. Het gevolg was dat KNMI decennia lang te hoge temperaturen mat in De Bilt. De meetkast werd daarna “stilletjes” verplaats door de KNMI…….vreemd?
En…….
Ook de historische Nederlandse handmatig gemeten temperatuurcijfers bij de KNMI ondergingen onnodig “harmonisatie” waarbij gemeten recordwarmtes in de Nederlandse historie ineens bleken te zijn “gesmooth” (=weggepoetst), dit ter ondersteuning van het gepolitiseerde klimaat alarmisme? Het KNMI ontkent…… terecht?
En……
Directeur KNMI Henk Tennekes werd ontslagen omdat hij kritsche kanttekeningen plaatste tegen de alarmistische IPCC-beweringen over de “klimaatverandering”. KNMI objectief wetenschappelijk…….?.
Laten we Salomon Kroonenberg’s boek “Spiegelzee” maar weer eens openslaan en lezen, dat ook de versnelling van de zeespiegelstijging, door het KNMI voor gewaarschuwd, nergens is gemeten. KNMI een gepolitiseerde klimaatalarmist……?
En Henk Krol was indertijd ook plotseling weg; was daar ook zoiets mee aan de hand? Iemand?
Erwin?
Ja, Erwin
Ja, ik heb zijn boek over klimaat gelezen en met hem geemaild. Ik verwonderde mij dat Erwin een beetje sceptisch was en hij antwoorde een beetje vaag, maar er kwam dus niet lang daarna een einde aan zijn weerberichten.
Erwin Krol had vooral een positieve kijk op het klimaat in de sektarische wereld van gepolitiseerde klimaatnegationisten in Hilversum. Zijn boek uit 2007 : “Een warme Wereld / een positieve kijk op ons klimaat”, dat kan feitelijk niet als weerman, dan ben je een denier in de klimaatkerk. Op 8 april 2011 presenteerde Erwin Kroll precies 25 jaar lang NOS Weer. Echter Krol stond niet bekend als een IPCC-scepticus.
https://www.bol.com/nl/p/eenwarme-wereld/1001004005010688/
En waar is de wetenschappelijke onderbouwing van spiegelzee? En waarom zou ik een boekje moeten lezen van een wetenschapper over een onderwerp waar hij nog nooit een wetenschappelijk onderzoek naar heeft gedaan
Opmerking van een trol
Kijk dat is nu eens inhoudelijk commentaar van Hans van Dalen!
Maar waarom zou ik Spiegelzee lezen in plaats van wetenschappelijk onderzoek?
Het is een vraag die ik al vaker gesteld heb, maar waar niemand ooit eens een goed en duidelijk antwoord op heeft gegeven……
Waarom wil niemand antwoord geven?
Jan
Kroonenberg vat het werk samen van honderden wetenschappers. Dat is veel meer waard dan zelf eens een paper gemaakt te hebben.
Erik
En waarom is de conclusie Kroonenberg dan afwijkend dan de conclusie van de wetenschappers ?
Dat weet ik niet Jan, maar ik heb groot vertrouwen in de eerlijkheid van Kroonenberg. Die heb ik nog nooit op een leugen of overdrijving betrapt, in tegenstelling tot vele klimatologen en hun aanhangers.
Erik,
Ik heb geen vertrouwen in de eerlijkheid van Kroonenberg want ik heb diverse fouten gevonden in zijn presentaties over klimaatverandering. Of hij dat heel hard geloofd of staat te bedriegen kan ik niet zeggen, fout is het wel.
Maar goed, jij bent nogal goedgelovig als iemand jouw mening maar bevestigd
Jan van der Heijden liegt zoals gewoonlijk weer glashard.
https://scholar.google.nl/scholar?q=kroonenberg+sea+level&hl=nl&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart
Indrukwekkende verzameling. Bedankt Hans.
“En waar is de wetenschappelijke onderbouwing van …” ha ha van der Heijden je bent echt een standvastig persoon. Vertel eens wat beweegt je om steeds maar weer, op het autistische af, met deze standaard-zin te komen? Je overtuigt er hier niemand mee en je loopt als maar ego-deuken op met al die duimpjes omlaag. Misschien vind je dit juist wel fijn en haal je hier je (negatieve) energie uit. Wordt je hiervoor betaald? Ben jezelf wetenschapper, of ben je gewoon een gelovige hobbyist?
Rem,
Ik weet dat de goedgelovigen niet te overtuigen zijn, dat geeft niet de kans dat ik gelovigen kan overtuigen van hun geloof af te stappen is minimaal. Maar er lopen op recht geïnteresseerde mensen rond en misschien kan ik die wel verder helpen.
Zegt de klimaat gelovige…
Nou Bart,
vertel! Op basis van welk wetenschappelijk onderzoek moet ik mijn opinie aanpassen!
Zijn ze op recht geïnteresseerd of oprecht geïnteresseerd? Dat schaalt nogal een dwarsstraat.
Voor een wetenschapper is het van zeer groot belang eenduidige taal te gebruiken.
Het omgekeerde zou u met hetzelfde gemak kunnen beweren. U weigert in uw reacties steevast met onweerlegbare feiten (onbetwiste wetenschappelijk vaststaande feiten) te komen waarmee u uw gelijk zou kunnen aantonen. U roept maar wat, in de hoop dat u verwarring kunt zaaien en lezers aan het twijfelen kunt brengen. Stop met uw onzinnige reacties of kom met harde bewijzen voor uw gedachtegoed.
@Rem. We zullen denk ik nooit te weten komen wat jvdh bezield en welke capaciteiten hij heeft tenzij hij hier op deze site zijn c.v. publiceert.
Zal waarschijnlijk niet eens kunnen want trollen hebben geen c.v.
Mijn moeder zei altijd ” je moet ze niet voeren, dan blijven ze terug komen”
ik denk dat deze rubriek beter leesbaar zou zijn als niemand vaker dan een of twee maal per dag kan reageren.
Deze rubriek verliest aan waarde door het grote aantal trollen reacties en de reacties van mensen die menen weerwoord te geven.
Deze rubriek bestaat voor een belangrijk deel uit het op de man spelen, gebekvecht en gekissebis. JAMMER.
Ik was ook van die mening ( drie reacties per ip-adres) maar bij nader inzien zou dat weinig opbrengen. bv Kapitaalkrachtige lobbys zoals GP zouden dat gemakkelijk kunnen omzeilen door verscheidene ip-adressen aan hun trollen toe te kennen en dat zou het alleen maar erger maken. Ik zeg ‘bv’ en ‘zouden’ want anders komen ze hier weer met hun complotdenkertjes-meme.
@j.e.reinders.
Mijn advies is:
– Lees alleen of de originele reacties enige nieuwswaarde heeft en let daarbij VOORAL op wie de afzender is! Je ziet gauw genoeg of er een trol aan het woord is.
– Voed de trollen niet! Ik weet dat de verleiding groot is, want ik ga zelf ook nog steeds weleens de fout in.
– En haal vooral wat vaker je schouders op en denk dan aan Lucas 23: 34 “Vader vergeef hun, want ze weten niet wat ze doen”.
/sarc on
Wat zijn die klimaatwetenschappers toch dom! 30 jaar lang onderzoeken, maar niet doorhebben dat het allemaal fout is!
Gelukkig hebben we heel slimme mensen zoals Pjotr, die het allemaal veel beter begrijpen!
/sarc off
Wie gelooft er nu echt dat alle klimaatwetenschappers er niets van snappen, maar dat een blogger het beter weet?
IK vemoed dat iedereen die nu op duimpje-omlaag klikt of een aanval op de persoon beging, dit gelooft…
Henk dJ, de grootmeester in de wetenschap van het vermoeden.
Wat is die Henk toch dom!50 keer op zijn leugen gewezen,maar niet doorhebben dat het allemaal fout is!
Nikos, je stalkt me al sinds oktober, omdat ik toen een factcheck heb gegeven die je blijkbaar niet aanstond (www.climategate.nl/2018/10/tegen-biomassa). Daarop had je geen inhoudelijk weerwoord, maar je startte een afleidingsmanoeuvre. Sindsdien verdraaide je geregeld wat ik schreef en probeerde je het zo te herformuleren dat er een “fout” in mijn teksten zou zitten. Je negeert en verdraait veel van wat ik sindsdien heb geschreven en hebt over de maanden de doelpalen verplaatst.
Maar telkens weer stalk je mij over dat ene punt. Nooit met reacties over wat ik schreef, maar telkens weer navelstaren naar je eigen oh-zo-belangijke overtuiging dat ik één fout zou hebben gemaakt maanden geleden en dat ik me tegenover jou zou moeten verontschuldigen daarvoor. En dat is zo belangrijk dat je ondertussen maar doelpalen hebt verplaatst, zaken verdraaide of negeerde enz.
Kijk zeker eens even naar climategate.nl/2019/02/het-creatieve-boekhouden-van-de-97-klimaatconsensus ‘Henk dJ 22 feb 2019 om 16:34’, om vast te stellen hoe hypocriet nikos bezig is!
Henk dj
Nee Henk,geen afleidingsmanoeuvre,geen verdraaingen of herformuleren ,gewoon leugens zoals jij ze opschreef,hier zijn er alvast 2,niet van maanden geleden maar 2 weken,en er zijn er nog meer ,maar dat weet je wel.
Henk dJ 5 feb 2019 om 04:51
“dat zowel Nederland als de EU reeds enkele jaren geleden de bocht hebben ingezet om minder biomassa te gebruiken. Het zal over enkele jaren niet meer mogen meegeteld worden.”
En naar wie zit je om hulp te schreewen,eigenlijk?
Voor de kritische lezer:
nikos is dus mij al aan het stalken sinds oktober, maar het enige wat hij hier nu doet is citeren uit iets van 5 februari.
hij pikt dit ene zinnetje uit context. het ging daar over niet-duurzame biomassa.
hij toont nergens aan dat het een leugen is. hij roept het alleen maar en blijft maar herhalen.
De enige “leugen” die dus in die zin staat, is dat ik explicieter had moeten zijn en schrijven “bocht hebben ingezet om minder niet-duurzame biomassa te gebruiken”.
En nogmaals: het artikel hierboven gaat helemaal niet over biomassa. En mijn reactie hierboven gaat helemaal niet over biomassa. Waarom dan over biomassa drammen, tenzij je wil stalken?
Maar nikos, ga nu eens in op wat ik hier schreef: denk jij dat die Pjotr echt slimmer is dan alle klimaatwetenschappers? O nee, daar durf je niet op ingaan, want dan zou je wel eens moeten toegeven dat ik een punt heb. En dat zou echt niet passen in je hypocrisie waarbij je overtuigd bent geraakt dat je mij moet blijven stalken.
Henk dj
“Voor de kritische lezer”. LOL
De import van biomassa uit bomen in NL is alweer met 30 % gestegen , ik had je al eerder linkjes daarover gegeven.En linkjes dat het gewoon blijft meetellen heb ik je ook genoeg laten zien,die ga ik niet elke keer voor jou opnieuw opzoeken.
En dat jij hier leugens verteld en dan vervolgens denkt dat die niet meer gelden als er een nieuw artikel is,dan denk je verkeerd.
Jij was degen die een oproep deed dat iedereen zijn ongelijk toe moet geven,dus ga je gang.
En ik stalk je precies zoals jij hier de sceptici stalkt ,(leuk he?)wen er maar aan!
Nikos je verplaatst de doelpalen weer. Je maakte de fout dat je de “duurzame” negeerde, dus nu ga je maar weer over iets anders drammen. Je zit gewoon vast in je zelf-gesponnen web, en bent volledig de weg kwijt. Het enige dat je blijkbaar nog ‘weet’ is dat je moet blijven stalken en moet blijven beweren dat ik fouten maak en lieg.
Daarom herhaal ik nogmaals: “En nogmaals: het artikel hierboven gaat helemaal niet over biomassa. En mijn reactie hierboven gaat helemaal niet over biomassa. Waarom dan over biomassa drammen, tenzij je wil stalken?”
“ga nu eens in op wat ik hier schreef: denk jij dat die Pjotr echt slimmer is dan alle klimaatwetenschappers?”
Henk dj
Heerlijk hoe je in je eigen val bent gelopen en steeds wilder om je heen gaat slaan om eruit te komen.
Maar dat gaat je niet lukken,je kunt je alarmistische vriendjes wel om hulp roepen,maar ook die zien wel dat je gewoon leugens hebt verteld,alleen jij ziet dat nog niet.
Henk dJ 5 feb 2019 om 04:51
“dat zowel Nederland als de EU reeds enkele jaren geleden de bocht hebben ingezet om minder biomassa te gebruiken. Het zal over enkele jaren niet meer mogen meegeteld worden.”
Leugen 1,minder biomassa?
Biomassa is momenteel de belangrijkste bron van hernieuwbare energie in Nederland. Uit het Energieakkoord van de SER blijkt dat er plannen zijn om in 2020 bijna twee keer zoveel biomassa te gebruiken als in 2010 ter vervanging van fossiele grondstoffen. Voor 2050 zijn de plannen nog ambitieuzer
Leugen 2: Het zal over enkele jaren niet meer mogen meegeteld worden.”?
“The flaw in the directive lies in provisions that would let countries, power plants and factories claim credit toward renewable energy targets for deliberately cutting down trees to burn them for energy.”
De “directive”is in sept 2018 aangenomen.
En ik heb al een paar maal laten weten dat ik in de AGW en consensus geloof,maar dat wil nog niet zeggen dat ik dan net als Henk dj daar iedereen hier 1500 keer per jaar mee lastig moet vallen.
En nikos negeert weer wat ik schreef maar dat niet in zijn kraam past.
Gisteren schreef ik nog: “dat ik explicieter had moeten zijn en schrijven “bocht hebben ingezet om minder niet-duurzame biomassa te gebruiken”
En voor het punt over de ‘directive’, heb ik al maanden geleden geschreven dat ik het met hem eens ben!
Ik reageer op artikelen en reacties die juist toegevoegd zijn. Als ik in herhaling val, dan is dat omdat ik reageer op iets dat ook een herhaling is. Een stalker zoals nikos daarentegen die blijft mensen lastigvallen over andere zaken. Dus voor de duidelijkheid, nikos: “Daarom herhaal ik nogmaals: “En nogmaals: het artikel hierboven gaat helemaal niet over biomassa. En mijn reactie hierboven gaat helemaal niet over biomassa. Waarom dan over biomassa drammen, tenzij je wil stalken?” “ga nu eens in op wat ik hier schreef: denk jij dat die Pjotr echt slimmer is dan alle klimaatwetenschappers?”
“En ik heb al een paar maal laten weten dat ik in de AGW en consensus geloof”
Geef dan kritiek op de tekst van Pjotr, en niet op mij – aangezien je het met me eens bent!
Henk dj
Nikos, kijk eens goed naar het beleid: dat erkent dat niet alle biomassa CO2-neutraal is. De huidige regelgeving daarrond wordt aangepast. Dus jij zit te drammen over de huidige regelgeving, maar negeert het huidige beleid.
Dat is wat je zei op 4 febr.
Dus als je nu zegt:
En voor het punt over de ‘directive’, heb ik al maanden geleden geschreven dat ik het met hem eens ben!
dan lieg je wederom
Jij hebt gewoon gemist dat de EU biomassa uit bomen als duurzaam blijft bestempelen,want daar hebben we het over.
die regelgeving wordt juist niet aangepast,en is jouw bewering dus onjuist.
En het probleem met jouw bocht is dat ze dus biomassa uit bomen als duurzaam blijven beschouwen.
En wel even erbij vertellen wat ik ook zei:
maar dat wil nog niet zeggen dat ik dan net als Henk dj daar iedereen hier 1500 keer per jaar mee lastig moet vallen
Gewoon hard blijven roepen dat ik lieg, nikos. ze geloven je hier best wel!
Verder ook blijven negeren wat je niet aanstaat:
“Ik reageer op artikelen en reacties die juist toegevoegd zijn. …. Een stalker zoals nikos daarentegen die blijft mensen lastigvallen over andere zaken.”
“Geef dan kritiek op de tekst van Pjotr, en niet op mij – aangezien je het met me eens bent!”
Henk dj
Je reageert ,volgens eigen zeggen alleen op artikelen en reacties over de AGW,dus altijd hetzelfde.
Je liegt en wilt het niet toegeven,meer is er niet,dus tot het volgende artikel.
Henk, Nikos, Gaan jullie samen op vakantie dit jaar?
Lol,ja ik denk naar de klaagmuur!
Het wordt toch onder de hand gênant dat er 7 miljard mensen rond lopen op deze wereld die voor 99,9 % het beste voor hebben met hun kinderen. Scholing, gezondheid, goed drinkwater en voldoende gezond eten en dat er een paar rondlopen die notabene een gestoord meisje, triest genoeg, op een zodanig voetstuk plaatsen of als zij de wereld wel even zou gaan redden. Wij moeten terug naar Afrikaanse toestanden, geen vlees, geen auto, geen vliegreizen, door minder inkomsten minder ontwikkelingsgeld. Afrika nog armer. Gelukkig voor de Afrikaan zijn de Chinezen er nog. Nu laat onze spijbelaars eens een maandje in Afrika naar school gaan. Onderwijl sneeuwt het voor het eerst in 70 jaar in Los Angeles. Geen opwarming maar klimaatsverandering.
Ondanks het feit dat de zeeoppervlakte temperatuur erg schommelt, omhoog, naar beneden enz. blijft de zeespiegelstijging netjes lineair (behalve wanneer data aangepast worden door consensus aanhangers).
Ook aan de Nederlandse kust is dit merkbaar, de data van den Helder vertonen een sterk lineair verband. Als je in excel de lineaire trendlijn bepaalt wijkt deze nauwelijks af van hogere orde polynoom trends. De lineaire trendlijn voldoet uitstekend. de schommeling in de zeewater temperatuur is niet zichtbaar in de zeespiegel stijging.
@ Pjotr. Er is een verwijzing weggevallen. De alinea die begint met: Laten we vooral aandacht hebben voor …….en eindigt met: ……….Ook dan niet: NOOIT”. Ziehier waarom dat niet mag:
Is daar bedoeld: http://wmbriggs.com/post/14718/
Briggs geeft eigenlijk aan:
Don’t Use Statistics Unless You Have To
http://wmbriggs.com/post/14820/
zeespiegel den Helder:
https://drive.google.com/file/d/1XBZKH6pyd8K7MKrDbjwgesITVnnHv-I9/view?usp=sharing
Dank, Erik N. Dat is voor de eerste keer dat ik in de data van Den Helder een versnelling zie, zij het gering. Hoewel de data van één station niet zo veel zeggen, die worden ook bepaald door lokale stromingen en weersomstandigheden.
Een belangrijk verschil tussen de metingen in onze omgeving en het wereldgemiddelde komt doordat Groenland relatief dichtbij is. De bijdrage van Groenland is daardoor minder dan gemiddeld (gravitatie-effect). Ook speelt waarschijnlijk mee de verandering van de gemiddelde windrichting en -kracht.
@Bart Vreeken:
Gezien de spreiding van de meetwaarden zijn uitspraken over de snelheid en versnelling van het nivo op z’n zachts gezegd nogal voorbarig.
De omhullende van de meetwaarden zou niet misstaan.
Bart,
de Rˆ2 is praktisch hetzelfde. Ik heb het gedaan tot de 6e orde polynoom, Rˆ2 bijna hetzelfde. Dus lineair is geoorloofd.
Relativerend stukje: https://www.deltares.nl/nl/nieuws/zeespiegel-nederlandse-kust-2017-hoogste-ooit-gemeten/
@Bart Vreeken, De vraag is dan wel of die versnelling significant van nul afwijkt.
Dat is waar, Hermie.
Maar je kunt ook niet zeggen dat er géén versnelling is.
Zoals gezegd, de Groenlandcomponent in de stijging telt bij ons nauwelijks mee. De thermische expansie doet wel mee. Die wordt deels (?) teniet gedaan door verandering van het windklimaat. Maar je zou verwachten dat er nog een aantoonbaar stukje overblijft. Dat is nog lang niet hard te maken, maar de waarnemingen gaan iets meer in die richting. Blijft over de onzekerheid door veranderingen in de zeestroming, inrichting van de haven etc. (ik weet niet precies waar het meetpunt is in Den Helder).
@Bart, Als je in het linkje kijkt wat ik vandaag heb toegevoegd dan zie je dat voor Den-Helder er een versnelling van −0.0043±0.0047 is uitgerekend. Dit met data t/m 2009. Je krijgt altijd een getal. Je ziet dat voor al die stations er hele kleine waarden negatief of positief zijn. Church& White 2006 komt met een waarde van 0.013 ± 0.006 mm yr−2. wat je gaat brengen tot 280 to 340 mm in 2100. Church & White 2011 komt met 0.009 ± 0.003 mm year−2 Die waarde is dus nog veel kleiner. En nu is het 2019. Welke nieuwe onderzoeken??
Grappig dat vele reaguurders blijven vragen om wetenschappelijke data of bewijzen, maar zelf blijkbaar niets lezen op dit gebied behalve gepolitiseerde rapporten, en ook niet verder komen dan het eindeloos herhalen van allerlei beweringen.
Ik kan iedereen aanraden om eens een week de televisie uit te zetten en dan het internet uit te spitten m.b.t. wetenschappelijke papers en presentaties van wetenschappers die de verworvenheden van de verlichting (geen lampen) nog niet hebben verkwanseld. Die bevinden zich ook onder IPCC contribuanten, en zij winden zich terecht op over het feit dat de Summaries for Policymakers geen steun vinden in hun bijdragen.
Feiten die hen niet bevallen zullen inderdaad niet helpen en niet door de censuur van de Staatsomroep komen.
Klimaatalarmisten zijn niet gebaat bij tegengeluiden.
Tegengeluiden zijn een gevaar voor hun geldstroom.
Politici willen het ook niet weten.
Die willen ons € 1000 miljard aftroggelen om te verspillen.
Toen Henk Tennekes als directeur Beleid van het KNMI weigerde de zaak te belazeren om meer geld los te krijgen werd hij genekt door zijn collega’s.
Dat is de sfeer bij die klimaat kliek.
[Als men het zelf geloofde was men vóór kernenergie]
Ton
Ik ben voor alles wat goedkoop en snel de uitstoot van CO2 vermindert
Kernenergie is niet goedkoop en niet snel en valt dus voorlopig af, misschien kunnen we eens gaan kijken of we 2040 een nieuwe kernecentrale gaan nodig hebben, eerder is hij er echt niet
Goh vd Heijden, wat is het toch fijn dat je overal verstand van hebt. Wanneer krijg ik antwoord op mijn vraag over de versnelling van de zeespiegelstijging?
J
Je bent voor alles wat goedkoop en snel is?
Nou, wind en zon is zeker niet goedkoop.
Je moet als backup voor als het niet waait en/of de zon niet schijnt altijd dezelfde conventionele capaciteit bouwen als je de economie en dus de welvaart niet wil laten instorten.
Of je moet heel veel investeren in een efficiënte opslag en dat gebeurt niet. En als men zou beginnen duurt het erg lang voordat het gerealiseerd is want het is niet simpel.
Een kerncentrale bouwen kan best snel en goedkoop.
Je moet alleen niet willen innoveren maar gewoon bewezen technieken gebruiken.
Dat innoveren bij de nieuwe Noordersluis in IJmuiden heeft BAM en VolkerWessels zo’n € 200 miljoen gekost.
De Korean Electric Power Corporation is in 2012 gestart met de bouw van 4 kerncentrales van elk 1400 MW in de Verenigde Arabische Emiraten. Eén gaat er volgend jaar in bedrijf, de andere drie in 2021. Dat is met 2 jaar voorbereiding zo’n 10 jaar. Dus in 2030 kunnen ze bij ons draaien. Ze kosten samen ca. € 24 miljard, dat is € 5.5 miljard per stuk.
Natuurlijk is het fout beleid geweest, zeker voor hen die geloven dat onze CO2 uitstoot de aarde opwarmt, dat die beslissing niet 10 jaar eerder is genomen.
Of 20 of meer jaar eerder.
Als we bij de Koreanen 10 centrales bestellen van exact hetzelfde ontwerp als die in de V.A.R. krijgen we vast wel korting. Laten we zeggen € 50 miljard voor alle tien samen.
Dan houden we 950 miljard over voor andere zaken als verhogen van de dijken of drijvende steden voor als het klimaat écht gaat opwarmen (door de natuur, niet door de mens natuurlijk). Of om die 13% belastingverhoging voor iedereen de komende 30 jaar te voorkomen.
Tien van deze centrales kunnen nagenoeg 24 uur per dag vol vermogen leveren, dat is 14000 MW x 24 uur x 365 dagen = ca. 120 miljard kWh. energie.
Een gezin gebruikt nu gemiddeld 3000 kWh/jaar dus voldoende voor 40 miljoen gezinnen bij huidig verbruik. Maar dat verbruik wordt uiteraard veel hoger als je je huis ermee gaat verwarmen en de auto ermee oplaadt. Zeker als die opwarming er echt zou komen gaan we allemaal aan de airco. En de industrie heeft ook stroom nodig. En het spoor. En misschien export naar Duitsland waar wel het meest domme energiebeleid wordt gevoerd.
Allemaal zónder CO2 uitstoot!
En binnen 10 jaar!
Was de horizon van het klimaatplan niet 30 jaar?
Natuurlijk is het ook verstandig om wat geld te steken in Thorium centrales voor de verdere toekomst. Hoewel, het is voor politici moeilijk om verder te kijken dan 4 jaar.
Reken dan eens uit hoeveel windmolens je nodig hebt om dezelfde hoeveelheid energie te genereren. Laten we voor de grap eens van die joekels nemen van 250 meter hoog en wieken van meer dan 100 meter. Die hebben een vermogen van zo’n 12 MW.
Ze zijn er nog niet maar het schijnt te kunnen.
Effectief geeft een windmolen op zee gemiddeld 25% van zijn vermogen omdat het nou eenmaal niet altijd waait, zelfs niet op zee.
Dat is dus 4 MW per molen op continu basis gerekend. Je hebt dan 3500 van zulke toekomstige joekels nodig om dezelfde energie te genereren.
Doe je het wat minder innovatief zodat je grote tegenvallers voorkomt, dan heb je 14000 windmolens van 3 MW nodig.
Maar het probleem van de onbetrouwbaarheid van levering is dan nog niet opgelost.
https://fd.nl/opinie/1289486/een-nieuwe-kerncentrale-is-helemaal-niet-duur-als-je-het-maar-slim-aanpakt
Ik hoor graag of ik ergens een rekenfout gemaakt heb.
[Als men het zelf geloofde was men vóór kernenergie]
Ton,
1. We leven niet in de VAE en hebben dus iets meer inspraak
2. We hebben er mee te maken dat de energie bedrijven zijn geprivatiseerd, de staat kan dus niet investeren, dat maakt het behoorlijk wat duurder
Graag dus een wat beter onderbouwde opinie voordat je de vlag gaat hijsen
Oh en regel even een meerderheid in de 2e kamer, ik ben niet tegen.
@J van der Heijden
“Graag dus een wat beter onderbouwde opinie voordat je de vlag gaat hijsen”
Opinie?
Beter onderbouwen?
Ik begrijp je reactie niet, ligt dat aan mij?
Je stelde dat kernenergie te lang duurt en te duur is.
Ik heb die argumenten met een rekensom gebaseerd op feiten tegengesproken.
Ook heb ik het politiek correcte alternatief van windmolens ernaast gezet.
Dat is géén opinie, dat zijn feiten en berekeningen.
Je bent welkom om mij op onjuistheden van die feiten of op rekenfouten te attenderen.
Ik zou trouwens niet weten waarom de overheid niet zou kunnen investeren in onze energievoorziening, dat is in het verleden ook altijd gedaan.
Het kan zo weer als de wil er is.
Ik beschouw betrouwbare energievoorziening zelfs als kerntaak van onze overheid.
Zonder betrouwbare energievoorziening geen welvaart!
Mijn -opinie- is dat onze bestuurders zelf niet geloven in opwarming van het klimaat door CO2 uitstoot van de mens.
Mijn onderbouwing daarvan is simpel: zie mijn ‘signature’ onderaan.
Politieke haalbaarheid is iets heel anders.
Daar speelt de beste en goedkoopste oplossing geen rol van betekenis, daar gaat het meer om macht en elkaar aftroeven.
[Als men het zelf geloofde was men vóór kernenergie]
Dank voor de berekening Ton ik heb hem overgenomen met credits
https://klimaathype.wordpress.com/2019/02/23/een-kerncentrale-bouwen-kan-best-snel-en-goedkoop/
Tja, Henk Tennekes. Waar doet me dit ook al weer aan denken.
Toen Nederland zijn eerste “grote”gifschandaal meemaakte, Lekkerkerk, bleek het inderdaad om een verontreiniging van ongekende proporties te gaan, waar voor de bodemsanering vele tientallen miljoenen moesten worden uitgetrokken, om over de ellende van de bewoners nog maar niet te spreken.
De onderzoekers snapten overigens niet helemaal waarom de zaak zo groots werd aangepakt.
Later bleek, dat een typiste (die had je toen nog) het teken voor microgram, met de Griekse letter mu, niet kende en het ook niet kon ontdekken op haar schrijfmachine.
Och, ze zullen wel milligram bedoelen (Voor de alfatjes onder u; dus een factor 1000 groter). Toen zij dat bekend wilden maken achteraf, zijn ze door de toenmalige minister zo ongeveer met de dood bedreigd (Ontslag en zo) Wie die minister was??? Natuurlijk; Jan Pronk. Als hij nu nog leefde en een van zijn zeldzame nuchtere momenten zou hebben gehad, zou hij hoogstwaarschijnlijk vol op het klimaathysterieorgel zijn gegaan. Links kan nu eenmaal niet met de realiteit omgaan; de realitiet van de NIET-maakbare wereld.
Pjotr schrijft:
“Toen het echt niet meer anders kon “bedacht” klimaatwetenschapper Dr. Michael E. Mann een statistische evaluatiemethode die de gewenste ‘hockeystick’ bij alle klimaatdata (temperaturen, zeeniveau etc.) blijft produceren. Tot twee Canadezen, McKitrick en McIntyre, Mann zijn bedrog openlijk aan de kaak stelden. Ze toonden aan dat de methode van Mann altijd een ‘hockeystick’ produceert, met gelijk welke dataset, ook met toevallige getallen!”
Nee dit is volstrekt onjuist. Van de 10.000 runs produceerde het algoritme van Mann c 100 hockeysticks met blad naar boven en c 100 met het blad naar beneden. McKitrick en McIntyre hadden echter een programmaatje gebruikt dat sorteerde cq zocht (mining is de Engelse term) op de hockeysticks! Die kwamen bovenaan te staan. Wegman (die van het rapport) trapte daar ook in door dezelfde code te gebruiken die vervolgens ook die honderd hockysticks boven aan zette. Verder was de red noise die M&M gebruikte als input ook niet helemaal optimaal (stappen waren te groot en derhalve minder natuurlijk).
@Jvdlaan, dat is ook het probleem met modellen, je kunt vanalles programmeren, maar of het allemaal klopt dat is weer wat anders.
Kijk eens hoe lang het heeft geduurd voor dat ze betrouwbare modellen hadden voor vliegtuig vleugels te maken. Hoe nauwkeurig dat komt.
Nu kunnen ze profielen maken met een glijhoek van 1 op 50, ieder modern zweefvliegtuig haalt dat.
Dit was in het verleden zonder modellen zo goed als onmogelijk.
100 naar boven, 100 naar beneden. En toch kwam Mann met een hockeystick met het blad naar boven. Iets klopt hier niet.
De mens weet nog lang niet alles, maar soms komen verrassingen ook met de atmosfeer.
https://www.scientias.nl/de-atmosfeer-van-de-aarde-blijkt-veel-groter-dan-gedacht/amp/
En hier een link waar de geleerden zich helemaal uit kunnen leven.
https://www.boublog.nl/2019/02/20/de-global-warming-fraude-van-het-ipcc/
Theo, ik ben een ruimdenkend mens, maar verwijzen naar de site Boublog is toch wel op het randje. Dat mens, Boudine Berkenbosch, is volkomen gestoord. Heeft nog nooit betaalde arbeid verricht. Bewonderaar van Poetin en Maduro. Ervan overtuigd dat 9/11 een inside job was van de VS-regering. Fel anti-Israel. Aanhanger van die andere psychopaat Wim Dankbaar (Zie Rechtiskrom over de moord op Marianne Vaatstra). Aanhanger van de tot levenslang veroordeelde Turkse crimineel Baybasin enz.
Aan de andere kant; ook een volslagen psychopaat kan natuurlijk wel eens iets zinnigs te berde brengen zoals nu op haar site over de klimaathysterie. Adolf Hitler was ook een volslagen psychopaat maar toen hij stelde, dat het communisme de grootste dreiging voor de wereld zou zijn sloeg hij de spijker toch behoorlijk op de kop. Het communisme, u weet wel, die doctrine die in Nederland werd aangehangen door de CPN en waar de SP en Groen-links uit zijn voortgekomen.
AntonyF, zie je de bizarre kronkel in je redenatie niet?
Dat gestoorde mens (jouw woorden, gelardeerd met al je voorbeelden), heeft het wél bij het rechte eind wat betreft klimaathysterie. Hoe gestoord kun je zijn?
Is wel zo, de klimaathype is compleet doorgeslagen.
En die andere punten uit de mond van deze “gestoorde persoon” kloppen ook?
Laat ook maar, cherry-picking is your second name.
Natuurlijk niet anonymus Ronald
En zomaar 4000 sterren planeten bij de zon en aarde.
Welke invloeden hebben ze?
https://www.scientias.nl/enorme-rivier-van-sterren-ontdekt-nabij-de-aarde/
En als alles zo was als voorspeld word, waarom dan niet de dijken al verstevigen en hoger maken?
Als ze hier alleen in de EU wat doen, zet geen zoden aan de dijk.
Oftewel de bekende druppel op de gloeiende plaat.
Hebben ze daar al eens over nagedacht? Of zijn die paar mm zo veel geld waard?
@ Theo
Quote “En als alles zo was als voorspeld word, waarom dan niet de dijken al verstevigen en hoger maken?”
Omdat de overheid zelf niet geloofd in significante zeespiegel stijging. Ze plannen zelfs een energie eiland op zee voor de stekkerdozen van windmolenparken en een research centrum.
Banken geloven ook niet in significante zeespiegelstijging, zo lang ze nog 30 jaar + leningen verstrekken voor woningen gelegen aan het strand, of zelfs 50 jaar leningen voor zakelijke panden zoals hotels
De truc is om de lobbyisten tevreden te stellen zodat die hun dure vervangende troep kunnen verkopen, en het invoeren van belastingen en de internationale carbon credit scam.
En als het dan meevalt t.o.v. hun doemvoorspellingen zeggen ze ….zie je wel de maatregelen geholpen hebben .
Vergelijkbaar met het koelgas in koelkasten wat vervangen diende te worden voor de ozonlaag. Precies toen de patenten van DuPont afliepen, en ze nieuwe patenten op (minder goed werkende, en dus meer stroom verbruikende) koelglas hadden. Vanuit natuurlijke cycli herstelde de ozonlaag, DuPont tientallen miljarden rijker, en politici roepen “zie je wel dat de maatregelen geholpen hebben”
@MP, helemaal met je eens, je hebt verstandige mensen, mensen met illusies en aasgieren die niets doen dan ieder jaar weer opnieuw kijken hoeveel spaargelden onder de mensen zit.
Dat is al jaren een doorn in het oog van de overheid.
Het hele systeem is gericht op geld, welzijn van de burger teld niet meer, zie de bejaarden huizen.
Ach en ga zo maar door, net wat jij zegt, bedonderd worden we waar we bij staan, en veel in opdracht van de EU.
In NL zijn ze al bezig met het verhogen van de zeewering. Zie bijvoorbeeld Katwijk. Of Den Oever wat totaal onnodig wordt verpest terwijl er een veel goedkoper alternatief werd aangedragen. Of de Afsluitdijk waar nog nooit geen spetter overheen gekomen is maar over de volle lengte wordt verhoogd.
Het grote geld rolt aardig voor onze baggeraars en grondwerkers.
Vroeger, vér voor de klimaathysterie, leerde ik op de Lagere School dat Gletsjers uit de ijstijd stammen en dat ze al vele duizenden jaren aan het smelten waren.
Vele jaren later hoorde ik alarmerende berichten in de media over het smelten van de Gletsjers. Nou, dat wist ik dus allang!
Ik heb ook geleerd dat in de laatste ijstijd een enorme berg ijs op Scandinavië lag en dat het gewicht daarvan zo gigantisch was dat bij ons de bodem omhoog gedrukt werd. En dat door het smelten van dat ijs de bodem weer langzaam terug zakt.
En dat dit proces van zakken nog steeds gaande is en nog heel lang zal duren.
Als die bodemdaling als gevolg van het smelten van het ijs nu eens 1.7 mm per jaar is, wat gebeurt er dan als je de zeespiegel aan de kade meet?
[Als men het zelf geloofde was men vóór kernenergie]
En als Rutte geld nodig heeft, dan krijg je dus volgend jaar BOETE op spaarcenten.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2017/11/burgerhaatkabinet-rutte-iii-ontvouwt-nieuw-plan-voor-2019-er-komt-een-boete-op-sparen/
Beste mensen, zullen we gewoon weer eens even naar de basis gaan: het artikel?
Leo Bokkum stelt in de eerste reactie van de dag terecht: “Zou heel fijn zijn wanneer er een fout was gemaakt met die satellieten, maar waar is de bekendmaking van die fout te vinden?”
Giskard heeft zijn best gedaan en niets gevonden. En inderdaad valt en staat het artikel met die gesuggereerde rekenfout.
Als niemand de bron kan vinden van deze suggestie van Pjotr en Pjotr zelf hem niet kan delen, wat moeten we daar dan van denken?
Dat Carnaval vroeg begint dit jaar in België?
Eens, ik zou graag de bronvermelding willen zien. Pjotr aan jou de taak om ons te informeren, waar heb je deze rekenfout gevonden?
Ik zou eerlijk gezegd al content zijn met een logische verklaring voor het fenomeen ‘versnelde zeespiegelstijging zonder dat dit zichtbaar is op de peilschalen’. Heel curieus!
@Ronald, ik heb geen verstand van al die berekeningen, waar ik wel verstand van heb, is dat ik zie, dat jullie menen dat bij jullie alles klopt en van de anderen niet.
Dat betekent dus dat bijna alles wat op het net staat niet klopt.
Is toch raar dat er zoveel mensen zijn die er niks van snappen.
Wat ik ook begrijp dat het allemaal draait in Nederland om 0,0003 graden Celsius, of zit ik nog een 0 er naast!
En daarvoor moet Nederland bloeden, of als er geen tijd meer is.
Ik denk dat jullie meer kikken op de cijfertjes dan om het welzijn van de burgers.
Kunnen we, zo aan het einde van de dag, niet simpelweg concluderen dat CG zich enorm vergist heeft in het plaatsen van het artikeltje van deze Pjotr zonder enige onderbouwing.en dat daarmee dit artikel kan worden weggezet als pure propaganda?
Alweer een gigantische blunder van climategate na de eerdere flater, een paar dagen geleden, van het ZAMG paper.
Ronald, volgens mij haal je hier de begrippen zwakbegaafd en psychopaat door elkaar. Mij hoor je niet beweren dat Boudine Berkenbosch en Adolf Hitler zwakbegaafd zijn c.q. waren; integendeel. Kortom, een psychopaat kan het dus wel degelijk bij het rechte eind hebben in op zich ingewikkelde kwesties in tegenstelling tot zwakbegaafden, die uitsluitend met liefde moeten worden behandeld, zoals het in een beschaafde samenleving hoort. En voor alle duidelijkheid; het gros van de klimaatalarmisten wordt door mij noch als psychopaat, noch als zwakbegaafd bestempeld.
Dat het geen kwaad kan om iets te controleren voordat je het hier plaatst. Ik hou enorm van goed nieuws, maar het lijkt me niet de bedoeling CG een afspiegeling wordt van de vele onzin die op internet wordt verkondigd.
Duimpje omhoog.
Satellite snafu masked true sea-level rise for decades
misscien heb je hier iets aan,maar ik krijg die link er$#@&&&–(+ niet op.
Je bedoelt dit? https://www.nature.com/news/satellite-snafu-masked-true-sea-level-rise-for-decades-1.22312
Was ik vannacht ook al tegengekomen, maar net als alle andere berichten die ik vond gaat dat over de eerste serie satellieten. Niet zoals topicschrijver stelt: een recente ontdekking dat die dingen nu 2mm per jaar meer zakken dan gedacht.
Een mogelijke bron van bronnen:
https://www.epa.gov/sites/production/files/2016-08/documents/sea-level_documentation.pdf
Ja die Leo,maar dat is het ook niet dus.
Dit topic lijkt meer een zoekplaatje dan dat het antwoorden geeft. Mijn rol aluminiumfolie begint spontaan te knisperen.
Als je niets belangwekkends kunt vinden, plaats die dag dan gewoon niets.
Dat het misschien niet helemaal zuiver is met die satellietmetingen zou best kunnen, want als de peilschalen het niet aangeven is het niet alleen verdacht, maar is er vooralsnog geen gevaar voor de mens.
Kan me niet zo boeien of berekeningen van satellietwaarnemingen zeggen dat het ergens op de oceaan een paar millimeter hoger staat, Als ex-zeevarende weet ik dat je daar weinig van merkt wanneer je iedere paar seconden zo’n 8 meter op en neer gaat.
Leo Bokkum, je laatste zin doet me denken aan een show van Herman Finkers.
Die zei;
“Wetenschappers beweren dat de zeespiegel 1,5 mm per jaar stijgt. Ik ben het eens na gaan meten en kwam op 1,5 meter in 6 uur.”
staat in Nature
@ Nikos: https://www.nature.com/news/satellite-snafu-masked-true-sea-level-rise-for-decades-1.22312
Over the past five years, NASA has lowered 1930-2000 sea level rise rates, and then introduced a post-1993 hockey stick at the end. This makes it look like sea level is rising faster now.
https://realclimatescience.com/2019/01/accelerating-sea-level-fraud-in-climate-science/
Ik heb een tijd geleden kontakt gehad met gepensioneerde NASA mannen die mensen op de maan hebben gezet en weer veilig terug naar de aarde hebben gebracht. Met een van hen heb ik een discussie gehad over de metingen van de satellieten die de zee hoogte hebben gemeten. Hij vertelde me dat het niet eens kon wat men vertelde omdat ze ten eerste niet de nauwkeurigheid konden halen en ten tweede treedt er door golven scatter van het signaal op zodat er geen nauwkeurige metingen gemaakt kunnen worden. Dan nog de afwijkingen in hun baan om de aarde zowel horizontaal als vertikaal. Ik weet niet precies wat de methode van meten is maar het signaal gaat natuurlijk nog door een medium met verschillende dichtheden en temperatuur verschillen. Of de massa verschillen van de aarde ook nog invloed hebben op de metingen weet ik ook niet. Bij nauwkeurige metingen die ik zelf heb uitgevoerd moet ook voor de temperatuur en de luchtdruk gecompenseerd worden. Boven de zee hangt er ook nog veel zout in de lucht die signalen kunnen dempen kortom het is nog al tricky. Er zijn nog veel meer elementen die een rol spelen.
Wiilem
Ik begrijp uit dat artikel dat men door combinatie van 2 verschillende datareeksen tot de conclusie komt dat er een versnelling is.
Echter de peilschaal data laten geen versnelling zien. 2 reeksen combineren mag in ieder geval niet. Bovendien, wij hebben het meest te maken met het peil aan de kusten, de peilschaal data dus.
Nee Erik, zo zit het niet. Men zag een versnelling in de peilschaalmetingen. Die zag men niet in de satellietdata. Toen men die discrepantie ging uitzoeken ontdekte men het foutje in de satellietcalibratie. Na correctie vertellen de peilschaalmetingen en satellieten hetzelfde verhaal op de plekken waar peilschaalmetingen beschikbaar zijn. De satellieten vertellen het volledige globale verhaal.
Zo zie je dus hoe Pjotr de zaak belazerd en climategate daar blindelings in meegaat.
Ronald, je vertelt onzin.
Willis Eschenbach heeft alle (!) getijdenmetingen op een rijtje gezet en daar zit absoluut geen versnelling in. Evenmin in de satllietmetingen. Wel hebben een paar klimaat”wetenschappers” die twee schalen gecombineerd, wat een statistische doodzonde is, om toch maar een “versnelling” te “bewijzen”. Dat is pure fraude en niets anders.
https://wattsupwiththat.com/2018/12/17/inside-the-acceleration-factory/
@Ferdinand, Waar Willis Eschenbach volledig de mist in gaat dat hij 258 stations op een hoop gooit zonder naar representativiteit te kijken. Daarom zien we dergelijke kinderlijke voorstelling van zaken ook niet terug in de literatuur. Hier heb je iets beters: https://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/JCLI-D-17-0502.1
Dus Ferdinand, de TU Delft pleegt pure faude? Met dit proefschrift: https://www.delta.tudelft.nl/article/sea-level-rise-15-mmyear-accelerates
Ronald, knap werk van Thomas Frederikse, hoewel nogal wat aannames werden gepleegd. Toch alvast één aanname die niet klopt: hij heeft een aanname voor de bijdrage van Antarctica, maar volgens de meest recente satellietgegeven groeit het landijs op Oost Antarctica meer aan dan het op West Antarctica en de Penisula afneemt…
Voor de rest, iets te veel modellen naar mijn smaak, maar zeker een verdienstelijke poging.
Volgens de NOAA trend is dat tot nu toe niet echt een grote “versnelling”:
https://datahub.io/core/sea-level-rise
“there has been a statistically significant acceleration since 1880 and 1900 of 0.009 ± 0.003 mm year−2 and 0.009 ± 0.004 mm year−2, respectively.”, dat is een orde van grootte kleiner dan de versnelling in de thesis van Frederikse…
Of er werkelijke een “versnelling” in de zeespiegelstijging zit zullen we binnen een jaar of 10 duidelijker weten.
Hermie, zie mijn reactie aan Ronald, die versnelling is statistisch gezien aanwezig , maar (nog) niet echt de moeite om er op korte termijn veel aandacht aan te besteden. Wat Hansen en Church & White hebben gedaan is twee niet vergelijkbare datasets in één grafiek aan mekaar plakken en dat is fraude…
Wat betreft het werk van Willis: die heeft de serie in elke getijdenmeting in twee stuken gehakt: de helling vóór en de helling ná de knik vergeleken over alle metingen met voldoende data. Dat is veel ruimer dan wat Frederikse heeft gedaan en geeft een “sprong” van rond 0,76 mm/jaar naar ruim 2,1 mm/jaar. Dat is geen geleidelijke versnelling door het afsmelten van landijs of opwarming van de oceanen, maar het resultaat van het samen plakken van ongelijksoortige metingen…
Een artikel over een versnelling in de stijging van de zeespiegel vind je hier:
https://www.pnas.org/content/115/9/2022
En hier een figuur waarin de gegevens van de peilschalen en de satelliet metingen op een nette manier zijn samengevoegd:
https://www.weerwoord.be/m/2191763
Jammer genoeg zijn geen regelmatige updates. Aan de andere kant: het heeft ook geen zin om discussie te gaan voeren over elk hobbeltje omhoog of omlaag. De snelheid van de zeespiegelstijging wordt erg bepaald door de ENSO (El Nino)
Dat zijn satellieten Bart, de mensen hier willen graag data zien van peilschalen. Gelijk hebben ze. Bovendien is die zogenaamde versnelling in de satelliet-data kakelvers. Haal je de laatste 2 jaar weg dan blijft er niets van over… Wat hebben we aan peilschaal data in de aanbieding? Is het onderzoek uit 2011 waar van der Heijden al jaren mee loopt te leuren het enige wat we hebben?
De tweede link geeft een figuur met data van peilschalen tot en met 2013. Dat is volgens mij het meest recent. Inderdaad jammer dat hier niet regelmatig updates van verschijnen. Maar ja, je bent afhankelijk van honderden meetseries all over the world die waarschijnlijk allemaal hun eigenaardigheden hebben en die door de waarnemer ook geleverd moeten worden.
Temperatuur kun je elke dag op vaste momenten meten, voor de zeespiegel speelt daar het getij doorheen. Ik weet niet in hoeverre het geautomatiseerd is.
@ Bart Vreeken
Net als vd Heijden wil jij het kennelijk ook niet begrijpen. De figuur in de tweede link betreft geen peilschaalresultaten, maar reconstructies die onterecht peilschaalmetingen worden genoemd.
Bart, Dat is opnieuw dat onderzoek wat we al jaar en dag van van der Heijden zien. We willen wel eens wat anders…. bijvoorbeeld https://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/JCLI-D-17-0502.1
??? Natuurlijk zijn het geen originele metingen, @Hans van Dalen. Die zijn op één moment, op één plaats en met een absolute hoogte. Als je een wereldgemiddelde wilt zal je altijd moeten rekenen. En dat is een lastige klus.
Maar heb je dan een beter alternatief voor deze figuur?
Hermie, dat is inderdaad een heel nieuwe berekening, die kende ik nog niet. Helemaal snappen doe ik het ook niet, is het nou alleen op basis van de peilschalen, of is er ook de hoeveelheid gesmolten landijs in verrekend (?).
Hier een bespreking van het onderzoek:
https://www.delta.tudelft.nl/article/sea-level-rise-15-mmyear-accelerates
@Bart Vreeken
” Als je een wereldgemiddelde wilt zal je altijd moeten rekenen. En dat is een lastige klus.”
Ja en de vraag is dus ook of het zinvol is om een wereldgemiddelde te willen weten. Wat is het waard? Net zoals je je kunt afvragen wat de zin is van een wereldgemiddelde temperatuur en daar dan weer de anomalie van…
Beter is het gewoon naar een aantal verspreid over de wereld aanwezige representatieve peilschalen (met lange betrouwbare tijdreeksen) te kijken en daarvan de trends te bepalen. Dat geeft naar verwachting een prima beeld van de zeespiegelstijging mondiaal en de aan- of afwezigheid van acceleratie.
Zie bijvoorbeeld: http://www.sealevel.info/MSL_global_trendtable5.html
@Bart, Alleen maar peilschalen. In Hoofdstuk 5 is uitgelegd welke reconstructie er gekozen is en waarom. Misschien kan dat @Hans van Dalen gerust stellen. Het is alleen maar een gewogen gemiddelde. Maar ook het ruwe gemiddelde is te zien, Kan @HAns van Dalen naar kijken. Maakt ook niet zo veel uit. Er is ook een proefschrift versie van die is uitgebreider. Die kan je hier downloaden https://repository.tudelft.nl/islandora/object/uuid%3A0912fa9b-4442-4a6b-8831-db5ec2603cb8
Wat je in figuur 5 goed kan zien welk basin de grootste bijdrage levert aan de ‘versnelling’ na 1990. En daar kan @Hans vanDalen ook eens na kijken. Dat kan de verklaring zijn waarom zijn langlopende series geen versnelling laten zien. Die liggen allemaal op het Noordelijk halfrond. Het Zuidelijk halfrond levert de grootste bijdrage in de ‘versnelling’.
@Hans van Dalen Op zich ben ik het wel met je eens. Beter is het gewoon naar een aantal verspreid over de wereld aanwezige representatieve peilschalen (met lange betrouwbare tijdreeksen) te kijken. Er is wel een probleem. Langlopende betrouwbare meetreeksen hebben we alleen maar in Europa, Noord Amerika en een paar op het Zuiderlijk halfrond. Je zal dan ook naar kortere reeksen moeten kijken. Als je dit onderzoek leest dan zie je waarom er wordt gekozen voor een reconstructie. Het is een verbetert gemiddelde. Indien we willen weten of globaal de zeespiegel stijgt zal je toch ook naar het gemiddelde moeten kijken. https://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/JCLI-D-17-0502.1
Waarom worden peilschaalmetingen heilig verklaard?
https://www.climategate.nl/2019/02/hoe-hoe-een-kleine-fout-een-dramatische-wending-gaf-aan-het-klimaatdebat/comment-page-2/#comment-2237602
@Ronald
Omdat peilschalen de beste datareeksen over een langere tijdsperiode geven.
Zo zijn we toch een stukje verder gekomen, vooral door de publicatie van de TU Delft waar Hermie mee kwam. En nee, Ronald peilschalen zijn niet ‘heilig’. Maar het zijn natuurlijk wel concrete metingen op concrete plaatsen. Om de trends beter te kunnen begrijpen is ook het mondiale verloop van belang. Peilmetingen en satellietmetingen vullen elkaar mooi aan.
Op zich terecht wordt gezegd dat het mondiale verloop voor ons niet van belang is; zoals er bij ons maar geen versnelling vast te stellen is. Maar het mondiale verloop, of eigenlijk het verloop per bekken zoals dat in het proefschrift besproken wordt, bevestigt wel ons vermoeden van hoe het werkt. Het gravitatie-effect van Groenland is hierin terug te zien. Daar tegenover zou een gravitatie-effect van Antarctica kunnen staan, wat op het noordelijk halfrond juist een extra sterke stijging op kan leveren.
Maar gelukkig valt het met het massaverlies op Antarctica tot nu toe mee. Het is wel de grote onbekende. Er komen steeds weer andere cijfers en andere theorieën. Want niet helpt is dat de metingen van de GRACE-satellieten twee jaar lang niet verricht zijn, en met de opvolgers krijgen we vast weer de nodige kalibratieproblemen.
Maar de ontwikkelingen op Antarctica zijn het meest bepalend voor het verloop van de zeespiegel aan de Nederlandse kust. Reden genoeg om dat nauwlettend in de gaten te houden.
Hoe weet je dat hans van dalen? Vind jij de grote verschillen tussen op korte afstand van elkaar gelegen peilschaal stations een consistent en betrouwbaar beeld leveren?
Pas sinds 1940 is het aantal peilstations globaal substantieel toegenomen.
Inderdaad Bart, aan die vage Pjotr hebben we in ieder geval niets gehad. Hij zal wel veel clicks hebben gehad vandaag. Daar was het hem blijkbaar om te doen. En climategate heeft zich voor dat karretje laten spannen. Dat was (weer eens) een beetje dom.
In het artikel wordt geen bron vermeld waaruit zou blijken dat de satellietaltimetrie niet compatibel is met de metingen van de kustpeilstations.
Maar het feit dat juist bij het begin van de satellietmetingen in 1997 de mate van zeespiegelstijging verdubbelt zou toch argwaan moeten wekken, temeer daar die verdubbeling niet in de peilstations wordt waargenomen.
Willis Eschenbach heeft dat nader uitgewerkt.
De peilstations geven na 1997 een verandering (tov van de periode vóór 1997) van de mate van stijging van 0.76 +-0.5 mm/jaar, de satellietmetingen geven 2.1 +-0.5 mm/jaar.
Dat is een significant verschil, dat betekent dat de satelliet metingen niet overeenkomen met die van de peilstations.
Het is trouwens een wetenschappelijke doodzonde om twee meetreeksen die met volstrekt verschillende methodes verkregen zijn, zomaar aan elkaar te plakken en de omwelgevallige peilstationmetingen (die gewoon doorgaan) weg te laten.
In de recente geschiedenis stijgt de zeespiegel sinds ~1850, voor dat tijdstip was er daling, wat goed overeenkomt met het aflopen van de Kleine IJstijd.
Zie Jevrejeva et al. 2014 of
https://wattsupwiththat.com/2017/07/20/sea-level/
Goede analyse Dirk
Dirk,
Een visuele vergelijking laat zien dat satellietaltimetrie veelal wel compatibel is met de metingen van de peilstations op volle zee, maar veel minder met peilstations langs de kust, zie.https://uhslc.soest.hawaii.edu/
De afwijkingen lijken het grootst juist langs de kusten. Aan welke set moeten we meer vertrouwen toekennen? Peilstations langs de kust laten een veel grotere variatie zien op korte afstand van elkaar dan we zien in de satelliet altimeter data. De peilstations lijken toch vooral de grootste problemen te hebben.
De omgekeerde wereld van Ronald.
Ja, hans van dalen, peilschaalmetingen worden bijkans heilig verklaard. Dat lijkt toch niet geheel terecht.
@Ronald. Niets is heilig. Maar we hadden als eerste peilschalen. Je bent in de veronderstelling dat de stijging 1.6 mm is, dan komt de altimetrie en die zegt dat het 3.2 mm is. Toch even wennen. Vervolgens gaan de peilschalen hetzelfde aangeven als altimetrie. Heel toevallig vanaf 1990. Opnieuw verwarring. Langlopende series laten geen versnelling zien. Heel toevallig wordt die versnelling dan veroorzaakt door de nieuwe stations op het Zuiderlijk halfrond. Op zich is de argwaan best begrijpelijk.
De argwaan is begrijpelijk, Hermie, als je peilschalen heilig verklaard. Tot standaard verheft. Zijnde dé referentie. Maar bij die kwalificatie kun je grote vraagtekens zetten:
https://uhslc.soest.hawaii.edu/
Ook op het zuidelijk halfrond tonen representatieve peilschalen geen versnelling.
@Ronald, Als mensen meer vertrouwen hebben in een peilschaal, Ach. Voor mij zegt altimetrie veel meer als we naar het gemiddelde kijken. Maar als ik wil weten wat het lokaal hier in NL is dan ‘kijk’ ik op de peilschaal en weet dan dat er geen versnelling is.
Vertrouwen toekennen is een kwestie van geloofwaardigheid. Dat peilstations de grootste problemen zouden hebben is een gotspe; de Umwertung aller Werte.
Peilstations hebben de langste reeksen, zijn aardig gespreid over de globe, worden al tijden gebruikt voor allerlei toepassingen en kunnen de laatste tijd dmv GPS gecorrigeerd worden voor bewegingen van het land. Dat lijkt me tenminste een ordegrootte beter dan satellietmetingen van een golvende zee gevolgd door een schier eindeloze sliert correcties.
Het gaat pas mis als peilschalen in handen vallen van klimatologen. Speciaal voor Hermie die zoekt op het Zuidelijk halfrond: http://www.john-daly.com/deadisle/index.htm.
Er moest een onvermoeibare John Daly aan te pas komen, om een versnelling om te buigen naar een vertraging.
Een kras voorbeeld van het al vroeg ingetreden adjustocene………
@Hans van Dalen. Die bewering klopt niet. Iets anders is dat je veel te weinig lange meetreeksen op het Zuiderlijk halfrond hebt. Ik heb je al een link gegeven, kijk dat eens rustig door. In figuur 5 goed kan je zien welk basin de grootste bijdrage levert aan de ‘versnelling’ na 1990.
@Noud, Interessant. Maar er moet toch heel wat gebeuren wil ik peer reviewed papers negeren en mij ga bekeren tot dit soort informatie.
@ Hermie, heb je ‘dat soort informatie’ nu al gelezen?
Hermie, “vertrouwen hebben in data” is niet bepaald een wetenschappelijke benadering. Hoe weet je dat de peilschaal van NL meer betrouwbaar is dan de altimeter metingen op dezelfde en omliggende locaties?
@Noud
De bedekking van peilstations over de aardbol is vrij beperkt. Satellieten zijn hierin iig superieur.
https://uhslc.soest.hawaii.edu/
Het network heeft pas sinds 1940 een vlucht genomen
climatedataguide.ucar.edu/climate-data/tide-gauge-sea-level-data
en dan nog altijd vele orden lager dan het aantal satellietdata die een volledig globale bedekking leveren.
“Dat lijkt me tenminste een ordegrootte beter dan satellietmetingen”. Hoe verklaar je dan de enorme verschillen in peilschaalmetingen op korte afstand van elkaar, met name langs de kusten?
Een beetje scepticus, met een wetenschappelijke instelling, moet toch ook hele grote vraagtekens zetten bij de nauwkeurigheid en representativiteit van peilstation reeksen.
@Ronald, Langlopende series geven vertrouwen. Je kan dan bijvoorbeeld zien of bepaalde variatie eerder is voorgekomen. Waar kan ik altimeter data aflezen voor de Nederlandse kust?
Oorzaken van verschillen op korte afstand worden aardig beschreven in o.a. https://repository.tudelft.nl/islandora/object/uuid%3A0912fa9b-4442-4a6b-8831-db5ec2603cb8
Hermie, langlopende reeksen hebben ook homogenisatie nodig.
Globale satellietdata zijn volgens mij niet te vinden op https://uhslc.soest.hawaii.edu/ helaas.
Even zelf zoeken dus. Copernicus is een goede ingang. Je kunt hier eens beginnen:
http://marine.copernicus.eu/new-satellite-based-wave-product-released/
Hermie, langlopende reeksen hebben ook homogenisatie nodig.
Globale satellietdata zijn volgens mij niet te vinden op uhslc.soest.hawaii.edu/ helaas.
Even zelf zoeken dus. Copernicus is een goede ingang. Je kunt hier eens beginnen:
http://marine.copernicus.eu/new-satellite-based-wave-product-released/
@Ronald dan is het antwoord op je vraag: ” Hoe weet je dat de peilschaal van NL meer betrouwbaar is dan de altimeter metingen op dezelfde en omliggende locaties?” Geen idee waar ik het laatste kan aflezen en als leek gebruiker zoek ik dan niet verder…. gemak dient de mens.
Ronald schreef
Ligt eraan wat jij als satellietmens korte afstand noemt Ronald. Maar vermoed dat de meeste van die verschillen te verklaren zijn door het langjarig getij en het weer ter plaatse. https://www.deltares.nl/nl/nieuws/zeespiegel-nederlandse-kust-2017-hoogste-ooit-gemeten/
Als je met peilstations op zee de boeien als Argos etc bedoelt lijkt het me niet zo vreemd dat die overeenkomen met sat data. Die dingen worden óók met satellieten gemeten (wat zover ik heb begrepen geen échte meting is maar een lading verschillende berekeningen waar men de meest waarschijnlijke van gebruikt) Dan heb je vervolgens een op&neer en heen&weer slingerende boei waar men dus nóg meer berekeningen op moet loslaten, want een dieptemeting is onmogelijk omdat de zeebodem vrijwel nergens nauwkeurig in kaart is gebracht.
En mijn persoonlijke sceptische mening: Ik zit niet (meer) op volle zee. Het zal me een worst zijn of het volgens satellietberekeningen midden op de oceaan of onder een booreiland een paar millimeter hoger is dan langs de kust. Midden op de oceaan woont niemand en dat booreiland is maar tijdelijk. Al wordt het volgens satellieten midden op zee 20 meter hoger, het wordt pas interessant wanneer de peilschaal bij mijn voeten een versnelling aangeeft.
En of het land nou omhoog gaat of omlaag, of we hier te maken hebben met de gravitatie van de zuidpool of de erectie van Sinterklaas.: Het gaat om mijn droge voeten. Voeten die droog zijn omdat mijn voorvaderen altijd zijn uitgegaan van peilschalen. Getuige het landje wat we als Nederlanders uit de zee hebben gepeurt zijn die peilschalen aardig betrouwbaar gebleken. Het lijkt me verdomde onwaarschijnlijk dat daar in 1992 met de lancering van een zooi satellieten opeens verandering in gekomen is.
Jou wel?
Waarmee ik niet beweer dat sat metingen nutteloos zijn. Het is ongetwijfeld de toekomst met een hele hoop nuttige gebruiksmogelijkheden.
Maar als de huidige sat-metingen niet overeen komen met de werkelijkheid onder mijn voeten zou ik nog maar eens gaan kijken of ik niet de zóveelste wijziging in mijn berekeningen moest gaan maken ipv er op te vertrouwen.
Helaas geen info kleur/verschil:
Verschillen in zwaartekracht rondom Antarctica (gecorrigeerd voor aardrotatie)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zwaartekracht#/media/File:Southern_ocean_gravity_hg.png
“De zwaartekracht- of valversnelling op het aardoppervlak varieert door al deze oorzaken tussen ongeveer 9,789 m·s−2 en 9.832 m·s−2. In Nederland en België bedraagt die gemiddeld 9,81 m·s−2. Dit wordt voor niet al te nauwkeurige toepassingen afgerond naar 10 m·s−2.”
Knappe natuur en wiskundigen in Delft zijn in staat uit het signaal van satellietmetingen uiterst nauwkeurig de gemiddelde zeespiegelstijging te bepalen. Maar volgens @Boels kan dat niet. Hij blijft zich liever wentelen en zijn eigen ongelovigheid en denkbeelden. Dat mag natuurlijk. Ik denk dat ik het hier bij laat.
@Dirk Visser, De verdubbeling is sinds 1990 ook in de peilschalen waargenomen. https://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/JCLI-D-17-0502.1
@Hermie:
Laatste zin abstract:
“Since 1993, both reconstructed sea level and the sum of contributors show good agreement with altimetry estimates.”
Een aardig experiment voor het bepalen van hoogtemetingen met satellieten in samenwerking met Rijkswaterstaat en polderschappen: verlaag de waterstand van het Markermeer met 1 mm en kijk of dat wordt opgepikt door de satelliet(en).
Gaan we doen. https://www.computable.nl/artikel/nieuws/big-data/6304035/250449/rijkswaterstaat-zet-satellietdata-in-bij-nap-metingen.html
@Hermie:
Dank voor de link!
Wel:
“Satellietnavigatie of gnss, beter bekend is de Amerikaanse variant gps, is in staat om naast locatie ook hoogte te meten. Helaas kan deze techniek, na correctie, realtime slechts binnen enkele centimeters nauwkeurig meten waar het NAP zelf op millimeter niveau wordt bijgehouden. Afhankelijk van de toepassing kan het meten met een gps-systeem dus afdoende zijn, maar voor nauwkeurige metingen blijft waterpassen noodzakelijk.”
Dat betekent dat wel dat zeespiegelstijgingen van satellieten in mm net zo veel zegt als een globale temperatuur op 0,1 Kelvin.
Niet zoveel wat mij betreft.
Moet je vaker meten Boels. Maar blijf vooral in je eigen geloof dat je niets moet geloven en dat er niets te meten valt en dat je het veeeeel beter weet dan de wetenschap. De wetenschap is in staat de gemiddelde zeespielgelstijging ver binnen de mm te bepalen en dat is best wel knap.
@Hermie:
@Hermie:
“De wetenschap is in staat de gemiddelde zeespielgelstijging ver binnen de mm te bepalen en dat is best wel knap.”
Lees je de eigen link niet?
“..binnen enkele centimeters ..”
Let wel bepalen is niet gelijk aan meten!
Bij het bepalen van een gemiddelde hoort onverbrekelijk een bepalingsonzekerheid.
Dat laatste wordt zelden opgegeven.
Zo knap is het niet; het is welhaast blind data door een “zeef” sturen (Matlab, R, Excel, ..).
De mensheid wordt gegeseld door vals toegepaste statistiek.
Als je een enkele meting doet met een nauwkeurigheid van 2 cm en je voert deze 1000 maal uit. Wat gebeurt er dan met de foutmarge? Maar zoals ik al zei @Boels, blijf lekker in je eigen ongeloof rondtollen.
@Hermie:
“Als je een enkele meting doet met een nauwkeurigheid van 2 cm en je voert deze 1000 maal uit”.
De meetnauwkeurigheid blijft hetzelfde (afgezien van de “kruip” in de tijd).
Wat niet hetzelfde blijft zijn de normale invloeden op het waterpeil (wind, temperatuur, stand van de zon en planeten), ook bij een geostationaire satelliet.
Bij een niet-geostationaire satelliet is het maar de vraag of er altijd op dezelfde geografische lokatie gemeten wordt.
Kortom, een blik met wormen.
Bij 1 sigma is de confidentie ~70%, vooropgesteld dat de meetgegevens een normale/standaard verdeling tonen.
Anders is het lager.
Door het niet opgeven van de sigma-waarde doet men voorkomen dat de gegeven gemiddelde waarde staat als een huis.
Met 100% confidentie is 5 of meer maal de sigma nodig.
Boels, als een enkele meting van een grootheid normaal verdeeld is met gemiddelde 0 en standaarddeviatie s. Wat is dan het gemiddelde en de standaarddeviatie van het gemiddelde van N metingen van die grootheid?
Ronald 23 feb 2019 om 11:31
“.. als een enkele meting van een grootheid normaal verdeeld is met gemiddelde 0 en standaarddeviatie s.
Wat is dan ..”
Een enkele meting kan nooit normaal verdeeld zijn ;-)
Je bedoeld “een enkele meting van een normaalverdeelde grootheid”?
Hoe dan ook, er is geen sprake van een normale verdeling, zeker niet op voorhand.
Daarom blijft overeind:
“Wat niet hetzelfde blijft zijn de normale invloeden op het waterpeil (wind, temperatuur, stand van de zon en planeten), ook bij een geostationaire satelliet.
Bij een niet-geostationaire satelliet is het maar de vraag of er altijd op dezelfde geografische lokatie gemeten wordt.”
Je hebt gelijk Boels met “een enkele meting van een normaalverdeelde grootheid”. Ik had iets scherper moeten formuleren.
Kun je dan mijn vraag nu wel beantwoorden, er van uit gaande dat er sprake is van een normale verdeling.
Zou leuk zijn als dat lukt, dan kunnen we de meelezer gezamenlijk meenemen in een analyse om uit te leggen dat een enkele meting van een grootheid met een onnauwkeurigheid van enkele centimeters kan leiden tot een uitspraak over die grootheid met een onnauwkeurigheid van slechts millimeters of zelfs tienden daarvan.
Durf je het aan?
@Ronald, Ik denk niet dat Boels aan de normale verdeling doet net zoals Boels ook niet aan gemiddelden doet.
@Ronald 23 feb 2019 om 12:06
“Kun je dan mijn vraag nu wel beantwoorden, er van uit gaande dat er sprake is van een normale verdeling.
Zou leuk zijn als dat lukt, dan kunnen we de meelezer gezamenlijk meenemen in een analyse om uit te leggen dat een enkele meting van een grootheid met een onnauwkeurigheid van enkele centimeters kan leiden tot een uitspraak over die grootheid met een onnauwkeurigheid van slechts millimeters of zelfs tienden daarvan.”
Een meetreeks met een stijgende of dalende tendens verliest een oorspronkelijke normale verdeling.
Daar gaat het over en niet over filosofische beschouwingen van geheel andere aard.
@Hermie:
Doe eens wat aan eenvoudige statistiek.
Er gaat een beerput voor je open.
Boels, ik moet constateren dat je het wetenschappelijke debat niet durft aan te gaan en ervan wegloopt. Vermoedelijk omdat je beseft waar het gaat eindigen en die uitkomst staat je niet aan.
Maar gaat het hier om jou of om het juist informeren van de meelezer?
@Ronald:
Je constateert maar een eind weg, want je stelt een probleempje dat op geen enkele manier iets te maken heeft met het meten van een zeespiegelniveau met satellieten.
Jij introduceert maar 1 variable met 1 meting terwijl het in werkelijkheid gaat om meerdere variabelen gaat (windrichting en sterkte, zwaartekracht en dus hoogte om maar wat te noemen).
Als je wilt spelen, prima: pak een dubbelsteen, ga naar buiten en probeer de beginselen van de kansberekening te toetsen aan de windrichting en windsnelheid.
Boels, de punten die je noemt zijn allemaal terecht en gaan we dan ook zeker meenemen. Wat ik beoog is dat wij gezamenlijk optrekken en de meelezer met iets minder beta achtergrond een gunst verlenen door hem/haar door de analyse van satellietmetingen mee te nemen. Hoe mooi is dat? Ik probeer zo een brug te bouwen tussen dus de 2 kampen op CG, met als grote winnaar de meelezer. Wil jij daar niet aan meedoen?
Laten we simpel beginnen en het dan langzaam opbouwen. Maar ik moet dan wel even weten waar jij staat en om de basis van ons verdere betoog neer te zetten. Dus ik probeer het nogmaals.
Men neme een stochastische grootheid waarvan de kansdichtheid voldoet aan een normale verdeling met verwachting 0 en standaarddeviatie s. Wat is dan de verwachting en de standaarddeviatie van het gemiddelde van N metingen van die grootheid?
Echt Boels, als je dit kunt beantwoorden, het is echt niet zo moeilijk voor jou, dan kunnen wij samen optrekken en de meelezer een dienst bewijzen. Ik ga ervoor, jij ook?
Boels,
Nu de vraag (uiteindelijk) duidelijker gedefinieerd is:
wil ik wel even jouw souffleur zijn…
het enige juiste antwoord is: 0 en s.
En… voor alle duidelijkheid, ik ga hierover niet in discussie, tenzij je ondubbelzinnig mijn ongelijk bewijst en ik dus verplicht zal zijn mijn fout toe te geven…
@Danny 23 feb 2019 om 20:53
;-)
Ronald is bezig met een afleidingspoging: er is niets stochastisch aan het weer of klimaat.
Voor onbevangen meelezers is deze website mogelijk interessant:
https://www.hhofstede.nl/modules/aaabasispagina.htm
Jammer Boels, dat je niet op het aanbod durft in te gaan. Je hebt blijkbaar geen enkele empathie voor de meelezer. Heel teleurstellend. Anderzijds, als de link die je aangeeft jouw niveau is, dan snap ik dat je Danny en mij geen antwoord durft te geven en al helemaal het wetenschappelijke debat niet aandurft.
“Als je een enkele meting doet met een nauwkeurigheid van 2 cm en je voert deze 1000 maal uit. Wat gebeurt er dan met de foutmarge?”
Er worden nog al eens veel meetbegrippen door elkaar gehaald. Het blijft een vak apart.
Allereerst is er de meetresolutie van een instrument bv een instrument om een afstand te meten. Wat dan de kleinste te meten meetwaarde is de meetresolutie bv een instrument met een meetresolutie van 10 mm. Kleinere afstanden kunnen dan niet worden gemeten. Boven de resolutie bij grotere afstanden zijn aan metingen een maat voor de nauwkeurigheid of onnauwkeurigheid te geven. Meerdere metingen zal de de foutmarge kunnen verkleinen echter NIET de meetresolutie. Met rekenen wordt vaak de fout gemaakt een betere resolutie te suggereren dan desbetreffend instrument fysiek heeft. Huidige satellietmetingen voor bepaling verandering van zeeniveau kunnen deze gezien beperkte overall meetresolutie (verandering van zeeniveau wordt niet door een instrument alleen gemeten) niet in mm laat staan tienden van mm meten.
Maar met veel rekenen kunnen wonderen worden verricht. En er zijn mensen die in wonderen geloven.
Leuk Dirk, bedankt.
https://4k4oijnpiu3l4c3h-zippykid.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2017/07/j14_01.png
Zeepeil toename dus 1,9 mm per jaar volgens deze figuur. Hoge correlatie. Zeer gevaarlijk.
Grapje natuurlijk. De AGW ers weten natuurlijk ook wel dat het niet gevaarlijk is. Maar om de angst erin te houden verzinnen ze dan maar dat half antarctica in zee zal verdwijnen. Lachwekkend en niet controleerbaar tot op heden.
Maar ja als doemprediker moet je toch wat.
Maar zelfs als stukken landijs in zee zullen verdwijnen zal het zeer langzaam gaan en is er alle tijd voor adaptatie. We houden het in de gaten. Voorlopig geen reden tot alarm.
Op ietwat langere tijdschaal:
https://i0.wp.com/i90.photobucket.com/albums/k247/dhm1353/SL6_zps417bba83.png
@ Dirk,
“Het is trouwens een wetenschappelijke doodzonde om twee meetreeksen die met volstrekt verschillende methodes verkregen zijn, zomaar aan elkaar te plakken ..”
Zeker en zelfs zijn de resultaten van de verschillende satellieten met dezelfde technologie aan boord niet een op een aan elkaar te koppelen. Bij gelijktijdig meten is er sprake van een offset en zelfs een andere helling tussen data die toch hetzelfde moeten meten. Een offset kan een redelijke verklaring hebben en er mag voor worden gecorrigeerd. Het meten van een andere helling is vreemd. Blijkbaar zijn meetmethoden en niet te vergeten de berekeningen om tot eindresultaten te komen ( dan ook metingen genoemd) die vertrouwen wekken toch niet zo goed om er een jaar gemiddelde stijging van zeespiegel van tot in tienden van mm uit vast te kunnen stellen.
Met rekenen is (te) veel ‘mogelijk’ maar gezien nog beperkte meetresoluties van instrumenten is het mi onmogelijk. Is het meten van zeespiegelstijging al discutabel het nu vaststellen ( wordt trouwens als gedetecteerd geduid voor wat nuance) van een versnelling ( toch zo nodig ter ondersteuning van de AGW hype) is onzin. Op site BV is het onderwerp van zeespiegelstijging ook al een aantal keren behandeld.
Los van mogelijkheid dat zeespiegel stijgt (niet zo vreemd als komend uit een ijstijd ) om daar direct het verband van menselijke invloed aan te koppelen lijkt mij erg kort door de bocht maar vooral ook als nog lang niet bewezen.
Mvg
Frans, is het volgens jou ook een doodzonde om temperatuur meetreeksen gemaakt met een Pagode en Stevenshut aan elkaar te plakken?
sorry, dat moet Stevensonhut zijn.
“Frans, is het volgens jou ook een doodzonde om temperatuur meetreeksen gemaakt met een Pagode en Stevenshut aan elkaar te plakken?”
Als dat ‘zomaar’ gebeurt dan is het idd een doodzonde.
Het onderwerp homogenisering of aanpassing van data is al vaker uitgebreid behandeld. Zie ook site BV en mijn commentaar daar.
Een doodzonde is overdreven maar het is dood zonde dat aanpassing voor veranderde ‘omstandigheden’ soms nodig of zeer gewenst is met mi het onvermijdelijk gevolg dat de ‘waarde’ van de nieuwe totale datareeks hierdoor vermindert.
Frans, ik geloof niet dat dit soort zaken ‘zomaar’ gebeuren. In ieder geval staat er al geruime tijd een meetopstelling op het KNMI terrein met een Pagode en Stevensonhut die parallel temperatuurmetingen doen. Ik heb daar tot op heden nog geen resultaten van gezien.
Je zegt terecht dat homogenisering niet gewenst is, maar simpelweg onvermijdelijk. Dan kun je dat het beste maar op de best mogelijke wijze (naar de inzichten van dat moment) doen en daar transparant over rapporteren, inclusief beperkingen en kwantificering van fouten die ermee ontstaan. Dat biedt tevens ruimte voor mogelijke toekomstige verbeteringen.
@ Ronald,
Mee eens.
Gisteren nog een tenenkrommende rapportage op Eenvandaag over de wadden.
Binnen 15 jaar blijft de Waddenzee onder water staan.
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/hoe-het-waddengebied-gevaar-loopt-door-zeespiegelstijging/
De werkelijkheid is dat de vaargeulen nauwelijks open te houden zijn. Zoveel zand slipt eraan.
@ Realist
En tegelijkertijd zeggen ze dat schuin boren naar gas onder de wadden verboden moet worden omdat dan de wadden zakken, wat niks uitmaakt als de wadden toch onderlopen in 15 jaar. Zo weet je dat ze liegen.
Kandidaat voor de “5 voor 12 trofee” voor alarmistische frauduleuze bangmakerij!
Japan erkend de global warming pauze, en besteld 35 nieuwe kolencentrales bovenop de 100 die er al staan.
https://twitter.com/JWSpry/status/1098875838102028289
Zelfs ik begrijp dit artikel.
Nu zit ik met smacht en hunkering de reacties af te wachten van de mannen die in hun wetenschappelijke bubbel leven. Kom op HenkdJ, JanvdH en nog wat reageerders!
Heb je ook de eerste reactie gelezen Johan?
Ik denk dat deze het is.
https://wattsupwiththat.com/2017/07/17/tales-of-the-adjustocene-satellite-sea-level-edition/
@Joop, En denk je dat daar in staat dat satellieten dalen per jaar bijna 2 mm meer dan berekend?
@Hermie of @Herman,
Hier…
“Now, after puzzling over this discrepancy for years, scientists have identified its source: a problem with the calibration of a sensor on the first of several satellites launched to measure the height of the sea surface using radar. Adjusting the data to remove that error suggests that sea levels are indeed rising at faster rates each year.”
…zou je dat uit kunnen opmaken, ja.
Je moet eens kijken hoe vaak ze de Astra satellieten moeten bij stellen om in het veld te blijven.
Je kunt je ook afvragen hoe betrouwbaar peilschaalmetingen zijn,
https://www.climategate.nl/2019/02/hoe-hoe-een-kleine-fout-een-dramatische-wending-gaf-aan-het-klimaatdebat/comment-page-2/#comment-2237602
Nee Hermie, had ik niet… De opbouw van deze pagina leidde me naar de pagina met nieuwere reacties. Soms (lees: meestal) raak ik hier na meerdere artikelen gelezen te hebben de weg kwijt. Maar bedankt voor je tip!
@ Ronald: “Je kunt je ook afvragen hoe betrouwbaar peilschaalmetingen zijn”.
Ja Ronald, dat kan je je afvragen. Je kan je nog heel veel afvragen, maar de discussie gaat hier hoofdzakelijk over de betrouwbaarheid van de satellietmetingen. Misschien kan je zelf een topic aanmaken over de betrouwbaarheid van peilschaalmetingen?
Johan, ik ben ermee bezig, tezamen met Boels, als hij mijn aanbod accepteert.
En alweer slaan de klimaatgekken groot allarm.
https://www.volkskrant.nl/kijkverder/v/2019/mede-door-klimaatverandering-smelt-de-sneeuw-in-de-alpen-weg/
Normaal als iemand een vergissing maakt in het voordeel van hem zelf krijg je het foutief bedrag terug gestort.
Maar deze oplichter doet dat niet hij houd het gewoon.
Mag zo iets wel?, het is een crimineel die over lijken gaat zo te zien.
Ze zouden hem vast moeten zetten, dat doen ze met anderen oplichters ook.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/3194328/rutte-geen-compensatie-voor-energienota
@Theo,
Ik denk dat dit kabinet, na de huur- en zorg toeslagen, na moet gaan denken over de volgende toeslag.
De uitspraak van Rutte dat; “Iedereen het gaat meemaken in z’n portemonnee.”, geloof ik dan ook, zonder daaraan te twijfelen.
Theo, een vergissing is een onopzettelijk gemaakte fout. Ik denk niet dat hier sprake is van een vergissing, meer van misleiding.
Hier nog een artikel gevonden, misschien al hier geplaatst.
Sea level data ALTERED by scientists to create false impression of rising oceans.
https://www.naturalnews.com/2019-02-18-sea-level-data-altered-by-scientists-to-create-false-impression-of-rising-oceans.html
@Max, Ja, deze complottheorie is langs geweest.
Australian official: Climate change is a U.N.-led conspiracy to establish a new world order
Climate change controversy continues to grow, with an increasing number of skeptics coming forward to speak out. Now, a top adviser to former Australian Prime Minister Tony Abbott has just declared that global warming is a conspiracy pushed by a power-hungry United Nations.
https://www.investmentwatchblog.com/australian-official-climate-change-is-a-u-n-led-conspiracy-to-establish-a-new-world-order/
Climate Change Indoctrination of Kids Proposed
Sen. Edward J. Markey (D-MA) is responsible for a bill that aims to indoctrinate kids in school with the climate change agenda. The bill’s co-sponsors include three aspirants for the Democratic nomination for president: Kamala Harris, Bernard Sanders and Elizabeth Warren. The other five are Benjamin L. Cardin, Dianne Feinstein, Patty Murray, Jeanne Shaheen and Chris Van Hollen.
https://www.lewrockwell.com/lrc-blog/climate-change-indoctrination-of-kids-proposed/
oke
Omdat 1 Australische AGW-negationist iets beweert, moeten we dat allemaal direct blindelings beginnen geloven?
En omdat een senator voorstelt dat kinderen op school meer leren over de klimaat, moeten we dat beschouwen als “indoctrinatie”?
Joop, jij gelooft toch ook alle stemmingmakerij, wanneer het in je straatje past!
Doe eens wat aan de verbetering van zelfkennis en lees eens wat over “confirmation bias” en “cognitive dissonance”.
HenkdJ, je hoeft die ene ‘AWG-negationist’ niet blindelings te geloven, maar je hoeft ook niet categorisch af te wijzen wat zijn bevindingen zijn. Hij is een zogenaamde politieke insider, die beter weet wat er op het politieke vlak speelt dan jij en ik. Zijn voornaamste bezwaren hebben te maken met de machtsspelletjes van de VN. Hem negeren omdat het in jouw straatje niet uitkomt, getuigt ook van een oogkleppenmentaliteit.
– Maurice Newman says that irrespective of what climate data indicates, it has become increasingly obvious that the United Nations is using climate change as a vehicle to expand its power.
“This is not about facts or logic. It’s about a new world order under the control of the U.N.,” Newman reportedly stated in a piece for The Australian.
“It is opposed to capitalism and freedom and has made environmental catastrophism a household topic to achieve its objective,” he contended further.
Newman noted further that the overwhelming majority of studies “proving” the link between CO2 emissions and climate change are now known to be erroneous.
Hermie
Het blijft geboefte. Opsluiten de misleiders.
Als vervolg op mijn reactie https://www.climategate.nl/2019/02/hoe-hoe-een-kleine-fout-een-dramatische-wending-gaf-aan-het-klimaatdebat/comment-page-2/#comment-2237683
De discussie over betrouwbare satellietmetingen versus peilschalen deed me ergens aan denken.
Ik werd eens gevraagd om te kijken naar een scheepsmotor. Het ding verbruikte meer dan gewoonlijk en rookte nogal.
Er was ook een fabrieksmonteur opgetrommeld. Deze jongeling dook met zijn laptop direct de machinekamer in, sloot zijn laptop op de motor aan en startte het spul.
Na een half uur komt hij opgewekt boven met de melding: “De motor loopt perfect, helemaal niets aan de hand.”
Toen ik hem vertelde dat hij zijn computertjes dan maar eens moest gaan nakijken werd hij pissig. Kreeg naar mijn hoofd dat ik maar eens moest gaan bijscholen want zo’n ouwe vent als ik zou het toch zeker niet beter weten dan computers?
“Tijden veranderen meneer, daar moet u met meegaan”.
“Natuurlijk knul, ik ben slechts een ouwe zak die een conventionele diesel nog op gehoor, gevoel en z’n neus kan afstellen. Maar loop je even mee, ik wil je wat laten zien.”
Heb hem meegenomen naar de uitlaat die er lustig op los walmde. Je hoorde in de uitlaat ook soms verbrandingen op het verkeerde tijdstip en kon ruiken dat die inspuitingen veel te laat kwamen.
Dat kwam niet helemaal overeen met wat de computer vertelde, dat zag een blinde nog wel.
“Maar de computer zegt…” pruttelde hij nog tegen.
Moeder natuur hielp een handje waardoor hij midden in de uitlaatwalm kwam te staan. Wat hem nogal op de keel sloeg.
“En wat zegt je computer hiervan?” vroeg ik hem nadat hij uitgehoest was.
Nou ja, misschien zat er toch wel ergens een foutje in gaf hij schoorvoetend toe. Best wel vreemd, want die computer loog toch nooit tot nu toe…
De computergestuurde monteurs hebben er nogal wat tijd in moeten steken voordat de motor weer fatsoenlijk zijn omwentelingen maakte. Kwam er op neer dat op het eind alle elektronica en sensoren waren vernieuwd en ze niet wisten waar de fout nou precies vandaan kwam.
Waarmee ik wil zeggen: Nieuwe techniek (lees hier satellieten) is fantastisch en heeft de toekomst, maar gooi geen ervaring & kennis van meer dan een eeuw (lees peilschalen) overboord voordat beide overeenkomen.
Een dieselmotor is niets anders dan “pssst-boem”, hoeveel computers je er ook aan vast hangt.
De peilschaal geeft al eeuwen werkelijk aan of je voeten nat gaan worden. Of de satelliet dat nou zegt of niet.
Dit ter kennis ende vermaeck,
Leo, een soortgelijke ervaring had ik met mijn dieselauto. Als het koud was schoot de motor na korte tijd rijden in de noodstand, om vervolgens weer na enige kilometers normaal te functioneren.
Als a-technisch wezen dat ik ben, heb ik vervolgens op internet zitten zoeken naar de mogelijke oorzaak. Mijn conclusie was dat er iets mis was met een temperatuur geleide EGR-klep. De klep kan stuk zijn, maar het kan ook de sensor zijn of het motortje dat de klep laat bewegen, of zelfs het gedeelte in de software die dit allemaal regelt.
Toen ik korte tijd later de auto naar de garage bracht, heb ik ze dit duidelijk verteld. Mijn dieselauto stond DRIE maanden in de garage voordat ze de oorzaak hadden gevonden: Een kapotte sensor van een EGR-klep!
“Meneer, de meetapparatuur gaf geen storingsmelding aan”, was het commentaar van de monteur. De reparatiekosten waren opgelopen tot bijna 2500 Euro! Gelukkig betaalde de garage bijna alles.
@Leo
Doet me denken aan die hilarische serie litlle britain:computer says no.
En bovendien :de zeespiegel blijft de eerste honderden jaren toch stijgen,ook als we alle co2 uitstoot zouden kunnen stoppen.
Nikos
Hangt de zeespiegel stijging af van CO2 of de temperatuur ?
Precies! Waarnemen + gezond verstand! De door de mens veroorzaakte opwarming wordt inderdaad door de mens veroorzaakt: in de computer.
In 1936 beleefde de wereld recordtemperaturen, zowel hitte- als kouderecords. Volgens de deskundigen unprecedented, freaky weather. En dat bij een CO2 niveau van iets boven de 300 deeltjes per miljoen.
40 jaar later schreven de deskundigen een brief naar de Amerikaanse president met het dringende advies dat de VS zich zou moeten voorbereiden op een nieuwe ijstijd. CO2 niveau in die tijd rond de 350 deeltjes per miljoen.
Weer 40 jaar later zijn de deskundigen het erover eens, er is sprake van (wederom) unprecedented climatechange. Deze keer bij een CO2 niveau van 400 deeltjes per miljoen.
Als stijgend CO2 de voornaamste oorzaak van opwarming zou zijn, waar komt dan de koude periode in de jaren 70 van de vorige eeuw vandaan?
Volgens de “wetenschap” moet de temperatuur immers stijgen als de hoeveelheid CO2 stijgt.
Zou dat misschien ook de reden zijn dat de tijdschalen van veel van de bekende grafieken die de opwarming moeten aantonen starten bij het eind van de jaren 70?
johnSp,
“Als stijgend CO2 de voornaamste oorzaak van opwarming zou zijn, waar komt dan de koude periode in de jaren 70 van de vorige eeuw vandaan?”
CO2 is de dominante factor op lange termijn, andere factoren domineren op de korte termijn.