… en wijken sterk af van de klimaatconsensus van de rapporten van het IPCC. Toch worden klimaatsceptici steeds als de pseudowetenschappers voorgesteld.
Een bijdrage van Rob Lemeire (België).
Journalisten, politici en klimaatactivisten hebben de mond vol over de grote wetenschappelijke consensus over de opwarming van de aarde. Klimaatsceptici stellen ze hierbij voortdurend voor als totaal pseudowetenschappelijk.
Klimaatactivisten echter beweren zomaar wat, en vaak volkomen in strijd met wat het IPCC vertelt. Daar komt dan weer nauwelijks kritiek op in de mainstream media.
Ondertussen rollen de meeste politieke partijen over elkaar om hun programma af te stemmen op de volkomen irrealistische eisen van de klimaatactivisten. Onze economie staat al onder zware druk wegens een totaal inefficiënt en contraproductief klimaatbeleid. Deze druk zal nog gigantisch toenemen als het aan de klimaatactivisten en hun politici ligt. Zolang de echte wetenschappelijke verdedigers van de klimaatconsensus niet willen samenwerken met de wetenschappelijke klimaatsceptici, zal deze onhoudbare toestand verder duren.
Maar laten we eerst even kijken naar de beweringen in de media de laatste weken, om te zien waar de grootste pseudowetenschappers te vinden zijn: bij de klimaatactivisten of bij de klimaatsceptici.
Klimaatactivisten contra het IPCC
3400 Belgische academici van Scientists4climate stelden vorige week nog in een open brief, voor een drastisch klimaatbeleid, het volgende (zie hier):
‘Zo goed als 100% van de waargenomen opwarming is te wijten aan menselijke activiteiten.’
In het vijfde IPCC-rapport (AR5, van 2014) staat echter iets volkomen anders (zie hier en hier):
‘Het is hoogst waarschijnlijk (>95%) dat de menselijke invloed op het klimaat verantwoordelijk is voor meer dan de helft (>50%) van de temperatuurstijging op de aarde tussen 1951 en 2010.’
Er ligt een groot verschil tussen ‘meer dan 50%’ en ‘zo goed als 100%’. Academici zouden dit soort subtiliteiten heel belangrijk moeten vinden. Daarbij gaven ze niet eens een duidelijke bronvermelding. Niet erg wetenschappelijk.
Diezelfde 3400 academici stellen wat verder:
‘Al bij de huidige opwarming van ‘slechts’ 1°C worden we geconfronteerd met toenemende en sterkere weersextremen zoals hittegolven, droogtes en overstromingen. Naarmate de aarde verder opwarmt, zullen extremen steeds vaker voorkomen.’
Voor wat het IPCC hierover beweert, kunnen we ons wenden tot een groep klimaatsceptici die op de klimaatwebsite Climategate.nl reageerden op de 3400 academici. Veel klimaatsceptici kennen de rapporten van het IPCC overigens zeer goed (zie hier):
‘De laatste drie relevante IPCC-rapporten (SREX, AR5 en SR15) stellen onomwonden dat er geen waarneembare trends zijn in droogtes en overstromingen.’
Ze geven niet enkel een duidelijke bewering mét bronvermelding, maar meteen ook de uitnodiging van iedereen om zelf de informatie op te zoeken. Het is zoiets dat ik verwacht van wetenschappers.
Een activistische klimaatwetenschapper
Maar misschien zijn de 3400 academici geen echte wetenschappers, laat staan klimaatwetenschappers. Als we de klimaatactivisten mogen geloven, weten die dus per definitie niet waarover ze praten. Daarnaast is er de bekende Belgische klimaatwetenschapper Jean-Pascal Van Ypersele (zie ook hier). Hij was lang vicevoorzitter van het IPCC en kandideerde enkele jaren geleden zelf voor voorzitter. Van zo iemand mogen we wel wetenschappelijke beweringen verwachten, niet?
Van Ypersele zegt (zie hier):
‘Duizenden hectare gaan verdwijnen onder het zeewater als er geen concrete actie wordt ondernomen… En zomers waarbij de temperatuur oploopt tot 50 graden… Dat zijn helaas dingen die al mogelijk zijn aan het einde van deze eeuw’.
Dat lijken heel duidelijke mededelingen, die ons moeten nopen tot actie. Maar wat betekent ‘mogelijk’? Het IPCC gebruikt in zijn rapporten woorden als ‘waarschijnlijk’ om een wetenschappelijk onderbouwde kans te geven (zie hier), bijvoorbeeld:
‘Zeer waarschijnlijk: 90-100%, waarschijnlijk: 66-100%, ongeveer even waarschijnlijk als onwaarschijnlijk: 33-66%, onwaarschijnlijk: 0-33%, zeer onwaarschijnlijk: 0-10%.’
Het woord ‘mogelijk’, of een gelijkaardig woord, gebruikt het IPCC niet. Het gaat dan ook om een wetenschappelijk gezien zeer vage term. Het is trouwens nu ook al fysisch mogelijk, maar tegelijk extreem onwaarschijnlijk, dat een temperatuur van 50°C wordt opgemeten in België. Over de waarschijnlijkheid van de beweringen van Van Ypersele is er dus weinig duidelijkheid.
Daarnaast spreekt het IPCC in een zeer recent rapport van 2018 (zie hier) van een zeespiegelstijging van 0,3 tot 0,9 meter tegen 2100 bij een globale opwarming van 2°C. De bekende kaartjes waarbij Vlaanderen half onder water komt, en waarnaar Van Ypersele suggereert, gaan uit van een zeespiegelstijging van verschillende meters. Zie bijvoorbeeld hier. Alweer een bewering die niet gestaafd kan worden.
Van Ypersele toont zich geen voorzichtige wetenschapper, hij gebruikt zelfs geen wetenschappelijke taal. Hij schermt dan wel met wetenschappelijke publicaties die in september zullen uitkomen en die veel alarmerender zullen zijn dan de huidige. Maar Van Ypersele geeft geen duidelijke cijfers, niets van zijn beweringen kan je in september duidelijk verifiëren. En alsof de vele gegevens in de gepubliceerde dikke IPCC-rapporten nog niet alarmerend genoeg zijn, en dus in de kaart zouden spelen van de klimaatsceptici.
Daarnaast spreekt Van Ypersele over ‘verdwijnen onder het zeewater als er geen concrete actie wordt ondernomen’. Hij verzwijgt dat die concrete actie – alvast wat betreft stijgend zeewater – helemaal niet alarmerend is. Kijk maar naar de vele dijken in Nederland, een rijk land dat zoals bekend voor een groot stuk onder de zeespiegel ligt. Dat systeem is al eeuwenoud, millennia oud zelfs.
Jean-Pascal Van Ypersele is de man die zoals bekend niet wil debatteren met klimaatsceptici. Hij beweerde zelfs ooit dat die klimaatsceptici voor de rechtbank gebracht moesten worden (zie hier). Hier spreekt echter geen voorzichtige wetenschapper, maar een activist.
Doet België niets?
Het is de klimaatactivisten vooral te doen om het klimaatbeleid. Die moet nog veel ambitieuzer.
Anuna De Wever zegt (zie hier):
‘Ik vind de reacties van politici een beetje jammer, omdat ik het gevoel heb dat ze nog altijd de urgentie niet inzien. De oplossingen zijn er, er zijn manieren om dit probleem aan te pakken.’
Integendeel, klimaat is al jarenlang één van de grote prioriteiten van zowat alle mainstream politici. De torenhoge belastingdruk op de elektriciteitsrekening heeft bijvoorbeeld zeer veel te maken met ons klimaatbeleid. Ik vergeef haar wel deze naïeve opmerking, want ondanks deze gigantische inspanningen behaalde ons klimaatbeleid tot hiertoe zo goed als geen resultaten. Wat echter niet zo eenvoudig te vergeven valt, is het vele applaus en bijval dat Anuna De Wever krijgt. Zie onder meer de hierboven al genoemde 3400 academici:
‘Kennis en technologieën nodig om de CO2 uitstoot drastisch te reduceren bestaan reeds. Het vereist nu in de eerste plaats de politieke moed om de nodige structurele maatregelen te nemen en voluit in te zetten op de overgang (transitie) naar een maatschappij zonder uitstoot van broeikasgassen.’
Richard Tol.
Dat is zeer naïef. Richard Tol, hoogleraar klimaateconomie en medeauteur van de rapporten van het IPCC, is heel wat kritischer tegenover de hedendaagse technologische mogelijkheden (zie Het Laatste Nieuws van 2 februari 2019):
‘Als we nú willen overschakelen op CO2-neutrale energie, dan wordt het verschrikkelijk duur. Doe het geleidelijk – tegen 2119, bijvoorbeeld – en de kosten zijn verwaarloosbaar. Wie apocalyptische ideeën verspreidt, doet dat alleen om z’n politieke invloed te vergroten.’
Klimaatsceptici en consensus-wetenschappers, verenig u!
‘Misschien kunnen we beginnen met het besef dat gelijk hebben nog niet betekent dat je er ook iets van begrijpt. Ook klimaatgelovers baseren hun standpunt niet altijd op een grondige lezing van alle relevante wetenschappelijke literatuur. Plastic soep, fijn stof, CO2, het werd in het debat de afgelopen weken vlotjes door elkaar gehusseld. Voor je je tegenstander als dom en onwetend wegzet, is het dus geen slecht idee om eerst even in eigen boezem te kijken.’
Hier is de filosoof Ruben Mersch aan het woord, in De Standaard van 31 januari 2019. Met dit citaat ga ik volmondig akkoord: eerst in eigen boezem kijken. Hoe kan je in eigen boezem kijken als je voortdurend de klimaatsceptici wegzet als volkomen onwetenschappelijk, en onwaardig om aan bod te komen in publieke debatten?
Ondertussen heeft de klimaatactivistische groep ‘Act For Climate Justice’ het telefoonnummer van Joke Schauvliege op het internet gezet. Hierdoor werd ze overspoeld door duizenden sms’en van klimaatactivistische trolls, om Schauvliege eraan te herinneren dat ze niet goed in de klimaatpas liep (zie hier). Zo zie je maar tot wat voor totalitaire daden de menigte klimaatactivisten in staat zijn, zonder enig gevoel voor schaamte.
Daarom herhaal ik mijn oproep: je vindt zowel kundige mensen bij de klimaatconsensus als bij de klimaatsceptici. Zij moeten hun geschillen opzij zetten en samen de duidelijk pseudowetenschappelijke nonsens bestrijden die vandaag gemeengoed zijn geworden in de mainstream media, de politiek, de scholen en blijkbaar ook onze universiteiten.
3400 pseudoacademici. Begrijpen veelal niet dat klimaat en milieu verschillende begrippen zijn. Iedereen is voor een goed milieu, maar voor een goed klimaat? Wat is een goed klimaat, het koude klimaat van 1850 met 280 ppm CO2, of het mildere klimaat van nu met 400 ppm CO2?
Het IPCC brengt onwetenschappelijke teksten uit. Om ze te begrijpen moet je hogere logica gestudeerd hebben.
Bijvoorbeeld:
Het is hoogst waarschijnlijk (>95%) dat de menselijke invloed op het klimaat verantwoordelijk is voor meer dan de helft (>50%) van de temperatuurstijging op de aarde tussen 1951 en 2010.
Ik weet niet wat ze bedoelen. Waarom zijn ze niet wat beter in het formuleren van hun standpunt. Dit is abracadabra.
Of wat dacht je van ;
“In fact, as NASA’s Dr Gavin Schmidt has pointed out, the IPCC’s implied best guess was that humans were responsible for around 110% of observed warming (ranging from 72% to 146%), with natural factors in isolation leading to a slight cooling over the past 50 years.”
Interessant gegeven dat Politici, mainstream media, en papegaaien. ons willen overtuigen dat we in de modellen moeten geloven omdat er een zogenaamde consensus is over 50% of meer. Terwijl de modellen gemiddeld ruim het dubbele beweren.
Dat legt de kern bloot van de klimaat leugen. Als ze eerlijk vertellen dat 110% gehanteerd wordt dan is er geen draagvlak voor die stelling. Als de modellen 50% hanteren dan is er geen draagvlak vanuit de model projecties, niet eng genoeg.
Leugens en verzwijging voor politieke en publieke draagvlak.
@ErikN Deze zin is echter glashelder., al is het inhoudelijk onzin. Het IPCC stelt dat de mens verantwoordelijk is voor meer dan 50% van de temperatuurstijging na 1951. Hoe waarschijnlijk vindt het IPCC dit? Zij stelt dit op nog net niet 100% zeker (95%). Het klinkt als professionele statistiek, maar is pure willekeur.
Weet de wetenschap wel dat CO2 een groei stof is ?
De glastuinbouw kan er niet genoeg van krijgen,en zo levert Shell vanuit Rotterdam al zijn CO2 af in het Westland,en ra,ra,hoe meer CO2 hoe beter het product.
Dus hoe kan een groeistof schadelijk zijn,en net zoals in het verleden de zure regen,en de ozonlaag een hoax was,zo zal dat ook gebeuren met het gelul over klimaat,want in Hoek van Holland kan ik nog steeds niet zien dat de zee hoger is dan in 1953.
Verdwazing alom,we willen niet meer geloven in een god,en volgens de paus is er maar een,maar men hangt nu de god van het klimaat geloof aan,en als de bubbel klapt,wie kunnen we dan ter verantwoording roepen voor alle geestelijke ellende die de groene bevlogenen hebben veroorzaakt ?
“Weet de wetenschap wel dat CO2 een groei stof is ?”
Ja dat weet de wetenschap. En hoe weet jij dat? Omdat de wetenschap dat heeft aangetoond en jij dus blijkbaar de wetenschap daarover gelooft.
“Dus hoe kan een groeistof schadelijk zijn?”
Omdat klimaatopwarming een fysisch proces is, maar groeien is een biologisch proces. Je vergelijkt appelen met citroenen
voor mijn stalkertje: maak ik hier een fout? of ga je hypocriet over iets anders beginnen?
Je beweert dit:
Henk dJ 5 feb 2019 om 04:51
“dat zowel Nederland als de EU reeds enkele jaren geleden de bocht hebben ingezet om minder biomassa te gebruiken. Het zal over enkele jaren niet meer mogen meegeteld worden.”
Dat is gewoon niet waar,het wordt elk jaar meer,ze willen in NL zelfs het aandeel biomassa verdubbelen,ik heb je daar ook een link laten zien.
Dan beweer je gewoon iets wat aantoonbaar niet waar is.
En dan beweer je ook nog dit:
““Nikos, kijk eens goed naar het beleid: dat erkent dat niet alle biomassa CO2-neutraal is. De huidige regelgeving daarrond wordt aangepast. Dus jij zit te drammen over de huidige regelgeving, maar negeert het huidige beleid”
Ook dat is gewoon niet waar:het CBS en eurostat berekenen alle biomassa (de verbranding ) als co2 neutraal.
De EU heeft gewoon besloten (ondanks die brief) om daarmee door te gaan,ook daar laat ik je nu de link weer van zien.
Ook hier beweer je dus iets wat aantoonbaar niet waar is
En dan kun je hier wel weer ellenlange verhalen gaan schrijven,maar dit zijn de harde feiten
Jij beweert iets wat aantoonbaar niet waar is,en vertikt het om toe te geven.
Dat ik je stalk,zoals jij hier bij de meeste doe,geef ik gaarne toe,maar hypocriet ben jij,omdat jij die morele oproep deed,maar je er zelf niet aan wil houden.
Leuk
ik herhaal voor mijn stalkertje: maak ik hier een fout? of ga je hypocriet over iets anders beginnen?
Irritant ,he Henk,als iemand je vele malen per dag,bijna elke dag op je fouten en leugens komt wijzen?
Laat dat nou precies zijn wat je hier al jaren aan een stuk doet,met het enige verschil dat je ook nog het lef had om iedereen op te roepen om zijn ongelijk toe te geven
Maar nu ik het bij jou een paar weken doe ga je liggen janken als een klein kind
Ja maar, appelen en citroenen doen het ook juist zo goed dank zij CO2.
CO2, daar zijn we happy mee, CO2, daar zijn we happy mee! (verzin er zelf een melodie bij).
@Gerard, deze? https://www.youtube.com/watch?v=XZquOFdPnyU
Waarom kwam ik als leek wel op het idee om klimaat te kunnen onderscheiden van vervuiling in het leefmilieu. Als ik dat uit mijzelf kan beredeneren, dan moet dat toch gesneden koek en elementaire basiskennis zijn voor veel wetenschappers uit alle geledingen?
Ik denk dat de begripsverwarring niet alleen onbewust maar juist ook doelbewust plaatsvindt. Dit om de discussie te smoren en de wind uit de zeilen te nemen van mensen die wel iets constructiefs willen met in de eerste plaats het milieu en niet het co2-geloof. Alles is geoorloofd ten gunste van het co2-verhaal.
Overigens is het met co2 veel makkelijker om belasting te heffen. 1 parameter/hoeveelheid die je meet in diverse situaties en laat daar een progressief belastingsysteem op los. De geldkraan loopt dan als vanzelf. Ik hou mijn hart vast tav welke onzinnige co2 heffingen er in de nabije toekomst nog bij gaan komen. Men is het op dit moment aan het uitbroeden!
Irritant ,he Henk,als iemand je vele malen per dag,bijna elke dag op je fouten en leugens komt wijzen?
Laat dat nou precies zijn wat je hier al jaren aan een stuk doet,met het enige verschil dat je ook nog het lef had om iedereen op te roepen om zijn ongelijk toe te geven
Maar nu ik het bij jou een paar weken doe ga je liggen janken als een klein kind
Het soort pseudowetenschap dat men op climategate,nl bedrijft.
Er staat in het begin van het artikel geschreven “laten we eerst even kijken naar de beweringen in de media de laatste weken, om te zien waar de grootste pseudowetenschappers te vinden zijn”
Is het doen van beweringen in mainstream media de laatste weken, of een analyze daarvan maken, een vorm van wetenschap bedrijven waarmee pseudo en echte wetenschap van elkaar gescheiden worden ?
@Piet
Noem het geen wetenschap, noem het pseudo wetenschap of noem het wetenschap. Je mag het ook kritisch nadenken noemen.
Gezien hetgeen wetenschappers beweren in de media is het zeker van belang dit te analyseren en daar uitspraken over te doen.
Kijk naar de sterk uiteenlopende getallen die aan de stijging van de zeespiegel gehangen worden. Roept op zijn minst vraagtekens op.
Sommige wetenschappers roepen dit ook over zichzelf af.
Kijk naar de open brief van onze zuiderburen en de ondersteuning van klimaatspijbelaars door Nederlandse wetenschappers. Allemaal heel wetenschappelijk.
Je kunt het natuurlijk ook allemaal maar laten gebeuren en over de maatschappij heen laten komen.
Mensen willen goed geïnformeerd worden en dat doe je niet door propaganda en opiniemakers.
Ivo,
waarom loop je dan achter de propaganda en opiniemakers hier op climutgeet.nl aan?
@vdHeijden
Dus als ik niet in jouw kamp zit loop ik achter de propaganda en opiniemakers aan? Bekrompen gedachte.
Yellow vests week 14 LIVE. Er is nogal wat gebeurt, iemands hand door een flash bang granaat van de politie ontploft, +/- 15 jarig meisje neergeschoten met rubberen kogel of ander politie projectiel.
https://www.youtube.com/watch?v=G1KKH4S3x5w
Het is het parallelle universum van belangen verstrengelde van subsidie afhankelijke wetenschappers, van dogmatische Niet Gekozen Organisaties (NGO’s), van decennia-lange VN-IPCC-overdrijvingen van de (C-)AGW, van ideologisch dwaas EU-klimaatbeleid, van angstige landelijke partijpolitiek, van ambtelijk door GreenPeace geïnfiltreerde overheidsburelen en van subsidie-hongerige ondernemers, die via “uitstervende ijsberen”, ideologische mantra’s, nep-wetenschap en ideologische actie-journalistiek ons burgers in Nederland met 1000 miljard € kostend zinloos klimaatbeleid willen opzadelen. We moeten deze kritiek nog steeds dagelijks herhalen, helaas…………………….!
De Nederlandse regering is inmiddels het spoor bijster, na de klimaattafels weet ze niet welke koers te varen, wat de eco-lasten voor de consument worden en welke de omvang wordt van de negatieve consequenties voor de economie en werkgelegenheid.
Kabinet-RutteIII met klimaatminister Wiebes lijken dolgedraaid van de “duurzame” voors en tegens en uiten zich in welhaast kafkaiaans wollige bezweringen.
Onze staatsomroep NPO, NOS-nieuws en de linkse avond-talk-shows doen er iedere dag een klimaat-alarmistisch schepje boven op.
Het “duurzame” parallelle universum staat op crashen met de realiteit van de (C-)AGW-kritische tegenargumenten.
Laten we hopen dat de regering gaat vallen over deze waanzinnige plannen.
VVD en CDA zouden beter moeten weten. Ze zouden instaat moeten zijn een nuchtere economische redenatie te kunnen volgen.
Maar ik vrees het ergste.
Volkskrant:
https://www.volkskrant.nl/es-be29fd8a
Kan je je er in vinden Erik?
Nee Hermie, grotendeels niet. Ik heb de geciteerde hoogleraren, met honderden publicaties op hun naam, erg hoog zitten. Aanzienlijk hoger dan de Verheggens van deze wereld, die vergeleken daarmee maar een onbenullig prutsertjes zijn.
Bedankt voor het delen Erik.
Vandaag in het AD Sandra Philippen, econoom en socioloog, hoofd Nederland ABN en klimaatdominee.
Ook al bieden klimaatalarmisten en sceptici geen zekerheid heb je volgens haar geen zekerheid nodig om klimaatmaatregelen te nemen. Ze maakt een vergelijking met geloven in God. Je kan maar beter bidden ook al weet je niet zeker of God bestaat.
Amen…..
Ik heb het volgende artikel van AD gelezen dat ik graag wil delen: Onzekerheid
Onzekerheid
DE WEEK VAN PHLIPPEN
…
Onzekerheid
De link naar het AD werkt niet. Jammer.
De link. https://www.ad.nl/economie/klimaatonzekerheid-betekent-nog-niet-dat-we-niets-moeten-doen~a2f799c8/
We hebben ook geen zekerheid nodig. Enige houvast is toch wel prettig.
Hermie, bedankt voor de link.
Persoonlijk ben ik veel minder bang voor CO2 dan voor het klimaat beleid van deze linkse regering.
Het zekere voor het onzekere nemen? Laat me niet lachen, dat kun je dan op tal van gebieden gaan hanteren. Bijna alles kan in een ramp ontaarden als je er niks aan doet. Het gaat erom hoe gevaarlijk een ontwikkeling is, of het vijf voor twaalf is.
Op CO2 gebied, en temperatuur en zeespiegel stijging is er weinig gevaarlijks aan de hand. Als het een probleem zou worden hebben we zeer waarschijnlijk honderden jaren de tijd om ons geleidelijk aan te passen. Dus geen mitigatie, maar wel adaptatie.
En ik blijf erbij dat het enige betrouwbare handelen is om naar het verleden te kijken. We hebben sinds de tweede wereldoorlog een snelle CO2 groei gezien, wat deed de zeespiegel? Die ging gewoon door met lineair stijgen, 15 cm per eeuw aan onze kust. Nog geen enkele versnelling waarneembaar.
De temperatuur ging eerst circa 40 jaar naar beneden en vervolgens weer omhoog. Beide effecten hadden geen invloed op de lineariteit van de zeespiegelstijging. En terwijl de CO2 gestaag zonder schommelingen doorsteeg.
Kortom terugkijkend moet je constateren dat er geen gevaar geweest is, nauwelijks opwarming en nauwelijks zeespiegelstijging.
Het klimaatbeleid is dus gebaseerd op het losse zand van rekenmodellen van een zich chaotisch gedragend weer en klimaat gebeuren. Niks om je druk over te maken, laat die wetenschappers hun ding doen, en hang niet alles op aan de eis dat ze de rol van CO2 moeten overdrijven. Laat er ook maar gerekend worden aan modellen zonder of met weinig CO2 invloed.
Precies Philippe, gevoel, geloof gevoel en nog eens geloof.
En de wetenschap zit er tussenin en weet het ook niet zeker.
Daarom juist bezint eer ge begint en doe dingen niet of doe dingen anders.
Een beter leefmilieu is beter voor iedereen maar ga niet als een kip zonder kop 1000 miljard erdoor jagen gebaeerd op een onzeker gevoelig geloof over klimaat/co2.
Record sneeuw in Pakistan, meeste sinds 48 jaar.
https://twitter.com/yota_berlin/status/1094113999359275008
Ja, in het noorden van Pakistan valt ’s winters veel sneeuw.
https://www.wonderslist.com/best-places-enjoy-snowfall-in-pakistan/
Dit jaar kennelijk nog meer dan anders. Misschien gaat er ook hier meer neerslag vallen, maar dan zou je beter in de statistiek moeten verdiepen.
Die vraagstelling is niet zo moeilijk. Onze klimaat is hoofdzakelijk afhankelijk van de NAO
We hebben langdurig (vele decennia) een positieve NAO gehad. Positieve NAO zorgt voor een wat warmer klimaat en meer regenval en meer Noord Atlantische stevige wind.
We krijgen trendtechnisch gezien vanzelf weer een lange (per saldo) negatieve fase periode, met lagere temperatuur, minder regenval, en zwakkere Atlantische wind (en minder vaak wind)
Verstandig dus om te stoppen met windmolens (we financieren die dingen met metrics vanuit positieve NAO, terwijl negatieve verwacht wordt, met minder wind subsidie garantie vanuit onze minister)
Ook verstandig als boeren water bassins aanleggen (grote zwembaden) in de lente om de zomer lekker makkelijk te kunnen overbruggen, tijden veranderen nou eenmaal, met negatieve NAO in het vooruitzicht.
https://energyeducation.ca/encyclopedia/North_Atlantic_Oscillation
Is het misschien een idee om net als een groot verkiezingsdebat een klimaatdebat te organiseren?
Milieu,klimaat en energie.
Wat betreft milieu zullen de tegenstellingen naar mijn idee minder groot zijn.
Wat klimaat betreft nodig je Richard Tol uit vs een klimaatactivist.
Wat energie betreft nodig je Fred Udo uit vs iemand van de windmolenlobby.
Zou dat geen mooi initiatief zijn?
Het groot verkiezingsdebat bestaat niet.
Er wordt dan over en weer gepraat, zelden worden vaste standpunten ingenomen, en na de verkiezingen komen de gevestigde partijen met een programma waar niemand tijdens het debat, of in zijn verkiezingsprogramma ooit over heeft gesproken.
Klimaatdebatten monden net zo uit als hier, niemand heeft de wijsheid in pacht, de gegevens zijn niet accuraat, of bij elkaar gelogen, het blijft welles nietes.
Zo’n klimaatdebat zal net als een verkiezingsdebat een door de NOS opgevoerd toneelstukje blijken waarin de NOS de burgers wijsmaakt dat er NU héél wat te kiezen valt. De uitslag staat al vast en dat is toevallig ook het regeerbeleid.
Snap het wel, maar ik bedoel natuurlijk niet zoals het met verkiezingen gaat.
Heb het gezien op youTube.
Michael Mann tegen Sceptische wetenschappers. Ieder hield een voordracht van 20 minuten en daarna kon de zaal vragen stellen. Waren overigens twee alarmisten en twee sceptici.
Leo,
Lord Monckton heeft vele malen Al Gore, Michael Mann en Gavin Schmidt uitgenodigd om met hem in debat te gaan.
Ze durfden niet, en ik denk dat ze daarin gelijk hadden. de lord zou de vloer met ze aangeveegd hebben.
Overigens durfde Schmidt zelfs niet te discussiëren met een collega wetenschapper Roy Spencer, de uitvinder van temperatuurmetingen met satellieten.
ErikN: Dit soort klimaatalarmisme als in de Volkskrant ligt klaar op de plank. Ze worden gekopieerd van de vele gesubsiieerde websites van het klimaatalarmisme. Er worden standaard alarmistische grafieken en antwoorden uit de oude doos gehaald.
Er wordt niet ingegaan hoe het mogelijk was dat GroenLand landbouw had, Engeland wijnbouw, Virginia door de noormannen Vinland werd genoemd, hoe er in de hoge alpen bossen waren waar nu gletsjers langzaam afsmelten.
De Volkskrant in Nederland is het evenbeeld van The Guardian in de UK. Objectieve en kritische nieuwsgaring is bij beide verboden. Het internationale marxisme, selectie nieuwsgaring en hun ideologische dogma’s is hun beider fundament. Klimaatalarmisme is hun dagelijks brood.
Sceptici krijgen voldoende ruimte in de Volkskrant, maar ze breken geen potten. Dat kun je de Volkskrant niet kwalijk nemen.
Ook Scheffer breekt geen potten. Groenland, etc. is niet de wereld. Zie het plaatje in de Volkskrant. Niet gezien?