Een gastbijdrage van Leo W. S. de Graaff.
Terecht ontstaat er steeds meer twijfel over de vermeende negatieve gevolgen van klimaatverandering, zoals ons te pas en te onpas door klimaatalarmisten en media wordt opgedrongen. Daarnaast groeit in Europa het verzet tegen de geldverslindende ingrepen van onze totaal misleide overheden.
Wetenschappelijk beschouwd is het uiterst onzeker wat het klimaat in de komende decennia gaat doen. En warmer of kouder, het is een fictie dat wij daaraan iets zouden kunnen of moeten bijsturen. Weldenkende burgers beginnen zich vooral door de oplopende energiekosten en andere belastingen steeds meer te roeren.
Helaas komt te weinig aan bod, dat het klimaatonderzoek al meer dan 150 jaar tot het werkterrein van de aardwetenschappen behoort, maar dat het IPCC die grote bestaande kennis stelselmatig terzijde heeft geschoven.
Als oud-docent aardwetenschappen van de UvA heb ik mij met collega’s en studenten decennia lang met het ontstaan, de ontwikkeling, en de bescherming van alpiene landschappen bezig gehouden. Een belangrijke doelstelling betrof de reconstructie van de ijstijd- en klimaatgeschiedenis. Die kunnen wij met klimaatcurven uit andere gebieden, zoals Groenland, vergelijken.
De aandacht richt zich inmiddels steeds meer op de laatste 10.000 jaar. Dat geeft houvast t. a. v. de meest recente gebeurtenissen. Het is allereerst opvallend, dat zich in die 10.000 jaar een globale temperatuurdaling van circa 3-20 Celsius heeft voorgedaan (Fig.1).
Fig. 1. Deze klimaatcurve van ons Interglaciaal (het Holoceen) is uit Groenlandse proxies afgeleid (bron: ZAMG, de Oostenrijkse weerkundige dienst in Wenen). Het landijsvolume op aarde was minimaal rond 6.000 jaar geleden (*). Vanaf circa 4.900 jaar geleden liep de temperatuur snel richting nieuwe ijstijd terug. De koudste fase was tot heden de zogenaamde ‘Kleine IJstijd’. Het dieptepunt daarvan lag voor de Alpen halverwege de 19e eeuw. De huidige opwarming heeft, na vergelijkbare warme uitschieters in de Romeinse tijd en in de Middeleeuwen, inmiddels weer een hoger punt bereikt. Sinds een aantal jaren blijken de wintertemperaturen in de Oost-Alpen evenwel weer terug te vallen.
Spannend is, dat het in het Arctische gebied tussen 10.000 en 8.200 rond 60, en van 8.000 tot 6.000 jaar geleden wel 60– 40 Celsius warmer was dan tegenwoordig. Dat blijkt uit recent onderzoek, waarbij onder meer is ontdekt, dat onze mossel destijds in de kustwateren van Spitsbergen en Groenland kon leven. De mosselgrens ligt nu 1.000 km zuidelijker. Er kon toen in de zomer nauwelijks sprake van poolijs zijn geweest. Niet alleen blijken ecosystemen zich razendsnel aan veranderingen te kunnen aanpassen, maar ook de oerbevolking van Groenland, nadat het vanaf 4.000 jaar geleden steeds kouder werd.
Is het broeikaseffect reëel ?
In de jaren zestig kwam dit onderwerp bij onze vakcolleges meteorologie en klimatologie uitgebreid ter sprake. Het betreft de rol van waterdamp en in veel mindere mate de mogelijke invloed van CO2. Beide absorberen bepaalde stralingsfrequenties in het infrarode bereik. De uitstraling van de aarde zou daardoor worden belemmerd. Recent is er echter op gewezen, dat ook stikstof en zuurstof straling absorberen, maar dan voor bepaalde frequenties in het zichtbare licht. Dat meet je niet met een infrarood-spectroscoop, maar met een zogenaamde Ramon-spectroscoop (zie Wikipedia). Verder onderzoek op dat gebied is mij vooralsnog niet bekend.
Belangrijk lijkt mij vooral de ‘peer reviewed’ publicatie van Ned Nikolov*en Karl Zeller (2017), die na een uitgebreide studie tot een totaal nieuwe conclusie over het ‘greenhouse effect’ kwamen. Een goede en uitgebreide samenvatting van bovenstaande studie verscheen op 13 februari op de website Climategate.nl, als gastbijdrage van Frans Schrijver.
Nicolov & Zeller deden onderzoek aan verschillende planeten en manen in ons zonnestelsel, met en zonder atmosfeer, maar met een vast oppervlak. Het betreft de aarde, onze maan, Mars, Venus, Titan (maan van Saturnus) en Triton (maan van Neptunus). Het bleek dat de oppervlaktetemperatuur in alle gevallen op een graad nauwkeurig kon worden berekend. Relevante factoren zijn de instraling van de zon, de albedo van het betreffende hemellichaam – en bij de aanwezigheid van een dampkring – de luchtdruk aan het oppervlak. Lucht die je samenperst wordt warm. In de natuurkunde staat dit verschijnsel bij gassen als adiabatische opwarming bekend. Het gaat dus om het gewicht en niet om de samenstelling van de dampkring. Onze dampkring wordt naar boven ijler en koeler. Die afkoeling is voor droge lucht op aarde ca. 1oC per 100m. Dat voor de heersende temperatuur alleen de luchtdruk van belang is, wordt bevestigd door de situatie op Venus, waar de dampkring bijna geheel uit CO2 bestaat. Ergo, als deze wetenschappers gelijk hebben, vergeet CO2 dan maar als oorzaak van de recente opwarming. Daar komt op aarde veeleer de wisselende zonneactiviteit en de vulkanische en hydrothermale opwarming onder de oceanen voor in aanmerking !
Nicolov en Zeller geven ook aan dat de aarde zonder dampkring een gemiddelde temperatuur van circa -75oC zou hebben, veel kouder dan tot heden door weerkundigen wordt aangenomen. Op 3.000m hoogte in de West-Alpen blijft de gemiddelde jaartemperatuur door de veel lagere luchtdruk rond of iets beneden 0oC. Daarboven heerst permafrost, reden dat van hoogliggende gletsjers, zoals rond de Mont Blanc, bij opwarming alleen de lagere uitlopers kunnen verdwijnen.
Terugkomend op CO2 en temperatuur
Het klimaat blijkt sowieso niet gevoelig voor CO2. Waterdamp geeft wolkenvorming, dat is veruit de overheersende factor. Aan een verdere toename van CO2 en zelfs aan een daarmee verbonden verhoging van de temperatuur zijn – gezien vanuit onze geologische en historische kennis – overigens geen risico’s verbonden. Integendeel, de aarde is volgens een vrij nieuwe en breed opgezette studie (NASA et al. 2016) er sinds 1982 duidelijk groener op geworden. Daaraan droegen CO2 voor 70%, stikstofoxiden voor 9% en opwarming (door verlenging van het groeiseizoen) met 8% bij. Door het CO2 -rijker worden van de atmosfeer worden geregeld oogstrecords behaald, vorig jaar voor graan en soja in de USA. Planten groeien het beste bij CO2 -waarden van 700 tot 1300 ppm, zoals in de glastuinbouw wordt toegepast.
Het CO2 -gehalte van de atmosfeer was rond 8.000 tot 7.000 jaar geleden ca. 260 ppm (0,026%), maar begon daarna al tot ca. 280 ppm op te lopen tot aan het begin van ons industriële tijdperk. Dat is al wel een duidelijk signaal van menselijke invloed, door ontbossing, veeteelt en opkomende landbouw. En dat gebeurde terwijl de globale temperatuur in die tijd met 3 – 20 C. was gedaald! (fig.1). De curven lopen voor onze tijd, met één uitzondering, eveneens niet parallel (fig. 2.). Alleen al op grond van deze feiten blijkt er geen enkel verband, laat staan een causaal verband tussen beide factoren te bestaan.
Fig. 2. De globale temperatuurafname en het oplopende CO2 -niveau in de laatste 8.000 jaar.
Fig. 3. De sterk wisselende temperatuurgang en de oplopende CO2 -curve blijken sinds 1850 alleen in de periode 1975 tot 2000 een gelijke trend te volgen. Daarna lopen beiden al weer uit elkaar, zoals beter zichtbaar is gemaakt in fig.4 ( overgenomen van Cloosterman op climategate.nl, 15 februari 2019).
Fig. 4. De globale temperatuurgang na 2002 blijft tot heden vrijwel vlak, met uitzondering van de sterke El Niño-piek van 2017.
Kijken wij terug naar de ontwikkeling over honderden miljoenen jaren, dan blijkt het huidige CO2-gehalte van de atmosfeer inmiddels gevaarlijk laag te zijn geworden. Vroeger waren waarden van duizenden ppm normaal. Het meeste CO2 op aarde is sinds het Devoon (door chemische processen, door plantengroei en door organismen die kalkskeletten bouwen, inclusief koraal) in de vorm van kalksteen en dolomiet, steenkool en bruinkool vastgelegd. Aardolie en aardgas kunnen ook in dat rijtje worden genoemd.
Al met al is het temperatuurverloop op aarde tot aan de zeventiger jaren van de vorige eeuw niet met CO2 te verklaren. Er bestaat alleen van 1975 tot 2000 een ogenschijnlijk verband, nadien al niet meer. Hogere CO2-waarden leiden niet tot rampen, te lage waarden wel. Zo daalde het CO2 -niveau in de atmosfeer tijdens de koudste fasen van de laatste ijstijden tot beneden 200 ppm. Dan groeien veel bomen en planten, ook in de tropen, nauwelijks tot helemaal niet meer. Dat heeft wereldwijd direct en indirect tot het uitsterven van plant- en diersoorten geleid. Beneden 150 ppm sterft op de continenten vrijwel alle vegetatie af, maar dat niveau is – op slechts 30 ppm na (!) – gelukkig nooit bereikt. Patrick Moore, die als oud-oprichter – vanwege het opkomende klimaatalarmisme – al in de negentiger jaren uit het bestuur van Greenpeace was gestapt, wijst daar ook naar terug en pleit voor een herwaardering van CO2.
Het IPCC heeft derhalve geen enkele wetenschappelijke grond om alarm te slaan over het mogelijke oplopen van de temperatuur, noch over een verdere toename van CO2. De uiteenlopende waaier van klimaatmodellen wijst absoluut niet in de richting van consensus en loopt tot heden met alle meetgegevens uit de pas. Ook in de Romeinse tijd en in de Middeleeuwen waren er warme en koude perioden die met CO2 niet zijn te verklaren. Het is op Groenland nu nauwelijks warmer dan rond 1940. In de zestiger jaren was het daar weer koeler, waarna de huidige temperatuurgang in het Arctische gebied nu weer een voorlopig hoogtepunt heeft bereikt. Op Groenland neemt de sneeuwval al sinds de zeventiger jaren toe, en worden de sneeuwvrije arealen in de zomer kleiner en sneeuwvrije perioden worden korter (fig. 5). Mijn voorspelling is dan ook, dat het poolijs in deze eeuw niet verder af gaat nemen.
Fig. 5. De jaarlijkse sneeuwval op Groenland is vanaf 1998 gemiddeld hoger dan daarvoor. De sneeuwvrije arealen zijn kleiner en de duur ervan is korter geworden.
De afnemende activiteit van de zon
De kans op afkoeling is in de komende decennia reëel aanwezig. Veel aandacht onder niet-alarmistische wetenschappers (fysici, astronomen en geologen) gaat uit naar de sterk afnemende activiteit van de zon. Wij gaan een zogenaamd ‘Grand Solar Minimum’ tegemoet. Dat manifesteert zich al in de laatste jaren door de gestage afname van het aantal zonnevlekken en het steeds zwakker wordende magnetische veld van de zon. Door de laatstgenoemde factor wordt de aarde minder tegen kosmische straling afgeschermd. Die straling is in de laatste tijd inderdaad tot een recordhoogte toegenomen. Kosmische deeltjes, gamma- en röntgenstralen leiden tot een toenemende ionisatie van de atmosfeer. Voor de onderste luchtlagen betekent dat de vorming van meer condensatiekernen voor waterdamp. Dat heeft meer wolkenvorming tot gevolg, waardoor zonlicht in toenemende mate wordt gereflecteerd. Dan wordt het geleidelijk ook kouder. Bij CERN is het proces van straling en wolkenvorming in de ‘Large Hadron Collider’ (deeltjesversneller) nagebootst en het blijkt te kloppen.
De weg naar een goede energietransitie
De mensheid heeft alle tijd voor een doordachte energietransitie. Van het gebruik van fossiele brandstoffen zijn wij nog lang niet af. Maar die zijn ook niet door windmolens en zonnepanelen te vervangen, dat vertraagt nu juist een betere ontwikkeling. Bovendien is de bouw van windmolens alleen al op ecologische gronden en vanwege het gigantische ruimtebeslag sterk af te raden. Ze maken energienetten instabiel (met een bijna-stroomuitval in Duitsland op 10 januari j.l.), kosten ons, mede door het huidige overheidsbeleid, ongevraagd een vermogen en leveren vrijwel niets op. In steeds meer landen wordt dat inmiddels ingezien.
Steenkool blijft zeker tot na het eind van deze eeuw de belangrijkste fossiele brandstof voor de elektriciteitsvoorziening: Er worden nu en in de komende 10 jaar, vooral in Azië en Afrika, meer dan 1500 moderne kolencentrales bijgebouwd. China voert de steenkoolwinning nog tot 2050 op en heeft aangekondigd definitief van een verder gebruik van windenergie en van zonnepanelen af te zien. Wel wordt versneld in atoomenergie geïnvesteerd. Dat gebeurt ook in Taiwan. Daar heeft de instabiliteit van het elektriciteitsnet er vorig jaar voor gezorgd dat miljoenen huishoudens langere tijd zonder stroom kwamen te zitten. Dat leidde direct tot een referendum, waarbij ruim zestig procent van de bevolking zich voor atoomenergie heeft uitgesproken. Japan en Vietnam stappen voorlopig nog op steenkool over. Ook India en Indonesië breiden de eigen productie en het gebruik ervan steeds verder uit.
In Europa zie je nu ook verschuivingen in de gangbare opinies. Op 6 dec. j. l., tijdens COP24, kwamen Solidaridad en het Amerikaanse ‘Heartland Institute’ met een gezamenlijke verklaring en oproep om het IPCC-alarmisme in te ruilen voor gezond verstand en gedegen onderzoek. De Poolse regering volgde in januari met een politiek besluit en kondigde aan nog twee jaar aan bestaande verplichtingen te voldoen, om daarna de bestaande windmolenparken binnen 17 jaar weer af te zullen breken. In Groot-Brittannië wordt dit voorjaar het subsidiebedrag voor renewables t.o.v. vorig jaar tot een derde teruggebracht. Tevens worden oude kolencentrales daar vermoedelijk weer in gebruik genomen nu de voorgenomen bouw van nieuwe kerncentrales door externe oorzaken plotseling kwam stil te liggen. Ik vermoed, dat men daar de energiekosten voor de burger niet verder wil laten stijgen, teneinde een Engelse uitbraak van gele hesjeskoorts te voorkomen.
In de komende decennia zal atoomenergie, met inherent veilige systemen, de eigenlijke energietransitie geleidelijk af gaan dekken. Ook dat kost nu nog veel geld, maar je krijgt er een veel betere energievoorziening door. China bouwt de eerste prototypen van (thorium-) gesmolten-zout reactoren. Die hebben om veel redenen mijn voorkeur, o. a. omdat hoogradioactief afval van bestaande kerncentrales daarmee kan worden ‘opgebrand’.
In de USA is in principe groen licht gegeven voor de seriematige bouw van een paar duizend veilige en compacte kernreactoren (AP1000 PWR 1Fa. Westinghouse). Inmiddels wordt ook in de USA weer aan gesmolten-zoutreactoren (Dual Fluid Reactor, of DFR) doorgewerkt. Er zijn wereldwijd tal van bedrijven en instituten met verder onderzoek bezig, zoals de universiteiten In Birmingham en Delft, die samenwerken om een uraanbatterij van 4 MW te ontwikkelen.
Rusland is al overgegaan tot het bouwen van een reeks drijvende atoomcentrales. Die kunnen versleept worden naar gebieden waar je energie nodig hebt. Een groot deel van de energietransitie komt later zeker ook op basis van waterstoftechnologie tot stand, maar niet voordat conventionele centrales en kernenergie tezamen voor grote en goedkope elektriciteitsoverschotten kunnen zorgen. Dat is tevens een belangrijke reden om ons gasdistributienetwerk in stand te houden.
Mijn aandacht gaat nog altijd uit naar landschaps- en natuurbescherming, en ook naar gebruik en schaarste van andere natuurlijke hulpbronnen. Dat betreft vooral anorganisch fosfaat, een onmisbare kunstmeststof voor de landbouw, waaraan tegen het einde van onze eeuw een groot tekort dreigt te ontstaan. Ook fossiel grondwater voor irrigatie in aride en semi-aride gebieden raakt dan uitgeput.
Fossiele brandstof is er weliswaar voor honderden jaren, maar wij moeten zuinig zijn. Doordacht scenario’s zijn nodig om een efficiënte energietransitie te bewerkstelligen. Maar daar is een niet-alarmistisch geduld voor nodig.
Van CO2 is geen gevaar te duchten. Belasting op de uitstoot van dat gas heeft om die reden al geen zin. Maak het bedrijven niet tegen om hier te blijven of om zich in Nederland te vestigen. De huidige overheidsvoornemens acht ik dom en destructief. Ze jagen de energiekosten voor huishoudens en bedrijven totaal onnodig op naar een onacceptabel en onbetaalbaar niveau.
Gebruik allereerst geld voor research. Energiebesparing kan o. a. worden bereikt met andere technieken voor dataverkeer en dataopslag. De kosten daarvan nemen exponentieel toe en daar doen wij met ons computer- en telefoongebruik allemaal aan mee. Volg de USA, Rusland, China, Taiwan en andere landen met het snel overstappen naar veilige kernenergie.
Het gebruik van aardwarmte is misschien ook de moeite waard. Dat geldt voor regio’s waar je heet water voor stadsverwarming en glastuinbouw uit de diepere ondergrond kunt pompen en ontzilten. Afgekoeld water moet weer worden geïnjecteerd om drukveranderingen in de bodem te vermijden. De Nederlandse ondergrond bevat tussen 2000 en 3000m diepte aan aardwarmte wel 50.000 maal de energie van het Slochteren gasveld.
Bestaande kolen- en gascentrales kunnen pas in de loop van deze eeuw geleidelijk worden vervangen. Een surplus aan goedkope energie is voorwaarde voor verdere ontwikkelingen. Breek windmolens zo snel mogelijk weer af, die zijn veel te duur, gaan niet lang mee, sparen geen energie, zijn slecht voor het milieu (ook voor dat in Afrika), vragen teveel onderhoud, verpesten het landschap en zijn onbetrouwbaar.
Om vaart te maken bepleit ik met klem een Clexit, dat wil zeggen een ‘climate exit’, dat het uittreden uit alle klimaatakkoorden behelst. Dat maakt de handen vrij, dan kunnen wij pas echt aan de slag.
UNDER SIEGE: THE DEEP STATE
https://www.youtube.com/watch?v=6YUcUoFveJc
Een temperatuurstijging vermindering van 0,0003 graden celsius volgens de klimaatmodellen zou ons een goed gevoel moeten geven?
Een stijging van de energie prijzen met 19% in één jaar geeft dat juist niet.
Vermoedelijk is deze prijsstijging slechts een begin, zodat we binnen drie a vier jaar op hetzelfde niveau zitten als Duitsland. Nu maar wachten op de reacties in de politiek op de doorrekening van het klimaatakkoord.
Zoals in Duitsland ?????
Energie is nog steeds goedkoper in de BRD dan in NL.
“Wetenschappelijk beschouwd is het uiterst onzeker wat het klimaat in de komende decennia gaat doen”
Nou ken ik alleeen maar wetenschappelijke publicaties die opwarming voorspellen, maar ik weet zeker dat Leo een publicatie heeft die afkoeling voorspeld ! Dus Leo, laat maat zien!
Leo, als je toch bezig bent, kun je dat uitleggen hoe je iets kunt zeggen over wat er wereldwijd is gebeurt gebaseerd op alleen input van Groenland ? Als UvA docent moet dat een eitje zijn !
Wat een uitroeptekens vdHeijden, verkeerde pilletjes gegeten? Doe niet zo opgewonden man. Het is slechts een stukje wat jou niet bevalt, geen doodvonnis.
Mijn naamgenoot legt in zijn stukje duidelijk uit waarom hij vanuit zijn vakgebied denkt dat het klimaat onzeker is.
Er is meer tussen hemel en aarde dan idiote opwarming of afkoeling. Je denkt weer eens zwart/wit.
Leo,
Jouw naamgenoot legt helemaal niets uit, hij roept gewoon wat. Als hij wat zou uitleggen zou hij zeggen waarom hij dat denkt en het onderbouwen
Helaas dier hij dat niet, hij copieert van anderen zonder enige controle
Jammer een docent onwaardig !
Leo B, denk jij nu echt dat deze gepensioneerde zijn vakgebied vertegenwoordigt? Kun je dat echt alleen maar beweren door op de man af te gaan in plaats van degelijke argumenten te presenteren?
Ik ben het eens met JvdH, dat er in het artikel hierboven geen enkel bewijs voorkomt dat al die beweringen zou onderbouwen.
Heren Handen op 1 buik,
=
*Het kan opwarmen zoals jullie willen,
*het kan een beetje opwarmen,
*het kan amper opwarmen,
*het kan gelijk blijven,
*het kan afkoelen in verschillende gradaties.
Die drie middelste stappen bestaan in de alarmistische gedachtengang niet. Als iemand het niet eens met met jullie rampzalige opwarming moet die schrijver meteen maar bewijzen dat het gaat afkoelen.
Ik noem dat zwart/wit denken.
Relax een beetje. Jullie “bewijs” is ook niet meer dan een theorie die nog steeds onderuit gehaald kan worden.
Leo,
leg even uit hoe het kan afkoelen als de aarde minder energie verliest als dat er binnenkomt…..
Ik snap het niet! Maar ik begrijp dat jij van mening bent dat het isoleren van je woning geen invloed heeft
@J. van der Heijden 25 feb 2019 om 15:19
Kom naar het minisymposium volgende week en ik leg het je uit. Mijn pingpongbal metafoor van een vorige post, daar heb je vlgs mij niet op gereageerd. Daar divergeren de sporen. Terug naar de basis! Wat precies is de hypothese?
Overigens, @ Leo van Bokkum, xAGW heeft volgens mij zeker de status van theorie nog niet (met ‘x’ staat voor iedere zinvolle kwantitatieve aanduiding).
“niet meer dan een theorie die nog steeds onderuit gehaald kan worden.”
Wat je blijkbaar niet wil snappen, is dat het de enige theorie is die de huidige opwarming kan verklaren, de enige theorie die ondersteunt wordt door de wetten van de fysica, de enige theorie die ondersteund wordt door bergen data,…
De kans dat die onderuit gehaald zou worden is zeer klein, net zoals de kans dat de theorie rond platentectoniek, de theorie van de zwaartekracht, de evolutietheorie,… onderuit zal worden gehaald.
Wat elke wetenschapper wel erkent, is dat een wetenschappelijke theorie altijd nog kan worden bijgestuurd. Dat gebeurt bij al die wetenschappelijke theorieën. Maar “onderuithalen”, dat is heel onwaarschijnlijk. Je hoop (en beleid) daarop vastpinnen, is nogal dom en ondoordacht.
Nou ken ik alleen maar wetenschappelijke publicaties die opwarming voorspellen.
In de volksmond wordt dit “tunnelvisie” genoemd.
Deze de Graaff is dezelfde auteur van het onlangs verschenen artikel over ZAMG alhier. Dat was een blamage; de Graaff heeft het standpunt van ZAMG totaal fout geinterpreteerd en gepresenteerd, maar heeft zich niet meer gemeld om daarover verantwoording af te leggen. We kunnen deze auteur en zijn stukjes dus verder niet serieus nemen.
@Ronald, Dat deze meneer niet serieus te nemen is, is wel duidelijk. Maar hebben wij hier nu te maken met een echte charlatan? Komt die grafiek wel bij het ZAMG vandaan?
Abb. 1: Temperaturverlauf im Holozän rekonstruiert aus einem grönländischen Eisbohrkern (Vinther u.a. 2009)
https://www.zamg.ac.at/cms/de/klima/informationsportal-klimawandel/klimavergangenheit/palaeoklima/12.000-jahre
Mijn Duits is spijtig genoeg bijna onbestaande, maar ik denk dat ik onderstaand toch min of meer begrijp:
“Der Großteil des Holozäns war etwas wärmer als das 20. Jahrhundert.”
(geeft me trouwens het antwoord hoe Ötzi daar in de buurt van de Timmelsjoch kon verzeild geraken .. wat ik natuurlijk al wist .. maar dat ik tot nu toe nog nimmer van een Klimaatwetenschapper heb mogen horen ..)
Hermie,
Ik zal het vanavond eens rustig bekijken. Op voorhand denk ik niet dat deze de Graaff een charlatan is.
Hij omschrijft zichzelf als “vakgenoot van Salomon Kroonenberg en oud- wetenschappelijk hoofdmedewerker geomorfologie en geologie aan de UvA”.
Kroonenberg is zeker geen charlatan. Zijn standpunt wat betreft klimaatverandering is bekend. Maar deze de Graaff maakt zijn oud werkgever (UvA) hier behoorlijk te schande. Ik vind ook dat een site als climategate daar een verantwoordelijksfunctie heeft”
” oud- wetenschappelijk hoofdmedewerker ” een vreemde omschrijving. Heeft hij les gegeven, en in welke rol? Als assistent op zomerkamp van de geologie studenten vast wel. Maar als universitair docent? Was het UvA vroeger echt zo slecht? Wat betreft die figuur 1. Daar had de schrijver zijn hele blog over mogen schrijven want als hij die met echte referenties hard kan maken dan heeft hij echt wel wat. Vergelijk met Marcott 2013…. Wat een verschil. Laat hij een blog schrijven over zijn reconstructie op het Holoceen. Dat kan best interessant zijn.
anne
Leuke conclusie
“Warming from greenhouse gases has trumped the Arctic’s millennia-long natural cooling cycle, suggests new research. Although the Arctic has been receiving less energy from the summer sun for the past 8,000 years, summer temperatures began climbing in 1900. The decade from 1999 to 2008 was the warmest in the Arctic in two millennia, report scientists who tracked Arctic temperatures 2,000 years into the past using natural archives including lake sediments, tree rings and ice cor”
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/09/090903163721.htm
The temperature history of the first millennium C.E. is sparsely documented, especially in the Arctic. We present a synthesis of decadally resolved proxy temperature records from poleward of 60°N covering the past 2000 years, which indicates that a pervasive cooling in progress 2000 years ago continued through the Middle Ages and into the Little Ice Age. A 2000-year transient climate simulation with the Community Climate System Model shows the same temperature sensitivity to changes in insolation as does our proxy reconstruction, supporting the inference that this long-term trend was caused by the steady orbitally driven reduction in summer insolation. The cooling trend was reversed during the 20th century, with four of the five warmest decades of our 2000-year-long reconstruction occurring between 1950 and 2000.
http://science.sciencemag.org/content/325/5945/1236
https://www.climategate.nl/2014/09/nog-een-greenpeace-mythe-onderuit-meer-bewijs-groei-koraaleilanden-zeespiegelstijging/#comment-2018963
Dank voor de hulp Anne. Zie https://goo.gl/images/tFAMCX Deze meneer echt een blog alleen maar over zijn interpretatie van Vinther et al 2009 schrijven.
Beste J van der Heijden,
Wat links naar: ‘eenzame rare roepers met een relevante bul’/’noeste wetenschappers serieus met hun vak bezig’* (*doorhalen naar eigen believen).
https://youtu.be/2NI1bQe8I4A – Solar Physicist Dr. Valentina Zharkova’s presentatie over ‘global cooling’ door ‘Grand Solar Minimum’
Van (oeps) http://notrickszone.com/skeptic-papers-2017-1/ alwaar verwijzend naar o.a.,
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S027737911630381X
Bedankt Anne. Dus Ronald kletst maar wat. De bijdragen van Ronald dus niet serieus nemen.
Hermie
” oud- wetenschappelijk hoofdmedewerker ” een vreemde omschrijving. Heeft hij les gegeven, en in welke rol?
Wat is er vreemd ad omschrijving? In welke rol? Natuurlijk als wetenschappelijk hoofd medewerker. Heb jij nooit les gehad van een wetenschappelijk hoofdmedewerker? Tegenwoordig omschreven als universitair hoofddocent.
@ErikN, Wat de verwijzing van Anne duidelijk maakt is dat de volgende tekst wordt verdoezeld:
” Im Holozän schwankte die globale Mitteltemperatur nur noch um weniger als 1° C, “
Inderdaad zegt het plaatje van ZAMG, gebruikt door de Graaff, niets over de globale temperatuur. Die is, zoals ZAMG zelf zegt, en hier aangehaald door Hermie minder dan 1 graad: ” Im Holozän schwankte die globale Mitteltemperatur nur noch um weniger als 1° C, “. Dat is vandaag de dag wel andere koek.
Focussen op een klein gebied zegt natuurlijk niet over de globale situatie. Elders moet het dus een stuk koeler geweest zijn volgens ZAMG.
En voor de rest begrijpt ook de Graaff blijkbaar niet dat er meerdere factoren van invloed zijn op het klimaat, allen met hun eigen tijdschaal. Alleen middelen uit naar 0 voor lange tijdschalen, behalve CO2. En dus is het logisch dat CO2 niet correleert op de tijdschalen die de Graaff laat zien. Als je naar langere tijdschalen kijkt, of corrigeert voor de korte termijn effecten, dan is het correlatie heel wel zichtbaar. Guido van der Werf (VU – geen UvA) en anderen hebben dat al vele malen laten zien.
Dus nee, de Graaff is geen charlatan, maar in zijn verhaal zitten vele (grote) gaten. Het is niet veel beter dan zijn vorige ZAMG verhaal waarin hij opzichtig blunderde.
@Ronald, Heeft ZAMG boter op zijn hoofd? Door die grafiek wordt je wel degelijk op het verkeerde been gezet. Wie die grafiek gemaakt heeft is niet duidelijk. Uit Vinther et al 2009 lijkt deze grafiek niet te komen. Het kan wel de data zijn maar dat is een Groenland proxy. Dat onderzoek suggereert niet dat dit dus een reconstructie is voor global Holoceen. Maar ja, je zou zeggen dat je zonder nadenken die grafiek mag gebruiken als die op het ZAMG website staat. Ik ga in NL mij ook niet afvragen of de informatie van het KNMI wel klopt.
En waar is uw publicatielijst?
@Leo, Ik ben een leek, schrijf geen blogs over het klimaat en heb geen les gegeven op het UvA. Maar omdat dit blog zo stijf staat van de lariekoek roept het vragen op over de blogschrijver zelf.
Chapeau!! Heel andere koek dan het Rutte vaasje van de kringloopwinkel…
Deze bijdrage is nog eens een VAAS met GEURIGE HOLLANDSE BLOEMEN erin; kan zo morgen in de KAMER op tafel gezet!
Forumtrol Heijne is er vroeg bij vandaag.
Ja er zijn nu eenmaal mensen die vroeg het bed uit moeten om de bv Nederland aan de praat te houden en belasting te betalen
Dus als alle pensionados zich nog een keertje extra omdraaien sta ik al naast mijn bedje
Als ik zie hoeveel tijd jij per dag rondsurft op Internet dan kan dat “werk” van jou niet al te veel voorstellen. ..
Stumperd. Die pensionados hebben wel in de afgelopen 40/50 jaar Nederland met keihard werken uit de puinhoop van WOII opgebouwd tot de welvaartsstaat waar jij iedere dag nog van profiteert.
Wij pensionados hadden noch de tijd nog de middelen om voortdurend onze medemensen te bestoken met klimaatkrankzinnigheid.
Hou op man, ga wat nuttigs doen met je leven. Zie in, dat de klimaathysterie al over zijn hoogtepunt begint te raken.
De cijfers van 13 maart zullen de Nederlandse burgers met een schok terug op aarde brengen.
@AnthonyF : zodra zich een echte dreiging voordoet is het met het klimaatalarmisme direct gedaan.
En als het licht uitgaat interesseert het geen mens waar de stroom vandaan komt.
Bedenk dat NL al op zijn achterste benen staat bij 1 uur landelijke internet uitval.
Sommige personen alhier hameren op wetenschappelijke onderbouwing en bepleiten dan de Noordzee vol windmolens te zetten teneinde droogtes en overstromingen elders in de wereld een halt toe te roepen. Of ontgaat mij hier iets?
Anthony,
inderdaad, ik ben ook blij dat ik onderwijs heb genoten van na de Mammoetwet, iets waar de naoorlogse generatie trots op moet zijn dat ze dat er door hebben gekregen!
Helaas zijn er met het stampen van voor die tijd vaardigheden als kritisch nadenken een beetje ondergesneeuwd, misschien moet je nog eens een cursus fakenews in het facebook tijdperk volgen
Ja David,
er ontgaat je iets. Maar goed blijf lekker geloven dat het allemaal wel mee zal vallen, maar dan niet klagen als er nadenkende mensen zijn die wel wat doen
Weerom een artikel op climategate, dat weerom eens de leugens herhaalt van de zelfverklaarde ‘sceptici’, en alle bewijzen van het tegendeel negeert.
Een selectie van de leugens:
“Wetenschappelijk beschouwd is het uiterst onzeker wat het klimaat in de komende decennia gaat doen”. Nee het gaat warmer worden. Dat concluderen zo goed als alle klimaatwetenschappers. Dat zeiden ze 30 jaar geleden al, en het is waarheid gebleken.
“het is een fictie dat wij daaraan iets zouden kunnen of moeten bijsturen.” Het warmt op omdat we enorme hoeveelheden CO2 uitstoten. We kunnen verdere opwarming beperken door minder of geen CO2 meer uit te stoten. We kunnen dus wel degelijk bijsturen. Of we dat moeten doen, dat is een keuze voor het beleid.
“het klimaatonderzoek al meer dan 150 jaar het werkterrein van de aardwetenschappen behoort, maar dat het IPCC die grote bestaande kennis stelselmatig terzijde heeft geschoven.” Weerom een leugen die kant nog wal raakt. Het IPCC bevat zeer veel klimaatexperten, dus het is gewoon absurd om te beweren dat het IPCC de klimaatkennis zou negeren. En waar zijn dan die “aardwetenschappers” wiens kennis zou worden genegeerd? Waarom horen we niet van hen?
“de ‘peer reviewed’ publicatie van Ned Nikolov*en Karl Zeller (2017)” Dat onderzoek is gepubliceerd in een ‘predatory journal’. Tegen betaling doen ze alsof er peer-review is, maar in werkelijkheid is die er niet en je kunt zo de grootste nonsens publiceren. Het feit dat ze hebben betaald en het daar hebben gepubliceerd en niet in een degelijk vakblad, zeg wel genoeg over de ‘kwaliteit’ van dat werk, niet?
De stijging van 260 naar 280 ppm CO2 ging gepaard met daling in temperatuur: Dit toont aan dat er ook andere factoren zijn die temperatuur beïnvloeden (zoals gekend in de klimaatwetenschap). Maar ondertussen zitten we wel aan 400 ppm.
“Er bestaat alleen van 1975 tot 2000 een ogenschijnlijk verband [met CO2], nadien al niet meer.”: negeert dat er ook andere factoren gekend en goed bestudeerd zijn die temperatuur beïnvloeden: El Nino, aerosolen,…. Neem die in rekening, en er is wel degelijk een verband aangetoond.
“De kans op afkoeling is in de komende decennia reëel aanwezig.” Dat riep Hans Labohm 10 jaar geleden ook al. Hij heeft sindsdien een weddenschap daarover verloren. En de 10 warmste jaren sinds temperatuurmetingen, vallen allemaal in de afgelopen 20 jaar!
En gaat er iemand inhoudelijk reageren en argumenten presenteren dat ik het fout zou hebben? Of gaat men weer zonder te lezen en zonder na te denken op duimpje-omlaag klikken?
Nee natuurlijk niet!
@Henkdj
Ik vrees dat je op dit forum geen onderbouwing zal krijgen waarmee je tevreden bent.
Hoi Henk,
Ook voor jou wat afwijkende ‘geluiden’. Dat het misschien wel eens kouder, en niet warmer gaat worden. Komt door de zon. Zeggen ze. Onderstaand wat links naar: ‘eenzame gekkies met een relevante bul’/’noeste wetenschappers serieus met hun vak bezig’* (*doorhalen naar eigen believen).
https://youtu.be/2NI1bQe8I4A – Solar Physicist Dr. Valentina Zharkova’s presentatie over ‘global cooling’ door ‘Grand Solar Minimum’
Van (oeps) http://notrickszone.com/skeptic-papers-2017-1/ alwaar verwijzend naar o.a.,
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S027737911630381X
Ga ik nu in grote verwarring voor alle zekerheid mijn opwarmingbestendige hitte-kit snel aanvullen bij de Hema met warme kleding.
Michiel, denk je dat het aanhalen van wat volledig irrelevante links een degelijk argument is om kritiek te geven op hetgeen ik schreef?
1/ een “Grand Solar Minimum” zou de temperatuur doen dalen met ongeveer 0.3°C. Dat de AGW-stijging is ondertussen al zo’n 1.0°C, dus veel effect zal dat niet hebben.
2/ De publicatie waarnaar je verwijst, heeft helemaal niets te maken met AGW (niet over de A van antropogeen, en niet over de G van Global).
@Scheffer
@Cornelia
Bedankt om te bevestigen dat er op die forum onderbouwing niet als relevant wordt beschouwd. – dat was eigenlijk al langer duidelijk maa nu durf je er tenminste voor uit te komen.
Maar wat is een opinie waard, als het geen onderbouwde opinie is?
Wow, daar heb je dan meer dan 10 uur op zitten broeden. Progressie henk, ’t gaat steeds beter man. ƪ(ړײ)ƪ
Aangezien het klimaat grotendeels onbegrepen is krijgt de discussie snel een religieus karakter.
Er zijn grote klimaatveranderingen geweest in het verleden.
Ontstond de Sahara bijvoorbeeld door teveel of te weinig CO2? (of water)
99% van de warmte zit in de oceanen.
Het ligt dus meer voor de hand oceaanstromingen te bestuderen dan CO2 gehaltes.
Wat gaat trouwens een Noordzee vol windmolens voor het Nederlandse klimaat betekenen?
Kortom, het is allemaal koffiedik en het beste dat we kunnen doen is ons aanpassingsvermogen vergroten.
Essentieel daarvoor is het opwekken van voldoende goedkope energie.
Windmolens en zonnepanelen kunnen dat niet, daarmee worden wij zeer kwetsbaar.
Weersextremen zijn ook van alle tijden. Even belangrijk is te weten waar geen extremen zijn, maar dat is geen nieuws.
Voor het klimaat hoeven we niet te vrezen wel voor het klimaatbeleid.
Tenslotte: kwakzalvers, charlatans en valse profeten verkopen schijnzekerheden.
Echte wetenschap vermeldt aannames en onzekerheden en aanvaardt twijfel en debat.
David,
Wil je jouw gebrek aan kennis niet projecteren op anderen?
Dank u!
Weer zo’n zinloze lap Henk. Holle vaten klinken het hardst !
Nou Cornelia
Waar is dan de onderbouwing ?
Waarom geloof je zo sterk dat de wetenschap je bedriegt en er een alternatieve verklaring is voor de opwarming ?
Begrijp je dat twijfelen aan de richting van klimaatbeleid niet hetzelfde hoeft te zijn als twijfelen aan de klimaatwetenschap ?
(\____/)
( ͡ ͡° ͜ ʖ ͡ ͡°)
\╭☞ \╭☞
Beste J. van der Heijden
U heeft er jaren voor gevochten en eindelijk vindt u erkenning voor uw strijd voor onderbouwing. Met het zakkende grondwaterpeil kunt u zich uitleven.
Ap,
Wat een inhoudelijke reactie weer! Echt duidelijk dat jouw opinie over klimaatverandering gehoord moet worden!
Oh en natuurlijk kun je ook beter spellen!
Je hebt gelijk!
Cornelia,
Begrijp je dat twijfelen aan de richting van klimaatbeleid niet hetzelfde hoeft te zijn als twijfelen aan de klimaatwetenschap ?
Het artikel hierboven pretendeert te gaan over wetenschap, maar is in realiteit een opeenstapeling van leugens en verdraaiingen. IK lijst ze op en niemand hier die kan argumenteren dat ik het fout zou hebben. Maar toch verwijt je mij van “zinloze hap” en “holle vaten”.
Denk eens even na waar de holle vaten zitten. Waarom kan niemand met een inhoudelijk tegenwoord komen, denk je?
Henk
de ‘peer reviewed’ publicatie van Ned Nikolov*en Karl Zeller (2017)” Dat onderzoek is gepubliceerd in een ‘predatory journal’. Tegen betaling doen ze alsof er peer-review is, maar in werkelijkheid is die er niet en je kunt zo de grootste nonsens publiceren. Het feit dat ze hebben betaald en het daar hebben gepubliceerd en niet in een degelijk vakblad, zeg wel genoeg over de ‘kwaliteit’ van dat werk, niet?
Henk, jij hebt kennelijk bezwaar tegen het tijdschrift.
Maar heb je ook bezwaar tegen de inhoud van het artikel. Kloppen de feiten bv niet? Of zijn er rekenfouten gemaakt?
ErikN,
dit is al zeker de derde keer dat dit pruts-artikel van Nikolov & Zeller hier op climategate.nl bewieroorkt wordt. Kijk gewoon naar mijn vorige opmerkingen https://www.climategate.nl/2019/02/steeds-meer-rillingen-en-huiver-maar-dat-niet-door-de-kou/#comment-2234131
Mooie zienswijze van Leo de Graaff. Ook zijn oplossingen spreken mij aan.
Zoals de inzet van aardwarmte.
In mijn buurgemeente Pijnacker wordt het in de glastuinbouw toegepast.
https://www.hierverwarmt.nl/project/aardwarmte-in-pijnacker
Andere tuinders wilden een biomassacentrale bouwen, maar de vergunning is door de gemeente ingetrokken door massaal protest van de inwoners van Pijnacker en buurgemeenten.
Ook windmolens behoren niet tot onze visie om energieneutraal te worden.
Onze regio mikt oa ook op aansluiting op restwamte van de industrieën. Dit zal niet eerder dan in 2025 plaatsvinden. Het warmtenetwerk moet eerst aangepast worden en brengt hoge kosten met zich mee. Als bestuur van onze VVE wachten wij de aanpak van de gemeente af. Deze visie is opgenomen in ons meerjarenplan. Wij hebben goed contact met het gemeentebestuur.
Probleem van die restwarmte is dat er misschien wel voor 20.000 euro restwarmte is maar het zo maar 1,5 miljoen kost om het te benutten.
Maar alles voor een groen imago, en de burger betaald toch.
Prima en zeer veel bijdragend aan de dringend vereiste kennis buiten de propaganda van ideologen en onze Pravda van de NOS.
Behalve natuurlijk dat er in het hele stukje geen kennis zit, alleen maar opinie
Sorry van der Heijden dat ik nu pas reageer op jouw reactie van 12.08, maar ik weet niet hoe ik daar eerder op had kunnen reageren.
Ik heb mijn schoolopleiding (HBS-B) gelukkig nog kunnen genieten VOOR de invoering van de Mammoetwet. Niets pretpakketten, gewoon ongeveer 20 examenvakken waaruit niet vrij uit gekozen kon worden.
Probeer eens het voortreffelijke boek Wij van de HBS te lezen en ontdek dat vrijwel alle Nederlandse Nobelprijswinnaars een HBS of Gymnasiumopleiding hebben genoten.
Ik kan zo gauw geen Nederlandse winnaar ophoesten met een Havo-pretpakket.
Nikolov en Zeller?
https://wattsupwiththat.com/2018/12/31/giving-credit-to-willis-eschenbach-for-setting-the-nikolov-zeller-silliness-straight/
Hans, het klopt dat de gemiddelde temperatuur op aarde niet alleen afhankelijk is van de luchtdruk, maar ook van het greenhouse effect. Toch vind ik bovenstaand verhaal interessant met enkele nieuwe gegevens, die ik niet kende. De grote lijn is dat CO2 weinig invloed heeft en dat windmolens en zonnepanelen niet de juiste weg zijn naar een goede energietransitie. In vele landen worden nu de subsidies voor windmolens en zonnepanelen teruggeschroefd, zelfs in China. De klimaattafels en de regering zullen gaan merken dat de toekomst anders zal zijn: veel kernenergie en geen biomassa verbranding! Tevens is er al 20 jaar een hiatus en zal de temperatuur langzaam gaan dalen de komende decennia. Binnenkort zal het voor iedereen duidelijk worden: https://realclimatescience.com/2019/02/proof-that-climate-action-works/#comments .
@Hans.
Ik begrijp uit jouw reactie hier dat je de Nikolov-Zeller theorie voor jezelf al hebt afgeserveerd. Is dat puur op basis van de link die je hier plaatst of ook omdat je zèlf toch vooral zelf op de CO2-lijn zit?
Zou ik je dan mogen vragen om hier in simpele woorden aan te geven wat precies jouw eigen argumenten zijn om de theorie niet te ondersteunen?
Svp. geen linkjes naar derden, maar een goede duidelijke uitleg alhier.
Een atmosfeer die naar buiten zijn energie kan uitstralen zal vanaf dat stralingsoppervlak een energie-evenwicht opbouwen met de inkomende straling, voor venus is dat het wolkenoppervlak, voor de aarde is dat het aardoppervlak.
Het referentievlak is dus het stralingsoppervlak. Dat stralingsoppervlak zal wijzigen als er meer co2 in de atmosfeer zit omdat een deel van de uitstraling niet meer aan het aardoppervlak plaatsvindt maar aan de tropopopauze.
De nikolov-zeller relatie geldt alleen voor stralingsdichte atmosferen zoals titan, jupiter, saturnus uranus en venus.
“De nikolov-zeller relatie geldt alleen voor stralingsdichte atmosferen zoals titan, jupiter, saturnus uranus en venus.”
Hoe ziet u dat, Hans?
Bv Venus : wordt de temperatuur dan volledig bepaald door het wolkendek daar op 50km hoogte (stralingsoppervlak) en vandaar alle temperaturen daaronder door adiabatische compressie (lapse rate)?
Een Venus met die zwavelwolken op die hoogte maar zonder CO2 ( bv N2 ipv CO2) zou dan dezelfde hoge temperaturen behalen op het oppervlak?
Inderdaad, dat heb je goed begrepen
ik bedoel in de laatste vraag natuurlijk temperaturen conform aan de druk van die N2
@ Hans, bedankt.
@ Hans. Via de formule vanuit de nikolov-zeller theorie kun je de oppervlakte temperatuur berekenen op alle planetaire lichamen met een atmosferische druk boven 10 kPA (0.1 bar). Daarnaast ook specifieke locaties zoals de temperatuur op Antarctica, en zelfs de temperatuur in de kern van de zon is correct via de formule
https://youtu.be/WfuafZbpyII?t=480
Ik neem de vrijheid om van mening te verschillen. De verticale (droog adiabatische) temperatuursgradient van de atmosfeer is afhankelijk van de valversnelling ‘g’, om precies te zijn gradient(dT/dh) = -g/Cp (Cp is de warmtecapaciteit van de atmosfeer bij constante druk).
Je moet bedenken dat temperatuur identiek is met kinetische energie van de moleculen en dat een omhoog bewegend molecuul kinetische energie (1/2mv^2) inlevert voor potentiële energie (mgh) en verminderde kinetische energie is hartstikke identiek met verminderde temperatuur. Daar kan zelfs Feynman geen speld tussen krijgen. In een evenwichtssituatie, gevoed door de nodige energiebronnen, ontstaat/bestaat dus een verticale temperatuursgradiënt, wat overigens heel iets anders is dan de Jelbring hypothese. Maar daar hebben we het hier niet over. Maar dat betekent wel dat het temperatuurverschil tussen de top van de atmosfeer en het oppervlakte van de planeet/maan afhankelijk is van de dichtheid/dikte/warmtecapaciteit van die atmosfeer en die relatie zijn Nikolov en Zeller min of meer op het spoor, zij het empirisch. We wachten op een doortimmerde afleiding van die relatie.
Nikolov-zeller keren oorzaak en gevolg om.
Het zegt mij voldoende dat Anthony Watts en Roy Spencer het met mij eens zijn.
MP., formules alleen zijn niet voldoende. Met moet ook het volledige proces uit kunnen leggen.
Gravitatie kan geen arbeid verrichten. Ik heb nooit begrepen hoe N-Z het nooit over TOA hebben.
André,
De lapse rate is inderdaad ook goed af te leiden uit snelheidsverlies van individuele moleculen met toenemende hoogte.
Maar het gaat erom op welke hoogte de evenwichtstemperatuur gekoppeld is aan de lapse rate. Als er geen terugstraling is (door broeikasgassen of bewolking) is dat niveau het aardoppervlak en heeft een atmosfeer, hoe dik ook, geen opwarmende werking.
@André Bijkerk,
U legt de adiabatische compressie, lapse rate uit. Maar de warmte zélf komt toch van de zon?
Die warmte wordt ergens in het planetair systeem geïntroduceed. Vandaaruit wordt die warmte volgens de u besproken wetten, formules verdeeld.
@ Dirk Visser,
Warmte wordt op aarde vooral in de evenaarszone geproduceerd, de temperatuur kan daar theoretisch oplopen tot 86° C. Deze warmte wordt horizotaal en verticaal verdeeld. Zonder radiatieve gassen kan de atmosfeer enkel afkoelen door het oppervlak te gebruiken ( oppervlak opwarmen en zo toch naar de ruimte uitstralen). Op die manier, zonder radiatieve gassen, is de evenwichtstemperatuur op het oppervlak eigenlijk veel hoger dan nu ,waar dank zij radiatieve gassen de atmosfeer zélf kan uitstralen.
Er is dus geen enkele behoefte aan het begrip ’terugstralen’. Broeikasgassen belemmeren uitstraling maar is zelf niet verantwoordelijk voor de +33° waar men het altijd over heeft.
@ Willy
Volgens de theorie zijn 2 factoren van belang voor de hogere druk balans (en dus verhoogde temperatuur op oppervlakte niveau)
– Adiabatic auto compression . Een continue proces van compressie en decompressie vanuit de radiatie balans. Omdat de temperatuur equilibrium vanuit de radiatie balans op een hoog niveau is, daarom is er ook een druk balans op een hoger niveau, en dus de temperatuur van de atmosfeer op een hoger niveau.
Via het Adiabetic compressie proces wordt geen nieuwe energie gecreëerd, potentiële energie van gassen wordt door de compressie omgezet in kinetische energie.
– Solar insulation/radiation pressure, een effect waar satellieten ook mee te maken hebben.
https://www.hindawi.com/journals/ijae/2015/928206/
MP., allemaal akkoord, maar wat is dan het verschil tussen ‘adiabatic auto compresion’ en de ‘lapse rate’ die we al zo lang kennen?
Radiatiebalans zelf heeft toch niets met druk te maken? Radiatiebalans is een samenspel van de factoren warmte- input en warmte-output en wordt dus bepaald door de toevallige chemische samenstelling van een atmosfeer.
Moest men de zwavelwolken op Venus op één of andere manier kunnen laten verdwijnen, zou men de temperatuur aldaar drastisch naar beneden halen , ongeacht de luchtdruk.
@ willy
Beide heeft met elkaar te maken. Adiabetic lapse rate bij een atmosfeer boven 0.1 bar is mijns inziens een gevolg van genoemde factoren.
Ook in de oceanen is er sprake van dezelfde processen, al is het temperatuureffect daar veel kleiner omdat water moeilijk verder in elkaar gedrukt kan worden, en omdat water een een hoge hitte capaciteit heeft.
Quote: “When a water mass is raised adiabatically from the deeper layers to the surface, the pressure decreases and the water mass cools. Conversely, when a mass of water is carried adiabatically from the surface into deeper layers, the temperature increases. Because water is nearly incompressible and has a high heat capacity, the adiabatic temperature change is much smaller than a corresponding change in the atmosphere.
For the atmosphere, the potential temperature is defined in the context of Poisson’s equations. In the ocean, potential temperature is defined with respect to a reference temperature, salinity, and pressure (usually taken to be the surface value): ”
https://www.sciencedirect.com/topics/earth-and-planetary-sciences/adiabatic-lapse-rate
MP. ,tot een andere keer. Ik moet mijn kleindochter die weer niet kan slapen gaan geruststellen dat de wereld niet vergaat
@ Willy
Quote”Radiatiebalans zelf heeft toch niets met druk te maken? ”
In de hypothese dat er geen zon is, dan is de atmosferische druk lager, en de density hoger (beide een afkoelend effect) Ondanks dat de massa en samenstelling hetzelfde is.
Waarom geen woord over schaliegas en schalieolie?
@Twijfelaar
Zie hier
https://milieudefensie.nl/wonen-zonder-gas/veelgestelde-vragen-over-schaliegas
En hier
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/schaliegas/schaliegas-in-nederland
Geweldig, zulke betrouwbare en objectieve bronnen!
Klimaatalarmisten hebben het zwaar, het klimaat doet niet wat zij voorspeld hebben en de NL-bevolking begint zich af te keren van het klimaatgeloof, mede dankzij de diefstal van vrij besteedbaar inkomen via de energierekening. Zonder goedgelovige aanhang begin je helemaal niets meer en we zie dat alarmisten steeds harder beginnen te roepen… ik denk dat het een doodskreet is van mensen die eigenlijk al wisten dat de opwarming van de aarde weinig voorstelt maar tot het uiterste hun valse profetie hebben volgehouden om maar geen gezichtsverlies te lijden.
Volgende stap is de afrekening, de pek met veren… iemand zal moeten boeten voor de veroorzaakte massahysterie, voor de enorme schade aan milieu, gezondheid en economie.
Mooie theorieën lezen we hier op dit forum.
Helaas zijn de waarnemingen niet in overeenstemming met wat er allemaal wordt bedacht. De opwarming zou niet komen door toenemende CO2-concentraties, maar door ‘wisselende zonneactiviteit en de vulkanische en hydrothermale opwarming onder de oceanen’
.
Helaas, de activiteit van de zon neemt af, maar de temperatuur op wereldniveau neemt steeds verder toe. Hydrothermale opwarming? Dan zou je verwachten dat de opwarming boven zee voorloopt op de opwarming boven de continenten. Maar het is juist andersom. Boven land warmt de lucht sneller op door de veranderde samenstelling; de oceanen blijven achter door de enorme massa en warmte-inhoud.
Bart
Opwarming door 2 moleculen CO2 erbij per jaar, per 1 miljoen andere moleculen. Magisch.
“Opwarming door 2 moleculen CO2 erbij per jaar, per 1 miljoen andere moleculen. Magisch.”
Ja hè? The devil is in the details.
Trouwens, de stijging is nu 3 ppm/y. Want ook de toename neemt toe. Misschien wat beter voorstelbaar nu?
https://www.climatecentral.org/news/carbon-dioxide-record-rates-21242
Daar is ook een woord voor. Homeopatische verdunning!
Bart
http://woodfortrees.org/plot/esrl-co2/compress:12/derivative/from:1997
De jaarlijkse toename van CO2. De gemiddelde toename is over deze periode 2,1 ppm.
De toename is gevoelig voor de temperatuur van het jaar. Zie de hoge waarden bij de El Niño jaren 1998 en 2016.
Zowel de sfeer op climategate als de kwaliteit van het onderwijs op de UvA is flink gestegen. Wat ik mij altijd afvraag als er mensen met een claim komen dat het ‘vroeger’ heel veel warmer was, wat er dan toch met de zeespiegel gebeurd moet zijn. ” Spannend is, dat het in het Arctische gebied tussen 10.000 en 8.200 rond 6, en van 8.000 tot 6.000 jaar geleden wel 6– 4 Celsius warmer was dan tegenwoordig.” beweert deze blogschrijver. Waar hebben ze al dat smeltwater van Groenland toen gelaten?
Goede vraag Herman. Het probleem is dat temperatuur en zeespiegelstand historisch gezien niet altijd gelijk opgaan, en we weten (nog) niet waarom dit zo is.
Om te beginnen zou het helpen om de bronvermelding duidelijk te maken van die figuur 1. Beweren dat die van het ZAMG, de Oostenrijkse weerkundige dienst in Wenen komt is te vaag. Waar dan? welke publicatie?
Abb. 1: Temperaturverlauf im Holozän rekonstruiert aus einem grönländischen Eisbohrkern (Vinther u.a. 2009)
https://www.zamg.ac.at/cms/de/klima/informationsportal-klimawandel/klimavergangenheit/palaeoklima/12.000-jahre
Hermie
https://i0.wp.com/i90.photobucket.com/albums/k247/dhm1353/SL6_zps417bba83.png
ErikN
https://en.wikipedia.org/wiki/Early_Holocene_sea_level_rise
Nog eventjes de wiki figuur aanpassen
Hermie
wikipedia op klimaatgebied staat bekend om zijn onbetrouwbaarheid. Helaas zijn de AGW ers in staat andere opties buiten boord te houden.
@ErikN Ik denk dat er meer dan genoeg studies zijn te vinden die het aannemelijk maken dat de zeespiegel in het Holoceen 1 – 3 meter hoger heeft gestaan. Misschien moet je zelf een wiki page schrijven in het Nederlands bijvoorbeeld. En de blogschrijver zou er eens een mooi blog over kunnen schrijven.
“Ik denk dat er meer dan genoeg studies zijn te vinden die het aannemelijk maken dat de zeespiegel in het Holoceen 1 – 3 meter hoger heeft gestaan.”
Daar is mij niks van bekend. In Nederland zouden er sporen van te zien moeten zijn, ook als je rekening houdt met de bodemdaling die sinds die tijd is opgetreden in het NW van het land.
@Bart, ErikN laat er al een paar zien. Hoeveel studies moet ik daar aan toevoegen? Bedenk overigens dat 200 cm over 7000 jaar genomen nu ook weer niet zo spectaculair is. Op zich zou dat bij de dalende temperatuur trend over deze periode kunnen passen.
Notrickszone heeft een lijstje gemaakt:
http://notrickszone.com/2m-higher-holocene-sea-levels/
Het Eemien ligt nu minimaal 8 meter onder zeeniveau, dat komt erop neer dat de bodem hier ~1 meter per 10 000 jaar daalt.
Een twee meter hoger zeeniveau tijdens het Holoceen Klimaat Optimum kan dan nauwelijks sporen nalaten in het Nederlands kustgebied.
Een stukje naar beneden (verkeerde plek) heb ik gereageerd op de verhalen over een vermeende hogere zeespiegel eerder in het Holoceen. Met een citaat van Leo de Graaff himself,
Kennelijk reageerden de ijsmassa’s in Canada en op Groenland sterk vertraagd op de opwarming. Kijk eens naar die plotselinge afkoeling op 8200 B.P. (Misos Schwankung oftewel 8,2 kyear event)
https://en.wikipedia.org/wiki/8.2_kiloyear_event
Toen liep een gigantisch smeltwatermeer in Noord-Amerika in één keer leeg; dat veroorzaakte de afkoeling. Aan de noordzijde moet dat afgegrensd zijn door de restanten van de ijskap over Canada. Dat leverde een snelle zeespiegelstijging ineens op, maar het zal ook een afkoeling van het oceaanwater hebben veroorzaakt, waardoor de thermische expansie daarna juist verminderd werd.
Dit is ook een interessant plaatje. Je ziet hier in hoeverre de aardkorst weer opveert na het verdwijnen van het landijs. Met de sterkste stijging in het gebied rond de Hudson Baai en de Oostzee.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/76/PGR_Paulson2007_Rate_of_Lithospheric_Uplift_due_to_post-glacial_rebound.png
In Canada en Scandinavië is het landijs dus grotendeels verdwenen in de warmste periode van het Holoceen. Op Groenland niet. Waarom niet? Groenland ligt wel een stukje noordelijker dan het gebied rond de Hudsombaai en voor een groot deel ook noordelijker dan Scandinavië. Maar ook bij de zuidpunt van Groenland vinden we nog landijs. Hoe kan dat?
Waarschijnlijk wordt de sterkere afsmelt op Groenland voor een groot deel gecompenseerd door toegenomen sneeuwval. Warmere lucht produceert meer neerslag, en in kustwater zonder zeeijs is veel meer verdamping. En Groenland heeft ook een gunstige geografische opbouw: hoger randen langs de randen houden de ijsmassa gevangen. Gaat dat ook in de toekomst bescherming bieden tegen verder afsmelten? Geen idee. De neerslag moet natuurlijk wel als sneeuw blijven vallen, en niet als regen De laatste 20 jaar zagen we een verhoogde afsmelt, maar de laatste 2 jaar juist veel sneeuwval en minder oppervlakkige afsmelt. Voor een goede meting is het wachten op data van GRACE FO.
De vermeende hogere zeespiegel eerder in het Holoceen is hier een paar jaar geleden al ter sprake gekomen. Leo de Graaff heeft daar toen op gereageerd. Het is een bekend verschijnsel, en het heeft te maken met vervorming van de oceaanbodem en tijdelijk opdrukken van de rand van het aangrenzende continent, onder invloed van de snelle zeespiegel. Alleen wanneer het zich ook voordoet op kleine geïsoleerde eilanden zou er wat anders aan de hand kunnen zijn. Hier zijn reactie (hij reageert nu niet):
“3) De grote zeespiegelrijzing van het Holoceen was al omstreeks 5.000 tot 4.000 jaar geleden ten einde. Uit eigen onderzoek van een deel van het kustgebied van Sri Lanka (de Graaff 1989) is mij het voorkomen van kustterrassen bekend. Die liggen nu 3-4 meter boven het zeeniveau liggen. In het equatoriale bereik langs de oostkust van Afrika zijn die ook beschreven. Aangenomen wordt, dat de postglaciale belasting van de aangrenzende oceaanboden, met meer dan 100 meter waterdruk, geleid heeft tot een flexibele respons: de oceaanbodem beweegt omlaag, waarbij de randen van de continenten opgedrukt worden. Als zich langs Pacifische eilanden die uit de buurt van de continenten liggen ook hoger liggende kustterrassen hebben gevormd, zou dit mogelijk toch met een absolute daling van het zeeniveau te maken kunnen hebben. Interessant ! Maar er kunnen ook fouten zijn gemaakt. Zie punt 5
5) Koraaleilanden houden snelle stijgingen van het zeeniveau door koraalgroei bij en ontstaan in hoofdzaak door golfwerking (sterke deining) die afgebroken koraalmateriaal tot wel 3 of 4 meter boven zeeniveau kan brengen. Dergelijke accumulatie-ruggen, die plateau-achtige vormen kunnen aannemen, mogen niet als kustterrassen worden geïnterpreteerd. Dat zou anders een grote fout zijn voor wat de genoemde studie van Kench et al. betreft. Ik zou die terrassen graag zelf eens kunnen zien.”
Einde citaat.
Ik geloof er eerlijk gezegd geen bal van dat het verschijnsel zich ook in Nederland heeft voorgedaan. Daar zouden zoals gezegd sporen van te zien moeten zijn.
Beste Bart Vreeken,
Goed dat je dat nog wist, en mijn tekst hebt aangehaald die ik eerder over de kustterrassen van Sri Lanka heb geschreven. Wat betreft mijn oorspronkelijke publicatie (de Graaff 1989) het volgende: Ik was vanaf sept. 1980 voor twee jaar als ‘project advisor’ in het kader van een bilateraal Nederlands-Sri Lankaans ontwikkelingsproject, door de UvA aan de University of Colombo ‘uitgeleend’. Daar ben ik onder meer bij kustonderzoek betrokken geraakt. Het betrof een reconstructie van de kustontwikkeling van een kuststrook ten Noorden van Colombo. De oudste kustlijn stamt daar uit het Eemien, de voorgaande tussenijstijd. Ook nam ik deel aan een kustonderzoek voor het Ministry of Fisheries. Dat betrof de afslag of aanwas langs de hele kustlijn van Sri Lanka. De aanwezigheid van Holocene kustterrassen viel daarbij op. Het betreft terrassen in vaste gesteenten, die aan de voet van een klif door de branding zijn ontstaan. Rond Sri Lanka liggen die op 3-4m boven het huidige zeeniveau en blijken circa 6000 to 5000 jaar oud te zijn. Ook langs de kust van Afrika komen dergelijke terrassen in de buurt van de equator voor. Op grond van mijn huidige kennis moet ik mijn vroegere tekst op deze site overigens al weer bijstellen:
De postglaciale verhoging van het gemiddelde zeeniveau met circa 120m leidt tot het omlaag drukken van oceanische korst, maar in het tropische gebied is die respons toch niet zo sterk. Dat de continentranden door plastische massaverplaatsing in de diepe ondergrond (asthenosfeer) worden hooggedrukt, was in de vorige eeuw nog de gangbare verklaring. Die interpretatie heb ik ook in mijn publicatie overgenomen. Wel had ik enige argwaan t.a.v. geïsoleerd liggende kleine eilanden.
Daarom schreef ik verder: “Als zich langs Pacifische eilanden die uit de buurt van de continenten liggen ook hoger liggende kustterrassen hebben gevormd, zou dit mogelijk toch met een absolute daling van het zeeniveau te maken kunnen hebben…..”
“Koraaleilanden houden snelle stijgingen van het zeeniveau door koraalgroei bij en ontstaan in hoofdzaak door golfwerking (sterke deining) die afgebroken koraalmateriaal tot wel 3 of 4 meter boven zeeniveau kan brengen. Dergelijke accumulatieruggen, die plateauachtige vormen kunnen aannemen, mogen niet als door erosie ontstane kustterrassen worden geïnterpreteerd.”…….
De moderne uitleg, die mij o.a. door Salomon Kroonenberg in zijn boek ‘Spiegelzee” werd aangereikt, behelst dat er een herverdeling van oceaanwater is opgetreden door de isostatische opheffing (postglacial rebounce effect) van Scandinavië, van grote delen van Canada en Alaska, en in mindere mate van Groenland. Dat heeft twee effecten: Waar isostatische opheffing plaats vindt, dalen de perifere gebieden. Aangrenzende oceanische korst kan daarbij betrokken zijn: het watervolume neemt dan ter plaatse toe. Een tweede effect betreft de lokale veranderingen in de zwaartekracht, die ook waterverplaatsingen tot gevolg kunnen hebben.
In de laatste 6000 tot 5000 jaar is er dus veel water uit het equatoriale bereik teruggevloeid naar het Arctische gebied. Richting hogere breedten neemt de hoogte van de kustterrassen (van die ouderdom) sterk af. Bij ons in de buurt zijn ze derhalve niet te vinden, maar wel langs de kusten van India, Vietnam en het zuidelijke deel van China. De Pacifische koraaleilanden zijn door de waterdaling in het algemeen beter bewoonbaar geworden. Natuurlijk wordt er juist daar scherp op gelet wat er nu met het zeeniveau gebeurt, maar op dit moment verandert er niet veel. De meest eilandjes van de Tuvalu archipel blijken recent nog wat te zijn aangegroeid (zie publicaties van Nils Axel Mörner, van oudsher de grootste expert op het gebied van ‘sea level change’). Bewoners trekken soms wel weg naar andere oorden, maar meestal door gebrek aan zoet water of vanwege de beperkte economische bestaansmogelijkheden.
Rob Jetten voert campagne in een t shirt met de tekst KLIMAATDRAMMER
https://www.welingelichtekringen.nl/politiek/894555/klimaatdrammer-en-trots-rob-jetten-plaats-geestige-foto-op-instagram.html
Dijkhoff laat nu shirts drukken met de tekst KLIMAATARMER
De essentie van het artikel ondersteun ik graag. We willen een doordachte en vooral betaalbare politiek beleid aangaande de zinloze (0,0003grC) klimaatbeheersing opbrengst over 30 jaar vanuit deze transitie van welvaart van arm naar rijk, van gebrainwashte burgertjes naar berekenende en “duurzaam” beleggende klimaat-elite.
Klimaattafels besluitvorming zal na de diverse cijfer exercities van politiek onafhankelijke doorrekenaars vooral geen overhaaste wetgeving moeten opleveren. Hoogstens een beleidskoers, maar vooral géén wet en meerjaren concessies aan zogenaamd “duurzaam” waar de burger nog voor 30 jaar stijgende eco-lasten aan vast zit.
De aanstaande publicatie van de doorrekening van het PBL op 13 maart a.s. kan bij voorbaat de prullenbak in, als ideologisch / commercieel belangenverstrengelde en milieucub-onderdanige klimaatbeheersingproza. Het PBL is bij voorbaat als politiek afhankelijk / dienstbaar gediskwalificeerd.
De variatie in globaal gemiddelde temperatuur in het Holoceen wordt niet veel groter geacht dan hooguit een graad. https://goo.gl/images/an2ztk Indien het ZAMG een figuur plaatst die uitgaat van wel 3 graden verschil dan is dat…… nieuws. Ik zou daar toch echt meer blogs over schrijven met alleen dat onderwerp.
Ja, dat zou nieuws zijn. Alleen moet dan wel die storende tekst op die ZAMG site afgeplakt worden. “Im Holozän schwankte die globale Mitteltemperatur nur noch um weniger als 1° C ” Die tekst bederft de pret een beetje.
Het is algemeen bekend dat de Groenland temperatuur niet representatief is voor de globale temperatuur, er is een sterke arctische amplificatie en soms zelfs een tegengesteld effect.
In West Europa was de zomertemperatuur tijdens het Holoceen Klimaat Optimum ~2°C hoger dan aan het einde van de 20ste eeuw. Dit kan nauwkeurig afgeleid worden uit het vespreidingsgebied van de moerasschildpad.
Maar globaal was de temperatuur hooguit 1°C hoger (Marcott et al. 2012).
Nikolov en Zeller: zie reactie van Hans Erren.
Vanuit het perspectief van C₃ planten is het CO₂ gehalte nog steeds verontrustend laag, ~600 ppm zou beter zijn.
Als respons op het almaar dalende CO₂ gehalte zijn in het Oligoceen planten met C₄ koolstof fixatie ontstaan. Sinds het laat-Mioceen neemt de C₄ biomassa geleidelijk toe ten koste van de C₃ planten.
“Vanuit het perspectief van C₃ planten is het CO₂ gehalte nog steeds verontrustend laag, ~600 ppm zou beter zijn.”
Mijn geraniums hebben er nog nooit over geklaagd. Die weten ook niet beter, want die zijn pas geëvolueerd toen de concentratie vergelijkbaar was met nu. Net zoals de meeste soorten planten. Door aanpassingen in de huidmondjes kunnen planten zich over een brede range aanpassen.
Goede bijdrage van Leo de Graaff. Ook leuk dat de genoemde 90 graden verlaging door afwezigheid van broeikasgassen , Nikolov ea, de mogelijkheid biedt iets te zeggen over de klimaatgevoeligheid.
Nikolov zegt dat broeikasgassen, vnl H2O en CO2 (20000+280 ppm,) 90 graden opwarming geven
dus 90/20280=0,0044 graad per ppm, de klimaatgevoeligheid is dan 280*0,0044=1,2 graad bij verdubbeling.
Dus klimaat gevoeligheid = 1,2 graad per 2xco2
@ ErikN
Klimaat sensitiviteit hangt volgens Nikolov et al af van moleculair gewicht, totale massa, en druk. De druk is beïnvloed door de afstand tot de zon en de albedo.
Here, I have used the molar mass version of the Ideal Gas Law to derive an approximation of the climate sensitivity to a doubling of atmospheric Carbon Dioxide from the ‘pre-industrial’ 0.03% to a possible future level of 0.06%. The sensitivity is ~ -0.02 Kelvin (or ~ -0.02 degrees Celsius).
This figure is two orders of magnitude lower than the IPCC’s central estimate of +3.00 degrees Celsius for climate sensitivity, and is of the opposite sign.
This formula also works at a pressure of 23 trillion kPa (the center of the Sun); (For an ionized core we use 0.62 for molar mass); T = PM/Rρ = 2.3 x 10^13 kPa x 0.62/8.314 x 153,000 = 11 million Kelvin .
Clark, D. B. (1989). The ideal gas law at the center of the sun. J. Chem. Educ, 66(10), 826.
https://www.youtube.com/watch?v=BuTmHCRJovc
MP
Ik geef mijn mening graag voor een betere. Maar heb je ook commentaar op mijn supereenvoudige aanpak? Bv log gebruiken?
@ ErikN
Wanneer je het bekijkt vanuit ppm, dan is de verhouding tot het gemiddelde moleculaire gewicht van alle in totaal 1 miljoen deeltjes van belang. Zo heeft stikstof en zuurstof een vergelijkbare moleculaire gewicht. Co2 is wat zwaarder per molecuul, maar slechts een klein deel van de totale massa van de atmosfeer.
https://www.engineeringtoolbox.com/molecular-weight-gas-vapor-d_1156.html
MP
CO2 toch hetzelfde ‘gewicht’ als N2? En ongeveer hetzelfde als O2. Dus daarin niet veel verschil.
@ ErikN
Co2 44.01 gram/mol
Nitrogen, N2 28.0134 gram/mol
Oxygen, O2 31.9988 gram/mol
Co2 is dus per molecuul ongeveer de helft zwaarder.
Volgens de Nicolov en Zeller theorie is back radiatie niet van belang want er is per saldo een radiatie balans. Inkomende radiatie van de zon = directe weerkaatsing (albedo) + radiatie van de aarde/atmosfeer richting de koude ruimte
De massa van de atmosfeer en de afstand tot de zon in verhouding tot de massa van de atmosfeer is van belang voor de extra temperatuur op oppervlakte niveau. Verder weg van de zon neemt de density/dichtheid toe, dichterbij de zon neemt de druk toe.
Je hebt gelijk, had het even op moeten zoeken. Dom.
Ik ga bij mijn berekening niet uit vh gewicht maar van het aantal ir gevoelige moleculen. CO2 heeft maar een paar absorptie banden, waterdamp veel meer. Ik ga er in de berekening van uit dat ze een zelfde hoeveelheid absorptie per molecuul genereren, voor het berekenings gemak.
Dus ik beschouw CO2 en H2O als gelijkwaardig qua hoeveelheid absortie energie, geen bijzondere rol van CO2 als forceerder en H2O als feedback..
Voor 12 Europese landen lijkt het finito met de plaatsing van nieuwe windparken:
“Wind energy suffers tough year in Europe with 12 nations failing to install a single turbine”
https://www.cnbc.com/2019/02/21/wind-suffers-tough-year-in-europe-12-nations-failed-to-install-turbine.html?utm_source=CCNet+Newsletter&utm_campaign=fcea86f0ac-EMAIL_CAMPAIGN_2019_02_25_02_22&utm_medium=email&utm_term=0_fe4b2f45ef-fcea86f0ac-36462929
en……. “Growth in onshore wind “collapsed” in the UK, with a fall in installations from 26% in 2017 to 16% last year”
https://www.energylivenews.com/2019/02/21/wind-energy-12-eu-nations-failed-to-install-a-single-turbine-last-year/?utm_source=CCNet+Newsletter&utm_campaign=fcea86f0ac-EMAIL_CAMPAIGN_2019_02_25_02_22&utm_medium=email&utm_term=0_fe4b2f45ef-fcea86f0ac-36462929
Ze wachten waarschijnlijk allemaal op die wonder windmolens die een rendement van 68% halen. (̿▀̿ ̿Ĺ̯̿̿▀̿ ̿)̄
Zozo, het grote censureren is begonnen? Al mijn reacties bij dit artikel zijn verwijderd. Ook enkelen van jou Hermie. Weet je nog dat je het woord ‘charlatan’ gebruikte vandaag? Niet meer te vinden.
Wat moeten we daar nu weer van denken?
Vipāka! ୧༼ಠ益ಠ╭∩╮༽
@Ronald, nu ja, het was ook op het randje….
Nou Hermie, als dat op het randje was, dan zie ik ook veel over het randje gaan. En dat blijft allemaal keurig staan. Censuur met een gekleurd brilletje op vind ik een beetje eng.
@Ronald, Jouw treft geen blaam, je nam het nog voor de boogschrijver op. Maar ik heb wel zijn integriteit in twijfel gebracht en ik kan mij voorstellen dat een moderator daar ergens een grens trekt. ik leg mij daar bij neer.
Ronald
Ik kan me niet voorstellen dat Hermie zulke taal zal gebruiken. Hermie is een beschaafde dame.
Hopelijk realiseren een aantal paniekerige trollen hier zich dat zij zelf telkens 40.000 ppm uitademen ..
Ja Joost, dus?
Niet te veel drama maken voordat e.e.a. beter is onderzocht.
Wanneer is het goed genoeg, Joost, volgens jou? Welk criterium hanteer je daarvoor?
@Dirk Visser,
Over het volgende:
Even goed nadenken. Hoe warmt de atmosfeer op? Zie dit plaatje, of de getallen exact zijn, doet het er niet toe https://scied.ucar.edu/radiation-budget-diagram-earth-atmosphere. We zien 78 w/m2 absorbed by atmosphere, 17 w/m2 thermals, 80 w/m2 latent heat, en 374 W/m2 Surface radiation. Wat nu als we het broeikaseffect weghalen dan resteren nog steeds de eerste drie. Er komt dus nog steeds energie in de atmosfeer en deze warmt dus nog steeds op. Maar hoe gaat die er weer uit? Juist, allen maar en uitsluitend door broeikas effect (downwelling radiation 333 w/m2, Outgoing longwave radiation 238,5 W/m2). Maar dat broeikas effect hadden we nu net verwijderd. Dus kan de atmosfeer niet langer meer afkoelen en warmt dus steeds verder op. Broeikaseffect heeft dus meer te maken met afkoeling dan met opwarming en het is dus niet logisch dat meer broeikaseffect tot opwarming zou leiden en dat is de simpelste weerlegging van AGW.
Zie ook: climategate.nl/2015/08/mijn-kijk-op-de-invloed-van-co2-op-het-klimaat-deel-een-geen-co2/
André,
Ik onderken je argumentatie. Als er in een atmosfeer geen broeikasgassen zijn maar hij absorbeert en emitteert toch energie, dan is wolkvorming erbij betrokken, of in ieder geval een stof die opaciteit veroorzaakt.
Zou dan het succes van de empirische beschrijving van Nikolov en Zeller gebaseerd zijn op de aanwezigheid van een wolkendek in de atmosferen van de diverse hemellichamen?
Overigens houd ik het erop dat op Aarde de terugstraling voornamelijk veroorzaakt wordt door waterdamp en CO₂.
Dirk,
Met de stelling
limiteer je jezelf tot uitsluitend denken in straling.
Heel, heel vroeger, echt lang geleden, leerden we dat warmte zich kan voortplanten door straling, geleiding, en stroming. Welnu, de zonnestraling wordt geabsorbeerd door het oppervlak van de planeet of maan, waardoor deze opwarmt (straling, stefan-boltzmann etc), ofwel waardoor de kinetische energie op moleculair niveau wordt verhoogd. Deze extra kinetische energie wordt met botsingen aan de onderste moleculen van de atmosfeer doorgegeven (geleiding). Door de hogere kinetische energie verspreiding de moleculen zich over een iets grotere hoogte, waardoor de dichtheid afneemt en het drijfvermogen toeneemt, de grenslaag laat los en stijgt naar grotere hoogte (stroming – beter bekend als convectie) met medeneming van extra energie.
Merk op dat er geen wolken zitten in dit verhaal.
In het artikel wordt gesuggereerd dat stikstof en zuurstof straling zouden kunnen absorberen. Dat effect is volkomen verwaarloosbaar.
Rayleighverstrooiing (elastisch) gebeurt vooral in het UV gedeelte van het spectrum en kan dus alleen door zonlicht veroorzaakt worden en niet door de IR terugstraling.
Raman verstrooiing (inelastisch) is slechts één miljoenste gedeelte van de Rayleigh verstrooiing.. Hierbij kunnen inderdaad de strekmodes van stikstof en zuurstof worden aangeslagen, maar, zoals gezegd, dit speelt geen rol.
De belangrijkste opwarmingsvectoren zijn echter convectie (thermals) en evapotranspiration/latent heat. Die laatste kun je aanvechten, als je alle broeikas effect verwijdert, moet je ook al het water verwijderen. Maar feit blijft, zonder broeikaseffect blijft er een constante energiestroom van het oppervlak naar de atmosfeer door de convectie, maar er is geen energiestroom meer uit.
André,
Om 21:49 was geen antwoord op jouw commentaar maar op het artikel.
Andre
Zonder broeikasgas kan de ir stroom vanaf het vaste oppervlak toch ongehinderd door de atmosfeer naar buiten stralen? Of begrijp ik je verkeerd?
Ook met aanwezig broeikasgas zal het grootste deel de ruimte bereiken, vanwege de geringe concentratie van broeikasgas, zeker van CO2.
Beste Erik
Inderdaad, alle IR gaat er moeiteloos weer uit, maar hete grond verwarmt ook de lucht erboven, zonder tussenkomst van IR en daar gaat het om.
Mee eens André. De aarde zend een continu ir spectrum uit door de atmosfeer naar de ruimte. Maar ook de atmosfeer warmt op, niet direct door ir, maar door andere mechanismen.
De opgewarmde atmosfeer, met misschien eenzelfde temperatuur als het oppervlak zal ook wel iets meedoen met uitstralen van een analoog continu spectrum, maar dan veel zwakker. Tenslotte ‘straalt’ alle massa boven het absolute nulpunt.
Dus de atmosfeer zit aan de aarde vast, en het geheel straalt een aan de temperatuur passend spectrum uit.
Beste Bart Vreeken,
Goed dat je dat nog wist, en mijn tekst hebt aangehaald die ik eerder over de kustterrassen van Sri Lanka heb geschreven. Wat betreft mijn oorspronkelijke publicatie (de Graaff 1989) het volgende: Ik was vanaf sept. 1980 voor twee jaar als ‘project advisor’ in het kader van een bilateraal Nederlands-Sri Lankaans ontwikkelingsproject, door de UvA aan de University of Colombo ‘uitgeleend’. Daar ben ik onder meer bij kustonderzoek betrokken geraakt. Het betrof een reconstructie van de kustontwikkeling van een kuststrook ten Noorden van Colombo. De oudste kustlijn stamt daar uit het Eemien, de voorgaande tussenijstijd. Ook nam ik deel aan een kustonderzoek voor het Ministry of Fisheries. Dat betrof de afslag of aanwas langs de hele kustlijn van Sri Lanka. De aanwezigheid van Holocene kustterrassen viel daarbij op. Het betreft terrassen in vaste gesteenten, die aan de voet van een klif door de branding zijn ontstaan. Rond Sri Lanka liggen die op 3-4m boven het huidige zeeniveau en blijken circa 6000 to 5000 jaar oud te zijn. Ook langs de kust van Afrika komen dergelijke terrassen in de buurt van de equator voor. Op grond van mijn huidige kennis moet ik mijn vroegere tekst op deze site overigens al weer bijstellen:
De postglaciale verhoging van het gemiddelde zeeniveau met circa 120m leidt tot het omlaag drukken van oceanische korst, maar in het tropische gebied is die respons toch niet zo sterk. Dat de continentranden door plastische massaverplaatsing in de diepe ondergrond (asthenosfeer) worden hooggedrukt, was in de vorige eeuw nog de gangbare verklaring. Die interpretatie heb ik ook in mijn publicatie overgenomen. Wel had ik enige argwaan t.a.v. geïsoleerd liggende kleine eilanden.
Daarom schreef ik verder: “Als zich langs Pacifische eilanden die uit de buurt van de continenten liggen ook hoger liggende kustterrassen hebben gevormd, zou dit mogelijk toch met een absolute daling van het zeeniveau te maken kunnen hebben…..”
“Koraaleilanden houden snelle stijgingen van het zeeniveau door koraalgroei bij en ontstaan in hoofdzaak door golfwerking (sterke deining) die afgebroken koraalmateriaal tot wel 3 of 4 meter boven zeeniveau kan brengen. Dergelijke accumulatieruggen, die plateauachtige vormen kunnen aannemen, mogen niet als door erosie ontstane kustterrassen worden geïnterpreteerd.”…….
De moderne uitleg, die mij o.a. door Salomon Kroonenberg in zijn boek ‘Spiegelzee” werd aangereikt, behelst dat er een herverdeling van oceaanwater is opgetreden door de isostatische opheffing (postglacial rebounce effect) van Scandinavië, van grote delen van Canada en Alaska, en in mindere mate van Groenland. Dat heeft twee effecten: Waar isostatische opheffing plaats vindt, dalen de perifere gebieden. Aangrenzende oceanische korst kan daarbij betrokken zijn: het watervolume neemt dan ter plaatse toe. Een tweede effect betreft de lokale veranderingen in de zwaartekracht, die ook waterverplaatsingen tot gevolg kunnen hebben.
In de laatste 6000 tot 5000 jaar is er dus veel water uit het equatoriale bereik teruggevloeid naar het Arctische gebied. Richting hogere breedten neemt de hoogte van de kustterrassen (van die ouderdom) sterk af. Bij ons in de buurt zijn ze derhalve niet te vinden, maar wel langs de kusten van India, Vietnam en het zuidelijke deel van China. De Pacifische koraaleilanden zijn door de waterdaling in het algemeen beter bewoonbaar geworden. Natuurlijk wordt er juist daar scherp op gelet wat er nu met het zeeniveau gebeurt, maar op dit moment verandert er niet veel. De meest eilandjes van de Tuvalu archipel blijken recent nog wat te zijn aangegroeid (zie publicaties van Nils Axel Mörner, van oudsher de grootste expert op het gebied van ‘sea level change’). Bewoners trekken soms wel weg naar andere oorden, maar meestal door gebrek aan zoet water of vanwege de beperkte economische bestaansmogelijkheden.