De Grote Nationale OntGroeningsdag 2019
Op 7 maart is De Groene Rekenkamer terug met de langverwachte ‘OntGroeningsdag’: een middag in de mooie ambiance van het Planetarium aan de Gaasperplas, vol lezingen waar geesten geslepen worden en onderlinge contacten versterkt. We garanderen lezingen met hoog primeur-gehalte en veelzijdige belichting van de klimaatkwestie. Eerst de feiten – dan de emotie!
Mis deze primeurs niet:
In de Keynote presentatie aan het einde vande middag komt oerdegelijke wetenschapper Nic Lewis met spectaculaire nieuwe onderzoeksresultaten over het werkelijke effect van CO2 op de temperatuur.
Verder zullen de nationale gemoederen nog lang bezig worden gehouden door de onthullende lezing van Rob de Vos met collega’s Frans Dijkstra en Jan Ruis bij de presentatie van hun onderzoek naar de verdachte temperatuurcorrecties van het KNMI twee jaar geleden. Zijn de hittegolven terecht door het KNMI uit de boeken geschreven?
Wat weet u van de zo heimelijk door de Staat genegeerde en voor het publiek geheim gehouden astronomische kosten van het Energieakkoord uit 2013? Theo Wolters deed er grondig onderzoek naar en gaat u er alles over vertellen; kom, luister en huiver!
De beroemde IPCC klimaateconoom Richard Tol weet alles over de kosten van klimaatverandering en klimaatbeleid. De controversiële CO2 taks komt vast ook ter sprake… Een zeer actueel thema, u wilt zijn lezing zeker niet missen!
De titel van de presentatie van Benny Peiser van de Britse Global Warming Policy Foundation laat niets aan onduidelijkheid over: Energy Revolts – The Crisis of Europe’s Green Energy Agenda.
Tijdens het symposium is er ruim tijd om de sprekers te ontmoeten tijdens de pauzes en om vragen te stellen tijdens de Q&A’s. Het eerste blok (opening, Wolters en de Vos) is in het Nederlands, waarna de presentaties doorgaan in het Engels.
Tijdens de inloop van 12:30 tot 13:00 in onze luxe foyer, kunt u een praatje maken met eregasten zoals Marcel Crok en bekende gezichten zoals Salomon Kroonenberg.
- 12:30 Inloop
- 13:00 Opening: De Groene Rekenkamer & Guus Berkhout
- 13:30 Theo Wolters: Kosten van het Energieakkoord
- 14:00 Rob de Vos: De betrouwbaarheid van de homogenisatie van het KNMI – De Bilt
- 15:15 Richard Tol: On Climate Costs
- 16:15 Benny Peiser: Energy Revolts – The Crisis of Europe’s Green Energy Agenda
- 17:15 Nic Lewis: On Climate Sensitivity
- 18:15 Afsluitende borrel
Reguliere tickets kosten € 35. Bezoekers jonger dan 31 jaar komen binnen voor een gereduceerd ticketprijs van €10. Nodig dus vooral geïnteresseerde ‘jongeren’ uit, of trakteer juist een ‘oudere’ op een verhelderende dag!
Nog geen donateur? Lezers van Climategate.nl ontvangen €15 korting met de code ASPIRANTDONATEUR.
Tickets: www.ontgroeningsdag.nl
Meer informatie: over de uiterst bereikbare locatie, het programma en lunch/diner opties.
We zien u graag, op de 7e!
In Nederland speelt de klimaatdiscussie als nooit tevoren, en daarom is ‘klimaat’ bij uitstek een geschikt onderwerp voor kritische lezingen, vanuit politieke, economische maar vooral ook wetenschappelijke perspectieven.
De Groene Rekenkamer (DGR) is een stichting die overheidsbeleid analyseert en doorrekent op haar productiviteit, dan wel contraproductiviteit. Donateur worden kan al vanaf €25 per jaar!
Sinds 2019 kent DGR een nieuw, jong bestuur dat staat te trappelen om bij te dragen aan het klimaatdebat. De laatste ‘Nationale OntGroeningsdag’ was precies tien jaar geleden, wat een mooie kans is voor het kersverse bestuur om een vliegende start te maken met een nieuwe editie!
Nodig alle leden van de Tweede Kkamer uit met vrije toegang.
En vergeet Jan van der Heijden niet.
Serieus, ik zou hem en de andere aspirant-trollen (vriendelijker wellicht: antagonisten) graag ontmoeten. Geheel in de geest van de beoogde open discussie. Persoonlijk contact werkt zoveel beter dan elkaar vanuit de loopgraven bestoken.
Dus, zij mogen het volle pond betalen en zijn dan éven welkom als wanneer zij de aspirantdonateur code gebruiken. Dat moeten zijn dan wel uit hun toetsenbord zien te krijgen :)
Let wel: de organisatie voorziet in Q&A maar de dagvoorzitter zal dit niet laten escaleren!
Ik zie er naar uit.
Als je naar de sprekerlijst kijkt, dan is het duidelijk een ons-kent-ons groepje. Er zullen veel schouderklopjes worden gegeven en echt veel diepgaande discussie zal er niet zijn.
Indien je een echt wetenschappelijk debat had willen hebben, dan zou het ook nuttig zijn geweest indien er sprekers waren uitgenodigd van bvb Greenpeace, het KNMI of wetenschappers die de impact van AGW hoger inschatten dan Nic Lewis.
Een debat zal later worden georganiseerd. Maar kom vooral nu voor de lezingen. Met Q&A.
Het is niet eenvoudig om een xAGW-proponent hiervoor te vinden, aangezien in deze kringen een lijn getrokken lijkt om niet in debat te gaan (zie Gavin Schmidt versus Roy Spencer waarbij RS de tafel dient te verlaten als GS zijn woordje wil doen). Schandelijk, maar waar.
Maar het gaat ons zeker lukken om als volgende een debat-evenement te organiseren. Maar eerst dit!
Op het eerste gezicht een goed idee. Maar waarom die vrije toegang? Of vrije toegang, maar wel betalen!
Niet alleen werkt de stichting met vrijwillige donaties, maar ook zou elke schijn van een grote geldschieter vermeden moeten worden. En geld zal geen rol spelen in de aanwezigheid.
Het vergroenen van de Sahara is een gevaar voor de mensheid. Een paar decennia geleden was met nog bang dat alles zou veranderen in een zandbak.
Global ‘greening’: Study: ‘Climate Change’ Shrinks Sahara Desert By Whopping 8% – 700,000 Square Kilometers Of Added Green Vegetation
http://www.climatedepot.com/2019/01/17/global-greening-study-climate-change-shrinks-sahara-desert-by-whopping-8-700000-square-kilometers-of-added-green-vegetation/
De heren Verheggen, Custers, Hagelaars enz zullen zeker aanwezig zijn om vragen te stellen.
Ben benieuwd.
Misschien iets voor Floris van den Berg. https://tpo.nl/2019/02/24/klimaatsceptici-propageren-de-ideologie-van-onze-ondergang/
@Jan Rot,
Goed gespot!
Ja, die gaan we uitnodigen! Buitengewoon vermakelijk (maar ook droevig) om een flink aantal filosofen de bocht uit te zien vliegen bij het interpreteren van de klimaatdiscussie. Daar heb ik inmiddels al wel een aardig archief van. Veel verder dan het appèl aan autoriteit argument komen ze niet.
Op filosofisch vlak werken we met DGR aan een stevige epistemologische analyse en zullen we in de loop van het jaar de kanonnen in stelling brengen.
Buitengewoon triest om een Delfts ingenieur te zien die volhoud dat hij strijd voor de wetenschap en tegelijkertijd er zo ongelooflijk naast zit.
Als de strijder voor de wetenschap nu eens zou beginnen met zich te verdiepen in de wetenschap….
Maar helaas, Dunning en Kruger in actie
@vdHeijden Zwakke retorische poging om alles weer in een verkeerd daglicht te zetten. Die dag is bedoeld als dag waarin de Groene Rekenkamer zich presenteert en zijn visie wil uitdragen. Niet meer, niet minder. Dus probeer er niet iets anders van te maken met je ingestudeerde retoriek en drogredeneringen.
Jeroen,
Visie van de groene rekenkamer is gewoon een enorme Stelconplaat voor het hoofd.
Meer visie hebben jullie niet, daar hoef ik niet voor naar Amsterdam
Het enige wat jij hebt is ingestudeerde retoriek en drogredeneringen, enige wetenschappelijke onderbouwing van je “scepcis” heb je niet, en er is geen bewijs in deze wereld dat je zou kunnen overtuigen.
Jammer Jan.
Jouw inspirerende persoon zou zeker hoge ogen scoren. Je aanwezigheid zou een misschien saaie bijeenkomst op een hoger plan tillen.
Eindelijk eens een echte discussie zonder directe linkjes, gewoon een communicatie regelrecht uit het hart. Een gemiste kans Jan om jouw diepgaande inzichten wereldkundig te maken.
Erik,
het vragen naar onderbouwing komt recht uit mijn hart.
Dat jij onderbouwing niet interessant vind is natuurlijk jouw probleem!
Leg nog eens uit hoe een El Nino de temperatuur blijvend kan verhogen! Bespreek het eens met Nic Lewis!
Is je al vaak uitgelegd Jan, kijk maar eens terug naar de bijdrage van Danny. Maar als jij het weet kom eens met jouw verklaring. Ja ik weet het wel waarschijnlijk, ik eet teveel vlees.
Erik,
de oceaan kan alleen energie herverdelen en niet zorgen voor energie toename. Je verklaring is onzin. Lees eens een atributie stuidie, dan kom je tot de conclusie dat de opwarming sinds het begin van de vorige eeuw ongeveer 100% antropogeen is.
Veel makkelijker, maar probeer jouw verhaal eens te onderbouwen in plaats van alleen lijntjes te trekken en fourier analyse te doen.
Jan
de oceaan kan alleen energie herverdelen en niet zorgen voor energie toename
Beweer ik ook niet. Cycli hebben enige tijd nodig, tijd om een cyclus te volbrengen. Daarna herhaalt het patroon zich. Als je binnen 1 cyclus aan het meten bent moet je wel weten wat je doet. Je kunt dan conclusies trekken die nergens op slaan.
Bijv. de temperatuur data vanaf 1850 kun je goed beschrijven met een circa 60 jarige cyclus rond een opgaande trend. De opgaande trend kun je vervolgens aan CO2 wijten, zoals Guido doet, of je kunt gebruik maken van een tweede cyclus met veel langere golflengte. Ik heb al wel eens laten zien dat een werkelijke beschrijving van de data mogelijk is door cycli van 60 en 1000 jaar te combineren. De 1000 jarige cyclus simuleert dan de opgaande trend.
In mijn visie hebben de cycli ooit energie gekregen door bv een botsing met een ander hemel lichaam en zijn ze nu aan het uitdempen, natrillen. Maar als jij het beter weet Jan dan hoor ik het graag.
The Five Top Arguments Against Climate Alarmism
If there was an actual climate crisis, it would be obvious. Alarmists wouldn’t have to hide and tamper with data.
https://realclimatescience.com/2019/02/the-five-top-arguments-against-climate-alarmism/
Bovenstaande vergelijk ik maar een beetje met de doorsnee Nederlander die er geen enkel probleem mee heeft dat de VVD voor de vijfde of zesde keer op rij is uitgeroepen als de partij met de meeste integriteitsproblemen en toch de grootste partij van Nederland blijft.
HenkdJ: “Als je naar de sprekerlijst kijkt, dan is het duidelijk een ons-kent-ons groepje. Er zullen veel schouderklopjes worden gegeven en echt veel diepgaande discussie zal er niet zijn.”
Henk, wat zegt dit volgens jou over de inhoud van de gesprekken? Omdat het een ons-kent-ons clubje is, wil het nog niet betekenen dat ze onzin en flauwekul verkondigen.
En neem je dit standpunt ook in als het een ouwe-jongens-krentenbrood groepje van AGW-aanhangers is?
Misschien heb je gelijk, maar dan geldt het voor beide groepen.
In Radar net op tv over warmte pompen, weer niks gehoord dat ze het doen voor 0,0003 graden Celsius.
En wat een herrie van die kloote omgedraaide ijskasten.
Als een hele stad dat heeft word je gek van dat laagfrequent geluid.
Je moet dat ding aan laten staan, en je kunt nog niet eens eens het huis door luchten, even de raam open vergeet het maar dan heeft dat ding weer uren nodig om de temperatuur weer een beetje op pijl te krijgen.
Als het aan mij ligt flikker die dingen in de maas.
2 keer niks die dingen.
pijl?
En vertel dat ook maar eens bij die ontgroenings dag.
DGR presentaties.
Goed initatief. En het staat iedereen uiteraard vrij om aan te komen horen waar de DGR voor staat, en de wetenschappers die aan de berekeningen hebben meegewerkt.
Ik hoop dat Verheggen cs wel zullen komen om kritiek te leveren op de opvattingen van de sprekers.
JvdH HdJ zullen dat niet doen omdat ze dan hun anonimiteit prijs geven. Waarom willen ze dat niet?
Natuurlijk zou menigeen wensen dat er weer eens een open discussie gevoerd gaat worden tussen AGW protagonisten en antagonisten.
De laatste discussie vond plaats in 2012 in het Trippenhuis waarbij de KNAW zowel zowel wetenschappelijk onderlegde protagonisten als antagonistenten als sprekers uitnodigde. De discussie verliep in een aimabele sfeer. Het verslag liet echter een jaar op zich wachten en werd samengesteld door alleen een aantal protagonisten, en overhaast aan een kamercommisie overhandigd. Zonder dat antagonisten de gelegenheid hadden gekregen kritiek op een concept verslag te leveren.
Voor die tijd hebben Hans Labohm en ik enkele keren zo’n discussie in Nieuwpoort georganiseerd waar Verheggen cs zich ook incidenteel lieten horen.
Na 2012 hebben Hans en ik nog een keer zo’n discussie proberen te organiseren, waarvoor 20 protagonisten en 20 antagonisten werden uitgenodigd. Eén was bereid als spreker op te treden, alle anderen zegden af. Die spreker kwam bij de bijeenkomst in het schoolmuseum in Rijsoord (Rotterdam) echter te laat, een kwartier voor zijn eigen presentatie (theorie over het effect van wolkbedekking) maar vertrok ook weer direct na zijn toespraak en nam geen deel aan de discussies. Over metingen van hedendaagse oppervlaktetemperaturen en het gebruik van proxies op een geologische tijdschaal, de toepassing van complexiteitstheorie in de klimatologie, de rol van CO2 in het klimaatsysteem etc. Kritische discussies, niet vijandig over een bepaalde opvatting.
De klimaatdiscussie is verworden tot een loopgravenoorlog tussen twee partijen waarbij door een aantal anonieme buitenstaanders bovendien met losse flodders lawaai wordt geschopt
Arthur,
Welke nieuwe inzichten zijn er volgens jou die een nieuw debat tussen protagonisten en antagonisten rechtvaardigen? Een herhaling van oude zetten lijkt me niet vruchtbaar en kan slechts leiden tot dezelfde patstelling.
Ronald 25 febr 2019 22.37
Vraag je niet naar de bekende weg? Wat ik waardeer in jouw bijdragen op deze www is dat je kennis neemt van argumenten van AGW antagonisten, op andere www’s, al dan niet ook gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften (bv door Harde). Die betreffen fundamentele verschillen van inzicht in de werking van de aardse broeikas, en hoe waarnemingen verschillend worden geïnterpreteerd.
In een interview met een wetenschapsjournalist, vroeger werkzaam bij de VPRO, de omroep die voorheen niet te benauwd was kritische geluiden te laten horen over de wetenschapsbeoefening, worden deze verschillen van inzichten binnenkort verder uitgewerkt onder de titel: Vergissen is menselijk (Errare humanum est, Seneca).
Daarop vooruitlopend een enkel van fundamentele aard.
Vriend en vijand van de AGW hypothese is het er over eens dat verdubbeling van CO2 gehalte de optische dichtheid van de atmosfeer de uitstraling van het oppervlak naar het heelal met ca 3 W/m2 vermindert. Op theoretische grondslagen, verwerkt in modellen (bv een GCM) De protagonisten leiden daaruit af dat de oppervlaktetemperatuur > 1 C moet stijgen. De alternatieve berekeningen van antagonisten noemen een getal van 0 tot 0.3 C.
Uit dit verschil in theoretisch inzicht komen dan ook kritische geluiden voort over andere aannames in de GCM’s waarop de protagonisten vertrouwen, die te maken met de moeilijk te doorgronden processen van verwijdering van voelbare en latente warmte van het oppervlak, respectievelijk veroorzaakt door thermiek en waterverdamping bij stijging van de oppervlaktetemperatuur door welke oorzaak dan ook: veranderende zoninstraling en wolkbedekking, kosmische straling , wiebelende aardas, verandering magnetisch veld, verandering van horizontale en verticale golfstromen, verlegging van de grenzen van de hoofdklimaatzones, tropen, subtropen, gematigde en polaire zone) . In de oude handboeken (en publicaties voor 1965) over de klimatologie vindt men die al degelijk geïdentificeerd. De huidige ‘main stream’ lijkt die wetenschap ‘vergeten’ te zijn.
Vergeef me dat ik op deze vroege ochtend niet dieper inga op de tunnelvisie die gepaard gaat met het toeschrijven van een overwegende invloed van CO2 op het klimaat.
Wat we missen in de visie van de main stream is de ‘sensitivity test’, dat wil zeggen de overweging dat een mogelijk andere oorzaak dan CO2 toename, ook de gemiddelde temperatuur stijging gedurende de vorige eeuw zou kunnen verklaren.
Arthur, in jouw reactie lees ik geen nieuwe inzichten die een nieuw debat tussen protagonisten en antagonisten rechtvaardigen. Alles wat je noemt is al eerder benoemd en bediscussieerd.
Je laatste punt klopt ook niet: “dat wil zeggen de overweging dat een mogelijk andere oorzaak dan CO2 toename, ook de gemiddelde temperatuur stijging gedurende de vorige eeuw zou kunnen verklaren.”
Van Oldenborgh (KNMI) merkte onlangs in de Volkskrant op dat men het uiterste doet om een alternatieve verklaringen te vinden. Wetenschappelijk gezien is dát namelijk de uitdaging. Dat brengt je in Nature en bepaalt je status als wetenschapper. Het is dus goed en begrijpelijk dat alternatieve theorieën worden getest. We zien ze geregeld voorbij komen. Op Youtube en elders melden zich zo af en toe een paar em. profs, maar tot op heden zelden of nooit in de officiële literatuur.
Gelukkig beperk jij je niet tot Youtube en probeer jij de officiële wetenschappelijke weg te bewandelen. De theorie die je nu uitwerkt meldde je in 2010 al hier op CG. We wachten rustig af wat het oplevert.
Ronald,
Van Oldenborgh (KNMI) merkte onlangs in de Volkskrant op dat men het uiterste doet om een alternatieve verklaringen te vinden.
Circa 1000 jaar geleden warmde het analoog op zonder excessief antropogeen CO2 .
Probeer die oorzaak te achterhalen Ronald, en leg je niet zo makkelijk neer bij de rol van menselijk CO2. Dat is de gemakkelijke weg, gebaseerd op een zekere denkluiheid.
Misschien doet CO2 wel iets, maar de natuur heeft het kennelijk niet nodig om op te warmen.
Probeer jij het eens te achterhalen, Erik. Als het geen CO2 was (en dat was het niet, daarover zijn we het eens), wat dan wel?
Tja Ronald, jij bent de deskundige geleerde. Jij weet vast wel een aantal mogelijkheden op te sommen.
Er zijn vele cycli werkzaam in de natuur. Afkomstig van de zon? Of van botsingen die de aarde in het verleden heeft ondergaan? Effecten van botsingen, ‘natrillen’, die in de loop van duizenden of miljoenen jaren langzaam uitdempen.
Neem bijv. de circa 60 jarige cyclus, die vooral in de oceanen goed tot uiting komt. Heel erg duidelijk ook in de AMO, maar ook in de zeeoppervlak temperatuur. Ook in de globale temperatuur is de cyclus te zien, maar wel iets meer misvormd. Er zijn meer cycli nodig voor een goede beschrijving dan bij de zeetemperatuur.
Merkwaardigerwijs zie ik die rimpel niet in de zeespiegel hoogte. Die gaat onverdroten lineair door met stijgen, en ik zie de rimpel ook niet in de CO2 stijging.
Kortom, wat mij betreft nog veel te onderzoeken. Gebruik fourier analyse om beter naar de aanwezigheid van cycli te kunnen speuren.
Nou kijk eens aan, Erik, je weet een heel aantal mogelijke verklaringen op te sommen. Dat is een goed begin. Maar dan begint het echte werk pas. Welke is het? Of is het een combinatie van genoemde verklaringen? Of wellicht was er nog een alternatieve verklaring die niet in je opsomming voorkomt?
Als je dat hebt uitgezocht, dan is de vraag of de gevonden verklaring ook opgeld doet voor de huidige tijd. Oftewel, hoe representatief was de situatie van 1000 jaar geleden voor nu?
Sanen publiceren is geen publicatie, een mooi staaltje newspeak Vruggink.
@Hans Erren, Samen een rapport schrijven is geen wetenschappelijke peer reviewed publicatie. Dat weet jij donders goed. Lewis &Crok hebben samen geen wetenschappelijke publicatie op een naam staan. Curry&Lewis wel. Waar heeft Crok zich duidelijk achter die bevindingen geschaard?
Vragen aan Crok en Erren die ze nooit durven te beantwoorden. Heeft dat met integriteit te maken? Ik heb geen idee. Waar heeft dat mee te maken Hans Erren? Angst? Arrogantie?
*Waarom is de klimaatgevoeligheid (TCR) exact 1.33 graden?
*Waarom is ECS niet van belang ?
*Waarom mogen wij het betrouwbaarheidsinterval gegeven in studies negeren en alleen van de best estimate uitgaan?
*Wat wordt de opwarming in 2150 als we uitgaan van 1.33 TCR bij ongewijzigd beleid?
*Wat wordt de opwarming in 2200 als we uitgaan van 1.33 TCR bij ongewijzigd beleid?
Klimaatverandering?
Klimaatverandering is gaande over de gehele wereld en niet alleen in Nederland.
Klimaatalarmisten kunnen hun geluk niet op, nu we een paar record warme dagen hebben meegemaakt.
Wat alleen niet wordt vermeld, is dat droge lucht zonder bewolking gemakkelijker opwarmt dan vochtige lucht.
Het vocht in de lucht moet ook worden opgewarmd en vergt zelfs meer energie (zonnewarmte) dan het verhogen van de waarneembare temperatuur van droge lucht.
De weerman van woensdagavond 27 februari gaf het bewijs, door te laten zien dat het in het oosten van ons land ’s nachts kouder werd en overdag warmer, dan aan de kust, waar meer vocht in de lucht is.
Elke meteoroloog en (binnen-) klimaat deskundige kent dit verschijnsel.
Waterdamp is het grootste broeikas gas en dat is maar goed ook, want dankzij waterdamp koelt het ’s nachts niet te ver af en wordt het overdag niet te warm.
Denk maar aan de Sahara, waar nauwelijks vocht in de lucht is en het overdag zeer warm wordt en ’s nachts extreem koud!
Waarom wordt die wetenschap verzwegen?
Wt wordt er dan verzwegen Henk? https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/broeikasgas-waterdamp
Klimaatgek Rob de Vos heeft ook aandacht besteed aan de hoge temperaturen in februari.
https://klimaatgek.nl/wordpress/
Maar helaas, hij had te vroeg gepiekt. Zijn betoog was dat de hoge maxima op 16 en 17 februari helemaal geen dagrecords waren, het kwam allemaal door de homogenisatie. Tja, daar kun je eindeloze welles-nietes discussies over houden.
Toen een paar dagen later het maandrecord voor februari met meer dan anderhalve graad verbeterd werd bleef het stil bij Rob de Vos. Jammer, zulke selectieve berichtgeving.
Nieuw YT kanaal Stichting De Groene Rekenkamer
Nic Lewis betwijfelt de noodzaak voor snelle emissiereductie
Nicholas Lewis was hoofdspreker op de derde Ontgroeningsdag op 7 maart. Met als titel “Hoe gevoelig is het klimaat voor broeikasgassen?” – Is het echt nodig om nul emissie te bereiken in 2050?
https://www.youtube.com/watch?v=cYZW-6jw98U