Trouwe lezers zullen zich herinneren dat ik de Volkskrant vaak als apostel van het klimaatevangelie heb gekwalificeerd. Dat was in de goede oude tijd toen Martijn van Calmthout nog chef was van de wetenschapsredactie. Klimaatsceptici stonden bij hem op de zwarte lijst. Aan hen diende geen podium te worden gegeven. Toen zij er toch eens in slaagden door een miscommunicatie binnen de redactie tot de opiniepagina door te dringen, ontstond er een grote rel, die door de Volkskrant-ombudsman moest worden gesust. In goed Stalinistische traditie besloot deze dat de opinieredactie hun ingezonden brief niet had mogen plaatsen zonder toestemming van de wetenschapsredactie.
In februari 2011 schreef ik daarover:
Zoals mijn trouwe lezers weten, is Martijn van Calmthout, chef van de wetenschapsredactie van de Volkskrant, een enthousiast apostel van het broeikasevangelie. Meer dan enige andere kwaliteitskrant heeft de Volkskrant de klimaathype in ons land aangewakkerd, bijvoorbeeld met paginagrote advertenties voor de verkoop van ‘The Inconvenient Truth’ van Al Gore. Klimaatsceptici werden altijd zorgvuldig uit de krant geweerd.
Toen een opinieartikel van een aantal klimaatsceptici eens door de mazen van het censuurnet glipte, ontstond daarover grote heibel binnen de Volkskrant-burelen. En de eigen ombudsman, Thom Meens, moest er zelfs aan te pas komen om een oordeel te vellen. Het werd geen Salomonsoordeel.
Meens:
‘Botsende meningen over het klimaat Mens niet schuldig aan opwarming’, luidde 11 januari de kop op de Forumpagina boven een stuk over klimaatverandering, op gezag van een ogenschijnlijk indrukwekkende lijst wetenschappers. Een van de ondertekenaars was de econoom Hans Labohm, verklaard tegenstander van de broeikastheorie. Strekking van het betoog was dat niet het gedrag van de mens oorzaak is van de opwarming van de aarde en het broeikaseffect, maar dat er natuurlijke oorzaken zijn.
Die gedachtegang staat lijnrecht tegenover de heersende opvatting van klimaatdeskundigen. Zij zijn van mening dat het wel degelijk de mens is die door de uitstoot van CO2 de belangrijkste veroorzaker is van het broeikaseffect. De wetenschapsredactie van de Volkskrant sluit zich aan bij die laatste groep. Zij maakte eind vorig jaar een indrukwekkende en wat mij betreft overtuigende special over het klimaat, die weinig vragen open liet. Daarin kwam overigens ook een klimaatscepticus ruimschoots aan bod. Het tegengeluid was dus al verwoord.
Het stuk op Forum was een reactie op die special, zo bleek uit de tekst. Het is geplaatst zonder overleg met de wetenschapsredactie, die zacht gezegd, niet blij was met het tegenstuk. Volgens de chef van de Forumredactie had het in dit geval geen zin het stuk voor advies voor te leggen omdat de wetenschapsredactie Labohm niet serieus neemt en zijn stukken uit de krant wil houden. Een opiniepagina mag niet vetoën, ik moet ook andere geluiden in het debat laten horen, zegt de chef Forum. Volgens hem blijkt uit publicaties in andere kranten en weekbladen dat de mening van Labohm en consorten wel degelijk serieus wordt genomen. Het gaat niet om een geïsoleerd clubje.
Na wikken en wegen was de ombudsman uiteindelijk toch van mening dat de Forumredactie het stuk aan de wetenschapsredactie had moeten voorleggen. Daarmee werd in feite in goed Stalinistische traditie de buitensluiting van de klimaatsceptici van de kolommen van de Volkskrant gesanctioneerd.
Martin Sommer.
Toch zijn er naast de dagelijkse portie klimaatellende incidenteel wel tegengeluiden in de Volkskrant te horen. Columnist Martin Sommer is een vertolker daarvan. Zie bijvoorbeeld hier. Maar Martin Sommer – een witte raaf binnen de redactie – heeft een eigen intellectueel onafhankelijk eilandje in de archipel van de Volkskrant. Op dat eilandje kunnen de lezers, die even genoeg hebben van de golf van politieke correctheid elders in het blad, weer even op adem komen.
Bij de wetenschapsredactie ligt dat een tikkeltje anders. Martijn van Calmthout is opgevolgd door Maarten Keulemans. Onder hem is er de laatste tijd een lichte kentering ingetreden, in die zin dat hij het bestaan van klimaatsceptici niet meer negeert. Nee, hij schenkt zelfs uitvoerig aandacht aan hun argumenten, maar ….
Zo publiceerde hij afgelopen zaterdag een groot, goed leesbaar en doorwrocht artikel (ja, zo kennen we hem wel!) over wat de protagonisten en antagonisten van de menselijke broeikashypothese scheidt, onder de titel: ‘Warmt CO2 het klimaat echt wel op? (en nog drie knellende vragen die klimaatsceptici vaak stellen)’. De website-versie daarvan is hier te vinden.
Ik citeer:
Maarten Keulemans.
Als een veenbrand wordt het debat over het klimaatbeleid van onderaf brandende gehouden door een losvast netwerk van enkele tientallen klimaatsceptische geleerden, allen gepensioneerd en haast allen ingenieur. Hun klacht: we zijn veel te geobsedeerd door CO2, het is nog maar de vraag of de klimaatwetenschap wel klopt. Hebben ze een punt? We hielden vier van de steeds terugkerende kwesties tegen het licht – en gingen bij de heren op de koffie.
De website-versie van zijn artikel begint met een factcheck, waarbij de opvattingen van de klimaatsceptische geleerden er niet zo best van afkomen. Maar deze eindigt met het verslag van het bezoek van Maarten Keulemans aan de groep in kwestie. Eindindruk? De sceptici hebben best wel een punt. Bij de gedrukte versie (op 9 februari gepubliceerd in de Volkskrant-bijlage ‘Sir Edmund’, op blz. 10 e.v., onder de titel ‘Senioren tegen ‘klimaatgekte”, was de volgorde omgekeerd, hetgeen het artikel een heel andere lading gaf. Eindindruk? Ze hebben geen poot om op te staan.
Em. prof. Guus Berkhout, de voornaamste woordvoerder van de groep was not amused.
Zijn reactie:
Guus Berkhout.
Een professionele journalist zou toch de informatie van de geïnterviewde zo zuiver mogelijk moeten weergeven. Dat is niet gebeurd. Maar het ergste, Keulemans heeft mijn verhaal aan hem, gedeeld met zijn activistische achterban. Dat is achter mijn rug om gebeurd. Ik heb die ‘analyses 1-4’ dus nooit gezien en heb dan ook geen enkele gelegenheid gehad om daar op te reageren. Van wederhoor was dus geen sprake. Kunnen we dat nog integer noemen?
Hierbij mijn belangrijkste commentaar op ’Senioren tegen Klimaatgekte’:1. In de concluderende onderdelen van de tekst is er moeilijk achter te komen, is nu een IPCC-bevriende wetenschapper aan het woord of Keulemans? En wie heeft in de bijvoegde factcheck bepaald wat waar en onwaar is?2. Ik heb Keulemans een reeks namen gegeven van gerenommeerde fysici, waaronder Nobelprijswinnaars, die aangeven dat de grote zekerheden van het IPCC niet gebaseerd zijn op verifieerbare wetenschappelijke uitspraken. Maar geen van die wetenschappers kwamen aan het woord. Behalve Nic Lewis (Britse wiskundige), waren alle wetenschappers die er bij werden gehaald overtuigd van menselijke CO2 als de grote veroorzaker.3. Het is ook interessant te zien dat de invloed van CO2 continu aan de orde is, maar dat de dominante factoren waterdamp, wolkendek, golfstroom helemaal niet genoemd worden. Ook de versimpeling door met temperatuurgemiddelden te werken en de mate van correlatie als bewijs te zien, maakt dat de huidige klimaatmodellen nog zeer primitief genoemd moeten worden. Uitspraken over oorzaak en gevolg vragen heel veel meer kennis dan correlatie tussen gemiddelden.4. De redenering dat bewezen is dat de huidige opwarming door de mens komt en dat de natuur daarbij een marginale rol speelt, komt van de rekenmodellen. We zitten hier dus in een cirkelredenering.5. Het is interessant om te lezen dat argumenten vóór menselijke CO2 als dominante oorzaak met grote zekerheid worden gebracht, maar dat er bij tégenargumenten allerlei nuances worden ingebracht. Die nuances betekenen in ieder geval dat er een kern van waarheid in zit en dat daarom de grote IPCC zekerheid (>95%) toch niet kan kloppen?6. Als je goed leest dan geeft men ook toe dat de modellen de opwarming lijken te overschatten. Het is toch eigenlijk te gek dat men daaraan toevoegt dat de metingen waarschijnlijk te lage temperaturen aangeven. Tja, niet de versimpelde modellen maar de metingen krijgen de schuld van de mismatch.7. Curve fitting op bestaande metingen en het voorspellen van nieuwe metingen worden continu door elkaar gehaald. Het eerste lukt bijna altijd en dat laat men dan ook triomfantelijk zien en het tweede is de echte test. En juist daar gaat het verkeerd.8. Op pagina 17, linker kolom, wordt er geconcludeerd dat “onzekerheid de enige zekerheid is”. En dat het nog “jaren zal duren voordat we echt kunnen zeggen of modellen al dan niet te warm staan afgesteld.” Ja, dat is nu net wat Climate Intelligence beweert. De grote zekerheden (>95%) die het IPCC in haar laatste rapport aangeeft, zijn gewoon onjuist. Waarom dat niet ronduit zeggen?Al deze bovenstaande punten heb ik met veel geduld ‘in een collegestijl’ aan Keulemans verteld. Hoe kan hij dan achter mijn rug om met klimaatactivisten een heel ander verhaal gaan vertellen en mij een wederhoor onthouden?
Iedereen die al langer meedraait in de klimaatdiscussie ziet ook meteen dat Keulemans de “hide the decline” grafiek van Michael Mann als “bewijs” naar voren schuift.
En iedereen die wat langer meedraait in de klimaat discussie weet ook dat Freeman Dyson en William Happer geen enkele wetenschappelijke onderbouwing hebben voor hun “ scepsis “ en dat refereren naar de opinie van de beide heren een autoriteitsaurgument is
Devoot het IPCC citeren is dan ook het summum van onafhankelijk denken.
/sarc
En die 97% ‘ers hebben elk wel hun wetenschappelijke onderbouwing gedaan? Het refereren naar die 97%is geen autoriteitsargument?
En iedereen die wat langer meedraait in de klimaat discussie weet ook dat China per jaar meer stijging van de CO2 wereldwijd teweeg brengt dan de hele Europese Unie in een jaar verbruikt.
En toch hebben de marxisten van de Europese Unie besloten om ondanks een sluimerende val van de euro en een economische crisis alleen al voor ons kleine pestlandje 1000 miljard te investeren in maatregelen die werkelijk, maar dan ook werkelijk geen klap opbrengen.
Maar meneer Heiden, ga gerust door met je onzinnige klimaatwaanzin, weerleg tot je een ons weegt.
Het zal uiteindelijk, of jij en je kornuiten nu wel of niet gelijk hebben werkelijk geen zier uitmaken voor onze planeet.
En dan gaat het er bij jou volgens mij gewoon om dat je gelijk wilt hebben.
Haantjes gedrag van de bovenste plank, iedereen lacht erom, maar voor jou is het een halszaak.
Ik vraag mij af of je in het dagelijkse leven ook zo’n last hebt van deze religieuze dwangmatigheid.
Wat vindt je vrouw er van? En je collega’s? Worden ze niet eens moe van jouw getalm?
Wordt je nog wel eens gevraagd op een verjaardagsfeest om de sfeer te verpesten met je eeuwige geouwehoer over jouw klimaat?
Dit moet gewoon invloed hebben op je dagelijkse leven. Wat geef je trouwens voor antwoord als je vrouw vraagt hoe je dag was?
@Cornelia, De uitstoot van China stijgt nog steeds volgens afspraak. En 1.000 miljard is een koopje want zonder hernieuwbaar zijn we 2.000 miljard Weuro kwijt.
De 77 toegelaten wetenschappers van de 10.251 mensen in het 97% consensus (dora zimmerman) onderzoek natuurlijk wel…. /sarc
https://www.youtube.com/watch?v=hRMDQzuqAbE
En over de rolstoel van Marcott is ook al het nodige geschreven, dat is ook een aan elkaar plakken (“splicing”) van twee verschillende meetmethodes, net als de grafiek van Mann en Jones.
Guus B schrijft: “Ik heb Keulemans een reeks namen gegeven van gerenommeerde fysici, waaronder Nobelprijswinnaars, die aangeven dat de grote zekerheden van het IPCC niet gebaseerd zijn op verifieerbare wetenschappelijke uitspraken. Maar geen van die wetenschappers kwamen aan het woord. Behalve Nic Lewis (Britse wiskundige), waren alle wetenschappers die er bij werden gehaald overtuigd van menselijke CO2 als de grote veroorzaker.”
Maar wie dan die gerenoveerde fysici zijn blijft verder geheim. Wie dan Guus? Freeman Dyson en …… en ….. en…….
En wie van de minnetjes gevers helpt Guus B en noemt eens wat namen van gerenommeerde sceptische fysici? Wie dan?
Hermie
c’est le ton qui fait la musique. Bij zo’n vraag op die manier gesteld druipt de vooringenomenheid er al vanaf.
Guus B heeft zogenaamd een lijst met gerenommeerde fysici. Wie dan Peter? Wie dan? We hebben het hier over misleiding en bedrog. Welke muziek toon heeft dat Peter? Bij mij heeft dat geen toon maar een hele vieze smaak.
Hermie
Smaken verschillen.
Herman is weer flink aan het zuigen….
Noem het gerust zuigen Hans. Ik zuig mij vast in de misleidingen der sceptici. Keulemans heeft inmiddels duidelijkheid gegeven hieronder. ” Ik heb ook géén lijst gekregen met namen van prominenten” Conclusie? Precies wat ik dacht, Guus B zuigt het lijstje uit zijn duim. En zijn sceptici dan niet benieuwd naar het lijstje van Guus B met gerenommeerde sceptische fysici?
Hermie,
Een lijst:
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/reprint/1000_scientists_dissent.pdf
“Maar wie dan die gerenoveerde fysici zijn blijft verder geheim.”
Ha ha, “gerenoveerde fysici” ….! A slip of the pen :-)?
Ben wel benieuwd welke Nobelprijswinnaars er staan op de lijst waar Hans L. mee komt. Ik ga ze niet alle 1000 langslopen.
@Bart, De auto correctie maakte dat er van. Maar na een zekere leeftijd moet er wel renovatie aan te pas komen denk ik….
@Bart, Maar er staan echt wel een aantal gerenommeerde sceptische fysici op die lijst. Vreemd genoeg weten de sceptici dat dan toch weer niet goed ‘op de markt’ te zetten na al die jaren. Beter 50 gerenommeerde dan een lijst van 1000 waar je in kan gaan schrappen.
@Hermie
Guus Berkhout is een gerenommeerd wetenschapper. De wijze waarop jij hem aanspreekt is beneden peil en stoort mij. Hij is niet Guus B maar gewoon Guus Berkhout. Hij is immers geen crimineel.
@Ivo VG, Jammer voor je. Mij stoort de misleidingen van Guus B in zeer hoge mate en daar geef ik uiting gaan.
@Hermie
Je ongenoegen kun je ook op een nette en volwassen manier tot uiting brengen.
Als ik mijn woordkeus de vrije loop zou laten bij het reageren op sommige uitingen dan zou ik acuut bij mijn moeder over de knie gaan.
Wat wel goed was aan het artikel van Keulemans is hoe hij het bedrog van Guus B in de elsevier uit de doeken doet.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/warmt-co2-het-klimaat-echt-wel-op-en-nog-drie-knellende-vragen-die-klimaatsceptici-vaak-stellen-~be29fd8a/?utm_campaign=shared_earned
Hermie
Het is maar hoe je het leest. Bij mij komt het over als iemand eerst welwillend aanhoren en dan vervolgens bij een andere wetenschapper te rade gaan wiens geluid je liever hoort. En dat laatste dan zonder weerwoord als het ultime bewijs naar voren schuiven. Was dat ook niet de techniek van het IPCC dat aan de haal ging met de onderzoeken waarop zij bouwt?
Je bedoelt precies wat Guus doet
De opinie vragen van een wetenschapper die hij liever hoort in plaats van onderzoek doen
Vervolgens blijft Guus ook nog weg uit discussies die hij zelf aanzwengelt hier
@Hermie
Half waar – onjuist – onduidelijk – waar
Dit is in het kort het artikel.
Strepen we onjuist tegen waar weg dan houden we nog een half waar en een onduidelijk over.
Ook hier zie in geen duidelijk NEE tegen de inhoud van de 4 aangehaalde kwesties.
Waarom als DE WETENSCHAP het allemaal WEL weet?
@Ivo VG, Er is ook geen duidelijk Nee. Als je het maar niet om gaat draaien. Het is ook geen probleem als je bedenkingen hebt bij modellen. Als je er maar niet gefoezelde grafieken er bij gaat bijhalen want dan zit je de boel opzichtig te belazeren.
@Hermie
Ik hoor anders niets anders dan dat de klimaatwetenschappers het er allemaal over eens zijn en iedereen die er anders over denkt weet ik wat is.
Nu trek je je keutel weer in en mogen er geen gefoezelde grafieken (zoals de hockey stick ????) bijgehaald worden.
Als de klimaatwetenschap het allemaal weet dan moet het geen enkel probleem zijn om de bedenkingen van Berkhout en le Pair te weerleggen . Dit gebeurt niet en dat zegt mij genoeg.
@Ivo, Ik zeg niets anders dan anders. Ik heb geen enkel probleem met bedenkingen.
Je kunt ‘m ook omdraaien Ivo. Als de klimaatwetenschap zo opzichtig faalt, dan moet het voor Berkhout en consorten toch geen enkel probleem zijn het AGW verhaal te weerleggen. Waarom moet Berkhout daar een Climate Intelligence Center voor oprichten?
@Ronald
Omdraaien lijkt mij niet nodig omdat ik er door deze en genen op gewezen wordt de de klimaatwetenschap alle wijsheid in pacht heeft. Zij zijn blijkbaar onvoldoende in staat dit te verdedigen. Zij menen leading te moeten zijn in deze problematiek.
Er bestaan voldoende onduidelijkheden dan wel onjuistheden waar volgens de beproefde cordon sanitaire methode niet over gesproken mag en kan worden.
Hiermee sturen zij de politiek en worden er beslissingen genomen die onverdedigbaar zijn.
Het is blijkbaar de enige strohalm die de politiek heeft haar beleid te onderbouwen en erdoor te drukken.
Naar aanleiding van het artikel schreef ik een mail aan Keulemans, waarin ik oa suggereerde dat hij directieven uit Den haag zou hebben ontvangen met de opdracht om de laatste verzetshaarden uit te roeien en Baudet de wind uit de zeilen te halen . Het volgende antwoord :
” haha dank! ik kan u garanderen dat ik geen directieven uit den haag ontvang en dat ik geen enkel belang vertegenwoordig – behalve eerlijk en open zijn tegen onze lezers.
het aardige is dat ik juist heel weinig van alarmisten moet hebben. zie mijn artikel waarin ik de klimaatbeweging ‘ark-denken’ aanwrijf:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/ark-denken~b1417ad8/ ”
aldus Maarten Keulemans.
Zoals verwacht werd de video van Keulemans gretig gebruikt door de ‘ alarmisten ‘ waaronder de heer van der Meer , Groen Links – wethouder van Eindhoven ‘. Nota bene : van de stad waar de technologie ooit begon en die nu wordt gepromoot over de wereld als het centrum van wetenschap en technologie, stijgt de spruitjeslucht van wethouder van duurzaamheid van der Meer op.
Uiteraard vergastte ik hem direct op het zijn artikel van Keulemans uit 2014.
In Groningen ondertussen hebben we mevrouw Nienke Homan van Provinciale Staten – ook Groen Links -die hoogstpersoonlijk er voor gaat zorgen dat Groningen in ieder geval zonder fossiele brandstoffen zal functionerenen op de kortst mogelijke termijn . Overal in de media krijgt ze ruim baan om haar sprookjes aan het onnozele volk te ventileren.
Bert Pijnse van der Aa
Zou dat mooie Bijbelverhaal er ook op kunnen duiden dat het probleem waar we nu op wijzen zich in historische tijden, zonder fossiel brandstofgebruik, ook al eerder heeft voorgedaan? En daarmee de redenering over CO2 en zin gevolgen stevig ontkrachten. Net als de volksverhuizingen die toch ook hun oorzaken zullen hebben gehad?
Zeker heer van beurden. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat mensen die de Bijbel schreven dommer waren dan mensen van nu . Soms zou je haast denken dat het andersom is zelfs . Immers, hoe Egyptenaren Pyramiden bouwden en de Nasca lijnen werden getekend, kan nu nog steeds niemand verklaren. “Niets verandert, alleen de hoedanigheid waarin het zich voordoet verandert”. (van mijn favoriete filosoof, waarvan me even de naam niet te binnen schiet:-) Verder heb ik al vaker gewezen op de BBC- serie “how art made the world”, waarin het mechanisme om mensen – het volk – te beinvloeden middels ‘marketing’ wordt duidelijk gemaakt. King Darius van Perzië gebruikte het en Alexander de Grote. Mensen moeten bij een groep horen. Waarom, dat beschrijft Erich Fromm in zijn boek “Angst voor de eenzaamheid” of “Angst voor de vrijheid”, want werkelijk vrij zijn betekent niet gebonden zijn aan de – een – groep. Dat is voor ons sociale dieren onmogelijk. Wat mij betreft is dit ook duidelijk een tijd van ‘decadentie’: een tijd dat een maatschappij niet meer weet welke kant ze op moet omdat ze alles heeft en dan in chaos belandt. Dus ja, die parallellen zijn in de geschiedenis terug te vinden. Nog niet zolang geleden ook :-)
Vandaag gelezen : een veel belangrijker probleem wordt het uitsterven van de insecten hier zou veel meer aandacht en geld mogen naartoe gaan !
Insecten die uitsterven? Hebben we het hier over het zoveelste overdreven bericht van de doembrigade? Waar is het bewijs?
Dat bewijs is net door het putje gegaan:
https://www.thegwpf.com/insect-collapse-hyper-alarming-study-was-hype/
Besten,
Omdat Guus mijn integriteit ter discussie stelt, voel ik me genoodzaakt om toch wat terug te zeggen.
Eerst en vooral, jammer dat de kritische toon van mijn stuk Guus heeft ontstemd. Ik heb ons contact ervaren als zeer prettig, ons artikel was ons best gelezen stuk van het weekeinde, ik kreeg van lezers onder meer reacties van het type ‘nu begrijp ik deze heren veel beter’, en ik ben blij dat we dit belangrijke onderwerp een prominente plek in de krant hebben gegeven.
Qua beschuldigingen die Guus doet aan mijn adres het volgende:
Ten eerste: ik heb geen ‘activistische achterban’. Uiteraard heb ik vier van Guus’ kernuitspraken op een zo eerlijk en open mogelijke getoetst aan de literatuur, en daarbij heb ik ook experts gesproken op de deelgebieden in kwestie. Dat lijkt me niet meer dan logisch. Maar het moge duidelijk zijn dat ik geen enkel belang heb en zeker niet te beroerd ben om tegen iemand van welke kant ook in te gaan. Evidence first.
Ten tweede: inderdaad heb ik Guus alleen inzage gegeven in de passages waaraan hijzelf heeft meegewerkt, net zoals ik de anderen ook geen inzage heb gegeven in de passages waarin Guus en Kees hun verhaal doen. Dat is een kwestie van professionaliteit: het is niet netjes als iedereen maar kan meekijken in andermans citaten, waarin iemand misschien wel iets onbedoeld onhandigs zegt. Bovendien vind ik het uit principe zeer onprofessioneel om ‘hele artikelen’ maar over de heg te kieperen: zie https://www.adformatie.nl/privacy/waarom-volkskrant-journalist-maarten-keulemans-voorlichters
Ten derde: dat wil nog niet zeggen dat ik geen ‘wederhoor’ zou hebben gepleegd, zoals Guus suggereert. Sterker nog, de punten die ik bespreek in mijn artikel, heb ik een voor een in tamelijk detail met Guus en Kees besproken. Ik heb ook géén lijst gekregen met namen van prominenten, en ik ken maar één Nobellaureaat die klimaatsceptisch is, de supergeleidingsexpert Ivar Giaever. Waarbij ik me overigens afvraag wat een expert op het gebied van supergeleiding voor recht van spreken heeft, maar soit.
Ten slotte: dat ik dingen ‘achter de rug om’ heb gedaan verwerp ik ten zeerste. Ik ben juist erg voor openheid en heb Guus en Kees van het begin af aan verteld dat het stuk zeker geen interview ‘in collegestijl’ zou worden – we zijn, met alle respect voor de collega’s, De Telegraaf niet.
Ik hoop dat dat de zaak enigszins verheldert!
Het wachten is nu op een VN-IPCC / C-AGW / EU-klimaatbeleid / RutteIII klimaattafels uitkomsten / Wiebes “van het gas los” kritisch wetenschapshoofdartikel in de Volkskrant. Wordt het lang wachten…………?
Maarten Keulemans, uw volgende kritische artikel verwacht ik over Deltares die kritiekloos het alarm van DeConto & Pollard overnamen.
https://judithcurry.com/2019/02/08/sea-level-rise-whiplash/
Je moet wel beter leren je te verplaatsen in anderen, Hans. Wat jij voorstelt is meer een klusje voor het Climate Intelligence Center van Berkhout. Als daar iets belangwekkends uit voortkomt kan hij Maarten Keulemans eens benaderen.
Nee Ronald een studie in Nature verwijst DeConto een Pollack naar de prullenbak met verrregande implicatietps in pisitieve zin voir tiekomstige spzeesliegelstijging aan de Nederlandse kust, vertrouw je al niet meer op de peer reviewed literatuur in Nature?
Of ben jij zo iemand die alleen worst case scenarios verkondigt?
Maw ben jij een klimaatjehova Ronald?
Wat een dubbele-tong reactie, Hans. Maw, heb je weer gedronken?
Wat weer een kutopmerking Ronald, je weet dat Erren af en toe problemen heeft met die Ipad.
Geef liever antwoord op die studie in Nature, zet alles in ander perspectief; ook jouw discussie met Hermie.
Ah, een nieuwe reden voor paniek. Veel reacties hier maken duidelijk wat het belang is van de scheiding tussen kerk en staat. Helaas is die inmiddels m.b.t. het klimaat verloren gegaan; er dreigt een nauwelijks te bevatten misallocatie van kapitaal middels zonnepanelen, windmolens en warmtepompen. De economie mag dan nog groeien, het is op basis van geld van de burger, maar als we zo doorgaan komt Europa in de marge van de mondiale economie terecht. Kijken hoe het dan zal gaan met de welvaart.
Deltares verdient bergen geld aan de hele hype. Waarom zou men daar genuanceerder worden?
De grap is dat de kwestie van welles-nietes CO2 en klimaat en hoeveel precies, hoe erg en hoe ‘onderbouwd’ of niet helemaal niet van belang is. Vooralsnog is het probleem dat men serieus van plan schijnt nog honderden miljarden over de balk te gooien. Miljarden die we (mocht het nog erg worden) hard nodig zullen hebben om adaptieve maatregelen te nemen.
Nog een grotere grap is dat albedo wijziging (weerkaatsing zonlicht) een factor 100 x groter effect heeft dan co2 wijziging.
Stel dat de CAGW hypothese klopt. Dan kunnen we dat simpelweg balanceren door de albedo met 1 % te wijzigen. Denk aan daken wit schilderen of wolken schepen.
Dit voor een fractie van de nu voorgestelde klimaatplan kosten
http://www.blokeish.com/2009/09/unmanned-ships-to-save-earth/
MP
Blijkbaar, maar ik praat alleen een kennis na met een degelijke universitaire scheikundeopleiding die zich al vele jaren verdiept heeft in de hele klimaatdiscussie, is het oppervlak van het reflecterende zeeijs sinds ongeveer 1956 gekrompen en daar is absorberend zeewateroppervlak voor in de plaats gekomen. Zou dat uitgaande van jouw redenering de opwarming kunnen verklaren?
@ Peter van Beurden
Arctic Zee ijs is inderdaad gekrompen vanaf die periode, zoals verwacht vanuit de natuurlijke cyclus, samenhangend met oceaan cycli zoals de PDO en NAO
https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/02/Screen-Shot-2017-02-14-at-6.12.59-AM-down.gif
Minder Arctic zee ijs = albedo vermindering en zorgt voor opwarming. Laatste 8 jaar is er echter geen trend tot een klein herstel.
Rond de zuidpool is het zee ijs juist toegenomen sinds die periode. En er is een stijgende trend van sneeuw bedekking in het Noordelijk halfrond. Dat zorgt voor meer albedo, en afkoeling.
We hoeven niet bang te zijn voor runaway global warming. Door negatieve feedbacks zoals de radiatie balans. Inkomende radiatie van de zon = directe weerkaatsing (albedo) + back radiation vanuit de aarde/atmosfeer naar de koude ruimte
Als het wat warmer wordt door bijvoorbeeld albedo wijziging, dan stijgt de back radiation vanuit de aarde/atmosfeer tot er een nieuw equilibrium bereikt wordt.
Het zou de opwarming een beetje kunnen verklaren, maar de oceaan cycli hebben een vrij kort verloop. De Main driver is wolken bedekking, en activiteit van de zon. Minder actieve zon = meer kosmische straling = meer wolken.
https://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c01b7c6fd1fe4970b-pi
Jan de Jong
Adaptatie op de mogelijke problemen die Nederland en zijn bewoners door Klimaatverandering door welke oorzaak dan ook te wachten staat, lijkt me meer dan voldoende.
Zoals daar zijn, dijkverhoging en versterking als blijkt dat de zeespiegelstijging sneller gaat dan nu uit metingen in Nederland blijkt. Waterberging en afspraken niet steeds verder gaan met verharding van de bodem zoals op grote schaal gebeurt in tuinbouwgebieden terwijl de grondwaterspiegel daalt en inzijging wordt belemmerd. Vergroening van steden. Deugdelijk beheer van bossen en stoppen met houtverstoken van geïmporteerd hout en wel meteen.
Woningen alleen nog energiezuinig bouwen binnen het bouwvolume waarvoor arbeidskrachten zijn. Dat er gezocht wordt naar vervanging voor fossiele energie lijkt me gezien de eindigheid ervan nuttig. Maar graag zonder dogma’s en doom.
Ga je je nu kritisch uit laten tegen over de financiele doom voorspellers zoals Hans Labohm en Jeroen Hetzler? En je ook kritisch opstellen naar de “alleen met kernenergie kan het ” types?
Je gaat me nog verrassen Peter!
Waarmee maar weer eens bewezen is dat Heijense Jan banger voor kernenergie is dan voor de opwarming van de aarde.
Martin Sommer is een klein bijna onbewoond eilandje in een decennia lang overwegend links (marxistisch sympathiek) papieren medium-continent, historisch na WOII geëvalueerd van dogmatisch katholiek naar religieus en alarmistisch “progressief”. De huidige Volkskrant signatuur waarbij nog steeds overwegend Das Kapital de schuld is van alles op de wereld.
Sommer was de laatste paar jaren de enige frisse kritische opponent van de gepolitiseerde klimaatalarmistische en (C-)AGW-gelovige Volkskrant wetenschapsredactiechef Martijn van Calmthout.
Martijn van Calmthout was jarenlang het gezicht van het klimaatalarmisme en van de kritiekloze “duurzaam” propaganda via de Volkskrant.
Van Calmthout is sinds vorig jaar 1 september weg als chef van de wetenschapsredactie van de Volkskrant en is nu in dienst als hoofd communicatie van het NIKHEF.
Het Nikhef is een samenwerkingsverband tussen de Stichting voor Fundamenteel Onderzoek der Materie (FOM), de Universiteit van Amsterdam, de Vrije Universiteit Amsterdam, de Radboud Universiteit Nijmegen, de Rijksuniversiteit Groningen en de Universiteit Utrecht. Op het Nikhef wordt onderzoek gedaan op het gebied van de deeltjesfysica en de astrodeeltjesfysica.
Van Calmthout gaat nu dus blijkbaar fysica en kernenergie promoten……………. of is hij de jarenlange bewezen GreenPeace-adept die ook nog steeds tegen kernenergie is.
Zolang je niet met pensioen bent is het vooral schrander de mening van je principaal te verkondigen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nikhef
Dit had ik gemist. Goed artikel van Maarten Keulemans.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/het-andere-klimaatgeluid-krijgt-eigen-onderzoeksinstituut~b4de9219/
Ach, wat wil je ook met alle drek die je overal en nergens tegen komt.
Of het zin heeft, of dat iemand er überhaupt zin in heeft onderstaande beweringen met de polsstok te weerlegen? Ofwel “de krenten uit de pap” te halen?
Laat het graag aan jullie over. Dat er in belangrijke mate sprak van nogal wat projectie (demagogie bv) is, is me wel duidelijk. Verdere berekeningen duizelen mij. Was nooit zo’n goeie boekhouder, anders had ik er wel warmer dan nu bij gezeten!
https://www.duurzaamnieuws.nl/thierry-baudet-belazert-de-kluit/
Ik trof een aardige uiteenzetting aan inzake 95% door handopsteken bepaalde ‘ zekerheid’ over die 50% door mens veroorzaakte opwarming na 1950. Die opwarming bedroeg 0,6 graden en kwam pas na eind 70′ er jaren. Dus is volgens het IPCC de mens voor 0,3 graden van de 0,8 sinds 1850 . Ergo: ruim 60% is van natuurlijke oorsprong. Klinkt toch een stuk minder onheilspellend.
Tja, en dan blijf je toch zitten met de situatie van stijgende CO2 en stijgende temperatuur. Wel correlatie, maar waar is het bewijs voor causaliteit, zeker over zo’ n korte periode. Geef mij dan maar de Vostok observaties.
@ Hetzler. We worden in de maling genomen met die zogenaamde hoge zekerheid of consensus over 50% of meer opwarming door de mens. De modellen hanteren gemiddeld ruim het dubbele.
Quote: “In fact, as NASA’s Dr Gavin Schmidt has pointed out, the IPCC’s implied best guess was that humans were responsible for around 110% of observed warming (ranging from 72% to 146%), with natural factors in isolation leading to a slight cooling over the past 50 years.”
https://www.carbonbrief.org/analysis-why-scientists-think-100-of-global-warming-is-due-to-humans
Jeroen,
Dat leuke stukje is een uit zijn verband gehaald verhaal van Marcel Crock, maar goed als je niet wil begrijpen dan wordt het natuurlijk lastig.
Maar kom eens met een recente atributie studie die jouw opinie onderschrijft.
Maar daar zullen we heel lang op moeten wachten, die kun je natuurlijk niet vinden. Jammer!
Heb onlangs een interessant stuk gezien over de invloed van Co2 vs Zon.
EIKE, Hermann Harde
Voor mij was het een pittig stuk.
Zou u het eens kunnen kijken en dan voorzien van commentaar?
Hij heet Marcel Crok, Jan. Schrijf je zijn naam altijd “toevallig” fout?
Hetzler
En die 50% ontbrak nu net in het artikel van Keulemans. Wat mij betreft zetten die vergeetachtigheden de toon.van het artikel.
Och, de Volkskrant.
Een vos verliest wel zijn haren maar niet zijn streken. Van oorsprong RK, dan weet je het wel. Ze kunnen dus nog steeds niet zonder een vorm van religie.
Ga voor de aardigheid eens spitten in de afkomst van lieden, die nu of in het recente verleden in het (ultra)linkse kamp vertoeven of vertoefden. Daar zitten nogal wat orthodoxe christenen tussen of aanhangers van de CPN.
Joop den Uijl, Geert Mak, Freek de Jonge; allemaal streng gereformeerd opgevoed. Groen Links en de SP zijn deels voortgekomen uit de CPN.
De volkskrant, zelf verklaarde kwaliteits krant.
Las zojuist in de Telegraaf het verslag over het optreden van Michael Schellenberger in Delft.
Ik ga dat niet overtikken; u kunt het zelf gewoon vinden.
Slechts een aspect wil ik hier even aanhalen. De druk die is uitgeoefend op 2 scholieren om een positief artikel over kernenergie te verwijderen van de site van Youth for Climate.
Dit is van een ratachtigheid waar de Gestapo, de Stasi en de KGB nog een puntje aan hadden kunnen zuigen en die ongetwijfeld afkomstig is uit de koker van de “bezorgde” klimaathysterische ouders van de jeugdige webredacteurtjes van die site.
De initiatiefnemers van het CIF verdienen alleen maar lof. Zij hadden zich ook kunnen terugtrekken in een huis ergens in het warme zuiden en het zompige Hollandse gekrakeel achter zich hebben kunnen laten.
Nu ze deze keuze hebben gemaakt, hoop ik van harte dat het initiatief bijdraagt aan het recht trekken van de discussie. Daarbij zullen zij niets dan tegenwerking, beschimpingen en verdachtmakingen moeten doorstaan.
Gelukkig zijn er meer mensen zoals ik, die dit initiatief toejuichen en zich achter hen scharen.
SUCCES!
@vdHeijden 11 feb 2019 om 16:00 Het blijft een wat koddige vertoning die diet denken aan de Papier hier-reus van de Efteling. Standaard robotreactie is namelijk:
je begrijpt het niet of: geen onderbouwing; of: is geen wetenschapper. Maar de meest amusante is dat steeds bewijs geleverd wordt geëist voor het bewijs. Leuke retorische truc, zij het een zinledige bijdrage.
@vdHeijden Het is naïef om te blijven geloven in die 97% consensus . Ik herhaal het maar weer: 1. When compared with pre- 1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?
2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?
(79 individuals in total). Of these specialists, 96.2% (76 of 79) answered “risen” to question 1 and 97.4% (75 of 77) answered yes to question 2. Zie hier de 97%. De rest van de 3.000 ondervraagden bleef buiten beeld (Doran; Zimmerman). 350 jaar geleden stelde 97% van de wetenschappers dat de zon om de aarde draaide
Thans weten we dat de aarde om de zon draait. Dus: ofwel de zon en de aarde hebben van plaats gewisseld ofwel die 97% is slechts een autoriteitsargument. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009EO030002/pdf
“I don’t see a whole lot of difference between the consensus on climate change and the consensus on witches. At the witch trials in Salem the judges were educated at Harvard. This was supposedly 100 per cent science. The one or two people who said there were no witches were immediately hung. Not much has changed.” Princeton Professor Emeritus of Physics William Happer
Ik heb gelezen dat voor dit onderzoek aanvankelijk ruim 10.000 wetenschappers zijn benaderd…
Als je als cosmeticaproducent in een commercial claimt dat 97% van de Nederlandse vrouwen jouw product het beste product vindt, ben je verplicht te vermelden wie het onderzoek gedaan heeft, wanneer het onderzoek heeft plaatsgevonden en onder hoeveel deelnemers onderzoek is gedaan. Bij de 97% consensusclaim van de AGW-aanhangers wordt nooit vermeld dat het om een onderzoek ging dat was gebaseerd op 2 vragen en 79 deelnemers. Anders hadden we er nooit meer wat van gehoord.
Er warmt niets op, nu weer wetenschappers die vertellen dat opwarming een hoax is.
Ook leesbaar.
https://www.ninefornews.nl/filmpje-minuten-global-warming-mythe/
Theo
Nou ben ik nog niet stokoud, maar naar mijn waarneming is het wel wat warmer geworden in Nederland. En het opschuiven van de grenzen waarbinnen bepaalde diersoorten en plantensoorten voorkomen zij ook naar het noorden opgeschoven.
Maar natuurlijk, Nederland is de wereld niet. Bovendien zegt die relatief geringe opwarming ook weinig over de oorzaak. De verstedelijking en verharding van het oppervlak van Nederland is ook sterk toegenomen net als het gebruik van fossiele brandstoffen en de verwarming daardoor.
Mogelijk is dat een reden voor de geringe geconstateerde opwarming. De vraag blijft of het aards klimaatsysteem met die relatief geringe verandering in de koolstofcyclus en een beperkte opwarming tot gevolg, daarmee om kan gaan. Of allerlei terugkoppelingen die opwarming weer elimineren. Feit blijft dat de mensheid zich in de loop van zijn geschiedenis heeft weten aan te passen.
Peter
Wat denk je van de grote bevolkingstoename in Nederland, vnl het gevolg van de voortgaande immigratie.
De daardoor veroorzaakte verstedelijking en verhardingen kunnen de temperatuur toename waarschijnlijk (97% zeker) wel verklaren.
En wat doen windmolen parken en zonnecel weiden? Graslanden zijn het koelst.
@Peter,@ErikN wat daar geschreven staat ben ik het ook niet helemaal eens.
Maar gezien wat de alarmischtiese wetenschappers vaak schrijven is dit een mooi stukje tegengas.
Want als je hun visie vaak leest waren we al jaren geleden verdronken!
complotsite Theo. Lekker negeren.
@Ronald, Heb je mijn update van 11 feb 2019 om 11:44 over “de kans” nog gelezen?
Nee Hermie
@Ronald, Het ligt toch een beetje anders.
” De Site van Hier citeert onjuist.
Er is een studie gedaan naar een worst-case scenario (dat op zich een kans van ~ 5% heeft) gebaseerd op een Nature paper van deConto en Pollard (2016) met betrekking tot hun interpretatie van processen die een versnelde afkalving van Antarctica zouden laten zien. Gegeven dat worst-case scenario (dus een conditionele waarschijnlijkheid) is er een kans van 5% dat de zeespiegelstijging in 2100 2 tot 3 meter bedraagt. De echte (totale) kans is moeilijk precies te schatten maar is dus 10 tot
20 keer lager. ”
Sybren Drijfhout
Het wordt er niet duidelijker op. Toen ik zijn mening vroeg over het “California rapport” gaf Drijfhout aan dat nou precies is wat hij bedoelde. Hij vond het jammer dat dit in het Deltares rapport onderbelicht is gebleven. Maar de echte schuldige was toch wel de media….
Ten eerste Hermie, netjes dat Drijfhout zo snel reageert en zijn verhaal is duidelijk. Voorwaardelijke kans. Ik zei het al op 23:28: “Zeker Hermie. En dan alleen van ijssmelt van Antarctica uitgaande van “rapid Antarctic ice sheet mass loss”.” Dus je moet de 5% nog vermenigvuldigen met de kans dat Antarctica snel afkalft.
En hetzelfde spelletje kun je spelen voor Groenland. En niet te vergeten.
….. En niet te vergeten: thermische expansie speelt ook een rol in zeespiegelstijging.
Dus we gaan eerst op basis van deConto en Pollard (2016) uitrekenen wat de kans is, maar dat moeten we dan vermenigvuldigen met de kans dat Antarctica snel afkalft…… Sorry Ronald, ik vind het een heel raar verhaal. En wie kent de kans dat Antarctica snel afkalft?
@Ronald, Die thermische expansie zit in de AR5 projectie. Die vergeten we niet. Maar het gaat over Antarctica, daar zitten de vele meters.
Het is best logisch hoor Hermie. Het ligt er maar aan welke vraag je wilt beantwoorden. Drijfhout en co-auteurs vroegen zich af hoeveel zeespiegelstijging er in 2100 te verwachten is bij versnelde afkalving van Antarctica. Legitieme vraag die ze hebben beantwoord als beschreven in het artikel.
Jij wilt nu een stap verder. Wat is de kans op snelle afkalving van Antarctica? Onderwerp voor nieuw onderzoek dus, tenzij het al elders gepubliceerd is, maar het antwoord van Drijfhout doet vermoeden van niet.
@Ronald, Ik denk dat de samenleving wil weten wat de kans is op één, twee, drie meter zeespiegel-stijging. En even ter herinnering, gisteren gaf je aan dat de kans op 1 meter stijging in 2100 95% is. Dat blijkt nu toch anders te liggen niet? En ook even ter herinnering: deConto en Pollard (2016) gaat alleen maar over: versnelde afkalving van Antarctica.
Hermie, deConto en Pollard (2016) gaat inderdaad alleen maar over: versnelde afkalving van Antarctica en was daarom dus de basis van KNMI studie. Nogmaals ze wilden een worst case scenario doorrekenen.
Die 1 meter stijging haalde ik uit de KNMI studie en geldt dus alleen bij versnelde afkalving van Antarctica. Als die versnelde afkalving niet komt, komt die bijna zekere (95%) minimale 1 meter extra van Antarctica ook niet.
Maar er is nog een andere kandidaat die een bijdrage kan leveren aan zeespiegelstijging: Groenland. Die is in deze studie niet meegenomen. Het KNMI meldt daarover: “Wat zou de stijging kunnen zijn als alles tegen zit? De onderzoekers hebben berekend dat een stijging van 2,5 tot 3 meter in deze eeuw niet uitgesloten is. Met de grootste bijdrage van Antarctica.”
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/extreme-zeespiegelstijging-in-de-21e-eeuw.
De exacte kans op 1, 2 of 3 meter zeespiegelstijging in 2100 is gewoonweg niet te bepalen. Het hangt van vele toekomstige factoren af die niemand kent. Dit soort studies wordt gedaan op basis van de op dat moment best beschikbare kennis. Volgend jaar kan het weer (iets) anders zijn. Maar in een opwarmend klimaat is de kans op zeespiegeldaling in ieder geval zéér klein. Het lijkt niet realistisch daar rekening mee te houden bij toekomstig beleid. Een verlaging van de nieuwe generatie Deltawerken lijkt mij niet aan te raden, gegeven de huidige opwarming die zich zeer waarschijnlijk zal voortzetten. Als de Deltawerken binnen enkele decennia vervangen moeten worden is het zaak een inschatting te kunnen maken hoe de zeespiegelstijging zich zal ontwikkelen een eeuw daarna. De KNMI studie is een stapje daarin.
@Ronald, Je vergist je. De grootste theoretische bijdrage is Antarctica, niet Groenland. Groenland is meegenomen in de AR5 projectie. En als je zegt “De exacte kans op 1, 2 of 3 meter zeespiegelstijging in 2100 is gewoonweg niet te bepalen” is dat ten eerste een heel ander verhaal dan je bewering van gisteren dat de kans op 1 meter 95% is en ten tweede zijn we dan net zo ver als AR5 die zegt dat de kans op meters stijging t.g.v. Antarctica niet te bepalen is en daarom buiten de projectie is gehouden. En mijn conclusie is dan ook dat we niets aan het onderzoek hebben wat we gisteren besproken hebben. En toch is dat de basis van het Deltares rapport, die er in mijn ogen onverantwoorde dingen mee doet. Toch geheel nagezien en goedgekeurd door het KNMI.
Ik kom opnieuw met het “California rapport” helder en duidelijk. Precies wat de samenleving moet weten. Het kan dus wel. Amerikanen kunnen dat blijkbaar. Waarom maken we er in NL dan zo’n chaos van? http://climate.calcommons.org/sites/default/files/rising-seas-in-california-an-update-on-sea-level-rise-science.pdf
Hermie, wij komen er niet uit blijkbaar. Mijn expertise is het niet, dus ik moet me baseren op wat ik lees van anderen. Dat geldt voor jou evenzo. Voor iedereen hier. Tot een eenduidige interpretatie komen we niet.
Maar niet gewanhoopt. Je hebt inmiddels een connectie met Drijfhout. Hij is expert. Maak er gebruik van.
@Ronald, Ja we moeten ons baseren wat we lezen van anderen. Lees dan eerst je eigen link eens goed. https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/extreme-zeespiegelstijging-in-de-21e-eeuw. En ik heb geen connectie met Drijfhout. Ik heb een aantal vragen kunnen stellen en daar heb ik netjes antwoorden op gekregen.
Hermie, Drijfhout antwoordde je snel en netjes. Je kunt hem vast nog wel een vraag stellen? Ik wil je ook wel helpen samen de vraag op te stellen als je daar prijs op stelt?
@Ronald, De aardige vragen zijn op een gegeven moment op. Dan komen de kritische vragen. Dan gaat het al snel een discussie kant op, dat is niet de bedoeling.
Hermie, blijkbaar interesseert het onderwerp je onvoldoende om dieper te graven door experts te raadplegen. Dat mag natuurlijk en is jouw keuze. Jouw verontwaardiging: “En toch is dat de basis van het Deltares rapport, die er in mijn ogen onverantwoorde dingen mee doet. Toch geheel nagezien en goedgekeurd door het KNMI.” laat dan wellicht een onterechte nare nasmaak achter bij Deltares en KNMI.
@Ronald, Dat is dan jouw conclusie. Ik heb aangegeven wat naar mijn mening de maatschappij nodig heeft. Een duidelijk rapport waar je in een paar minuten kan zien wat de mogelijke scenario’s zijn en een indicatie van de kans van voorkomen. De Amerikanen kunnen dat blijkbaar. Het Deltares rapport kan de prullenbak in. Mijn mening. Die hoef je niet met mij te delen. Ik wil je er op wijzen dat dit voor Nederland een belangrijk onderwerp is. We hebben niets aan onbruikbare informatie waar je eerst diep in moet graven en hoe dieper je graaft hoe minder er van gaat kloppen. Daar pas ik voor.
Theo
Ik kan me helemaal vinden in het betoog van Wynia. Gewoon kosten baten.En vooral nuchter blijven kijken naar de voorgedragen oplossingen voor een vooralsnog onduidelijk probleem.
Ik lok bij voortduring discussies uit op Twitter met de sekteleden. Ik begin meestal met een aantal links naar websites waar wordt uitgelegd dat het aantal ijsberen sinds 1960 is verviervoudigd, en dat dit uitsluitend komt omdat sinds die tijd de jacht verboden is. Daarna komt de meer gewaagde uitleg van hun “geloof”. De meesten krijg ik toch aan het denken. Degenen die heel boos worden zijn het leukst.
Heb je deze al gezien in de NRC? En natuurlijk komt het door het smelten van de poolkappen. https://www.nrc.nl/nieuws/2019/02/11/invasie-van-hongerige-ijsberen-teistert-dorpen-op-nova-zembla-a3653677 Maar er is op de Noordpool al jaren niet zo veel ijs geweest als op dit moment, zie http://www.wetterzentrale.de/nl/topkarten.php?map=2&model=gfs&var=47&time=0&run=18&lid=OP&h=0&mv=0&tr=3
Wat ik niet snap is dat in het artikel in de Volkskrant sprake is van een zeeer stabiele temperatuur in de laatste 10.000 den jaren van slechts een +/- 0.2° terwijl er onlangs toch ook een onderzoek was waar werd aangetoond dat de temperatuur in Europa een 3000 jaar geleden een 2 à 3 graden warmer moet zijn geweest gezien de niveau-hoogte van de bomen (een 300 tal meter hoger) in de Alpen en veel minder permafrost. Of is dat dan weer een volledig vervalst rapport ? (volgens sommigen)