Code rood zeespiegelstijging ingetrokken

Rekening houden met een mogelijk scenario is een vooronderstelling. Daarom is adaptie ook een keyfactor in het te voeren beleid, wees voorbereid op de nog niet bewezen mogelijkheid dat er etc… Maar de metingen geven de versnelling vooralsnog nog niet aan. Adaptie is een goede raadgever, paniekerigeheid niet.

Boels,

Ja natuurlijk wel, maar als je een klein beetje nieuwsgierig was geweest (en ik weet het dat ben je niet want je loopt als een volleerd groepsdenkertje achter je groepje aan), dan had je kunnen weten dat de afname van ijs op Groenland sneller is dan dat van Antarctica.

https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/

Maar goed dan moet je nieuwsgierig genoeg zijn om ongeveer 2 seconden google te gebruiken.

Iets wat je van een groepsdenkertje natuurlijk niet kan verwachten.

Rem,

de metingen geven wel versnelling aan, echter alleen nog niet in Nederland. De metingen geven ook aan dat het afsmelten van Antarctica ana het versnellen is. Het is echt extreem dom om te veronderstellen dat dat gaat ophouden en inderdaad adaptatie is belangrijk, voorbereid zijn op de nog niet bewezen mogelijkheid dat het zwaartekracht veld onder je voeten plotseling omdraaid is niet echt verstandig

Die 1,86 mm/jaar is in beperkte mate nog relatief. Er wordt wel gemeten ten opzichte van het NAP, maar hierin zit geen correctie voor isostasie en tektoniek. Dit aandeel bedraagt ca. 0,2 mm/jaar, zodat de absolute stijging van de zeespiegel 1,7 mm/jaar bedraagt.

Hugo, Ik heb het idee dat Deltares dat niet zegt. Dit is het rapport, die conclusie heb ik blijkbaar gemist? https://www.deltares.nl/app/uploads/2019/03/Zeespiegelmonitor-2018-final.pdf

Adriaan,

ja hoor de versnelling van de stijging is wereldwijd gewoon waargenomen.

De enige reden om paniekerig te doen is dat er een enorm gedeelte van de bevolking bewust zijn ogen sluit voor het probleem.

Kenmerken, stemt FvD, PVV of rechter vleugel VVD.

@vdH
“er is niets, maar dan ook echt helemaal niets dat 2 meter in 2100 uitsluit “.
Er is niets maar dan ook echt helemaal niets dat een meteoriet inslag voor het jaar 2100 uitsluit.

@Hermie:
Het probleem zit niet in metingen die al dan niet veranderingen aangeven.
Het probleem zit in de extrapolatiemethoden en waardehechten daar aan.
De innerlijke opdracht van veel modelleurs is het zo alarmistisch mogelijke voorspellingen te construeren.
Logisch eigenlijk, anders vallen de publicaties niet op.

Denk je dat het volk ook maar iets interesseert wat Baudet geleerd of gestudeerd heeft?

Het volk wil af van deze elitaire regering die niets anders doet dan de lager en midden inkomens bedotten en bedriegen.
Als ze dat nu nog niet snappen.

Je bedoelt jh Mercer zat er naast.

Heeft de volkskrant een jaartal genoemd?

@Boels, Dank je wel, je hebt helemaal gelijk, 100 jaar verder. Waarom heeft REM het dan over 30 jaar verder?

Ries

Aad neemt een km atmosfeer, dat vertegenwoordigt een hoeveelheid extra warmte als we naar 1 graad opwarming ervan kijken.
Vervolgens kijkt hij met hoeveel graden die hoeveelheid warmte een laag van een km in de oceanen kan opwarmen.
Daar zit de factor 1100 tussen vh verschil in warmte capaciteit. Dus Aad heeft gelijk als we naar de evenwichtstoestand kijken.
We hebben het niet over de overgangstoestand voordat dit bereikt wordt.

Hermie, lees het tweede paragraaf van Ries’ s reactie nog eens goed.
Moest een bak met koud water opgesteld zijn in een warme ruimte, maar dat water wordt langs een warmtewisselaar , buiten in de kou, gepompt (als thermohaliene circulatie) dan zie ik er weinig logica in dat dat water zou opwarmen.
En zeker al niet als de temperatuur van dat water de grootte van die wamtewisselaar bepaalt (termostatisch effect Arctisch zeeijs).

ErikN 18:02,

Ik begrijp heel goed de redenering van Aad. Zijn redenering is dat een temperatuurverhoging van 1 graad van de lucht een kolom water van gelijke lengte met niet meer dan 1/1100 graad kan verhogen t.g.v. de factor 1100 verschil in warmtecapaciteit tussen water en lucht. Dat is alleen waar als je de extra warmte-inhoud van de lucht corresponderend met de 1 graad temperatuurverhoging overbrengt naar het water en daarmee de lucht met 1 graad afkoelt. Dat gebeurt uiteraard niet want alle processen die gezorgd hebben voor die 1 graad temperatuurstijging zijn nog steeds onverminderd werkzaam. De opwarming van het water zal dus onverminderd doorgaan en niet stoppen bij 1/1100 graad. Bij de eventuele opwarming van de oceanen t.g.v. een eventueel extra broeikaseffect t.g.v. CO2 toename gaat het om het warmtetransport van lucht naar water en niet om het verschil in warmtecapaciteit.

Nog even ter aanvulling. Bovenstaande geeft het maximale effect, of het inderdaad zal gebeuren wordt bepaald door de kinetiek van het proces. Ik ben van mening dat in ieder geval CO2 in de atmosfeer nooit de opwarming van de oceaan kan verklaren. Veel te weinig CO2 en veel te weinig mogelijke mechanismen.
Maar ook de atmosfeer als geheel zal het in optimale kinetische omstandigheden van warmteoverdracht niet verder brengen dan de bovenvermelde 1/1100.
Ik hoop dat mijn punt zo duidelijker wordt.

ErikN 23:25

Erik, Er is geen maximaal effect. Die 1/1100 graad is een zinloze parameter. 1100 is alleen maar de verhouding tussen de warmtecapaciteiten en heeft verder geen betekenis. Kijk weer naar mijn voorbeeld van de bak ijswater in de huiskamer. Het water zal opwarmen tot de volledige temperatuur van de huiskamer en niet tot 1/1100 van het temperatuurverschil. Ik ben het overigens wel met je eens dat de toename van CO2 in de atmosfeer niet de temperatuurstijging in de oceanen kan verklaren.

Hermie, In de eerste plaats, om misverstanden te voorkomen, ik heb het hierboven over de opwarming van de diepe oceaan, en niet over de opwarming van de oppervlaktelaag. Die oppervlaktelaag kan ook volgens mij wel enigszins opgewarmd worden door een hogere luchttemperatuur, al zal de warmteoverdracht tussen lucht en water zoals gezegd zeer moeizaam zijn. Die opwarming kan zich verder uitbreiden tot een paar honderd meter diep maar zal niet door de thermocline heen komen.

Als gesproken wordt over de opwarming van de oceanen gaat het veelal over de diepe oceaan en dan vooral over de oceaan tot een diepte van 2 km. Dat is namelijk de grootste diepte tot waar de Argo boeien afdalen. Dat is trouwens maar de helft van de gemiddelde diepte van de oceanen dus de helft van de diepzee blijft buiten beeld. Als er data gepresenteerd worden over de opwarming van de oceaan wordt dat veelal gedaan in de vorm van de toename van de warmte inhoud van alle oceanen tot een diepte van 2000 m (dan krijg je namelijk lekker grote getallen) en niet als de relatieve toename van de warmte inhoud (dat levert hele lage percentages op) of als toename van de gemiddelde temperatuur. Die temperatuur is nu juist wat door de Argo boeien gemeten wordt. Als je die temperatuurgrafiekjes bekijkt zie je dat de temperatuurstijging in de oceanen niet hoger is dan 0,01 tot 0,03 ̊C in 14 jaar beneden een diepte van 200 m. Pas op dieptes boven 100 m komt de temperatuurstijging boven de 0,1 ̊C in 14 jaar. De temperatuurstijging is dus heel klein (op de rand van de meetnauwkeurigheid van de boeien) maar bestaat wel. Het is interessant om te zien dat de temperatuurstijging begint op de grootste diepte en zich geleidelijk naar boven uitbreidt. Dat is dus juist tegengesteld aan wat zou moeten gebeuren als de temperatuurstijging het gevolg zou zijn van de toename van het broeikaseffect, want dan zou de warmte van boven moeten komen. Verder zijn er grote regionale verschillen. De temperatuurstijging in de oceanen rond de evenaar is het hoogst, in de zuidelijke oceanen is de stijging kleiner en in de noordelijke oceanen is tot 1400 m diepte zelfs sprake van een vrij sterke daling. Ik concludeer hieruit dat de minieme temperatuurvariaties in de diepzee beneden de thermocline helemaal niets te maken hebben met een broeikaseffect maar waarschijnlijk te maken hebben met variërende zeestromingen of eventueel lokaal met onderzeese vulkaanuitbarstingen.

Hermie, ik ben me er van bewust dat veel AGW adepten het niet met mij eens zijn. Maar zolang zij niet overtuigend kunnen laten zien hoe de temperatuurvariaties in de diepzee kunnen worden verklaard door een toename van het broeikaseffect aan het oppervlak, houd ik het er op dat zij lijden aan de ontembare zucht om elke variatie in de natuur te interpreteren als het gevolg van klimaatverandering door CO2 toename.

Hermie, ik ben het met je eens dat de diepzee niet van belang is voor het klimaat, in ieder geval niet voor termijnen korter dan een aantal eeuwen. Niettemin wordt in de diverse publicaties over de opwarming van de oceanen doodleuk gesproken over dieptes tot 2000 m en dieptes tot 700 m. Die twee getallen zijn alleen maar historische artefacten. De 2000 m omdat we sinds de tewaterlating van de Argo boeien tot die diepte kunnen meten, de 700 m omdat er voor het tijdperk van de Argo boeien alleen tot die diepte wat metingen beschikbaar zijn. Ze hebben dus niets te maken met (bijv. voor het klimaat) essentiële zones in de oceaan. De 700 m zone zit in de diepe oceaan ver beneden de thermocline. Voor het klimaat is alleen de bovenste 100 m van belang. In die zone treden ook relevante temperatuurvariaties op. Zoals eerder gezegd kan warmteoverdracht van lucht naar water maar zeer moeizaam plaatsvinden. Het leeuwendeel van alle temperatuurvariaties in de bovenste 100 m heeft te maken met de instraling van de zon. Kleine variaties hierin hebben al gauw een groter effect dan alle warmtestroom van lucht naar water. André Bijkerk heeft hier vorig jaar nog een verhaal over geschreven.

De warmteoverdracht van atmosfeer naar water is helemaal niet zo moeizaam. Door allerlei processen (golven, vorming van schuim, invallende neerslag, verdamping, condensatie) is er een intensief contact tussen atmosfeer en water. Ook in Nederland is ’s winters simpel te constateren dat het oppervlaktewater opwarmt als er zachte lucht binnenstroomt. Ook bij bewolkte lucht, dus zonder noemenswaardige instraling.