Een bijdrage van Hugo Matthijssen.
Op dit moment is de broeikaswerking en een mogelijke opwarming van de aarde sterk in beeld. Je kunt geen nieuwsbericht meer volgen of wordt wel aandacht aan geschonken.
Op 13 maart werd de uitkomst van doorrekening van de klimaatplannen bekend gemaakt en duidelijk is dat de plannen volledig gericht zijn op de vermindering van de uitstoot van het broeikasgas CO2.
Al jaren wordt er van uitgegaan dat CO2 het belangrijkste broeikasgas is.
Er wordt gesproken over enorme hoeveelheden van dit broeikasgas die in de atmosfeer brengen maar kijken we naar cijfers dan is dat net 120 ppm.
Bekijken vanaf het begin van de industriële revolutie dan is de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer toegenomen van 280 naar ongeveer 400 ppm. 400 Moleculen CO2 op 1000.000 delen lucht. Het IPCC geeft aan dat deze toename voornamelijk antropogeen is en een sterke mondiale opwarming veroorzaakt.
De klimaatgevoeligheid voor CO2 (het temperatuureffect van een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer) wordt door het IPCC al jaren geschat met ruime grenzen tussen 1,5 – en 4,5 graden. Een schatting met een ruime marge. Die schatting is behoudens tussentijds kleine aanpassingen de afgelopen 15 tot 20 jaar niet gewijzigd.
De wetenschap is er uit, CO2 is de klimaatknop en we lopen een risico dat bij verdubbeling van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer de temperatuur met 4,5 graden zou kunnen oplopen.
Dat is de basis voor het alarmisme. Maar je vraagt je wel af waarom het IPCC op basis van de praktijkcijfers van de laatste 20 jaar geen berekening kan maken van de klimaatgevoeligheid. Er is al een fors aantal wetenschappers die dat wel gedaan hebben. Zie bovenstaande grafiek.
Dat betekent dat op basis van voortschrijdend inzicht duidelijk is dat de geschatte temperatuurgevoeligheid voor CO2 nodig aan een update toe is op basis van de feiten van de afgelopen 15 jaar. Je kunt je afvragen wat het IPCC bezielt om toch van die oude schattingen uit te blijven gaan. Een ding is wel duidelijk de laatste jaren is het inzicht in de klimaatgevoeligheid gegroeid met name door het beschikbaar komen van recente onderzoeken. Zou de klimaatgevoeligheid laag zijn dan kan het IPCC zich opheffen en de vraag is of dat ook niet een beetje meespeelt. Feit is wel dat ook het Nederlandse klimaatbeleid nog uitgaat van de cijfers van het IPCC.
In 2014 werden er al onderzoeksresultaten van het onderzoek van Crok en Lewis gepresenteerd waarbij zij uitgegaan zijn van de modellen van het IPCC.
De voornaamste conclusies
– Allereerst is er natuurlijk de vaststelling dat er door recente onderzoeken een grote discrepantie is ontstaan tussen de climate sensitivity, zoals die afgeleid kan worden uit waarnemingen, en die welke uit de klimaatmodellen rolt. Het IPCC had deze discrepantie eerlijk moeten melden. Daar hebben beide auteurs ook in hun review op aangedrongen. Tevergeefs helaas.
– Niet de 95% zekerheid dat de mens oorzaak is van de helft van de opwarming na 1950 is eigenlijk het grote nieuws van AR5 (IPCC-Assessment Report 5) maar het feit dat de klimaatmodellen niet meer in lijn met de waarnemingen te brengen zijn.
– De mondiale klimaatmodellen die gebruikt worden om toekomstige klimaatverandering te voorspellen, genereren nog altijd een klimaatgevoeligheid in de orde van 2–4,5 graden C, met een gemiddelde van iets boven de 3 graden C. Grote delen van het IPCC-rapport leunen op deze computersimulaties. Vrijwel alle projecties van toekomstige klimaatverandering zijn erop gebaseerd en een heel hoofdstuk is gewijd aan de performance van de modellen.
In het IPCC-rapport toegeven dat de beste observationele schattingen voor klimaatgevoeligheid nu slechts 1,5–2 graden C zijn, zou erop neerkomen dat grote delen van het IPCC-rapport uit de pas lopen met de laatste stand van de wetenschap.
– Uit de grondige assessment van rapporten blijkt een climate sensitivity te rollen van tussen de 1,25 en 3 graden, C met een beste schatting van 1,75 graad C. Dit is ca 40% lager dan wat de klimaatmodellen aangeven.
In bovenstaande grafiek is goed te zien welke onderzoeken wanneer welke resultaten gaven.
Laten we eens kijken naar de basis van het klimaatbeleid
Dit schrijft het compendium van de leefomgeving in hun rapport:
Broeikaswerking, 1970-2015
Inleiding:
De gezamenlijke versterkte broeikaswerking van de mondiale broeikasgassen, inclusief verkoelende stoffen, is tot en met 2015 verder toegenomen en bedraagt nu ruim 2,5 W/m2. Dit is een stijging van 1,7 W/m2 ten opzichte van 1970. De snelheid waarmee de broeikaswerking toeneemt fluctueert jaarlijks, maar steeg de afgelopen jaren van rond de 0,04 W/m2 per jaar in de jaren negentig tot 0,05 W/m2 per jaar in afgelopen 5 jaar.
Bron hier.
Wat we hier zien is een grafiek van het PBL uit het rapport ‘Broeikaswerking, 1970-2015.’
Indicator | 21 december 2017
In deze grafiek wordt CO2 duidelijk als belangrijkste broeikasgas gepresenteerd en methaan op grote afstand als 2e. Maar wat we onder de titel Broeikaswerking zien is niet de totale broeikaswerking van de verschillende broeikasgassen maar een berekende waarde.
Zie deze tekst:
De gezamenlijke versterkte broeikaswerking van de mondiale broeikasgassen, inclusief verkoelende stoffen.
Het is een sterk vertekend beeld van de werkelijkheid. Hier mis ik het broeikasgas met de grootste bijdrage aan de broeikaswerking. Waterdamp (H2O) is het belangrijkste broeikasgas. maar is in de bovenstaande grafiek niet als zodanig meegenomen. En zo lijkt het net of CO2 het belangrijkste broeikasgas is.
Dit schrijft het KNMI over waterdamp:
Zonder broeikasgassen en met gelijke andere factoren (zoals de weerkaatsing van zonlicht) zou het gemiddeld op aarde 33 graden kouder zijn. Waterdamp neemt bijna twee derde van het natuurlijke broeikaseffect voor zijn rekening en is daarmee het belangrijkste broeikasgas.
Bron hier.
Wat is er aan de hand?
In de grafiek van het PBL wordt de toename van de broeikaswerking van alle broeikasgassen aangegeven, behalve waterdamp. De inbreng van waterdamp is wel meegenomen blijkt uit de tekst, maar is verrekend. Zou je dat niet zo doen dan stelt de broeikaswerking van CO2, methaan etc. echt niet veel voor.
De hypothese is dat de toename van een relatief geringe hoeveelheid van een broeikasgas zoals CO2 of methaan CH4 bijdraagt aan een klein beetje opwarming van de onderste atmosfeer. Door die opwarming is de lucht Iets warmer en kan meer waterdamp bevatten. Deze geringe toename van waterdamp zorgt als het belangrijkste broeikasgas voor de opwarming.
Een wat vergezochte hypothese maar daar kom ik nog op terug.
Op basis van deze hypothese wordt CO2 naar voren geschoven als de klimaat’knop’. Maar daar kun je duidelijk vraagtekens bij zetten. Alle modelberekeningen van het IPCC en daarmee ook het KNMI zijn gebaseerd op deze hypothese. De hypothese van de versterkende werking.
Zonder die hypothese blijkt dat CO2 helemaal niet het belangrijkste broeikasgas is. Zou je alle 100 ppm CO2 uit de lucht halen dan heeft dat nog weinig invloed op de opwarming van de aarde. CO2 is maar een klein onderdeel van alle broeikasgassen inclusief waterdamp
Broeikaswerking (zie ook onderstaande grafiek)
Broeikasgassen zijn werkzaam in het infrarood gebied op meerdere frequenties.
In de grafiek hieronder is gekeken naar de banden in het infrarood spectrum waarin de voornaamste broeikasgassen actief zijn. Broeikasgassen vangen het van de aarde uitgestraalde infraroodstraling in en stralen dit dan rondom uit. Een deel wordt dan ook teruggekaatst naar de aarde.
De grafiek bestaat uit 2 delen. Het bovenste deel geeft de broeikaswerking van alle broeikasgassen samen weer inclusief de ‘open ramen’.
Kijken we naar het 2e deel dan zie je de bijdrage van alle afzonderlijke broeikasgassen. Dan blijkt dat waterdamp, dat ongeveer 10 x meer in de atmosfeer voorkomt dan CO2, ook nog eens op een veel breder spectrum in het infrarood gebied actief is. De frequenties waar CO2 werkzaam is, zijn een stuk smaller en de frequenties waar methaan werkzaam is, is relatief gering te noemen.
Er zijn een paar zaken die direct opvallen.
Broeikasgassen zijn moleculen met een dipool werking in de infraroodband. De werking wordt bepaald door hoeveelheid broeikasgas in de lucht en de bandbreedte in het infraroodgebied waarin de broeikaswerking van het desbetreffende gas werkzaam is.
Als we dan de vergelijking maken met CO2 en waterdamp dan zal duidelijk zijn dat de invloed van waterdamp veel groter is dan die van CO2.
Ook blijkt dat de frequentieband van CO2 vrij smal is, zodat de kans groot is dat er verzadiging kan optreden en toename van CO2 in de lucht dan geen enkel effect meer heeft.
Wat we ook zien is een aantal ‘open ramen’. Dat zijn frequenties in het infraroodspectrum waar broeikasgassen niet werkzaam zijn en waarin infrarood ongehinderd kan uitstralen.
Duidelijk is dat:
1e Waterdamp het belangrijkste broeikasgas is zowel qua broeikaswerking als qua hoeveelheid in de atm. Water in de lucht werkt in dampvorm als broeikasgas en wat vaak vergeten wordt is dat de waterdruppels in wolken eveneens een rol vervullen in de stralingsbalans buiten de bovenstaande grafiek om. Wolken vangen ook infrarood in en stralen dat deels weer terug naar de grond. Zo is de temperatuurdaling tijdens een bewolkte nacht veel geringer dan bij een heldere sterrenhemel.
Ook stralen wolken een deel van de inkomende UV straling direct terug naar de ruimte waardoor er minder energie binnen komt.
Meer waterdamp hoeft dan ook niet direct meer broeikaswerking te betekenen. Neem je de broeikaswerking van waterdamp en waterduppels samen dan wordt naar schatting 80 tot 90 % van de broeikaswerking door H2O veroorzaakt en aan de andere kant zorgt meer water in de lucht in de vorm van wolken ook voor extra terugstraling van het zonlicht.
Wat schrijft het KNMI daarover ?
Zonder broeikasgassen en met gelijke andere factoren (zoals de weerkaatsing van zonlicht) zou het gemiddeld op aarde 33 graden kouder zijn. Waterdamp neemt bijna twee derde van het natuurlijke broeikaseffect voor zijn rekening en is daarmee het belangrijkste broeikasgas.
Bron hier.
En vervolgens wordt de versterkende werking weer van stal gehaald.
2e CO2 heeft met alle andere broeikasgassen samen een bijdrage aan de opwarming van de aarde van totaal 10% tot 20% de totale broeikaswerking.
Alleen de hypothese van de versterkende werking zou de werking van CO2 iets groter maken maar dat geldt voor alle broeikasgassen.
Wat je ook ziet is dat de frequentieband waarop CO2 werkzaam is vrij smal is. Dat betekent dat er een grens is waarboven de toekomstige CO2 toename weinig effect meer zal hebben.
3e Een ander beeld zie je ook van methaan waar de boeren zo mee gepest worden, methaan is qua molecuul opbouw een sterk broeikasgas maar gezien de frequentie en de relatief geringe hoeveelheid van weinig invloed op het totale broeikaseffect
Methaan wordt al vanaf het begin van het ontstaan van leven op aarde uitgestoten. Een deel zien we terug in de vorm van aardgas dat is blijven hangen onder ondoorlatende lagen in de bodem. Maar er is in de loop van de miljoenen jaren veel meer vrij gekomen in de bodem en de atmosfeer. Toch is de hoeveelheid methaan gering te noemen en dat is mede een gevolg van het feit dat methaan oxideert in de lucht en in de bodem door bacteriën wordt afgebroken.
Tot zover de broeikasgassen.
Nu de praktijk als we naar de theorie van de versterkende werking kijken.
We wonen op een waterplaneet. 70% Van het aardoppervlak bestaat uit oceanen en de rest is land. Op de oceanen zien we dat lucht over het wateroppervlak stroomt van de koudere gebieden naar plaatsen waar het warmer is. Dat effect is goed waar te nemen tijdens een El Niño.
Onderweg kan die opwarmende lucht veel waterdamp meenemen en stijgt in het warme gebied de van waterdamp verzadigde lucht op zodat er lokaal een lage drukgebied ontstaat. De warme lucht koelt af en er ontstaat wolkvorming waarbij de condensatiewarmte aan de lucht wordt afgegeven. Zo wordt heel veel warmte vanuit de oceanen tot aan de tropopauze gebracht. Kijken we naar cijfers dan is de hoeveelheid warmte die nodig is om het oppervlakte van de oceanen met 0,02 graad Celsius te laten stijgen gelijk aan de hoeveelheid warmte om de onderlaag van de atmosfeer met 5 graden op te warmen. Het zal duidelijk zijn dat de versterkende werking van waterdamp boven de oceanen van weinig invloed is op de energiebalans.
Hier een voorbeeld.
Gemiddeld zie je over het hele aardoppervlak per jaar 1 meter neerslag naar beneden komen. Dat is gecondenseerde waterdamp die de warmte naar boven heeft getransporteerd.
Overal waar op onze aarde lucht met waterdamp opstijgt, worden wolken gevormd en uiteindelijk neerslag. Zo wordt warmte getransporteerd buiten de broeikaswerking om.
Nu nog eens naar het land kijken
Op de koudere gebieden met heel veel ijs zoals groenland en Antarctica met lage temperaturen zit er heel weinig vocht in de lucht. Zelfs als in die gebieden de luchtvochtigheid 100% zou zijn dan nog is de hoeveelheid water minimaal omdat koude lucht vrijwel geen water kan bevatten zie onderstaande grafiek.
Er zijn ook gebieden waar het wel heel warm is maar waterdamp ontbreekt. Denk aan woestijnen, de warmste plaatsen op aarde maar ook zeer droog door het ontbreken van water. Ook hier kan geen sprake zijn van de versterkende werking.
Kijken nu nog eens naar de eerste grafiek van het PBL.
Hier zie je nergens waterdamp in beeld toch is waterdamp verantwoordelijk voor het grootste deel van de broeikaswerking. lees je de begeleidende tekst dan wordt er gesproken van versterkende werking etc.
Deze grafiek alleen is misleidend. Hij is gebaseerd op een modelberekening waarbij rekening is gehouden met ‘de versterkte werking’. De genoemde broeikasgassen veroorzaken totaal niet meer dan 10 tot 20% van de broeikaswerking.
Dat is wel informatie waarop ook de klimaatmodellen gebaseerd zijn.
Haal je de helft van de hoeveelheid CO2 er uit dan bereik je nauwelijks enige reductie van de totale broeikaswerking mede door het feit dat deze grafiek alleen een berekende verhoging weergeven.
Conclusie
De rol van CO2 in de energiebalans van de aarde wordt sterk overschat. De beleidsontwikkeling gaat uit van de hypothese de versterkte werking van CO2 – een hypothese waarvan in de praktijk weinig effect is te zien.
CO2 is zeker een broeikasgas, dat samen met in de grafiek van het PBL genoemde broeikasgassen bijdraagt aan 10 tot maximaal 20% van onze broeikaswerking.
Water in de vorm van damp en druppels in wolken zijn verantwoordelijk voor het merendeel van de broeikaswerking.
Zoals gewoonlijk, zien de zelfverklaarde ‘sceptici’, zoals Hugo Matthijssen, graag enkel de grafieken die ze willen zien, en negeren ze wat ze niet graag zien…
Daarom dat hij graag “De grafiek die iedereen op het verkeerde been zet“ van Scafetta toont, die een dalende trend toont van inschattingen van ECS en TCR. Die is gepubliceerd in een derderangs-vakblad, zonder veel uitleg hoe die grafiek is bekomen.
Maar kijk ook eens naar de grafiek die (ook in 2017) in Nature werd gepubliceerd, https://www.nature.com/articles/ngeo3017, of gratis te zien in https://www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity. Daar zie je helemaal geen dalende trend. Wat je daar wel ziet, zijn veel meer studies, de standaard afwijkingen, en de verschillende strategieën die werden gebruikt. En je ziet geen dalende trend. Maar ja, Matthijssen wordt zelf graag liever op het verkeerde been gezet, en verkiest daarom die obscure grafiek die circuleert op allerlei ‘sceptische’ blogs en die in zijn kraam past…
En dan de laatste zin van het artikeltje van Matthijssen: “Water in de vorm van damp en druppels in wolken zijn verantwoordelijk voor het merendeel van de broeikaswerking.”. So what? De grote vraag is: wat is de oorzaak van de recente verandering in temperatuur? En dat is de verandering van concentratie van CO2. Maar die conclusie wil Matthijssen negeren, en daarvoor kijkt hij liever enkel naar de grafiekjes en blogjes die in zijn kraam passen en negeert hij het geheel van de wetenschappelijke kennis. HIj weet het immers zoveel beter dan al die klimaatwetenschappers!
@Hdj Jouw conclusie is voorbarig. Je vergeet de natuurlijke invloeden en doet net of CO2 de enige oorzaak is.
Jeroen,
Goed natuurlijke invloeden. Prima!
Welke natuurlijke invloeden denk jij dat de afgelopen 150 jaar van invloed waren en hoe groot was hun invloed in de afgelopen 150 jaar.
Graag in detail onderbouwen en natuurlijk met een verwijzing naar de wetenschappelijke literatuur.
Alternatief gezien zou je natuurlijk ook kunnen verwijzen naar een weerlegging van een studie die ik pas een keer of 20 heb aangedragen, maar waar jij weigert op te reageren. Het zou natuurlijk zo kunnen zijn dat jij dat niet kunt, maar dat lijkt me bijna onmogelijk, je weet zo zeker dat je het beter weet dan de wetenschappers dat ik eigenlijk verwacht dat je een wetenschappelijke publicatie onder pseudoniem op je naam hebt staan!
Kom op Jeroen!
https://www.nature.com/articles/s41598-017-14828-5
Laat eens zien dat je een alternatieve verklaring hebt voor de opwarming !
Hetzler, lees gewoon eens een IPCC rapport, en je zult vaststellen dat men hier veel meer over weet dan jij probeert te insinueren.
Henk stop eens met je alarmistische framen.
Hans Erren, wat is er “alarmistisch” aan een verwijzing naar een rapport waarin er een samenvatting staat van de stand van de wetenschap? OF probeer jij mij te “framen”?
Nou vooruit: https://link.springer.com/article/10.1007%2FBF01884410
Heer v.d Heijden, vergeet niet dat de primaire bewijslast volledig bij jou en de jouwen ligt. Dat geldt alleen al uit hoofde van het beginsel van falsificatie.
Als jij stelt dat de opwarming uitsluitend het gevolg is van de antropogene CO2 uitstoot, dan ligt op jou de wetenschappelijke bewijslast om alle alternatieve oorzaken uit te sluiten. Je draait de bewijslast dus om, of je bent dol op de theepot van Russell.
Jeroen, de “bewijslast” wordt geleverd door de IPCC-rapporten en de duizenden onderliggende wetenschappelijke publicaties. Bovendien verdraai jij de woorden van JvdH. Hij schrijft niet dat het “uitsluitend het gevolg is van de antropogene CO2 uitstoot”.
Wat is dan de oorzaak van de 40 jaar lang dalende temperatuur op aarde van 1940 tot 1980, terwijl de hoeveelheid CO2 in die periode toenam? Toen was CO2 niet verantwoordelijk????
Henk
Wel eens van aerosolen gehoord ?
En afnemende zonneactiviteit ?
Beste J van der Heijden,
Wat goed dat aerosolen en afnemende zonneactiviteit ook allemaal gekwantificeerd in de diverse modellen zitten. Wist ik niet.
Uit recente onderzoeken blijkt dat de zonneactiviteit inderdaad een opmerkelijke correlatie vertoont met de gemeten temperaturen, o.a. tijdens de daling vanaf ~ 1940 – 1970, toen er alarm was over een naderende ijstijd als gevolg van de geconstateerde daling. Kennelijk heeft alleen al de zon een grotere invloed dan CO2 zodat natuurlijke factoren blijkbaar voor meer dan 50% de temperatuur bepalen ..
@Henk van der Veen
Zet de zaken even in perspectief:
1940-1980: 0.1°C daling
1980-2019: 0.8°C stijging
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:60/from:1930
En de CO2 begon ook pas te stijgen rond 1950
.ldeo.columbia.edu/~spk/Research/AnthropogenicCarbon/images/ddic_uptake_hist.png
Ja allicht, woodfortrees is een gekende alarmistische site die werkt met de ‘gehomogeniseerde*’ reeksen.
* Tegenwoordig betekent ‘gehomogeniseerd’ niet meer gecorrigeerd voor meetfouten en verstoringen, maar aangepast aan de politiek correcte opwarmingstheorie.
Beste Henk dJ,
Bedankt voor dit perspectief. Ik heb het even nagekeken, in 1940 310ppm en in 1980 340 ppm (40 jaar). Dat is 10% toename en een afkoelend effect. Nu ongeveer 400ppm (ook 40 jaar), 20% toename en een verhittend effect. Misschien heeft J van der Heijden gelijk en zijn de aerosolen en de afnemende zonneactiviteit tussen 1940 en 1980 verantwoordelijk voor de temperatuurdaling en is CO2 daarna verantwoordelijk voor de stijging. Gelukkig is dit allemaal meegenomen in de (verklarende EN voorspellende) modellen (toch?).
Nee Henk, uiteraard niet.
Hugo je hamert regelmatig op de stelling dat waterdamp het belangrijkste broeikasgas is, echter een overschot aan waterdamp regent gewoon uit, er zit dus een fysisch maximum aan waterdamp, het is temperatuur en beschikbare vegetatie op land die het waterdampgehalte in de atmosfeer bepaalt.
Dat doet toch niets af aan dat waterdamp het belangrijkste broeikasgas is?
“belangrijk”? Ja.
Oorzaak van huidige opwarming? Nee.
Mathijssen doet gewoon aan twijfel zaaien en de wetenschap negeren. om een overtuiging te verdedigen.
Wacht even Henk, ik had de vraag aan Hans Erren gesteld.
Gerard,
de hoeveelheid waterdamp die de atmosfeer kan bevatten is afhankelijk van de temperatuur van de atmosfeer, en neemt ook gemeten toe als het warmer wordt. Waterdamp is dan ook ten alle tijden een FEEDBACK en geen FORCING.
CO2 kan zowel als feedback alsook als forcing functioneren, aangezien CO2 veel langzamer weer opgenomen wordt. Bij het einde van de ijstijden is de stand van de aardas (of eigenlijk de hoeveelheid zonneenergie op de noordpool) de forcing en CO2 (en waterdamp) de feedback.
agwobserver.wordpress.com/2009/10/13/papers-on-water-vapor-feedback-observations/
skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas.htm
Dat is voor normale geïnteresseerden goed te begrijpen, voor de DK-tjes iets wat ze iedere keer weer verrast.
Nee Jan, waterdamp is feedback EN forcing.
Verder zou je de suggestieve oordelen over anderen wel uit je reacties mogen laten.
Gerard,
Hmm dus de hoeveelheid waterdamp die de atmosfeer kan bevatten kan onafhankelijk van de temperatuur omhoog en omlaag? En kan je dat wetenschappelijk onderbouwen?
Inderdaad Gerard maar het broeikaseffect van waterdamp is een gevolg van temperatuur en vegetatie, je kan ook zeggen dat de zon de belangrijkste factor is voor de temperatuur op aarde.
Ook een waarheid als een koe die net zo nietszeggend is.
Hans
Boven de oceanen wordt de temperatuur van de lucht bepaald door hot spots en de afstand die de lucht nodig heeft om naar die warme plaatsen te stromen. zie el nino en de hadley cellen rond de evenaar.
Boven land is het de temperatuur en de hoeveelheid vocht die een plaats kan bereiken zie het verschil tussen woestijnen en het tropisch regenwoud.
De beschikbare vegetatie is juist afhankelijk van de hoeveelheid vocht die een plek kan bereiken niet andersom. In woestijnen zie je alleen vegetatie als het toevallig een keer regent.
Een voorbeeld: Heet en droog
Neerslag komt in de Westelijke Sahara vrij weinig voor. In de zuidelijke regionen wil er wel eens regen vallen, maar in het droge noorden blijft het aantal neerslagdagen beperkt tot 5 tot 20 dagen per jaar waarin er in totaal slechts zo’n twintig tot honderd millimeter regen per jaar valt. Het droge klimaat gaat gepaard met landinwaarts soms vrij hoge temperaturen. De droge hitte zorgt er daar voor dat het landschap vooral bestaat uit zand en rotsen. Langs de kust kan er vocht voorkomen die het gevolg is van mist die vanaf zee het land binnen drijft.
Dan zijn we het eens
Waterdamp is het voornaamste broeikasgas maar dat doet er niets aan af dat door toename van CO2 uitstoot de temperatuur op Aarde toeneemt. Climategate prominent Nic Lewis heeft dat onlangs op de ontgroeningsdag nogmaals heel duidelijk gemaakt. https://www.climategate.nl/2019/03/ontgroeningsdag-overweldigend-succes/
Oh, we gaan gewoon weer van vooraf aan beginnen? Veel plezier ermee!
We beginnen bij het onderwerp van vandaag: De rol van de broeikasgassen en de opwarming t.g.v van die broeikasgassen.
https://www.climategate.nl/2019/03/ontgroeningsdag-overweldigend-succes/
@Hermie:
Klopt het wel als men uitgaat van een STANDAARD atmosfeer (die van de USAF)?
Onder de zon zet de dampkring uit en krimpt weer als de zon oonder gaat.
De top van de atmosfeer stijgt/daalt met tientallen kilometers per etmaal.
Helemaal mee eens. Het gaat om het effect van CO2. Punt. Dat waterdamp ook effect heeft, en zelfs een sterker, doet niet ter zake. Het is wel zo dat het effect van CO2 een stuk kleiner is dan we tot nu toe dachten. Goed nieuws dus. Met dank aan Lewis en Curry (2018).
De range van Lewis& Curry (2018) = 1.2 – 3.1 (klimaatgevoeligheid) Als we alle Lewis&Curry achtige studies op een hoop vegen dan ligt de range tussen 1.2 – 3.8 zie: https://www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity
Dat is een beetje goed nieuws t.o.v. modellen. Een beetje, je zal nog steeds goed moeten nadenken, monitoren en CO2 reductie beleid moeten voeren. Volgens mij gaf Lewis aan dat de uitstoot richting nul moest in het jaar 2100? Dat is hetzelfde als wat het IPCC aangeeft.
Lewis is een klimaatwetenschapper en laat zich niet uit wat de uitstoot zou moeten zijn in 2100. Dat behoort tot het domein van de politiek. En in de politiek hebben we afgesproken dat we ons zullen houden aan het Akkoord van Parijs. Of we dat nou verstandig vinden of niet. Maar ook daar is goed nieuws te melden: het Carbon Budget is volgens het laatste IPCC rapport (SR15) belangrijk groter dan we tot nu toe dachten. In concreto betekent dit dat de 49% reductie van Rutte c.s. in 2030 kan worden verlaagd naar 35%.
@Jacques, Wat mij betreft maken we er 35% van, maar ik ga er niet over. 35% reductie in 2030 is al lastig genoeg. Maar of dat carbon budget nu werkelijk zo veel ruimer is geworden? https://www.carbonbrief.org/analysis-why-the-ipcc-1-5c-report-expanded-the-carbon-budget Vergeet niet dat alle toegezegde maatregelen bij elkaar opgeteld “drie graden” zou betekenen.
Het effect van CO2 was tussen 1940 en 1980 zelfs omgekeerd!
Behalve tussen 1940 en 1980 dan, toen zorgde een toename van CO2 NIET voor temperatuursteiging. Veertig jaar lang.
Henk CO2 nam toe tussen 1940 en 1980 en de zonneactiviteit nam ook toe tussen 1940 en 1960. Cyclus 20 was de enige koude cyclus tussen 1940 en 1980.
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_phenomena#/media/File:Sunspot_butterfly_graph.gif
Als klimaat leek ben ik er verbaasd over dat het klimaat schommelt, al zo oud als de aarde is. Ook toen er bijna geen mensen op aarde waren en al helemaal geen industrie, vliegtuigen en auto ’s en de fossiele brandstoffen allemaal nog in de aarde zaten opgeborgen.
Alle uitsterving van soorten ( dinosauriërs, mammoeten) hebben kennelijk allemaal plaatsgevonden tijdens grote klimaatveranderingen. Het warmde op en koelde weer af, in hoog of laag tempo. Ooit toen de vikingen in Groenland kwamen was Groenland veel groener. Vanuit Engeland werd er wijn geëxporteerd en daarna kwam de kleine ijstijd waardoor er veel te weinig gewassen groeien en er honderdduizenden mensen omkwamen van de honger en er was geen CO2 uitstoot door het gebruik van fossiele brandstoffen.
Ik lees dat het klimaat op aarde bepaald wordt door de zonneactiviteit, de sterkte van het magnetisch veld van de zon en dat van de aarde.
Kan iemand deze leek hier iets meer over uitleggen?
Jacob van der Pol,
Volgens het ‘officiële’ klimaatnarratief, dat je in de MSM kunt vinden, is de menselijke uitstoot van CO2, door het verstoken van fossiele brandstoffen, de grote boosdoener voor die verschrikkelijke opwarming van de aarde (eigenlijk atmosfeer) die overigens zo’n 8 jaar geleden is gestopt. Maar dat lees je niet in de MSM.
Klimaatrealisten vermoeden dat er vele andere factoren zijn die het aardse klimaat beïnvloeden.
Lees morgen de ‘posting’ over de positie van de NASA.
“die overigens zo’n 8 jaar geleden is gestopt”.
Beter: die overigens in de afgelopen 50 jaar meerdere keren zo’n 8 jaar vrij stabiel was, maar over die gehele periode desondanks flink is gestegen.
Het valt te prijzen dat de MSM het volledige verhaal verteld.
Klimaatwetenschappers weten dat er vele factoren zijn die invloed hebben op het aardse klimaat, maar laten zien dat de menselijke uitstoot van broeikasgassen dominant is op lange tijdschalen.
Modelleur,
Je schrijft: ‘Klimaatwetenschappers weten dat er vele factoren zijn die invloed hebben op het aardse klimaat, maar laten zien dat de menselijke uitstoot van broeikasgassen dominant is op lange tijdschalen.’
Klimaatrealisten vragen al tientallen jaren naar het wetenschappelijk bewijs daarvan: bijvoorbeeld één peer-reviewed studie. Daar wachten ze nog steeds op.
De metingen van het Vostok ice core laten zien dat dat de CO2-concentratie de temperatuur volgt – niet andersom.
“… de grote boosdoener voor die verschrikkelijke opwarming van de aarde (eigenlijk atmosfeer) die overigens zo’n 8 jaar geleden is gestopt.”
Twee fouten in één zin.
(1) De opwarming betreft niet alleen de atmosfeer, maar ook (en vooral) de oceaan, en de bodem. Een indirect effect is de afname van de hoeveelheid land- en zeeijs en permafrost; dat kun je zien als toename van de latente warmte.
De warmteopname van de oceaan (ocean heat content) is goed te volgen op de site van de NASA, waarbij vooral gebruik gemaakt wordt van gegevens van de ARGO-boeien. De nauwkeurigheid is daardoor een stuk verbeterd (sinds ongeveer 2002). De opwarming is allerminst gestopt, zoals we zien (2). Eerder heeft deze de nijging om te versnellen.
https://climate.nasa.gov/vital-signs/ocean-heat/#:~:text=In%20Brief%3A,shown%20in%20the%20upper%20chart.
Hans Labohm,
“één peer reviewed studie”.
De IPCC rapporten staan er vol van en die zijn gebaseeerd op peer reviwed studies.
Het is inderdaad zo dat CO2 de temperatuur volgt (met 12-16 ppm stijging per graad temperatuur stijging), maar het omgekeerde is ook waar (2.5-4 graden stijging per CO2 verdubbeling). De Vostoc ice core data zijn hiervoor niet geschikt.
Modelleur,
Je schrijft: ‘Hans Labohm, “één peer reviewed studie”. De IPCC rapporten staan er vol van en die zijn gebaseerd op peer reviewed studies.’
Lees het nog maar eens na. Dat is niet zo.
Als ik mij vergis, geef me dan maar een link naar de desbetreffende studie.
Beste Modelleur,
Enige dagen geleden schreef ik het volgende.
Citaat:
Modelleur,
Je schrijft: ‘Hans Labohm, “één peer reviewed studie”. De IPCC rapporten staan er vol van en die zijn gebaseerd op peer reviewed studies.’
Lees het nog maar eens na. Dat is niet zo.
Als ik mij vergis, geef me dan maar een link naar de desbetreffende studie.
Einde citaat.
Ik wacht met smart op je reactie.
https://www.carbonbrief.org/analysis-why-scientists-think-100-of-global-warming-is-due-to-humans/
Bijvoorbeeld
Scientist think…
Dat is geen wetenschappelijk bewijs.
Modelleur zou beter moeten weten.
Het is een zeer duidelijk (populair) artikel. De figuren erin beantwoorden de vraag van Hans en zijn gebaseerd op peer-reviewed papers.
H. Labohm (HR) 20 jul 2022 om 00:39
Op de link die ik gaf naar carbonbrief heb je niet gereageerd. Laat ik het dan over een iets andere boeg gooien.
Lees svp
http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity van Nir Shaviv die niet te boek staat als klimaatalarmist.
(i) Nir Shaviv legt het causale verband tussen radiative forcing en temperatuur verhoging. (ii) Happer e.a. berekenen met een radiative transfer (flux) spectrum de radiative forcing voor CO2 verdubbeling, zo’n 3-3.8 W/m2. (iii) (i) en (ii) bewijzen het causale verband tussen CO2 en temperatuur (zonder feedbacks).
Is dit voldoende om het causale verband (zonder feedbacks) tussen CO2 stijging en temperatuurstijging aan te tonen?
Beste Hans,
Ik heb je nu 2 keer geantwoord, maar heb van jou nog geen respons mogen ontvangen.
Ben je niet geïnteresseerd in antwoorden? Dan beter ook maar niet de vragen stellen.
Beste Modelleur,
Je hebt gelijk. Ik kom erop terug. Maar ik was even iets minder gemotiveerd vanwege de inhoud van je reactie.
Begin hier maar eens een grafiekje van te maken.
Zelfs berekeningen toen er nog geen pc, sataliet of boei was.
Dat geeft nieuwe inzichten in de tijd van vroeger.
http://www.bommeltje.nl/website/weerstation-grave/meteorologie/weerspreuken/
Het was allemaal heel simpel . CO2 kon worden gekoppeld aan het verbranden van fossiele brandstoffen, niet methaan , niet lachgas en waterdamp al helemaal niet .
Althans voor het verdienmodel dat pas veel later kwam dan de vaststelling van wetenschappers, dat er een relatie was tussen de concentratie CO2 in de atmosfeer en het verbranden van fossiele brandstoffen .
Kortom : wetenschappers hadden dat aangetoont en toen dachten handige zakenlieden : hé daar kunnen we een leuke business van maken en zo gebeurde het dat CO2 werd aangewezen als de schuldige .
Honderden miljarden gaan er inmiddels rond in de groene economie , tot en met de psycholoog aan toe die je voor groene gekte behandelt .( CO2 neutraal )
De groene economie ontstond met de meest bizarre ‘oplossingen’. Om te beginnen de her- invoering van de windmolen. Maar ook autoverhuur bedrijven bv . onderscheiden zich van de concurrent met een sticker waarop staat : dat zij groener rijden. Of neem de bomen kap- en plant- industrie : de ene kapt ze als idioten om op te fikken en de ander roept dat ze bomen gaan planten om CO2 op te slaan. Kassa voor beide, maar desatreus voor het milieu .
Hadden de natuurkundigen in de 19de eeuw al een verdienmodel in hun hoofd Bert?
Ja, Arrhenius, persoonlijke vriend van Alfred Nobel en zittend in de commissie die bepaalde wie de Nobelprijs kreeg uitgereikt.
Al zijn vrienden hebben er een gekregen.
Overgrootvader van Greta Thunberg, toevallig!
Arrhenius was trouwens ook een lukewarmer
Top verhaal, maar met een ding ben ik het niet eens.
Denk dat die 100 miljarden bijgesteld moeten worden, denk dat die hockeystick de laatste jaren in eens een flinke kromming maakt.
De kosten van alle politieke besluiten demonstreren inderdaad een hockeystick, maar intussen vlakken de investeringen in zon- en windenergie mondiaal af omdat die niet rendabel zijn bij de huidige stand van de techniek, behalve in landen waar de kosten als belastingen en andere heffingen bij de burger worden neergelegd, en als subsidie en gegarandeerde leveringstarieven naar de energieleveranciers worden gesluisd ..
Hier een mooi vorbeeld : Een machine die denneboompjes uitspuugt https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:ugcPost:6515303821642600448
Forest heet het dan. Het is gewoon landbouw met wat grotere plantjes in monocultuur, maar heeft erg weinig met natuur te maken.
Eerste plaatje (Scafetta et al. 2017 / klimaatgevoeligheid) geeft duidelijk aan dat volgens de nieuwste klimaatwetenschap (“vervuilend”) CO2 afnemend invloed heeft op het zeer complexe wereld-klimaatsysteem. Als we de gebruikelijk IPCC-methode van haar CAGW-opwarmings-extrapolatie gebruiken op Scafetta grafiek dan is over 10 jaar de CO2-gevoeligheid op het klimaat tot bijna asymptotisch geworden. M.a.w. De klimaatgevoeligheid van CO2 is dan genaderd tot bijna nul. Wat een schok zal dat zijn voor het zich zelf onderhoudend politieke en ideologische klimaatalarmisme.
Ja, we hoeven eigenlijk alleen maar te wachten tot het ‘heilige’ vuur van de alarmisten dooft, alleen zou het mooi zijn als we intussen de misallocatie van honderden miljarden kunnen voorkomen, in het belang van de burger die aan het werk is en zijn leven wil leiden met familie en vrienden zonder uitgeknepen te worden op grond van een mankerende hypothese en politieke en commerciële belangen.
Dat gaat zeker wel gebeuren Joost, ik zie het als een hype die door de massa gedragen wordt zoals elke hype door o.a. het nieuwe ervan, bij deze hype werkt angst natuurlijk versterken, daardoor zal ze wat langer aanhouden al b.v. een nieuw speeltje. Straks komt er een andere grappenmaker met iets nieuws en is deze hype weer voorbij. Ik denk dat wel al over de top zijn, het tij begint te keren, zie de tekenen daarvoor.
Als je naar de afnemende ideologische gevoede alarmistische propaganda titels kijkt dan zijn we de laaste 2 decennia van “Catastrofale opwarming” gedaald tot “Klimaatverandering”. Maar ook van “CO2-vervuiling” gedaald naar “CO2-vergroening”. Van 6 meter zeespiegelstijging “Amersfoort aan Zee”, tot ca. 20 cm per eeuw gemeten de laatste eeuwen. Het ideologische propagandistische klimaatalarmisme is aan het vervagen, als je goed oplet!
Maar ook van 1 op 1 geveinsde correlatie tussen CO2-stijging en aardse opwarming in de 20 jaar periode van 1978 ~1998 naar het aloude begrip van klimaatcyclische warmte en koude perioden over de eeuwen heen, men begint het te begrijpen dat het IPCC de middeleeuwse warmte en koude periodes statistisch heeft weggepoetst met de frauduleus geproduceerde klimaathockeystick van Mann en Jones (het kernteam van het IPCC op de EAU-CRU).
Het IPCC heeft haar alarmistische laatste AR5-rapport aangepast met haar nieuwe minder alarmistische SR-15 tussenrapport en heeft ze het wereldwijde “carbon-budget” (=verzonnen) verruimd terwijl hun klimaat-alarmistische boodschap aan de policy-makers toch weer ons het zelfde doemstramien en klimaatwaarschuwing voorhoudt.
https://www.carbonbrief.org/analysis-why-the-ipcc-1-5c-report-expanded-the-carbon-budget
Al eerder werd onderstreept op climategate.nl (en ook o.a. door Jacques Hagoort voor Elsevier) dat daardoor de RutteIII-klimaat-ambitie van 49% CO2-reductie naar beneden kan worden bijgesteld naar 35%, ter voorkoming van overdreven eco-lasten/ belastingen voor de burgers.
Nou ja, het ideologische meme “Klimaatverandering” gaat nu gestaag in de richting van de normale natuurlijke klimaatverandering zoals het woord altijd bedoeld is geweest:
“Klimaatverandering is van alle tijden, en vooral een dominant natuurlijk proces gebaseerd op tientallen klimaatfactoren naast CO2, waar de mens maar heel beperkt invloed op kan uitoefenen”.
climategate.nl/2018/11/laatste-rapport-van-vn-klimaatpanel-geen-spoor-van-nakende-klimaatcatastrofe/
@Joost, als het te erg word komen er klimaat vluchtelingen.
Je zou toch gek zijn als je heel je hebben en houwen moet gaan besteden aan deze onzin.
Andere werelddelen denken er nog niet eens over na!
Ik ben een paar jaar geleden in Guatemala geweest, een glas drinken kost nog meer als een liter benzine.
En alles was er mooi groen.
Ik zou er niet voor altijd willen wonen, maar ik weet wel als ze hier helemaal gaan doordrammen, dan zijn er leukere oorden om de rest van je leven nog te genieten van je centen, dan molentjes kijken.
Moet wel een beetje normaal blijven in dit land.
Vind het al idioot dat er mensen naar een voedselbank moeten in een van de rijkste landen, en dan laat ik uit de midden of het wel of niet door hun eigen schuld komt.
Zullen we er dan maar 35% CO2 reductie van maken Scheffer?
Die 49% is ook maar een politiek verzinzel, Hermie. Dus die 35% is dus ook maar fake als klimaat doelstelling. Over 10 jaar blijkt met grote kans ook die kostbare voorzorgsverzekeringpremie een nutteloze klimaat uitgave te zijn geweest die vooral de maatschappelijke kracht, sociale verbinding en het vertrouwen in de politiek ernstig heeft beschadigd in Nederland.
@Scheffer, Als je die 35% ook niets vindt waarom begin je er dan over?
Wat dacht je van 1% ~ 5% klimaatdoelstelling, Hermie, equivalent aan de maximale invloed van extra industriele CO2-invloed op het klimaat.
@ Scheffer dat is grappig ik had zelf de volgende reactie klaarstaan maar jij bent mij voor.
Dit artikel toont aan dat kennis over klimaatverandering nog in ontwikkeling is.
Nog te veel in ontwikkeling om daar stellige projecties voor een toekomstig globaal klimaat aan op te hangen en daar zelfs maar bij benadering betrouwbaar de menselijke invloed bij te kunnen kwantificeren.
De grafiek bekeken volgens de IPCC methode laat zien dat ergens rond 2025 de trends van ECS en TCR de x-as raken bij dus delta T = 1 (niets aan de hand dus).
Uiteraard is ook dat onzin want we weten nog te weinig.
Frans,
dit artikel toont aan dat de “sceptici” kritiekloos de grootste onzin accepteren en totaal niet nadenken over de natuurkunde, of zichzelf ook maar willen verdiepen in de werking van broeikasgassen.
Inderdaad. Gezien de historische fluctuaties in het klimaat en de beperkte rol van CO2 zal de mens (weer) moeten (leren) leven met de grillen van de natuur:
https://photobucket.com/gallery/user/dhm1353/media/bWVkaWFJZDoyNDg3Nzg2MQ==/?ref=
dit artikel toont aan dat de “sceptici” kritiekloos de grootste onzin accepteren en totaal niet nadenken over de natuurkunde, of zichzelf ook maar willen verdiepen in de werking van broeikasgassen.
Ach jongen toch, wat een drama, helaas voor jou verdwijnt de bereidwilligheid van de burger nog sneller dan gepland.
De burger heeft namelijk door dat hij deze idioterie moet betalen.
Het geloof in de wetenschappelijke onzin door gemanipuleerde gegevens begint snel af te brokkelen.
Heb je nog wel zoveel toehoorders in het dagelijkse leven?
Ik niet, ik bespeur een kentering in de klimaatopvattingen.
De mensen geloven het niet meer.
We gaan de goede kant op.
@Hugo Deze is ook een aardige http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Mooi artikel overigens. Goed om weer de aandacht te vestigen op de afnemende geloofwaardigheid van de grondslagen van het klimaatbeleid.
Jeroen bedankt die kunnen we gebruiken
Inderdaad. Laat er nu onderzoek zijn waarin dit bevestigd wordt: https://klimaatgek.nl/wordpress/miskolczi/
Ik mis nog wat Hugo.
Warme (donkere) stoffen zenden IR straling uit.
De hoeveelheid is afhankelijk van de 4e macht van de absolute temperatuur (wet Boltzmann)
Nu is de vraag: welke IR frequenties zenden land en water uit bij welke temperatuur.
CO2 vangt maar een klein IR deel vh spectrum op.
Dat spectrum hoort, las ik ergens, bij temperaturen van -53c en ook bij +400C.
Maar de breedte van dat spectrum ken ik niet.
Mocht het smal zijn, dan verdwijnt al die IR straling ongehinderd naar het heelal.
Alleen aan de polen en bij bosbranden zou dan nog sprake zijn van een broeikaseffect door CO2.
Hier is volgens mij het beste artikel tot nu toe (weer Scafetti, maar dan nu in maart 2019), waarom de temperatuur af en toe omhoog gaat en weer naar beneden, zoals nu de hiatus sinds 2000: http://notrickszone.com/2019/03/25/satellite-evidence-affirms-solar-activity-drove-a-significant-percentage-of-recent-warming/ . Een nogal technisch verhaal, maar de samenvatting onderaan geeft duidelijk weer dat het allemaal gaat om de ZON!! Svensmark heeft dus de basis gelegd en nu is er eindelijk een curve die de afgelopen 1000 jaar de temperatuur in kaart brengt. CO2 heeft er natuurlijk nagenoeg niets mee te maken. Ik hoop dat meerdere politici zullen inzien dat de wetenschap niet gepolitiseerd zou moeten zijn: https://wattsupwiththat.com/2019/03/25/global-warming-science-or-political-science/ .
is Hermie de Elmo kloon van HenkDj ?
Neen, Henk zeurt dagelijks over “bewijzen”, “cherry picking” en of verdraaien van (zijn) feiten.
Hermie daarentegen komt hier enkel voor een praatje pot, meestal zuigen en zodra je met bredere onderbouwing aan komt begrijpt hij het niet, speelt hij de onschuld en komen de vragen, waarom, hoezo dan, bedoel je dit, bedoel je dat…
Het is wat betreft forumvulling en doordrammen wel een kloon te noemen.
Cornelia daarentegen, die komt hier eigenlijk gewoon niets constructiefs bijdragen. Ze komt gewoon tijd verdrijven door kritiek te geven op mensen die haar overtuiging niet delen, zonder zelf met constructieve argumenten te komen.
Is de naschoolse opvang gesloten?
Ik denk dat ik met Cornelia wel door 1 deur kan; zij legt nogal eens de vinger op de zere plek, gezien de reacties van de usual suspects.
Joost en Cornelia spelen onder één alu-hoedje?
Nieuw satelliet bewijs toont aan dat de zon gezorgd heeft voor een significant percentage van de opwarming.
https://twitter.com/ClimateRealists/status/1110462573542035457
Waterdamp neemt bijna twee derde van het natuurlijke broeikaseffect voor zijn rekening en is daarmee het belangrijkste broeikasgas.
Dan is het erg simpel. Blijft er voor de rest dus maar 1/3 over. De klimaat gevoeligheid voor 2x CO2 wordt dus eigenlijk voor 2/3 bepaald door H2O.
Dat betekent dat de klimaat gevoeligheid dus factor 3 kleiner is dan men aan neemt, dus niet 3 maar 3/3 = 1 graad per 2CO2
Ter controle een andere methode gebaseerd op de gemiddelde stijging van de zeeopp temperatuur met 0,4 graad per 100 jaar.
In 100 jaar 100 ppm CO2 erbij, en 0,4 graad erbij.
Neem even aan dat de 0,4 graad door de 100 ppm komt.
De transient klimaat gevoeligheid is dan
280/100*0,4=1,12 graad
Alle warmte die niet direct, via de optische vensters, vanaf het aardoppervlak naar het heelal wordt uitgestraald, draagt bij aan het broeikaseffect.
Daar hoort, naast de onderschepte IR straling en convectie, ook de latente warmte van waterdamp bij.
Verhoging van de hoeveelheid waterdamp verhoogt, als er verder niets verandert, de temperatuur aan het aardoppervlak. Het ligt echter voor de hand dat verhoging van de waterdampspanning invloed heeft op de lapse rate. Als de dynamiek van meer waterdamp de lokale lapse rate met 0.1 K/km verlaagt, geeft dat een afkoeling van ~0.5 graad aan het aardoppervlak.
Verder komt daar het nog lang niet duidelijke effect van wolkvorming bij.
Verdubbeling van CO2 geeft, afhankelijk van de temperatuur aan het aardoppervlak, voor droge lucht een stralingsforcering van -2 tot +8 Wm2. Voor vochtige lucht is dat vrijwel 0 W/m2.
Er wordt heel veel dynamiek overboord gegooid als je een globaal gemiddelde waarde van 3.7 W/m2 hanteert.
Het is dan aan te bevelen, zoals Arthur met zijn model doet, om meer differentiatie in dat 0-dimensionale model aan te brengen.
De dynamiek van water in de atmosfeer is vergelijkbaar met en warmtepomp: Aan het wateroppervlak, 70% van het aardoppervlak, vindt verdamping plaats, deze verandering van aggregatietoestand neemt energie op (warmte) en vervolgens gaat die lucht omhoog en vormt daar wolken, dat is condensatie en daar komt de eerder opgenomen energie in de vorm van warmte weer vrij. Er is nu een warmte naar boven verplaatst, waar het zal uitstralen, zowel naar beneden als naar boven, naar boven gaat wat sneller want daar is het veel kouder. Dit proces is precies wat er in een warmtepomp gebeurt, zei het dan met een ander medium.
Dat het CO2 spook nog steeds zoveel opgeld doet, is dat het angst heeft gezaaid, die is overgenomen door vele regeringen en de MSM. Van angst kun je leven. En als je de leugen maar lang genoeg herhaald, gaan mensen het als waarheid zien. Heel veel mensen zijn inmiddels zo gehersenspoeld dat ze echt denken, dat we maatregelen moeten nemen om…. ja, om de planeet te redden. En dat allemaal op modellen, die het verleden niet kunnen verklaren. Hoe dom kun je zijn.
Inderdaad. Bang worden van een model dat een slechte voorspeller blijkt is niet erg rationeel. Bovendien kan geen enkele alarmist verklaren waarom de variaties tot ~ 1950* natuurlijk zijn, en vanaf ~ 1950 door de mens veroorzaakt. Men verwart (tijdelijke) correlatie met causaliteit. Het zal wel te maken hebben met de menselijke angst voor verandering, en hoogmoed die het gevolg is van een lange periode van welvaart.
* https://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c01bb07ddce57970d-pi
Joost,
“Bang worden van een model dat een slechte voorspeller blijkt is niet erg rationeel. Bovendien kan geen enkele alarmist verklaren waarom de variaties tot ~ 1950* natuurlijk zijn, en vanaf ~ 1950 door de mens veroorzaakt.”
Definieer nu eindelijk eens wat je wil zeggen, er is geen “allarmist” die beweert dat natuurlijke variaties gestopt zijn, er is ook geen allarmist die beweert dat CO2 voor 1950 geen invloed had.
Dus je bent lekker bezig met het bouwen van een stropop.
Touwens jouw c3heaslines grafiekje is alleen Groenland en loopt maar tot 1855
OK JvdH, geef me een goede uitleg m.b.t. welk deel van de recente opwarming* door de mens is veroorzaakt, en wat het onderliggende mechanisme is. Neem ook even mee waarom de recente beperkte holocene opwarming** een probleem is, en hoe we dat moeten zien in het licht van het vorige interglaciaal, toen we zonder airco en CV met knuppels en speren in een groene wereld achter elkaar en achter wild aanrenden, en het nog warmer was***. Ik neem aan dat meer mensen op deze site daar belangstelling voor hebben.
* https://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c01bb07ddce57970d-pi
** https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2011/07/alley-2004.jpg
*** https://wattsupwiththat.com/paleoclimate/
“OK JvdH, geef me een goede uitleg m.b.t. welk deel van de recente opwarming* door de mens is veroorzaakt, en wat het onderliggende mechanisme is.”
Hier staat het: https://www.ipcc.ch/assessment-report/ar5/
Geschreven door een heel grote groep klimaatwetenschappers, geen kersenplukkende blogger die je probeert op het verkeerde been te zetten (en daar blijkbaar goed in slaagt).
Heb je nu nog niet door dat het IPCC een politieke organisatie is met rapporten die tot stand komen op basis van wetenschappelijk gezien ondeugdelijke procedures?
Ross McKitrick legt het uit aan een senaatscommissie in Canada: https://www.youtube.com/watch?v=oMmZF8gB7Gs
Gezien de werkwijze van het IPCC dient het IPCC gereorganiseerd te worden, of anders genegeerd.
Joost, het IPCC is georganiseerd sinds 2011, om procedures nog transparanter te maken. Blijkbaar zit jij vol met blinde overtuigingen, maar durf jij niet na te gaan hoe de vork echt in de steel zit!
Joost,
* is een grafiek van 1 locatie in Groenland die loopt tot 1855. Als jij denkt dat 1855 recent is dan begrijp ik je verwarring
** Is dezelfde grafiek als *
http://hot-topic.co.nz/easterbrooks-wrong-again/
*** is ene GISH gallop van plaatjes, maar toen er nog jagers en verzamelaars rondliepen was het niet zo’n probleem om wat te verhuizen. Tegenwoordig is het wat lastiger en duurder.
Eens echt zinnige bijdragen vandaag, die heb ik nog niet veel gezien hier al gaan sommigen boven mijn pet. :-)
Hier idem, dat krijg je al snel als er aannames worden gedaan over een systeem waar men nog veel te weinig van af weet.
men gekogeld elkaar naar hartenlust met links en “feiten”.
Ik blijf erbij, zolang men het weer voor het eind van de week niet op 3 graden nauwkeurig kan voorspellen, heeft het weinig zin om te lopen dimdammen over 0,0007 graden verhoging over 30 jaar.
Ik heb een eenvoudige toets gedaan om te kijken of die CO2 toename iets doet aan de temperatuur hier in Pretoria maar ik kon geen opwarming vinden.
Je kunt op mijn naam klikken om mijn report te lezen.
Ik deed een globale steekproef in 2015 en daar waren toevallig ook twee Nederlandse weerstationnen bij, nml. Schiphol en Eelde.
Het blijkt in beide gevallen dat het daar kouder wordt.
Kijk in de tabellen naar de afgeleiden van de regressie lijnen van 2014-2000 voor Eelde en Amsterdam a/p
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn%3Aaaid%3Ascds%3AUS%3A42f86fb5-bd3a-4bce-a1d2-2e33fe3fa66b
Snappen jullie nou waarom het klimaat wel aan het veranderen is?
Het ziet er naar uit dat de vorige alarmisten, die van een in aantocht zijnde ijstijd, toch nog gelijk gaan krijgen. Lijkt me goed om zoveel mogelijk broeikasgas uit te gaan stoten.
Hee, Gerard
je snapt het. Ik denk dat je de enigste bent, hier. Het word kouder, niet warmer. En daarom verandert het weer. Eigenaardig dat dat op de hogere breedte graden voor warmere en drogere zomers gaat zorgen en [anders] wittere en koudere winters…? Maar daar moet je gewoon een beetje over nadenken, waarom dat zo is.
Of broeikas gassen daaraan iets gaan veranderen….? Nee eigenlijk niet.
Maar voor een ijstijd ben ik niet bang. Das schaffen wir. We gooien gewoon carbon [dust] op het ijs en dan word het licht niet terugegkaatst naar de ruimte maar gaat gewoon terug als energie in het ijs.
Dat is ook een doordenkertje…more carbon is OK!!
Laat maar komen die koude, onze allesbrander kan alles aan, afgewerkte olie, oude kratten, spaanplaten, pallets, rubbersnippers van oude autobanden, piepschuim, verpakkingsschuim, purschuim, verfresten, plastic flessen, vloerbedekking.
Van het gas af, geen enkel probleem!
Cornelia, ik heb ook een kachel, een houtkachel dan, maar die is voorzien van een aanpassing die het mogelijk maakt trollen als brandstof te gebruiken. Ze geven niet veel warmte, maar wel veel opwinding en dat is indirect ook weer warmte. Ze fikken als de hel!
zojuist geconstateerd dat mijn horloge stil staat – dat heeft een voordeel: twee keer per dag wijst het de juiste tijd aan (zolang ik het batterijtje niet vervang)
dat heeft een voordeel boven waardes die steeds bijgesteld worden op basis van aannames – terwijl de waarde van die waardes niet bepaald kan worden
Leonardo: “Far better an approximate answer to the right question, which is often vague, than the exact answer to the wrong question”. Maar jij bent liever tevreden met een exact antwoord, alhoewel je dus nooit weet wanneer exact het moment valt dat het antwoord juist is.
dit is een doordenkertje, De Jong, ik zou maar passen als ik jouw was
dit is een doordenkertje, De Jong, ik zou maar passen als ik jou was
JanvdH vraagt aan Jeroen het volgende : “Welke natuurlijke invloeden denk jij dat de afgelopen 150 jaar van invloed waren en hoe groot was hun invloed in de afgelopen 150 jaar. Graag in detail onderbouwen en natuurlijk met een verwijzing naar de wetenschappelijke literatuur.”
JvdH: Deze vraag moet je aan het IPCC stellen. Zij zélf schrijven dat de mens voor meer dan de helft oorzaak is van de opwarming van de aarde. Waaruit die andere, kleinere helft -en die dus niet door de mens is veroorzaakt- bestaat die de opwarming van de aarde mede veroorzaakt, heb ik nog niet kunnen vinden. En ook niet in welke mate die oorzaken verantwoordelijk zijn. Er zijn buiten de menselijke oorzaken dus nog andere oorzaken aan te wijzen waarom het warmer wordt!
Als je je vaag aan het IPCC stelt, kunnen zij wellicht antwoord geven.
Om de IPPC vragen te stellen heb ik inderdaad wel eens geprobeerd.
Ik heb echter nog nooit een antwoord van hun gehad.
HenryP, ik heb ook al heel veel vragen hier op climategate.nl gesteld aan de zelfverklaarde ‘sceptici’. “Ik heb echter nog nooit een antwoord van hun gehad.”
Henk, ik kan me zo voorstellen dat ze dar gen zin in hadden. Kan jij dat ook, of niet?
Beschikbaar onderzoek geeft al antwoorden, b.v.: https://link.springer.com/article/10.1007%2FBF01884410
Gezien de werkwijze van het IPCC zou ik dat orgaan niet meer serieus nemen:
https://www.youtube.com/watch?v=oMmZF8gB7Gs
“Deze vraag moet je aan het IPCC stellen. […] Waaruit die andere, kleinere helft -[…]- bestaat die de opwarming van de aarde mede veroorzaakt, heb ik nog niet kunnen vinden
Johan D, dat bewijst het dus: je hebt nog nooit in een IPCC rapport bestudeerd. Niet de fout van het IPCC, dus, maar je eigen fout!
Hier is een grafiekje met het antwoord https://www.ldeo.columbia.edu/~spk/Research/AnthropogenicCarbon/images/radiative_forcing.png
Ok HenkdJ, ik geef toe dat ik als alfa niet veel begrijp van de grafiek. Ook begrijp ik inmiddels dat het de hooggeleerde heren van het IPCC niet gelukt is om de voor alfa’s ingewikkelde informatie in hun rapporten ook begrijpelijk te maken voor alfa’s als ik. De enige troost die ik heb is dat ook veel beta’s er geen snars van begrijpen.
Wat ik denk te zien aan die grafiek is dat een heel klein gedeelte van de Radiative Forcing Components veroorzaakt wordt door “Natural – Solar Irradiance”. Kennelijk is dit het stukje dat verantwoordelijk is voor de niet-antropogene opwarming waar het IPCC het over heeft.
Ik vraag me af waarom het IPCC in zijn eigen rapport vermeldt dat “meer dan de helft van de opwarming door de mens is veroorzaakt”. Het IPCC had er toch heel eenvoudig een getal bij kunnen vermelden?
Ook vraag ik me af waarom ik van een AWG-aanhanger hier als mede oorzaken van de niet-antropogene opwarming de verklaring krijg van ‘vulkanen’. Dat haal ik niet uit deze grafiek.
En kan het ook niet zijn dat de zon meer warmtestraling (Global Solar Radiation) afgeeft? In 1990 gaf de zon 160 W/m2 aan energie af, terwijl dat in 2017 gestegen was tot 175 W/m2. Kan de opwarming van de aarde daar mee te maken hebben of maakt dat niet uit?
En weer geen antwoord van onze beta’s…
Johan, om te beginnen vermelden beta’s hun bronnen, opdat uitspraken gevalideerd kunnen worden. Dus daar ligt het begin voor jouw antwoord.
Over grafieken gesproken, wanneer we van iets meer afstand kijken is duidelijk dat CO2 niet de thermostaat van het klimaat is, over een paar duizend jaar (grofweg 9.000) is de temperatuurtrend gestaag gedaald, en de CO2 gestaag gestegen:
http://www.climate4you.com/images/GISP2%20TemperatureSince10700%20BP%20with%20CO2%20from%20EPICA%20DomeC.gif
Bovendien blijkt steeds weer dat de (overige) natuurlijke invloeden op de temperatuur veel groter zijn dan CO2, anders zouden er niet zulke grote variaties in temperatuur zijn zonder vergelijkbare uitslagen in CO2.
Joost als je deze film kijkt kun je zien wat wel de thermostaat is .
Earth From Space Full HD Nova
https://www.youtube.com/watch?v=aU0GhTmZhrs&t=1s
Volgens mij is de denkfout in de hele discussie dat er geen thermostaat is. Er zijn vele natuurlijke factoren die wij niet kunnen controleren; o.a. Milankovic cycles, activiteit van de zon inclusief daarmee verbonden gevolgen, vulkanen, inslagen, en het oceaan/landoppervlak/atmosfeer complex met zijn eigen dynamiek.
Re: “Deze grafiek alleen is misleidend. Hij is gebaseerd op een modelberekening waarbij rekening is gehouden met ‘de versterkte werking’. De genoemde broeikasgassen veroorzaken totaal niet meer dan 10 tot 20% van de broeikaswerking.”
In de PBL grafiek zien we dat de invloed van CO2 is gestegen van +0,8 W/m2 in 1970 naar +1,95 W/m2 in 2015, wat neerkomt op een stijging van +143,75%.
Deze stijging komt vrijwel exact overeen met de toename van de jaarlijks geproduceerde hoeveelheid antropogene CO2 – welke steeg van 14.87 Gt in 1970 naar 36.18 Gt in 2015, wat neerkomt op een stijging van +143.31%, zie:
https://ourworldindata.org/grapher/annual-co-emissions-by-region
Ondertussen steeg het CO2 niveau in de atmosfeer volgens de data van het 2 Degrees Institute van 325,68 ppm in 1970 naar 400,75 ppm in 2015 [bron: https://co2levels.org[, wat neerkomt op een stijging van +23,05%… wat relatief gezien minder dan 1/6 is van de stijging van de antropogene productie.
Mijn conclusie:
Vreemd dat de PBL de suggestie wekt dat de impact van CO2 in het broeikaseffect direct evenredig stijgt met de toename van de antropogene CO2 productie, want die invloed kan logischerwijs enkel worden gekoppeld aan de toename van het CO2 niveau in de atmosfeer… en niet aan de toename van de antropogene productie afzonderlijk.
(Het lijkt welhaast alsof de samensteller van de PBL grafiek eigenlijk een soort van denkfout heeft gemaakt, die mij doet verwonderen in hoeverre de samensteller van de grafiek überhaupt wel thuis is in de natuurkunde achter deze materie)
Grote gletsjer in Groenland groeit weer …CAGW alarmisten zijn verbaast hoe dat kan.
https://twitter.com/ClimateRealists/status/1110609086306045952
Dit is geweldig nieuws al zullen onze forum “wetenschappers” ook hier weer van vinden dat het niets zegt.
Deze ontwikkelingen bewijzen eens te meer dat men nog niet in staat is om ook maar iets zinnigs over het klimaat te zeggen.
Elke keer meten ze dingen die de opwarming tegenspreken, stijgende ijsberenpopulatie, dan weer gesjoemel met gegevens, dagelijks elkaar tegensprekende verhalen.
Zo langzamerhand weet de burger het ook niet meer, ik denk dat het klimaatverhaal net als de zure regen en de “voordelen” van migratie uiteindelijk in een drama eindigen.
Study authors and outside scientists think this is temporary.
While this is “good news” on a temporary basis, this is bad news on the long term because it tells scientists that ocean temperature is a bigger player in glacier retreats and advances than previously thought, said NASA climate scientist Josh Willis, a study co-author. Over the decades the water has been and will be warming from man-made climate change, he said, noting that about 90 percent of the heat trapped by greenhouse gases goes into the oceans.
“In the long run we’ll probably have to raise our predictions of sea level rise again,” Willis said.
Ronald, geef even je bron, en ook welk punt je wil maken. Bvd.
Joost, Dirk,
http://www.nbcnews.com/mach/science/key-greenland-glacier-growing-again-after-shrinking-years-nasa-study-ncna987116
Als reactie op Cornelia dat het niets zegt. Het zegt niets.
Weerspreuk van Morgen: “Is het op St. Rupertus (27-3) helder en rein, zo zal ook de zomer zijn”
Ronald,
En een versnelde terugtrekking van de Jakobshavn gletsjer is dan een teken van afkoeling?
Een onnavolgbare logica.
De Petermann gletsjer is al 5 jaar aan het groeien.
Het zou wel eens zo kunnen zijn dat de negatieve fase van de AMO effectief wordt.
Nee, de Petermann gletsjer is een teken van kersenplukken…
Nu overdrijf je wel, Henk. De opwarming is nog niet zo ver dat bij de Petermann gletsjer kersen geplukt kunnen worden.
http://www.nbcnews.com/mach/science/key-greenland-glacier-growing-again-after-shrinking-years-nasa-study-ncna987116
Als reactie op Cornelia dat het niets zegt. Het zegt niets.
Re: Dirk Visser “De Petermann gletsjer is al 5 jaar aan het groeien.”
Interessant, dank!
Op Wikipedia kunnen we lezen dat juist die Petermann gletsjer tot 2012 vooral bekend stond om het verlies van de grootste land-ijsbergen die van Groenland in de oceaan zijn verdwenen, zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Greenland_ice_sheet#Recent_ice_loss_events
(Na 2012 heeft alleen de Jakobshavn gletsjer in 2015 nog een flink ijsberg in de oceaan geloosd, ofschoon deze qua omvang een omvang had van minder dan de helft van de 4 ijsbergen die voor de Petermann op Wikipedia worden genoemd, en ook slechts 1/7 van de enige ijsberg die voor Sermeq Kujalleq gletsjer wordt genoemd)
Re: “De grote vraag is: wat is de oorzaak van de recente verandering in temperatuur?”
Voorafgaand aan die vraag komt eerst de vraag:
‘Waar kwam die kleine ijstijd eigenlijk vandaan?’
(De kleine ijstijd was immers de koudste periode in de afgelopen 10.700 jaar; hij wordt aan een combinatie van vulkanische activiteiten + een opvallend lange periode zonder zonnevlekken toegeschreven. Na afloop van de kleine ijstijd was het extreme effect van beide uitgewerkt… waardoor de warmte die werd opgeslagen in de oceanen tijdens de middeleeuwen de ruimte kreeg om via een transport van warmte vanuit de diepzee de bovenliggende oceaan lagen te verwarmen, waarbij uiteindelijk ook de atmosfeer naar een meer normaal niveau kon worden teruggebracht. Dit proces lijkt in de 2de helft van de 20ste eeuw in een stroomversnelling geraakt omdat vanaf 1960 de temperatuur van de diepzee zelf ook is gaan stijgen. De grote onbekende factor in dit hele verhaal is welke rol de geisers/hydrothermale bronnen op de bodem van de oceanen hierbij een rol hebben gespeeld. Enfin, gemiddeld is het totale oceaanwater in de 20ste eeuw nauwelijks van temperatuur verandert… dus het draait uiteindelijk vooral om het transport van warmte – het oceanen systeem staat immers niet voor niets bekend als een ‘warmtepomp’ die ongeveer 1000x maal meer warmte bevat dan de atmosfeer. Want de totale warmte die is opgeslagen in de atmosfeer komt overeen met de hoeveelheid warmte die is opgeslagen in de bovenste 2,3 meter van het oceaanwater. PS. In tegenstelling tot de onderste laag van de atmosfeer is de bovenste laag trouwens ook afgekoeld in de 20ste eeuw, dus het heeft er in mijn ogen alle schijn van dat de alarmistische verhalen over ‘global warming’ eigenlijk op een nogal groot misverstand berusten die voortkomt uit een Amerikaanse politieke tunnelvisie)
@Martijn,
Een heldere visie van u en van Hugo. Lijkt geen speld tussen te krijgen. Het wachten is nu op de alarmist die in even heldere bewoordingen uitlegt waarom CO2 wel de oorzaak van de (nog niet aangetoonde) temperatuurstijging zou zijn. En dan bedoel ik ook uitleg en geen gegoochel met grafiekjes die deels zijn gebaseerd op “gehomogeniseerde” datasets.
Heren alarmisten: De bal is aan u!
Bekijk de presentatie van Nic Lewis maar even, Henk, waar veel aandacht aan besteed is hier op de site. Is zijn uitleg, duidelijk genoeg?
Martijn 01:52
Martijn, kun je in bovenstaand verhaal uitleggen hoe dat transport van warmte vanuit de diepzee naar de bovenliggende oceaan dan wel in zijn werk ging. Warmte stroomt immers niet van koud naar warm.
De temperatuur van de diepzee is afhankelijk van een zeer koude stroming vanaf Antarctica.
zie deze film vanaf 28 minuten dan kun je zien hoe dat gaat. Earth From Space HD 1080p Nova
https://www.youtube.com/watch?v=kpFryXQbVEA
Een 2e punt is dat om de oppervlakte van de oceaan met 0,02 graden op te warmen vraagt net zoveel energie als de opwarming van de onderlaag van de atmosfeer met 5 graden.
Sinds het begin van de industriële revolutie is de luchttemperatuur gemiddeld met 1 graad gestegen.
Dat is in de oceaan nooit terug te vinden laat staan in de onderlaag.
Na 2 dagen nog geen antwoord van Martijn op mijn vraag, zelfs geen voorlopige reactie. Het lijkt er dus op dat hij zelf geen idee heeft hoe zodanig om de thermodynamische wetmatigheden kan worden heen gewerkt dat warmte transport van de ijskoude diepzee naar de warmere bovenlaag van de oceaan mogelijk wordt. De geopperde verklaring voor de opwarming van de bovenlaag van de oceaan na de kleine ijstijd kunnen we dus wel afschrijven.
test
Is het een idee om papers te gaan verzamelen die de grafiek kunnen doortrekkken zoals:
https://friendsofscience.org/assets/documents/Soon_CC2015_preprint.pdf (0,12 gr C sinds 1880)
Beste allen,
voor het geval het nog niet duidelijk is: HenkdJ, J van de Heijden, Janos, zijn de betaalde trollen op deze site (en waarschijnlijk een en dezelfde persoon, afgaande op taalgebruik en taalfouten). Niets wat ze zeggen heeft enige fundering in wetenschap, het zijn gewoon de gebruikelijke ” nuttige idioten”. Alles wat ze brengen is gestolen, van SS of andere alarmistische sites. Er is geen deskundigheid, geen verdieping, niets, alleen een vacuüm om te trollen. Laat je niet gek maken. Met vriendelijke groet, gekke henkie
https://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_climatechange
Het klimaat op aarde schommelt al zou oud als de aarde is. Ook met hele grote schommelingen (uitsterven dinosauriërs en mammoeten e.a. soorten) in een periode dat er zeer weinig mensen op aarde waren. En die hadden al helemaal geen auto ‘s, vliegtuigen, industrie e.d.
Nu zijn wij plotseling de oorzaak?
Of worden wij gebruikt als verdienmodel voor enkelen?