Een bijdrage van David Dirkse.
Dit volksverhaal werd opgetekend door de gebroeders Grimm.
In de Duitse stad Hamelen heerste anno 1284 een rattenplaag.
Het stadsbestuur huurde een rattenvanger in die de dieren lokte met een fluit en ze vervolgens in de rivier de Wezer liet verdrinken.
Het verhaal is hiermee niet afgelopen, maar de rest is hier niet zo van belang.
Ratten concurreerden altijd met de mens om het schaarse voedsel, zeker in de Middeleeuwen. Daarom was het zaak hun aantallen laag te houden.
Het nu volgende verhaal is een poging het klimaatalarmisme te begrijpen.
Elke theorie berust op een aanname. Mijn aanname is dat mensen in de kern niet zo erg veel van elkaar verschillen. Om ons gedrag te begrijpen hoeven we dus de geschiedenis maar te bekijken. Dan zien we een aaneenschakeling van elites (vorsten met hun hoven) die de bevolking uitzuigen. Zo had anno 1600 koningin Elisabeth 1 van Engeland zo’n 700 patenten uitstaan. Alles wat in die tijd te koop was werd onder een patent gefabriceerd.
Een veelvoud aan woorden bestaat om de verschillen in macht aan te duiden: slaven, lijfeigenen, horigen, lakeien, pachters, bedienden. Die ongelijke machtsverhoudingen zijn het gevolg van schaarste aan energie en grondstoffen. Er was simpelweg niet genoeg voor iedereen, dus slechts enkelen konden een luxe leven leiden ten koste van vele anderen.
In de Loire vallei staat het prachtige kasteel Chambord, gebouwd begin 1500. Er omheen woonden 2500 horigen en bediendes. Koning Frans 1 verbleef hier jaarlijks een weekje.
De grote maatschappelijk ongelijkheid in die dagen werd gelegitimeerd door de kerk. Kerkelijke uitspraken onttrekken zich gerieflijk aan twijfel en discussie.
Door primitieve technologie was schaarste aan grondstoffen en energie van alle tijden. Land was de enige energiebron. Meer macht verwerven is eigenlijk meer energie verwerven en daarvoor moest land worden veroverd.
Het streven naar macht wordt wel beschouwd als een primaire menselijke aandrang. Ik denk echter dat het ondergeschikt is aan de angst voor gebrek en ook angst voor de rovende medemens. Van dieren is bekend dat zij hun territorium verdedigen. Zelfs goed doorvoede huiskatten vertonen nog dit gedrag.
De hele geschiedenis door is voorspeld dat de heersende consumptie niet duurzaam kon zijn. De Romeinen (met alleen dagbouw van metalen) klaagden hier al over.
Elites wensen te midden van schaarste hun luxe te behouden wat een onderklasse noodzakelijk maakte voor de spierkracht. Lage lonen zijn een mooi bijkomend voordeel.
Maar vanaf 1700 vond er in Europa een trendbreuk plaats. Fossiele brandstoffen, mogelijk geworden door betere mijnbouw, zorgden opeens voor genoeg energie voor iedereen. Zij ontkoppelden land en energie en maakten daarmee een einde aan het business model van de adel: verbouw van paardenvoer. Machines namen het zware werk over. De lakeien, bediendes en landarbeiders konden hun kinderen naar school sturen.
Overigens werd doorlopend het einde voorspeld van de kolen-, later de olievoorraad.
Thomas Malthus (1766 – 1834) becijferde dat een lineair toenemende landbouwproductie het wel moest afleggen tegen de exponentieel toenemende bevolking. En in 1968 publiceerde Paul Ehrlich ‘The Population Bomb‘.
Dat van deze doemscenario’s niets is uitgekomen doet merkwaardigerwijs aan Ehrlich’s populariteit niets af. De producers van doemscenario’s zijn en blijven helden.
Iets dergelijks geldt voor het eerste ‘Rapport aan de Club van Rome’ (‘Grenzen aan de groei’, 1972). Nog steeds geprezen ondanks de geringe voorspellende waarde. Het is als de sektes die in afwachting van het einde der tijden een berg beklimmen om na enkele dagen weer af te dalen omdat men zich in de datum heeft vergist.
De angst voor gebrek zit er diep in en dat het menselijk vernuft tot nu toe steeds redding bracht wensen weinigen zich te herinneren.
Tijdens het leven van mijzelf en dat van mijn ouders heeft zich een weergaloze welvaartsverbetering voltrokken. Daardoor is een brede klasse ontstaan van hoogopgeleiden, van welgestelden. Hoe gaat zo’n groep (100 pk op de oprit) zich gedragen? Bekijk daarvoor het gedrag van de vroegere adel of dictators.
De vrees voor verlies en gebrek vertaalt zich steeds in de wens om de medemens niet in de welvaart te laten delen. In academische kringen wordt de consumptiemaatschappij verketterd. (Vliegtaks: dat zal ze leren! Mien Jansen hoort op luchthavens niet thuis!)
Een nieuwe onderklasse is gewenst. Maar hoe die te creëren?
Fossiele brandstoffen maakten dat de bediendes zich aan armoede konden ontworstelen. Vervanging bestaat nog niet. Een aanval op fossiele technologie is dus vooral een aanval op de vrijheid en welvaart van de midden- en lagere inkomensklassen. Die welvaart wordt geleverd door de industrie. Unilever fabriceert het assortiment van Kruidvat. Shell levert goedkope brandstof, waardoor wij iets leukers kunnen doen dan spierkracht leveren.
We zien dan ook een aanval op de industriële productie (o.a. Naomi Klein: ‘No Logo’, maar ook van hoge VN-vertegenwoordigers).
Een arme onderklasse schep je effectief door het afknijpen van hun energie. Windmolens en zonnepanelen zijn dan wel een rationele keuze, afbraak van een goede energievoorziening, want ze kunnen nooit voldoende leveren voor iedereen. Bovendien zijn enorme investeringen nodig om hun onbetrouwbare opbrengst inzetbaar te maken. Een verpest landschap is kennelijk ook niet van belang. Kernenergie, dat in potentie wel genoeg kan leveren voor ieders vrijheid, wordt gedemoniseerd.
Voor de realisatie van deze nieuwe maatschappelijke ongelijkheid is natuurlijk legitimering nodig. Die kan niet meer van de kerk komen. Maar intussen is door heiligverklaring van de natuur het morele kompas van de kerk verhuisd naar de milieu-organisaties. Die branden samen met de gewillige media het klimaatalarmisme in onze hersenpan.
De energie- en klimaat akkoorden zijn als een roofoverval. Want hoe noem je anders een welvaartsextractie van honderden miljarden zonder meetbaar resultaat?
Wij moeten dit offer brengen ‘voor de toekomst van onze kinderen’. Lees dat wel goed: voor de kinderen van de boodschapper of ook die van u of een ander? Van dat laatste ben ik niet zo zeker.
Laten wij oppassen niet te vervallen in het egoïstische, ja criminele, gedrag van oude vorsten en tirannen. Er is op deze wereld genoeg plaats voor iedereen. Het menselijk vernuft heeft alle doemscenario’s tot nu toe voorkomen.
Pas op voor rattenvangers, want morgen kunt u zelf als rat worden bestempeld.
Naschrift
Deze overpeinzingen zijn enigszins speculatief. In complottheorieën geloof ik niet omdat daar de werkelijkheid te onvoorspelbaar voor is. Maar mensen zijn opportunisten, grijpen hun kansen als die zich voordoen.
Het wegvallen van de dreigingen van de koude oorlog, de ontkerkelijking die nieuwe zingeving vereist en protectie tegen een ongewisse toekomst, scheppen omstandigheden waarmee zowel goed- als kwaadwillenden hun voordeel kunnen doen.
![](https://www.climategate.nl/wp-content/uploads/2019/03/David-Dirkse-achtergrond-forest-met-gaia-400x300.jpg)
David Dirkse.
De kerk is wel zo verstandig om personen niet bij leven heilig te verklaren want op heilige zaken is geen kritiek meer mogelijk. Weg dus met de heiligverklaring van Moeder Natuur. Die is geen moeder maar ons nest en leverancier van bouwmaterialen.
Leven is alleen mogelijk door de aarde te exploiteren. Die exploitatie moeten we wel netjes uitvoeren maar als rijk land kunnen we dat.
Armoedebestrijding dient prioriteit nummer één te zijn.
De spanning van de huidige tijd zit tussen het nog immer bepalende gedrag van de elite en het beter geïnformeerd zijn van de horigen. Internet is de huidige luis in de pels van de elite. Democratie is een smoesje geworden waar de meeste mensen nog intrappen. Vrijheid van meningsuiting gaat om het verplaatsen van lucht via de spraak. De daad bij het woord voegen mag, zolang die daad niet instrijkt tegen de haren van de macht en dat is geen vrijheid. De horigen worden nog steeds onder de duim gehouden door angstzaaierij. Het journaal is een handig instrument daarvoor en het is bij de meeste mensen een gewoonte om al dat nieuws voor zoete koek te slikken en er onbewust hun verwachtingspatronen mee aan te passen: vijandsbeelden.
Toch willen de meeste mensen gewoon een prettig leven, niet allemaal op dezelfde manier, maar in grote lijnen overeenkomend. We hebben als mensen meer belang bij een veilige wereld dan bij oorlog voeren. Elite is verdeel en heers, zelfs hier op climategate zie je het gebeuren.
Mogelijke bedreigingen kunnen we beter oplossen door samen te werken vanuit bewezen methodes. De macht van het getal of het bezit van een diploma is van hetzelfde niveau als de vrijheid van meningsuiting: verplaatsing van lucht. Om een dijk te maken moet je gaan scheppen, maar eerst moet je kijken of al dat werk wel nodig is, misschien is het handiger om een ander plekje te zoeken voor het huis dat je gaat bouwen.
Ik wens u nog een prettig etensmaal, met spekjes en zo….
PS: Wist u dat er meer ratten met een stropdas rondlopen dan zonder?
“Leven is alleen mogelijk door de aarde te exploiteren. Die exploitatie moeten we wel netjes uitvoeren”
Dus niet zomaar ongeremd CO2 in de lucht spuiten…
@Hdj Overigens treffend betoog van David. Ik zou je niet zulke zorgen maken over CO2. Moeder natuur kan er heel wat meer van dan die armzalige menselijke 3%. Overigens daalt de gevoeligheid steeds verder en heeft het IPCC ook het e.e.a. drastisch naar beneden bijgesteld. Goed voor je bloeddruk dus.
Jeroen,
het is natuurlijk 100% van de toename en niet 3%
Maar goed feiten kennis is niet echt je forte
Van 280 naar 400 ppm, dat is meer dan 40%, geen 3%….
Mevrouw de Voorzitter, vergun mij een woord van orde,
Onze geachte afgevaardigde Ronneke heeft weer eens vast mogen stellen dat het intellectuele niveau van de overige afgevaardigden zeer te wensen overlaat – nou ja, op enkele uitzonderingen na – zoals de fractieleider wiens knechtje hij is. Hij probeert daarin Wilders na te volgen – die ook door een verkeerde voorstelling van zaken – zijn voorstelling – op zijn terrein zijn bentgenoten voor dom wil verslijten. Het verschil is: Wilders is handig.
Wel, Mevrouw de Voorzitter, er is twee graden opwarming, of drie graden wat mij betreft. Dus moet het aantal hittegolven toenemen.
Okay, ik heb De Bilt gepakt, 1900 – 1950. Wat was er voor nodig om de temperatuur in de periode na 1950 drie graden, of, zo U wilt Mevrouw de Voorzitter, vier graden te doen stijgen.
Wel, eerst heb ik de laagste temperaturen een beetje gemanipuleerd – en ziet, zonder één hittegolfje meer: een verschrikkelijke non so global warming in NL. Een warming up slechts, Mevrouw de Voorzitter.
Toen heb ik alleen het middengebied een beetje opgehoogd. U, begrijpt Mevrouw de Voorzitter – niet moeilijk om het gewenste resultaat te verkrijgen. Dat komt, Mevrouw de Voorzitter, beschrijvende statistiek is iets anders dan verklarende statistiek.
Als laatste, Mevrouw de Voorzitter heb ik de boventemperaturen wat opgehoogd, maar dan onder de hittegolfgrens. Moet ik mijn zin nog afmaken Mevrouw de Voorzitter … nee, ik zie het aan het schudden van Uw gitzwarte, maar o zo wijze hoofd.
Het is niet ondenkbaar dat de geachte afgevaardigde Ronneke nu zelf kan bedenken dat je ook de andere kant uit kunt redeneren. Je hebt de temperaturen van na 1950, en je gaat die op voor 1950 projecteren omdat je een weerhut hebt verplaatst. Dus je wilt eerst wel eens weten: bestaat die global warming nu echt. En je verhoogt de temperaturen in het benedengebied – wat koud was maak je iets minder koud. En wat blijkt: Eureka! er is helemaal geen global warming. Het verplaatsen van die weerhut heeft duidelijk gemaakt dat vroeger de laagste temperaturen te laag werden gemeten. En het aantal hittegolven klopt weer.
Wat de geachte afgevaardigde Ronneke nu vast zelf ook kan gaan uitzoeken: ik kan de temperaturen zodanig aanpassen dat het gemiddeld drie graden kouder wordt, zonder dat er één Elfstedentochtje bij gekomen zou zijn.
U ziet Mevrouw de Voorzitter, het geloof kan niet alleen bergen verplaatsen, maar verklaart ook het verplaatsen van weerhutten.
Kijk, Wilders is, in zijn gebied, een knappe man – hij heeft gepresteerd wat weinig politici hem hebben nagedaan. Of die als politicus succesvol is geweest – ik weet het niet, maar hij is een volksmenner van formaat.
De geachte afgevaardigde Ronneke moet maar luisteren naar Friedrich Tönnes: Any scientist who cannot think of at least three equally valid separate theoretical explanations for any single empirical fact should consider changing career. Of bij het KNMI gaan werken, want daar zijn ze ook tevreden met één verklaring. Erger, terwijl ze zo donders goed weten dat klimaat iets anders is dan weer, blijven ze weersverschijnselen gebruiken om hun geloof in het klimaat te bevestigen.
Nou, en ga nu maar weer lekker op je intrigantenfietsje rondrijden.
Oh, mag ik dan de kleutertjes bij het langskomen weer in de bil prikken, mam?
Dat weet je toch dat mam dat goed vind, Ronneke, ze maken alle bloempjes in ons hof stuk en maken steeds dat jij met vuile kleertjes thuiskomt – hier, een kusje, dag lief ventje van me, ga nu maar
Heerlijk een cadeau op de vroege ochtend. Mijn koffie smaakt als nooit tevoren, toch is het dezelfde koffie.
Mevrouw de voorzitter herneemt het woord. “Mijnheer Leo, uw spreektijd is allang verstreken en we zijn geen stap verder gekomen. U komt hier met een volledig off-topic reactie. Tenzij u zich voelt aangesproken als één der ratten in bovenstaand artikeltje, dan wil ik nog wel met u meegaan.
Dan toch nog even een punt van orde. Mijnheer Leo, het is op uw leeftijd echt niet verstandig zich al zo vroeg in de ochtend te vergrijpen aan de grappa. U komt zeer verward over. De overige geachte afgevaardigden keken elkaar, tijdens uw betoog, meewarig aan, en vragen zich nu hoofdschuddend af of u met dubbele of gespleten tong sprak. De stemverhouding van positieve en negatieve duimpjes spreekt ook nauwelijks in uw voordeel. En dat onder uw eigen aanhang nota bene.
Ik verzoek u dan ook te stoppen met deze verstorende bijdrage aan het debat. Anders overweeg ik disciplinaire maatregelen en u uit te sluiten van verdere deelname aan het debat. In het zuiden van de EU is vast nog wel een kuuroord te vinden, waar ze mensen als u graag opvangen en waar u weer even tot uzelve kunt komen.
En dan geef ik nu weer het woord aan de heer Thierry Baudet van het Forum voor Democratie, mijnheer Baudet”.
Ja dank u wel mevrouw de voorzitter ………..
Ik denk dat de mensen van deze site een keuze moeten maken. Of ophouden met zeuren dat je niet serieus genomen wordt, of ophouden met het publiceren van dit soort gezwets.
Misschien een optie om Echte Guido gewoon te negeren en geen podium meer te geven?
Gebeurt ook massaal bij de alarmisten die critici buiten de deur willen houden.
@Leo, ik vind het geen goede zaak om andersdenkenden buiten de deur te houden. Ik ben per definitie altijd geinteresseerd in de opvatting van andersdenkenden. Soms kan ik daar wat leren. Uitingen van kwetsend of onvolwassen gedrag negeer ik, tenzij het humoristisch is.
Ik begrijp dat in veel media alleen “maatschappelijk correcte opvattingen” aan het woord komen. Dat vind ik jammer. Ik hoop dat dit kanaal daarvan gespeend blijft.
@Leo 18 mrt 2019 om 08:31 Lijkt me geen goed idee. Guido brengt vaak zinnige dingen in en is zeker een trol. Hij staat voor zijn bevindingen en dit verdient respect.
Dirkse gelooft niet in complottheorien, zo stelt hij.
Echter wat hij beschrijft in dit hoofdartikel is niets anders dan het herhaalde plot of intrige met de systematiek door elitaire politieke kongsies die zich dogmatisch / sektarisch / ideologisch / religieus zich het recht toe-eigenen om de onderliggende volksmassas te kunnen knechten en hun rechten op welvaart te kunnen ontnemen.
Als het RutteIII energie- / klimaatbeleid wereldwijd zou worden uitgerold zou een wereldwijde economische recessie het gevolg zijn, het hardste zouden de arme ontwikkeligslanden worden getroffen. Er zijn GroenLinks ideologen en hun aanhang (trollen?) die dit als “heilzaam voor de aarde” betogen. Dat zijn de rattenvangers.
Vandaag kreeg ik van actiegroep Platform Storm (tegen windmolens in de Veenkoloniën) een stemadvies hoe het klimaatbeleid van tafel te krijgen.
https://www.stemrevolutie.nl/
Lekker tegenstemmen ! Dat zal ze leren!
Nu de volgende vraag
Hoe gaat Karin wel aan CO2 reductie doen ?
Waar ben je voor Karin ?
Wat stelt u als back up voor?
J van der Heijden,
Het middel is erger dan de kwaal.
Het kabinet kiest voor een dure therapie waarvan het resultaat niet te voorspellen is.
In de medische wereld zouden de artsen tegen de patient zeggen om er nog even over na te denken en een gedegen onderzoek af te wachten. Om ondertussen de kwaliteit van leven te kunnen behouden.
Denk je dat Karin het nodig vindt om aan koolstofdioxydereductie te doen? Misschien heeft ze een ander levensdoel of ziet ze andere gevaren, zoals een toekomstige kapotte economie. Je weet maar nooit.
Overigens, wat mij betreft mag iedereen doen wat hij of zij verkiest. Als jij koolstofdioxydereductie zo belangrijk vindt ga je dat toch lekker doen? Bedenk echter wel dat elke reactie via internet het nodige aan koolstofdioxide in de lucht brengt. Onze, nog redelijk stabiele stroomvoorziening, werkt nog grotendeels op fossiele brandstof.
Hier heb je trouwens een linkje waar je de netfrequentie kunt observeren. De fluctuaties laten zien hoe lastig het is om de levering aan te passen aan de vraag. Nu is dat met bekende, stabiele levering al niet gemakkelijk vanwege de fluctuerende vraag, maar als naast de fluctuerende vraag ook nog rekening gehouden moet worden met fluctuerende levering wordt het wel erg lastig.
http://netfrequentie.nl/f-graph.html
Karin
Dus geen oplossing geen alternatieven lekker TEGEN
Dus zal je nooit serieus genomen worden en wordt er dus beslist zonder jou
En ja daar kan je op wachten, maar dan niet gaan klagen dat niemand naar je wil luisteren dat is namelijk je eigen keuze geweest
Gerard ook voor mij is de economie belangrijk , en de uitstoot van CO2 beperken is dat ook
En er liggen natuurlijk internationale afspraken waar we aan moeten voldoen, en die afspraken zijn weer het gevolg van jaren onderzoek naar de gevolgen van CO2 uitstoot, heel hard roepen dat die niet bestaan maakt dat nog niet onwaar.
Maar wees dan gewoon een kerel en zeg dat toekomstige generaties je niets kunnen schelen en je nu gewoon lekker wil leven in plaats van te beweren dat er geen probleem is
Oh en de netfrequentie zo natuurlijk prima te ondersteunen zijn door batterijen of natuurlijk demand side management ( behalve voor Boels natuurlijk)
J. van der Heijden,
Ik heb geen enkele behoefte om met jouw oplossingen te bedenken voor de energietransitie. Dat doe ik liever samen met partijen van de gemeentelijke en provinciale politiek, die mogelijk wel bereid zijn om een goed energiebeleid te maken samen met de burgers.
Gerard
Een dubbel plusje waard. Laten alle bevlogenen doen waartoe zij zich geroepen voelen. Geen nageslacht op de aarde zetten, geen vlees eten, geen auto rijden, niet vliegen.
zonnepanelen op hun dak leggen of zonnecollectoren. Werken aan hun conditie door de machines af te zweren, ploeteren in eigen moestuin of daktuinieren. Etc. Maar laat men dat vooral niet opdringen aan anderen en het ook niet door anderen laten financieren. Als het grote deel van de Nederlanders dat zich kennelijk zorgen maakt dat nu eens deed, dan was het veronderstelde probleem meteen opgelost. Of zou het geen groot deel zijn nu men beseft dat het willen deugen geld kost. En het vervolgens toch maar opdringt om er zelf garen bij te spinnen?
Peter
Dus hij wil wel volop vervuilen omdat jij het niet als probleem ziet en daarmee dus mij wel lastig vallen?
Lekkere standaard heb je
Ik ga ook lekker tegen stemmen woensdag. Het is mij al jaren volstrekt duidelijk dat het gevoerde klimaatbeleid het milieu naar de klote helpt. Mensen denken er goed aan te doen houtkachels of pelletkachels te kopen om het gebruik van “sterk vervuilend aardgas” te verminderen. De realiteit is dat hierdoor de CO2 uitstoot verdubbelt en de uitstoot van fijstof explodeert. Fijn dat ik nu dankzij de energietransitie van diverse van mijn buurtgenoten twee maal daags aan de seratide zit en waarschijnlijk zo’n 10 jaar korter leef. Als men dan een energietransitie wil, stop dan eerst met houtstook, dan met steenkool, dan met olie en dan pas met aardgas.
Heel het Drentse landschap schijnt vernietigd te moeten worden voor wind- en zonneparken. De wijze waarop mega zonne-industriegebieden zoals bij Borger, Daalkampen (20 hectare!) hier in Drenthe voorrang krijgen op kleinschalige projecten waar niemand last van heeft zoals de 250 (…) zonnepanelen van voetvalvereniging Nieuw-Buinen is gewoon ronduit stuitend.
https://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/145219/Draagvlak-burgers-voor-klimaatdoelstellingen-neemt-af?r=nieuws
Vermoedelijk doe ik zelf meer dan vrijwel iedereen op dit forum. Ik produceer zo’n 7000 KWh PV-stroom per jaar en ben daarmee binnen de salderingsregeling al jaren netto elektriciteitsproducent. Ik heb mijn mechanische ventilatie box laten vervangen door een Nefit Ventiline hybride lucht-water warmtepomp, en daarnaast wordt de CV-ketel ook nog ondersteund door een Techneco Elga hybride lucht-water warmtepomp. Dit alles heeft mijn gasverbruik teruggebracht van ca. 2200 naar ca. 400 M3 gas per jaar. Niet dat ik er trots op ben, maar ik accepteer bij voorbaat geen loze verwijten dat ik alleen maar overal tegen ben.
Met de kennis van nu was ik nergens aan begonnen en had ik rustig afgewacht tot de overheid het voor mij gaat regelen. Dat is ook precies wat ik nu al een tijd aan het doen ben. Alle verdere plannen staan dus helaas in de ijskast omdat mijn huis zomaar bij de eerste 1,5 miljoen huizen kan horen die al voor 2030 gedwongen van het aardgas gerukt gaan worden. In dat geval zou ik veel eerder dan gepland aan een peperduur totaal niet kosteneffectief all-electric systeem moeten. Ik kan dat voorlopig volstrekt niet betalen en niemand wint er iets mee, ook het milieu niet.
Kernenergie en een pilot-Thorium-MSR-centrale nog steeds geen goed idee, Heyden? Vast geroest in je windhandel?
Scheffer
1 het is van der Heijden en niet Heyden ( maar goed elementaire beleefdheid …..)
2 als jij een kerncentrale wil bouwen voor 2030 dan moet je dat vooral doen , welke partij is daar voor ? En natuurlijk hoeveel subsidie ga je daarvoor vrij maken ?
3 als jij een thorium proefreactor wil bouwen , Ik ben niet tegen hoeveel subsidie ga je vrij naken hier voor?
Welke Partij? Lijkt dat je het nieuws niet volgt, Heyden! Het FvD heeft het in haar partijprogramma!
Op de 700 miljard € ~ 1000 miljard € klimaat-geldverspilling is een Thorium pilotproject van zeg 10 ~ 20 miljard € een koopje, Heyden!
In China werkt een team van 500 man dag en nacht aan een Thorium project. Dat is een goede zaak. Misschien dat ze in 2025 al met een proefcentrale kunnen komen. Misschien. Zolang we nog niets hebben gaan we door met andere alternatieven. Misschien geldverspilling, misschien ook niet. Het is maar net aan wie je het vraagt.
Scheffer
Oh dus geen geld voor ? Ja dan is er dus ook geen plan
En natuurlijk wordt het nooit 700 miljard dat is een sprookje van de FvD
Maar goed Scheffer geloofd in sprookjes ( en natuurlijk in het blijvend en expres verkeerd spellen van een naam)
Hermie,
Andere alternatieven?
Toon eerst eens aan dat het middel niet erger is dan de kwaal. De kwaal was: 0,0003 Celsius. onmeetbaar dus, zelfs met een nulletje erbij. Het middel tussen de 500 en 1000 miljard exta uitgaven. Je moet dan toch wel erg de weg kwijt zin om voor het laatste te kiezen. Nu begin ik te begrijpen dat in een aantal huishoudens de vrouw de financiële broek aanheeft.
Vadertje Staat? Misschien is Moedertje Staat toch beter. Het wachten is dus kennelijk op een slimme meid die op haar toekomst is voorbereid en dus exacte vakken tot zich heeft genomen en niet in gewauwel is blijven steken.
JvdH
Niet zelf een kerncentrale bouwen, kost veel te veel tijd. Kopen zo’n ding.
Erik,
Bij bol.com? Volgende dag geleverd?
Schrijver beweert dat de “koude” oorlog over is. Die begint pas. EU legt Rusland sancties op. Rusland bouwt vreselijk hard aan een nieuw agrarisch model om onafhankelijk te worden van andere landen wat betreft groenten en fruit. Rusland heeft gas en olie. Nederland en Duitsland voorop willen gen fossiele brandstoffen meer. Geld wordt in plaats van een degelijke defensie, onderwijs en zorg in de energietransitie gestort. Nieuwste ontwikkelingen, defensie voertuigen op elektra. Na 150 km aan de laadpaal op de Lunenborger heide.
Ja, de hetze tegen Rusland, ingefluisterd door de USA die er garen bij spint. Europa kan uitgebuit worden, zelfs zonder het in de gaten te hebben dat opportunisme in de cultuur van de USA brutaler is dan in die van Europa.
Leo
Op het ogenblik hebben we nog bestaande gascentrales die prima op en af kunnen worden geregeld
Diezelfde gascentrales kunnen ook prima op groen gas draaien of eventueel gedeeltelijk op groene waterstof ( nu nog niet noodzakelijk)
Dan kan er ook nog een gedeelte worden opgelost met Demand Side Management
( behalve voor Boels natuurlijk)
En dan heb je nog de mogelijkheid van import
En we kunnen natuurlijk ook gewoon de markt zijn werk laten doen om met slimme oplossingen te komen maar dan wordt het wel zaak te gaan sturen op CO2 uitstoot en niet met 100en subsidies te werken
Maar welke back up stel jij voor voor de kerncentrales die jij waarschijnlijk wel ziet zitten ?
Ik zie kerncentrales inderdaad wel zitten.
Maar als je van het gas af wilt wordt uw oplossing ook lastig.
De warmte kracht koppeling wordt ook al goeddeels de nek om gedraaid.
Groen gas wordt alleen maar bijgemengd met gewoon gas.
Je stelt een paar dingen voor die op het grootste deel van het energierverbruik in Nederland niet veel voorstellen. Heel veel grootverbruikers passen hun vraag al aan om de pieken er uit te halen, simpelweg omdat ze gefactureerd worden op die pieken. Waar haal je in godsnaam groene waterstof vanadaan? Waterstof is een tussenvorm, geen delfstof. Het kost energie om het te maken en het rendement van maken en verbruiken is ook nog niet geweldig hoog. Groen gas? Ga een keer langs de dokter.
Back up voor Kerncentrales, Heyden? In ieder geval geen weersafhankelijke energiebronnen, of dat verschrikkelijke domme idee van biomassa.
Ik ben het altijd wel eens met de logica van David (Intensieve landbouw en veeteelt behoedt het woud voor kap. ( Matt Ridley ) , maar ergens gaat de logica nmm mank .
Ik zou zelf graag een leven leiden zoals voorgesteld door utopisten, maar dat kan helemaal niet als je arm bent . Paradoxaal genoeg is het alleen voor de rijken (de moderne heersers/have’s ) weggelegd om een zelf- voozienend leven te leven ; met een moestuin en eigen energievoorziening . Ver weg van het gekrakeel van de wereld .
Kortom mensen zijn gaandeweg in een positie gebracht waarbij ze alleen nog maar kunnen werken en consumeren ; ze zijn de moderne versie van de ‘ horigen ‘ toen. Ze kunnen alleen het gebaande pad van de steeds machtiger wordende bedrijven volgen. De economie van de energietransitie past naadloos in dat concept : de abonnementen economie / verplichte winkelnering . Voorbij 1984 op naar de wereld van Soylent Green , waarin alle menen zijn aangesloten op de centrale.
Niet mee eens. Bedrijven waaien met de politiek mee.
Bedenk waar onze welvaart geproduceerd wordt.
Veel productie gaat nu eenmaal grootschalig een stuk voordeliger dan in schuurtjes.
FVD: The Return of the Kingmaker – Thierry “Lavendelheer” Baudet + Hiddemeister – De glorieuze strijd tegen het partijkartel
https://www.youtube.com/watch?v=cu6sxy_dgWM
Grappig filmpje. Baudet aan de macht en we komen in het democratische paradijs? Zou het echt?
En Baudet en Hiddema niet elitair noemen. Wordt wakker mensen.
Gas uit Rusland is goed idee, evenzo LNG uit USA! Maar zorg dat je defensie op orde is. CCS is slecht idee, net zoals wind-energie en wereldwijde CO2-vergroening tegenhouden.
Goed en slecht. Soms duurt het een tijdje voordat je door hebt waar de grens ligt. Meestal komen we er nooit achter. Wat wel kan is luisteren naar anderen en nadenken. Scheffer, ik hoor je nooit over kolen. Hebben wij die niet meer nodig?
Het zinnetje over weldoorvoede katten spreekt mij wel aan.
Er is nu een brok co2 heffing aan Jesse Klaver gevoerd en die zit nu tevreden te spinnen.
Alweer een communistische vlag gespot van de klimaat gekkies. Terwijl het vroegere communistisch Rusland en hedendaagse communistische China de meest vervuilende regimes zijn in de geschiedenis.
https://twitter.com/FredChukkawakka/status/1107519180981628930
Heeft MP meer te bieden dan het communisme?
Communisme maakt iedereen arm, behalve een kleine partij elite
Dat heeft te maken met de money flow. Normaliter gaat geld van persoon a, naar, b, naar, c, naar, d, etc in een jaar. Communisme maakt er een a naar b systeem van. ….gevolg is iedereen arm en vernietiging van de micro economie (op een grote zwarte markt na)
Beste is Crony kapitalisme aanpakken (centrale banken weer terug in handen van landen), en terug naar een goudstandaard of vergelijkbaar systeem.
Dan ontstaat er ruimte voor vroeg pensioen, in evenwicht leven met het milieu, recycling, inovatieve technologische ontwikkeling, efficiency verbetering, ruimtevaart, etc.
De banken terug naar de staat, dan kunnen we vroeg met pensioen. Aldus MP. Staat dat in het partijprogramma van Baudet?
@ Hermie
Niet de banken terug naar de staat. Het geld creerende vermogen daarachter, momenteel beheerd door de BIS in Zwitserland, de centrale bank van de centrale banken.
Alle armoede op de wereld is dan in eens voorbij. Een nieuwe Renaissance met onbeperkte mogelijkheden ontstaat dan, en bevolking groei gaat dan vanzelf naar een gezonde evenwicht zoals we in het westen reeds zien.
Er is genoeg grondstof/energie voor miljarden jaren in de gehele ruimte. Mogelijkheden zijn onbeperkt, zolang we vertrouwen in ons inoverende vermogen, en niet teruggaan naar een middeleeuws of Pharao leefmodel (lees communisme).
Ik snap er niets van MP. Alle armoe op de wereld is voorbij als al het geld terug gaat van de centrale banken naar de staat. Zou het werkelijk zo zijn?
@ Hermie.
De totale schuld wereldwijd is 240 duizend x 1 miljard Dollar. Een veelvoud van alle bezittingen. Al deze schuld is in handen van een paar families.
https://www.huffingtonpost.ca/2019/03/15/global-debt-bank-of-canada_a_23693159/
Banken lenen zelf ook, en betalen basis rente aan de BIS. 1 procent basis rente = 2400 miljard Dollar per jaar, geschiedkundig varieert deze rente tot ongeveer 10%. Jaarlijks wordt er dus 2400 miljard tot 24.000 miljard Dollar onttrokken.
Indien de rente over geld gecreerd uit niks weer terugvloeit naar de staat/mensen zijn de mogelijkheden onbeperkt. Voor het milieu, voor recycling, voor ontwikkeling van nieuwe technologieen, robotisering. ….alle maatschappelijke wensen.
David Dirkse denkt veel na over de toekomst en het gevolg daarvan is dat hij achter elke boom een spook en op elke weg een beer ziet. Uit angst grijpt hij terug op de zekerheden die wij nu kennen, de zegeningen van de fossiele energie. Begrijpelijk. Mensen denken na over de toekomst en velen komen tot de conclusie dat ergens grenzen moeten zijn aan groei. Als we het klimaatprobleem niet kenden dan blijft de vraag hoelang wij nog vooruit kunnen met olie en gas. Op zich is de keus voor hernieuwbare energie een logische keus. Helaas is wel duidelijk dat de benodigde hoeveelheid grondstoffen al net zo problematisch kunnen worden als toekomstige schaarste van fossiele brandstoffen.
Optimisten blijven geloven in oneindige technische oplossingen die vanzelf tot ons komen. Zullen ze gelijk krijgen? Anderen zoeken de oplossing in hervorming van de samenleving waar vooral zorg en beheer centraal staat. Het spreekt mij aan, maar is dit niet geloven in een utopie? Maak het jezelf niet te moeilijk en zie niet in alles een enorme bedreiging.
Knap weefwerk wel Hermie. We trappen er maar niet in.
Bedankt Gerard dat je mijn tekst als knap weefwerk ziet. Maar blijkbaar zie je het als een valstrik, je bent bang er in te trappen. Ik weet niet waar je bang voor bent maar ik neem aan dat je net zoals David zolang mogelijk vast wil houden aan wat we hebben.
Optimisten blijven geloven in oneindige technische oplossingen die vanzelf tot ons komen.
Ook een beetje de weg kwijt Hermie.
Dat is toch zo @Cornelia? Optimisten geloven toch dat er altijd een oplossing is?
In mijn lessen besteed ik altijd aandacht aan de vraag of een duurzame economie niet een fictie blijft zonder de vraag te stellen wat een duurzame samenleving zou kunnen zijn. Dat is de vraag die eerst gesteld moet worden wat mij betreft. De economie is in zekere zin het alles bepalende geworden en dat zal niet verbeteren als er uit hoofde van de klimaatproblematiek een monsterverbond wordt geschapen tussen de politiek en de economie. Ik pleit voor een creatieve competitie zonder staatsdwang en dat kan want de noodtoestand behoeft niet te worden uitgeroepen.
Gevangen in de groei. Hoe ontsnappen wij aan de knellende band van de eis dat we economisch moeten groeien? Ik denk dat de ‘staat’ ook best af wil van de slavernij van de groei. De ‘staat’, dat zijn wij toch zelf?
Ik zou zeggen: de staat is een uit de klauwen gegroeid instrument dat “ons” niet laat doe wat “we” eigenlijk willen…
We zijn al heel lang bezig met verduurzamen. Ooit waren de rivieren open riolen, dat is nu verleden tijd. er is wat aan gedaan door maatschappelijke samenwerking, o.a. milieubeweging die toen nog niet de weg kwijt was. Energie besparen doen we ook al heel lang en er komt steeds meer techniek die dat nog beter mogelijk maakt. Ik had laatst een gesprek met iemand die aan de ontwikkeling van isolatiematerialen werkt bij een grote fabrikant en die vertelde mij dat get inmiddels gelukt is om materialen te produceren die vacuüm als isolatie gebruiken in plaats van b.v. argon (dat minder goed warmte geleidt dan b.v. lucht). Deze materialen zijn weer een stap vooruit in de energiebesparing.
Het ging al de goede kant op, we hebben de tijd, gewoon zo laten gaan.
@ Hermie,
“Als we het klimaatprobleem niet kenden dan blijft de vraag hoelang wij nog vooruit kunnen met olie en gas. Op zich is de keus voor hernieuwbare energie een logische keus. Helaas is wel duidelijk dat de benodigde hoeveelheid grondstoffen al net zo problematisch kunnen worden als toekomstige schaarste van fossiele brandstoffen.”
Ja helemaal mee eens.
Het is nu 2019 en niet 1284.
Wij verzuipen elkaar niet meer.
Maar het mechanisme van de rattenvanger is intact.
De milieu organisaties zijn de nieuwe rattenvangers.
De deelnemers aan klimaatmarsen en spijbelende kinderen zijn de nieuwe ratten.
Want gelokt door valse dreigementen begeven ze zich op weg naar een wereld van energieschaarste,
dus van onvrijheid, achteruitgang en maatschappelijke ongelijkheid.
Voorafgaand aan COP21 legde Urgenda de weg erheen lopend af.
Laat die symboliek even tot u doordringen:
wandelen is de meest primitieve manier van verplaatsing.
Hier werd dus achteruitgang bepleit, of was het zelfkastijding?
Lekker wandelen in de buitenlucht is goed voor je! Soms komen we op een punt dat niet geheel duidelijk is wat nu vooruit en achteruitgang is.
David
Waarom ging Urgenda de weg terug niet lopend? Minder publiciteit?
Als je beter wil begrijpen hoe polariatie werkt moet je climategate bezoeken :-)
Dit en om te lachen kom ik hier.
Overigens een mooi stuk. En jammer dat al die klimaatdrammers niks met het milieu hebben
Dit is vele malen belangrijker voor mens en dier. Maar daarvoor staakt niemand en maakt de politiek zich niet druk,
Zie nog de docu ” de beerput ” waar D66 tegen een motie van PvdD was om een parlementair onderzoek te starten
https://www.youtube.com/watch?v=Ft5bBa3ATA8
En dat gedoe in de gezondheidszorg, de hoefdieren in de Oostvaarder plassen, het klimaatgedram, etc etc
Wanneer begrijpt de mens dat alles niet zo maakbaar is.
Ik denk dat velen begrijpen dat niet alles maakbaar is. Maar het willen ‘scheppen’ zit in de mens. Zouden we nog bestaan als die drive niet in ons was?
Misschien moeten we klimaatdrammers een alternatief bieden. Bij welke milieu-club ben je aangesloten en wat zijn jullie ideeën?
Hermie, draai gewoon eens een poosje mee in een actiegroep tegen windmolens. Dan kun je aan den lijve ondervinden hoe een windproject in elkaar steekt en wat dat oplevert voor de natuur, de woonomgeving, het landschap en je portemonnaie. Jammer dat mijn actiegroep in ruste is, maar ik had je destijd goed kunnen inzetten bv voor het analyseren van een MER.
Ook klimaatdrammers kunnen uitstekend actievoeren tegen windmolens.
Ik had leden van de regionale natuur en milieubewegingen in mijn actiegroep.
In Dinteloord krijgt de actiegroep Dinteloord tegen Megamolens ondersteuning van ‘klimaatdrammer’ Henk Baptist van Stichting Sirene. Zij zoeken samen een oplossing om hoge windmolens te voorkomen.
Ik ben zelf lid van Natuurmonumenten. Bij deze club komt ook steeds meer het besef dat klimaatdrammen door het toestaan van windmolens in of langs hun natuurgebieden steeds meer knelt en hun leden kost.
https://www.natuurmonumenten.nl/nationale-landschap-enqu%C3%AAte
Karin
Zodra Natuurmonumenten windmolens toelaat op haar (voormalige) terreinen, je moet tegenwoordig met alles rekening houden, zeg ik mijn lidmaatschap op. Net als dat van Greenpeace, IVN. WWF, Brabants Landschap etc. En ik roep iedereen op hetzelfde te doen.
Maakbaarheid zit in de mens ingebakken, zonder dat zouden we zelfs niet in deze streken kunnen wonen, het is dus een primaire overlevingseigenschap. Op een gegeven moment gaan we wel de nadelen zien van maakbaarheid en passen we on erop aan. Dat hebben we tot voor kort in Europa heel netjes gedaan.
Mooi verhaal van David Dirkse! Helemaal mee eens.
Kijk ook eens naar de Tegenlicht van gisteravond. Er zal altijd een ‘elite’ zijn die het goed voor zichzelf regelt. Globalisering heeft een wereld regering nodig om eea goed te reguleren. Die regering bestaat niet dus laten we het meeste maar in kleinere brokjes verdelen en meer samenwerken.
https://tvblik.nl/tegenlicht/eigen-handel-eerst
Sterk programma van de NPO
Het is wel heel eigenaardig dat die onzin van die zogenaamde mens gemaakte verwarming in bijna elk land verspreid is en geloofd word. Eerst was het de club van Rome. Global cooling. Toen werd het global warming. En nou is het gewoon ‘climate change’ – dat kan dus gewoon kouder of warmer wezen…..
Ik ben van mening dat het uiteindelijk wel om een komplot gaat. Maar dat zal pas in de komende decades duidelijk gaan worden, als de nood door de komende droogtes in Europa en USA op het hoogst is.
Ik schrijf hierover iets op mijn webblad. Je kunt op mijn naam klikken om het te lezen.Heel merkwaardig is het wel dat het Arabsich schiereiland het meeste geld in AI heeft gestoken.Ik schreef ook al iets hierover op mijn blog.
De mensheid wordt, na een aantal duizenden jaren van betrekkelijke rust, als het ware overvallen door een stroomversnelling van gebeurtenissen. Van 1 miljard naar 8 miljard in nog geen 100 jaar tijd. Ontelbare innovaties waar je haast duizelig van wordt. Tegelijkertijd komt er een bewustwording dat misschien niet alle bronnen oneindig zijn. Dat geeft verwarring en hebben we moeite alles nog te kunnen overzien. Zo eigenaardig is het dan niet dat theorie en filosofie net zo hard over ons heen wordt gestort als ons aantal groeit. We willen begrijpen en verklaren.
Waarom denk je dat we te maken krijgen met grote droogte in Europa en in de USA?
Zeg ff wanneer, dan zet ik een paar volle emmer klaar. Oh ja, en ik krijg dan 1000 euro van je als het niet uitkomt.
Hermie
Uitgaande van de kennis van toen hadden Malthus en Ehrlich natuurlijk gelijk. Maar de vindingrijkheid van de mens loste het veronderstelde, of zo je wilt berekende, probleem op.
Misschien was het alarm zelfs de drijfveer het op te lossen.
Maar als je het probleem zo nijpend vindt, zou het dan niet meer in de lijn liggen de wereldbevolking te beperken?
Het merkwaardige is dat dit het beste lukt door de welvaart te verhogen in die landen waar de bevolking nu het hardst groeit. En wat daarvoor nodig is? Juist, goedkope energie.
Niet de kostbare onbetrouwbare zgn. hernieuwbare duurzame speeltjes waarover we het nu hier hebben. Zonnepanelen eventueel uitgezonderd als overgangsfase in die doorgaans tropische gebieden. Vaclav Klaus schreef er een verstandig boek over.
Hermie
Je bedoelt net als in de droogte periode in de dertiger jaren? Toen de mensheid nog maar net explosief begon te groeien?
@Peter, Eén van de zorgen is de groei van de wereldbevolking, blijkbaar ook voor jou want je komt er mee. Energie is belangrijk. Energie moet vooral beschikbaar zijn en betaalbaar. Maar moet energie goedkoop zijn? We zien dat in landen waar benzine spotgoedkoop is, niet automatisch een enorme welvaart.
Hermie
Betaalbaar en goedkoop zijn relatieve begrippen. Ze moeten vergeleken worden met de uitgaven en besparingen die op andere terreinen nodig zijn. Geld dat je uitgeeft aan transitie kun je niet meer uitgeven aan onderwijs, gezondheidszorg, woningbouw, etc. Als we willen innoveren is daar geld voor nodig. Daarom pleit ik voor besparing. Te beginnen bij de slechtste woningen in Nederland en bij de nieuw te bouwen woningen. Voor de woningen van voor 1985 is het middel vaak erger dan de kwaal en wat dat betreft spreek ik uit ervaring.
Neem de tijd en doe dus verstandige dingen die én besparing én comfort opleveren. Woningbouwverenigingen kunnen kostenneutraal en zonder huurverhoging maar met de bijtelling van de oude energielasten voor de bewoners, kostendekkend verhuren. Anders klopt er niets van de sommetjes van overheid, Samson en Nijpels. En dan is het nog steeds geen feest voor de portemonnee. Hetzelfde geldt voor het bedrijfsleven. De investering moet op termijn rendement opleveren.
@ Hermie
In de VS stond California symbool voor de droogte. Volgens NOAA data is deze droogte echter voorbij.
https://twitter.com/philklotzbach/status/1106224910114787328
In Europa is het vooral afhankelijk van de NAO (North Atlantic Oscillation). We hebben een langdurig positieve fase gehad met een natter en warmer klimaat en meer Atlantische wind in Noord Europa en wat droger en kouder in Zuid Europa.
Vanzelf krijgen we een langdurig negatieve fase, met een droger, kouder klimaat, en minder Atlantische wind (groot risico voor windmolen parken)
Voordat ze begonnen met die CO2 onzin deden sommige geleerde mensen nog echt klimaat onderzoek.
Kijk hier:
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn%3Aaaid%3Ascds%3AUS%3Ad6ec23b0-6f50-4758-b93f-80dfdbe4e289
De droogtes in the US worden twee keer genoemd, beide 90 jaar cycles. Ik bereken de Gleissberg [op verschillende manieren] thans op 86.5, of zeg maar 87 jaar. 2019-87 = 1932 begin van Dust Bowl droogte. Die duurde tot 1939. Dat was een grote ramp.
1845-1856 gerapporteerde droogte in USA welke er toe leiden dat de bison het moeilijk kreeg.Ook een grote ramp.
1755 Virginia stelde een special belasting regeling in vanwege de droogte.
Europa heb ik nog niet zo naar gekeken maar mijn eigen klimaat onderzoek wijst erop dat er thans verkoeling plaats vind die leidt tot meer regenval om de evenaar en dat daardoor minder regenval beschikbaar gaat komen voor de hogere latitudes. Regelmatige overstromings beginnen inderdaad nou rond de evenaar….
De huidige verkoeling veroorzaakt natuurlijk warmere en drogere zomers en / of koudere winters op de hogere latitudes.
@Peter, Ik ben niet over die voorspelling van droogte begonnen. Ik stel er alleen maar een vraag over.
Sorry, ik wist even niet meer zeker wat latitude in Nederlands is. Is dat breedte graad?
Hermie
De groei van de wereldbevolking is in zoverre een probleem dat de biodiversiteit er door afneemt. Tenslotte blijven er slechts die soorten over waarvan we nut hebben als mens. En die soorten die in gebieden overblijven die we niet rendabel kunnen benutten. Dat is jammer, maar niet persé levensbedreigend. Ecomodernisten hebben dus mijn steun als zij pleiten voor intensivering in de stedelijke omgeving en dat onder strikte voorwaarden.
Willen we die biodiversiteit desondanks in stand houden, dan is het intensiveren van de landbouw en veeteelt een noodzaak. Ook nu is een groot deel van de aarde inmiddels akkerland en weidegrond geworden. Voor het overgrote deel ten dienste van de mens. Daar voegen we nu ook nog zonneakkers en windmolenparken aan toe. Geen kleinere voetstap van de mens waarmee onze milieubewegingen schermen, maar juist meer.
@ Peter,
“Maar als je het probleem zo nijpend vindt, zou het dan niet meer in de lijn liggen de wereldbevolking te beperken?”
Ja de enige oplossing maar dus ook de oplossing die voor zeer velen een probleem is om zelfs maar over na te denken.
“Het merkwaardige is dat dit het beste lukt door de welvaart te verhogen in die landen waar de bevolking nu het hardst groeit. En wat daarvoor nodig is? Juist, goedkope energie.”
Op zich klopt dit maar er schuilt een enorme tegenstrijdigheid in en deze methode is door situatie van groeiende schaarste nu al een lang geleden gepasseerd station.
Hermie,
Laat ik nu toch begrepen hebben dat die opmerking van jou kwam!
18 mrt 2019 om 11:44 –
Frans Galjee
Beluister ik nu bij jou ook niet een niet gerechtvaardigd pessimisme? Waarom zou de exploratie van de aardkorst ophouden bij de bovenste kilometers? We weten nog zo weinig van de aarde en haar potenties. Laten we niet in dezelfde valkuil stappen als Malthus en Ehrlich. Betaalbare energie is hét probleem. Daar moet je dus met deugdelijke middelen aan werken. Mét behoud van de biodiversiteit.
Windmolens gaan daar niet bij helpen. Zonnepanelen misschien wel, maar niet nu, en niet in de gematigde zone voorlopig. Kernenergie is misschien een optie. Zelf de grootste alarmist Hansen is daarvan overtuigd. Net als Bill Gates. Niet dat ik iets heb met orakels. maar het zijn wel mensen die op enigerlei wijze recht van spreken hebben.
Hahahaha
Journaal zojuist.
Klimaatplannen leveren driemiljoen nieuwe banen op in bouw- en installatiesector. Gaan wel een paar banen verloren bij tankstations en kolencentrales. Journaalmeneer verduidelijkt: “kolencentralales hebben in de toekomst namelijk mijnder mensen nodig”
Nou dat kan tante Mientje helemaal begrijp-snappen, zo tijdens het strijken.
Tis toch net of de NOS je voor de lunch een zelfgemaakt klimaatkroket in je muil probeert te prakken.
Sinds Marga van Praag van jeugdjournaal naar volwassenen journaal verhuisde hebben de volwassenen zich aangepast en zijn weer kind geworden. De al lang ingezette verdomming, gebrekkig onderwijs om het nog maar zachtjes uit te drukken, was een goed smeermiddel voor het afgeleiden van de kennis en vaardigheden. Ik zie balkenende nog met zijn ponem op de vacuumbeeldbuis: We worden een “kenniseconomie!” Ik zie voornamelijk zombies rondrijden die in een platte pixelwereld leven. De redding komt straks ook uit je iPhone, nou, ik hoop het voor je en knal niet tegen die stilstaande auto.
peter r. Het vriest
Water naar de zee dragen schept nog meer werk, maar levert niets op. Was het niet Pol Pot die zoiets heeft geprobeerd?
Daarbij zijn het dus tijdelijke banen. En voor het geval dat niet zo is wordt het dus nog nadrukkelijker vergelijkbaar met water naar de zee dragen.
Met minder energie meer doen is het enige dat iets oplevert. Vanaf grondstof/delfstof tot eindproduct. Daar heb je de vindingrijkheid van de mens dus voor nodig. Overigens een vindingrijkheid die in het DNA van elk organisme zit ingebakken. Pas je niet meer, dan pas je jezelf of je nageslacht aan. Je evolueert en gebruikt daartoe alle krachten en mogelijkheden die je in je hebt. The survival of the fittist. Een constante vorm van concurrentie. Vrijwel elk organisme is een opportunist en probeert zich maximaal uit te breiden om de soort te laten overleven.
En de drive om met minder energie meer te doen ontstaat als je de prijs van energie verhoogt door energiebelasting.
@Hermie, met co2 reductie is nog heel veel te halen.
Door mensen steeds meer te belasten haal je alleen maar woede op je nek.
Er is al heel veel aan reductie gedaan, en men wil er steeds meer aan doen.
Co2 reductie is tevens besparing niet?
Dat geld voor burger en bedrijf, wie zou niet meer netto geld over willen houden?
Als je dat dan weer extra gaat belasten werkt averechts.
Je moet mensen het idee geven dat het werkt, de overheid zou dat juist moeten stimuleren, en de burger heeft er baat bij, en tevens goed voor de economie.
Steeds meer belasten lijd tot economische crisis, en de rest van de wereld loopt over ons heen.
Hermie
Dat die drive er dan komt is duidelijk. De oplossing die gevonden wordt, is dan soms niet de beste. Kijk naar het dieselschandaal, naar het dumpen van vuil in bossen, de bijstook van gevaarlijk afval in scheepsdiesel. Belastingverhoging is een paardenmiddel en vaak ook een smoes om de overheid aan meer belastinggeld te helpen.
Hermie
Je hebt er al te vaak blijk van gegeven een te blind vertrouwen in de overheid te hebben. Ik volg die dienstbare overheid liever kritisch. Een prijs degenen die dat ook doen.
Was onze Tweede Kamer maar wat kritischer.
@Peter, In veel gevallen zijn oplossingen die gevonden worden niet de beste. Het is altijd een afweging. Meestal zijn er ook verliezers. Regelmatig moeten we op genomen beslissingen terugkomen. Dan zijn er toch nadelen waar we niet bij stil hebben gestaan. Het is inherent aan ‘het doen’ Waar gehakt wordt vallen spaanders.
Hermie
Als je van tevoren weet dat je niet veilig hakt moet je niet doorgaan op de verkeerde weg en spaanders en afgehakte handen en voeten voorkomen. Je weet wel:
Denk alleer ge doende bent en doende denk dan nog.
Maar jouw lijfspreuk is blijkbaar: Als het kalf verdronken is, dempt men de put. Of: door schade en schande wordt men wijs. Ook een goeie.
“Klimaatplannen leveren [….] nieuwe banen op in bouw- en installatiesector.”
Ja dat zal zeker zo zijn echter wat is dat waard voor onze economie als dat werk wordt besteed aan zaken die weinig meer opleveren dan een instabiele economie en verlies aan koopkracht en een onbetrouwbare energievoorziening. Er is geen toegevoegde waarde en de kennis die we er mee winnen zal niets opleveren. Hoogstens zullen andere landen het als voorbeeld nemen van hoe het dus niet moet.
afschaffen van de boekdrukkunst, kanalen graven met de hand…. levert heeeel veel banen op.
Goedemorgen, gaat weer als vanouds goed hier.
Maar in Duitsland niet met hun windparken, de mens rot zich zelf uit.
Zelfs een oud Greenpeace actievoerder is tegen, en dit is nog maar de halve waarheid wat er staat geschreven.
Grote akkers bij molens kunnen straks overwoekert worden door ongedierte wat normaal opgeruimd word door roofvogels.
Denk onder anderen aan muizenplagen konijnen die gewassen aanvreten.
Dat krijg je door haastige spoed is zelden goed.
Willen ze hier ook die kant uit?
https://www.freiewelt.net/nachricht/windkraft-wird-zunehmend-zum-massengrab-beliebter-vogelarten-10071733/
En waarom geen zuil turbine? Zijn ook nog stukken goedkoper.
https://www.hln.be/wetenschap-planeet/milieu/de-toekomst-van-windenergie-molens-zonder-wieken~a72bb8de/
Theo
Elke vorm van energie die, al is het maar voor enkele dagen, een even grote back-up nodig heeft om aan de uitgevallen energievraag te voldoen brengt een moderne samenleving op achterstand. Bij enkele procenten is het alleen een kostenverhogend probleem. Bij uitbreiding nemen en de kosten en de problemen toe. De doublure is het probleem.
Een vraaggestuurde economie schiet zich daarmee in de voet.
Wie weet, we zien vanzelf wel of er werkelijk grote problemen ontstaan. Terugschakelen op kolencentrales is zo geregeld als het tegenvalt. De feiten van alle dag laten zien dat er tot nu toe geen grote problemen zijn. Kostenverhogend, maar ook schoon. Tja, energie is belangrijk en moet betaalbaar blijven. Energie hoeft echter niet spotgoedkoop te zijn. Daar is het te belangrijk voor.
Sorry Peter, ik kan je even niet volgen.
Mijn artikel gaat over gemalen vogels enz.
En over veiligere en goedkopere turbines.
Als je bedoelt molens als totaal oplossing, nee dat gaat niet.
“Elke vorm van energie die, al is het maar voor enkele dagen, een even grote back-up nodig heeft om aan de uitgevallen energievraag te voldoen brengt een moderne samenleving op achterstand.”
Dat geld dus voor alle energie vormen, ook voor kerncentrales
Maar Peter babbelt naar waar hij verstand van heeft en dat is in ieder geval niet de techniek en ook al niet de natuurkunde
Theo
Het gaat mij over het dubbele van wind- een zonne-energie. Daar kan een moderne samenleving niet op draaien. 80% is energie voor de bedrijven.
Een huishouden kan zich wel enigszins aanpassen als de wil er is.
Je hoeft er natuurlijk geen machines op na te houden. Je doet gewoon wat elk huishouden 75 jaar geleden ook deed. Één kachel in huis, alleen in de winter en zomers op een laag pitje en alleen om te koken. Geen wasmachine, geen koelkast, geen diepvries, geen vaatwasser, geen bladblazer, geen accugereedschap. Gewoon alles handkracht. Kan wel, hoeft niet.
Laat dat dus over aan degene die zich daartoe geroepen voelt. Ik houdt niemand, ook de gelovigen niet tegen. Het wordt anders als hun levenswijze aan mij wordt opgedrongen.
Wat die vogelhakselaars betreft, ik ben geen voorstander van windmolens op land. om vele redenen. Ze verpesten het landschap, malen vogels, vleermuizen en insecten. Maken de voetafdruk van de mens vele malen groter, verpesten leefmilieu en gezondheid van omwonenden, makken netverzwaring en meer hoogspanningsmasten noodzakelijk en vereisen een backup net zo groot als het geïnstalleerde windvermogen.
https://www.eike-klima-energie.eu/2019/03/16/naturzerstoerend-insektentod-und-windradanlagen/
Theo
En dan ook nog dit.
Als je daar in het dichtbevolkte Nederland rekening mee houdt, kan er geen enkele windmolen op land worden geplaatst.
https://www.eike-klima-energie.eu/2019/03/14/der-infraschall-von-windstromanlagen-ist-erst-ab-15km-entfernung-nicht-mehr-schaedlich-fuer-bewohner/
Hoe schoon Hermie? Sommetjes? Wind is redelijk schoon al die van de goeie kant komt tenminse, Windenergie is allerminst schoon. Maar mogelijk schoner dan energie uit steenkool. je hoeft in elk geval niet te delven en er vallen minder doden en gewonden. Gas is weer een stuk schoner dan steenkool en vooral betrouwbaarder dan wind. Het wil nog wel eens niet waaien. Bijv twee weekjes en dan weer een weekje hard en dan weer een beetje. Die kolencentrale, gascentrale moet onderhouden en bemand blijven. En dat niet zomaar even.
Maar Hermie heeft de wind op afroep beschikbaar. Héél Nederland blaast mee, op verzoek.
@Peter, natuurlijk niet, dat heb ik ook al geschreven.
De oplossingen van nu zie ik als een oude stoomtrein.
Daar moet je niet te veel geld in duwen.
Peter,
heb je ook nog een wetenschappelijk onderbouwd probleem met windmolens, of noem je ze stoer “vogelhakselaars ” en verwijs je naar de website van een propaganda clubje?
Oh ja natuurlijk het laatste, want Peter geloofd iedereen die hem wat verteld waar hij het toch al mee eens was.
Ja en dan kan hij daarna zich verschuilen achter, ik vond het logisch klinken en onderzoek kan ik niet begrijpen.
Jammer hoor!
En in discussie wil hij ook al niet, antwoord geven op directe vragen doet hij ook niet.
Maar hij weet wel zeker dat hij het beter weet dan “allarmisten” want wat hij denkt is logisch.
In de verdere reacties over windmolens en de gevolgen voor de natuur moet toch mensen aan het denken zetten. Bestuiving van planten wordt veelal door insecten gedaan maar die worden fijngemalen. Het verminderen van het aantal insecten wordt tot op heden op het bordje van de boer gelegt. Deze gebruikt te veel bestrijdingsmiddelen. Het zonloos kappen van bossen om windmolens te zetten, zie bijvoorbeeld de Hundsruck in Duitsland daar wil je toch niet veer op vakantie naar toe. Gezondheidsklachten, roofvogels die geen muizen meer vangen, verminderde opbrengst per ha dus een boer wordt gedwongen om naar een andere bron van inkomsten te zoeken.
J van de Heyden
Even herinneren, Tuut,Tuut,tuut.
Even ter herinnering:
1. Er is op korte termijn geen ‘oplossing’ nodig
2. De enige goede oplossing op langere termijn is kernenergie.
Verder veel gepraat over weinig.
De feiten van alle dag laten zien dat er tot nu toe geen grote problemen zijn.
In feite zijn de huidige problemen groter dan ooit.
Het heeft ook niets met het klimaat te maken.
De grootste dreiging is het experiment van de rooien om verschillende culturen die haaks staan op elkaar samen te voegen.
En veel grotere tijdbom dan jouw klimaat verhaal dat vrijwel zeker veel eerder uit de hand gaat lopen dan dat de zeespiegel ook maar 5 cm stijgt.
Falend globalisme, falend marxisme…
Klimaat angst, dagelijks steek en schietpartijen, terroristische aanslagen, tweedracht, geen vertrouwen meer, dagelijkse leugens in de pers, politiek die de weg kwijt is…
Op dit moment weer een verwarde man in Utrecht, maar verder zijn er geen grote problemen.
Niet alleen de grootste leugenaar, ook de grootste huichelaar.
Vanmiddag weer met zo’n sneu geveinsd gebogen hoofd, “Nederland gebukt onder aanslag”, het falen van 100% VVD beleid.
Het broeit in ons land, maar niet vanwege het klimaat.
@ Cornelia, ja je hebt gelijk, ik hoop dat die gespierde haring straks uit zijn eigen opflikkerd als de staten verkiezingen zijn geweest.
Het zou me worst wezen, ik heb nog nooit op hem gestemd.
Het is een pinokio en blijft een pinokio.
En iemand die marine schepen in het buitenland laat bouwen is voor mij een landverraader, Nederland heeft die kennis zelf.
Maar dat mannetje zal wel nooit geen dienstplicht hebben genoten.
Dat hadden ze ook nooit mogen afschaffen, dan had de jeugd ook wat meer respect gekregen, en liepen er wat minder idioten vrij rond.
Ja @Wegwezen, mogen ze weg halen, zie dat die genen waar ik op geantwoord heb al weg is gehaald.
En jij meent wel het recht te hebben mij idioot te noemen volkomen manneke zonder taalfouten.
Zou zeggen geef je kanarie pietje wat te eten.
Ach beste Wegwezen, de enige vrijheid die we hebben is die van recht op vrijheid van meningsuiting. het is op zich al twijfelachtig dat de wet iemand het recht verschaft op vrijheid, echt vrij is dat dan al niet meer, maar goed. Voor de rest is de grondwet een omschrijving van onze gevangenschap waarvan momenteel Ratje Rutte de Roverhoofdman is. Respect voor onderdrukkers? Dacht het niet.
@Peter zegt : “Betaalbaar en goedkoop zijn relatieve begrippen. Ze moeten vergeleken worden met de uitgaven en besparingen die op andere terreinen nodig zijn. Geld dat je uitgeeft aan transitie kun je niet meer uitgeven aan onderwijs, gezondheidszorg, woningbouw, etc. Als we willen innoveren is daar geld voor nodig. Daarom pleit ik voor besparing. Te beginnen bij de slechtste woningen in Nederland en bij de nieuw te bouwen woningen. ”
Ik denk dat er weinig mensen zijn die het daar niet mee eens zijn. Maar daarnaast is het verstandig om te blijven zoeken naar alternatieve energievoorziening en die ook toe te passen. Wind en zonne-energie zijn niet ideaal maar het ergste nog niet en kan een rol vervullen. Wie dat heel verschrikkelijk vindt maakt dat kenbaar in de stembus.
@Hermie, als je even naar boven scrolt daar heb ik je antwoord gegeven.
Klimaat angst bestaat hier nog niet in Nederland, of het moet fout opgedrongen zijn.
Waar wel goed over nagedacht moet worden is willen we welvaart behouden, zo als het nu is tot het einde in zicht is?
Of willen we goed kijken naar deuglijke oplossingen voor de toekomst.
Er komt een keer een einde aan fossiele brandstof, maar door innovatie kun je dit enorm lang rekken met een hoop minder uitstoot.
En heel geleidelijk overstappen naar betere alternatieven als nu het geval is.
Nederland zou een hele grote speler in de markt kunnen worden.
En Duitsland is een heel goed voorbeeld hoe het niet moet.
Dwingen is al helemaal uit den boze wil je geen taferelen krijgen als in Frankrijk.
Vergeet niet dat er een steeds grotere groep in Nederland is die zegt we hebben niets te verliezen. Dat zijn de kansloze op de arbeidsmarkt.
En je moet zorgen dat die groep niet groter word.
Er zwerven nu al genoeg dakloze jongere door ons land.
Hermie
Windenergie is een middeleeuwse oplossing in een modern jasje en slechts geschikt voor een middeleeuwse samenleving. Pak er het boek van Robbert en Rudolf Das eens bij en ook daar zie je dat er altijd mensen blijven die heel dogmatisch bij de goeie oude tijd blijven zweren. Mij is geleerd dat je oude schoenen (Gas etc.) niet moet weggooien voor je nieuwe hebt.
En zeker niet moet beginnen aan technieken die het probleem groter en de kosten hoger maken. Zeker niet als aanwijsbaar is dat er groepen garen bij spinnen en anderen, de grootste groep, er de nadelen van ondervindt. Omwonenden, zowel mens als dier.
Misschien een ideetje, een 250 meter hoge windmolen op de Dam. Ter aanbidding van de god Aeolus. Kijken wie de grootste heeft? Of toch maar niet?
Er draaien jaar en dag tienduizenden windmolens in de modernste technologische samenlevingen over de hele wereld. Je bewering over de middeleeuwen wordt daarmee al door de feiten ontkracht. Maar zoals ik al eerder aangaf, wie windmolens heel erg verschrikkelijk vindt maakt dat kenbaar in de stembus.
Hermie,
Klopt, er zijn tienduizenden windmolens nodig omdat ze per eenheid weinig productie leveren. In de diverse world energymixen van IEA of BP staat windenergie al jaren niet op de foto met 1 a 2% share. Maakt niet uit, ze leveren niet veel electriciteit, maar hebben wel een hoge symboolwaarde van zuiverheid en deugdzaamheid in de postmoderne wereld. Vooral die symboolfunctie is inmiddels uitgeroeid tot een ware cultus. Ook bij zeer hoog opgeleide populaties, zoals ik laatst merkte. Toen ik een geringschattende opmerking maakte over windmolens, werd het opeens heel ongezellig en begonnen er zelfs lippen te trillen… Veiligheidshalve ben ik toen maar van onderwerp veranderd.
Hermie,
Ben je nu zo kort van begrip? het gaat om twee energie systemen naast elkaar. Waarvan er één vraaggestuurd kan werken en de andere niet.
Ken je de vergelijking van Vaclav Smil nog over ik meen Taiwan?
@Peter, Ik kijk niet veel verder dan een aandeel windenergie in onze stroomvoorziening. Ik zie meer dan voldoende reden om het aandeel windenergie verder uit te breiden. De feiten laten zien dat dit uitstekend kan. Dat daarnaast ook andere energie nodig is als gas en zonne-energie is evident. Zie je dat niet zitten? Geen probleem verder. Je weet nu wel waar je dan op moet stemmen is het niet?
Hermie
Geef me één reden. Geef me één feit. Windenergie heeft altijd de complete back-up nodig van het geïnstaleerde vermogen. of het nu batterijtechnologie is, waterstof, gas of steenkool. Dat is het zwakke punt. Als het niet waait in Nederland waait het hoegenaamd nergens in Europa. Ik heb hier al vaak naar Hans Werner Sinn verwezen die zijn verhaal heel goed gedocumenteerd verteld heeft in Duitsland. Een paar procentjes windenergie met voorrang op het net werken slechts kostenverhogend. Naarmate het aandeel toeneemt, vergroot je het probleem. Zet met toestemming van je buren een wokkelmolen in je tuin en val anderen er niet mee lastig.
Hermie
Ook erg en verschrikkelijk zijn relatieve begrippen. Dat moet je dus vragen aan degenen die er de laten van hebben. Nu hebben degenen die de lusten hebben het kennelijk voor het zeggen.
Dat deugt dus niet en lijkt me erg ondemocratisch.
Dat die alternatieve energievoorziening er ooit moet komen lijkt vooralsnog wel duidelijk. Maar de aangedragen middelen zijn paardenmiddelen die de grote bedrijven als belangrijkste energieconsumenten blijkbaar niet aanspreken. Daar gaat 80% van de energie heen. Laten die het dan ook oplossen.
Aan de hand van strikte normen waar die overheid, wij allen, een democratische rol in spelen. Na eerlijke en gedegen voorlichting en zonder indoctrinatie en vriendjespolitiek. Dat moet je een overheid met een gebleken tekort aan kennis niet laten doen. En het ook niet overlaten aan milieubewegingen die niet eens in staat zijn hun eigen broek op te houden.
@Peter, Heb je het over windmolens op land in Nederland? Daar zijn we het dan over eens. Dat beslissingsproces zou ik ook graag anders zien. Dan hebben we nog een Noordzee. Als je daar ook op tegen bent dan maak je dat kenbaar in de stembus.
@Hermie, wind’parken’ op zee inderdaad ietsje meer rendement dan op land. Helaas een dikke onvoldoende voor toekomstig groter electriciteitsverbruik. Toch vraag ik me nog steeds af hoe die molens de zeespiegel lager zullen gaan houden!
Mijns inziens: dat “wassende water” tegenhouden doen ze in elk geval niet, ook al staan ze er midden in.
Het is als een T-Fordje herinroduceren binnen onze huidige energievoorziening.
Windmolens zijn er om primair wind te vangen en om te zetten in stroom. De geschiedenis leert dat ze dat geweldig doen. Hoe groot de rol van windenergie kan worden weet ik niet. Dat merken we vanzelf. In Denemarken en Texas is het aandeel behoorlijk. De achilleshiel van windenergie is bekend. Als het niet waait heb je geen stroom.
Peter,
na eerlijke en gedegen voorlichting loop jij achter charlatans aan als EIKE, tegen zoveel goedgelovigheid is niet voor te lichten.
Jouw geloof graag achter de voordeur en anders niet zeuren dat er niet naar je geluisterd wordt als de grote mensen praten.
Oh en ik weet dat je niet met me wil praten, je negeert me al vanaf dag 1, nog nooit een antwoord gehad op mijn allereerste vraag aan jou (over onbeschoft gesproken)
Hermie
Het gaat steeds om de deugdelijkheid van de oplossingen. Bepleit dat Tata Steel, de Petrochemische industrie, de aluminiumsmelters, de scheepvaart, de luchtvaart, het landtransport die prachtige windmolenparken overnemen en hun bedrijfsvoering mogelijk maken met de elektriciteit uit windmolenenergie en de waterstof uit de ongebruikte pieken. Zien zij daar niets in, dan is het waardeloos. Klaar om verschroot te worden. Op zoek naar iets beters. Die prachtige windmolens waarover jij het hebt draaien nog steeds op subsidie. alleen wil jij dat niet weten. Omdat je maar de helft van de rekening wenst te bekijken.
@Peter, Je maakt het te ingewikkeld. Windmolens leveren prima stroom voor een naar mijn mening zeer acceptabele prijs. Stroom waar meer dan genoeg afnemers voor zijn. Zie je er niets in? Geen probleem verder. Stem dan op een “ik zie windenergie niet zitten” partij.
@Peter @Hermie,
Je kunt het ook anders stellen, of je molens nu mooi of niet mooi vind laat ik even buiten beschouwing, net als de subsidie ook.
Windmolens op zee vind ik voor het rendement beter.
Laten we zeggen al die molens maken op een goede dag 10 of 20% uit van de energie behoefte die dag, dan kun je ook zeggen dit is een besparing op fossiele brandstof.
Als je het kostentechnisch gaat bekijken is het waardeloos en te duur, zeker als je dat aan de burger moet doorberekenen.
Dan krijgen we klimaat armoede net als in Duitsland.
Ik weet niet meer welke minister in Duitsland zei, waren we er maar nooit aan begonnen.
Mijn mening hier op is, ze zijn met de oogkleppen op begonnen en vol ingezet op die molens, en hebben nu een probleem door al die molens.
Als je dan goed naar Duitsland kijkt dan zeg ik leer daar van, molens als bijproduct prima.
Oplossing fail.
Wat voor de één waardeloos en duur is, is voor de ander waardevol en betaalbaar. Je voorkeur kan je kenbaar maken in de stembus.
Dat vraagt om een individuele keuze van stroombron. Ik denk niet dat het gaat werken.
@Hermie, werkelijk je praat als een idioot, ikke ikke en de rest kan stikke.
@Theo, Wat is dat nu weer. Wat heb ik verkeerd gezegd?
“Wat voor de één waardeloos en duur is, is voor de ander waardevol en betaalbaar. Je voorkeur kan je kenbaar maken in de stembus. ”
Zo is het toch?
@Gerard, Ik merk dat ik duidelijk moet maken wat ik bedoel. Jij stemt op een partij, die partij is voor of tegen windmolens. Als je partij genoeg stemmen heeft kan het een coalitie vormen met andere partijen die er ook niet zo veel mee van doen hebben. Op die manier kan je het bouwen van windmolens stoppen. Ik neem aan dat je begrijpt dat de windmolen fans meer stemmen hebben dat er dan toch windmolens komen. Soms kan je windmolens nog tegenhouden via de rechter.
Hermie, ik had al begrepen wat je bedoelt. Ik denk dat jij niet begrijpt wat ik bedoel. Ik ben voor meer vrijheid. Als mensen hun energie van windmolens willen betrekken is dat prima wat mij betreft, ze kunnen dan meedoen in windmolenprojecten, zolang die maar niet dor de overheid worden gesubsidieerd. Als anderen liever hun energie betrekken van bijvoorbeeld kolencentrales, kunnen die dat ook doen. De windmolenstroomleveranciers moeten wel hun eigen backup regelen en die niet stiekem lenen ten koste van het rendement van andere vormen van energieopwekking, dat is namelijk valsspelen. Hiermee samenhangt dat de huidige “democratie” op de schop moet. Dat is om wel meer redenen ook erg hard nodig, democratie moet weer democratisch worden. Ik stem op de FvD, dat is wel zeker.
Theo is gewoon erg slecht geïnformeerd. Op de nieuwe subsidievrije tender zullen inschrijvingen komen terwijl ze weten dat:
* er 11,5 GW aan wind op zee gaat komen;
* ze huur moeten betalen voor de Noordzee binnen de 12 mijlszone;
* er geen cent vergoeding gegeven wordt voordat er stroom wordt geproduceerd;
* ze verantwoordelijk zijn voor het onderhoud;
* de stroom tegen reguliere marktprijzen verkocht wordt;
* SDE+ niet van toepassing is dus geen garantieprijzen;
* ze de windmolens na afloop van het contract weer moeten afbreken;
Als dat allemaal kostentechnisch waardeloos en duur zou zijn zouden er geen inschrijvingen komen en toch hebben meerdere partijen aangegeven een inschrijving te doen. Maar Theo weet het vast beter want die heeft alle windmolensprookjes van gepensioneerden op climategate gelezen en die weten het vast beter dan de mensen in het veld die betrokken zijn bij de investeringsbeslissingen van miljarden met bijbehorende risicoanalyses.
Marc, hoe komt die stroom aan land en op het net? Wie gaat dat betalen? Dat zie ik niet in je opgave terug.
Gerard, ik dacht dat het algemeen bekend was dat de transportkosten voor de betreffende windparken 1,3 cent per kWh was. My mistake.
Weet je toevallig wat kolencentrales betalen aan transportkosten?
Sta je er met je neus bij Marc?
Dacht jij nu echt als de netwerkbeheerders, dat allemaal voor nop gaan doen?
Dacht jij als straks een berg van die accu bakken aan het infuus hangen dat jij die stroom voor een paar centen krijgt?
Maak je maar geen zorgen dan moet je betalen.
Nederland staat meen ik op de derde plaats met de duurste belasting op brandstof.
De zonnepanelen betaal je al WOZ van, hoor toch op, heb al meer van die onzin verhaaltjes gehoord.
Hoe zit het met ziekenfonds, o wat worden we er beter van, en ga zo maar door.
@Marc:
“Als dat allemaal kostentechnisch waardeloos en duur zou zijn zouden er geen inschrijvingen komen ..”
Maar dan:
“Windmolens op zee ‘afgrijselijke industrie’ vanwege financiële risico’s, zegt de baas van offshorebedrijf Boskalis”
https://www.businessinsider.nl/windmolens-op-zee-afgrijselijke-industrie-vanwege-financiele-risicos-zegt-de-baas-van-offshorebedrijf-boskalis/
Zijn de kontrakten al getekend en is de bouw al begonnen?
@Boels, Gelukkig is Boskalis geen monopolist en is het vooral Van Oord die de opdrachten wint dus hoezo is Boskalis van belang? Daarnaast is er geen risico voor de belastingbetaler omdat aanleg voor rekening en risico van de concessiehouder.
@Theo, allemaal gelul en offtopic gedram zoals je dat zelf zou noemen, wat niks met die windmolens te maken heeft. We weten wat het Tennet kost om de windparken aan te sluiten. Dat is al vaak genoeg vermeld.
@Peter hier beneden:
Ik heb 0 sommetjes gemaakt en alleen maar feiten benoemd. De sommetjes die ik wel eens maak begrijp je niet en nu ben je boos op mij. Ik snap al die verwarring wel als je de informatie van complotsites als Eike naast de realiteit zet. Misschien wordt het leven simpeler als de basisgedachte van sites als Eike en climategate is dat ze tegen de energietransitie zijn en daarom al het mogelijke doen om een zo vals mogelijke voorstelling van zaken te doen zodat mensen als jij daar in trappen en mee gaan doen in hun propaganda leger.
Theo
Over het rendement heeft Berdowski van Boskalis zich al uitgelaten. dat hoef ik dus niet over te doen.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2019/03/11/offshore-windparken-steeds-minder-aantrekkelijk/
Ook Hugo heeft zich daar al meerdere malen over uitgelaten. Soms denk ik dat de enthousiastelingen over windenergie moedwillig de kosten die samenhangen met de back-up minimaliseren en zelfs niet in de kostprijs betrekken. Zo maakt Marc zijn sommetjes noot af of vlucht hij in illusoire toekomstige oplossingen. Zouden ze een belang hebben in de windmolenenergie, of de eraan gelieerde toeleveringsbedrijven, de banken of de aandelenleveranciers.
We zitten er linksom of rechtsom allemaal tot de strot in. en daarom is de waan van de dag zo moeilijk te keren.
@Peter, ik weet het ook allemaal zo net niet meer wat hier allemaal op dit forum gebeurd.
Hier zitten personen ik hoef hun namen niet te noemen die weet je zo ook wel, ze doen niets anders dan de hele dag hier de boel liggen te verzieken.
Je probeert ze te betrekken bij een discussie, maar zei maken er direct op het einde weer een circus van.
Meer als 80% op dit forum gaat over hun gedram, diegene die interesse toont en het niet begrijpt word gelijk af geserveerd.
De enige wet is hun wet, ieder die iets anders denkt dan hun word aangevallen, en dan begint het gezeik weer van voor of aan.
Maar ik weet een ding heel zeker, toen ze geboren werden waren ze naakt, net als ieder ander mens wat geboren is.
En als de dood komt, kunnen ze met al hun hoogmoed en kennis niets meer, ze zijn net zo sterfelijk als ieder ander.
Over en uit.
Theo
Het is daarom het beste niet te reageren op het neerbuigende geschrijf over taalfouten die we allemaal in de hitte van de strijd maken. Reageer er niet op als er weer eens denigrerend wordt geantwoord. Sla het gewoon over. Kijk of er wat zinnigs bij zit dat verder komt dan de vertrouwde linkjes van de betweters die zich op het almachtige politiek gedreven IPCC beroepen. Laat ze in de waan van het zaligmakende IPCC. Misschien worden ze binnenkort net als AL Gore en Greta voorgedragen voor de Nobelprijs. Gekker moet het niet worden.
https://www.eike-klima-energie.eu/2019/03/17/greta-thunberg-mobilisiert-ordentlich-eike-sagt-danke/
Het enige dat men hier doet is linkjes rondstrooien van Eike, WUWT en notrickszone. Als je daar vervolgens een kritische kanttekening bij plaatst blijft het ijzig stil. Simpelweg omdat men inhoudelijk schromelijk tekort schiet dergelijke berichtjes op waarde te schatten en de zwakheden erin te herkennen.
Als de bejaarden morgen weer eens niets te doen hebben stel ik voor dat ze een analyse maken van de bovengenoemde organisaties, hun achtergronden en motivaties. De analyse daarvan zien we hier graag tegemoet. Gewoon even lef tonen en jezelf een spiegel durven voorhouden.
Ben benieuwd.
Ik zie de zichzelf tot de elite verklarende behorende Echte Guido niks zinnigs bijdragen aan wat voor onderbouwing ook dan maar.
Ik zie een roeptoeterende IPCC fanaat die vandaag heel wat uurtjes heeft besteed omdat er kennelijk geen andere zinnige bezigheden waren voor hem waren vandaag. Maar misschien heeft hij alvast Paasvakantie….
Als de in bejaarden geinteresseerde Ronald alvast een soortgelijke analyse maakt van IPCC, KNMI en aanverwante organisaties….
Hé Anne, heb je je nog gerealiseerd het KMI en KNMI door elkaar gehusseld te hebben?
Waar Ronald?
http://www.climategate.nl/2019/03/klimaat-en-gesjoemel-met-temperatuurdata-het-zal-toch-niet-waar-zijn/
Ronald 17 mrt 2019 om 02:42
Truste …
Correct Ronald, ten onrechte KNMI gelezen ipv KMI…
Maar laat onverlet dat de rest gewoon blijft staan.
Dus data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=633062600000&dt=1&ds=0
Hoe zit het?
Truste :)
Dat eea stopt in 1990 is geen excuus. Dat was (opgelet!) tevens voor het internettijdperk….
Er hebben dus al eerdere aanpassingen plaatsgevonden voordat uberhaupt wie dan ook maar het kon constateren.
Ik heb er uitgebreid naar gezocht; ik heb er uitgebreid naar gevraagd; hier en op andere fora.
Nul komma nada antwoord.
Nogmaals het zit het….
Soortgelijke aanpassingen zijn indertijd ook op andere stations werelwijd gedaan. Zelfde plaatje….
De ellende is dat slechts een aantal stations op soortgelijke wijze als bovenvermelde link terug te vinden zijn.
Voor de rest heeft Nasa compleet eea ontoegankelijk gemaakt; er zijn vele snapshots op webarchive geplaatst in al die jaren.
Niet meer toegankelijk….
Nasa heeft kennelijk een grote vinger in de pap als het om waarheidsgetrouwheid gaat op webarchive.
De wereldwijde fraude begint dan ook daar; in dat tijdperk; vóór internet….
Hoe turnen we global cooling om in global warming.
En Arrhenius met zijn broeikasgas CO2 was ook al bekend in de periode dat men global cooling veronderstelde.
Vraag me af hoe ze indertijd het een met het ander in overeenstemming brachten…
Hier misschien wat off topic maar te idioot om er niet op te wijzen. Van site BV geleend.
Niet goedschiks ,dan maar kwaadschiks.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20190314_04255360
Verplicht demonstreren de waanzin kent geen grenzen.
Mijn reacties daar staan zoals gebruikelijk weer in moderatie.
Nou Frans, je hebt zoveel onzin gespuid op klimaatverandering dat ik wel begrijp dat je in de moderatie staat. m
Het is inderdaad vreemd dat mensen verplicht worden om mee te demonstreren, maar maak een bordje, windmolens nee en loop mee zou ik zeggen.
Je zou natuurlijk ook de discussie aan kunnen gaan, een wetenschapshesje aanvragen en de discussie aan gaan over de stand van de wetenschap.
Dat wordt natuurlijk lastig als de wetenschapshesjesman geen idee heeft van de stand van de wetenschap
Dan hier de reacties die buiten zicht blijven ( moeilijk dan om er wat van te vinden toch J van der Heijden ?)
Frans Galjee | maart 17, 2019 om 14:44 |
Je reactie is in afwachting van moderatie.
Kinderen verplichten te demonstreren. De waanzin kent geen grenzen meer. De kinderen kun je het niet kwalijk nemen. Degenen die dit afdwingen of mogelijk maken en degenen die verantwoordelijk zijn voor het aanpraten (indoctrinatie) van die angst voor AGW moeten zich diep heel diep gaan schamen. Gaan ze overigens niet doen want deze lieden zijn overtuigd van hun grote gelijk. Hoe eng kan het zijn. In een woord dus walgelijk!
O ja de demonstratie mag geen politieke manifestatie zijn! De gotspe van het jaar wat een stel hypocriete idioten daar.
Frans Galjee | maart 18, 2019 om 15:14 |
Je reactie is in afwachting van moderatie.
En natuurlijk werd mijn vorige reactie niet geplaatst. Deze zal wel niet netjes genoeg zijn geweest of werd er een open zenuw geraakt?
Na het verplicht demonstreren volgt dan dat kinderen straks hun ouders kunnen gaan aangeven als deze er een andere mening op na houden en een ‘bedreiging’ gaan vormen voor een dictatoriale heersende (dubbel) mening?
Gaan we rond die klimaathysterie nu DDR omstandigheden krijgen?
Einde reacties op site BV op artikel: “ Dilemma’s van de wetenschapper enz”
Mvg,
Frans
@ Frans Gajee: de ware gedaanten van de machthebbers worden meer en meer zichtbaar, de afgelopen decennia komen ze steeds weg met een in mate van ernst antidemocratische gedrag en dat kan alleen maar als ze een flink aantal handlangers hebben die zich al dan niet bewust zijn van hun rol. Wie dingen bloot legt en echte verandering nastreeft is niet zeker van zijn of haar leven meer. Dat zijn de ware gedaanten van de machthebbers. Wij zijn voor hun niet meer dan objecten die je naar believen kunt gebruiken en, als dat beter uitkomt, afdanken. Er lopen meer ratten rond met stropdas dan zonder.
Frans
Ik begrijp niet dat je op die vooringenomen site bijdragen plaatst.
En wat betreft het inschakelen van de jeugd doet, helaas, toch wel sterk denken aan de jeugdbewegingen in dictatoriale landen, bijv Noord Korea, Hitler Duitsland, Sovjet Unie enz.
@Guide,weet je waar jij aan lijd?
Zal het even zeggen speciaal voor jou, Hoogmoedswaanzin.
Trouwens ik zie bij jou altijd veel duimpjes omlaag, niet dat zo belangrijk is!
Maar toch zegt mijn gezond verstand dat er iets niet oké is met die man.
Daarom neem ik je commentaar altijd met een korreltje zout.
Als je meer dan 10 duimpjes omlaag hebt zit je gewoon uit je nek te lullen.
Niet dat het zo belangrijk is maar ik dacht ik deel het even met je. ⊂(◉‿◉)つ
Als je zuiver inhoudelijk naar een reactie kijkt en je kijkt naar het aantal duimpjes dan kan je het volgende constateren:
* niet onderbouwde kritiek op politiek geeft duimpjes omhoog;
* niet onderbouwde kritiek op klimaatwetenschap geeft duimpjes omhoog;
* vergelijking met nazisme geeft duimpjes omhoog;
* complottheorieën geven duimpjes omhoog;
* ad hominems op personen die AGW erkennen of wat inhoudelijks melden over de transitie geven duimpjes omhoog;
* onderbouwde reacties die een artikel tegenspreken geven duimpjes omlaag;
* wetenschappelijke verwijzingen geven duimpjes omlaag;
* beweren dat CO2 en T correleren geven duimpjes omlaag;
* feiten over de energietransitie geven duimpjes omlaag.
Dat gezegd hebbende kan je vaststellen dat het aantal duimpjes als maat voor de kwaliteit van een reactie een gotspe is en dat vooral de inhoudelijk slechte reacties veel duimpjes omhoog krijgen. Dat zegt ook wat over het publiek van climategate. Climategate raters houden niet van inhoud en waarderen retoriek. Inhoudelijk snappen ze er maar weinig van en uit onmacht omarmen ze climategate omdat echte inhoudelijke discussies hun boven de pet gaan en het zo goed voelt dat een site zegt wat ze proberen te denken maar niet snappen.
Reken er maar op dat deze reactie veel duimpjes omlaag krijgt.
@Marc, ik weet niet, maar volgens mij ben je vandaag met de verkeerde been uit bed gestapt.
Maar ik heb er ook wat last van vandaag.
Marc, wees nou realistisch: het gaat om de consensus, dat snap je toch wel?
@Theo, Dat is wel duidelijk. Wil je er over praten?
Mooi en interessant artikel van David Dirkse.
Helemaal mee eens. Groot fan van de nuchtere analyses van David Dirkse.
Global warming is gestopt in Nederland. De jaarlijkse mediaan data van 5 Nederlandse meet stations toont geen opwarmende trend sinds 1999.
https://twitter.com/KiryeNet/status/1107669458330501120
Hermie
Waarom denk je dat we te maken krijgen met grote droogte in Europa en in de USA
Henry
Voordat ze begonnen met de CO2 onzin, deden sommige geleerde mensen nog echt klimaat onderzoek.
Kijk hier:
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn%3Aaaid%3Ascds%3AUS%3Ad6ec23b0-6f50-4758-b93f-80dfdbe4e289
De droogtes in the US worden twee keer genoemd, beide 90 jaar cycles. Ik bereken de Gleissberg [op verschillende manieren] thans op 86.5, of zeg maar 87 jaar. 2019-87 = 1932 begin van Dust Bowl droogte. Die duurde tot 1939. Dat was een grote ramp.
1845-1856 gerapporteerde droogte in USA welke er toe leiden dat de bison het moeilijk kreeg.Ook een grote ramp.
1755 Virginia stelde een special belasting regeling in vanwege de droogte.
Europa heb ik nog niet zo naar gekeken maar mijn eigen klimaat onderzoek wijst erop dat er thans verkoeling plaats vind die leidt tot meer regenval om de evenaar en dat daardoor minder regenval beschikbaar gaat komen voor de hogere latitudes. Regelmatige overstromings beginnen inderdaad nou rond de evenaar….
De huidige verkoeling veroorzaakt natuurlijk warmere en drogere zomers en / of koudere winters op de hogere latitudes.
We zullen zien wat je droogtevoorspellingen waard zijn. Wanneer gaat de grote droogte in Europa beginnen?
hadden jullie het al niet erg droog de laatste zomer?
Het feest gaat beginnen. De honger jaren komen eraan.
Warmere en drogere zomers. Koudere en meer ‘witte’ winters
Canada en USA zijn nu nog steeds al aardig wit.
De buren krijgen aanmoedigings premies van honderden euro’s als ze aan het schone gas gaan en wat krijgen wij in nederland, DE GASPOLITIE, geweldig toch.
Als bekend voorziet het klimaatakkoord vanaf eind volgend jaar een in binnentredingsrecht voor gemeenten om woningen het gasverbod op te leggen. Planbureau Leefomgeving vindt deze doorzettingsmacht ook van vitaal belang om woningbezitters van het gas af te dwingen.
Het lijkt mij zinvol een politiek verbod op de sluiting van onze moderne fijnstof afgevangen basislast kolencentrales, zolang er geen alternatief van kernenergie op stapel is gezet, Hermie. In China komende 5 jaar worden ca 700 kolencentrales geopend.
Beste jongetje van de CO2-reductie-klas in de wereld willen zijn is voor Nederland een peperdure effectloze en dure ideologische elitaire hobby, Hermie!.
Klimaat kan alleen begrepen worden met statistiek en natuurkunde
Klimaat kan alleen begrepen worden met statistiek en natuurkunde.
Helemaal correct, maar waar het mis gaat is als er handige zakenlui komen die met diezelfde logica het klimaat gaan voorspellen om hun windmolens en warmtepompen te slijten.
Ze krijgen het namelijk al niet eens voor elkaar om het weer voor 14 dagen op 5 graden nauwkeurig te voorspellen, maar het klimaat over 50 jaar, daar is men zeker van.
Probeer dat maar eens uit te leggen aan Guido.
@Cornelia, Geweldig, maak er maar een week van, dan lukt het nog steeds niet.
Onmiddelijk stoppen met het verlagen van de CO2, wij moeten dijken verhogen, wij verzuipen, wij verzui…blub. blub, blub.
Scientists warn rising temperatures in the Arctic are now ‘locked in’ and could lead to catastrophic climate change ’tipping point’
https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-6814345/Scientists-warn-rising-temperatures-Arctic-locked-in.html
ëcht is natuurlijk een héél slap aftreksel.
Ronald,
Inderdaad, ik zag het. Niks inhoudelijks dus. Jammer van de tijd.
De inhoud was er eerder al. Daar heb ik je niet gezien. Niet dat ik jou daar verwachtte hoor. Inhoudelijk heb je niets te bieden hier.
Waar was de verdere inhoud? Voorafgaand aan je eerste linkje?