Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Met deze woorden begon Thierry Baudet, leider FvD, zijn overwinningstoespraak. Zie hier
Dit bedoelde hij ermee:
Minerva is afkomstig uit de Romeinse mythologie. Ze geldt als de godin van het verstand en de vindingrijkheid en wijsheid. Eigenschappen waarmee de uil in de Klassieke Oudheid ook werd geassocieerd. Wat ertoe leidde dat Minerva vaak met een uil afgebeeld werd. […] Daarom spreekt Baudet ook van een ’Renaissance’, de wedergeboorte van de Westerse beschaving. […] Het gaat hier volgens Baudet niet simpelweg om een verkiezing of een klimaatdiscussie, maar over het voortbestaan van de volledige Westerse beschaving. Er is een gitzwarte situatie, waaraan alle politieke partijen hebben bijgedragen. Het volk is daarvan de dupe, stelt Baudet.
Ik kan mij niet aan de gedachte onttrekken dat het ongeëvenaarde succes goeddeels berust op het ondergesneeuwd raken van het nationale identiteitsgevoel bij de burger. Dit gevoel dreigt immers ten onder te gaan dankzij het groepsdenken van de huidige politieke elite. Blind voor dit gegeven: de behoefte van de burger aan erkenning als individu binnen onze nationale culturele waarden en tradities. Deze dreigen, aangespoord door Social Justice Warriors, te worden verkwanseld door een Overheid met weinig aandacht voor onze nationale culturele waarden.
Nationale identiteit is door links miskend, zo niet verketterd, en ten onrechte verward met nationaal-socialisme en fascisme teneinde hun eigen dictatoriale neiging te verhullen. Gevolg: homeopathische verdunning van onze natiestaat. Links richt zich op marginale groeperingen, plaatst die met disproportioneel vertoon van morele verontwaardiging op een podium, maar verloor de erkenning van de doorsnee burger uit het oog.
Zie een partij als BIJ1. In plaats hiervan wordt ons een schuldgevoel opgedrongen, schuld aan slavernij, Zwarte Piet, ons koloniaal verleden, een kerstboom in een openbare ruimte en zelfs schuld aan klimaatverandering. Zo ontstond een elite die ons dagelijkse leven tot in alle facetten bepaalt, ons onder het mom van klimaat redden onze koopkracht rooft en schaamteloos ons privé leven binnendringt tot achter de voordeur. Om protest de kop in te drukken schafte die elite het referendum af, voerde de Crisis- en Herstelwet in en hersenspoelde onze jeugd. Zo zijn wij ook met de CAGW-mythe (CAGW = ‘Catastrophic Anthropogenic Global Warming’) schandelijk bedrogen. Een antikapitalistische erfenis van Maurice Strong.
Deze verborgen anti-kapitalistische agenda is nog springlevend. Rutte ziet zich nu gesteld voor een kamikaze-politiek. Gelooft hij zelf wel in de CAGW-mythe of hecht hij meer aan het pluche? Blijft hij volharden in deze CAGW-mythe en de miskenning van de burger, dan kan hij zijn matten wel oprollen bij de TK-verkiezingen. Vast staat dat steeds meer burgers dat klimaatbeleid en de links elitaire aanspraak op morele superioriteit beu zijn. De in hun narcistisch aandoende eigenwaan gekrenkte elite toont nu zijn ware gezicht: haatdragend, dictatoriaal, neerbuigend, oproepend tot geweld. Onder de (academische) elite neemt angst toe, angst voor verlies van hun ivoren toren, angst voor het begin van het einde. Hier is een reactie die wel erg bedenkelijk is:
Althans, daar lijkt het met zijn reactie op het semi-open riool Facebook wel op. Corné, die geesteswetenschappen doceert aan de Universiteit Utrecht, vraagt zich in een post over de overwinning van het Forum voor Democratie namelijk af waar Volkert is: ‘Volkert, waar ben je?’ Bron hier en hier.
En deze:
Heeft Baudet al een speciale groet bedacht, waarmee hij en zijn Genossen elkaar groeten?
Baudet maakt van zijn overwinningsspeech een ode aan de etno-culturele superioriteit die hij toedicht aan het witte Nederlandse volk. Prijst nog even de koloniale tijd, en daarmee de genocide op niet-witte mensen en de slavernij. Welke andere definitie van ‘racist’ heb je nodig?
Voor die elite is het welhaast onverdraaglijk dat de burger zich hun miskenning niet langer laat welgevallen. Verlies van macht is onverteerbaar nu de burger de zeggenschap over zijn identiteit, cultuur, privé leven, koopkracht en pensioen terugeist. De wijsheid zal het uiteindelijk winnen van elitaire neerbuigendheid, hoogmoed en klimaatwaan.
Derhalve blijft van kracht:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet vernietigd moet worden.)
Er is overdonderd veel bewijs voor de AGW-theorie. Maar Hetzler, Baudet & co hebben beslist dat allemaal maar te negeren, om zo blindelings te kunnen vasthouden aan hun “persoonsgebonden postmoderne ‘waarheid’ “. Zij kunnen hun eigen overtuiging natuurlijk niet verdedigen, maar komen dan af met “homeopathische verdunningen” van bewijs, met halfslachtige argumenten, leugens, verdraaiingen, complotterige beweringen (zie al zijn vorige artikelen) als talloze pogingen om hun manco te verdoezelen, maar allen zijn stukgelopen ofwel op de metingen ofwel aan de kaak gesteld als manipulatie.
Hetzler toont overduidelijk aan dat de iIl van Minerva (“de godin van het verstand en de vindingrijkheid en wijsheid”) hem volledig ongekend is…
De cognitieve dissonantie van Hetzler laat geen voortschrijdend inzicht toe, waardoor hij telkens weer dezelfde leugen in zijn artikeltjes herhaalt, en ik hem telkens weer onder de neus kan wrijven dat hij geen enkel degelijk wetenschappelijk bewijs voor zijn overtuiging kan presenteren.
U werkt in de klimaathysterie en bent bang dat uw inkomen wordt aangetast in de toekomst?
Durf eens op de inhoud ingaan, Joost: liegt Hetzler?
@HdJ, natuurlijk volgens u liegt Hetzler. Want u heeft hier al keer op keer aangetoond dat u de wijsheid in pacht mag hebben. De minst genuanceerde berichten komen echter van.u en van der Heijden. Bij u zit er niets tussen.
Het wereldprobleem zit hem echter niet in het klimaat maar in de overbevolking. De oplossing is dus theoretisch heel simpel. Alleen praktisch zonder revolutie en oorlog niet realiseerbaar.
Het gemiddelde welvaartsniveau in de Westerse wereld moet namelijk omlaag. En tegelijkertijd moet het welvaartsniveau in.de rest van de wereld omhoog. Resultaat, sterftecijfer wordt groter dan.geboortecijfer. Dus bevolkingskrimp.
Bij het laten dalen van het gemiddelde welvaartsniveau zit het probleem Je kunt de onderkant en bovenkant laten zakken. Of nivelleren waarbij de onderkant een stukje omhooggaat. Alleen heeft die onderkant niets te vertellen. En de bovenkant zorgt er zelf wel voor dat ze niets inleveren. In Nederland zijn nu al voedselbanken nodig. Die zijn t.o.v. vele anderen niet eens echt armoedig.
Denkt u werkelijk dat mensen in echte armoede die bezig zijn te overleven zich druk maken om het gedoe om het klimaat.
Dan staat u compleet los van.de werkelijkheid.
Wacht maar af tot de onderkant zich echt tegen de gevestigde orde keert. Dan bestaat er geen.recht en wetgeving meer maar zal het recht van.de sterkste gelden.
Zoals het overigens in de evolutie ook bedoeld is.
“HdJ, natuurlijk volgens u liegt Hetzler”
Hij is al tig keer gevraagd zijn overtuiging te motiveren, maar ij vermijdt elke inhoudelijke discussie. Dat zegt toch genoeg?
Waarom toch altijd die onzinnige veronderstellingen dat iemands inkomen afhangt als hij of zij van mening is dat we iets aan de klimaatverandering moeten doen. Dat jij altijd met je eigen centjes bezig bent hoeft niet te betekenen dat dat voor iedereen geldt. Vreselijk kleinburgelijk gewauwel, ziek wordt je ervan.
@ Herman,
“Waarom toch altijd die onzinnige veronderstellingen dat iemands inkomen afhangt als hij of zij van mening is dat we iets aan de klimaatverandering moeten doen.”
Nu mijn besteedbaar inkomen hangt wel degelijk af van wat anderen menen te moeten doen aan klimaatverandering. Volgens onderzoek naar stemgedrag blijken meer mensen die zorg te hebben.
“Dat jij altijd met je eigen centjes bezig bent hoeft niet te betekenen dat dat voor iedereen geldt.”
Nu ben ik wel niet die bedoelde jij maar ik zelf ben wel degelijk bezig met mijn centjes vooral als daar een aanslag op wordt gepleegd.
Ja @Herman hoort bij de elitaire miljonairs.
Ook weer iemand die op makkelijke manier aan geld is gekomen.
Wat weer een onzinnig antwoord, echt man je zou perfect in dit kabinet passen.
Henk dJ
Één ding moet ik je nageven. In de pogingen tot het redden van de mensheid en de aarde heb je het inmiddels erg ver gebracht in het steeds opnieuw recyclen van je argumenten.
Peter,
Dat komt omdat DK-tjes steeds hetzelfde plaatje afdraaien en weigeren om hun mening wetenschappelijk te onderbouwen.
Maar goed dat zal jij niet begrijpen, jij kijkt alleen wat logisch klinkt en leest geen wetenschap. Ik zou me doodschamen om zo naïef in het leven te staan, jij vind het een hele prestatie geloof ik
Steeds weer die grijsgedraaide plaatjes. Maar ja, als mensen dat mooi vinden. Mensen mogen hun favoriete plaatjes blijven draaien. Hetzler is dol op het grijs gedraaide plaatje van Maurice Strong. Na al die jaren heb ik nog steeds geen idee waarom dat zo’n frustratie voor hem is. Eerlijk gezegd lees ik de grijsgedraaide plaatjes van Henk ook niet meer. Wordt het tijd voor een andere benadering?
Zouden Henk dJ en consorten nu toch echt één en dezelfde persoon zijn in een andere gedaante? Puppets on a string heb ik hen al eerder genoemd. De één reageert als je de ander wat vraagt en dan doorgaans in vergelijkbare termen. De steeds weer gerecyclede antwoorden en linkjes. Voor de één is tuut tuut voldoende, voor de ander tut tut. Je komt er toch geen streep verder mee. Van vele anderen steek ik hier nog wel eens wat op, van de puppets vrijwel nooit.
Peter, misschien kun je ook iets leren van de hulpverlener van de VN, vanavond in het Journaal, die speciaal wordt opgeroepen om hulp te verlenen bij meteorologische rampen. Vanuit Mozambique geeft hij aan dat de rampen steeds groter worden.
Dit is dus geen abstracte temperatuur waarneming of neerslag waarneming, maar wel een concrete waarneming van iemand die als professie met z’n poten in de modder van ellende staat.
Kun je die waarneming negeren?
Die hulpverlener wordt alleen opgeroepen wanneer er mensen bij betrokken zijn Ronald.
Wanneer diezelfde cycloon alleen maar bomen had ontworteld, zou hij niet meer zijn dan een cijfer in een statistiek en was er geen VN hulpverlener te bekennen
Er gaan steeds meer mensen op steeds risicovollere plaatsen wonen.
Logisch dat de humanitaire rampen dan steeds groter worden wanneer er een cycloon overheen trekt.
Maar ligt het aan het klimaat dat die mensen daar gaan wonen?
Ja, Leo, zo kun je er ook tegenaan kijken. De gemiddelde Mozambikaan is dom, in jouw ogen, en roept het lot over zichzelf af. Waarom zouden wij ons daarover druk moeten maken? Wij gaan hun probleem toch immers niet het onze maken?
Sta jij werkelijk zo cynisch in het leven, Leo?
@Ronald,
nu kun je er van allerlei sneeuwvlokjes-argumenten bij halen om je ongelijk wat te verzachten, maar feit is dat steeds meer mensen in gevaarlijke gebieden gaan wonen en het klimaat”probleem” daar niets mee te maken heeft.
En daar ging het om.
Groetjes van een realist die de Afrikaanse kust en haar bewoners uit het échte leven kent in plaats vanaf een beeldscherm.
Wat een kulverhaal, Leo.
Waarom zouden steeds meer mensen in gevaarlijke gebieden gaan wonen? Hebben ze überhaupt die keuzevrijheid? Wat kun jij ons daarover bijbrengen, vanuit jouw praktische ervaring?
Even logisch nadenken,waarom zou het knmi de cijfers veranderd hebben op hun website??? Omdat we niet mogen weten dat het weer al jaren extreme vormen kan aannemen.Het is zoal gewoonlijk weer een verdeel en heers spel.De angsthazen die de tv napraten en de onderzoekers.het spel is verdeel en heers en kijken tot hoe ver wij slaven bereid zijn ons financieel uit te laten kleden.De hoogste tijd dat de angsthazen eens stoppen met de omgekochte media te bekijken en onderzoek gaan doen
Is het een complot Tallamaris?
@Ronald.
Iemand die de grote bewoners-aanwas in die kuststreek & delta ontkent kan ik niet meer serieus nemen.
Aan je moralistische zuigen verspil ik verder geen tijd.
Ik heb helemaal niets ontkend, Leo. Je verdraait mijn woorden om jouw gelijk te halen. Dat kan ik verder niet meer serieus nemen.
@Ronald, ik verdraai niets.
Pak het woord “waarom” in je eerste zinnetje.
Lees het eerst als waaróm en je krijgt wat je blijkbaar bedoelde.
Lees het als wáárom en je krijgt zoals ik het las (= als een ontkenning dat ze er gaan wonen)
Zoals jij het blijkbaar bedoelde + die “keuzevrijheid” zijn echter niet van belang in deze discussie die gaat om: “Een VN-hulpverlener die met zijn poten in de klei staat ziet de humanitaire rampen door natuurgeweld steeds groter worden”.
Jij gaf als oorzaak “De klimaatverandering”
Ik gaf als oorzaak “Er wonen steeds meer mensen in risico-gebieden”.
Op mijn vraag “Ligt het aan het klimaat dat die mensen daar gaan wonen?” geef je het moralistische antwoord:
Als bovenstaande jouw klimaat-stelling onderbouwt en mijn stelling ontkracht hoor ik dat gaarne van je.
Volgens mij interesseert het een cycloon helemaal niets hoe ik in het leven sta of waaróm die mensen daar zitten.. Hoe meer mensen in een risico-gebied wonen waar een tropische cycloon overheen raast, hoe groter de humanitaire ramp. Daar veranderen alle pro- of anti AGW’ers geen moer aan.
Leo, je verdediging neemt steeds meer bizarre vormen aan. Heb je gezien hoeveel water er op het land stond? Dat was extreem. En dergelijke extremen ziet hij steeds vaker. Daar doelde de hulpverlener op.
De World Meteorological Organization (WMO), de overkoepelende organisatie van de Verenigde Naties (VN) die gespecialiseerd is op het gebied van weer, klimaat en water, noemde het “een van de ergste natuurrampen op het zuidelijke halfrond”.
“Idai was qua windsnelheden niet de sterkste cycloon ooit, maar stuwde de zee wel tot 4 meter hoog op. Bovendien is er ontzettend veel neerslag gevallen in het gebied”, vertelt Micha Werner, die als associate professor in waterbeheer aan IHE Delft verbonden is en werkzaam is bij onderzoeksinstituut Deltares.
Ronald, natuurlijk ga je niet in op wat ik schrijf over je eigen sneeuwvlokjes-gezuig. Je heb qua bizar een aardige lading boter op je hoofd.
Wat die man in die paar seconde zendtijd bedoelde heb je naar je eigen klimaatwaanbeeld gezet. Extreem veel water op dat land? Hoezo? Ken jij de situatie daar en weet je op welke plek in het rampgebied die beelden zijn genomen?
Nee dat weet je niet.
Wat je bijna wel zeker weet is dat ze altijd het ergste stukje laten zien, dat scoort lekker.
Hoe het daar gegaan is had ik al uitgelegd op “Politieke aardverschuiving” op 22 mrt 2019 om 04:10
Daar hoef je geen professor voor te zijn, een eenvoudig zeeman kan dat ook wel reconstrueren.
Henk
Er is bewijs voor de AGW, mee eens. Echter heb je er niks aan omdat het tot een niet meetbare temperatuur verhoging leidt.
De toename van CO2 met 2 ppm per jaar is dermate weinig dat er geen meetbaar effect is. 2 moleculen CO2 erbij per jaar per 1 miljoen andere. Daar kun je geen meetbaar effect van verwachten. Waarschijnlijk is het meetbare broeikaseffect te danken aan H2O. Helaas heeft de vooringenomen wetenschap hieraan onvoldoende aandacht gegeven en zijn er weinig data bekend over toename per jaar enz.
ErikN volgens mij zit je in de goede richting want meer H2O in de atrmosfeer vertaalt zich automatisch in meer neerslag in de wereld. Er is een toename in de neerslag waargenomen in de wereld sinds begin vorige eeuw.
https://ourworldindata.org/grapher/global-precipitation-anomaly?time=1901..2015
Link is kapot. Kopieer de regel dan werk die wel.
ErikN, kun je even aangeven hoeveel extra water er in de atmosfeer is bijgekomen? Kun je ook eens uitleggen waarom er nu plots meer water in de atmosfeer zou zijn?
OF is het gewoon weer de zoveelste loze bewering van iemand die de kennis van de klimaatwetenschap wil negeren en meent het zoveel beter te weten dan al die wetenschappers?
Het frapante is dat Baudet de AGW niet negeert. Ik heb hem diverse malen horen zeggen dat de mens ook (een beetje) invloed heeft op het klimaat. Waar het hem om gaat is dat op een welhaast dogmatische wijze met de klimaatsverandering en de oorzaken daarvan wordt omgegaan.
Politiek links gaat hier volledig op los, onder leiding van 2 broekies, en wil allerlei maatregelen doorvoeren waarvan de effectiviteit zeer diskutabel is. En het erge is dat de voormalig rechtse politieke partijen hier volledig in lijken mee te gaan. Gezond (rechts) nadenken is ziek geworden en in dit gat is Baudet gesprongen. Een gat wat blijkbaar veel mensen aanspreekt
En het klimaatdossier is natuurlijk niet het enige beleidsterrein waarmee de FVD succes boekt. Ook bij de andere dossiers zie ik een hoog pragmatisch boerenverstand gehalte, bravo. Een wat theaterale toespraak van Baudet neem ik hierbij graag op de koop toe. Net als de vele partij bijeenkomsten en het harde werken wat daarmee gepaard gaat, onderscheid hij zich hiermee wel van de poltieke eenheidsworst en doet daarmee goede zaken.
Met Hiddema aan zijn zijde weet hij op een duidelijke wijze de vinger op de zere plek te leggen. Maatschappijlke thema’s en de daarbij horende problemen worden tot op het bot benoemd en gefileerd. Oplossingen voorstellen is hun gelukkig ook niet vreemd.
Ik mag hierbij ook eens een keer eervolle vermelding over mijzelf maken, ja mag dat ;-)? Ik had het succes van Baudet begin 2017 al zien aankomen. Door mijn omgeving werd ik uitgelachen, maar zie het resultaat wat nu voor u ligt.
Ik verwacht in de nabije toekomst geen LPF achtige toestanden en wel om 2 redenen. FVD heeft ruimschoots de tijd genomen voor een zorgvuldig selectie van aanstaande politici. LPF moest destijds in 2 a 3 maanden tijd een lijst in elkaar flansen. Bovendien zullen de nieuwbakken politici in de provincie en 1e kamer minder in de spotlights staan in vergelijking met politici in de 2e kamer, Men kan zich rustig inwerken zonder continu op de vingers te worden gekeken door de camera’s.
Zoals ik gisteren ook al stelde is het maar de vraag in hoevere de FVD nu wel of niet wordt gemarginaliseerd. Eigenlijk hoop ik erop dat de coalitie linksaf slaat en de overwinningsstem negeert. Dit zal dan uiteindelijk leiden tot een catastrofaal verlies voor het kartel in 2021. Ik heet u van harte welkom premier Baudet.
@REM Klopt. Daarom staat die C in CAGW. Het Catastrofale -bangmakerij dus zonder dat die ergens op is gegrond-. Het overdonderende bewijs bestaat uit de vaststelling van een praktische en theoretische, weliswaar onmeetbare, menselijke invloed die niemand negeert. Dat sommige lieden dit ten eigen ideologische bate/ivoren toren aangrijpen, is nog geen bewijs voor hun alarmisme. Sterker, er komt steeds meer bewijs van het tegendeel. Daar helpen gefaalde modellen niet bij. Eerder leidt hun cognitieve dissonantie tot ontkennen van die gefaalde modellen, ergo verwerping van de CAGW-hypothese
“Daarom staat die C in CAGW”. Is het daarom een “CAGW-mythe”? De bangmakerij door Hetzler & co, zonder dat die ergens op is gegrond? De “C”, dat is geen “hypothese”, dat is geen theorie, dat is louter stemmingmakerij van de zelfverklaarde ‘sceptici’, die geen degelijk argument kunnen presenteren.
@HdJ. Dat is toch vrij duidelijk: er bestaat een AGW hypothese omtrent de werking van klimaat in het algemeen (impliciete claim: we kennen alles voldoende om een factor daarin te kunnen beoordelen); deze wordt in hun belevingswereld “theorie” genoemd. De onzekerheid in de expliciete claim en uitkomsten van modellen is dusdanig groot, dat er van alles onder kan vallen: milde opwarming (1ºC) tot en met drastische opwarming (4ºC) per verdubbeling. Deze op zich zeer discutabele en blijvend (25 jaar) vaag-kwantitatieve resultaten kunnen naar believen gebruikt worden door de politieke en pseudo-wetenschappelijke krachten in onze samenleving: in de vorm van CAGW wordt het “argument van ‘de wetenschap’ ” gebruikt om ons de noodzaak van decarbonisering in te wrijven. Dit moeten geschieden onder staatsdwang. Nieuwe belastingen in allerlei vormen stellen zeker dat de productieve burger een permanente melkkoe kan worden en blijven. De klimaatwet verankert dit principe in de wet. Ergo, ik zie een mythe als excuus en bangmakerij als instrument en pseudo-wetenschap als rechtvaardiging. Als jij het zelf niet met de “C” eens bent, schreeuw dat dan van de daken!
Nu jij weer.
De FvD heeft een prachtig resultaat gehaald. De VVD liet op klimaatrechts een enorm gat wagenwijd openliggen, daar is het FvD ingesprongen. Wat geweldig van je Rem dat je dat al een jaar geleden hebt zien aankomen. De ‘klimaatsceptici’ hebben in ieder geval een thuis gekregen. Dat is in ieder geval een goed ding. Als dakloos rondzwerven is ook maar niks. Op dit moment kan het midden (VVD) niet veel anders dan links af slaan gezien de extreme opstelling van het Forum op veel punten. Het regeerakkoord staat. Het is nu wachten op de komende tweede kamer verkiezingen.
Het volk heeft gesproken. Nu gaat het politieke proces weer verder.
De aanhang van de FvD was groter dan verwacht. Interessante ontwikkelingen. Dat stemt iedereen tot nadenken.
Ik ben benieuwd hoe dat zich gaat ontwikkelen naar de volgende verkiezingen.
We zullen het zien
We gaan niet passief toekijken!
Het is zaak te informeren en ter discussie stellen – en ontkrachten – van alle mythes. Op verjaardagsfeestjes. Op het werk. Op het Binnenhof, op Climategate, in de Eerste Kamer en, ik mag het zeggen, bij de Groene Rekenkamer.
Bij die laatste zullen we inzetten op het condenseren en zodoende samenvatten van de stellingen, de argumenten, het presenteren van de feiten en het organiseren en faciliteren van diepgaand debat. Met diepgaand debat bedoel ik dan het tot in het 4e niveau volgen van de argumentatie: stelling A, tegenwerping B, daarna weer A en dan weer B. Alleen dán kunnen we voor bij de oppervlakkige “debunking” voor de eigen parochie gaan.
Tegelijk moeten we die inhoud aanbieden aan ieder die van goede wil is: van politiek tot burger, inclusief de (ingenieur-)wetenschappers.
Zonder de ideologische agenda van Forum, zoals Jeroen Hetzler die vaststelt te willen kleineren, hebben de meeste stemmers op Forum gewoon een proteststem willen laten horen. Dus tegen het politieke establishment en zonder diepe ideologische inbedding. Die Uil van Minerva komt later wel. En ach, links ? Fukuyama is op zijn wenken bediend; Links doet niks anders meer dan schelden en tieren (Freek de Jonge op het Boekenbal) en vooral zich zelf opheffen. Iedereen die het niet met hun eens is een fascist, rascist en klimaatontkenner. Als je dat voor de eerste keer doet, maakt dat nog wel indruk maar voor de honderdste keer wordt het zielig en pathologisch.
klinkt het schelden en tieren op links anders dan het schelden en tieren op rechts?
Ja, natuurlijk, want links krijgt vrij podium via de staatsomroep en alle andere politiek correcte massamedia. Rechts wordt niet meer uitgenodigd. Als je dat niet snapt, moet je de DWWD-uitzending van afgelopen dinsdag nog eens terug kijken. Veel plezier ermee.
https://dewerelddraaitdoor.bnnvara.nl/media/682145
1. Nu zag ik de laatste tijd Baudet vrij regelmatig bij Jinek. Heb je die uitzendingen gemist?
2. Wist je dat de doelgroep van bnnvara officieel links is?
3. Nu weet ik nog steeds niet hoe rechts schelden anders klinkt dan links schelden. Heb je voorbeelden?
Je reacties impliceren dat je het inderdaad niet snapt. Geeft niks, dat kan en is ook geen man overboord.
Overigens die “officiele” linksigheid van de doelgroep van de Verenigde Arbeiders Radio Amateurs valt best mee. Die stamt nog uit de verzuilingstijd van voor de oorlog. Ook het salaris van van Nieuwkerk is helemaal niet zo links.
@Michiel, Ik snap inderdaad niet wat je bedoelt. Daarom stel ik je vragen. Als je die vragen zou beantwoorden dan zou ik misschien beter begrijpen. Ik heb Baudet regelmatig op de tv in diverse programma’ s gezien. Ik begrijp dan je bewering niet dat rechts niet meer wordt uitgenodigd.
@Hermie,
De eerste vraag moet dan zijn: wat noem jij “rechts”? Ik weet wat links is, maar rechts? Nee, dat is een vergaarbak waar links graag alles in dumpt wat de andere niet-linkse inhoud zou kunnen besmeuren.
Dus dan is het een idee om voor “rechts” te lezen “niet-links”; dat laat nog meeerdere mogelijkheden open. En dan klopt het dat “niet-links” nauwelijks een podium heeft. Eva Jinek zou niet eens iemand kennen die op Baudet heeft gestemd. Je weet wel, de Hilversumse bubbel, de Amsterdamse bubbel, de Haagse bubbel, de academische bubbel.
Om Baudet op TV konden ze niet heen, maar één zwaluw maakt nog geen zomer. Ik ken in het dageljks leven talloze redelijke mensen. Veel redelijker dan wat ik op TV zie.
Michiel,
Niet de wereld draait door, maar de fascisten van BNN/VARA.
Tegenwoordig zijn de rollen omgedraaid, rechts is netjes en democratisch en de fascisten zitten links. Er gaan momenteel youtube filmpjes rond waarin opgeroepen wordt om Baudet te elimineren. Als dat geen fascisme is weet ik het niet meer. En laten we wel bedenken dat in de eerste politieke moord in NL de kogel van links kwam. En dat de straf erg licht was.
@ErikN Helpt het de discussie om de BNN/VARA af te schilderen als fascisten?
ErikN,
Je analyse van politieke moorden in NL klopt niet; De Vader des Vaderlands werd al in 1584 omgelegd door de fanatieke katholiek Balthasar Gerards en de gebroeders de Witt werden in 1672 met de blote handen vermoord door leden van de schutterij. Goh, wat is NL toch een tolerant land en wat gaan ze goed om met contraire meningen.
En natuurlijk lekker lachen met die rare Trump, terwijl we zelf een partij in de regering hebben, die de evolutietheorie betwijfelt en gelooft dat de hemel en de aarde geschapen is in zeven dagen door een opperwezen, waarvan niemand weet waar hij woont, wie zijn vrouw is en wat zijn hobbies zijn.
Dat breekt een interessante discussie open: is fascisme wel “rechts”? Wat is überhaupt “rechts”? In de discussie moeten we naar mijn idee het onwerkbaar onzuiverelinks-rechts onderscheid loslaten; na-oorlogs links heeft veel geïnvesteerd in het in één mandje stoppen van ongelijksoortige zaken als nazisme/fascisme/racisme, nationalisme en liberalisme en kapitalisme. Zo hebben ze via de racisme-kaart de morele superioriteit bij zichzelf trachten te houden. Veel beter is het om een onderscheid maken in individualistisch en collectivistisch in de politieke dimensie. Dat dat werkbaar is, kan je zien aan de consistentie in de toepassing:
– SP, GL, PvdA: collectivistisch;
– DENK, BIJ1, PvD: collectivistisch;
– D66: collectivistisch (het liberale is er wel af);
– VVD: quasi-individualistisch; meer en meer collectivistisch (omarmt alle vormen van staatsdominantie);
– PVV: inconsistent pseudo-individualistisch, maar vaak collectivistisch (op ‘sociale’ punten’);
– Libertarische Partij: individualistisch, compromisloos;
– FvD: nog onbekende mengelmoes: “investeren in beter onderwijs en zorg” is een collectivistisch punt, maar het rationeel onderbouwde verzet tegen de klimaatwaan en de gesubsidieerde massa-immigratie is uit bescherming van de welvaart en de individu. Onderkenning van Oikofobie valt eveneens in die categorie. Ook de strijd tegen de infiltranten van links in de gesubsidieerde cultuur, de gesubsidieerde kunst en het wijzen op de eenzijdige media en de staats-academia is pro-individu.
Dus wat mij betreft, zeker waardig voor een stem – in het land der blinden… – maar voor verbetering vatbaar. Maar dat ligt ook aan de bevolking: na 6 decennia van links gedomineerde cultuur kan je niet 1-2-3- een ommekeer verwachten. Daar is de stupide suïcidale verwording als ultieme consequentie van links voor nodig om ons tot inkeer te brengen. Het is een begin. De strijd begint pas.
Fascisme is tweeledig, maar belangrijk is dat het collectivistisch is, maar ruimte biedt aan (politieke) ‘leiders’ en ‘industrieëlen’, maar de macht ligt bij de staat en de individu stelt niets voor.
BNN/VARA: Dat collectivisme brengt ze in beginsel dichter bij fascisme dan ze lief is. En de praktijk van de linkse onderdrukking van het vrije woord illustreert dat.
De stem op Baudet, is de stem van de burger, het onbegrip en het constante negeren van de midden en lager opgeleiden.
De sociale stelsels die afgebroken zijn onder het mom, we worden er beter van.
Het constante geleuter over het co2 gebeuren.
De leugens dat de burgers er eens eindelijk op vooruit gaan na al die vele jaren bezuinigen, met als resultaat laag en midden inkomen weer achteruit.
Pensioen gerechtigden korten, terwijl de fondsen zeggen dat kunnen we niet maken.
Zo word de burger al jaren bedot, en voor veel mensen jaren achteruitgang.
En als klap op de vuurpijl ook nog even de belasting op eten verhogen.
De burger is dit zat, en dan op het laats nog even de kosten van het klimaat er bij mixen.
En de armoede mix is klaar voor de toekomst.
De burger interesseert het geen moer meer op wie ze stemmen, als het maar een ander is.
Extreem rechts groeit als kool, zo dat ze het nog niet eens bekend durven te maken in de media, maar google er maar eens op.
Dit kan zo niet langer doorgaan mensen, dit gaat niet fout, het is al fout.
http://www.extreem-rechts.nl/viewforum.php?f=3&sid=11973d87e7ef66e0816f63399c44a627
Als de stem van Baudet de stem van de burgers is, waarom heeft 80% dan niet op hem gestemd?
Hermie.
Kun je niet eens ophouden met dit gezwam .
@j.e.reinders, Theo zegt dat de stem van Baudet de stem van de burgers is. De vraag waarom 80% dan niet op hem gestemd heeft lijkt mij dan logisch. Jij noemt mijn vraag gezwam, dat mag. Helaas voeg je geen onderbouwing toe waarom je mijn vraag gezwam vindt. Ik kan er dus verder niets mee. Jammer, volgende keer beter.
Theo, echt kerel, Nederland draait al nooit tevoren. Eén van de rijkste landen ter wereld. Reageer je eigen ontevredenheid over je leven niet af op een ander.
@ Herman, ben je beetje dom?
Wat heeft een goeddraaiende economie met iemands inkomen van doen?
Wat heeft een goeddraaiende economie met pensioen te maken.
Wat heeft een goeddraaiende economie te maken met het uitzuigen van laag en middeninkomens?
Wat heeft een goeddraaiende economie van doen dat de Nederlanders bij de top belasting betalers behoren?
Dus hoor op met die stomme onzin, en kijk eens wat verder dan je neus lang is.
Minerve is het nederlandse IVLP, een kweekvijver waar toekomstige marionetten worden opgeleid en geselecteerd die in dienst van de elite hun judas rol mogen vervullen voor geld, sex en aanzien. Ben je werkelijk een gevaar voor deze satanisten eindig je als De Heer Pim, of Jorg Haider en het voltalige poolse kabinet onder de grond.
de linkse historie is weinig hoopgevend.
Mao’s culturele revolutie, Lenin’s bolsjewisme, Pol Pot’s agrarisch socialisme,
nazisme, fascisme ook extreem links nmm want collectivistische systemen.
Los van de propaganda waren dit allemaal machtsbeluste activisten die hun tegenstanders vermoordden of in werkkampen plaatsten. Nuttige idioten mochten deze nieuwe klasse van uitbuiters ondersteunen.
Nieuw is heden ten dage dat er een grote groep welgestelden is ontstaan, gevolg van brede deelname aam hoger onderwijs.
Die wanen zich de nieuwe adel. De milieu organisaties (nieuwe kerkvaders) legitimeren met doemscenario’s de nieuwe maatschappelijke ongelijkheid.
Als de wensen van Maurice Strong uitkomen, dan stopt de productie van wasmachines, maar de werkgelegenheid van wasvrouwtjes neemt flink toe.
Ik wist niet dat nazisme en fascisme onder linkse historie vielen. Dat zien veel mensen toch anders.
[Dat zien veel mensen toch anders] leg uit .
Zijn nationaal socialisme, communisme geen loten aan dezelfde tak?
Wij hadden geluk met het liberaal socialisme.
Het komt allemaal voort uit de mens. Heeft het zin om daar een links of een rechts labeltje aan te hangen?
Nationaal of internationaal socialisme, het maakt weinig uit. De Historikerstreit is door de socialistische denkers en schrijvers gewonnen. Die hadden namelijk brede consensus dat ze gelijk hadden.
@ Hermie,
Op die vraag kan als antwoord mijn bijdrage van 11:04 op 26-3 hierboven bij een commentaar van ErikN (15:58 op 24-3) ook hier van belang zijn:
“Dat breekt een interessante discussie open: is fascisme wel “rechts”? Wat is überhaupt “rechts”? In de discussie moeten we naar mijn idee het onwerkbaar onzuiverelinks-rechts onderscheid loslaten; na-oorlogs links heeft veel geïnvesteerd in het in één mandje stoppen van ongelijksoortige zaken als nazisme/fascisme/racisme, nationalisme en liberalisme en kapitalisme. Zo hebben ze via de racisme-kaart de morele superioriteit bij zichzelf trachten te houden. Veel beter is het om een onderscheid maken in individualistisch en collectivistisch in de politieke dimensie. Dat dat werkbaar is, kan je zien aan de consistentie in de toepassing:
….(zie ander commentaar) “
Zien wij hier de nieuwe klassenstrijd? Denk het wel.
Er is in ieder geval een discussie. En of die discussie zin vol kan zijn is nog niet zo zeker. Het brengt in ieder geval verschil van inzichten aan het licht.
Toch een mooie, stevig binnenkomende tik die 20% van de Nederlandse Burgers hebben uitgedeeld aan de overige 80%. Wat betreft de mediatisering: je kan een vertegenwoordiger van een idee héél vaak uitnodigen op tv, enkel en alleen om deze in diskrediet te brengen bijvb door insinuerend te zijn als interviewer, door de vorm en timbre van de vragen enz enz. Toch zal de geviseerde achteraf nooit kunnen beweerd dat hij/zij geboycot werd.