Nic Lewis. Foto: Richard Mouw.
Edwin Timmer in ‘De Telegraaf’:
„Waar het echt om gaat is: wat gebeurt er in ontwikkelingslanden? Zoals China, India, Indonesië, Brazilië en Nigeria”, zegt Lewis, die deze week in Nederland een voordracht hield voor stichting De Groene Rekenkamer. Volgens hem is het veel belangrijker dat ontwikkelingslanden snel rijker worden en hoe de groeiende CO2-uitstoot die dat meebrengt kan worden beperkt.
Onnodig
Het dwingende gevoel van urgentie, waar politici en milieuorganisaties op hameren, is onnodig, meent Lewis. De wetenschapper gaat er net als het VN-klimaatpanel vanuit dat de aardse opwarming sinds 1850 grotendeels komt door menselijke CO2-uitstoot. Toch is hij optimistischer dan het IPCC. Uit eigen onderzoek concludeert hij dat het klimaat veel minder gevoelig is voor broeikasgassen dan modellen voorspellen.
„Als je kijkt naar de observaties sinds 1850 dan stijgt de wereldtemperatuur minder snel dan verwacht.” Terwijl de IPCC-modellen uitgaan van circa 3 graden opwarming bij een verdubbeling van de CO2, ziet Lewis in werkelijkheid een stijging van 1,7 graad Celsius. Modellenmakers zijn niet blij met Lewis’ kritiek. „Zij hechten minder belang aan wat de temperatuur werkelijk doet.”
Aldus Edwin Timmer in ‘De Telegraaf’.
Lees verder hier.
Voor een Engelstalige versie, zie hier.
***
Benny Peiser.
Een andere spreker op de ‘Ontgroeningsdag’ van de Groene Rekenkamer was Benny Peiser. De sheets van zijn voordracht zijn hier te vinden.
Voor een Franstalig verslag van de hand van Benoît Rittaud, president van de Franse ‘climato-réalistes’, van het eerste deel van de bijeenkomst, zie hier.
“Europese CO2-uitstoot doet er niet toe”
Inderdaad, want er bij huidige CO2-niveaus bestaat er geen correlatie tussen CO2 en temperatuur.
https://holoceneclimate.com/temperatuur-versus-co2-een-overzicht.html
En Tom laat nog even zien dat hij totaal niet kritisch kan denken…..
De modern warm period eindigt in 1855
Maar hij weigert zijn plaatjes aan te passen.
Zijn verklaring? Het is nu warmer omdat het vroeger kouder was….
Waar de energie vandaan komt? Totaal onbelangrijk
….laat nog even zien dat hij totaal niet kritisch kan denken….. Gaap
De energie komt van de zon ..
Tijdens de vorige warmere periode (het Eemien) stond de zeespiegel 6 m hoger dan nu bij een CO2 gehalte van 280 ppm. Dat is dezelfde waarde als voor onze industriele revolutie.
Conclusie: Er is misschien wel een correlatie tussen temperatuur en CO2, maar er spelen blijkbaar andere factoren een rol die temperatuur en zeespiegel beinvloeden.
Er is dus zeker geen causaal verband tussen CO2 en temperatuur.
Herman, tijdens het Eemien was het ook enkele graden warmer dan nu. Dus dan lijkt het plots toch logish dat de zeespiegel ook wat hoger was, niet?
In zijn eerste grafiek toont Tom wel de recente stijging van CO2, maar niet de recente opwarming van 1°C. Dat is misleiden.
Enkele weken geleden toonde hij zelfs nog een tweede grafiek, waarin hij inzoomde op dit stukje van de grafiek, om zijn misleiden te benadrukken. Ik heb hem er toen op gewezen dat dit misleiden was. Nu heeft hij die tweede grafiek weggedaan, omdat hij blijkbaar ook inziet dat het er vingerdik op lag. Maar het aanpassen van de eerste grafiek, dan is toch nog iets te moeilijk voor hem. Cognitieve dissonantie is moeilijk te overwinnen!
Henk,
Ik heb nu even geen tijd om verder op jouw aantijgingen in te gaan, maar ik heb geen enkele grafiek of tekst aangepast van de artikelen op mijn site.
Definition of climate “expert”: A parrot that can only say, “things are worse than we thought.”
Dit laat zien dat het onze leiders helemaal niet te doen is om CO2 reductie.
De ware reden voor deze klimaatwaanzin is een ordinaire belastingverhoging!
Hoe noemde onze nationaal socialist Diederik Samsom dit ook alweer?
Herkapitaliseren van spaargeld.
De klimaatwaanzin komt 100% uit de koker van de marxisten.
Het lost geen enkel probleem op, het creëert ze alleen.
Lnks én rechts gaan er met uw (spaar)geld vandoor.
U krijgt er armoede voor terug.
Het zijn niet zozeer de leiders, het zijn de banken, het grootkapitaal. Niet alleen het spaargeld, bijna al het geld, ook de waarde van de woningen. Waar het op neerkomt is dat erg rijke mensen nog erger rijk willen worden, zie het als een verslaving. Daar zit een flinke psychodramatiek achter, maar dat is een zijpad. Energiebelasting past mooi in dit beeld, alleen of de regering dat zelf doorheeft durf ik niet te zeggen, ze zitten wel redelijk comfortabel bij het vuur. Als je twee dingen gaat onderzoeken, dan wordt het beeld wel heel duidelijk. 1. Hoe elite door de geschiedenis heen middels onderdrukking erg goed voor zichzelf gezorgd hebben, 2. Hoe geldsystemen werken, hoe ze mensen met schulden opzadelen en daar alleen maar beloftes tegenover hoeven stellen. Een aardig begin: http://www.martinvrijland.nl/archief/alles/het-bancaire-systeem-voor-dummies/
En ja, geld is er genoeg, want er hoeft maar iemand op een knopje te drukken, dat is alles. Het gaat er om om jou en mij onder de duim te houden, wel een beetje luxe, maar toch slaaf. Tijdens de slavernij in America ontdekte men ook dat als je de slaven het idee gaf dat ze voor zichzelf werken en een deel moesten afslaan, ze beter presteerden.Er is niets van jou. Zelfs als je land koopt is dat wat je eronder aantreft eigendom van de staat, je koop dus alleen de scheiding tussen land en lucht.
“Waar het op neerkomt is dat erg rijke mensen nog erger rijk willen worden.”
Het zijn niet deze mensen die de klimaatwaanzin bedacht hebben. Het is bedacht door lieden die vinden dat het niet eerlijk verdeeld is, u bent er daar volgens mij ook een van.
Afgeven op rijkdom en het kapitalisme, maar mensen presteren het beste als ze beter worden van hun eigen inspanningen, en ja, er zijn er die dat heel goed kunnen.
Er is volgens mij nergens in de wereld een beter alternatief voor het kapitalisme als je zoveel mogelijk mensen zoveel mogelijk wil laten profiteren van hun eigen inspanningen.
Dit in tegenstelling tot de landen die “eerlijke verdeling” nastreven, daarvan klimt er niet een op de economische ladder en de inwoners hebben het ondanks dit “eerlijke systeem” van herverdelen absoluut slechter dan die in kapitalistische landen.
En ook uw “‘erg rijke’ mensen willen steeds meer, als ware het een een verslaving”, houdt geen stand.
Die ‘erg rijke’ mensen trekken namelijk in grote getale weg uit Europa.
De reden?
Ze zijn dan wel rijk en hoeven zich financieel nergens zorgen over te maken, maar zij en hun kinderen beginnen last te krijgen van het verdelen van ONZE rijkdom en het vernietigen van onze westerse cultuur.
“Het gaat er om jou en mij onder de duim te houden, wel een beetje luxe, maar toch slaaf.”
Daar heeft u gelijk in, het is echter niet de bank en het grootkapitaal die daar achter zitten.
Dat beetje luxe kunt u trouwens wel vergeten, alleen de leiders en hun gevolg hebben deze luxe.
U zou de Goelag Archipel van Aleksandr Solzjenitsyn eens moeten lezen, ik denk dat het uw ogen zal openen hoe de “eerlijke verdeling” en werken voor elkaar uitgepakt hebben.
Eigenlijk zou iedereen het eens moeten lezen, het zou verplichte kost moeten zijn op scholen.
Kapitalisme bouwt welvaart op, marxisme, in welke vorm ook, vernietigt de welvaart.
Die klimaatwaanzin en de daaruit voortvloeiende maatregelen zijn daarvan een mooi voorbeeld.
Dat zij niet degenen die ik bedoel, ik heb het over o.a. de Rothshilds, dat is een ander stukje taart.
Oh, de Rothshilds, ook weer de eeuwige linkse riedel, neen meneer Gerard, ook die mensen hebben niets van doen met de klimaatwaanzin.
Niet zo lelijk doen over Marxisten hoor. Onze Karl was een behoorlijk pragmatische kerel. Die moest niets van religie hebben en zou vast ook niets van de klimaatreligie willen hebben.
Marxisten hadden en hebben (zie GL) een eigen opvatting over wetenschap: Lysenkoïsme, wetenschap in dienst van de politiek.
Zouden de VVD en het CDA dat nog niet door hebben?
Marxisme, in welke vorm dan ook is de doodsteek voor elke samenleving, dat Marx niets van religie moest hebben komt omdat hij vond dat er maar één religie de ware was namelijk het marxisme.
Onze familie heet Rothschild.
Eventjes heel goed nadenken over wat Nic Lewis zegt:
Zijn standpunt is dus dat niet elk land apart zijn CO2 moet verminderen, maar dat de hele wereld samenwerkt en een inspanning doet om de CO2 in de atmosfeer te verminderen. Europa kan dit volgens hem beter doen door de technologie te ontwikkelen en die beschikbaar te stellen, eerder dan zelf CO2 te verminderen.
DIt is een andere beleidsstrategie dan wat nu gedaan wordt. Ik spreek me niet uit of dit een betere strategie is of niet.
Maar wat ik wel opmerk is dat ook Nic Lewis het belangrijk vindt om op globaal niveau de CO2-uitstoot te verminderen!
Dank u, Hans Labohm (Hoofdredacteur), om ons dat te laten weten.
Henk dj,
‘DIt is een andere beleidsstrategie dan wat nu gedaan wordt. Ik spreek me niet uit of dit een betere strategie is of niet.
Maar wat ik wel opmerk is dat ook Nic Lewis het belangrijk vindt om op globaal niveau de CO2-uitstoot te verminderen’
Brgrijp ik nu uit je woorden dat je voor een mondiale aanpak bent, dus niet NL als gidsland?
Lezen, Karin. Ik schreef “Ik spreek me niet uit of dit een betere strategie is of niet”.
Henk dj,
Heb je je op dit forum weleens uitgesproken over een strategie?
Lezen, Karin. Ik schreef “Ik spreek me niet uit of dit een betere strategie is of niet”.
Ik beperk me tot het ontkrachten van de drogargumenten en leugens van de AGW-negationisten. Dat is objectief te doen.
Ik neem niet deel aan de overloze ‘discussies’ over subjectieve opinies. Elke strategie is een compromis. Zo’n discussie is bovendien volledig zinloos wanneer er deelnemers zijn die de harde feiten ontkennen: er is opwarming, dit is veroorzaakt door de mens, als we er niets aan doen gaat de opwarming nog heel lang blijven doorgaan, dit gaat maatschappeiijke gevolgen hebben. Maar de grondstroom hier op CG is wel dat men deze feiten wil ontkennen.
Henk
Zo’n discussie is bovendien volledig zinloos wanneer er deelnemers zijn die de harde feiten ontkennen: er is opwarming, dit is veroorzaakt door de mens, als we er niets aan doen gaat de opwarming nog heel lang blijven doorgaan, dit gaat maatschappeiijke gevolgen hebben.
Henk, er is nu enige opwarming, sinds de kleine ijstijd een paar honderd jaar geleden. Vóór die kleine ijstijd was er een periode van afkoeling, gedurende honderden jaren vanaf de warme middeleeuwen.
De temperatuur gaat dus voortdurend op en neer, dat heet klimaat(verandering) Henk. Daar is niets bijzonders aan. Dit zou ook zonder mensen en zonder CO2 gebeuren. Natuurlijke variatie dus.
De mensen die in antropogene globale opwarming (AGW) geloven doen net of de huidige opwarming alleen door CO2 komt, en wel het kleine deel dat door de mens in de atmosfeer komt. Daarbij veronderstellen ze ten onrechte dat de natuurlijke variatie niet meer bestaat, alle opwarming sinds 1850 komt door het erge kleine beetje CO2 uitgestoten door de mens. Dat de temperatuur de CO2 vaak niet volgt deert ze niet. Je hebt bv lange perioden waarin de temperatuur gelijk blijft of zelfs afkoelt, deert de AGW gelovige niet.
Zo heb ik nog nooit een deugdelijk antwoord gekregen op mijn vraag hoe het fysisch kan dat in de snelste periode van opwarming (1978-2000) de groei van CO2 met circa 1 tot 2 moleculen per miljoen per jaar verantwoordelijk kan zijn voor de gemeten opwarm snelheid van circa 0,017 graad per jaar. Per CO2 molecuul moeten dan gigantisch aantallen infrarood fotonen verwerkt worden om via botsingen de atmosfeer op te warmen. Misschien Henk kun jij, als wetenschapper, je licht hierover eens laten schijnen.
ErikN
zie ‘Henk dJ 10 mrt 2019 om 14:06’
Henk de J, waarom ben je niet gekomen op ons symposium? We hadden nog wel eens stoel bij kunnen plaatsen. Had graag eens gebabbeld.
Hdj spreekt graag van ‘drogarggumenten’ en ‘leugens’. Dat zijn geen argumenten maar (suggestieve) kwalificaties.
JvdH, H.DJ, en straks zullen nog wel een paar gasten verschijnen.
Die man zegt letterlijk dat opwarming door de mens komt en jullie zijn nog niet te vreden.
Jullie zullen nooit tevreden zijn.
Of jullie modellen kloppen of niet, die man heeft gelijk.
ZOLANG DE REST NIET MEE DOET HEEFT HET GEEN ZIN.
Ik snap gewoon niet dat er mensen zijn die voor 0,0003 graden een land willen ontwrichten.
Er worden te veel spookverhalen verteld in dit land.
Want wat is er tot heden gebeurd, niks.
Maar rij jullie dure Tesla maar in gort tegen een dikke boom omdat er een vlieg het pad kruist.
Theo, jij hebt mijn reactie dus niet begrepen…
Ik ben immers wel degelijk “tevreden” dat “Die man zegt letterlijk dat opwarming door de mens komt”. Meer nog, ik ben ook tevreden dat hij zegt dat we de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer moeten beperken.
Maar een aantal protagonisten hier op climategate.nl (waaronder Hans Labohm (Hoofdredacteur)) zijn er nog altijd van overtuigd dat de mens niet de oorzaak is van de temperatuursstijging en/of dat de mens daar niets aan kan/moet doen. Het is daarom goed dat eens in de verf wordt gezet dat zelfs iemand als Nic Lewis verkondigt dat de AGW-theorie correct is en dat de mens actie moet ondernemen.
Of het Nederlandse beleid daarvoor de juiste aanpak is, daar spreek ik me niet over uit.
En waarom denk je dat ik met een Tesla zou rijden? Met dergelijke loze beweringen en ad hominem ondergraaf je gewoon je eigen standpunt.
Ach, weer een man die wat zegt, net als jij.
@Henk dJ
Dat met die Tesla noem ik als voorbeeld dat snap je toch ook.
Je moet niet van een vlieg een olifant maken, kun je ook zeggen.
Wat waren ze gisteren weer aan het verkondigen, boven Nederland hangt meer co2 in de lucht als elders, wat is dat voor onzin waar ze burgers mee gek maken?
En de rest op dit forum weet ook wel dat de temperatuur iets aan het stijgen is.
Maar ze hebben zo ook hun bedenkingen, en vinden het ook niet normaal net zo als ik ook, dat er in dit tempo, op een geldverslindende manier om moet worden gegaan om dit miezerige beetje opwarming wat Nederland produceert.
Oftewel dit land wil meer doen dan ze kunnen betalen, ze kunnen het alleen betalen door de burgers heel zwaar te gaan belasten.
En bedrijven naar de noppen laten gaan zeker als Klaver meer in de melk te brokkelen krijgt.
Dat ze maar eens meer geld gaan uitrekken voor betere vindingen voor als de brandstof een keertje op gaat.
En landen als Zweden is geen vergelijk met hun waterkrachtcentrales en kernenergie, als ze het weer eens hebben over we bengelen onderaan.
Een moet de laatste zijn, en de laatste zullen de eerste zijn.
Theo, je geeft een hoop commentaar, maar je ‘vergeet’ het cruciale stuk: “Maar een aantal protagonisten hier op climategate.nl (waaronder Hans Labohm (Hoofdredacteur)) zijn er nog altijd van overtuigd dat de mens niet de oorzaak is van de temperatuursstijging”
Henk dJ en andere opruiers. Begrijp niet dat je constant bezig bent met de door jou verguisde tegenstanders, zonder dat jij ook maar enige echte kennis bezit over klimaat en dergelijke, weg zet als mensen die niet weten wat er gebeurt.
Het is al eerder gemeld: Waarom heet Groenland dan Groenland, wat wordt er op deze wereldbol gevonden onder ijs, waarom geef je niet toe dat de ijskap gewoon weer aangroeit, een jaarlijks terugkerend feit?
Je bent alleen maar bezig anderen, die het niet met je eens zijn om gegronde redenen, weg te zetten als klimaat sceptici en te kleineren.
Ik heb het al eerder aangegeven: “1984”, maar dat boek zal jou weinig zeggen. Als je het wel gelezen hebt zal je toch moeten toegeven dat we daar al aardig naar op weg zijn. Het contante geld moet er uit, totale controle, werken en veel afdragen. Ik kan wel een heel relaas schrijven maar zoals een van de andere reaguurders al aangaf dat hij zonder jouw bijdragen te lezen er nu al automatisch een duimpje omlaag zet.
Je zal hier wel op reageren maar ik ben jou meer dan zat en zal dus ook niet op een reactie van jou reageren.
Ik hoop dat jij je heel erg comfortabel voelt in jouw negatieve bubbel.
TW, er zijn mensen die veeeeeeel meer weten over het klimaat dan jij, ik of eender wie hier op deze blog. Dat zijn klimaatwetenschappers. Zij staan allemaal achter de AGW-theorie (NB: ook Nic Lewis, dus).
Nu zijn er hier op deze blog een hoop mensen die toch menen het allemaal zo veel beter te weten, en beweren dat de mens niet de oorzaak is van de temperatuursstijging.Ik daarentegen volg gewoon het standpunt van de klimaatwetenschappers, dus eigenlijk hoef ik niet veel kennis hierover te hebben. Maar die AGW-negationisten kunnen hun blinde overtuiging alleen maar ‘bewijzen’ aan de hand van drogredeneringen, misinterpretaties, insinuaties over complotten en datamanipulaites en zelfs flagrante leugens. Als ik dat duidelijk maak, waarom ben ik dan een “opruier”? Wat ik doe heeft helemaal niets te maken met “1984”. Het is gewoon me baseren op de wetenschap.
O ja, ik heb ook al vaker vermeld dat de naam “Groenland” een middeleeuwse reclamecampagne was, om mensen te overtuigen om naar daar te emigreren…
er word geen co2 verminderd als ze doorgaan met deze wet omdat de warmte pomp een rendement heeft van ongeveer 40 % ten opzichte van de hr ketel op gas 90% rendement en de wind molens moten zeer lang draaien op de co2 die de produktie en plaatsing (beton) heeft uitgestoten en dan moet er op de achtergrond nog een centrale in bedrijf om als er geen of te sterke wind waait uitleg warmte pomp :centrale voor electro is rendement 60% dan hs trafo met koper en kern verliezen en dan nog de leiding verliezen en de zon panelen geproduceerd in china met kolen centrales. DUS HET GAAT DE REGERING ALLEEN MAAR OM EXTRA GELD van ons en voor de windmolen eigenaren te supsidieeren anders draaien ze met verlies en als ze stroom opwekken en het niet word gebruik door afnemers dan ggat de energie belasting omhoog omdat de regering toch dan moet betalen.DUS GAS WAS VEEEEL BETER VOOR MINDER CO2 en gas kan ook van noorwegen .
En zeggen dat CO2 niet het probleem is …als oefening eens een meter (1000 millimeter) inkleuren in functie van de atmosfeer…dit geeft 780 mm voor stikstof, 209 mm voor zuurstof, 9 mm voor argon ( alles samen dus reeds 998 mm van de 1000) …blijft nog een aantal “trace gassen” waarvan CO2 het grootste is…en neemt slechts 0,41 mm (dit is dus 41 honderdsten van een millimeter) in op de “klimaat meter” ….in elke normale discussie zou men spreken van een druppel op een hete plaat… niet dus in het klimaat debat..
Ludo, 780 mm voor stikstof? Dat is 78%! Hoe komt het dan dat jij niet stikt???
Hahahah.
Iedereen kan domme argumenten aanhalen. Dat betekent nog niet dat ze juist zijn.
Er zit 78,09% stikstof in de lucht, 20,94% zuurstof en 0,93% argon.
Ook Henk verslikt zich wel eens.
@Henk. Ik zou me maar eens wat beter verdiepen in de materie als ik jou was.
“Ga terug naar start. U ontvangt geen 200 euro.”
Hdj je zit blijkbaar zo vast in je klimaatangst en theologische CO2 strijd dat feiten, argumenten en logica onbereikbaar zijn geworden ..
@Henk dJ
Beste Henk,
Het is me natuurlijk al veel vaker opgevallen dat hier op het forum de omgangsvormen nogal eens te wensen over laten.
Een discussie wordt er niet zinniger op als er te pas en te onpas met persoonlijke kwalificaties wordt gestrooid en mensen worden uitgelachen om hun (vermeende) domheid of onwetendheid.
Niet iedereen hoeft alles te weten, niet iedereen kan alles weten.
Maar het wordt des te pijnlijker als je iemand uitlacht om zijn domheid terwijl je zelf door onwetendheid een faliekante blunder begaat en de uitgelachen persoon het bij het rechte eind heeft.
Ik heb zo’n 3 uur gewacht met deze bijdrage om je in de gelegenheid te stellen je excuses aan te bieden aan Ludo Van Nuffelen voor je onterechte en onplezierige bejegening. (PM is hier niet mogelijk anders had ik die eerst gebruikt).
Tot zover deze preek.
Overigens ben ik van mening dat de bewering van Ludo van Nuffelen niet noodzakelijk hout snijdt, maar zijn feiten kloppen wel. Dat de CO2 concentratie maar zo weinig is t.o.v. de rest hoeft niet te betekenen dat je die kunt verwaarlozen.
[Als men het zelf geloofde was men vóór kernenergie]
Ton, de feiten van Ludo kloppen, maar de interpretatie en conclusie niet. Hij heeft 2 dagen geleden letterlijk dezelfde tekst ook gepost. Hij heeft blijkbaar niets geleerd uit de vele reacties van verschillende personen. Daarom de andere aanpak.
https://www.climategate.nl/2019/03/met-het-vn-klimaatpanel-naar-de-volgende-kleine-ijstijd/
@Henk dJ
Niet erg sterk Henk!
Dus jij denkt dat het op deze wijze bejegenen van deelnemers efficiënt is voor de discussie? Je maakt hier Ludo – geheel onterecht – belachelijk.
Heb je daarbij als doel dat Ludo dan wel stopt met zijn bijdragen zodat je van hem af bent?
Je denkt toch niet dat ik geloof dat je wél wist hoe de samenstelling van de lucht is? Dat wist je niet anders stuur je zo’n bijdrage niet in.
Die ca. 20% zuurstof heb ik al op de Lagere School bij natuurkunde les geleerd. Met een demonstratie van een brandend kaarsje in een schaaltje water en een glas erover tot het kaarsje uitgaat. Je ziet dan het water ongeveer 20% in het glas omhoog komen.
Niks mis mee als je die kennis niet hebt (had) maar iemand op deze wijze bejegenen is naar mijn mening beneden peil en ook vervelend voor de andere deelnemers.
Ik weet het, anderen doen het soms ook, maar dat is geen excuus.
En het is soms moeilijk om je in te houden.
Gelukkig ben ik nog niet tegengekomen dat ‘tegenstanders’ worden vergeleken met nazi’s, wat in de ‘klimaatdiscussie’ ook wel voorkomt.
[Als men het zelf geloofde was men vóór kernenergie]
Ja Ton Kuijper, zonder context worden zaken al snel uit hun verband gerukt en worden de verkeerde conclusies getrokken. Ludo was zwaar aan het drammen (tot 3 keer toe exact dezelfde posting) op een kulargument. Even de context gemist?
Ronald,
De reactie van Henk op Ludo heeft helemaal niets, maar dan ook niets met context of uit hun verband rukken te maken.
Lees nog maar eens na.
En 3x dezelfde posting rechtvaardigt het op deze wijze belachelijk maken net zo min.
Zoals ik al schreef, het is wel eens moeilijk om je in te houden.Ook nu weer……..
Benny Peiser’s presentatie met de “convenient truths” moet een ideologische klimaatalarmist vanuit de klimaatclubs toch wel tot verstand brengen, of toch niet?
De ideologie blijkt sterker dan de ratio. De jarenlange angstpropaganda heeft zijn werk gedaan.
Vandaag organiseert MilieuDefensie haar “Eerlijke Klimaatmars” in Den Haag. Het is een als horde van verblinde lemmingen die zich in de klimaat-economische afgrond gaat storten.
Als je vandaag de de dag nog durft te beweren dat we geen klimaatprobleem hebben dan vraag ik me toch echt af wie hier nou gerhersenspoeld is door leugenachtige propaganda
We hebben overwegend een gepolitiseerd klimaatalarmisme probleem, Herman.
Het klimaat wil maar niet alarmistisch opwarmen, en de zeespiegel wil maar niet alarmistisch stijgen.
U behoort tot de gesubsidieerde klimaat-ideologisch gedrogeerden?
Scheffer, het feit dat je die laatste vraag uberhaupt stelt zegt mij genoeg
Wat bedoel je met klimaatprobleem?
Waar zijn die problemen dan?
Ik heb geen klimaatprobleem hoor, mijn kinderen ook niet, eigenlijk ben jij de enige met een probleem, jij laat je namelijk gek maken door linkse propaganda.
Als er al een klimaatprobleem is dan is zijn de geschetste oplossingen van het klimaatbeleid een regelrechte ramp.
Nuchter bekeken zijn de voorstanders van dat beleid dan ook in het geheel niet overtuigd van een klimaatprobleem.
Of ze zijn oerdom en weten niet wat ze aanrichten.
@Cornelia, ik doel op het feit dat het klimaat verandert door toename van CO2. Gewoon natuurkunde. Of jij en je kinderen dat nou wel of geen probleem vinden interesseert mij eerlijk gezegd geen donder
@Herman Nee hoor, we hebben inderdaad geen klimaatprobleem. De rest is inbeelding, net zoals het heksenprobleem. Je wilt hopelijk toch niet beweren dat bijvoorbeeld de Kleine IJstijd zo’n weldadige tijd was? Lees eens de verslagen van die tijd.(opstand van de natuur van Blom). En nee, het is geen middelbare schoolnatuurkunde, tenzij voor jouw het klimaat 4,5 miljard jaar lang exact hetzelfde is gebleven tot aan… Vul nu zelf volgens jouw natuurkundige inzicht maar in tot wanneer. Onze M. Mann heeft een mislukte poging gewaagd. Nu ben jij aan de beurt. Veel succes. Begin eens wat meer op het onderwerp te studeren alvorens anderen willen imponeren.
Arrhenius vond de opwaming door CO2 geen probleem maar een zegen die de mens zou beschermen tegen een volgende ijstijd, maar ha hij was een Zweed.
Naar de huidige maatstaven zou Arrhenius voor deze opvatting door de huidige klimaatalarmisten worden ingedeeld bij de “science deniers”.
Herman 10 mrt 2019 om 14:14
Dat de temperatuur toeneemt enkel vanwege de (minieme) stijging van de CO2 is een grote leugen.
Dat kunt u noch al die andere klimaatwaanzinnigen niet hard maken!
Klimaathysterie 2.0
Geruststellende tips van Milieudefensie hoe vandaag de klimaatmars te overleven wanneer je last hebt van bv een burn-out of hoog sensitiviteit:
‘Bonustip: creëer je eigen ruimte met een creatieve outfit
Als je niet bang bent om op te vallen kun je er ook voor kiezen om een creatieve outfit aan te trekken. Ga verkleed als boom, draag een opgeblazen rubberboot of doe een zwemband om je middel. Maak je meteen een statement over het steigende zeeniveau, én je creëert wat ruimte voor jezelf’
https://milieudefensie.nl/actueel/hoe-overleef-ik-de-klimaatmars-tips
En kleed je warm aan, want het word koud.
Hans
Klimaat gelovigen willen graag terug naar de kleine ijstijd, naar lekker koud dus. Ik hoop dat ze vandaag goed aan hun trekken komen, dat wordt puur genieten. Het heilig vuur houdt ze wel warm van binnen.
@Herman:
Was het maar natuurkundig onderbouwd, het blijft bij de keuze van welgevallige statistiek: het weer en klimaat gedragen zich als dobbelstenen volgen de AGW-klimatologie.
Verkeerd uitgangspunt, verkeerde conclusies.
Klimaatoplossingen mogen allemaal niks kosten. Dat geld kunnen we beter gebruiken om al die goedkope Chinese rommel uit de grabbelbak van de Lidl te kopen. Rommel die we op zolder stallen en niet nodig hebben. Waar denk je dat de enorme groei van de Chinese CO2 uitstoot vandaan komt.
Ik laat mijn goedkope Chinese rommel altijd thuisbezorgen door AliExpress.
Gefeliciteerd. We hebben hier te maken met een slimmerd
Thuis laten bezorgen is ook veel beter.
Het wordt goed verpakt met bubbeltjes plastic en daarna geseald in een plastic zak.
En dan ook nog GRATIS verzonden én thuis afgeleverd.
Terwijl je in ons land bij de winkels 25 eurocent moet betalen voor een plastic tas of anders een pak van 500 euro onder je arm mee kunt nemen.
Overigens… ook die winkels die in de winkel zonder blikken of blozen 25 cent voor een tasje vragen, leveren goed verpakt in bubbels, met een flinke ruime omdoos gratis thuis af.
Dat is nou precies de oplossing waar onze linkse vrienden de plastic tas voor hebben verboden toch?
Allemaal voor die plastic soep in de oceaan waar trouwens NIETS van ons plastic in zit.
@ Herman,
“Klimaatoplossingen mogen allemaal niks kosten. Dat geld kunnen we beter gebruiken om al die goedkope Chinese rommel uit de grabbelbak van de Lidl te kopen. Rommel die we op zolder stallen en niet nodig hebben. Waar denk je dat de enorme groei van de Chinese CO2 uitstoot vandaan komt.”
Mooi maar een vraagje wat zijn klimaatoplossingen als er geen wetenschappelijke basis is om klimaatproblemen als voldoende bewezen aan te geven. Is het niet een tikkeltje arrogant en gevaarlijk om als mens voor ‘God’ te spelen?
Maar gelijk heb je verder wel omdat je het echte probleem van ons menselijk handelen wel precies adresseert namelijk onze niet te blussen drang naar consumeren. De gevolgen daarvan zijn beter te bewijzen en inmiddels zichtbaar voor wie zich niet blindstaart op …..
En als dat dus het inzetten op minder consumeren betekent minder CO2 uitstoten ben ik er een groot voorstander van. Tevens zullen we op niet te lange termijn ook vervangers moeten hebben voor de uitputtende fossiele bronnen dus is dat nog een reden om minder CO2 te gaan uitstoten. Dat is al tig jaren mijn consistente en coherente boodschap.
Mvg,
Frans
Het klimaatprobleem is puur natuurkunde natuurlijk. Het is een volledig natuurkundig proces doordat de mens CO2, die in de loop van tientallen zo niet honderden miljoenen jaren is opgeslagen in een paar honderd jaar weer vrijgeeft aan de atmosfeer. Een simpel principe eigenlijk. Opgraven en verbranden, de natuurkunde zorgt dan wel voor het broeikaseffect. Het is natuurlijk een illusie te denken dat als je die enorme hoeveelheid CO2 in relatief vrij korte tijd weer vrijgeeft aan de atmosfeer, dat dat dan een verwaarloosbaar effect heeft. Was het maar waar zou ik zeggen
Maar is het erg?
Hans Erren, hopelijk niet. De aarde en het leven overleven natuurlijk zeker wel. Maar het zal heel veel ellende veroorzaken op de middellange termijn. Je kan dan net zo goed afvragen of oorlog erg is.
Nick Lewis rept over een klimaatgevoeligheid van 1.7. Waar is de 1.33 gebleven?
Goed lezen is ook een kunst hè Ronald, begrijp je nog steeds niet het verschil tussen transient en equilibrium en het verschil in effectieve tijdsduur voor beide gevoeligheden?
En nu mag je stoppen met zuigen, ga eerst maar wat studeren, mischien kom je er dan achter waarom er geen klimaatprobleem is.
Dag Ronald.
Herman, de ellende op de middellange termijn is schromelijk overdreven, de veroorzakers van de bulk van de CO2-uitstoot in de 21ste eeuw zijn de emerging economies die opstomen in de vaart der volkeren dat is de catch22 en wickedness van de klimaatdilemma: sterke economische groei en einde aan de armoede gaan gepaard met een grote co2 uitstoot, co2 beperken leidt tot instandhouding van armoede. Zeg maar wat je liever hebt: extreme armoede of een beperkte economische krimp van 3% (Tol) bij twee graden opwarming.
Ik zou het wel weten.
En koralen hebben in het verleden 15 graden opwarming overleefd.
Wat zeg je nu, Hans? Is Nick Lewis een alarmist? Waarom noemt hij equilibrium (1.7) waar hij evengoed transient (1.33) had kunnen melden?
Uit je reactie geef je blijk niet zo blij te zijn met deze keuze van Nick.
Herman, een enorme hoeveelheid is een subjectieve aanduiding. In verhouding tot de totale gashoeveelheid waar de atmosfeer uit bestaat is het maar zeer geringe hoeveelheid. Het moet wel in perspectief blijven.
CO2 absorbeert IR staling, maar dan. Wat gebeurt er met die extra warmte? De atmosfeer is een zeer dynamisch ding, warmte straalt in, warmte straalt uit, lucht verplaatst, water condenseert en verdampt. Er zijn processen bekend in de natuurkunde waarbij een kleine oorzaak waarvan het effect uiteindelijk tegengesteld is aan wat men op het eerste gezicht zou verwachten.
Dahag Ronald…
Belletje trekken en weer hard wegrennen, Hans? Trek een jas aan, het is nat buiten.
“Maar is het erg?”
@Hans Erren: blijkbaar is ook Nic Lewis er van overtuigd dat er iets moet gedaan worden aan de stijgende concentratie van CO2 in de atmosfeer. Dus hij vindt het blijkbaar ook erg genoeg om er iets aan te doen. Alleen heeft hij een andere opinie over de te volgen strategie.
@ Herman,
“Het is natuurlijk een illusie te denken dat als je die enorme hoeveelheid CO2 in relatief vrij korte tijd weer vrijgeeft aan de atmosfeer, dat dat dan een verwaarloosbaar effect heeft. Was het maar waar zou ik zeggen.
Beste Herman ik begrijp wat je schrijft en deze mening is ook niet nieuw voor mij.
Toch wil zakelijk er enige opmerkingen op los laten, niet om je mening in verkeerd daglicht te zetten maar misschien om er enige nuance aan toe te voegen.
“Illusie te denken” dit is als intuïtie waar een gevormde mening op zich juist kan zijn maar de onderbouwing om tot die mening te komen niet eenvoudig kan worden getraceerd. Het is de taak van wetenschap ook die intuïtieve kennis tot falsifieerbare kennis indien mogelijk om te zetten.
“Enorme hoeveelheid CO2 in vrij korte tijd”
Ja begrijpelijk maar dan draait het om wat is een enorme hoeveelheid (als extra) CO2 en wat is het effect ervan in de natuurlijke koolstofcyclus. Dat effect is mi nog onvoldoende te bepalen om mening dat ik de kennis van processen die klimaatverandering sturen nog onvoldoende acht. En ja ook dat is intuïtie.
De ultieme vraag zal zijn in hoeverre wij als mens in ons doen en laten en als toch ook onderdeel van de natuur daar een invloed op hebben en een invloed die de natuurlijke regulering kan verstoren.
“Vrij korte tijd”
Kort of lang is subjectief en een probleem als we als mens met gemiddelde levensduur van misschien 80 jaar ons een voorstelling willen maken over processen die zich over veel langere tijdspanne uitstrekken.
“Verwaarloosbaar effect”
Ja, maar dus wat voor effect en dat vereist kennis van enz enz en pas daarna kan dat effect als impact worden aangegeven.
Wisten we het maar zou ik ik zeggen.
Mvg,
Frans
Wat wil je nu Ronald? De dialoog saboteren? Stromannen verbranden? Alle bekende drogredeneringen aflopen?
Hans, waarom doet Nick Lewis melding van een klimaatgevoeligheid van 1.7 en niet het jouw geliefde getal, ook afkomstig van Lewis (&Curry), van 1.33, denk je? Dat was mijn simpele vraag. Als je het antwoord niet weet, kun dat ook gewoon zeggen.
@Herman,
Hoeveel bedrijven uit de EU zijn werkzaam in China omdat het hier te DUUR is?
Hoeveel mensen hebben al van die goedkope chinese paneeltjes op hun dak liggen?
Hoeveel mensen gebruiken die goedkope Chinese accu’s?
Hoeveel auto’s rijden er rond met in China vervaardigde onderdelen?
Hoeveel bedrijven van hier zullen nog naar China gaan als ze nog meer belasting hier moeten gaan betalen?
Het gaat er natuurlijk om dat we allemaal spullen kopen die we niet nodig hebben. We zijn allemaal verslaafd aan het onnodig consumeren. We trappen er allemaal in
Maar waarom zou ik mijzelf niet eens mogen verwennen door van mijn eigen verdiende geld iets te kopen wat ik eigenlijk niet nodig heb?
@Cornelia
Omdat Herman en consorten van de klimaatpolitie zijn en dus vinden dat zij bepalen wat wij wel en niet mogen….
Hans van dalen, begrijp je nou zelf niet dat jouw anwoord ongelooflijk dom is.
@Cornelia, is er hier iemand die beweert dat jij dat niet mag? Natuurlijk mag jij dat.
Over de kosten van het klimaat veranderen wil ik eens een simpel rekensommetje voorschotelen. Ik gebruik hiervoor alleen lagere school rekenkunde.
Ik stel als volgt:
1.
Ik geloof in de IPCC cijfers.
2.
Het Nederlandse plan om het klimaat te veranderen kost € 1000 miljard over de komende 30 jaar, dat is € 33 miljard per jaar.
3.
Het BNP van alle landen in de wereld is € 73.000 miljard (cijfers van het IMF en de VN op Wikipedia).
4.
Het resultaat van de Nederlandse inspanningen om het klimaat te veranderen leidt tot 0,0003 graad Celsius minder globale opwarming.
Om de globale opwarming 2 graden beperken is 6700x de door Nederland ‘gerealiseerde’ inspanning nodig. Als het voor de rest van de wereld net zoveel kost als voor Nederland is daar € 220.000 miljard per jaar voor nodig.
De hele wereld samen verdient echter maar € 73.000 miljard.
Er is 3x zoveel nodig!
Als álle € 73.000 miljard besteed wordt aan het klimaat is de beperking van de globale opwarming slechts 0,66 graad.
Maar daarna gaat het gelukkig wel snel beter!
Iedereen gaat dood van de honger, de kou, ziekte, enz.
Dus de door de mens veroorzaakte CO2 uitstoot daalt tot nul.
En de aarde wordt weer voor vele millennia goed leefbaar.
[Als men het zelf geloofde was men vóór kernenergie]
De afspraken van Parijs leiden, mits volledig uitgevoerd, dan ook niet tot een beperking van 2 graden, maar slechts 0,17 graden…..
@Hans van Dalen
Bedankt voor je correctie Hans!
Als dat zo is wordt het rekensommetje anders.
0,17/0,0003 x € 33 miljard = € 18.700 miljard per jaar wereldwijd.
Dat is 25% van er wereldwijd verdiend wordt.
In Nederland is de collectieve lastendruk zo’n 50%, dat is in de rest van de wereld vaak veel minder. Bij 30% van wat er verdiend wordt naar de staat is dat € 22.000 belastingopbrengsten.
Die € 18.700 miljard kosten per jaar is dus 85% van alle belastingopbrengsten wereldwijd.
Nog steeds zullen dan veel mensen sterven door honger, kou, ziekte maar nu ook door de oorlogen die ontstaan doordat men het niet pikt.
Probleem ook nagenoeg opgelost.
[Als men het zelf geloofde was men vóór kernenergie]
Ton & Hans,
Het zou goed zijn indien je ook eens de betrouwbaarheid van je bronnen van die cijfers nagaat…
Vanwaar die 1000 miljard? Een bewering van Baudet, die op niets is gestoeld. Een bewering die heel zware (over)schattingen maakt voor de kostenen helemaal geen rekening houdt met de besparingen…
Vanwaar komt de 0,0003? Een berekening van een journalist (Crok), maar dat nu in de hoofden van alle ‘scpetici’ zit…
Vanwaar die 0.17°C? De opinie van één scepticus…
Vanwaar de 6700? Simplistisch redeneren dat de kosten over de hele wereld hetzelfde gaan zijn…
Een berekening met zo’n dubieuze getallen is natuurlijk wel handig als je je overtuiging wil verdedigen, maar het is geen degelijke bewijsvoering.
Is dit artikel nu cynisch bedoeld of zo, want ik lees er eigenlijk geen overtuigende tegenargumenten in?
https://www.trouw.nl/groen/zo-dien-je-klimaatsceptici-van-repliek-zeven-klimaatmythes-ontkracht~a0cc6b3e/
Ik zal het wel weer niet snappen. Te hoog gegrepen voor mij boerenverstand.
Léon,
Je vraagt “Is dit artikel nu cynisch bedoeld …”
Wellicht geeft het onderschrift bij de foto van die ijsbeer antwoord op die vraag. Nog niet zo lang geleden waren de ijsbeertjes zielig, en toen een dame zei dat het goed ging met die beesten, viel de klimatologenwereld over haar heen, met name die van Amsterdam.
Nu, nog geen jaar later, heet het “Een van de dorpen op het Russische eiland werd geterroriseerd door ijsberen. Volgens wetenschappers nemen conflicten tussen mens en beer in de toekomst toe” … hahaha. Ik wou zeggen: laat me niet lachen … maar er is geen stormvloedkering tegen bestand: je blijft lachen.
Herman, ook als je in een klimaatprobleem gelooft is de betere remedie te investeren in dijken versterkingen en in CO2-loze energie systemen. En dus niet 1000 miljard of meer aan zogenaamd duurzame” energie die vooral het milieu en de natuur verrampeneren en geheel geen CO2-besparing oplevert.
Dat is dus de idiotie van het gepolitiseerde klimaatalarmisme: de bewust verkeerde oplossing op een bewust verkeerde klimaatanalyse.
Al criticus op deze politiek wordt je klimaatontkenner genoemd, analoog aan holocaust-ontkenner.
Dat is de demagogische communicatie-strategie van de klimaatzeloten uit de sektarische milieuclubs, die dus feitelijk geen zier om het klimaat geven, maar vooral streven naar een nieuwe eco-marxistische wereldorde, de democratie om zeep helpend.
Is het je nu duidelijk, Herman? Waarschijnlijk ben je te veel gebrainwasht de laatste jaren, om het in een keer te kunnen begrijpen.
Advies: Blijf nog wat meer lezen op climategate.nl, dat helpt bij je de-programmering van je sektarische klimaatalarmistische dogma’s.
Waarom kan de zeespiegel ook dalen wanneer ijskappen smelten?
https://www.youtube.com/watch?v=zbA2M3ooVdE
Dijken versterken voor de schrikkelijke versnelling hoeft niet, want die is op de Nederlandse peilschalen nog steeds niet waargenomen. Anticiperen op de normale jaarlijkse verhoging doet RWS altijd al.
Als er ooit een versnelling begint hebben we tijd zat om daar iets tegen te doen, want dat gaat echt niet opeens met decimeters per jaar. Het is een beetje onzin om daar nu al geld aan uit te geven.
Bokkum, eens! Onze dijken zijn de komende 100 jaar voldoende hoog. Ik bedoelde onderhoud aan de dijken. Maar de grote drogreden is en blijft de 1000 miljard € besteden aan zogenaamd “duurzaam” en een politieke energietransitie die slechts de natuur, milieu en economie aantast.
Scheffer, hoe meer ik lees hier des te meer ik mij verbaas over de schijnbaar oneindige koppigheid en domheid van de menselijke soort. Je hebt zelf niet door dat je juist jijzelf laat manipuleren door misleidende propaganda. En je reageert zo boos omdat je zelf ook wel weet dat je verkeerd zit.
….. hoe meer ik lees…………! Je bent amper begonnen, Herman.
Mijn gramschap komt door de dogmatische sektarische klimaatzeloten die het meme “klimaatontkenners” (analoog aan holocaustontkenners) als communicatiestrategie voor de propagatie van hun dogma’s hanteren en tegen kritische wetenschappers en burgers, die het frauduleuze en gepolitiseerde klimaatalarmisme van het VN-IPCC reeds lang hebben doorgeprikt.
Het zijn diverse VN-IPCC-co-auteurs en zelfs mede-oprichters van milieuclubs die thans jou zijn voorgegaan als inmiddels wijs geworden critici op het gepolitiseerde meme van zogenaamde “duurzame” energie en de op de vermeende CO2-“vervuiling”, dat niets anders is dan CO2-vergroening van de aarde.
Je bent er nog niet aan toe, zo blijkt Herman (Vruggink?) , en je voegt je daarmee bij de alarmistische trollen, die de dagelijkse kritische duurzaam & klimaatdiscussie komen vervuilen.
Speciaal voor Herman! Lezen man………………! Onderwijs je zelf!
Er is nog niets aan de hand met het klimaat | Salomon Kroonenberg
https://www.youtube.com/watch?v=2Tst9-Be4nY
Misleidende propaganda zie je op tv, en door groene leraren en leraressen die amper het verschil kunnen uitleggen aan de jeugd tussen klimaat en milieu, maar wel die kinderen bang maken met hun onzin die ze uitkramen hypnotiseren ze de jeugd, want als de meester of juf dat zegt dan is dat zo.
Domheid is dat mensen maar een kant van het verhaal horen en geloven.
Ik ben ook maar een gewone boeren jongen maar ik doe wel moeite om me een zo goed mogelijk logisch beeld te vormen van wat gaande is, en ga niet als een paar dwaze koeien in het rijtje mee zo als ze mij dat op tv en in kranten willen doen geloven.
Ik weet niets van ingewikkelde berekeningen of wat dan ook, maar weet wel dat de mens nog lang niet alles weet.
Onlangs hebben ze nog ontdekt dat de atmosfeer veel groter is dat wat men altijd had gedacht, hoe kan dat dan, paar laagjes van de kring vergeten?
Kijk eens in het AD van gisteren wat voor onzin punten dat ze de mensen hier vertellen.
CO2 hangt het meeste boven Nederland, en alweer zullen er mensen zijn die dat geloven.
Op moment stormt het hier flink, denk dat dit komt door de klimaat veranderingen vroeger stormde het niet in Limburg.
En nog iets Herman, zet je pc uit want dat kost CO2 als dat ding aan staat, dat is allemaal overbodige luxe net als tv kijken.
En zet het op zolder zo als die andere onnodige troep.
Scheffer, ik ga het filmpje nog eens goed bekijken hoor, maar deze man begint al weer met het eeuwige cliche dat het klimaat altijd verandert, dus nu ook. Ja….uiteraard. En nu verandert het klimaat ook weer, deze keer oa door een snelle toename van CO2. Gewoon logica en natuurkunde. En deze man kraamt zulke onzin uit. “De homo sapiens heeft als 120 m zeespiegelstijging meegemaakt” De homo sapiens bestaat al een paar honderd duizend jaar! Dat is wel wat anders dan de paar decennia waar we het nu over hebben. En dat voor een geoloog! Uiteraard overleeft de aarde deze verandering wel. Het gaat er alleen om hoe we deze verandering controleerbaar houden voor onzelf. Daar zijn we toch mens voor! Je zegt toch ook niet dat de gezondheidszorg zoveel geld kost dat we daar maar mee moeten stoppen. Er zullen dan veel mensen doodgaan, maar de mensheid overleeft wel ja……
Theo, wat is er niet logisch aan het feit dat door het vrijgeven van CO2, die in honderden miljoenen jaren door natuur is opgeslagen, nu voor problemen zorgt, omdat diezelfde hoeveelheid weer wordt vrijgeven in zo’n 200 jaar. Met alle respect, maar jij loopt nu als een koe achter iedereen aan die hier op deze site jou doen geloven dat het allemaal onzin is.
@Herman, waar heb ik dat geschreven?
Ik schrijf dat ze hier te hard van stapel lopen in dit land om 0,0003 graden.
Ik heb gezegd dat ze hier mensen niet de waarheid vertellen.
Ik heb gezegd dat het nog geen 5 voor 12 is.
Ik heb gezegd dat ze beter geld kunnen investeren aan betere alternatieven voor als de brandstof op gaat.
Ik heb gezegd dat ze in dit land niet normaal zijn om zoveel geld uit te geven voor 0,0003 graden opwarming.
Ik heb gezegd dat ze de jeugd opzadelen met een enorme berg afgedankte zonnepanelen.
Ik heb gezegd dat ze de jeugd opzadelen met afgedankte winmolens.
Ik heb gezegd dat ze de jeugd opzadelen met een berg afgedankte accu’s
Ik heb gezegd dat de zeespiegel nog steeds niet wil stijgen.
Ik heb gezegd dat ik nog steeds geen dramatische alarmistische dingen zie gebeuren.
Ik heb gezegd met een land vol zonnecellen en windmolentjes red je het niet.
Ik heb gezegd er is nog steeds geen echt betaalbaar alternatief voor oude woningen warm te stoken.
Moet ik nog verder gaan?
@ Herman, en nog iets,
Steeds meer mensen gaan zich terug trekken nu ze er achter zijn gekomen dat ze flink in de buidel moeten gaan tasten voor deze co2 reductie.
Alvast deze link.
https://universonline.nl/2019/03/07/de-burger-kan-het-klimaatprobleem-niet-oplossen
De opiniepeiling van deze maand kan ik even niet vinden maar ze waren lager als in de link.
Hier Herman, steeds meer koeien verlaten de rij.
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/03/07/meer-mensen-willen-minder-doen-aan-klimaat-a3936704
Ach Scheffer
Maak je nou maar niet druk over al die klimaatzwakzinnigen, ze weten niet wat ze doen.
Hermie
ik ga het filmpje nog eens goed bekijken hoor, maar deze man begint al weer met het eeuwige cliche dat het klimaat altijd verandert, dus nu ook.
Hou dan eens op met de nietszeggende term klimaatverandering. We hebben het over AGW, antropogene globale (op)warming.
De onnozele term klimaatverandering is ingevoerd omdat het een kleine 20 jaar niet wou opwarmen. En ze moesten toch wat hebben om de mensen angst aan te jagen.
@Theo, heb je al die zaken die je gezegd hebt allemaal zelf bedacht? Of heb je dat gekopieerd van al je vrienden van deze site. En wat betreft die krantenartikelen; je hebt toch gezegd dat al die kranten volstaan met onzin. Dat ik dat niet moet geloven…
Van mij hoef je je zelf niet te onderwijzen, Herman. Je mag onwetend blijven, zoals de volkse massa die is voorgelogen door de gepolitiseerde milieuclub-propaganda, juist die paar recente decennia waarop je doelt.
Via youtube zijn deze 2 essentiële IPCC kritische colleges te volgen:
1) College over de huidige opwarming dat maar een heel klein deel door de mens veroorzaakt is (ca. 0 ~10%). De 13 of meer dominante natuurlijke klimaatfactoren zorgen voor de huidige opwarming, maar ook voor de aanstaande mini-ijstijd. Daar gaat het college van Prof. dr. Kroonenberg over, als wetenschappelijk criticus van het IPCC en van de politiek haar klimaatbeleid en energiebeleid.
youtube.com/watch?v=2Tst9-Be4nY
2) Prof. dr. Bert Vermeersen geeft college over de zeespiegel in de wereld die stijgt, maar ook daalt bij het smelten en aangroeien van de ijskap over de milennia heen.
youtube.com/watch?v=zbA2M3ooVdE
Ik ben begonnen aan je ” college” maar ja Salamon Kroonenberg, helaas geen enkele wetenschappelijke publicatie op het gebied van klimaatverandering, zijn boekjes zijn naar de prullenbak verwezen als zijnde propaganda.
Waarom zou ik daar een uur van mijn tijd in moeten steken?
https://klimaatverandering.wordpress.com/category/salomon-kroonenberg/
Jan
Kroonenberg verwijst naar honderden publicaties. Kijk maar op google scholar en probeer ze eens te lezen voordat je begint te blaten over propaganda. Kroonenberg is een eerlijk wetenschapper in tegenstelling tot 97% van de klimaatwetenschappers.
ErikN, dat zijn toch een aantal zeer zwakke argumenten die je daar presenteert…
“Kroonenberg verwijst naar honderden publicaties”. Maar zijn dat dan terechte en correcte verwijzingen? Of is het kersenplukkerij? In ieder geval, in die youtube-clip die jij opgeeft, verwijst hij niet naar wetenschappelijke publicaties om zijn beweringen te onderbouwen. Hij toont data uit publicaties en geeft er zijn eigen draai aan.
“Kijk maar op google scholar” Daar zie ik eigenlijk geen enkele publicatie van Kroonenberg over klimaatverandering…
“Kroonenberg is een eerlijk wetenschapper in tegenstelling tot 97% van de klimaatwetenschappers.” Je beschuldigt dus hier duizenden wetenschappers van niet-eerlijk te zijn. Dan vraag ik me af waar je dat haalt. UIt je duim gezogen? En denk je nu echt dat het echt mogelijk is dat iedereen die klimaatwetenschapper wordt, dan ook oneerlijk wordt? ben jij echt zo naïef om dat te geloven?
erik,
En die honderden publicaties, zijn die dan wel geschreven door ” eerlijke wetenschappers” of heeft Kroonenberg ze weerlegd?
En als hij ze weerlegd waarom schrijft hij dan geen wetenschappelijke publicatie als eerlijke wetenschapper? En als hij ze niet weerlegd waarom komt hij dan tot een andere conclusie?
Leg het me nu eens uit Erik…. Ik snap het niet
Grappig, in Kroonenberg’s boek “Spiegelzee” zijn de laatste 50 pagina’s met voetnoten naar wetenschappelijke studies. In zijn eerdere boek “De Menselijke Maat” ook zo’n 50 pagina’s verwijzingen naar wetenschappelijke (klimaat-)studies.
Heyden is slechts van het lage niveau van ad homini uitsluitend als kritiek te kunnen leveren. Hij wordt ook als milieuclub-trol-No1 geclassificeerd op deze VN-IPCC-kritische en “duurzaam”-kritische debatsite.
Henk en Jan.
Ik heb geen youtube referentie gegeven.
251 papers op google scholar, https://scholar.google.nl/citations?user=ThPKSeMAAAAJ&hl=nl
97% is misschien wat hoog, een beetje overdrijven heb ik van de klimaatwetenschappers geleerd.
Henk
Geologie, aardkunde, is bij uitstek een (kern)wetenschap die bij het klimaat past. Geologische processen hebben grote invloed op klimaat.
Weet je wat niet bij klimaatkennis past, al die rekenmodellen. Dat is leuk speelgoed voor wiskundigen, maar heeft weinig van doen met het klimaat.
Henk, ik heb grote moeite met de consensus wetenschap. Een wetenschap gebaseerd op overdrijving, zelfs fraude. Denk maar aan climategate, waaraan deze site zijn naam dankt.
Denk ook maar aan alle aanpassingen van data uit het verleden, altijd zodanig dat een gewenst effect versterkt wordt. Denk hierbij ook aan de verdwenen hittegolven van de Bilt.
Ik denk dat de meeste klimaat wetenschappers hier ook ongelukkig mee zijn, maar het niet in het openbaar durven uiten. Kijk maar wat er gebeurde met de voormalige research direkteur van het KNMI, of met de Franse weerman die een onwelgevallig boek over het klimaat schreef.
Doordat (laffe) klimaatwetenschappers consensus beoefenen en niet eerlijk voor hun mening durven uit te komen, zitten wij nu met een rampzalig klimaatbeleid.
Dus de 97% is een ramp voor mens en natuur.
Erik,
Ik heb het je al meermaals gezegd, homogenisatie lijdt tot minder opwarming niet tot meer.
http://variable-variability.blogspot.com/2015/02/homogenization-adjustments-reduce-global-warming.html
Maar goed gebrek aan feiten kennis is dan ook duidelijk een strekte punt van een klimaat “scepticus”
Je begrijpt nog steeds niet dat er consensus is omdat het onderzoek een kant op wijst en niet dat er gestemd is over het resultaat voordat ze zijn begonnen.
Dat is ook waarom klimaat”sceptici” nooit kunnen verwijzen naar een wetenschappelijke publicatie om hun mening te onderbouwen
Ludo, Dank. Het is uiterst nuttig om de zaken eens in perspectief te plaatsen. De gemiddelde burger krijgt het spaans benauwd van grafieken waarvan de schaal niet bij 0 begint, en die zo zijn vergroot dat een minimaal verschil een forse uitslag oplevert; forse uitslagen in de grafiek terwijl het qua grootheden/hoeveelheden nergens over gaat.
Maak maar eens een grafiek per jaar van de (gemiddeld gehanteerde/beredeneerde) gemiddelde lage troposfeer temperatuur vanaf 1850 tot 2019; en de temperatuurschaal beginnen op 0. Als je héél goed kijkt kan je een minimale verhoging zien over een periode van ~ 150 jaar. Nou we gaan er aan hoor, en wel binnenkort, tenzij we honderden miljarden spenderen. Man, man, man
Joost, anomalieën vergroten de effecten inderdaad sterk. Hier een zeeopp temperatuur en CO2 figuur sinds 1958, T in Kelvin, CO2 in ppm.
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:1958/offset:288/plot/esrl-co2
Henk
AGW ‘ers vermelden graag dat de hoeveelheid CO2 met wel 40% gestegen is sinds 1850. Met hoeveel procent is de temperatuur in die tijd gestegen? Circa 0,3 procent.
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from/offset:288/plot/esrl-co2
@Henk, mijn kat heeft al heel haar leven een temperatuur van 312K, en voelt zich best lekker!
De grens aan de groei vinden we bij het aantal mensen op onze planeet, nu bijna 7,8 miljard met een toename van 80 miljoen per jaar. Vervolgens het probleem van de voedselvoorziening voor al deze mensen. Ontbossing en woestijnvorming. Waarbij zoet water de belangrijkste parameter is. De mensheid vreet planeet aarde kaal gelijk een sprinkhanen plaag. Alles wat wordt gezegd en gedaan met betrekking tot de CO2 leidt ons weg van het primaire probleem. Dat zelfs wordt ontkent door de reguliere klimaat goeroe’s. Als de mensheid niet in staat is zijn eigen aantal te beheersen is de rest nutteloos. Dit maakt het hele CO2 klimaatverhaal tot de grootste, meest hypocriete en meest destructieve leugen ooit.
Nog drie dagen voor de onthulling van het PBL haar berekeningen van de klimaattafels en keuze-opties, en hoeveel “duurzaam” waanvoorstellingen gaan kosten voor de Nederlandse burger. De “duurzame” bom zal dan ontploffen in het gekrakeel van de politiek klimaatalarmistische bananenrepubliek Nederland.
De grootste blunder is, dat gekozen wordt voor “duurzaam” vanwege drammende milieuclubs en voor de naar subsidie reikende “klimaat”-ondernemers, terwijl via “duurzaam” de “gewenste” klimaatbeheersing er geen zier mee opschiet.
We hebben Wodan en Donar gekend en Hel en Hemel ,de Russen ,het Mileniumprobleem en chemische wapens van Sadam en zure regen en verschrikkelijke einden der tijden vanuit Rome.
Allemaal angsten om het volk te knechten. Allemaal manieren om mensen voor de karren van machthebbers te spannen ,die parisiteren op angst.Ondertussen laten we armoede bestaan en gaan we de rotzooi die we aanrichten vanuit onze luie stoel opleggen aan het volk.Schuldgevoel is de motivatie die werkt!
Laten we als rijke maatschappij een beetje plaatsmaken voor mensen die het slecht hebben en niet kunnen meedenken over dit mistige probleem.Koop eens wat minder en ontspul!
Wie weet helpt dat nog het meeste.!!!
Nieuw YT kanaal Stichting De Groene Rekenkamer
Nic Lewis betwijfelt de noodzaak voor snelle emissiereductie
Nicholas Lewis was hoofdspreker op de derde Ontgroeningsdag op 7 maart. Met als titel “Hoe gevoelig is het klimaat voor broeikasgassen?” – Is het echt nodig om nul emissie te bereiken in 2050?
https://www.youtube.com/watch?v=cYZW-6jw98U