Persbericht.
Het KNMI heeft drie jaar geleden ten onrechte een groot deel van de historische hittegolven (in de periode 1901-1951) uit de boeken geschrapt. Dat concludeert een team van vier onafhankelijke onderzoekers vandaag in het rapport Het Raadsel van de Verdwenen Hittegolven. De onderzoekers noemen de extreme temperatuurcorrecties van 1,9°C die het KNMI toepaste op warme tot zeer warme dagen (28 graden Celsius of hoger) “onverdedigbaar”.
De vier onderzoekers (Rob de Vos, Frans Dijkstra, Jan Ruis en Marcel Crok) presenteren hun bevindingen vanmiddag (7 maart) om 14:00 uur in Amsterdam tijdens de derde Ontgroeningsdag van Stichting de Groene Rekenkamer. Zie hier.
Aanleiding voor het onderzoek was de hete zomer van 2018 toen er twee officiële hittegolven plaatsvonden. Een hittegolf treedt op als het in De Bilt vijf dagen minimaal 25°C is waarvan drie dagen minimaal 30°C. Het KNMI stelde in de media dat hittegolven nu veel vaker voorkomen dan een eeuw geleden. Die claim gaat echter pas op na de temperatuurcorrecties (in jargon homogenisatie genoemd) die het KNMI in 2016 doorvoerde. Vóór de correcties vonden er 23 hittegolven plaats in de periode 1901-1951 tegenover 19 hittegolven in de aanzienlijk langere periode 1951-2018 en kwamen hittegolven dus juist vroeger vaker voor. Door de temperatuurcorrecties van het KNMI verdwenen er echter 16 van de 23 ‘oude’ hittegolven en werd de verdeling dus 7 hittegolven in de periode 1901-1951 tegenover 19 in de periode sinds 1951.
Aanleiding voor de temperatuurcorrecties waren de verandering van de meethut in De Bilt in 1950 en de verplaatsing van de meethut met 300 meter op het terrein van het KNMI in 1951. Het KNMI stelde dat het de dagelijkse temperatuurmetingen in de periode 1901-1951 nooit voor die veranderingen had gecorrigeerd en dat dat wel nodig was. Het KNMI corrigeerde de oude metingen in De Bilt met een statistische methode (percentile matching method) en door De Bilt voor en na de overgang van meethut/locatiewisseling te vergelijken met station Eelde.
De vier onderzoekers hebben niet alleen geprobeerd om de gehanteerde methode te reproduceren maar ook gekeken of er wel voldoende aanleiding was om de oude metingen te homogeniseren. Hieronder volgen een aantal bevindingen:
1) De temperatuur in De Bilt ging tussen 1949 en 1956 behoorlijk naar beneden. Deze dip werd door het KNMI gezien als een van de belangrijkste redenen om de homogenisatie uit te voeren. Maar een analyse van stations in de wijde omgeving (Nederland maar ook Duitsland) laat zien dat diezelfde afkoeling ook daar plaatsvond. Het KNMI heeft dit zelf niet laten zien.
2) Normaal gesproken doen onderzoekers een tijdlang parallelmetingen met de oude en de nieuwe meethut. Het KNMI stelt dat dat in De Bilt helaas niet gebeurd is, maar oude documenten (en zelfs een foto) wijzen uit dat dat wel gebeurd is. De onderzoekers hebben de parallelmetingen opgevraagd bij het KNMI maar niet gekregen. Deze oude metingen dienen wat betreft de onderzoekers zo snel mogelijk openbaar gemaakt te worden.
3) In de periode 2003-2005 heeft het KNMI parallelmetingen uitgevoerd op verschillende locaties op het terrein in De Bilt, waaronder de oude meetlocatie. Die metingen lijken de grote correcties van de maximumtemperaturen tot 1,9°C dan ook niet te rechtvaardigen.
4) Er is een statistische reden die de homogenisatie in De Bilt verdacht maakt. Het percentage tropische dagen (dagen warmer dan 30°C) in de periode vóór de wijziging (1906-1951) ten opzichte van erna (1951-2016) zakt in De Bilt veel verder dan bij de overige vier hoofdstations in Nederland (De Kooy, Beek, Eelde en Vlissingen). Na homogenisatie bedraagt dat percentage bij de overige vier hoofdstations tussen de 35 en 39% terwijl het in De Bilt zakt naar 26%. Deze verschillen zijn niet genoemd door het KNMI.
5) De Bilt is gecorrigeerd aan de hand van station Eelde dat 150 km ten noordoosten van het KNMI ligt. Eerder bij de Centraal Nederlandse Temperatuurreeks werd gesteld door het KNMI dat Eelde daarvoor niet geschikt was. Waarom nu juist alleen Eelde geschikt was is onvoldoende gemotiveerd door het KNMI. Een nadeel van Eelde is dat metingen daar pas in 1946 begonnen. Daardoor konden slechts vier jaar aan data vóór de breuk (1946-1949) gebruikt worden en die werden vergeleken met vier jaar na de breuk (1952-1955). Uit het onderzoek blijkt dat de methode gevoelig is voor de lengte van de periode.
6) Het is de onderzoekers niet gelukt om op basis van de procedure zoals beschreven door het KNMI de homogenisatie volledig te reproduceren. Met name jaren met warme zomers worden door het KNMI sterk naar beneden bijgesteld. Bijvoorbeeld voor 1947 – een jaar met oorspronkelijk vier hittegolven – komt het KNMI tot veel lagere maximumtemperaturen dan de onderzoekers in hun reconstructie.
7) Het KNMI heeft door de homogenisatie het aantal tropische dagen en hittegolven vóór 1951 sterk verminderd: van 164 tropische dagen naar 76, en van 23 naar 7 hittegolven. De onderzoekers komen bij hun reconstructie (met dus dezelfde methode als het KNMI) echter tot 122 tropische dagen en 13 hittegolven. Dit betekent niet dat dit aantal als ‘het juiste’ beschouwd moet worden. De conclusie is wel dat de homogenisatie van het KNMI heeft geresulteerd in een sterke overcorrectie van de temperatuur op warme dagen.
8) Het feit dat schijnbaar arbitraire keuzen in de methodiek (percentielberekening, middeling, lengte van de vergelijkingsperiode) veel invloed hebben op de uitkomsten van de homogenisatie, laat zien dat deze methode niet geschikt is om dagwaarden te corrigeren met de pretentie van een nauwkeurigheid van 0,1 graad.
9) De onderzoekers hebben tenslotte onderzocht hoe gevoelig de homogenisatie van De Bilt is voor de keuze van het vergelijkingsstation. Dat effect blijkt groot te zijn. Met Beek als vergelijkingsstation vinden zij voor De Bilt minder grote correcties voor de maximumtemperaturen en meer tropische dagen. Met Aachen als vergelijkingsstation vinden ze voor De Bilt geen correctie voor de maximumtemperaturen en veel meer tropische dagen. Met geen enkel representatief vergelijkingsstation noch het door de onderzoekers geselecteerde Duits-Nederlandse ensemble vinden zij zo weinig tropische dagen in De Bilt als het KNMI aan de hand van Eelde. De onderzoekers concluderen dan ook dat de methode van KNMI afhankelijk is van arbitraire keuzen en daarom niet geschikt is om de klimatologische geschiedenis ingrijpend aan te passen.
10) De onderzoekers raden aan om de homogenisatie ongedaan te maken en met een breder opgezet team (waaronder ook wetenschappers van buiten het KNMI) een nieuwe start te maken. Het KNMI zou zich voorlopig moeten onthouden van claims over een vermeende toegenomen trend in hittegolven in Nederland.
Maar de Nasa doet dat ook dus niets aan de hand.
centre massaged temperature data
https://www.dailymail.co.uk/news/article-1229740/Hackers-expose-global-warming-Claims-leaked-emails-reveal-research-centre-massaged-temperature-data.html
Breaking News Story: CRU has apparently been hacked – hundreds of files released
https://wattsupwiththat.com/2009/11/19/breaking-news-story-hadley-cru-has-apparently-been-hacked-hundreds-of-files-released/
NOAA/NCDC’s new ‘pause-buster’ paper: a laughable attempt to create warming by adjusting past data
https://wattsupwiththat.com/2015/06/04/noaancdcs-new-pause-buster-paper-a-laughable-attempt-to-create-warming-by-adjusting-past-data/
https://youtu.be/pjlPvwRP-fM
https://youtu.be/Gh-DNNIUjKU
https://principia-scientific.org/how-noaa-nasa-doctored-temperature-data-to-get-record-warm-years/
No problem, we’ll adjust the data to fit the model
https://statmodeling.stat.columbia.edu/2010/03/29/no_problem_well/
https://climateaudit.org/…/nasa-giss-adjusting-the…/
https://www.forbes.com/…/doctored-data-not-u-s…/…
en in NL doen ze ook aan foefelen:
Het raadsel van de verdwenen hittegolven
https://goo.gl/MoT8gS
En ik raad aan de uitkomsten van dit belangwekkende onderzoek te publiceren in de wetenschappelijke literatuur in plaats van het te presenteren op de samenkomst van een propaganda organisatie
Zoiets: http://folk.uio.no/tomvs/esef/Jaworowski%20CO2%20EIR%202007.pdf ???
Uhm
Nee ik zei wetenschappelijk
@ J van der Heijden
Even voor de goede orde. De klimaatbijbel van de IPCC is dus niet wetenschappelijk, dat weet je toch? De summary is geschreven door bureaucraten en politici los van de wetenschappers. Die hadden er niets mee van doen. Ofte wel de policy summary is overheids propaganda. Hoe anders wil je het zien?
Daarom krijg jij straks een hogere energie rekening maar jij bent masochistisch dus je vind dat alleen maar leuk laat me raden.
Hahaha, wat een voorspelbare reactie.
Voor jou ook wat belangwekkend nieuws, je kunt dit beter even lezen in plaats van je dagelijkse grijsgedraaide plaat.
Jouw mooie klimaatschip loopt al aan de grond voordat het de haven heeft verlaten. ( ͡° ᴥ ͡°)
Onze media propaganda haastte zich om het van de voorpagina af te halen, maar met even goed zoeken kreeg ik het toch nog te pakken.
https://www.ad.nl/binnenland/klimaatscepsis-groeit-vooral-bij-mannen-en-ouderen~a940c8be/
En voor je die 1000 miljard aan het klimaat uit wil geven ook nog even dit economisch nieuws.
https://www.ad.nl/economie/groeiende-groep-werkenden-heeft-geen-cent-te-makken~a5b4ebb6/
Klimaatscepsis en armoede zijn ook maar opinie toch?
En ja hoor, daar is tie weer, de dagelijkse drammer. Waarom zou dit onderzoek gepubliceerd moeten worden in wetenschappelijke literatuur? Voor zover ik kan nagaan is dit onderzoek uiterst zorgvuldig uitgevoerd en worden er terecht vragen gesteld t.a.v. de wijze waarop het KNMI tot hun homogenisatie is gekomen. Er zijn zo ontzaglijk veel ‘onderzoeken’ die we met z’n allen accepteren die nooit wetenschappelijk zijn gepubliceerd. Voor zover ik weet heeft het KNMI ook nooit enig wetenschappelijk stuk gepubliceerd over het homogeniseren van deze getallen en de wijze waarop dat in dit geval is gebeurd. Dus wat zeur je nou?
Dat laatste, dat is het dus.
Wetenschappelijke literatuur, propaganda. Gaaap..
Ik zou al uw opmerkingen gewoon bundelen en ook in de wetenschappelijke literatuur publiceren.
De heer Van der Heijden mist een cruciale stap in zijn stelling dat dit onderzoek dient te worden gepubliceerd in de wetenschappelijke literatuur (sic).
Hij gaat voorbij aan het feit dat het rapport zich richt tegen door het KNMI aangedragen feiten. Het KNMI weigert deze feiten te openbaren. Een wezenskenmerk van goede wetenschap is dat alle feiten waarop men zich baseert openbaar zijn, zodat zij in andere onderzoeken kunnen worden betrokken.
Immers, als beide onderzoeken niet gebaseerd kunnen zijn op dezelfde feiten, dan heeft vergelijking (i.c. peer review) geen enkele zin. De reactie van de heer Van der Heijden is derhalve volledig zinledig. Hij geeft blijk van het feit dat hij de wetenschappelijke methode geenszins in zijn opmerking betrekt.
Overigens wordt de houding van het KNMI in de rechtspraak vrij eenvoudig opgelost. In casus verkeert Crok in bewijsnood. Hij kan niet over de relevante feiten beschikken. Een rechter zal in dat geval veelal een voorshands oordeel geven. Dit houdt in dat de rechter uit gaat van het gelijk van Crok, maar dat het KNMI wordt toegelaten tot het leveren van tegenbewijs. Dat tegenbewijs wordt gevormd door de ontbrekende parallelle meetgegevens. Levert het KNMI het tegenbewijs niet, dan krijgt Crok gelijk.
Dit is echter de juridische methode. Gelukkig wordt wetenschap niet door de rechter bepaald. Maar het is wel een ontzettende aanfluiting dat het KNMI weigert de gegevens te delen. Het is in geen enkel opzicht wetenschappelijk en dat is buitengewoon laakbaar.
ins casus = in casu. Sorry.
” Het KNMI weigert deze feiten te openbaren. … In casus verkeert Crok in bewijsnood. Hij kan niet over de relevante feiten beschikken…. Dat tegenbewijs wordt gevormd door de ontbrekende parallelle meetgegevens.”
En welke gegevens zouden niet geopenbaard zijn? Waar schrijft Crok dat zij bepaalde gegevens niet hebben? Crok & co hebben wel degelijk die parallelle meetgegevens en ze hebben ze ook geanalyseerd. Lees het rapport maar eens goed na!
Lees eens “Henk dJ 7 mrt 2019 om 22:37”.
@ j v d Heijden 11:37
“En ik raad aan de uitkomsten van dit belangwekkende onderzoek te publiceren in de wetenschappelijke literatuur in plaats van het te presenteren op de samenkomst van een propaganda organisatie”
Het KNMI publiceerde de temperatuur en hittegolf aanpassingen niet in de wetenschappelijke literatuur.
Begrijp ik je nu goed dat je het KNMI een propaganda organisatie vind?
Er zijn toch meer meetstations in Nederland? Het zou mij direct overtuigen dat als de hittegolven te vinden zijn in de andere stations en afwijken van de Bilt, dat er dan iets mis is met de gegevens van station de Bilt. Waarom laat je dan niet de gegevens van andere stations zien?
Zie punt 4
En alls Marcel dat nu eens in beeld brengt met grafieken…..
Want 35 en 39% van de vier hoofdstations en 26% in de Bilt klinkt nu niet heel erg schokkend. Hoeveel hittegolven verdwijnen er dan? Om hoeveel van tienden van graden gaat het dan?
Als je wat hebt moet je dat duidelijk maken. Anders heb je niets anders dan de zoveelste storm in een glas water.
Figuur 3 Aantal tropische dagen op 5 hoofdstations voor en na homogenisatie; blz 12
https://klimaatgek.nl/document/De%20homogenisatie%20van%20De%20Bilt%20def.pdf
@Anne, Zo zou je ook wat in punt 7 is genoemd naast andere stations kunnen leggen. De situatie “Before” en “After” van alle stations…. Wat is de reden dat ‘de onderzoekers’ deze duidelijkheid niet verschaffen?
Hermie, ik heb het rapport nog niet gelezen.
Wat bedoel je trouwens met alle stations?
De hoofdstations komen slechts in aanmerking op basis van voldoende consistente meetreeksen.
Er zijn hoofdstations benoemd. Dat zal zijn reden hebben. Dat wil niet zeggen dat data van andere stations helemaal niets zeggen. Als alle stations zeggen : Er waren tenminste 30 hittegolven maar de Bilt zegt: “Nee hoor het zijn er maar 26” Dan weet iedereen hoe laat het is. Natuurlijk heeft Maastricht veel meer hittegolven dan Texel, maar als Station De Bilt echt niet deugd dan kan je dat hoe dan ook in kaart brengen.
@Hermie
Je hoeft deze vraag niet eens te stellen. Want er wordt natuurlijk meteen duidelijkheid geschept wanneer het KNMI de parallelle meetgegevens vrijgeeft. Dat dit niet gebeurt is niet te rechtvaardigen.
Het is overigens opvallend dat J. van der Heijden hier geen punt van maakt, zeker gezien het feit dat hij nogal wat waarde lijkt te hechten alles dat het predicaat wetenschappelijk krijgt. Immers, je kunt het als een wetenschappelijke doodzone bestempelen dat de parallelle meetgegevens niet worden gedeeld. Maar in plaats van dat de heer Van der Heijden hier aandacht aan besteedt, vindt hij dat er eerst gepubliceerd moet worden in de wetenschappelijke literatuur. Een merkwaardige redenering.
Ik heb pas interesse in de parallelle metingen als duidelijk is als De Bilt er duidelijk uit springt t.o.v alle andere stations. Dat laatst is inzichtelijk te maken. En zie ook de opmerking van Bart Vreeken 7 mrt 2019 om 13:16 Ik hoef ook geen camerabewaking bij de koekjestrommel als niet gebleken is dat er koekjes verdwijnen.
Jeroen, dat heet uitstel van executie.
Hermie,
Jij hoeft blijkbaar het rapport niet te lezen om je conclusies klaar te hebben, heel knap. Als je de moeite zou nemen, zou je kunnen lezen dat VOOr homogenisatie de Bilt er juist NIET uitspringt ten opzichte van andere stations in Nederland en Duitsland. Ze vertonen namelijk allemaalde daling in temperatuur rond 1950, die het KNMI toeschrijft aan verplaatsing en verandering van de meethut in de Bilt. Dat is toch wel bijzonder RAAR als andere stations diezelfde daling ook vertonen, begrijp je dat?
@Chemical, Ik heb geen conclusies. Ik heb vragen gesteld. Geef een overzicht van alle beschikbare stations, ook die waarvan de meetreeksen korter zijn.
@Jeroen,
Het niet vrijgeven van meetdata is in de klimaatwetenschap volkomen geaccepteerd. Phil Jones (hoofd Climate Reseach Unit van East Anglia) weigerde Steve McIntyre zijn data te geven met als reden: “Why should I give information to you when all you want to do is find something wrong with it?”
Onbegrijpelijk is het dat – terwijl er honderden “meetstations” zijn – er slechts uitgegaan wordt van dat ene station in De Bilt.
Ook zonder je in de details te verdiepen kun je zeggen dat alles wat van het huidige KNMI komt erop gericht lijkt hun alarmistische boodschap te versterken.
Tot voor kort was er niet veel aan de hand.
https://1drv.ms/u/s!ApfzVaBgypPmg4Q76cOkbM-R_PXRqQ
Oude truc. Als je een trend wilt laten zien moet je uitgaan van jaargemiddelden. Nu begint je dataset met een bult naar boven en eindigt met een kuil naar beneden.
Leg uit Bart, de reeks maandtemperaturen loopt van juli tot juli. Wat is daar mis mee. Waarom mag daar geen lineaire trendlijn van bepaald worden?
Dus jij wil de maandtemperaturen eerst omzetten in gemiddelde jaar temperatuur, en dan de trend bepalen?
Punt 7,
“De conclusie is wel dat de homogenisatie van het KNMI heeft geresulteerd in een sterke overcorrectie van de temperatuur op warme dagen.”
Een overcorrectie t.o.v. het resultaat van dit nieuwe rapport, maar zoals de auteurs daarvan zelf zeggen: “Dit betekent niet dat dit aantal als ‘het juiste’ beschouwd moet worden”. Ook stellen Crok et al.: “Het is de onderzoekers niet gelukt om op basis van de procedure zoals beschreven door het KNMI de homogenisatie volledig te reproduceren”.
Dus we zitten nu met twee onderzoeken die beide aantonen dat homogenisatie absoluut noodzakelijk is. Het verschil zit ‘m erin dat de bijstelling van het ene onderzoek groter is dan van het andere onderzoek. En dan alleen voor de warme extremen.
Dus we doen maar wat het beste uitkomt voor de klimaat gekken.
De directeur van het KNMI moest er niet voor niets uit,toen 3 professoren,en nu ?
Aangifte doen?
Inderdaad: Henk Tennekes was directeur wetenschappelijk onderzoek van het KNMI, tot hij in 1995 werd weg gereorganiseerd. Bewijzen kan hij het niet, maar hij weet zeker dat zijn afwijkende standpunt over het broeikaseffect hem de das heeft omgedaan. ‘Ik ben een van de twee mensen in de wereld die in 1990 aan de bel hebben getrokken,’ vertelt hij zonder valse bescheidenheid. De andere wetenschapper was Richard Lindzen, Prof. Em. Meteorologie aan het Massachusetts Institute of Technology. De ontslagbrief van Henk Tennekes werd ondertekend door mevrouw Annemarie Jorritsma (VVD).
Hebben de opstellers van dit rapport hun bevindingen al voorgelegd aan het KNMI?
Het is toch allom bekend dat er gefraudeerd wordt? Hier een (niet volledig of uitputtend) overzicht:
De wereld temperatuur data is in handen van 1 persoon, hij heet Phil Jones en werkt in Norwich bij de East Anglia Univ. Hij wil niemand vertellen hoe hij met de data heeft gerotzooid.
Oh ja… alle gegevens stonden op 1 PC – laat die ene PC nou ook nog gecrashed zijn….. Hoe geloofwaardig?
Oh ja… Meneer PJ heeft ook de wet geschonden en had eigenlijk gearresteerd moeten worden: >>> https://youtu.be/LOyBfihjQvI
Hier een avondvullend programma Klimaatfraude – veel plezier! Je hebt er meer aan dan Netflix.
Hackers ‘expose global warming con’: Sceptics claim that leaked emails reveal research centre massaged temperature data
https://www.dailymail.co.uk/news/article-1229740/Hackers-expose-global-warming-Claims-leaked-emails-reveal-research-centre-massaged-temperature-data.html
Breaking News Story: CRU has apparently been hacked – hundreds of files released
https://wattsupwiththat.com/2009/11/19/breaking-news-story-hadley-cru-has-apparently-been-hacked-hundreds-of-files-released/
NOAA/NCDC’s new ‘pause-buster’ paper: a laughable attempt to create warming by adjusting past data
https://wattsupwiththat.com/2015/06/04/noaancdcs-new-pause-buster-paper-a-laughable-attempt-to-create-warming-by-adjusting-past-data/
Climate Fraud – NOAA’s Global Temperature Dataset
https://youtu.be/pjlPvwRP-fM
Evaluating The Integrity Of Official Climate Records
https://youtu.be/Gh-DNNIUjKU
How NOAA/NASA Doctored Temperature Data To Get Record Warm Years
https://principia-scientific.org/how-noaa-nasa-doctored-temperature-data-to-get-record-warm-years/
No problem, we’ll adjust the data to fit the model
https://statmodeling.stat.columbia.edu/2010/03/29/no_problem_well/
NASA GISS – Adjusting the Adjustments
https://climateaudit.org/2010/12/26/nasa-giss-adjusting-the-adjustments/
Doctored Data, Not U.S. Temperatures, Set a Record This Year
https://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2012/06/13/doctored-data-not-u-s-temperatures-set-a-record-this-year/
en in NL doen ze ook aan foefelen:
Het raadsel van de verdwenen hittegolven: https://goo.gl/MoT8gS
Het heeft er alle schijn van dat dit bewuste manipulatie is om opwarming van de aarde te bewijzen. Homogenisatie is de facto bedrog. Niet alleen het KNMI doet dit, maar het IPPC ook. Kennelijk geldt bij de klimaatdiscussie, net als bij socialisten/communisten dat het doel (opwarming) alle middelen heiligt. Noord Korea is er niets bij.
Waarom wordt mijn post niet geaccepteerd?
Je reactie is in afwachting van moderatie.
Het is toch allom bekend dat er gefraudeerd wordt? Hier een (niet volledig of uitputtend) overzicht:
De wereld temperatuur data is in handen van 1 persoon, hij heet Phil Jones en werkt in Norwich bij de East Anglia Univ. Hij wil niemand vertellen hoe hij met de data heeft gerotzooid.
Oh ja… alle gegevens stonden op 1 PC – laat die ene PC nou ook nog gecrashed zijn….. Hoe geloofwaardig?
Oh ja… Meneer PJ heeft ook de wet geschonden en had eigenlijk gearresteerd moeten worden: >>> https://youtu.be/LOyBfihjQvI
Hier een avondvullend programma Klimaatfraude – veel plezier! Je hebt er meer aan dan Netflix.
Hackers ‘expose global warming con’: Sceptics claim that leaked emails reveal research centre massaged temperature data
https://www.dailymail.co.uk/news/article-1229740/Hackers-expose-global-warming-Claims-leaked-emails-reveal-research-centre-massaged-temperature-data.html
Breaking News Story: CRU has apparently been hacked – hundreds of files released
https://wattsupwiththat.com/2009/11/19/breaking-news-story-hadley-cru-has-apparently-been-hacked-hundreds-of-files-released/
NOAA/NCDC’s new ‘pause-buster’ paper: a laughable attempt to create warming by adjusting past data
https://wattsupwiththat.com/2015/06/04/noaancdcs-new-pause-buster-paper-a-laughable-attempt-to-create-warming-by-adjusting-past-data/
Climate Fraud – NOAA’s Global Temperature Dataset
https://youtu.be/pjlPvwRP-fM
Evaluating The Integrity Of Official Climate Records
https://youtu.be/Gh-DNNIUjKU
How NOAA/NASA Doctored Temperature Data To Get Record Warm Years
https://principia-scientific.org/how-noaa-nasa-doctored-temperature-data-to-get-record-warm-years/
No problem, we’ll adjust the data to fit the model
https://statmodeling.stat.columbia.edu/2010/03/29/no_problem_well/
NASA GISS – Adjusting the Adjustments
https://climateaudit.org/2010/12/26/nasa-giss-adjusting-the-adjustments/
Doctored Data, Not U.S. Temperatures, Set a Record This Year
https://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2012/06/13/doctored-data-not-u-s-temperatures-set-a-record-this-year/
en in NL doen ze ook aan foefelen:
Het raadsel van de verdwenen hittegolven: https://goo.gl/MoT8gS
Ja Pieter en ook Crok en consorten doen aan homogenisatie. Ook bewuste manipulatie? Gelijke monniken gelijke kappen, Pieter
Waarom de KNMI niet voor de rechter brengen en er veel ruchtbaarheid aan geven met deze gegevens,en dat met grote financiële claims om ze te laten stoppen met de klimaat hype.
Want het stijgen van de zee spiegel cq de Noordzee,daar heb ik weinig van gezien over lengte van jaren,en al die gekken met hun groene geloof,kunnen beter naar de kerk gaan om een geloof te hebben waar ze minder kapot kunnen maken,op de Islam na dan.
Ga gerust je gang Altea-Hills, ga maar aangifte doen.
Je reactie is in afwachting van moderatie.
Het is toch allom bekend dat er gefraudeerd wordt? Hier een (niet volledig of uitputtend) overzicht:
De wereld temperatuur data is in handen van 1 persoon, hij heet Phil Jones en werkt in Norwich bij de East Anglia Univ. Hij wil niemand vertellen hoe hij met de data heeft gerotzooid.
Oh ja… alle gegevens stonden op 1 PC – laat die ene PC nou ook nog gecrashed zijn….. Hoe geloofwaardig?
Oh ja… Meneer PJ heeft ook de wet geschonden en had eigenlijk gearresteerd moeten worden: >>> https://youtu.be/LOyBfihjQvI
Hier een avondvullend programma Klimaatfraude – veel plezier! Je hebt er meer aan dan Netflix.
Hackers ‘expose global warming con’: Sceptics claim that leaked emails reveal research centre massaged temperature data
https://www.dailymail.co.uk/news/article-1229740/Hackers-expose-global-warming-Claims-leaked-emails-reveal-research-centre-massaged-temperature-data.html
Breaking News Story: CRU has apparently been hacked – hundreds of files released
https://wattsupwiththat.com/2009/11/19/breaking-news-story-hadley-cru-has-apparently-been-hacked-hundreds-of-files-released/
NOAA/NCDC’s new ‘pause-buster’ paper: a laughable attempt to create warming by adjusting past data
https://wattsupwiththat.com/2015/06/04/noaancdcs-new-pause-buster-paper-a-laughable-attempt-to-create-warming-by-adjusting-past-data/
Climate Fraud – NOAA’s Global Temperature Dataset
https://youtu.be/pjlPvwRP-fM
Evaluating The Integrity Of Official Climate Records
https://youtu.be/Gh-DNNIUjKU
How NOAA/NASA Doctored Temperature Data To Get Record Warm Years
https://principia-scientific.org/how-noaa-nasa-doctored-temperature-data-to-get-record-warm-years/
No problem, we’ll adjust the data to fit the model
https://statmodeling.stat.columbia.edu/2010/03/29/no_problem_well/
NASA GISS – Adjusting the Adjustments
https://climateaudit.org/2010/12/26/nasa-giss-adjusting-the-adjustments/
Doctored Data, Not U.S. Temperatures, Set a Record This Year
https://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2012/06/13/doctored-data-not-u-s-temperatures-set-a-record-this-year/
en in NL doen ze ook aan foefelen:
Het raadsel van de verdwenen hittegolven: https://goo.gl/MoT8gS
De NOAA heeft de getijmetergegevens voor 2018 bijgewerkt en zegt dat de gemiddelde stijging van het zeeniveau wereldwijd 1,7 – 1,8 mm / jaar bedraagt.
Dat is een miezerige 5,6 centimeter tegen 2100.
https://sunshinehours.net/category/sea-level/
Dit is goed nieuws, NOAA begint blijkbaar de eigen aftocht af te dekken omdat de verzonnen ‘versnelling van de zeespiegelstijging’ maar niet wil blijken uit de meetboeien en peilschalen.
5.6 inch! staaat er.
Paul, het blijft ook nu verwaarloosbaar.
@Altea_Hills. Aanwinst voor deze site. pffff
Al dat gesjoemel, in de politiek, het klimaat, migratie, cultuur, islam, werkloosheidcijfers, economische cijfers, en het gedraai van de dagelijkse media maakt dat de burger het gewoon niet meer geloofd. Vroeger werd er soms een halve waarheid verteld, of een leugentje om bestwil maar tegenwoordig liegen onze bestuurder over alles.
De belangen die ze dienen hebben ook niets meer met de waarheid te maken, het gaat om geld en leuke baantjes.
Geen welgevallig nieuws, dan geen of minder subsidie, of je mag niet meer komen, of je wordt uitgesloten, zo worden alle uitslagen en nieuws gekocht.
De maatschappelijke schade door alarmistische nep-klimaatwetenschap is aanzienlijk groter dan die van de tijdelijke (vooral natuurlijke) opwarming……………….
KNMI’s ( wetenschappelijk onnodige) homogenisatie van vroegere Nederlandse hittegolven gefileerd; Het raadsel van de door de KNMI verdwenen hittegolven van vóór 1951 in Nederland is opgelost. De alarmistische klimaat “hockeystick” van 2017 door de KNMI is debunked!
Het KNMI corrigeerde met vooropgezet doel in 2016 haar oude temperatuurmetingen van vóór september 1951, door de keuze van het relatief koude meetstation Eelde als standaard voor de homogenisatie toe te passen i.p.v. het meer Nederlands klimaatgemiddelde weerstation Beek.
Ook Crok en consorten vinden homogenisatie nodig, Scheffer. Even gemist? Of hebben de emoties weer eens de overhand.
Rapport zeker niet gelezen Ronald? Of hebben de emoties weer even de overhand?
Pagina 18:
“Op het toepassen van homogenisatie van waarnemingsreeksen is de afgelopen jaren de nodige kritiek gekomen. Die kritiek is meestal van fundamentele aard en gebaseerd op de basisregels van meten, ijken en statistiek”
“Door die ontbrekende kennis wordt (bijvoorbeeld bij een verandering van locatie) de correctie niet fundamenteel aangepakt. Fundamenteel zou zijn om de invloed van de omstandigheden exact te kwantificeren op basis van fundamentele fysische of chemisch kennis. Omdat we dat niet kunnen wordt achteraf via statistische technieken homogenisatie toegepast.
Vanuit een fundamenteel principe van het meten van een grootheid is het toepassen van correcties op individuele data alleen toegestaan als per meetresultaat de fysische aard en de grootte van de correctie precies kunnen worden gegeven. Om hele datareeksen door een statistisch filter te halen om zo een veelvoud van veranderende condities (locatie, apparatuur, meethut, begroeiing, verstedelijking et cetera) te “corrigeren” is vanuit meettechnische principes niet geoorloofd.”
Chemical, hebben Crok en consorten geen homogenisatie toegepast dan? Hebben ze het aantal hittegolven voor 1951 niet bijna gehalveerd? Ze vinden het dus nodig.
Zwets nou toch niet Ronald, Kwestie van oorzaak en gevolg.
Ooorzaak: KNMI
Gevolg: Controle door Crok cs.
En wat is daar mis mee, Leo?
Ronald, ik heb je hoog staan, maar waar komt die blinde vlek vandaan?
Het KNMI voert een homogenisatie door.
Crok en de Vos gaan dat controleren. En vanzelfsprekend gebruiken ze dan dezelfde methode als het KNMI.
Dan is het -behalve in het geval van pure KNMI fraude- vanzelfsprekend dat die uitkomst óók minder hittegolven laat zien.
Maar daarom hoeven ze het met die hele homogenisatie nog niet eens te zijn?
Stel dat iemand jouw satellietmetingen door een programma haalt en tot de conclusie komt dat die helemaal ruk zijn.
Daarop ga jij zijn programma draaien om te kijken of dat klopt.
Wanneer de uitkomst ongeveer hetzelfde is, ben jij het dan met hem eens dat je satellietmetingen helemaal ruk zijn?
Of twijfel je aan zijn gebruikte methode?
Leo, de auteurs spreken van “overcorrectie” door het KNMI. Dan moet er dus een referentie zijn. Wat is hun referentie?
Het rapport meldt op pagina 7:
“10. Het KNMI heeft door de homogenisatie het aantal tropische dagen en hittegolven vóór
1951 sterk verminderd: van 164 tropische dagen naar 76, en van 23 naar 7 hittegolven. Bij
onze reconstructie van de homogenisatie blijven er vóór 1951 echter 122 tropische dagen
over en 13 hittegolven. Dit betekent niet dat wij dit aantal als ‘het juiste’ beschouwen. Onze
conclusie is wel dat de homogenisatie van het KNMI heeft geresulteerd in een sterke”
overcorrectie van de temperatuur op warme dagen.
Dik gedruk komt van mij. Maar wat bedoelen ze met onze reconstructie?
Is dat hun mislukte poging tot reproductie van de KNMI methode? Maar welke waarde moeten we toekennen aan een mislukte poging? Of is het een reconstructie op basis van hun referentieset?
Typerend antwoord om de hete brei te omzeilen. Ga eens in op de opmerking over het station Eelde.
Ronald, je omtrekkende beweging wordt beantwoord door Noud Vermeulen 7 mrt 2019 om 19:19
Ik reageer op
Dat nodig verzin je er zelf bij. (Omdat de conclusie je niet bevalt?)
Dat nodig,/b> concludeer ik uit: “10) De onderzoekers raden aan om de homogenisatie ongedaan te maken en met een breder opgezet team (waaronder ook wetenschappers van buiten het KNMI) een nieuwe start te maken.”
“een nieuwe start”, tezamen met onderzoekers van het KNMI, vind ik toch wel anders klinken dan: “homogenisatie is niet nodig”..
Maar zou het niet verstandig zijn eerst eens even de reactie van het KNMI op het rapport af te wachten?
sorry voor slordigheidje. Alleen nodig moet vetgedrukt :-)
Ronald,
Je zou eens kunnen beginnen met het hele rapport te lezen, in plaats van wanhopig je aan een strohalm vast te houden. Wie weet, misschien steek je er nog wat van op.
Strohalm? Wanhopig? Waar heb je het over, Chemical? Als eerder gezegd, er wordt imo veel te veel ophef gemaakt over het hele hittegolven verhaal in de context van de homogenisatie. Vind jij het niet logisch dat het aantal koude winters afneemt en hittegolven toeneemt in een opwarmend klimaat? Of heb je tegenvoorbeelden?
Ronald, ze raden een nieuwe start met een breder opgezet team aan. Dat lijkt me inderdaad niet onverstandig wanneer een duur instituut er een alarmistisch zooitje van lijkt te maken. Dan is een andere kijk wel gewenst.
Zie nergens geschreven dat ze zichzelf aanbevelen, noch dat ze een homogenisatie nodig vinden.
Aan de andere kant gun ik ze wel een dikbetaalde opdracht. Dit onderzoek was weer voornamelijk liefdewerk oud papier.
Ronald,
Zoals gewoonlijk probeer je, bij gebrek aan argumenten, . het maar eens over een andere boeg te gooienHet hele hittegolf verhaal is met veel bombarie in de wereld gebracht door de KNMI en het staat of valt met de homogenisatie. Nu daar eens kritisch naar wordt gekeken is het plotseling niet meer zo belangrijk? En of het logisch is dat hittegolven toenemen? Voor jou als weetschapper zal het ongetwijfeld heel vreemd in de oren klinken, maar of iets “logisch” is geldt in de echte wetenschap niet als bewijs. Daarin is “slechts” het experiment cq de observatie de baas.
Ronald, in Hfdst .4 staat uitvoerig beschreven wat ze gedaan hebben. Er is geen sprake van een referentieset, maar er is dezelfde statistische methode gebruikt, met twee andere waarden voor een parameter. Eerst maar eens goed lezen dus.
En tot je door laten dringen waar het om gaat.
De KNMI-constructeur beweerde dat er geen parallel-metingen waren gedaan. Al vanaf 1954 stond het rapport daarover in de bibliotheek van het KNMI: hooguit 0.1 graad verschil.
Dat was al 60 jaar bekend, maar kennelijk niet bij onze klimaatonderzoeker………….
Dit is in alle westerse landen gaande. Het KNMI loopt zelfs achterop. Ik schat dat zeker 2/3 van de officieel geconstateerde opwarming het gevolg is van vingers op de weegschaal.
Jan dJ, de hut in De Bilt is tussen 1951 en 2008 niet veranderd of verplaatst. Die metingen zijn ook niet gehomogeniseerd. En toch zie je dat er een stijging is in de temperatuur, zo’n 1,0 of 1,5°C zelfs. En zo zijn er natuurlijk nog heel wat andere voorbeelden
Meethoogte en meetmethode wel.
http://projects.knmi.nl/klimatologie/metadata/debilt.html
Appels met aardappels vergelijken.
Wat ik me afvraag, al die mensen die stellen dat het allemaal wel meevalt of dat de opwarming een complot is en waar nu blijkbaar ook het KNMI bij betrokken is. Komen zij wel eens buiten? He is toch overduidelijk merkbaar dat het warmer wordt. Misschien niet direct in de zomer maar je merkt dat het gemiddeld genomen vroeger in het jaar zacht wordt en dat het ook later in het jaar kouder wordt.
Blijft blijkbaar moeilijk, dat verschil tussen weer en klimaat.
@Roger. Ik neem aan dat je mijn reactie bedoeld. Natuurlijk weet ik het verschil. Ik ben nu bijna 60, loop dus al wat langer mee in deze wereld en het is mij in ieder geval niet ontgaan dat het opgewarmd is. Daarmee zeg ik niets over de oorzaak voordat iemand daar weer over begint.
@ Geert,
“Wat ik me afvraag, al die mensen die stellen dat het allemaal wel meevalt of dat de opwarming een complot is en waar nu blijkbaar ook het KNMI bij betrokken is. Komen zij wel eens buiten? He is toch overduidelijk merkbaar dat het warmer wordt. Misschien niet direct in de zomer maar je merkt dat het gemiddeld genomen vroeger in het jaar zacht wordt en dat het ook later in het jaar kouder wordt.”
Wel Geert binnen een mensenleven kunnen we een klimaatverandering niet zien.
Wel kijken we naar alle variaties in weer als normaal vallend binnen de bandbreedte van variaties die bij het huidige klimaat horen.
Ons geheugen werkt daarbij nogal selectief en vroeger hadden we geen cv of dubbel glas en het belangrijkste we horen en lezen de hele tijd niet anders dan dat het opwarmt met allerlei extremen en met de moderne media die elke ramp ergens op de wereld direct op ons bordje legt onder vermelding klimaatverandering (en onze schuld) ligt geloven voor de hand. Zo werkt indoctrinatie nu eenmaal.
Voorts als we dit beeld denken te zien zullen slechts info tot ons nemen die dit beeld moeten bevestigen.
In verband met je leeftijd ik ben 72 en kom uit de wetenschap met veel verbanden met de klimaatwetenschap.
Overigens is het wel aannemelijk dat de gemiddelde temperatuur op aarde stijgt omdat op tijdschaal van klimaatveranderingen de laatste ijstijd nog kort achter ons ligt. Of dat volledig komt door natuurlijke invloed of dat de mens met uitstoten CO2 daar een bepaalde rol in heeft is naar wetenschappelijk inzicht nog niet bewezen ook al meent het IPCC van wel.
Mvg,
Frans
@Frans, idd het is maar hoe je het bekijkt. Ik woon aan de buitenkant van een dorp, een paar meter verder en een meter of 3 lager stroomt een rivier, er achter ligt een drassig natuur gebiedje.
Als ik op een zomer avond van het dorp naar huis fiets, dan komt je de kou al tegemoet. In de winter is het hier ook 1 a 2 graden kouder. In grote steden is het ook warmer, zelfs zo dat er tropische vogels oveleven.
Ik bedoel wat brengt de verstedelijking teweeg?
En ja er verranderd zeker iets, maar is dat niet normaal in de loop der tijd?
Is men niet te hard van stapel aan het lopen, het is maar kort geleden dat de mens beschikt over microprocessoren en digitale meeting al dan niet of wel goed geijkt met de nodige nullen achter de comma.
Trouwens ik heb eens gelezen dat het internet tijdperk als het nu is gigantisch veel energie vraagt. De crypto handel de mijners ook zij verbruiken enorm energie, daar hoor je nooit veel.van.
Wel van dat kleine autootje van de kleine burger dat moet weg.
Ik heb bij The Great Barrier gesproken met een oceanoloog.
Ja en? Ik spreek ook wel eens iemand, dat hoeft nog niet te betekenen dat het waar is.
Beleving is ook maar een gevoel. Drama Queen.
Echte G
Wel eens van de circa 60 jarige cyclus gehoord? Heeft niets met CO2 van doen. Maar wel invloed op onze temperatuur beleving door onze korte levensduur. Op langere termijn heeft deze cyclus geen invloed op de trend.
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3nh/last:1488/detrend:0.786/fourier/low-pass:2/high-pass:2/inverse-fourier/detrend:-0.786/offset:-0.38/plot/hadsst3nh/last:1488/mean:12
Een cyclus in de NH zeeoppervlakte temperatuur met een golflengte van 62 jaar, gesuperponeerd op een stijgende trendlijn. Als er een CO2 effect is moet dat tot uiting komen in de trendlijn, niet in de cyclus.
@Guido, Dat is wel allemaal kort door de bocht, als ze het niet weten dan is het klimaat weer de klos.
Net als die Italiaanse reporte, die daar voor de tv verslag gaf over de aardbeving, en wat denk je? Natuurlijk het kwam door de opwarming van ons klimaat.
Lijkt we of ze onder hypnose staan te preken.
“Wel eens van de circa 60 jarige cyclus gehoord?”
JA, ErikN, jij vermeldt die geregeld… Maar direct daarna negeer je dan de vraag: en hoe komt het dat elke piek van die cyclus hoger ligt? Dat is dan toch opwarming, niet?
@Echte Guido
Zulke lulkoek wat je er uit gooit. Bleeken van koraalriffen komt door El Nino en zijn vrouw.. Normaalste zaak van de wereld en dat gaat al duizenden jaren zo.
Ga maar even een avondje lezen dan snap je het misschien weer een beetje.
Fishy Tales of the Great Barrier Reef
https://quadrant.org.au/opinion/doomed-planet/2015/09/fishy-tales-great-barrier-reef/
Estuarine, Coastal and Shelf Science
https://climategate.nl/wp-content/uploads/2011/07/Hendriks-et-al.-YECSS3172.pdf
, – , 2 . 21 . – .
Modern-age buildup of CO2 and its effects on seawater acidity and salinity
(Geophysical Research Letters, Volume 33, Number 10, May 2006)
– Hugo A. Loáiciga
Phytoplankton Calcification in a High-CO2 World
(Science, Volume 320, Number 5874, pp. 336-340, April 2008)
– M. Debora Iglesias-Rodriguez et al.
Elevated water temperature and carbon dioxide concentration increase the growth of a keystone echinoderm
(Proceedings of the National Academy of Sciences, Volume 106, Issue 23, pp. 9316-9321, June 2009)
– Rebecca A. Gooding et al.
Marine calcifiers exhibit mixed responses to CO2-induced ocean acidification
(Geology, Volume 37, Number 12, pp. 1131-1134, December 2009)
– Justin B. Ries et al.
Vulnerability of marine biodiversity to ocean acidification: A meta-analysis
(Estuarine, Coastal and Shelf Science, Volume 86, Issue 2, pp. 157-164, January 2010)
– I. E. Hendriks, C.M. Duarte, M. Alvarez
* Ocean acidification: Separating evidence from judgment – A reply to Dupont et al.
(Estuarine, Coastal and Shelf Science, Volume 89, Issue 2, pp. 186-190, September 2010)
– I. E. Hendriks, C.M. Duarte
Henk
De sinus met golflengte van 62 jaar beweegt zich rond een lineaire trendlijn met een opwarmsnelheid van 0,4 graad per eeuw. Niet schokkend deze opwarming.Deze grafiek laat zien dat je nu in een opgaande tak van de sinus zit, en dus een veel hogere opwarming meet dan de langjarige opwarming gegegven door de lineaire trend.
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3nh/last:1488/detrend:0.786/fourier/low-pass:2/high-pass:2/inverse-fourier/detrend:-0.786/offset:-0.38/plot/hadsst3nh/last:1488/compress:12/plot/hadsst3nh/last:1488/trend
ErikN, je kersenplukt weer! Pas je grafiek aan naar globale temperatuur en niet de NH, en je hebt plots geen 0.4 maar 0.7°C per eeuw lineaire trendlijn !
En je ziet dan ook dat in je eerste cyclus er een stijging was van 0.3°C, maar in de tweede cyclus ongeveer 0.7°C. En je ziet ook dat er geen daling aankomt na die tweede cyclus.
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:1488/detrend:0.786/fourier/low-pass:2/high-pass:2/inverse-fourier/detrend:-0.786/offset:-0.38/plot/hadcrut4gl/last:1488/mean:60/plot/hadcrut4gl/last:1488/trend
@Geert. Kom je wel eens in Amerika? Daar wordt het helemaal niet warmer, integendeel. Klimaat is plaatselijk, weer is tijdelijk. En global warming is grotendeels propaganda.
Geachte redactie,
Bedankt voor het elke dag sturen van deze interessante stukjes. Ik heb een tijdje geprobeerd om de reacties ook te lezen, maar dat was eigenlijk teveel werk. Er staat zoveel geleuter tussen van mensen die zichzelf belangrijk vinden en voor elk probleem WC-Eend adviseren. Wat ik nu doe is alle reacties kopieren in MS-Word waarin ik, met Visual Basic, een trollenfilter heb gebouwd. Na een paar dagen updaten hiervan blijven nu (voor mij dan) alleen zinnige reacties over.
Een verademing!
Dan blijft er niet veel over….
test, test, test
Best saai eigenlijk, een filter dat alleen door laat wat je wilt lezen…
Eigenlijk net zo als de NOS, alleen heeft die een specifiek filter dat doorlaat wat wij mogen weten.
Het KNMI heeft drie jaar geleden al besloten om nog eens kritisch naar de homogenisatie te kijken. Dat is inmiddels gebeurd door metingen in een reconstructie van de Pagode op het terrein van het KNMI. De resultaten van het onderzoek verschijnen binnenkort in het vakblad ‘Meteorologica’.
Dan zullen de gevraagde parallelmetingen (sub 2) ook wel snel worden vrijgegeven. Na drie jaar kritisch intern onderzoek, dat dus ongeveer gestart moet zijn op hetzelfde moment dat werd besloten om de homogenisatie door te voeren. En de onderzoeksresultaten verschijnen nu het rapport “Het raadsel van de verdwenen hittegolven” is uitgekomen.
Dank aan Rob de Vos, Frans Dijkstra, Jan Ruis en Marcel Crok. De kranten kunnen hier niet omheen (behalve misschien Nu.nl).
Het onderzoek was in 2016 al bekendgemaakt in Meteorologica, daar hebben we Rob de Vos c.s. niet voor nodig. Overigens wel goed dat zij er ook nog eens kritisch naar gekeken hebben.
Aan de andere kant: zoveel is er ook niet veranderd met die homogenisaties. In de opgaande trend van de temperatuur in De Bilt is het niet of nauwelijks terug te vinden, Alleen bij de maximumtemperaturen is het effect groot, en juist dat heeft gevolgen voor de (aantallen) hittegolven.
Hittegolven zijn statistisch gezien wel een rare maat. In een ver opgewarmd klimaat blijft er elke zomer maar één lange hittegolf over. Die valt pas in stukken uiteen als het tussendoor even een beetje afkoelt.
Kan best zijn Bart, maar voor propaganda komt het wel goed uit.
Want je weet hoe dit in de msm gebruikt gaat worden:
DIT JAAR DE MEESTE HITTEGOLVEN OOIT!!! en dat soort alarmistische kreten.
Wat ze zonder homogenisaties nooit hadden kunnen schrijven omdat er dan wel een jaar was met meer hittegolven.
@Bart Vreeken:
“Hittegolven zijn statistisch gezien wel een rare maat.”
Een andere naam en een echt sluitende definitie is op z’n plaats zodat ook lokaties op alle breedtegraden gekarakteriseerd kunnen worden.
Leo, je klinkt weer boos. Waarom? Gewoon rustig blijven en goed kijken: 2006 had de meeste, vóór en ná de homogenisatie.
“Langste periode tussen twee Elfstedentochten”. Ook een propagandistische kreet? Bart heeft gelijk. Dat hele hittegolven verhaal wordt veel te belangrijk gemaakt. Je kunt het ook gewoon rustig beredeneren:
De temperatuur in Nederland stijgt gemiddeld sinds 1901 (start officiële metingen). Toch? Is het niet logisch dat in een opwarmend klimaat het aantal strenge winters (bijvoorbeeld met Elfstedentochten) afneemt en het aantal hittegolven toeneemt? Daar is inderdaad geen homogenisatie voor nodig.
@Ronald,
Boos? Nee joh, ik had vandaag een hele beste dag. :-)
Eerst belastinggeld-ruif KNMI wat op de vingers wordt getikt door een stel “amateurs”.
Daarna vond ik het nieuwste rapport van Deltares over de schrikkelijke zeespiegelversnelling die in NL maar niet wil komen. Heel leerzaam allemaal, zolang je maar in het achterhoofd houdt dat Deltares dezelfde geldschieter heeft als het KNMI.
Ik kan het wel rustig beredeneren hoor. Vandaar dat ik zie welke propaganda-mogelijkheden die homogenisatie geeft.
Wetenschappelijk gezien stelt zo’n vaag begrip als hittegolf misschien niet veel voor, maar Jan de Belastingbetaler wordt er wél vrijwel iedere zomer mee om de oren geslagen om hem maar te overtuigen van zijn slechtheid.
Ronald, je bent geen dom ezel. Moet je niet doen alsof je niet begrijpt welke mogelijkheden de msm én het KNMI krijgen om de komende zomers extra veel alarmistische “hitterecords” over ons heen te storten nu ze een hele partij hoge temperaturen uit het verleden hebben verlaagd…. pardon, gehomogeniseerd. Met de groene hark.
Die homogenisatie gaat dus maar om één meetstation. Vervolgens wordt er nog veel te veel waarde gehecht aan hittegolven. Hittegolven zijn gebeurtenissen waarbij de temperatuur voor een minimale tijd (aantal dagen) boven een bepaalde grens komt. Het kan heel goed voorkomen dat er geen hittegolven zijn omdat de grens niet overschreden wordt, terwijl de temperatuur wel langdurig hoog is. Die langdurig hoge temperatuur telt dan in de emotie niet mee, terwijl het aan energie-inhoud een veel belangrijker gegeven is om naar te kijken. Er wordt, zoals zo vaak, weer eens naar de verkeerde gegevens gekeken, als het gepeupel er maar in trapt en de ego’s nog wat hoger boven de grond kunnen zweven. Pas op: wie hoog zweeft zal hard terecht komen!
@ Hermie 7 mrt 2019 om 12:07
“En alls Marcel dat nu eens in beeld brengt met grafieken…..
Want 35 en 39% van de vier hoofdstations en 26% in de Bilt klinkt nu niet heel erg schokkend. Hoeveel hittegolven verdwijnen er dan? Om hoeveel van tienden van graden gaat het dan?”
Kijk even op de site van Rob (grafieken en data):
https://klimaatgek.nl/wordpress/2018/07/27/het-raadsel-van-de-verdwenen-hittegolven/
Het is zeker de moeite om ook de in de tekst opgenomen links ‘hier’ te volgen (4x)
@Joost, Wat ik zeg is dat als je bedenkingen hebt bij station de Bilt dat je eerst naar alle andere stations moet kijken. Welke data heb je beschikbaar. Doe even alsof de Bilt niet bestaat en bepaal het aantal hittegolven op basis van alle andere stations. Je kan ook nog een gemiddelde station maken. Daarna kijk je of de Bilt sterk afwijkt.
Dames en heren!
Even de tijd nemen voor een stukje humor, want er moet meer gelachen worden! :)
https://realclimatescience.com/2019/03/new-video-the-imaginary-climate-crisis/
Een goed Russisch spreekwoord (in Duits) zegt: Viel Papier macht ein sauberen Arsch.
Hier is wat wetenschappers zeggen over de temperatuur en veel papier:
https://www.youtube.com/watch?v=xgEcIQ_WoiU
Een vriend van mij heeft uit een kringloopwinkel een boek op mijn bureau gelegd uit een serie van het KNMI “Duizend jaar, weer, wind en water in de lage landen” Deel 3, 1450-1575, gepubliceerd1998. Auteur J Buisman,,historisch geograaf. “
Mijn indruk is, extreme weersomstandigheden zijn van alle tijden. Kennelijk dacht men in De Bilt 20 jaar geleden daar anders over dan nu.
Tegenwoordig heet een normale najaarsstorm of wat hagel al “extreem weer!” en “code rood!” Arthur.
Vermoed zo maar dat je indruk er niet ver naast zit.
Leuke serie, vroeger leverde het weerpraatje niets op, tegenwoordig kom je met klimaatnieuws op de voorpagina van alle kranten.
Ik heb alle delen tot en met deel 6, het is nog afwachten hoe hij deel 7 en 8 gaat invullen.
De best man is van 1925, dat wordt nog hard werken op zijn leeftijd.
En Cornelia, wat heb je uit die boeken opgestoken? Ik heb geen tijd om me er grondig in te verdiepen. Homogenisatie van frequentie van extreme weersomstandigheden .lijkt mij weinig zinvol om meer te proberen te begrijpen van oorzaken van klimaatverandering
Mijn soep is bijna klaar, ja ja komt door de opwarming.
China bouwt hun eigen Haarp in de ruimte met zonnepanelen.
https://www.hln.be/wetenschap-planeet/china-werkt-aan-gigantisch-zonne-energiepark-in-ruimte-om-aarde-van-groene-stroom-te-voorzien~a4dde85b/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
De Great Barrier Reef kwestie begint op dat verhaal over uitstervende ijsberen te lijken: All that alarmism, .. , is now blown out of the water by the latest research by Townsville’s Australian Institute of Marine Science:
https://www.thegwpf.com/false-alarm-great-barrier-reef-stable-no-decline-detected/
Begin kleine ijstijd?
https://nieuws.weeronline.nl/5-3-2019-ijzige-kou-vs-en-canada/
“het rapport Het Raadsel van de Verdwenen Hittegolven.”
En waar kunnen we dat rapport dan raadplegen? Waar kunnen we controleren dat de conclusies die hier gepresenteerd worden, wetenschappelijk steek houden?
“de extreme temperatuurcorrecties van 1,9°C die het KNMI toepaste op warme tot zeer warme dagen”
Als je het gemiddelde van de temperatuurcorrecties per jaar bekijkt, dan blijkt dat dit minder dan 0.3°C is. Dat geeft natuurlijk een heel ander beeld dan wat de vier “wetenschappers” hier proberen op te hangen. Als voorbeeldje: het jaargemiddelde van de maximum temperatuur voor 1951 was 13.97°C voor homogenisatie en 13.77°C na homogenisatie.
Bekijk je de jaargemiddelden zonder homogenisatie dan zie je drie jaren warmer dan 14.5°C voor 1951.
Bekijk je de jaargemiddelden met homogenisatie dan zie je één jaar warmer dan 14.5°C voor 1951, maar 18 jaren na 1951.
Je kunt dus mekkeren zoveel je wil over homogenisatie, die correcties zijn klein en je kunt daarmee niet ontkennen dat het opwarmt. Je kunt alleen maar insinueren dat het KNMI fouten zou hebben gemaakt. Maar zolang je het rapport niet vrijgeeft, zijn dat loze beschuldigingen.
Slechte verliezer Henkie
Leg eens uit waar ik een fout zou hebben gemaakt, Aad.
@Henk
Als je zo’n waarde hecht aan wetenschappelijke weerlegging, dan zou men toch mogen verwachten dat je allereerst een punt maakt van het feit dat Crok c.s. niet over alle gegevens beschiken en dat het KNMI deze gegevens zonder recht of reden onder zich houdt.
Pas wanneer alle gegevens bekend zijn kun je een oordeel geven over de wetenschappelijke validiteit van de conclusie van zowel het KNMI als van Crok c.s. Je stapt hier gemakshalve overheen, terwijl iedere wetenschapper hier onmiddellijk op aan zou moeten slaan… Je geeft blijk van een selectieve toepassing van wetenschappelijke standaarden.
Jeroen, pas als je alle argumenten van beide partijen kent, dan kun je pas oordelen over “zonder recht of reden”. Maar ik merk op dat je dat niet doet.
“Je stapt hier gemakshalve overheen”. Nee, daarom mijn openingszin, waar ik vroeg naar waar het rapport te raadplegen was. Maar ik gaf wel al commentaar op wat ik hier gelezen heb, dat toch een ander beeld geeft dan mijn eigen analyses van dezelfde data van het KNMI.
Henk, ik denk dat je het met mij eens bent dat waarheidsvinding hier van primair belang is. Kun je mij dan uitleggen waarom je zo weinig aandacht lijkt te besteden aan het feit dat het KNMI de meetgegevens weigert te delen? Die hobbel zal toch als eerste uit de weg geruimd moeten worden.
Kun jij eens aangeven welke gegevens niet gedeeld werden?
In het artikel hierboven staat “De onderzoekers hebben de parallelmetingen opgevraagd bij het KNMI maar niet gekregen.”. Maar in hun rapport staat (p20) dat ze de gegevens wel hebben bekomen, toen deze enkele weken later gepubliceerd werden. Dus wat hierboven staat, is ’toch een klein beetje’ misleiden, vind je niet?
Dat staat er niet Henk, dat ze de gegevens wel hebben bekomen toen deze enkele weken later gepubliceerd werden.
Tussen 21 januari en maart 2019 zitten meerdere weken en dat vlak voor verschijnen rapport..
“Omdat deze gegevens voor ons onderzoek van belang kunnen zijn hebben we de data op 21 januari 2019 opgevraagd bij het KNMI. Helaas bleek het KNMI niet bereid om de gevraagde gegevens per ommegaande naar ons te sturen. Ze komen pas in maart 2019, na publicatie van een artikel van het KNMI in Meteorologica, beschikbaar, terwijl het KNMI (Brandsma 2011) wel al in 2011 gebruik heeft gemaakt van die parallelle metingen.”
Anne, ze hebben de gegevens dus wel degelijk kunnen analyseren, niet? Maar als je alleen maar de tekst hierboven leest, dan geve nze de indruk dat het KNMI weigerde het hen aan te leveren. En zelfs nu houden ze het vaag. Hoe heeft het KNMI gereageerd op hun vraag van 21 januari? Dat zeggen ze niet. Hebben ze gewoonweg niet gereageerd? Of hebben ze expliciet gezegd dat ze weigerden? Of hebben ze gezegd dat het weldra zou gepubliceerd worden en dan voor iedereen beschikbaar is?
Crok & co proberen hier volgens mij via insinuaties het kNMI zo veel mogelijk te beschadigen door misleidende teksten te schrijven.
Henk, lees conclusies op blz 26; met name punt 1
Conclusies
1. Het KNMI (Brandsma 2011) vond na het analyseren van parallelle gegevens dat de hutwisseling in 1950 ongeveer de helft (0,37 °C) van de temperatuursprong rond 1950 verklaart. Wij kunnen dat niet verifiëren omdat de gegevens ons nog niet ter hand zijn gesteld.
2. Het KNMI heeft voor de homogenisatie om onbekende redenen geen gebruik gemaakt van de parallelle metingen tussen de Pagodehut en Stevensonhut.
3. Volgens Kramer et al (1954) is de gemiddelde afwijking van Tg tussen de Pagodehut en Stevensonhut over een periode van 9 maanden slechts 0,005 °C, met uiterste afwijkingen van +0,4 °C en —0,2 °C. De extremen van de Stevensonhut zijn iets minder geprononceerd dan van de Pagodehut.
4. Kramer vond slechts geringe afwijkingen van de decadegemiddelden tussen Pagodehut en vinydur hut. Opvallend is dat het verschil in de zomermaanden op waarnemingstijd 14 uur (~Tx) tussen beide hutten gering is: de Pagodehut is gemiddeld 0,13 °C warmer.
5. Het KNMI gaat uit van de grootste verschillen in de zomer en corrigeert dan Tx tot maximaal 1,9 °C naar beneden. We concluderen voorzichtig dat de hutwisseling van Pagode naar Stevensonhut waarschijnlijk geen verschillen teweeg heeft gebracht die de sterke correctie van Tx tot 1,9 °C rechtvaardigen.
6. Uit parallelle metingen (Brandsma 2008) blijkt dat gedurende het zomerhalfjaar de dagelijkse maximumtemperatuur op de Test1-locatie (de locatie tussen 16 september 1950 en 27 augustus 1951) niet significant afwijkt van die van DB260, terwijl het verschil van de gemiddelde dagelijkse minimumtemperatuur in het zomerhalfjaar 1,20 °C bedroeg.
7. De verplaatsing van de meeteenheid van Test1 naar DB260 heeft nauwelijks effect gehad op Tx. Die locatiewisseling lijkt de grote correctie van Tx tot maximaal 1,9 °C dan ook niet te rechtvaardigen.
Anne, hier is een tip: lees nooit alleen maar de discussie/conclusies in een rapport of publicatie. Want dat is de interpretatie van de auteurs. Kijk kritisch naar de data, de data analyses en trek zelf je conclusies. Dan kom je misschien ook wel tot dezelfde vaststelling als ik: “Crok & co proberen hier volgens mij via insinuaties het kNMI zo veel mogelijk te beschadigen door misleidende teksten te schrijven.”
klimaatgek.nl/document/De%20homogenisatie%20van%20De%20Bilt%20def.pdf
@Echte Guido,
Waar moet Anne zich voor excuseren, dat jij deel uitmaakt van het leger carbo-nazi’s?
Satire, How to debate right wingers, (klimaatontkenners)
https://youtu.be/k4q-VbAIMzU
““de extreme temperatuurcorrecties van 1,9°C die het KNMI toepaste op warme tot zeer warme dagen”
Is dit opmerkelijk?
Wat lezen we op p23 in het rapport van Crok & co over de grote pagodahut in De Bilt? Een citaat uit een verslag van 1952 “Zo wees bv. de thermometer in de grote hut op 22 april 1942 om 14 uur 3,0 °C hoger aan dan de thermometer in de Stevensonhut. “.
Blijkbaar kan een correctie van 1,9°C dus wel degelijk verantwoord zijn.
Kijk trouwens ook eens naar de homogenisatie van de andere meetstations. In de Groningen en in Den Helder zie ik correcties van meer dan 2°C.
Ik blijf verder lezen in het rapport, maar tot nu toe zie ik nog niets dat overtuigt dat er gesjoemeld zou zijn geweest bij die homogenisatie.
Ik snap helemaal niet waarom men gaat homogeniseren in waardes van thermometers die op 0,1 °C nauwkeurig werken.
Het zijn geijkte laboratorium thermometers daarvan is herberekenen en gladstrijken van waardes een schande!
Het kan dus bijna niet anders dat de herberekening beter uit komt.
En als je de dagelijkse klimaatpropaganda van het KNMI ziet dat kan een kind nog bedenken dat ze met de waardes gaan lopen klooien om het “er beter uit te laten zien”.
De miljoenen voor onderzoek lopen weer lekker binnen nadat het KNMI de slag om het weerbericht van de commerciële omroepen hebben verloren.
Kom op man, het ligt er duimendik bovenop dat ze gesjoemeld hebben.
Als het kwaakt en waggelt als een eend dan zal het wel een eend zijn.
Sjoemelen betekend meer onderzoek, meer subsidie en je mag weer meespelen met de grote jongens.
En geloof maar dat ze er alles op zetten om het onder de pet te houden.
“Ik snap helemaal niet waarom men gaat homogeniseren ”
@Cornelia: Dan snap jij blijkbaar helemaal niet waarom de vorm van de meethut een impact kan hebben op de meting. Zelfs Crok & co geven aan dat het verplaatsen van een hut of het veranderen van hut-type een impact heeft op de metingen. Eigenlijk betekent deze uitspraak van jou dat je geen flauw benul hebt van waarover het hier gaat. Jij hebt dus geen enkele basis om een eigen opinie hierover te vormen. Jouw ‘conclusie’ dat “het ligt er duimendik bovenop dat ze gesjoemeld hebben” is dus volledig ongegrond en je bewijst hier eigenlijk dat je reageert vanuit een blinde overtuiging eerder dan een onderbouwde opinie.
@Henk dJ: Als het verplaatsen van een meethut al zo’n grote afwijking kan geven, hoeveel zijn dit soort spottemperatuurmetingen dan eigenlijk waard?
Het is mijns inziens geen goede methode om via meethutten te bepalen of de atmosfeer opwarmt of afkoelt, er zijn te veel variabelen die lokaal van invloed zijn, ik noem er een paar: wel of niet een wolk boven het meetpunt, douw op de bodem of niet, wind vanuit een bebouwde omgeving of juist vanaf het platteland, of uit een bos, zoninstraling zonder wind, met een klein beetje wind, met wat meer wind, met nog meer wind…. het geeft een idee, maar niet meer dan dat.
Het is toch allom bekend dat er gefraudeerd wordt? Hier een (niet volledig of uitputtend) overzicht:
De wereld temperatuur data is in handen van 1 persoon, hij heet Phil Jones en werkt in Norwich bij de East Anglia Univ. Hij wil niemand vertellen hoe hij met de data heeft gerotzooid.
Oh ja… alle gegevens stonden op 1 PC – laat die ene PC nou ook nog gecrashed zijn….. Hoe geloofwaardig?
Oh ja… Meneer PJ heeft ook de wet geschonden en had eigenlijk gearresteerd moeten worden: >>> https://youtu.be/LOyBfihjQvI
Hier een avondvullend programma Klimaatfraude – veel plezier! Je hebt er meer aan dan Netflix.
Hackers ‘expose global warming con’: Sceptics claim that leaked emails reveal research centre massaged temperature data
https://www.dailymail.co.uk/news/article-1229740/Hackers-expose-global-warming-Claims-leaked-emails-reveal-research-centre-massaged-temperature-data.html
Breaking News Story: CRU has apparently been hacked – hundreds of files released
https://wattsupwiththat.com/2009/11/19/breaking-news-story-hadley-cru-has-apparently-been-hacked-hundreds-of-files-released/
NOAA/NCDC’s new ‘pause-buster’ paper: a laughable attempt to create warming by adjusting past data
https://wattsupwiththat.com/2015/06/04/noaancdcs-new-pause-buster-paper-a-laughable-attempt-to-create-warming-by-adjusting-past-data/
Climate Fraud – NOAA’s Global Temperature Dataset
https://youtu.be/pjlPvwRP-fM
Evaluating The Integrity Of Official Climate Records
https://youtu.be/Gh-DNNIUjKU
How NOAA/NASA Doctored Temperature Data To Get Record Warm Years
https://principia-scientific.org/how-noaa-nasa-doctored-temperature-data-to-get-record-warm-years/
No problem, we’ll adjust the data to fit the model
https://statmodeling.stat.columbia.edu/2010/03/29/no_problem_well/
NASA GISS – Adjusting the Adjustments
https://climateaudit.org/2010/12/26/nasa-giss-adjusting-the-adjustments/
Doctored Data, Not U.S. Temperatures, Set a Record This Year
https://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2012/06/13/doctored-data-not-u-s-temperatures-set-a-record-this-year/
en in NL doen ze ook aan foefelen:
Het raadsel van de verdwenen hittegolven: https://goo.gl/MoT8gS
offtopic maar wel leuk https://twitter.com/EcoSenseNow/status/1103807409301028865
mede oprichter geenprace over de co2 leugen.
De twee take home-conclusies uit de analyse:
1 De homogenisereing is sterk afhankelijk van het gekozen referentiestation, waarom door KNMI juist Eelde werd gekozen als referentiestation in plaats van Maastricht is niet wetenschappelijk hard gemaakt door het KNMI
2 Extreme outliers zoals de zomer van 1947 worden nog eens extra door het KNMI gecorrigeerd terwijl daar geen statistische aanleiding voor is, zodat er na homogenisatie in de eerste helft van de 20ste eeuw te weinig hittegolven zijn.
“De temperatuur in De Bilt ging tussen 1949 en 1956 behoorlijk naar beneden. Deze dip werd door het KNMI gezien als een van de belangrijkste redenen om de homogenisatie uit te voeren.”
Waar staat er ergens dat dit een belangrijke reden was voor het KNMI om te homogeniseren? Ik kan een onderbouwing daarvan nergens terugvinden in het rapport! Het blijkt weerom de zoveelste bedriegelijke insinuatie te zijn…
De homogenisatie was nodig omdat zowel van huttype als van locatie werd veranderd. Niet homogeniseren en gewoon verder blijven meten zou gewoon dom zijn. Iedereen erkent dat het veel beter zou zijn om altijd met de zelfde hut en op dezelfde plaats te blijven meten, maar als voortschrijdend inzicht en de realiteit je tot verandering dwingt, dan moet je daar wel rekening mee houden. Maar het is gewoonweg een valselijke insinuatie dat de homogenisatie getriggered werd door een dalende trend in de gegevens.
“Niet homogeniseren en gewoon verder blijven meten zou gewoon dom zijn.”
Het meetveld van het KNMI is nooit in een beschermd gebied opgenomen, een incidentele woelmuis heeft meer invloed dan alle serieuse KNMI-medewerkers bij elkaar.
Hoe KNMI-bonzen ooit de enkele directeursvilla hebben durven vervangen door hoogbouw en daarmee lokale verstedelijking introduceerden is een compleet raadsel.
Als je op de juiste manier meet en de integriteit van het meetveld weet te waarborgen is er geen behoefte aan aanpassing van meetwaarden.
Want het aanpassen is niets anders dan het verbloemen van stommiteiten.
Stommiteiten zijn niet te herstellen.
En stommiteiten blijven voorkomen als je de verantwoordelijken niet van het pluche trekt.
Tinus Pulles weet het weer beter.
https://klimaatverandering.wordpress.com/2019/07/22/analyse-van-de-knmi-homogenisatie/
“Een vakbroeder wees me onlangs op een artikel in het Meteorologica. Onderzoeker Aarnout van Delden van de universiteit van Utrecht heeft in het juninummer een interessant artikel geschreven over de warme aprilmaanden ven de afgelopen decennia. Hij constateert dat de aprilmaanden in ons land de afgelopen 40 jaar veel sneller zijn opgewarmd dan andere maanden. Van Delden berekent dat de jaargemiddelde temperatuur in De Bilt sinds 1901 ruim 2 °C gestegen is terwijl april maar liefst 3,5 °C steeg. Dat laatste lijkt me nogal fors. De trendlijnen in de eerste grafiek zien er inderdaad indrukwekkend uit. Op basis van de grafiek constateert Van Delden dat nu de gemiddelde apriltemperatuur gelijk is geworden aan de gemiddelde jaartemperatuur, beide trendlijnen convergeren inderdaad in 2019 naar 11 °C.”
https://klimaatgek.nl/wordpress/2019/07/14/die-warme-aprilmaand-deel-1/