Een gastbijdrage van Paul Braat.
Samenvatting
Het klimaatalarm en pogingen om klimaatverandering tegen te houden berusten op de CO2-hypothese (met broeikasdeken) van het IPCC (Intergovernmental Panel of Climate Change). Deze hypothese kent geen bewijs. Bij analyse deugt er weinig van, zo blijkt dat CO2 in het verleden (ijstijden), maar ook in het heden de temperatuur volgt. Iets wat volgt kan geen oorzaak zijn.
Voorts is het bestaan van een cruciale warme broeikasgasdeken (hotspot) op 10 km. hoogte in de atmosfeer in de afgelopen 60 jaar nog nooit door weerballonnen aangetoond. Daarentegen is wel aangetoond dat het atmosferisch effect bij alle planeten met dikke atmosfeer afhankelijk is van een dezelfde drukverval, ongeacht de samenstelling (broeikasgas) van de atmosfeer. De oppervlak-temperatuur van planeten met atmosfeer (waaronder de aarde) wordt uiterst nauwkeurig voorspeld door afstand tot de zon en dikte van de atmosfeer, dus zonder broeikasgassen, ook zonder CO2.
Wij worden dagelijks overspoeld met de meest vreselijke gevolgen van CO2 ‘vervuiling’. Wij moeten ‘de Aarde redden’ met draconische maatregelen. Nederland van het gas af en dat ook nog zonder biefstuk. Waar gaat het over? De CO2-hypothese van het IPCC stelt dat de discrete temperatuurstijging (~ 0,8° C) sinds 1850 aan het einde van de ‘kleine ijstijd’ gevolg is van de concentratie van fossiele CO2 in de atmosfeer, die pas 100 jaar later stijgt. Fossiele CO2 zou de aarde opwarmen.
De aarde koelt af door infrarood-uitstraling vanaf de tropopauze. CO2 (koolstof-dioxide) is een infrarood reactief gas en kan infraroodstraling opvangen en weer uitzenden, net als waterdamp. CO2 wordt ten onrechte ‘broeikasgas’ genoemd in vergelijk met de zonverwarming van een tuinderskas. In de afgelopen eeuw hebben veel onderzoekers de tuinderskas-vergelijking empirisch (door metingen) verworpen. Zonverwarming van de tuinderskas is gevolg van convectie-belemmering (luchtcirculatie), niet van ‘ingevangen’ infraroodstraling.
Tabel 1. IR-reactieve gassen en de bijdrage van de Mens (0,16% van het totaal aan broeikasgassen).
In tabel 1 ‘Broeikasgas’ concentraties van het Amerikaanse CDIAC (Carbon Dioxide Information Analysis Center). Waterdamp is met 95% het allerbelangrijkste ‘broeikasgas’. De mens draagt via CO2 slechts 0,16% bij aan het totaal van de ‘broeikasgassen’. Broeikasgas bedraagt 1 % van de atmosfeer en fossiele CO2 bedraagt dus 0,0016% van de atmosfeer. Dat is niet veel. De vraag dringt zich dan ook op of de boodschap van het IPCC wel klopt?
Voor alle duidelijkheid: strijd tegen verspilling van energie, verspilling van grondstoffen en vervuiling van het milieu is fantastisch en noodzakelijk, maar de strijd tegen CO2 hoort daar niet bij.
Bestrijding van CO2 berust op niet-gevalideerd onderzoek. CO2 is geen ‘vervuiling’, maar bron van alle leven. Zonder voldoende CO2 sterft al het hogere leven op aarde. Wij zijn CO2.
Science is settled
Voorstanders van de CO2-hypothese stellen dat ‘the Science is settled’, een uiterst onwetenschappelijke stelling, want wetenschap is nooit af. Integendeel, wetenschap gedijt juist door voortdurende twijfel en debat. De conclusie dat de CO2-hypothese niet klopt is overigens niet zonder risico, omdat CO2 inmiddels het westers overheidsbeleid bepaalt.
De CO2-hypothese is sinds Margaret Thatcher een politiek instrument en twijfel is daarbij ongewenst. Skeptici worden ongemeen agressief weggezet als ‘climate deniers’ en ‘twijfelbrigade’. De overheid wenst geen dwarsliggers. Oud UK Minister van Buitenlandse Zaken Margaret Beckett bijvoorbeeld, is daarover glashelder: “Climate Skeptics are like Advocates of Islamic Terror; Neither should have access to the media.” Recent heeft de BBC dit officiële censuur-beleid bevestigd: de BBC mijdt het debat met skeptici. Volgens oud directeur Henk Haagoort was en is dit beleid ook standaard bij onze eigen publieke omroep: geen platform, maar censuur voor ‘andersdenkenden’ inzake de CO2-hypothese.
CO2-subsidies
Vrijwel alle onderzoek aan onze universiteiten is inmiddels afhankelijk van overheidsgelden. Actieve wetenschappers zijn beducht hun wetenschapsubsidies te verliezen, wanneer zij twijfel over de CO2-hypothese uitspreken. Dat gebeurt dan ook nauwelijks. Twijfel is taboe en gevaarlijk, kortom, Russische toestanden zoals in de USSR met Trofim Lysenko. Inhoudelijke kritiek over de CO2-hypothese komt daardoor voornamelijk van gepensioneerden, die geen subsidieverlies of ontslag meer te vrezen hebben. Gewone burgers worden de afgelopen 40 jaar vrijwel dagelijks geïndoctrineerd met de CO2-hypothese, zonder dat een weerwoord hen bereikt.
1. CO2-HYPOTHESE
De strijd tegen CO2 berust op de CO2-hypothese van het IPCC (Intergovernmental Panel of Climate Change, het klimaatpanel van de VN). Het IPCC stelt dat de stijging van CO2 onstuitbaar leidt tot een catastrofale opwarming van de aarde. Die hypothese berust op klimaatmodellen (niet op metingen) en op vier argumenten.
1.1. De temperatuurstijging van de laatste eeuw zou uitzonderlijk zijn. Dit IPCC-argument gaat voorbij aan alle paleoklimatologisch onderzoek dat belangrijke temperatuur en klimaatveranderingen zonder fossiele CO2 laat zien in het verre verleden tijdens de ijstijden, maar ook recenter met de ‘kleine IJstijd’ (1400-1800) en de ‘middeleeuwse warmteperiode’ (800-1200), toen Eric de Rode in 983 ten westen van IJsland een prachtig groen land aantrof (Groenland), waar men kon bestaan van veeteelt en landbouw. Veeteelt en landbouw zijn daar nu – ondanks de recente opwarming – nog niet mogelijk. De huidige discrete temperatuurstijging sinds het einde van de kleine ijstijd, is niet uitzonderlijk. Ze past geheel in de bewegingen tijdens onze interglaciale periode, het Holoceen. Bovendien is er sinds 2000 geen sprake meer van temperatuurstijging, ondanks verdere stijging van CO2.
Fig 1. Geen temperatuurstijging sinds 2000 (blauw), ondanks stijgende CO2-Concentratie (Het El-Niño effect is gevolg van de zon, niet van CO2). Data: Mauna Loa observatory en RSS (Remote Sensing Systems).
1.2. CO2-stijging zou 100% gevolg zijn van de mens, maar onderzoek laat zien dat de menselijke bijdrage aan atmosferisch CO2 voornamelijk een natuurlijk gebeuren betreft. Fossiel CO2 bedraagt 3,4% van het atmosferisch CO2, 0,1% van alle broeikasgassen en 0,0016% van de Atmosfeer. Hermann Harde en anderen berekenen dat de mens met fossiele CO2 hooguit 15% bijdraagt aan de CO2-stijging [Harde 2017].
1.3. CO2-stijging zou gecorreleerd zijn aan de temperatuurstijging. Dat is een belangrijk IPCC-argument voor CO2 als oorzaak voor temperatuurverandering. Dit argument wordt door talloze onderzoekers verworpen; de temperatuur beweegt in het verre verleden en ook nu onafhankelijk van de CO2-concentratie. Omgekeerd blijkt dat juist de CO2-concentratie beïnvloed wordt door de temperatuur.
In de ijsboormetingen van Groenland en Antarctica volgt CO2 de temperatuur en kan dus geen oorzaak zijn. Ook het IPCC Assessment rapport AR3 (2001) bevestigt dat CO2 achterloopt op de temperatuur. Ole Humlum laat in fig 2 zien dat huidige CO2-schommelingen maanden achterlopen op temperatuurschommelingen van de oceaan. Dat is gevolg van de wet van Henri: CO2 komt vrij uit de warme oceaan en lost weer op in de koude poolzeeën. Deze observatie alleen al is voldoende om de CO2-hypothese te verwerpen. Wat achterloopt kan geen oorzaak zijn.
Fig 2. De toppen van de ‘detrended moving average’ CO2-concentratie volgen na ±6 maanden op de toppen van de warmte van de oceaan [Humlum 2013].
1.4. CO2 is een IR-reactief gas en veroorzaakt daardoor opwarming van de aarde. Dit is de kern van de CO2-hypothese. Deze verhandeling gaat daarom voorbij aan verdere toelichting van bovenstaande drie argumenten, maar richt zich vooral op dit essentiële argument. Het IPCC suggereert een natuurkundig mechanisme met opwarming door infrarood-terugstraling vanuit een CO2-broeikasgasdeken op 10 km hoogte, aan de top van de troposfeer (de tropopauze). Kan de 0,0016% fossiel CO2 de aarde werkelijk opwarmen zoals het IPCC ons dat wil doen geloven?
2. ELEKTRO-MAGNETISCHE (EM) STRALINGSBALANS
Materie warmer dan 0 Kelvin verliest energie door EM-uitstraling (entropie). Golflengte (energie) van EM-uitstraling is afhankelijk van de temperatuur van de uitstralende materie. De zon verwarmt de aarde met korte-golf (hoog-energetische) elektromagnetische straling, deels in het zichtbare gebied. De aarde koelt in de tropopauze af door lange-golf (laag-energetische) infrarood-uitstraling.
Fig 3. LINKS in- en uitgaande stralingsbalans van de aarde (in W/m2) volgens Kiehl en Trenberth. Een ‘broeikasgasdeken’ op 10 km hoogte zou infraroodstraling opvangen en terugstralen, waardoor de aarde zou opwarmen. RECHTS drie onmogelijkheden van de IPCC-stralingsbalans.
IPCC-stralingsbalans. De stralingsbalans van Kiehl en Trenberth ataat centraal in de IPCC CO2-hypothese (fig 3). In geel de inkomende korte-golfstraling van de zon met gedeeltelijke terugkaatsing (albedo). In beige de infrarood uitstraling, waarvan een deel infrarood terugstraalt dat de aarde zou opwarmen (de ‘backradiation’).
Atmosferisch effect. Volgens het IPCC is die broeikasgasdeken noodzakelijk voor het atmosferisch effect. Zonder atmosfeer is de temperatuur van de ‘naakte’ aarde is volgens het IPCC ongeveer -18° C. Mét atmosfeer bedraagt de temperatuur aan het oppervlak gemiddeld 15° C. Dit verschil van 33° C, het atmosferisch-effect, kan volgens het IPCC alleen veroorzaakt worden door een broeikasgasdeken van CO2 (en waterdamp) op 10 km hoogte met terugstraling; het ‘broeikasgaseffect’ (fig 3 rechts). De IPCC-stralingsbalans is het centrale concept van CO2-hypothese, maar gaat mank vanwege een aantal cruciale onmogelijkheden:
2.1. Opwarming door eigen uitstraling. Volgens het IPCC wordt de aarde opgewarmd door de eigen infrarood-uitstraling. Die eigen opwarming zou zelfs tweemaal groter zijn dan opwarming door de zon! Feitelijk zegt het IPCC dat wij de zon helemaal niet nodig hebben; de aarde zou zichzelf kunnen opwarmen. Dat is strijdig met de thermodynamica. Een object kan niet warmer worden door de eigen uitgestraalde warmte. Een thermodeken kan een onderkoeld persoon opwarmen door het verlies van de endogene warmteproductie te beperken, maar wanneer die persoon niet meer leeft, zorgt de deken alleen voor langzamere afkoeling.
2.2. Energie uit niets. De zon brengt 183 W/m2 in de atmosfeer (78+20+84), maar de IPCC-backradiation haalt 342 W/m2 uit diezelfde atmosfeer (fig 3 rechts). Daarmee schept het IPCC energie uit niets en dat kan ook niet volgens de thermodynamica.
2.3. Opwarming van koud naar warm. Volgens het IPCC verwarmt een broeikasgasdeken op 10 km de aarde door infrarood-terugstraling. Dat betekent dat straling vanuit een koud gebied (-50°C) een warmer object (de aarde) nog warmer zou maken. Ook dat is niet mogelijk. Wat is er mis? Het IPCC schema van Kiehl en Trenberth rekent EM-stralingsenergie als warmte. Maar EM-Straling is geen warmte, maar een energie-transport. EM-stralingsenergie kán in warmte worden omgezet, maar pas nadát materie de straling absorbeert. Absorptie van EM-straling is afhankelijk van energieverschil en resonantie.
Energieverschil en resonantie: ‘koude’ atomen en moleculen kunnen fotonen uit warmere bron absorberen, waarna de interne energie toeneemt, wat als warmte wordt ervaren. Andersom kan dat niet. Een koelkast van -10° C straalt 231 W/m2 infrarood uit, maar die energie kan een ijsblokje van 0° C niet doen smelten. Er is in de atmosfeer dus wel IR-terugstraling, gerelateerd aan de temperatuur van CO2 en vooral van watermassa’s in de atmosfeer, maar die ‘koudere’ IR-terugstraling kan een warmer aardoppervlak niet nóg warmer maken. Absorptie van fotonen door materie is afhankelijk van resonantie met de natuurlijke (eigen) frequenties of vibratie van de materie. Wanneer absorptie niet mogelijk is volgt reflectie, verstrooiing of passage met gering energieverlies (fig 4).
Fig 4. Twee brokken koolstof met hetzelfde opvallende zonlicht. LINKS koolstofatomen in antraciet absorberen vrijwel alle zichtbare zonlichtfrequenties. Het brok antraciet is daarom zwart. RECHTS koolstofatomen in diamant-structuur hebben blijkbaar onvoldoende vrijheid voor resonantie met zonlichtfrequenties, waardoor de fotonen reflecteren, verstrooien of zonder veel energieverlies dwars door het brok koolstof passeren.
Het IPCC-concept van opwarming door IR-backradiation moet verworpen worden. Het klopt niet. Maar hoe zit dat dan met het atmosferisch effect? Het broeikaseffect met broeikasdeken zou toch nodig zijn om het atmosferisch effect te verklaren, aangezien er geen andere verklaring zou zijn? Maar dat klopt ook niet: metingen wijzen wel degelijk op een natuurlijke oorzaak voor het atmosferisch effect. De onmogelijke CO2-broeikasgas theorie is niet nodig om ons warm te houden.
3. ATMOSFERISCH EFFECT.
Een tweetal onderzoeken maakt duidelijk dat het atmosferisch effect niet gevolg is van CO2, maar van de afstand tot de zon en dikte van de atmosfeer (zwaartekracht).
3.1. Robinson en Catling (R&C) zien in metingen van NASA dat alle planeten met dikke atmosfeer een tropopauze kennen (omslag van de thermale gradiënt) bij eenzelfde druk (0.1 bar), onafhankelijk van de samenstelling van de atmosfeer, dus ook onafhankelijk van broeikasgassen (fig. 5 links). Zij kunnen de druk-afhankelijke thermale gradiënt alleen verklaren doordat de atmosfeer bij hogere druk en grotere dichtheid relatief ‘ondoorzichtig’ is voor infrarood (IR)-straling [Robinson 2014]. De gemiddelde afstand die IR-straling in de atmosfeer aflegt vóór ze door CO2, maar vooral door waterdamp wordt geabsorbeerd, de ‘free path’, is rond 25 m. Aan het oppervlak is die afstand veel korter, in de ijle tropopauze veel langer. Een broeikasgasmolecuul dat infrarood heeft geabsorbeerd kan die energie wel weer uitstralen, maar dat duurt even en in een dichte atmosfeer is dat molecuul de energie al een miljoen maal eerder kwijt door botsingen (conductie) met de omgeving van stikstof en zuurstof (lucht). Zo transporteert lucht de warmte door convectie naar de tropopauze, een relatief traag proces. In de troposfeer domineert geen straling, maar conductie en convectie, met turbulentie weer en wolken, zoals beschreven door de Navier-Stokes vergelijkingen. In de ijle tropopauze overheerst (uit)straling. In de tropopauze draagt CO2 bij aan afkoeling van de aarde.
Fig 5. LINKS: ROBINSON&CATLING: De tropopauze (omslag van de thermale gradiënt) ligt bij alle planeten met dikke atmosfeer rond de 0.1 bar, onafhankelijk van de samenstelling van de atmosfeer [Robenson 2014].
RECHTS: NIKOLOV&ZELLER: Berekening van de temperatuur van een aantal planeten met atmosfeer door dimentionale analyse, met alleen afstand tot de zon en druk aan het oppervlak, dus zonder broeikasgas [Nikolov 2017].
3.2. Nikolov en Zeller (N&Z) bevestigen langs geheel andere weg de bevindingen van R&C. Nikolov en Zeller voorspellen met uiterste nauwkeurigheid de temperatuur aan het oppervlak van een aantal planeten rond de zon met een empirisch natuurkundig model, een dimensionale analyse op grond van NASA-metingen. De rode regressielijn voorspelt met grote precisie de temperatuur aan het oppervlak van de planeten (groen), zoals door NASA gemeten. Hun model berekent de temperatuur door middel van afstand tot de zon en druk aan het oppervlak van de planeet (afhankelijk van dikte van de atmosfeer en zwaartekracht). In hun model was aanvankelijk ook de samenstelling van de atmosfeer opgenomen, met broeikasgassen en CO2, maar de precisie is het grootst zonder broeikasgassen [Nikolov 2017]. Influx van zonenergie, dikte van de atmosfeer (zwaartekracht-geïnduceerde adiabatische warmteverdeling) en een traag energietransport door convectie verklaren het atmosferisch effect. Broeikasgassen zijn daarvoor niet nodig
De adiabatische temperatuurverdeling over de verticale luchtkolom tot aan de tropopauze is aan het eind van de 2e wereldoorlog is gemeten en vastgelegd in de ‘US-Standard Atmosphere’. Moleculair densiteitsverschil als gevolg van zwaartekracht veroorzaakt een warmteverdeling van tropopauze naar oppervlak, de thermale gradiënt: ijl en koud op 10 km hoogte (-50° C) en warm (15° C) door compressie aan het oppervlak. Ook op Venus (97% CO2) blijkt de temperatuur niet CO2, maar druk-afhankelijk: wanneer de afstand tot de zon in aanmerking wordt genomen is de Venus-temperatuur op een hoogte van 1 bar vergelijkbaar met die aan het oppervlak van de aarde (0,04% CO2).
De dikte van de atmosfeer verklaart het atmosferisch effect. Er is er geen plaats voor een ‘broeikasgas’-hypothese. Beide tegelijk is niet mogelijk. Ook op grond van de observaties van R&C en N&Z moet de CO2-hypothese verworpen worden.
4. EFFECT VAN CO2
CO2 absorbeert van het (blackbody) infraroodspectrum van 4 tot 40 μm dat de aarde uitstraalt slechts een beperkt gebied rond de 15 μm. Zelfs volgens IPCC-berekening met haar onmogelijke IR-backradiation, heeft CO2 nauwelijks effect hebben op het klimaat. Verdubbeling van CO2 aan het eind van deze eeuw maakt de aarde volgens IPCC-berekening slechts ± 1° C warmer. Dat komt omdat het CO2-effect allang ‘verzadigd’ volgens de wet van Lambert-Beer. Paul Crutzen (Ozon Nobelprijs 1973), directeur Max Planckinstituut Berlijn, schrijft in zijn boek ‘Chemie der Atmosphäre’ (1994): “Es gibt bereits so viel CO2 in der Atmosphäre, zusätzliches CO2 spielt keine Rolle mehr” (Spektrum Akademischer Verlag, S. 414). Waar komt de ‘onstuitbare catastrofale’ opwarming van de aarde volgens het IPCC dan wel vandaan?
4.1 Waterdamp Amplificatie. Volgens het IPCC versterken waterdamp (en wolken) het minimale effect van CO2 door positieve terugkoppeling. Volgens het IPCC veroorzaakt geringe temperatuurstijging, een stijging van de waterdamp concentratie volgens de wet van Clausius-Clapeyron (dat klopt). Vervolgens veroorzaken méér waterdamp en wolken volgens het IPCC méér warmte (waterdamp is het belangrijkste broeikasgas), met als gevolg méér waterdamp en méér warmte. Door de waterdamp-amplificatie zou de broeikasgasdeken op 10 km warmer zijn dan de naaste omgeving: de ‘hotspot’. De positieve terugkoppeling zou na overschrijden van een ‘tipping point’ een onstuitbare catastrofale opwarming veroorzaken, een circulus vitiosus (volgens het IPCC).
CO2-regelknop. Het IPCC dat schrijft dat wij CO2 moeten beschouwen als een ‘regelknop’, een thermostaat waarmee de mens instaat is de atmosfeer te verwarmen, waarna de atmosfeer de aarde verwarmt. Voor dit middeleeuwse antropocentrische denken is in de IPCC Assessment Reports geen bewijs te vinden. Een netto positieve terugkoppeling van het waterdamp/wolken-complex bestaat niet. De beweringen, de amplificatie en de broeikasgasdeken (hotspot), kunnen wel getoetst worden aan de werkelijkheid. Zonder waterdamp-amplificatie geen CO2-hypothese en geen catastrofale opwarming.
Waterdamp amplificatie. In de natuur is geen waterdamp amplificatie te vinden zoals het IPCC dat beschrijft. Waterdamp kan bij koude voor warmte zorgen, maar tijdens de hondsdagen zomer 2018 verklaarde het KNMI dat de warmte (35° C) gevolg was van juist heel weinig waterdamp in de atmosfeer (34%, Normaal 75%). Dat is tegengesteld aan de bewering van het IPCC. Ook het fenomeen landklimaat versus zeeklimaat (‘s-winters warmer en ‘s-zomers koeler) duidt niet op catastrofale onstuitbare opwarming, maar op een mitigerend, stabiliserend effect van watermassa’s in de atmosfeer. Ook elders ziet men geen opwarming door water en waterdamp. De provincie Mawsynram in de deelstaat Meghalaya (India) kent de meeste neerslag op aarde: 10 m per jaar (wereldwijd gemiddeld 1 m), kortom een ideaal IPCC-broeikas gebied. Maar Masynram heeft een gemiddelde temperatuur van 17° C ondanks de overvloed aan wolken en waterdamp. De gemiddelde temperatuur in sommige delen in de Sahara op dezelfde breedtegraad bedraagt 30° C, ondanks een neerslag van gemiddeld 200 mm. Dit pleit opnieuw sterk tegen de IPCC-amplificatie door waterdamp. De Amerikaanse overheidsdienst SUFRAD brengt de relatie tussen temperatuur en waterdamp getalsmatig in beeld:
Tabel 2. NOAA SUFRAD (Surface Radiation Monitoring), https://data.nodc.noaa.gov/cgi-bin/iso?id=gov.noaa.ncdc:C00540. BREHMER (2017). SURFRAD Data Falsifies The “Greenhouse Effect” Hypothesis https://principia-scientific.org/surfrad-data-falsifies-the-greenhouse-effect-hypothesis/
De gemiddelde temperatuur in Desert Rock (Nevada) bedraagt in de maand augustus 2018 31° C, bij een specifieke vochtigheid van 5.5 g/Kg. Op dezelfde breedtegraad was de gemiddelde temperatuur in Goodwin Creek (Missouri) in diezelfde maand 25° C, ondanks een driemaal hogere luchtvochtigheid. Waterdamp verwarmt bij koude, maar koelt bij warmte. Het waterdamp-wolkencomplex heeft een belangrijke stabiliserende functie met negatieve terugkoppeling bij warmte. Waterdamp veroorzaakt géén onstuitbare catastrofale opwarming door ‘amplificatie’ en circulus vitiosus.
4.2. Broeikasgasdeken (hotspot). De IPCC-modellen voorspellen op 10 km hoogte een gebied, de broeikasgasdeken, dat door CO2 en waterdamp warmer is dan de omgeving (hotspot). Vanuit deze hotspot zou de aarde door infrarood-terugstraling verwarmd worden. De modelmatig berekende hotspot wordt expliciet afgebeeld (figuur 6 links) in het IPCC-assessmentrapport AR4 (2007).
Fig 6 LINKS: de broeikasgasdeken (hotspot) volgens voorspelling van de IPCC, op 10 km boven de evenaar.
RECHTS: 28 miljoen metingen van weerballonen in de afgelopen 60 jaar [CCSP report 2006].
Figuur 6 Toont links de IPCC-hotspot zoals berekend door klimaatmodellen op grond van de CO2-hypothese. Rechts de gemeten werkelijkheid door weerballonnen, die tot in de stratosfeer reiken. In de afgelopen 60 jaar is op 10 km met 28 miljoen metingen geen ‘hotspot’ aangetoond. Ross McKitrick en John Christy duidden de ‘hotspot’ als falsificeerbare stelling van het IPCC en formuleerden een nulhypothese. Alle modellen voorspellen op 10 Km méér warmte dan de observaties. De verschillen zijn in meerderheid statistisch significant. Hiermee verwerpen McKitrick en Christy de nulhypothese en daarmee de broeikasgasdeken als belangrijkste onderdeel van de CO2-hypothese [McKitrick 2018].
5. IPCC-VOORSPELLINGEN
De CO2-hypothese is ongeloofwaardig en moet om meerdere redenen verworpen worden: 1) CO2 volgt de temperatuur en kan geen oorzaak zijn, 2) Het atmosferisch-effect is gevolg van zwaartekracht en kan niet ook nog gevolg zijn van de onbewezen CO2-hypothese, 3) IR-Stralingswarmte uit koud gebied kan een warmer gebied niet verder opwarmen, 4) CO2 veroorzaakt ook na verdubbeling slechts minimale opwarming, 5) Wolken en waterdamp veroorzaken netto koelte, geen opwarming, dus ook geen ‘amplificatie’ van het minimale CO2-effect, 6) Er is géén hotspot aantoonbaar (nulhypothese!). Ondanks dit alles doet het IPCC voorspellingen met klimaatmodellen die alle berusten op de ongeloofwaardige CO2-hypothese.
Fig 7. IPCC-voorspellingen (Rood, gemiddelde van 102 ’runs’). Blauw en groen metingen van de werkelijkheid door weerballonnen en satellieten. Bron: Christy JR (2015) Alabama Huntsville. Modeloutput: KNMI Climate explorer.
Figuur 7 illustreert een verschil van ±0.6° C tussen de voorspelling van IPCC-klimaatmodellen en de gemeten werkelijkheid. Een enorm verschil aangezien de totale temperatuurstijging sinds 1880 slechts ±0.8° C bedraagt. Desondanks beoordeelt het IPCC haar modellen als 95% nauwkeurig. Waarschijnlijk kijkt het IPCC alleen naar Precisie (de onderlinge spreiding van de modellen) en niet naar ‘Accuraatheid’ (de juistheid waarmee het model de gemeten werkelijkheid zou moeten voorspellen). De modellen kloppen niet met de werkelijkheid en wetenschappers van het IPCC weten dat. In het IPCC Assessment Report 5 (2013) kunt u lezen: “There is high confidence that most models overestimate the warming trend.” en “The cause of this bias remains elusive.” (IPCC AR5 WG1 Chap 9.4.). In een eerder rapport (2007) schrijft het IPCC ook waaróm de voorspellingen niet kloppen: “We should recognise that we are dealing with a coupled nonlinear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is NOT POSSIBLE.” (IPCC AR4 WG1 Chap 14.2.2).
De modellen voorspellen dus onzin, ook volgens het IPCC. De eminente theoretisch-fysicus Richard Feynman schreef daarover: “It doesn’t matter how beautiful your theory is, It doesn’t matter how smart you are. If it doesn’t agree with experiment, it’s wrong.” De CO2-hypothese is fout, zo simpel is dat.
Als de IPCC CO2-hypothese fout is, zijn er dan geen andere oorzaken voor klimaatverandering?
Het IPCC heeft de afgelopen 40 jaar nauwelijks naar andere (natuurlijke) oorzaken gezocht omdat haar opdrachtgever, de VN al op voorhand overtuigd was van de oorzaak: de schuldige mens met fossiele CO2. De opdracht aan het IPCC luidde derhalve: ‘To assess information that is relevant in understanding human-induced climate change, its potential impacts, and options for mitigation and adaptation.” (http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg2/index.php?idp=22 eerste alinea). Het IPCC ‘onderzoek’ berust op een vooringenomen standpunt, een doodzonde in de echte wetenschap.
6. NATUURLIJK OORZAKEN VOOR KLIMAATVERANDERING
De belangrijkste kandidaten voor natuurlijke klimaatverandering zijn zon en water (in al haar natuurkundige aggregatiefasen).
6.1. Invloed van de zon. Zon heeft volgens het IPCC geen invloed op het klimaat (fig 8) omdat de energie fluctuatie van het zichtbare licht tijdens de 11-jarige Schwabe-cyclus slechts 0.2% bedraagt. Dat zou te weinig zijn om belangrijke temperatuurveranderingen te verklaren. Maar het IPCC vergeet de enorme warmtecapaciteit van de oceaan en ook de veel energierijkere UV-straling, die 15% fluctueert en belangrijke invloed op het klimaat kan hebben, mogelijk via Ozon aan de polen, waar tijdens de poolwinter de stratosfeer bijna tot aan het oppervlak reikt.. Ook de invloed van zonnewind op de magnetosfeer van aarde en zon, met mogelijk invloed op kosmische straling en wolkenvorming, zou volgens het IPCC geen rol mogen spelen.
Fig 8. Invloed van de Zon op het klimaat is volgens het IPCC verwaarloosbaar in verhouding tot de invloed van de mens. Invloed van UV-straling en zonnewind worden door het IPCC buiten beschouwing gelaten.
Ondanks alle IPCC-twijfel over de invloed van de zon op het klimaat, toont paleoklimatologisch onderzoek over de afgelopen 415 jaar sinds 1600, een aardige correlatie tussen zonactiviteit en het klimaat. Zonactiviteit, zoals gemeten door zonnevlekken, loopt gelijk op met de temperatuur van het noordelijk halfrond (fig 9 links). Ook in de afgelopen 150 jaar toont de zon een correlatie met de temperatuur van het noordelijk halfrond (fig 9 rechts). Een correlatie kan duiden op een oorzakelijk verband, maar een oorzakelijke mechanismen zijn nog niet duidelijk, onder meer omdat in de afgelopen 40 jaar het onderzoek naar CO2 prevaleerde.
Fig 9 LINKS: Paleoklimatologie. Zonactiviteit volgens zonnevlekken en temperatuur noordelijk halfrond [Scafetta 2006].
RECHTS: Zonactiviteit (instraling) in relatie tot de temperatuur aan het noordelijk halfrond [Soon 2005].
Er is ook duidelijke invloed van de 11-jarige zoncyclus op ‘weers’omstandigheden zoals hieronder te zien is met links de regenval in Europa, in dit geval met een vertraging (lag) van 17 maanden, omdat het effect via oceaanstroming, de Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO), wordt overgebracht. Rechts de invloed van de 11-jarige zoncyclus op het zee-niveau door uitzetting van het warmere water.
Fig 10. LINKS: Invloed van 11-jarige zonactiviteit (zonnevlekken) op neerslag in Europa [Laurenz 2019].
RECHTS: Invloed van 11-jarige zoninstraling op het zee-niveau [Shaviv 2008].
6.2. Modulatie door Waterplaneet. De correlatiecoëfficiënt van zon en temperatuur is niet groot en niet constant, maar het is duidelijk dat de zon wel veel méér invloed heeft dan het IPCC denkt. De aarde ontvangt de meeste zonenergie aan de evenaar, waar de zon haar korte golf-energie loodrecht instraalt.
Onze waterplaneet (70% oceaan, 60% wolken en 10% ijs) verzet zich tegen de inkomende energieflux door gemiddeld 30% terugkaatsing (fig 11). Kortegolf zonstraling die de wolken passeert kan de oceaan tot een diepte van 200 meter binnendringen, alvorens ze geabsorbeerd wordt en in interne energie omgezet, waarna de oceaan met haar hoge warmtecapaciteit de energie vertraagd over de rest van de planeet verspreidt.
De zon verwarmt de oceaan (de atmosfeer kan dat niet omdat infrarood niet dieper dan een enkele micrometer in water doordringt). Vervolgens verwarmt de oceaan de bovengelegen atmosfeer, de luchtmassa’s zetten uit, worden door rotatie en corioliskrachten in beweging gebracht in de richting van de polen (Hadley cells). Terugkerende passaten brengen de oceaan in beweging. Het massale warmtetransport via atmosfeer en oceaanstromingen verspreidt de zonnewarmte met vertragingen over de aarde. De vertragingen kunnen daarbij oplopen tot maanden of jaren (men schat de omlooptijd van de thermo-haliene circulatie op 600-1000 jaar). Als gevolg van de vertragingen mag men niet altijd eenduidige korte-termijn relaties verwachten tussen een wisselende insolatie en de temperatuur.
Fig 11. Zoninstraling aan de evenaar, albedo effect en warmtetransporten in atmosfeer en oceaan van evenaar naar de polen.
Een albedo van 30% doet vermoeden dat een beetje méér of minder wolken belangrijke invloed kan hebben op de temperatuur. Dat effect wordt inderdaad gemeten. Fig 12 toont een omgekeerd evenredige relatie tussen het tropisch wolkendek en de temperatuur aan het aardoppervlak.
Fig 12. Omgekeerd evenredige relatie tussen het tropisch wolkendek en de temperatuur wereldwijd. Bron: ISCCP (Internat. Satellite Cloud Climatology Project) en HadCRUT3 (dataset of global historical surface temperature anomalies) Hadley Centre Metoffice UK.
Na opwarming door de zon raakt de aarde in de tropopauze haar warmte kwijt door infrarood-uitstraling. Volgens de CO2-hypothese wordt deze IR-uitstraling door een broeikasgasdeken opgevangen en naar de aarde teruggestraald, waardoor deze opwarmt. Deze hypothese is in het voorgaande op uiteenlopende manier weerlegd, maar vanwege het belang van de zaak kan het volgende onderzoek daar nog wel bij. Richard Lindzen en Yong-Sang Choi relateren in figuur 13 links de temperatuur van het oceaanoppervlak (HadSST3), gedurende een periode van 13 jaar met de uitgaande infraroodstraling aan de top van de atmosfeer, zoals gemeten door NASA’s ERBE-satelliet (Earth Radiation Budget Experiment Experiment).
Fig 13. LINKS de gemeten recht-evenredige relatie tussen zon-opwarming en IR-uitstraling. RECHTS de modelmatige omgekeerd-evenredige relatie tussen infrarood-verwarmde aarde en IR-uitstraling volgens de CO2-hypothese [Lindzen 2009].
Lindzen en Choi beschrijven een recht-evenredige relatie tussen oppervlaktewarmte en IR-uitstraling. Wanneer de zon de aarde verwarmt, straalt de aarde méér infrarood uit. Wanneer ze afkoelt straalt ze minder uit (fig 13 Links). Daarentegen projecteren alle klimaatmodellen een omgekeerd-evenredige relatie tussen de oppervlaktewarmte en IR-uitstraling (fig 13 Rechts). De IPCC CO2-hypothese schrijft immers voor dat het oppervlak wordt opgewarmd door infrarood-terugstraling vanuit de tropopauze, waardoor minder infrarood kan worden uitgestraald. De modellen zijn opnieuw strijdig met de gemeten werkelijkheid.
Cumulonimbus gordel, thermostaat van de aarde. Nu het eenieder duidelijk zal zijn dat de monocausale CO2-hypothese faalt, graag nog uw aandacht voor een prachtig klimatologisch fenomeen: de Cumulonimbus gordel, de thermostaat van de aarde, die ook geen rol mag spelen in de IPCC CO2-hypothese.
Fig 14. Deze satellietfoto van de aarde toont langs de evenaar, waar de zon preferent de meeste energie inbrandt, een band van wolken, de cumulonimbusgordel van cumulonimbusformaties.
Veel satellietfoto’s van de aarde, de een fraaier dan de ander, tonen een wolkenband langs de evenaar, de plaats waar de aarde de meeste zonenergie invangt. De vlekjes op de foto’s zijn gigantische cumulonimbus wolkenformaties, die meestal aan het eind van de dag boven het hete oceaanoppervlak (en het tropisch oerwoud) langs de evenaar door verdamping ontstaan en het verhitte gebied afkoelen met regen en tropische stortbuien. De formaties reiken tot in de stratosfeer. Zij zuigen lucht aan over het hete oceaan-oppervlak, waardoor verdamping belangrijk toeneemt. De hete lucht stijgt met waterdamp (latente warmte) in de schoorstenen omhoog.
Fig 15. Cumulonimbusformatie: luchtstroom over de hete oceaan bevordert verdamping. Lucht en waterdamp (latente warmte) stijgt omhoog. Op 3-5 km condenseert de waterdamp. Condensatiewarmte blijft achter en straalt uit. Droge lucht keert terug naar het aardoppervlak aan weerszijde van de cumulonimbusgordel en bevordert in de subtropen een effectieve infrarooduitstraling.
Op 3-5 km condenseert de waterdamp en regent uit. De condensatiewarmte verlaat de aarde als zwakke infrarode straling. Vanwege de kou op die hoogte is uitstraling niet echt effectief. Maar de lucht hoog in de cumulonimbusformatie is na condensatie en uitregenen kurkdroog. De droge lucht keert aan weerszijden van de cumulonimbusgordel terug naar de aarde, ten noorden en ten zuiden van de evenaar. De warme subtropische gebieden noord en zuid van de cumulonimbusgordel kunnen door de droge atmosfeer infrarood van veel lager (warmer) niveau, dus veel efficiënter uitstralen. Wijlen dr ir Noor van Andel noemde dit fenomeen de ‘thermostaat van de aarde’. NASA’s infraroodsatelliet bewijst het bestaan van de thermostaat van de aarde (fig 16).
Fig 16 Thermostaat van de aarde. NASA IR–satelliet met infrarood uitstraling aan de top van de atmosfeer (TOA). Efficiënte uitstraling in de droge subtropische regio’s Noord en Zuid van de evenaar is duidelijk gescheiden door minder efficiënte uitstraling in het gebied van de cumulonimbusgordel langs de evenaar.
CONCLUSIE
1. CO2 volgt de temperatuur en kan geen oorzaak zijn.
2. Volgens het IPCC verwarmt infrarood-terugstraling de aarde tweemaal méér dan de zon.
3. De IPCC-stralingsbalans genereert Energie uit Niets.
4. IR-Stralingswarmte uit een koud gebied kan een warmer gebied niet verder opwarmen.
5. CO2 veroorzaakt -volgens IPCC-berekening- na verdubbeling slechts minimale opwarming.
6. Wolken en waterdamp veroorzaken netto koelte, geen opwarming, dus ook geen ‘Amplificatie’.
7. Er is géén broeikasgasdeken (hotspot) aantoonbaar: de hotspot is door metingen gefalsificeerd.
8. IPCC-klimaatmodellen kloppen niet met de werkelijkheid en zijn daarom fout volgens Feynman.
9. De CO2-hypothese houdt geen rekening met de zon, dag-nacht wisselingen, wolken, de oceaan met haar hoge warmtecapaciteit, de massale warmtetransporten door atmosfeer en oceaanstromen, of met de cumulonimbusgordel, de ‘thermostaat van de aarde’.
10. De CO2-hypothese berust voornamelijk op computermodellen en houdt geen rekening met de werkelijkheid. Het klimaat is een chaotisch complex systeem volgens Edward Lorenz; het klimaat is de resultante van interactieve niet-lineaire invloeden, waarvan velen nog onbekend. Volgens Lorenz is een dergelijk chaotisch complex systeem in principe onvoorspelbaar. Dat geldt temeer wanneer men het gros nog niet weet. Het klimaat is heel veel méér dan een simpele monocausale CO2-hypothese.
11. De CO2-hypothese is niet nodig als verklaring van het ‘atmosferisch effect’. Het atmosferisch effect is niet gevolg van CO2, maar van de dikte van de atmosfeer.
De monocausale CO2-hypothese is onbewezen en ongeloofwaardig. Klimaatverandering is gevolg van natuurlijke oorzaken:
1. Zon verwarmt de aarde, convectie brengt de warmte in de tropopauze, waar ze kan worden uitgestraald.
2. Lange termijn klimaatveranderingen (ijstijden) zijn gevolg van afstand en stand van de aarde tot de zon.
3. Klimaatveranderingen op kortere termijn zijn gevolg van zoncycli.
4. De waterplaneet moduleert zon-energie middels albedo en warmtecapaciteit van de oceaan.
5. Dan zijn er nog (lange termijn) geologische invloeden waarvan het belang nog onderbelicht is.
CO2 is onschuldig aan klimaatverandering. De strijd tegen verspilling van energie, verspilling van grondstoffen en vervuiling van het milieu is fantastisch en noodzakelijk. Maar de strijd tegen CO2 hoort daar niet bij. Bestrijding van CO2, berust op niet-gevalideerd onderzoek. CO2 is geen ‘vervuiling’. Wij zíjn CO2. Zonder voldoende CO2 sterft alle hogere leven op aarde.
Referenties
CCSP Report (2006). Temperature Trends lower Atmosphere (Weather balloons). Chap 5, Pg116.
https://downloads.globalchange.gov
HARDE H. (2017). Scrutinizing carboncycle and CO2 in the atmosphere. Global and Planetary Change 152 (2017) 19–26).
HUMLUM O. et al (2013). The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature. Global and Planetary Change, 100 51–69
LAURENZ L et al (2019). Influence of solar activity changes on European rainfall. Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics. doi:10.1016/j.jastp.2019.01.012
LINDZEN & CHOI (2009). On the determination of climate feedbacks from ERBE data. Geophysical Research Letters, 36, L16705, doi:10.1029/2009GL039628, 2009
McKITRICK & CHRISTY (2018). A Test of the Tropical 200-300 hPa Warming Rate in Climate Models. American Geophysical Union. Earth and Space Science, 5, 529–536. https://doi.org/ 10.1029/2018EA000401)
NIKOLOV & ZELLER (2017). New Insights on the Physical Nature of the Atmospheric Greenhouse Effect Deduced from an Empirical Planetary Temperature Model. Environ Pollut Climate Change 2017, 1:2)
ROBINSON & CATLING (2014). Common 0.1 bar tropopause in thick atmospheres set by pressure-dependent infrared transparency. Nature Geoscience. Vol 7. www.nature.com/naturegeoscience.
SCAFETTA & WEST (2006). Phenomenological reconstructions of the solar signature in the Northern Hemisphere surface temperature records since 1600. Journal of Geophysical Research, 112, D24S03, doi:10.1029/2007JD008437
SHAVIV NJ (2008). Using the oceans as a calorimeter to quantify the solar radiative forcing. Journal of Geophysical Research, vol. 113, A11101, doi:10.1029/2007JA012989
SOON WWH (2005).Variable solar irradiance as a plausible agent for multidecadal variations in the Arctic-wide surface air temperature record of the past 130 years. Geophysical Research Letters, 32, L16712, doi:10.1029/2005GL023429,
Weerom een zelfverklaarde ‘scepticus’ die meent het zoveel beter te weten dan zo goed als alle klimaatwetenschappers….
Wie is deze o-zo-wijze Paul Braat? HIj is “Internist en longarts in ruste”.
Kan er hier eens iemand uitleggen waarom we Paul Braat zouden moeten geloven, en niet de duizenden klimaatwetenschappers?
Kan er iemand eens uitleggen waarom de enige klimaatwetenschapper op de “Ontgroeningsdag”, -net als al zijn collega’s- geen seconde twijfelt aan CO2 als oorzaak van de huidige opwarming? Waarom gaf Lewis daar de “Keynote presentatie”, aangezien -volgens Braat- “Bij analyse deugt er weinig van”?
Durft er hier iemand eens degelijk over na te denken? Gaat er hier iemand een constructief antwoord op kunnen geven? Of gaan er weer 100+ reacties komen van mensen die blijven vasthouden aan hun blinde overtuiging, de absurditeit van die tegenstrijdigheden niet wil inzien en die daarom om de hete brij heen draaien?
97% van de atmosfeer op Venus kijkt naar zo goed als alle klimaatwetenschappers en ligt in een deuk.
Gerard weet dat ik gelijk heb, durft het niet toe te geven, dus begint jij een afleidingsmanouevre
Wat een diskwalificatie van dit uitstekende artikel.
Toch een beetje sneu henk, jij als nep-wetenschapper helemaal vastgeroest in je eigen opvatting, nooit verder komend dan je “duizenden” wetenschappers. Ik ben zo benieuwd wat jouw collega’s van dit onderwerp vinden, volgens mij ben je een eenling, losgeslagen en compleet het overzicht kwijt. Hoe valt dit in de groep henk?
Juist dit soort artikelen maken climategate waardevol.
Het laat zien dat het hele klimaatverhaal godzijdank nog geen gelopen race is.
Cornelia,
Waarom ga jij niet in op de vragen die ik stel? Ben jij -om je eigen woorden te gebruiken – “helemaal vastgeroest in je eigen opvatting, nooit verder komend dan” wat oppervlakkige commentaren en persoonlijke aanvallen? Jouw reactie (en vele andere reacties) bevestigen gewoon wat ik schreef: “Of gaan er weer 100+ reacties komen van mensen die blijven vasthouden aan hun blinde overtuiging, de absurditeit van die tegenstrijdigheden niet wil inzien en die daarom om de hete brij heen draaien?”
Durf hier eens over na te denken: Lewis erkent agw. Braat beweert dat het nonsens is. Wie heeft volgens jou gelijk?
Braat? Dan was de ontgroeningsdag een farce, met Lewis als keynote spreker.
Lewis? Dan is climategate.nl een farce, met artikelen als deze.
U heeft het steeds over beter weten dan zo goed als alle klimaatwetenschappers.
Er zijn genoeg wetenschappers die er anders over denken en die ook serieus werk hier van maken.
Ik had JvdH al eens om een reactie gevraagd over de voordracht van Hermann Harde bij EIKE maar nooit gekregen.
De groep sceptici groeit met de dag, wen er maar aan.
Wie is Paul Braat? Iemand met een hobby. Daar maakt ie werk van, da’s mooi, maar ik hecht meer waarde aan de mening van wetenschappers. Dat is vloeken in de kerk op deze site die drijft op wantrouwen van autoriteit, ziekte van deze tijd.
@Guido, de mensen zien niets gebeuren wat anders is als vroeger.
De zee staat even hoog, het weer blijft het zelfde enz.
Het enige wat is veranderd is de rommel die ons word opgedrongen door de overheid.
Extra betalen voor elektra gas, warmtepompen isolatie en noem maar op.
Dit is het zelfde verhaal met astbest, de mensen hebben miljarden nu al te veel betaald, goede daken moeten er vanaf enz.
Wat blijkt nu, nu een grote woningbouw onafhankelijk onderzoek heeft laten doen bij TNO en nog een instantie, het zwaar overdreven is hoe het nu gaat en het gevaar zo goed als 0 is.
Maar de geleerden en grote astbest saneerders hebben het wel klaar gekregen dat al die onwetenden goedgelovige mensen, miljarden voor niets hebben betaald, en de grote astbest saneerders schatrijk zijn geworden over de ruggen van de niets vermoedende burgers.
Dus ik geloof zo maar niet alles meer wat er gezegd word, en al helemaal niet meer als er een flink prijskaartje aan hangt.
@Johan
Ook wanneer die wetenschappers van je met handen en voeten gebonden zijn aan hun subsidie-verstrekker? “Wiens brood men eet..” geldt nog even sterk als vroeger hoor. Het artikel gaar daar uitgebreid op in onder het kopje ‘ CO2-subsidies’. Niet alleen je budget maar ook je aanzien, je netwerk en je ingang verlies je wanneer je kritiek uit op het Alarmisme. Daarom zijn het hoofdzakelijk gepensioneerden die je in deze kring aantreft. Zeer waarschijnlijk lopen er talloze jongeren tandenknarsend rond maar er wordt hen geen keus gelaten. Het lijkt heel erg op de kerk van vroeger: men leefde van dogma’s. Die dan ook streng werden gehandhaafd, anders was het afgelopen met geld, macht en invloed.
Dit wetend kun je dat blinde vertrouwen toch niet volhouden?
En wie is Henk d J dan wel?
En alweer wordt er niet inhoudelijk op een artikel ingegaan. En alweer wordt er op de man gespeeld “wie is de o-zo-wijze Paul Braat. Wederom wordt de consensus uit de kast gehaald. En alweer zal er straks een kakofonie van reacties en persoonlijke aanvallen losbarsten in plaats van een wetenschappelijke discussie gebaseerd op feiten. Alleen de laatste alinea al: “durft er hier iemand eens degelijk over na te denken?” “Gaat er hier iemand een constructief antwoord op geven?” De absurditeit van de tegenstrijdigheden, blinde overtuiging, bla bla. Heren dames, ik ga het artikel bestuderen, trachten te weerleggen, bronnen nalezen en aan het eind van de rit heb ik dan voor mezelf een oordeel gevormd. Dit oordeel ga ik niet hier ventileren maar bespreek ik met vrienden en familie. De negatieve reacties hier zijn bij voorbaat al bekend en heeft niets met de inhoud te maken. Barst maar los en veel plezier.
Herman
Ik heb al eerder inhoudelijk commentaar gegeven op Paul braat
Maar een paar puntjes
1 het werk van Harde is al lang naar de wetenschappelijke prullenbak verwezen
2 starten in 1997.9 is kersenplukken
3 CO2 kan zowel als forcing alsook als feedback fungeren lees Shakun et al
4 het grafiekje van van gemeten temperatuur tov de modellen is een stukje lang weerlegd propaganda werk van Christy
Allemaal zaken die duidelijk maken dat Paul Braat niet weet waar hij over praat
Hij zal wel weer wegblijven uit de discussie en over een jaartje dezelfde onzin nog een keertje publiceren
Kan Arthur nog een keertje klagen over de toon
En daar is trol nr 2
Wetenschappelijke prullenbak, kersen plukken, propaganda, niet weet waar hij over praat, onzin. Gaap…
En Aad laat weer eens zien dat hij geen inhoud heeft
Cornelia niet iedereen die het niet met je eens is is een trol
Goed dat je beslist de inhoud goed te bestuderen.
Ik heb hier vaak aangetoond dat de inhoud van artikelen en reacties fout is, zelfs leugens zijn. Wat komt er dan als respons? Wat jij beschrijft: “een kakofonie van reacties en persoonlijke aanvallen losbarsten in plaats van een wetenschappelijke discussie gebaseerd op feiten. ”
Je zult vaststellen dat hetgeen hier wordt beweerd over het IPCC, je niet kunt terugvinden in hun rapporten.
Och, kom, die IPCC rapporten waar men net als het KNMI met data heeft zitten googelen?
Die zijn al achterhaald. Het wordt tijd voor frisse inzichten die meer binding met de realiteit hebben.
Goedemorgen trol nr 3
“die IPCC rapporten waar men net als het KNMI met data heeft zitten googelen”
Cornelia kan weer niets beter verzinnen dan wat loze beschuldigingen rond te strooien. In haar ogen is het allemaal een heel groot complot. DAt is de enige verklaring die ze kan verzinnen om haar blinde overtuiging te verdedigen.
Henk deJ wat lul je nu toch weer over duizenden klimaatwetenschappers? Paul Braat is iemand die over de grenzen van zijn discipline blijkt te kunnen heen kijken. (Hij is overigens zijn studie in Delft begonnen).
Zondemeer stompzinnig vind ik je reactie dat onder sceptici geen sprake zou kunnen zijn van verschil van mening. Ik denk ook dat Lewis (en ook Marcel Crok) er naast zitten wat betreft het kwantitatieve effect van CO2. We draaien helemaal niet om de hete brij heen maar jij verdiept je helemaal niet in de aangevoerde argumenten. Je hoort zelf tot de categorie napraters Hoe kom je op het idee om te suggereren dat AGW antagonisten een blinde overtuiging zouden hebben? Dat is op de grens van een belediging,
Met het bovenstaande schiet ik iets meer uit mijn slof dan ik wat oordelen betreft gewoonlijk doe. De aanleiding is de klungel reactie die ‘Ronald’ geeft op mij bijdrage 27 mrt 2019 om 23:48 –
Voordat die in het vergeetboek geraakt, herhaal ik mijn visie van gisteren bij het begin van een discussie die vandaag wordt gestart met de bijdrage Van Paul Braat,
Een algemene reactie op de lopende discussies in dit climategate.nl forum.
Zo te zien maken de reacties van bijvoorbeeld een JvdH en HdJ, weinig indruk op het merendeel van de lezers. De door hen aangeslagen toon wordt door menigeen niet gewaardeerd. (Getuigend van weinig eruditie) Bekijken we ze inhoudelijk, voor zover daar sprake van is, blijft dit beperkt tot napraten van de hedendaagse gevestigde main stream literatuur op grond van IPCC rapportages die geconcentreerd zijn op het vermoeden van het bestaan van een AGW effect. Ik ga nu even niet in detail in of sommige van die rapportages voldoende de AGW hypothese ondersteunen om vergaande politiek idealistische/economische beslissingen te nemen over de CO2 uitstoot. Maar wil er op wijzen dat heel veel literatuur over klimaatverandering in de IPCC rapportages niet in aanmerking wordt genomen. Waarvan de lead authors geen of weinig notitie nemen. De opdracht van IPCC is immers beperkt tot het nagaan van de menselijke invloed.
Ons werkgroepje over de rol van natuurlijke invloeden op het klimaat concentreert zich op het beschrijven en analyseren van autonome regelprocessen die zich gedurende een dag-nacht wisseling (24 uur, de diurnal cycle) ) voordoen, zoals die al wel beschreven zijn voor de glazen broeikas, waarnaar de aardse broeikas is vernoemd. Met een rekenmodel dat we het diurnal cycle model (DCM) hebben genoemd, dat zich onderscheid van het General Ciruculation Model (GSM) waarop tot op heden alle voorspellingen over AGW zijn gebaseerd. Autonome regelprocessen, veroorzaakt door de watercyclus die op korte en lange termijn werkzaam zijn, vormen in een GSM geen uitgangspunt. Impliciet lijken ze verwerkt in de onoplosbare complexe differentiaal vergelijkingen uit de stromingsleer (Navier-Stokes) maar de verwerking daarvan in simulaties van klimaatverandering zijn aan kritiek onderhevig. Wij zijn van mening dat in een GCM een verkeerde aanname zit dat verhoging van CO2 slechts een versterkende invloed kan hebben door een positieve feed back via de watercyclus omdat daarbij meteorologische waarnemingen, al bekend van voor 1965, niet of tenminste onvoldoende zitten verwerkt. Het GSM met zijn voorspellingen over het effect van CO2 toename, stort in als men de veronderstelling van genoemde positieve feed back durft heroverwegen. En daar is onzes inziens voldoende aanleiding voor.
Kritiek van JvdH en HdJ op AGW sceptische gedachtegangen zou enige waardering kunnen krijgen als ze zelf zouden tonen enig inzicht te hebben hoe de aardse broeikas volgens hen eigenlijk werkt. En niet uitsluitend de huidige main stream literatuur blijven napraten met slechts vage aanwijzingen dat er op grond van smeltend ijs, statische berekeningen aan extreme weeromstandigheden, van honger omkomende poolberen, überhaupt aanwijzingen zouden zijn van een ernstige klimaatverandering op grond van een 1 C temperatuurverhoging over een eeuw. Als die zelfs maar statistisch bewezen zouden kunnen worden met moderne waarschijnlijkheidsberekeningen (oorspronkelijk bekend als die van Byes). [‘Ronald’ heeft me al wel eens verweten dat ik blijk geef van geen verstand te hebben van ‘statistiek’. (Sorry, weer zo’n losgelaten kreet). Ik denk wel degelijk inzicht te hebben, welke statistische benadering wel dan niet toepasbaar in de natuurwetenschappen is op bepaalde processen en welke je op het verkeerde been kunnen zetten]
En al die rapportages over veranderde extreme weersomstandigheden en andere verschijnselen kunnen onmogelijk bewijs zijn dat CO2 verandering in de atmosfeer daar de oorzaak van zou kunnen zijn. Die suggestie wekt bij mij de indruk, als ze uit de main stream afkomstig zijn, dat daarin een kortzichtigheid verscholen zit , die een wetenschapper vreemd zou moeten zijn.
JvdH bazelt mijns inziens maar wat over de ‘Wetenschap’. (geen getoonde eigen prestaties op grond van nieuwe ontdekkingen, geen professionaliteit hoe kwaliteitseis wordt beoordeeld. )
Hde . Met zijn fact checking. Ik geef hem best soms wel gelijk wat betreft hoofd presentaties op dit forum. Maar ziet men niet in dat de IPCC rapportages beginnen met cherry picking door de helft van de literatuur over klimaatverandering te verzwijgen?
Kort, de presentatie van Jacobs 27 maart waardeer ik niet. (Patrick Moore ken ik langer dan vandaag) Maar nog minder hoe men daarover is blijven door neuken. Hadden de bijdragers aan de discussie niets beter te doen?
Arthur
De door jou aangeslagen toon bevalt me ook helemaal niet
Verder komt bijvoorbeeld hier weer eens het idee voorbij dat niet 100% van de dreiging van 280ppm naar 410 ppm antropogeen is maar veel minder gebaseerd op het “ werk” van Harde
Natuurlijk volkomen onzin en dat ik in het vorige droevige artikeltje van Braat ook al aangegeven
https://www.climategate.nl/2017/11/paul-braat/
Dat is het probleem met “ sceptici “ ze zijn niet vatbaar voor argumenten en gaan niet in op kritiek
Ja dan wordt op een gegeven moment de toon ook wat kribbig
Mag ik je trouwens adviseren om in het vervolg naar een veearts te gaan die over zijn vakgebied heen kijkt ? Of is dat een extreem dom idee ?
Arthur, Lewis erkent agw. Braat beweert dat het nonsens is. Wie heeft volgens jou gelijk?
Braat? Dan was de ontgroeningsdag een farce, met Lewis als keynote spreker.
Lewis? Dan is climategate.nl een farce, met artikelen als deze.
oh Arthur, oh Arthur, wat ben je toch een grappige man. Ik heb je een like gegeven, voor je extra inleiding – schiet eens wat vaker uit je slof – je goeie opmerkingen, maar vooral voor die laatste vraag.
Die hoef ik nu toch niet nog een keer te beantwoorden, hé
Arthur, je blijft GSM gebruiken. Het wordt nu écht heel sneu. Hiermee geef je blijk je eigen fouten niet in te kunnen zien. Laat staan een fout te kunnen corrigeren. Een “wetenschapper” onwaardig. Ik laat het verder maar aan de lezer wie hier de kwalificatie van ‘klungel’ verdient.
Overdrijf je niet en beetje? Overigens wil autocorrect nog wel eens iets “verbeteren”.
Neem een lekkere BanaanBonoboBonbon, krijg je een goed humeur van.
Nee Gerard, het probleem van Arthur is structureel.
Paul Braat, lees Lewis eerst eens, dit stuk is alleen voer voor alarmisten.
Bewijs dat co2 zorgt voor opwarming is natuurlijk geen bewijs voor een naderende catastrofe.
Mag Ik nog een leessuggestie toevoegen? De Science of Doom blog over de natuurkunde van het broeikaseffect. Niet makkelijk, maar zeker te volgen voor iemand met de baggage van Paul Braat.
Prima suggestie:
https://scienceofdoom.com/roadmap/
Arthur, leuk zo’n werkgroepje, maar ik geloof niet in achterkanertjes. Gooi eens iets in de peer review, ik heb al lang niets meer over de theoirie van Miskolczi gehoord, hoe staat het daarmee?
Hans Erren, 28 mrt 6.33 uur.
Je vraagt hoe staat het met Miskolczi. Ja dat vraag ik me ook af. Er was nogal wat kritiek op zijn werk uit 2007 en 2010 (en naar mijn mening, niet geheel onterecht) en zelfs sprake van een rebuttal van zijn theoretische benadering. (Dorland & Forster).
Ontwrichting van zijn betoog in 2014 heb ik nog niet gezien. (Development in Earth Science Volume 2, 2014 htpp:// seipub.org/ des. “The greenhouse effect and the infrared radiatiative structure of the earth’s atmosphere”)
“De CO2-hypothese is sinds Margaret Thatcher een politiek instrument ..”
Thatcher had een hekel aan Britse vakbonden en Labour.
Is het linkse deel van groen dat vergeten?
Drie keer linksom is nu eenmaal rechtsaf en drie keer rechtsom linksaf.
Zo vonden de VVD en groen elkaar, een duivels verbond.
En zo bouwt een ieder zijn eigen wonderland met alternatieve feiten. Doe ik ook. Als ik wil weten of de IPCC verwachtingen een beetje kloppen dan kijk ik naar hun verwachting en naar de waarnemingen. http://www.realclimate.org/images//cmp_cmip5_sat_ann-2.png Dat is dan weer mijn waarheid. Of het waar is of niet, dat weet ik niet.
We blijven wachten op de afkoeling die maar niet wil komen. Als we de waarheid van climategate prominent Nic Lewis aannemen dan is die afkoeling ook niet erg waarschijnlijk. Maar volgens mij moeten de meeste reageerders hier niet zo veel van Nic Lewis hebben.
@Hermie:
“Als ik wil weten of de IPCC verwachtingen een beetje kloppen dan kijk ik naar hun verwachting en naar de waarnemingen. ”
Eigen keuze.
Voor mij is het kijken of een kip een ei legt.
8:04… Hermie begint vandaag zijn eigen wonderland met alternatieve feiten… :)
Nou Hermie, Hans Labohm klapte zijn handen bijna stuk na Lewis’ presentatie. Een kritische vraag kwam er ook niet uit.
Nee hoor dat deed hij niet, was jij er dan bij Ronald?
Uiteraard was ik erbij en jij zat ernaast.
En de afkoeling van de laatste twee jaar is heel mooi te zien. http://www.realclimate.org/images//cmp_cmip5_sat_ann-2.png Wat gaat het dit jaar worden? Nog meer afkoeling?
Gaat over de gemiddelde oppervlaktetemperatuur, oppervlakte heeft geen inhoud, is een onzekere afgeleide.
Gaat over de gemiddelde oppervlaktetemperatuur, oppervlakte heeft geen inhoud, is een onzekere afgeleide.
Hermie die gemeten data is aangepast. In een eerdere publicatie was andere data te zien. De gemeten waarden en de voorspelde waarden liepen duidelijk uiteen.
https://web.archive.org/web/20161125080851im_/http://images.remss.com/figures/climate/RSS_Model_TS_compare_globe.png
Een paar jaren later niet meer;
images.remss.com/figures/climate/RSS_Model_TS_compare_globev4.png
De voorspelde waarden zijn gelijkgebleven maar de gemeten waarden zijn naar boven bijgesteld, om te laten lijken dat de modellen gelijk hebben.
Het komt trouwens een beetje mal over om nadrukkelijk te verwijzen naar Linzen & Choi ( 2009) en Linzen & Choi (2011) niet te noemen. In beide studies wordt een klimaatgevoeligheid aangegeven, kortom het versterkt broeikaseffect bestaat. In de laatste studie wordt zelfs een klimaatgevoeligheid van meer dan een graad niet uitgesloten. http://www.realclimate.org/images//cmp_cmip5_sat_ann-2.png
Maar toch vervolgens afsluiten met : “CO2 volgt de temperatuur en kan geen oorzaak zijn.” Dat laatste mag gerust je opvatting zijn, maar Linzen & Choi er dan buiten.
En de laatste zin moet zijn: maar laat Linzen & Choi er dan buiten.
En dan geef ik ook nog de verkeerde link. Sorry jongens. Dit is de goede link waarin we de klimaatgevoeligheids-inschatting van Linzen Choi in terug vinden. https://www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity
VN= verenigde naties, niet verenigde mensheid. Inmiddels mag het als bekend worden verondersteld dat overheden onderdrukkende instanties zijn die middelen hanteren om de mens onder controle te houden, verdeel en heers, angstzaaierij. Alleen het uiterlijk van die middelen verandert, het effect blijft hetzelfde. Heeft religie in de westerse beschaving afgedaan als instrument om angst in te boezemen, dan moet er wat anders bedacht worden.
Ik kom meer dan eens tot verrassende inzichten door mezelf te verplaatsten in mijn politieke tegenstanders. Zodoende bedacht ik dat het voor menige klimaatprofiteur, c.q. machtspoliticus helemaal niet zo’n probleem is om bewust het publiek te manipuleren. Deze figuren kijken immers tegen elke georganiseerde religie aan als een vorm van hersenspoeling die ten dienste staat van machtspolitiek en over nationalisme zullen zij ongeveer hetzelfde denken.
..In die zin doen zij dus niets anders dan wat in de wereldgeschiedenis al sinds mensenheugenis gaande is en om die reden schamen zij zich niet voor hun leugenachtigheid.
Jouw verplaatsen zegt dan ook veel over jezelf en niets over hoe anderen in elkaar zitten
de droom van de bureaucratie is onbeperkt schuiven met belastinggelden zonder verantwoording te hoeven afleggen.
De subsidie lurkers als marionetten aan hun touwtjes.
Al Gore heeft die mogelijkheid geboden.
Sindsdien is het niet meer nodig plannen door te rekenen.
Ook technische onderbouwing is uit de tijd. “Begint eer ge bezint”.
Dat worden harde lessen.
Weer een heel boekwerk met feiten en metingen, en toch blijven er mensen achter het IPCC aan lopen. Ik heb het idee dat die misschien pas omgaan als we midden in een dikke ijstijd zitten.
Den kik ook. Global warming werd al omgedoopt in Climate change, met nog steeds als oorzaak CO2. Als het afkoelt komt dat dus ook door CO2.
Mooie bijdrage, en het meesten ook nog in zeer begrijpelijke taal uitgelegd.
Ik begin steeds meer het gevoel te krijgen dat ze ons iets in de schoenen aan het schuiven zijn wat er niet is.
Ook de laatste tijd steeds maar weer de herhalingen in de media komt door de opwarming.
Dat een continent als Australië uit het verdrag is uitgestapt, dat gaf me bedenkingen, daar ze ook steden aan de kust hebben, de goudkust b.v.
Waarom zouden ze dit doen als co2 zo gevaarlijk zou zijn?
Tsjonge, tsjonge
Het peil van de discussies is zo langzamerhand van een schandalig laag niveau, dat ik voorstel om de site van naam te veranderen, namelijk in Climatekeet.
Het onderwerp “klimaatverandering” is een serieus probleem.
Dit probleem moeten we tackelen door overleg en niet door bekvechterij.
Dit is toch geen manier van discussiëren. Schaamt u!
Ap
Je doet anders normaal leuk mee met keet schoppen door je dubieuze opinie hier te publiceren en weg te rennen als er inhoudelijk gereageerd wordt
Om vervolgens in je volgende stukje weer dezelfde lang weerlegde onzin te verkopen
Zolang u belletje blijft trekken met artikelen met knoeperds van fouten waar u weigert om op te reageren of te rectificeren, neemt niemand u serieus Ap, dus schaam u!
U bent dus medeverantwoordelijk voor de bekvechterij want u weigert in overleg te treden en vervolgens worden mensen boos van de door u verspreide leugens die niet rechtgezet worden.
Zie de comments op https://www.climategate.nl/2019/03/waterstof-middel-kan-erger-zijn-dan-de-co2-kwaal/ voor de context en de melding van de fouten.
Gewoon reactiepagina sluiten.
Is toch een herhaling van zetten en elkaar oeverloos bestoken met linkjes.
Nuttige analyse van het door de kritische klimaatwetenschap steeds kleiner geschatte effect van industriële CO2-uitstoot.
De correlatie van industriële CO2-uitstoot is kleiner dan 5 % ~ 1%.
Het IPCC, met hun CAGW-hypothese schatten inmiddels het effect ook stukken lager in, ze konden niets anders want de IPCC klimaat-computer-modellen werden meer en meer belachelijk op basis van de echte temperatuurmetingen.
De groen-rode milieuclub aanhang zitten (en onze dagelijkse trollen) nog steeds op 1 op 1 correlatie tussen industriële CO2 en opwarming op basis van de frauduleuze klimaathockeystick van Michael Mann.
Spreuk van de dag : “Henk deJ wat lul je nu toch weer ……………………………….”
“De opdracht aan het IPCC luidde derhalve: ‘To assess information that is relevant in understanding human-induced climate change, its potential impacts, and options for mitigation and adaptation.” (http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg2/index.php?idp=22 eerste alinea). Het IPCC ‘onderzoek’ berust op een vooringenomen standpunt, een doodzonde in de echte wetenschap.”
Het is deze premisse, waarop de IPCC rapporten zijn gebaseerd, en waarop vervolgens de actuele CO2 cult is gebaseerd. Het is opmerkelijk hoe fel (en hoe slecht onderbouwd) de cult-adepten reageren als er informatie en argumenten worden gepresenteerd die een ruimer spectrum behandelen dan de opdracht van het IPCC.
Duidelijk verhaal van de auteur van dit artikel. Het zijn punten die zeker serieus genomen moeten worden. Eender geldt voor de reactie van Arthur Rörsch. Wat opvalt uit vele verdere reacties is het dedain van een groepje lieden die zich met veel aplomb opwerpen als de enige gezaghebbende klimaatwetenschappers. Dit is bluf. Mogelijk is de gedachte onverdraagzaam dat er geen periode aanbreekt van ineenstorting van onze planeet. Of het is dat naarmate de tijd voortschrijdt de werkelijkheid en de prognoses genoeg twijfels oproepen om te spreken over weerlegging.
Het lijkt erop dat de CO2 gekte in de vs binnenkort onderuit gaat. Dan volgen de lakeien in nl meestal kort daarop: https://www.sott.net/article/409832-Trump-to-appoint-a-committee-on-climate-security-for-a-much-needed-and-overdue-return-to-science
Groeten, Ben
Het meest beangstigend is nog wel dat ’58 self-described “senior military and national security leaders” ‘ geloven in betekenisloos (nep)nieuws als 97% consensus, climate change is real, e.d.
Wie had gedacht dat we iemand als Trump nodig zouden hebben om de panisch galopperende nitwit kudde van koers te laten veranderen?
Toen ik op m’n gevoel af gaande natrok hoe het Zika verhaal in elkaar stak, uitvond dat het een hoax was, heb ik informatie gezocht over de belangrijkste auteur van de protestbrief die eiste dat de Olympische Spelen zouden moeten worden afgeblazen vanwege het Zikagevaar. Blijkt het een Canadees te zijn die op hoog niveau onderhandelt met o.a. Brazilië over het patentrecht op medicijnen, uit naam van de Amerikaanse producenten. Die producenten kregen vervolgens ook nog eens 1 miljard dollar los van Obama, voor onderzoek en zo. Daar hebben we dus ook niks meer van teruggehoord. Achteraf gezien waren die misvormde kindjes toch vooral een lokaal probleem. Het lijkt waarschijnlijk dat verkeerd gebruik van gif in watertanks de oorzaak is geweest. Gif tegen muggenlarven, ironisch genoeg.
Goed initiatief, alleen is in ons land Trump al dermate gedemoniseerd en weggezet als gek en idioot, dat een in zijn opdracht uitgevoerd onderzoek al bij voorbaat in de politieke papierbak zal belanden.
De onderzoeksvraag, het onderzoek, de conclusies; alles zal bij voorbaat verdacht zijn. Framing blijkt echt te werken, iets wat de vast trollen hier ook toepassen met hun standaard op de man spelen, verkleinwoorden en belachelijk maken. Daar zie ik geen discussie op feiten in.
Goed verhaal van Paul Braat en ik heb er echt verstand van.
Groeten, Ben
Opmerkelijke feiten waar bij dit artikel nog niemand over begon: sinds ongeveer 1990 zijn de voorspellingen, pardon, scenario’s van het IPCC gemiddeld 0,6 graad C te hoog t.o.v. de metingen. De aarde zou sinds 1880 ongeveer 0,8 graad C zijn opgewarmd. M.a.w. de modelscenario’s overschatten de temperatuurstijging met meer dan 4x (scenario’s 0,6 gr in ~ 30 jaar t.o. metingen 0,8 gr in 140 jaar).
Behalve dat dat geen feiten zijn maar verzinseltjes heb je wel een punt!
Probeer het eens met een fatsoenlijke wetenschappelijke onderbouwing, dan maak je meer indruk
Ik ben een leek in deze materie, maar het boeit me enorm, iedereen wel denk ik. Maar al jaren lees ik dat CO2 de temperatuur volgt en niet andersom. Dat lijkt me toch van een heel groot belang!
In 1971 wordt er al gepraat over smeltende poolkappen. Bijna een halve eeuw verder, het wil maar niet lukken!
https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?facets%5Bperiode%5D%5B%5D=1%7C20e_eeuw%7C1970-1979%7C&query=co2+klimaat&coll=ddd&identifier=ddd%3A011235796%3Ampeg21%3Aa0127&resultsidentifier=ddd%3A011235796%3Ampeg21%3Aa0127
We kunnen het 50-jarig jubileum vieren, artikel uit 1969, citaat:
OVERSTROMINGEN
Amerikaanse deskundigen, zo weet
dr. Copius Peereboom, voorspellen
dat in het jaar 2000 er 25 pet meer
CO2 (kooldioxyde) in de lucht zal zijn.
Dat zou tot gevolg kunnen hebben
dat de temperatuur op de aarde zou
stijgen, waardoor bijvoorbeeld de ijs-
kappen kunnen smelten en er over-
stromingen kunnen komen.
https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?facets%5Bperiode%5D%5B%5D=1%7C20e_eeuw%7C1960-1969%7C&query=co2+temperatuur&coll=ddd&identifier=ABCDDD%3A010817925%3Ampeg21%3Aa0119&resultsidentifier=ABCDDD%3A010817925%3Ampeg21%3Aa0119
Zefls in 1966 zijn de onheilsprofeten al aan het woord. Ze hebben nog 47 jaar voordat we allemaal dood zijn.
Er zijn wetenschapsmensen, die ver-
wachten, dat bij een voortschrijdende
luchtverontreiniging over 100 jaar men-
selijk leven op aarde niet meer moge-
lijk is.
Nog gevaarlijker acht de NGS de voort-
durende stijgende graad van kooldio-
xijde in de lucht. Sinds 1900 is de ge-
middelde temperatuur in de wereld met
1/3 graad toegenomene, omdat kool-
dioxyde zonnewarmte opzamelt. Een
temperatuursstijging van 2 tot 3 gra-
den zou de reusachtige eijvelden kun-
nen doen smelten. Een sterke stijging
van de zeespiegel zou daarvan het ge-
volg kunnen zijn.
https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?facets%5Bperiode%5D%5B%5D=1%7C20e_eeuw%7C1960-1969%7C&query=kooldioxyde+temperatuur&coll=ddd&page=5&identifier=ddd%3A010526864%3Ampeg21%3Aa0098&resultsidentifier=ddd%3A010526864%3Ampeg21%3Aa0098
op dit moment is net de zomer afgelopen op de zuidpool en is het weer 5 maanden donker, de gemiddelde temperatuur is nu rond de -40 en zal dalen tot -60 tegen eind Augustus , zal de 3 km dikke ijslaag daar gaan smelten omdat het 1 graad warmer wordt? Ik zou het hier in Nederland wel prettig vinden als het een graadje warmer wordt, want het is nu knap koud en in de Cariben maakt het niet veel uit of het nu 30 of 31 graden is. Al dat geneuzel over 1 graad stijging, kijk eens naar het volgende:
Uit KNMI
Dagrecords Nederland 27 Maart
1901 – Laagste etmaalgemiddelde temperatuur -1,4 °C
1989 – Hoogste etmaalgemiddelde temperatuur 14,3 °C
1993 – Laagste minimumtemperatuur -4,5 °C
1923 – Hoogste maximumtemperatuur 21,3 °C
ik besef dat de wetenschappers naar de trend kijken maar er zit wel erg veel ruis in, de vraag bij mij blijft hoe je de gemiddelde wereld temperatuur berekent, onze aarde is 500 miljoen vierkante kilometer groot en alleen in Nederland zit er tussen noord en Zuid en dag en nacht al dagelijks 5-10 graden verschil.
prachtig artikel, met veel plezier gelezen!
Toevoeging:
de aarde heeft een gemiddelde temperatuur van 4000gr.C.
Wat is de invloed van meer dan 1 miljoen onderzeese vulkanen?
Planetenstanden bepalen mede de krachten op de aardmantel , dus hebben invloed op vulkanisme.
Hans Erren, 28 mrt 6.33 uur.
Je vraagt hoe staat het met Miskolczi. Ja dat vraag ik me ook af. Er was nogal wat kritiek op zijn werk uit 2007 en 2010 (en naar mijn mening, niet geheel onterecht) en zelfs sprake van een rebuttal van zijn theoretische benadering. (Dorland & Forster).
Ontwrichting van zijn betoog in 2014 heb ik nog niet gezien. (Development in Earth Science Volume 2, 2014 htpp:// seipub.org/ des. “The greenhouse effect and the infrared radiatiative structure of the earth’s atmosphere”)
Ik lees mij goed in maar heb er weinig verstand van. Het artikel en de argumenten van Paul Braat klinken erg plausibel en goed onderbouwd. Waarom start er door diegene die het artikel een ‘onzinartikel’ vinden geen discussie om de 11 conclusiepunten punt voor punt te weerleggen? Punt 1 klopt niet gevolgd door een onderbouwde argumentatie. Daar kan een ieder aan meedoen en leren alle lezers van. Mijn interesse ligt niet in de argumentatie welke opleiding iemand nu gevolgd heeft en of we Paul Braat meer moeten geloven dan ‘duizenden wetenschappers’. Ik probeer mijn mening te vormen op dit moeilijke onderwerp. Voorlopig slaat bij mij de wijzer meer uit naar de stelling dat de door menselijk handelen veroorzaakte CO2 een minimale invloed heeft op het klimaat en zelfs of er wel een klimaat ‘probleem’ is. Klimaatverandering is mijn inziens niet direct een probleem, meer een feit.
Start aub hier een serieuze discussie waar een ieder iets van kan leren.
@Ralph, ik kan je de site https://klimaatverandering.wordpress.com van harte aanbevelen. Pluspunt is dat de discussies daar ook over de inhoud gaan.
Nee hoor.
Robinson & Catling tonen met NASA-metingen dat alle planeten met dikke atmosfeer bij dezelfde druk een omslag laten zien van de thermogradiënt (tropopauze). De tropopauze van al die planeten, met uiteenlopende gassamenstelling, is dus niet afhankelijk van broeikasgassen, maar van de druk. Het onderzoek van Nikolov & Zeller, die met hun formule met grote nauwkeurigheid de temperaturen voorspellen die NASA meet (eveneens afhankelijk van zon en dikte van de atmosfeer), bevestigt de bevindingen van Robinson & Catlting: het atmosferisch effect wordt door druk veroorzaakt. De verklaring van R&C, dat in de dichte troposfeer het warmtetransport tot aan de tropopauze, afgezien van de straling via het atmosferisch venster, voornamelijk via trage conductie-convectie verloopt, is veel begrijpelijker. Die verklaring wordt bevestigd door de bevindingen (niet hun verklaring) van N&Z. Het atmosferisch effect wordt veroorzaakt door zon en dikke atmosfeer, samenstelling van de atmosfeer speelt geen rol, broeikasgassen en CO2 hebben niets met het atmosferisch effect van doen.
Maar kan je de kritiek van Roy Spencer, William Eschenbach en Anthony Watts, stuk voor stuk sceptici waar climategate normaal mee wegloopt, op N&Z ook weerleggen? Zou je namelijk wel moeten kunnen als je N&Z als waarheid ziet.
Die kritiek van Spencer, Eschenbach en Watt betrof niet de bevindingen, maar de verklaring van N&Z.
Het gaat mij vooral over de gemeten waarden.
Robinson&Catling verklaren de metingen (getallen!) van NASA met hun convectie en convectie omdat in de dichtheid van de atmosfeer uitstraling van CO2 (relaxatie) een miljoen maal trager verloopt dan de overdracht van energie door botsingen met lucht, de bevindingen van N&Z kloppen bij die verklaring.
Wie van de critic kan de NASA-metingen in het artikel van Robison & Catling verklaren door 0.04% CO2?
Paul, bedankt voor je uitgebreide gedetailleerde bijdrage.
Cheers.
@Paul, hierbij nog wat interessante artikelen en info:
https://file.scirp.org/pdf/NS_2018101510264849.pdf
https://archive.org/details/RadiationPhysicsConstraintsOnGlobalWarmingCo2IncreaseHasLittleEffect
Presentatie Denis Rancourt:
https://www.youtube.com/watch?v=dK3Dz9NWJlE
Interessante websites:
http://climateguy.blogspot.com/
http://www.stallinga.org/Climate/
https://www.boublog.nl/
Groeten, Ben
Hierboven gebeurde met mij iets merkwaardigs, onder een comment van Hans Erren.
Hans zegt tegen Braat: lees Lewis.
Jacques brengt een leessuggestie: lees science of doom – en Boels zegt: prima idee:
Die laatste suggestie heb ik opgevolgd. En op de eerste pagina’s over CO2 was het meteen raak: het begint met ene Quinton, een leven lang gewerkt bij NOAA die in het eerste comment concludeert: CO2 is niet de drive van global warming – en hupsakee. De eerste pagina 381 comments, de tweede 81 – niet anders dan hier of bij <b<klimaatverandering.
En het riep bij mij dit beeld op.
Er zijn twee duidelijke tegenovergestelde standpunten. CO2 is de drive, versus CO2 is niet de drive. Omdat beide niet de geopenbaarde waarheid zijn, zijn er wat vraagpuntjes.
Bij het eerste vraagpuntje splitst de groep CO2 zich in tweeën. Daar komt voor iedere groep een tweede vraagpuntje: twee groepen splitsen zich in tweeën, twee van die groepen ontmoeten elkaar in het midden. Komt een volgend vraagpuntje: drie groepen splitsen zich in tweeën, groep 2 en 3 ontmoeten elkaar in het midden, groep 4 en 5 ontmoeten elkaar in het midden. Komt een volgend vraagpuntje: vier groepen splitsen zich in tweeën … Ofwel, jullie begrijpen het, de driehoek van Pascal dan wel het binomium van Newton.
Zo vergaat het ook de non-CO2 groep.
Inmiddels is alles zo’n beetje naar beneden gezakt, hier en daar is wat blijven hangen, en een enkeling wil nog wel eens van groep verhuizen – maar, de boel is min of meer stabiel. Die twee, groepen, inmiddels onderling opgedeeld, ontmoeten elkaar nu op de alarmistenblogs en op de denierblogs. En er gebeurt precies wat we zien dat er gebeurt: niemand kan meer met niemand praten -alarmisten niet met deniers, maar alarmisten ook niet met alarmisten en deniers ook niet met deniers. Tenzij, heel toevallig, twee alarmisten of twee deniers uit hetzelfde bakje … zeg maar dezelfde denominatie – jaja, laten we het beeld maar volgen van de organisatie van de Kerk van alle tijden die slechts één vaste grond zou kennen in Christus’ lijden … tenzij dus twee van dezelfde denominatie elkaar op hetzelfde blog ontmoeten, die vliegen elkaar om de hals.
Ik vind het niet erg hoor, en ik zal het geen keet noemen – het is soms vermakelijk.
Maar kan de wetenschap nou niet afspreken dat ze dit eerst eens fatsoenlijk gaat uitzoeken – nee Van der Heijden en De Jong, jullie hoeven niet te reageren, het is niet fatsoenlijk uitgezocht.
En kan de politiek even pas op de plaats maken en het geld dat ze gealloceerd heeft, c.q. nog wil alloceren voor climate change / global warming, aan betere doelen toewijzen.
En kunnen we de energietransitie laten gaan zoals iedere transitie in de menselijke beschaving is gegaan – van steen naar brons en van brons naar ijzer, tot aan de industriële en algoritmische revolutie toe: kleine stapjes vooruit, soms een stapje achteruit.
“Is CO2 schuldig?”
Nee vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs.
Als je inderdaad je ogen sluiten je vingers in je oren stopt en heel hard NEEE gaat gillen is er inderdaad geen bewijs
Hou nou eens op met dat gelul, Van der Heijden.
Als Rörsch het zegt, mag ik het ook wel zeggen.
Er is geen wet, er is geen experiment. Er is een geloof – jullie noemen dat aanname, en soms probeer je dat hypothese te noemen.
En jullie hebben een model.
Ik ook van jullie: Plato’s representation of the unenlightened as prisoners in a cave.
Jij persoonlijk hebt helemaal niks. Je kunt geen fatsoenlijk verhaal houden over waarom het ene wel, en het andere niet. Je leest wat je zint, en wat je niet zint lees je niet.
En waarom zint het je niet? Omdat DESMOG en Skeptical Science zeggen dat er geen papers zijn. Je kunt niet eens zelf beslissen wat je wel of niet goed vindt.
Ik heb je een apostel genoemd, maar je bent een marionet.
En als je dit comment ongedaan wilt maken dan moet je eindelijk eens met een eigen verhaal komen. En dat verhaal is dan opgebouwd:
_ zeggen dat er die argumenten voor zijn
– zeggen dat er die argumenten tegen zijn
– zeggen wie de verdedigers zijn, en waarom ze verdedigen
– zeggen wie de andere kant vertegenwoordigen en waarom ze dat doen
– uitgebreid laten zien hoe je aan het wikken en het wegen bent
– duidelijk aangeven dat je een keuze hebt gemaakt en op grond waarvan
En je wilt geen discussie. Het allereerste wat je tegen me zei, zo’n anderhalf jaar geleden, mijn eerste bezoek aan climategate – toen ik een boek noemde waar ik wat over wilde zeggen: stelletje ranzige auteurs. En het is die anderhalf jaar lang niet anders geweest.
Oh jawel, je was goed in het sturen van een linkje – en die keren dat ik zo’n linkje onderzocht was er geen verband tussen de inhoud van het document en wat jij er van gemaakt had.
Dus, schrijf die bijdrage – Hans Labohm zal je graag alle ruimte geven.
En ga anders fietsen.
Maar hou op met dat gelul!.
Even los van de CO2: zijn we het er wel over eens dat het in iets meer dan 100 jaar gemiddeld 1 graad Celsius warmer is geworden?
Nee!
Hallo Leonardo,
Zo ken ik je weer een luid en duidelijk nee!
Echter wat maakt het uit of globale temperatuur wat is gestegen of van mijn part iets is gedaald. Het is volslagen zonder betekenis als we er niet de oorzaken voor kunnen vinden.
Los van CO2, zoals Johan aangaf, zijn andere ‘schuldigen’ nog niet aan te wijzen en in deze situatie kunnen we ons beter richten op de echte problemen van nu en morgen.
Mvg,
Frans
@ Johan,
“Even los van de CO2: zijn we het er wel over eens dat het in iets meer dan 100 jaar gemiddeld 1 graad Celsius warmer is geworden?”
Ja zoiets en ik kijk daarbij niet op tienden meer of minder. Misschien ook als te verwachten komend uit ijstijd maar die oorzaak van opwarming dat is nog slechts gissen. Heel frustrerend voor de ongeduldige wannabe wetenschappers die zo graag voor God willen spelen.
Nu noemt Paul Braat de zon als oorzaak van korte termijn variaties in de temperatuur. Maar de hier op Climategate wel vaker aangehaalde astronoom Kees de Jager stelde in 2017 dat de opwarming van de afgelopen honderd jaar niet kan worden toegeschreven aan de zon:
“Wij vonden dat tot circa 1920 de gemiddelde aardse grondtemperatuur in hoofdzaak of zelfs uitsluitend bepaald werd door de activiteit van de zon. Daarbij draagt het equatoriale magneetveld (het veld om de groepen van zonnevlekken) ongeveer driemaal zoveel bij aan de variatie in de aardse temperatuur als het polaire veld. Vanaf 1920 kwam er een steeds sterkere extra component bij: een van de zon onafhankelijke temperatuurstijging die op het ogenblik bijna een graad bedraagt.
Hoofdzaak van deze studie is dat wij een bevestiging zien van de soms omstreden “opwarming van de aarde “, die waargenomen werd gedurende het grootste deel van de 20e eeuw. De recente overgangsperiode van de zon tussen twee langdurige episoden van verschillende vormen van zonsactiviteit, een overgangsperiode die plaatsvond tussen ongeveer 1998 en circa 2012, en waarin de zon zeer inactief was kan verantwoordelijk zijn geweest voor de waargenomen kortdurende vertraging van deze extra toename.”
http://www.cdejager.com/2017/02/25/de-invloed-van-de-zon-op-het-klimaat/comment-page-1/#comment-115673
Complimenten aan Paul voor een goed gefundeerd relaas. Het nam me wel bijna een dag om alles te lezen, maar goed, zelfs dan besef ik dat we alles nog niet hebben gehad….
Er word namelijk ook door CO2 verkoeling veroorzaakt. En dat is belangrijk.
Als we aan dezelfde principes vast houden, nml. dat er bij 14-15 um emmissie van de aarde af door CO2 weer teruggestuurd word naar de aarde dan volgt het natuurlijk dat we naar alle absorpties van CO2 moeten kijken, vooral die absorpties van CO2 die in het emissie spektrum van de zon liggen::
1) in het UV: we kunnen op het ogenblik CO2 qualitatief en quantatief op andere planeten meten door de weerkaatsing te meten van CO2 in het UV.
2) we kunnen bv. via de maan de straling van CO2 meten en zien, die veroorzaakt worden door de weerkaatsing van de absorpties van CO2 die in de 1-2 um regio liggen.
3) er is grote absorptie van CO2 tussen 4-5 um. Ik heb altijd CO2 in stikstof gemeten bij 4.6 um en volgens mij ligt dat nog presies in het emissie spektrum van de zon….
Als ik een schatting moest doen en een balans moest opstellen, zou ik zeggen dat het netto effect van meer CO2 in de atmosfeer meer een is van afkoeling als van verwarming. De hitte die bij 14-15 um vast gevangen wordt, is namelijk van veel kleinere orde grootte als die van de absorpties van CO2 die in het spektrum van de zon liggen en dus weerkaatsen naar de ruimte.
Daarbij komt dan ook nog dat we naar een verandering van 0.01% in de atrmosfeer kijken, Dat is eigelijk niks….
Waanzinnig dat de ‘wetenschap’ op de universiteiten aangaande dit onderwerp zo achterlijk is geworden.
He he, het kan dus toch. Afgezien van de uitermate zeikerige reactie van van der Heijden op 15.30 wordt hier een prima discussie op een vooral fatsoenlijke manier gevoerd.
Belangrijkste conclusie tot nu toe is, dat er zoveel verschillende invalshoeken zijn, waarvan we tot op heden niet weten welke de beste is. Maar als we nu zo verder gaan met het elkaar op een respectvolle manier aangeven van argumenten, dan komen we er wel uit.
Doorgaan zo.
@ AnthonyF
Had reactie in verwijzing nog niet gezien maar inmiddels wel en ik kan mij er niet druk om maken.
Ik maak mij pas zorgen als heer J. van der Heijden het helemaal met mij eens is.
Mvg,
Inderdaad, met zulke “vrienden”heb je dan geen vijanden meer nodig.
Overigens, negeren is denk ik de beste aanpak van dit soort stumperts.
@ Paul,
Mooi artikel en goed te volgen. Wel kostte het mij een paar uur om het tot mij te nemen inclusief het bekijken van de verwijzingen.
Knap dat anderen al na een uur er een hard oordeel over kunnen vellen.
Mij lukt dat zelfs nu nog niet. Grotendeels ben ik het wel eens zeker daar waar twijfel doorschemert maar er zijn ook kanttekeningen bij te plaatsen. Tevens ontbreekt mij de stellige kennis hoe klimaatverandering wel gebeurt gelijk ik de anderen zoals de AGW aanhangers ook hun mi onterechte stelligheid steeds weer aan de orde breng.
Kortom we blijven cirkelen rond een ‘waarheid’ zonder deze wellicht ooit te kennen.
Mvg,
Frans
Hier wat commentaar op de conclusies.
CONCLUSIE
1. CO2 volgt de temperatuur en kan geen oorzaak zijn.
ad 1. Zonder externe bronnen van CO2 is dat zo. Echter door het verbranden van fossiele brandstoffen worden er grote hoeveelheden CO2 geforceerd in de atmosfeer gebracht. Dat is echt geen reactie op een of ander natuurlijk proces.
2. Volgens het IPCC verwarmt infrarood-terugstraling de aarde tweemaal méér dan de zon.
3. De IPCC-stralingsbalans genereert Energie uit Niets.
4. IR-Stralingswarmte uit een koud gebied kan een warmer gebied niet verder opwarmen.
ad 2,3,4. De IR terugstraling komt voornamelijk uit de onderste paar 100 meter van de atmosfeer en niet van 10 km hoogte, de auteur geeft dat zelf aan met een vrije weglengte van een IR foton van 25 m. Deze terugstraling kan niet het aardoppervlak opwarmen maar wel afkoeling vertragen.
5. CO2 veroorzaakt -volgens IPCC-berekening- na verdubbeling slechts minimale opwarming.
ad 5. Verdubbeling van CO2 geeft globaal gemiddeld zonder terugkoppeling een opwarming van 1.1 K
6. Wolken en waterdamp veroorzaken netto koelte, geen opwarming, dus ook geen ‘Amplificatie’
ad 6 Er wordt aangenomen dat stratosfeerwolken bijdragen aan afkoeling en troposfeerwolken aan opwarming.
Waterdamp veroorzaakt een sterk broeikaseffect.
7. Er is géén broeikasgasdeken (hotspot) aantoonbaar: de hotspot is door metingen gefalsificeerd.
ad 7. De niet aangetoonde hotspot zou alleen in de tropen optreden, de ‘broeikasgasdeken’ beslaat de gehele Aarde.
8. IPCC-klimaatmodellen kloppen niet met de werkelijkheid en zijn daarom fout volgens Feynman.
ad 8. De GCM’s vertonen een te grote gevoeligheid voor CO2 forcering.
9. De CO2-hypothese houdt geen rekening met de zon, dag-nacht wisselingen, wolken, de oceaan met haar hoge warmtecapaciteit, de massale warmtetransporten door atmosfeer en oceaanstromen, of met de cumulonimbusgordel, de ‘thermostaat van de aarde’.
10. De CO2-hypothese berust voornamelijk op computermodellen en houdt geen rekening met de werkelijkheid. Het klimaat is een chaotisch complex systeem volgens Edward Lorenz; het klimaat is de resultante van interactieve niet-lineaire invloeden, waarvan velen nog onbekend. Volgens Lorenz is een dergelijk chaotisch complex systeem in principe onvoorspelbaar. Dat geldt temeer wanneer men het gros nog niet weet. Het klimaat is heel veel méér dan een simpele monocausale CO2-hypothese.
ad 9,10. Ik zou zeggen: de GCM’s hebben nog minstens een tiental jaren nodig om goed ingeregeld te kunnen worden.
11. De CO2-hypothese is niet nodig als verklaring van het ‘atmosferisch effect’. Het atmosferisch effect is niet gevolg van CO2, maar van de dikte van de atmosfeer.
ad 11. De aanwezigheid van het ”atmosferisch effect” (lapse rate) is een noodzakelijke maar geen voldoende voorwaarde voor een broeikaseffect. Als er geen lapse rate is, kan er geen broeikaseffect zijn.
De andere voorwaarde is dat de warmte niet direct vanaf het oppervlak weggestraald wordt (dan is er ook geen broeikaseffect), maar omhoog gebracht wordt naar een niveau met lagere temperatuur vanwaar het wel weggestraald kan worden. Er zijn drie mechanismen daarvoor: IR-straling, latente warmtetransport, convectie.
Het Trenbert plaatje laat zien dat het aandeel van (onderschepte) straling ~75%, latente warmtetransport ~20% en convectie ~5% daarin is.
De monocausale CO2-hypothese is onbewezen en ongeloofwaardig. Klimaatverandering is gevolg van natuurlijke oorzaken:
1. Zon verwarmt de aarde, convectie brengt de warmte in de tropopauze, waar ze kan worden uitgestraald.
ad 1. Convectie is een onderdeel van het broeikaseffect.
2. Lange termijn klimaatveranderingen (ijstijden) zijn gevolg van afstand en stand van de aarde tot de zon.
ad 2. Vooral de obliquiteit (stand van de aardas tov de ecliptica) is belangrijk voor het ritme van de glaciaal-interglaciaal afwisseling in de afgelopen 2 miljoen jaar
3. Klimaatveranderingen op kortere termijn zijn gevolg van zoncycli.
ad 3.De invloed van zonnecycli op het klimaat is onmiskenbaar. De opwarming van de afgelopen 100 jaar is niet ongeëvenaard maar wel opvallend.
4. De waterplaneet moduleert zon-energie middels albedo en warmtecapaciteit van de oceaan.
5. Dan zijn er nog (lange termijn) geologische invloeden waarvan het belang nog onderbelicht is.
CO2 is onschuldig aan klimaatverandering. De strijd tegen verspilling van energie, verspilling van grondstoffen en vervuiling van het milieu is fantastisch en noodzakelijk. Maar de strijd tegen CO2 hoort daar niet bij. Bestrijding van CO2, berust op niet-gevalideerd onderzoek. CO2 is geen ‘vervuiling’. Wij zíjn CO2. Zonder voldoende CO2 sterft alle hogere leven op aarde.
-CO2 is zeker niet onschuldig en er zijn onweerlegbare verdachte omstandigheden. De idealistische strijd tegen CO2 uitstoot zal vroeg of laat gepasseerd worden door het simpele feit dat de voorraad fossiele brandstoffen eindig is.
Het huidige CO2 gehalte is ongemakkelijk laag voor C3 planten, als respons ontstond het C4 koolstoffixatie mechanisme.
@ Dirk,
Dank voor de kanttekeningen waar ik naar op zoek was.
“-CO2 is zeker niet onschuldig en er zijn onweerlegbare verdachte omstandigheden.”
Maar geldt dan niet onschuldig tot tegendeel is bewezen?
“ De idealistische strijd tegen CO2 uitstoot zal vroeg of laat gepasseerd worden door het simpele feit dat de voorraad fossiele brandstoffen eindig is.”
Dat is in andere bewoordingen wat ik op site BV in recent artikel ook heb geschreven. Voor olie wordt dit over 30 jaar al het geval zijn met natuurlijk al eerder de invloed van de toenemende schaarste.
Dirk,
Wat leuk en hoe toevallig: hierboven vertel ik net dat ik, op advies van Boels en Jacques Hagoort, science of doom heb opgezocht (Boels heeft de link). En daar zie ik dan een mooi stuk informatie over CO2, met een ellenlange discussie – wel een rustige, voor zover ik dat kan beoordelen, op de manier zoals jij dat doet – met een baaierd van meningen.
Ken je die site?
En kun je mij volgen als ik zeg dat er ogenschijnlijk/kennelijk/blijkbaar teveel onduidelijkheid bestaat, om er echt iets zinnigs over te zeggen.
Leonardo,
Ja die site ken ik.
De artikelen over ‘Visualizing Atmospheric Radiation’ is degelijke kost.
Ik wil niet zeggen dat er onduidelijkheid bestaat, wel dat intuïtie je op het verkeerde been kan zetten bij het doorgronden van effect van broeikassengassen.
Het is interessant om vast te stellen dat IPCC en zijn volgelingen zoals vd Heijden 3 van de 4 cycli die het aards klimaat bepalen zonder enig argument niet in aanmerking nemen.
de andere drie zijn:
-variaties in de zonne instraling en zijn effecten (de zonnecyclus). Denk aan de effecten die Svensmark beschrijft in peer reviewed artikelen
– variaties in de warmte stromen in de vaste aarde
– de waterdampcyclus en de oceaanstroming variaties. De laatsten zijn niet modeleerjaar, want het is een complex (chaotisch)systeem.
Graag hoor ik van vd Heijden waar is vastgesteld dat deze drie cycli verwaarloosd kunnen worden.