Marcel Crok bij Weltschmerz.
In een interview van Jan van Friesland met Rob de Vos schonk Climategate.nl eerder aandacht aan het raadsel van de verdwenen hittegolven in de temperatuurdata van het KNMI.
De zender Weltschmerz, die belangrijke thema’s oprakelt die de reguliere media laten liggen, gaf medeauteur van het rapport en wetenschapsjournalist, Marcel Crok, podium om uit te leggen wat het nogal technische onderzoek – dus moeilijk toegankelijk voor niet-deskundigen – behelsde. Rico Brouwer was de interviewer.
Het is een fors interview, waarin veel aan de orde kwam. De belangrijkste conclusie van het rapport was dat door de door het KNMI toegepaste methode van de reconstructie van historische temperatuurreeksen (‘homogenisatie’ genoemd in vakjargon) het beeld van opwarming in Nederland was versterkt – zulks in strijd met de waarnemingen. Hierbij is een methode gevolgd die nogal wat vragen oproept.
Het interview mondde uit in een pleidooi van Marcel Crok om de door het KNMI gemaakte reconstructie van temperatuurreeksen nog eens door een onafhankelijk onderzoeksteam te laten beoordelen.
Kijk hier.
Ik herinner mij dat tijdens een symposium vele jaren geleden, georganiseerd door het KNMI, waar de gerenommeerde Amerikaanse klimaatscepticus Fred Singer als prominente gastspreker optrad, de voorzitter, Gerbrand Komen, voormalig Directeur Wetenschap van het KNMI, aan de toehoorders vroeg of zij van mening waren dat het KNMI een ‘onneembaar bastion’ was. Daarop gingen vele handen in de zaal omhoog. Het KNMI heeft thans de kans om te bewijzen dat de handopstekers ongelijk hadden.
Een van de reguliere respondenten op dit blog, zocht maandagavond contact met het KNMI om te vragen wat zij vonden van het rapport? Woordvoerder Cees Molenaars vertelde haar dat het rapport van Crok niet serieus wordt genomen en dat het te veel eer voor Crok zou zijn om hem van repliek te dienen.
Dat was geen bemoedigende reactie, die van een zekere hooghartigheid getuigt. Maar inmiddels heeft de Tweede Kamer een motie aangenomen waarin Stientje van Veldhoven, staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat, wordt verzocht het KNMI een brief te sturen waarin om nadere uitleg wordt gevraagd. Nu maar hopen dat het KNMI niet vindt dat het te veel eer voor haar zou zijn om haar antwoord te geven.
Maar Nederland is maar een klein land. In andere landen gebeurt zoiets natuurlijk niet, toch? Ho, ho, ho, wacht eens even! Ook in andere landen hebben soortgelijke aanpassingen/correcties/homogenisaties van temperatuurmetingen plaatsgevonden. Het resultaat was altijd hetzelfde: een versterking van de ogenschijnlijke opwarming. Een wat ouder overzicht daarvan is hier te vinden: Oude tegels lichten.
Ik citeer:
… Het is een slecht klimaat voor de wetenschap. Bij elke tegel die je oplicht komt je een walm van manipulatie tegemoet.
In mijn eerder bericht,‘Kiwigate: kloon van Climategate’, schreef ik dat het tegels lichten onverdroten doorgaat. Dat was niet helemaal correct. De tegels zijn al lang gelicht, maar slechts weinigen hebben de moeite genomen om te kijken wat daaronder tevoorschijn kwam. En dat blijkt niet zo fraai te zijn.
Naast Climategate en al die andere ‘gates’ is er nog de tot dusver nagenoeg onopgemerkte Nordicgate. De ruwe temperatuurdata van de Noordse landen laten – met uitzondering wellicht van het dichterbevolkte Denemarken – geen of nauwelijks opwarming zien.
In dit verband is dit Fins tv-programma de moeite van het bekijken waard. Hierin tonen Finse klimatologen grafiek na grafiek van historische temperatuurreeksen van verschillende meetstations in Finland en Rusland, die geen enkele opwarming laten zien. (Hebben we zo’n programma al op de Nederlandse tv gezien?)
En dan is er Russiagate. De CRU (‘Climatic Research Unit’ van de Universiteit van East Anglia) heeft de resultaten van grote aantallen meetstation op het Russische platteland (die in het algemeen geen opwarming laten zien (in tegenstelling tot de stedelijke gebieden als gevolg van het stadseffect) genegeerd. De vraag rijst dan of ze niet het stadseffect hebben gemeten in plaats van de opwarming van de aarde.
Capital Hill rapporteerde daarover. …
Andrei Illarionov geeft hier nadere toelichting (ga naar de voordracht – óók video boven op de pagina – van Illarionov).
Ook mogen we Chinagate niet vergeten. NewAmerican rapporteerde daarover … Lees verder hier.
En dan is er nog Australiagate. Dit keer gaat het niet om bewerking van de temperatuurgegevens door de CRU, maar het GISS (Goddard Institute of Space Studies), een andere leverancier van temperatuurgegevens van het VN-klimaatpanel (IPCC). …
En ten slotte is er Americagate, onthuld door Joe d’Aleo en Anthony Watts. Hun onderzoek had betrekking op temperatuurgegevens van het GISS en de NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration, ook een toeleverancier van het IPCC).
Zie ook hier.
[Sommige links werken niet meer.]
Maar het sjoemelen met temperatuurgegevens gaat nog steeds onverdroten door. Dus nog maar twee voorbeelden: uit de VS en Australië.
Hier een recente getuigenis van Tony Heller voor de Energy, Environment and Telecommunication Committee van de voor Washington State Senate, van 7 februari 2019. Heller is zijn leven lang pro milieu geweest. Maar het sjoemelen met temperatuurdata door NASA en NOAA acht hij verwerpelijk. Volgens hem gaat de prioriteit die aan het klimaatbeleid wordt gegeven ten koste van het milieu. Het is opmerkelijk dat na homogenisatie de temperatuurreeksen zonder uitzondering meer opwarming aangeven dan daarvoor.
Zijn conclusie:
Climate data has been grossly mishandled.
Een laatste voorbeeld betreft Australië. Jennifer Marohasy legt hier uit wat daar is gebeurd.
Elke onbevooroordeelde waarnemer zou uit al deze informatie de onontkoombare conclusie trekken dat er in vele landen grootschalige en doelbewuste manipulatie van temperatuurgegevens heeft plaatsgevonden door verschillende meteorologische instellingen. Maar kennelijk heeft de vrees voor die verschrikkelijke opwarming (die overigens maar steeds niet wil komen) de geesten zodanig beneveld dat dit tot dusver betrekkelijk onopgemerkt is gebleven bij het grote publiek.
De datamanipulatie van het KNMI past dus in een groter patroon van datamanipulatie wereldwijd door meteorologische diensten. Dat voegt een extra dimensie toe aan het onderzoek Marcel Crok en Rob de Vos c.s.
Het is toch wat met al die sjoemel-stations. Gelukkig maar dat we satellietdata hebben. En wat zegt die data ons?
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_February_2019_v6.jpg
Stevige opwarming.
Gisteren hebben we geleerd dat de Aarde een waterplaneet is. Global warming wordt daarom bepaald door de opwarming van de zee. 2/3 van de data is zeedata. Maar blijf gerust je heel erg opwinden over landstations.
Hermie, wat vind je van de reactie van Het KNMI op het rapport van Crok en De Vos c.s.?
Niets. Het is van horen zeggen. Die mevrouw kan zoveel beweren. Maar het gaat toch helemaal goed komen?
” Stientje van Veldhoven, staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat, wordt verzocht het KNMI een brief te sturen waarin om nadere uitleg wordt gevraagd “
Niets, dat dacht ik al.
@Aad, Je vroeg dus naar de bekende weg. Je kon weten dat ik niets doe met informatie uit de derde hand die vermoedelijk niets anders is dan roddel en achterklap. Ik hoorde net van de buurvrouw die Chantal had gesproken bij de kapper, die van Anja had gehoord bij de bakker die een nichtje is van Kees die bij het KNMI werkt dat de meethut van binnen roze is…..
Als je nog vragen hebt Aad, stel ze gerust.
Als je niets te vertellen hebt over het topic hou dan gewoon je mond.
De informatie komt van Rico Brouwer, de interviewer, die contact heeft gezocht met KNMI.
Zie website potkaars.nl/blog/2019/3/13/het-raadsel-van-de-verdwenen-hittegolven-rico-brouwer-en-marcel-crok
Daar staat een link naar hoe dat is gegaan en gespreksverslag.
Feitelijk is het nog erger dan alleen vernoemde opmerking.
https://static1.squarespace.com/static/5c06278f365f02ec86494d78/t/5c8a755fe2c48316cd7efe03/1552577888644/20190311+gespreksverslag+knmi+cees+molenaars+rico+brouwer+-+kopie.pdf
Ik denk dat ik een uitermate inhoudelijke eerste reactie heb gegeven door te wijzen op het feit dat global warming meetbaar is door andere meetsystemen en dat zeedata bepalend is voor global warming. Het wel en wee van station de Bilt is daarin van geen belang. De Aarde warmt op. En ook mijn laatste reactie is inhoudelijk. Ik laat zien dat ‘klimaatsceptici’ klakkeloos alle informatie voor zoete koek slikken. ‘van horen zeggen’ is als bron al genoeg.
“Ik denk dat ik een uitermate inhoudelijke eerste reactie heb gegeven….” ik denk het niet. Je probeert de aandacht af te leiden, door te beginnen over andere onderwerpen. Ik het onderwerp van vandaag te confronterend Hermie?
Dank je wel Anne. Het wordt nu duidelijker hoe het echt zit. Ben je soms de vrouw van Marcel Crok of ben je Marcel zelf? Wat klopt er niet van wat Cees Molenaars zegt?
Nee @Aad, Het onderwerp is of wij onze verantwoordelijkheid moeten nemen. Beginnen over sjoemeldata is slechts een mistgordijn om aan die vraag te ontsnappen.
Ja, Hermie. Je begint over satelliet data, en waterplaneet aarde. Naar hè dat rapport van Crok, de Vos cs?
Hermie
Leuk dat je het over zeedata hebt. Je weet dat de zeeën gemiddeld met circa 0,4 graad per eeuw zijn opgewarmd sinds 1850?
Toch niet schokkend, ik zie nergens gevaarlijke opwarming sindsdien.
ErikN, De laatste 40 jaar is de oceaan een halve graad opgewarmd. https://goo.gl/images/zaMfK6
En of dat schokkend is of niet heeft geen zin te bespreken met mensen die wegkijken, niet begrijpen wat verantwoording nemen is en risico’s ontkennen.
Hermie
de “zeedata’ van het Noordelijk halfrond. Een 62 jarige cyclus is volgens fourier analyse prominent aanwezig. Het koelt af, het warmt op, het koelt weer af, het warmt weer op, en zo zal het wel verder gaan. De cyclus draagt op langere termijn niet bij aan opwarming of afkoeling. Daar is de langjarige trend voor. Voor dit voorbeeld van NH zeedata sinds 1895 is de trend 0,6 graad per eeuw.
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3nh/last:1488/detrend:0.786/fourier/low-pass:2/high-pass:2/inverse-fourier/detrend:-0.786/offset:-0.38/plot/hadsst3nh/last:1488/compress:12/plot/hadsst3nh/last:1488/trend
Hermie,
de passing wordt nog iets beter als je harmonischen 1 en 3 ook nog toevoegt.
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3nh/last:1488/detrend:0.786/fourier/low-pass:3/high-pass:1/inverse-fourier/detrend:-0.786/offset:-0.38/plot/hadsst3nh/last:1488/compress:12/plot/hadsst3nh/last:1488/trend
@ErikN,
dat we nu de neerwaartse trend ingaan is niet zo mooi Erik.
Nu moet ik nog langer wachten op de schrikkelijke zeespiegelstijgingsversnelling (55punten) die in NL maar niet wil komen.
Hermie 16 mrt 2019 om 10:32
Dank je wel Anne. Het wordt nu duidelijker hoe het echt zit. Ben je soms de vrouw van Marcel Crok of ben je Marcel zelf? Wat klopt er niet van wat Cees Molenaars zegt?
Wat niet klopt Hermie is iig de bewering over het Telegraaf artikel.
Marcel geeft toelichting in het interview hoe het gegaan is. Het artikel was min of meer klaar en op laatste moment geskipped.
Verder wordt Marcel tot de bodem afgebrand en dat noemt vervolgens Rico Brouwer een prettig gesprek; onbegrijpelijk…
Het hele lijstje van Cees wordt min of meer in het interview weerlegd en anders wel in het rapport zelf.
Cees heeft voor mij afgedaan als hoofd Communicatie KNMI…
Beste mensen, bekijk de volgende film van de Verenigde Naties uit 1972 en zie waar de ideologie van deze organisatie ligt en wees geschokeerd hoe actueel deze film is.Uiteraard zijn dezelfde ingrediënten aanwezig als manupilatie-strategie van de VN als in het heden.
Survival of Spaceship Earth (1972)
https://www.youtube.com/watch?v=KCHyP8sj92g
Toevallig heeft heel de klimaathysterie hetzelfde effect:
https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2019/mar/12/birthstrikers-meet-the-women-who-refuse-to-have-children-until-climate-change-ends
Deze aanvulling had ik nog graag meegegeven:
Former UN climate official Christina Figueres on Overpopulation:
https://www.youtube.com/watch?v=nnKBWXStcrI
We moeten er alles aan doen om de bevolkingsgroei te stoppen om zo de Co2-uitstoot aan banden te leggen, zegt voormalig UN climate official Christina Figueres.(vrij vertaald)
Satellieten meten geen temperatuur, maar straling. Die waarden worden met MODELLEN omgerekend naar temperatuur. Bron: website KNMI. En die modellen zijn te manipuleren zoals we allen weten…
Denk je dat Roy Spencer zit te sjoemelen dan? http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_February_2019_v6.jpg
En weet je wat ik nou zo knap vind Henk, is dat ze het zo weten om te rekenen dat het een geweldige match heeft met de ARGO boeien. https://goo.gl/images/B8pAMx Met welke … smoes wil je nog meer komen om de opwarming te ontkennen Henk de Jong?
Boeie! Hermie.
Waarschijnlijk heb je gemist dat we momenteel met een milde El Nino te maken hebben??
Ik heb de presentatie van de heren die de knmi homogenisatie methode hebben nagerekend gezien. De onderzoekers hebben de methode getoetst door ook andere meetstations in Nederland en Duitsland als parameter in te voeren. Hierbij kwamen andere uitkomsten naar voren en hadden we het gelukkig nog steeds warm in de jaren 1900 – 1950 :-). Een en ander werd zeer uitvoering uit de doeken gedaan. Ik vond het overkomen als een gedegen verhaal, enthousiast en goed gepresenteerd en naar ik mag aannemen zijn deze mannen ook te goeder trouw.
Dat het knmi dit nu kwalificeert als een min of meer onzinnige exercitie, waarbij men niet serieus wil ingaan op de resultaten, is natuurlijk een zwaktebot. De reactie an sich verbaast mij overigens niet. Wederom past dit uitstekend in het infectieuze beeld waar de klimaatwetenschap, als we dit überhaupt nog een wetenschap zouden mogen noemen, de laatste jaren aan leidt: het stelselmatig negeren en ridiculiseren van onderzoeken met afwijkende uitkomsten. Onderzoeksresultaten die blijkbaar niet stroken met de gewenste uitkomst worden derhalve naar de
prullenbak verwezen.
Het tegenovergestelde zou natuurlijk gewenst zijn. In de wetenschap zou dit “tegenonderzoek” de volle aandacht moeten krijgen en verdienen. Juist ook omdat de onderzoekers in de huid zijn gekropen van de homogenisatie methode van het knmi zelf en deze hebben geanalyseerd en toegepast. Het rapport wat hieruit is voortgevloeid, zou toch op zijn minst de nieuwsgierigheid van de collega-wetenschappers moeten prikkelen?
Nee, de communicatieafdeling van het knmi maakt er een erekwestie van. Het Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut moet zich zorgen maken over hun meetmethodes en niet over wie de meeste of minste eer verdient.
In het licht van de eenzijdigheid van de klimaatdiscussie gecombineerd met de ontkennende en onzinnige reactie van het knmi op dit onderzoek, heeft de knmi alle schijn tegen. Totdat de onderzoeksresultaten van Crok zijn weerlegt kwalificeer ik het naar beneden bijstellen van met name de hoge temperaturen, en het daarmee wegpoetsen van de hittegolven, als een nieuwe vorm van geschiedvervalsing.
Crok & co erkennen dat homogenisatie essentieel is.
Crok & co erkennen dat de gebruikte methode een breed aanvaarde methode is. Ze stellen zelf geen andere methode voor.
Crok & co erkennen dat erin 1950-1951 zowel verandering van hut als verplaatsing was, en dat er geen lokale parallele metingen zijn om de homogenisatie uit te voeren.
Crok & co hebben hun bedenkingen bij het gebruik van het station van Eelde. Maar hiervoor heeft het KNMI een motivatie gegeven, die in hun bijlage staat.
Crok & co kunnen de homogenisatie bevestigen voor de minimale en de gemiddelde temperatuur. Daar is dus geen fout in de berekening.
Crok & co kunnen de homogenisatie niet bevestigen voor de maximale temperatuur.
Kunnen de heren Crok & co hun berekeningen eens publiek maken, zodat we kunnen kijken of ze geen fout hebben gemaakt?
En we moeten natuurlijk ook inzage krijgen in al hun emails! Zodat we kunnen kersenplukken om te ‘bewijzen’ dat ze frauderen.
Nou ik heb Crok horen zeggen dat die parallemetingen er wel zijn en dat die eind deze maand openbaar worden.
HenkdJ, vraag Crok gewoon om de data. Ik weet zeker dat hij die met jou, Statistisch Expert (specialisatie: Fisher Exact Test) wil delen. Ik begrijp dat je daar zelf niet opkomt omdat zoiets in de klimaatweetschap heel ongebruikelijk is, immers : “Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it.”
“Nou ik heb Crok horen zeggen dat die parallemetingen er wel zijn”
Aad, lees het rapport: Crok & co schreven zelf over de twee verplaatsingen, in 1950 en 1951
voor de eerste verplaatsing van enkele meters: “We hebben geen gegevens gevonden over vergelijkingen tussen beide sites”
voor de 300m verplaatsing: “Ook van deze verplaatsing zijn zoals al geschreven is geen parallelmetingen voorhanden.”
ALs Crok dus iets anders zegt, dan betekent dat ofwel dat hij op dat moment loog, of anders dat het KNMI gelijk heeft en het rapport niet veel voorstelt.
Wat het ook is: Crok komt er niet goed uit!
Chemical, goed lezen: ik vraag niet om zelf de data en email te bekomen. Ik stel voor dat de ‘sceptici’ zelf doen wat ze eisen van de klimaatwetenschappers: hun eigen analyses en hun emailverkeer daarover voor iedereen publiek maken. ‘Het goede voorbeeld geven’ om zo te zeggen.
Maar misschien willen ze dat helemaal niet doen? Ook voor hen geldt “Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it.”
@Rem prima verhaal, op de oude presentatie filmpjes van Crock is al duidelijk gemaakt dat van die temparatuur metingen geen zak klopt als het om precisie metingen gaat, met duidelijke uitleg zodat iedere dummy dit kan snappen, zo dus ook ik. :-)
Die metingen uit die tijd kloppen gewoon niet.
Voor mij komt die man nog steeds geloofwaardig over zonder nonsens.
Zeewater metingen waren helemaal al nat vingerwerk, tot het Argo project zijn intrede deed.
Sataliet metingen vergelijking met de boeien gaf ook weer fout marges.
Maar al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaalt hem wel.
“door het KNMI toegepaste methode van de reconstructie van historische temperatuurreeksen (‘homogenisatie’ genoemd in vakjargon) het beeld van opwarming in Nederland was versterkt”
Als je het rapport goed leest, dan stel je vast dat ook Crok & co erkennen dat homogenistatie essentieel is om oudere data met nieuwe data te kunnen vergelijken. Geen homogenisatie doen is –ook volgens hen- gewoonweg niet correct!
“Woordvoerder [van het KNMI] Cees Molenaars vertelde haar dat het rapport van Crok niet serieus wordt genomen en dat het te veel eer voor Crok zou zijn om hem van repliek te dienen”.
Is het rapport serieus te nemen? Ofwel is dit rapport correct, ofwel niet. Maar lees het eens met een kritisch oog. Het beweert bvb dat het aantal tropische dagen voor 1951 zakt tot 26% door de homogenisatie. Maar als je de cijfers er bijneemt, dan blijkt dat het maar zakt tot 47%. Is dat een serieus rapport? Of is dat slordig werk, om aan stemmingmakerij te doen?
“Ook in andere landen hebben soortgelijke aanpassingen/correcties/homogenisaties van temperatuurmetingen plaatsgevonden. Het resultaat was altijd hetzelfde: een versterking van de ogenschijnlijke opwarming.”
Nogmaals, ook Crok & co bevestigen dat geen homogenisatie doen gewoonweg niet correct is. Het is dus niet “sjoemelen met temperatuurgegevens”, maar essentieel (tenzij natuurlijk dat je niet gelooft wat Crok & co dit nodig vinden…). En als het overal ter wereld dan duidelijk wordt dat het opwarmt, dan zal dat toch wel zo zijn, zeker?
“doelbewuste manipulatie van temperatuurgegevens”
Het is doelbewust, open en duidelijk, omdat het essentieel is. Staat ook in het rapport van Crok & co.
“de vrees voor die verschrikkelijke opwarming (die overigens maar steeds niet wil komen)”
Zelfs indien je geen homogenisatie doet, dan toont de data van het KNMI (en van andere landen) dat er duidelijk een opwarming is. De gemiddelde correctie op jaarbasis is 0.29°C. Maar het is wel 1.8°C warmer geworden in De Bilt. Dus met ofzonderhomogenisatie: die opwarming is er al gekomen. En of het “verschrikkelijk” is, dat is een subjectieve stemmingmakerij, met de bedoeling om de leugen te versterken.
Ja Henk, ook Crok is het eens dat er een homogenisatie moet plaatsvinden. Duhh. Een andere meetmethode en of meetopstelling vereist homogenisatie. Maar als je wilt gaan homogeniseren, zul je eerst een parallelmeting moeten uitvoeren. Crok en de Vos cs tonen aan dat er een groot verschil in uitkomsten zit tussen homogeniseren met Eelde en bijvoorbeeld Beek. Alleen al het verschil in uitkomst geeft te denken.
“Alleen al het verschil in uitkomst geeft te denken.”
Denk dan eens na, Aad. Hoe ga je dat oplossen? Wat vind je van de motivatie van het KNMI om Eelde te gebruiken? Zie je niet dat de kritiek hierop in het rapport gebaseerd is op drogargumenten?
Ja, hoe gaat de KNMI dat oplossen? Slecht argument van het KNMI. De richting van de wind. Hoe moet dat nu Henk?
@Hdj 16 mrt 2019 om 08:42 Je wilt zo graag die verschrikkelijke opwarming die maar niet komt dat je alles probeert goed te praten en naar deze uitkomst toe te praten. Je stelt steeds dezelfde nietszeggende retorische vragen om twijfel te zaaien. Vragen die duidelijk beantwoord zijn in dat rapport. Ga dus met de heren in discussie en probeer niet hier steeds twijfel te zaaien met je twijfelbrigade. Overigens, het woord data is een meervoud, net zoals musea en media.
Hetzler, ik kom met data, jij hebt nog nooit een argument gegeven om jouw beweringen te onderbouwen. Ik wacht nog steeds op ook maar enige aanwijzing van jouw bewering van “weerlegd AGW-sprookje”.
HIer nog wat data. De temperatuurmetingen van 1951 tot 2019 in De Bilt (dus metingen die niet gehomogeniseerd zijn) tonen een stijging van 1.7°C. De globale metingen tonen ook een stijging van meer dan 1°C. Die opwarming is er dus wel degelijk “aan het komen”. Is het “verschrikkelijk”? Dat is een subjectieve term die jij, Labohm en anderen van de twijfelbrigade steeds gebruiken, maar waarvoor je nog nooit een enkele degelijke omschrijving voor hebt gegeven. ALs je je moet vastklampen aan een vage, subjectieve insinueren, dan ben je echt op zoek naar strohalmpjes om je aan vast te klampen.
Henk
Het is niet uitgesloten dat die opwarming het meest te maken heeft met industrialisatie, sterke bevolkingsgroei en een schonere atmosfeer met minder wolken.
De CO2 hypothese hiervoor niet direct nodig.
Nog eventjes een citaat van Echte Guido in herinnering brengen, bij het bewieroken van Rob de Vos:
Nog twee terugblikken te gaan?
HenkdJ,
Ook nog iets inhoudelijks te melden?
Cheical, die staan in mijn andere reacties. Ga jij daar inhoudelijk op ingaan?
Met correcties achteraf zou over 20 jaar kunnen blijken dat we vorig jaar helemaal geen hittegolf hebben gehad?
Nieuw: Kun je 1 dag leven zonder fosiele brandstof? (2 minuutjes, must watch)
https://www.youtube.com/watch?v=jnqVNpZkzuI
De bal ligt niet bij Crok en de Vos.
Het KNMI is aan zet.
Het patroon van historische klimaatdata manipulatie sluit naadloos aan bij de Clmategate van Mann & Jones van het IPCC-kernteam van de EAU-CRU. Diverse onderzoeken, gegevens en modellen van CRU zijn gebruikt bij het samenstellen van het vierde IPCC-rapport uit 2007. Climategate is een incident in november 2009, waarbij e-mails en documenten openbaar werden gemaakt van de Climatic Research Unit (CRU) van de Universiteit van East Anglia.
Stelling:
“Naarmate de VN-IPCC-rapporten en hun (C-)AGW-hypothese onder druk van fundamentele wetenschappelijke kritiek komt te staan neemt de historische klimaatdata manipulatie toe”
Scheffer: volgens wikipedia is een stelling: “Tijdens een discussie kan een stelling geponeerd worden om de discussie op gang te brengen. ” Dus, breng de discussie eens op gang en geef eens duidelijke argumenten om je bewering te onderbouwen. ALs je hiervoor geen bewijzen kunt aanleveren, dan is mijn stelling: “SCheffer beweert graag iets dat past in zijn blinde overtuiging, maar kan dit nooit onderbouwen.”
Je meldde onlangs nog dat je niet meer wilde reageren op Scheffer en Hetzler. Inconsequent voor de zoveelste maal, Hdj.
De argumenten voor de stelling staan in het hoofdartikel van vandaag, Hdj. Het gaat over manipulatie van temperatuurdata, maar dat was je blijkbaar al vergeten
Je valt de stelling aan met weer een trollerig buiten-terzake-doend argument. Je komt dus weer niet met feitelijk weerlegging, Hdj, van temperatuurdata manipulatie. Je geeft dus toe dat de stelling toch wel een waarheid / positieve correlatie aantoont.
Dit even om de discussie op gang te brengen. Zet je inconsequentheid vooral door, Hdj.
Scheffer, IK heb wel degelijk de discussie op gang proberen te brengen, zie maar naar mijn reacties Henk dJ 16 mrt 2019 om 08:42; Henk dJ 16 mrt 2019 om 10:45; Henk dJ 16 mrt 2019 om 10:37.
Ik merk op dat jij daar nergens op in bent gegaan. Het enige wat jij doet is verwijzen naar andere beweringen van gesjoemel, waarvan al lang aangetoond is dat er niet echt iets mis mee was. Maar je gaat hier wel de discussie uit de weg over hte rapport van Crok & co.
Eén vraagje: vind jij dat Cork & co hun Excel-bestanden openbaar moeten maken, om te bewijzen dat ze zelf geen rekenfouten hebben gemaakt? ALs je roept dat het KNMI open kaart moet spelen, moet je dan zelf niet het goede voorbeeld geven?
Of Crok & Co danwel het KNMI gelijk hebben of niet, weet ik niet. Ik ben niet bj machte daar iets van te vinden. Voor beide kanten valt wat te zeggen. Maar beide kanten zullen nooit toegeven dat ze fout zitten. Zeker het KNMI niet. Dus of Crok nu wel of geen gelijk heeft, het is een zinloze exercitie.
De betaalde klimaat maffia heeft grote problemen met wat hier allemaal geschreven wordt, merk ik.
Een kat in het nauw maakt rare sprongen.
In onze propaganda pers staat bijna allemaal positief nieuws over de klimaatdoelstellingen, maar wat ik zo in de dagelijkse omgeving meemaak aan reacties laat een heel ander beeld zien.
De burger geloofd helemaal niets van die opwarming, en zeker niet als hij mag opdraaien voor alle kosten.
De bekende Groen Linkse snoetjes zijn het er allemaal mee eens, je ziet het aan hun “zorgelijke gezichten” maar de hoeveelheid mensen dat de buik vol heeft van het klimaat stijgt flink.
Het klimaat is ook typisch iets voor de blanke GL mens. Geen migrant over het klimaat gehoord, je ziet ook zeer weinig, zeg maar geen een migranten meelopen in die klimaatmarsen.
Ik denk dat hoe meer het trollenleger opspringt bij de berichten hoe dichter het bij de waarheid.
Ik vraag mij af of ze met elkaar afspreken wie als eerste mag.
Het begint op alle fora die “onwelgevallige” berichten verspreiden een trend te worden.
Een vast legertje activistische leden die elk bericht om zeep proberen te helpen met alle middelen die ze hebben.
Er is vast en zeker ergens een handleiding te vinden hoe dat exact in het werk gaat want alle fora hebben er op dezelfde wijze last van.
De uren die deze activistische leden er in steken impliceert dat ze waarschijnlijk geen vast werk hebben, ze lijken namelijk alle tijd van de wereld te hebben om dagelijks A4 pagina’s vol te typen.
Misschien krijgen ze een vergoeding voor het aantal woorden?
Er worden ook teams ingehuurd bij demonstraties die krijgen betaald en worden met bussen opgehaald.
Het zou mij niets verbazen als er ook zulke teams op social media zitten die betaald reageren.
Ik verbaas mij er ook altijd over dat als er ook eens iets kritisch wordt geschreven over zonnepanelen, windmolens of Tesla auto’s er meteen een heel leger politiek correcte reacties volgen op elk kritisch bericht, vaak duiken ze er tien man tegelijk op.
Een opmerking over het slechte afwerkingsniveau van een Tesla en je hebt 25 reacties dat het meevalt en dat de afwerking ook bij de dure Duitse merken te wensen overlaat.
Allemaal van mensen die zelf natuurlijk helemaal geen Tesla hebben.
Net zo goed als al de klimaat maffia hier, wie daarvan rijdt 100% elektrisch, heeft zonnepanelen of gebruikt de Trein?
Van de huidige 79 reacties is 20 % afkomstig van Hdj. Oeverloos gezeur.
Zou het mogelijk zien om het aantal reacties per persoon tot een redelijk aantal te beperken.?
Of een wacht tijd tussen opvolgende reacties in te voeren.?
Zo lang er nog klimaatalarmisten zijn die een onvolgroeid pubertje met ernstig autisme serieus nemen, kan ik de klimaatalarmisten niet serieus nemen.
De onvolwassen, onvolgroeide, door hormonen beheerste puberbreinen zijn nog niet geschikt om met een brommertje pizza’s rond te brengen, maar nu zouden ze wel voldoende capaciteit hebben om klimaatproblemen juist te kunnen duiden? Hele volksstammen van die koters kunnen niet eens bedenken dat ‘grooming’ een probleem voor de vormt, Voor je 18e alcohol drinken? Oh nee, slecht voor je hersens (dus nemen ze een pilletje, alsof dat beter is.). Zelfstandig autotijden voor je 18e? Nee, dat kunnen je hersenen nog niet aan. Seks voor je 16e? Veels te gevaarlijk, want je kan nog niet inschatten of iemand misbruik van je maakt. Op je 13e al iets vinden van het klimaatprobleem? Ja, graag zelfs! Goed voor de propaganda en publiciteit!!
Die mij een lol, zeg.
Cornelia, ik had het al eerder aangegeven, ik heb wel 30 zonnepanelen en ik die het voor het milieu (zo heet mijn portemonnee). En die eikels van het milieu leger, ach, je moet maar denken “ze weten niet beter”. Een slechte jeugd gehad of zo.
Het is nat en winderig buiten. Gaat iedereen weer een dagjes welles-nietes spelen met reacties op een artikeltje hier? Middels cherry-picking uit documentjes die hier of daar te vinden zijn op internet? Of gaan we gewoon eens even een keertje logisch nadenken?
De aarde is opgewarmd de afgelopen eeuw, met pakweg 1 graad globaal gemiddeld t.o.v pre-industrieel. Daar is iedereen het wel over eens. In Nederland gaat de opwarming 2 keer zo hard, al bijna 2 graden warmer dus.
Het boerenverstand zegt dat als het substantieel opwarmt, het aantal extreme winters (met Elfstedentochten bijvoorbeeld) zal afnemen en het aantal extreme zomers (met hittegolven bijvoorbeeld) zal toenemen. Om tot die conclusie te komen is geen ingewikkelde homogenisatie nodig. Boerenverstand voldoet.
Kan iemand een logische verklaring geven voor het “feit” (staat hier bewust tussen quotes) dat in een kouder klimaat (1901-1951 vergeleken met 1951-2018) het aantal extreme winters (met Elfstedentochten) substantieel groter is en tegelijkertijd het aantal extreme zomers (met hittegolven) óók substantieel groter is? Is dat logisch? Dat “feit” is namelijk wat de niet-gehomogeniseerde meetreeks ons vertelt.
De aarde is opgewarmd de afgelopen eeuw, met pakweg 1 graad globaal gemiddeld t.o.v pre-industrieel. Daar is iedereen het wel over eens. In Nederland gaat de opwarming 2 keer zo hard, al bijna 2 graden warmer dus.
NIETES!
Logisch gevolg als je de data aanpast meneer Ronald. KNMI en het geheim van de verdwenen hittegolven niet gelezen?
En dan nog, die pre-industriële temperaturen zijn berekend, zo niet gegokt. De berekening kan er zelfs graden naast zitten.
Niemand heeft vroeger met een laboratorium instrument rondgelopen om dit exact te meten.
Cornelia, niet direct in de emotiestand schieten. Gewoon rustig blijven. De discussie gaat helemaal niet over de gemiddelde temperatuur (Tg). KNMI en Crok komen tot een verschil van een paar honderdsten graden voor Tg. Heb jij het rapport wel gelezen? Want daarin staat dat heel duidelijk.
Cornelia, als je de data NIET aanpast (en het KNMI is zo open dat ze die ook op hun website plaatsten), dan zie je dat er OOK opwarming is.
Door de homogenisatie is die opwarming gemiddeld gezien 0.29°C kleiner. Het is dus ofwel ongeveer 2° of 1.7° opgewarmd.
Dus Cornelia, zoals Ronald al schreef: “niet direct in de emotiestand schieten. Gewoon rustig blijven”. Check te facts!
Henk en Ronald,
‘Niet direct in de emotiestand schieten.’ haha, heel de klimaathysterie is gebaseerd op het generenen van de emotie angst. En dit via de projectie van een imaginair gevaar naar de toekomst toe. Sinds 1989 is men die gevaren aan het voorspellen die maar nooit willen gebeuren.
Tony heller maakte een mooie samenvatting: wees maar bang, bang zeg ik je.
(Always) Ten Years Left To Save The Planet
https://www.youtube.com/watch?v=VPGK6pNO0Qw
Ik kijk al uit hoe ze in 2030 naar 2050 zullen verwijzen want dan gaat alle drama gebeuren( ze bedoelen eigenlijk 2070 of nee 2100 of nee ….)
Voeg er nog aan toe dat temperatuurmeten met enige relevantie voor een groot deel van de atmosfeer een erg gecompliceerde zaak is.
@Ronald 16 mrt 2019 om 10:05
Het wel of niet doorgaan van een Elfstedentocht wordt ook bepaald door veiligheidseisen als gevolg van het toenemende aantal deelnemers (ijsdikte).
Zou er alleen met zo’n 40-50 deelnemers gereden worden dan zou de Tocht der tochten al wel enkele malen gereden zijn.
Ook de industrialisatie en verstedelijking spelen een rol, de belangrijkste bijdrage tot de gemeten temperatuursverhoging.
Een Friese ingenieur wil voldoende aardwarmtepompen langs de Elfstedenroute plaatsen om zo aardwarmte te onttrekken en de Elfstedentocht dichterbij te brengen. Ik berichtte daar een paar weken terug over alhier.
Je gelooft het bijna niet, dat er zulke idioten op Radio1 over het klimaat mogen komen meepraten.
Dat gezeur maar over de Elfstedentocht… het is veel erger dan dat. Sinds 2013 is er geen enkele tocht meer uitgeschreven. Reden: het vriest niet genoeg. Koudere en zachtere winters zijn er altijd geweest, maar voor de winterliefhebbers is de trend weinig hoopgevend.
http://www.logboekweer.nl/IJsvorming/SchaatsdagenTrend2019.png
@ Ronald. Vroeger was Noord Italie bekend om de grote citroen productie, verwerkt tot o.a. het drankje Limocello. Nu groeien citroenen daar amper, omdat de temperatuur te laag is. Zonder temperatuurmetingen te doen kun je zo zien dat het wel meevalt met de “temperatuurstijging”
MP, en waar haal je dat het dat de temperatuur aan het dalen zou zijn in Italië?
Eventjes gegoogled:
“a total temperature increase from 1850–1899 to 2001–2005 of 0.76°C (± 0.19°C) (1), and a temperature increase from 1865 to 2003 of 1.0 ±0.1°C per century (2)”. https://www.climatechangepost.com/italy/climate-change/
ALs je twijfelt over deze gegevens, er staan referenties die je kunt controleren!
@ Henk dJ
Nergens zeg ik dat. Het valt op dat u moeite heeft met begrijpend lezen, geeft niet hoor..
Citroenen kunnen slecht tegen nachvorst. In de middeneeuwen was Noord Italie een optimum voor citroen productie. We zitten daar nog ver van verwijderd.
U kunt dus strooien met cijfers zoveel u wilt. Het is en blijft ver binnen de bandbreedte van de middeleeuwse warmte periode. Hetgeen een positieve periode was op vele fronten.
MP, Dat is een interessante proxy. De limoncello proxy. Nu zou het leuk zijn als je daarvan ook een bronvermelding bij geeft….
En dan nu de waarheid over de citroenen in Noord Italie.
” De citroenplantages werden in de tweede helft van de 19e eeuw getroffen door een schimmelziekte, Gummosis. Verder heeft de eenwording van Italië, in die tijd, er ook voor gezorgd dat de citroenimport en -export steeds meer op het zuiden van Italië gericht werd. En uiteraard zal ook de ontdekking van synthetisch citroenzuur hebben bijgedragen aan het feit dat de citroenteelt in deze regio aan het einde van de 19e eeuw de das is omgedaan. Dit alles betekende het einde van de citroenteelt in het Noordelijke deel van Italië. ”
En wederom een MP mythe de prullenbak in.
@ Hermie
Dat een schimmeleffectie plantages extra getroffen hebben is interessant maar irrelevant. Temperatuur (gevoeligheid voor vorst) is de main driver.
Quote” It is important to understand how cold temperatures affect citrus trees. Among the citrus types most easily killed or damaged by freezing weather are citrons, lemons and limes”
https://aggie-horticulture.tamu.edu/newsletters/hortupdate/2011/mar/citrus_freeze.html
MP, Je komt met een willekeurig verhaaltje die voor citroenen over de hele wereld gaat. Al je met een kul verhaaltje over citroenen uit Noord Italië komt, voeg dan ook een bron bij waar je die lariekoek uit haalt. Nu kom je met citroenen uit Amerika aanzetten. Hoe heet dat spreekwoord ook al weer? “knollen voor citroenen verkopen?”
@ Hermie
Italiaanse sites quoten is wat lastig he, we zijn hier niet voor google translate werkverschaffing.
Wederom een moving goal post van u trouwens. Negeren wat geschreven wordt, iets anders parreren, en vervolgens de discussie gewonnen te hebben claimen. …..wat het doet is uw eigen gebrek aan communicatie skills tentoonstellen,
Mijn quote toont dat citroenen uiterst gevoelig zijn voor vorst. Het zijn geen raketwetenschappen dat vandaag de dag in Noord Italie (nacht) vorst met enige regelmaat voorkomt, en in de medieval warm periode niet/veel minder, anders kon er nooit zo’n grote citroen productie zijn.
@MP, Ah, geen bron. Je had het dus uit je zure duim gezogen.
Niemand ontkent dat citroenen gevoelig zijn voor vorst. Maar als je een verband wilt leggen tussen de afname van citroenenteelt en nachtvorst in Noord Italie moet je aantonen dat het aantal dagen met nachtvorst in Noord Italie is toegenomen. En dat die jij niet. Dat kan je ook niet.
En mijn verklaring gaat wel over Noord Italie:
” De citroenplantages werden in de tweede helft van de 19e eeuw getroffen door een schimmelziekte, Gummosis. Verder heeft de eenwording van Italië, in die tijd, er ook voor gezorgd dat de citroenimport en -export steeds meer op het zuiden van Italië gericht werd. En uiteraard zal ook de ontdekking van synthetisch citroenzuur hebben bijgedragen aan het feit dat de citroenteelt in deze regio aan het einde van de 19e eeuw de das is omgedaan. Dit alles betekende het einde van de citroenteelt in het Noordelijke deel van Italië. ”
@ Hermie
Waarom herhaalt u wat reeds geparreerd is? Het gaat over het verschil met de mediaval warm periode. Waarom probeert u zo krampachtig de MWP periode ontkennen, ondanks dat via de climategate e-mails allang bekend is dat men die periode via fraude probeert heeft weg te poetsen?
Enige zelfreflectie ontbreekt bij u, het wordt bijna een zielige vertoning.
Mijn stelling is bevestigd door o.a. deze studie. Maar weet het ook omdat ik minstens 40 keer in Italie geweest ben, en daar vele musea heb bezocht met toelichtingen en rondleidingen.
Quote” Dante Alighieri (1265-1321) was an unsuspecting witness to a rapid shift in climatic conditions that led to cooler and wetter weather all over the continent”
https://mittelalter.hypotheses.org/12062
Limocello werd ontwikkeld rond 1900, maar nu beweert MP dat hij dit als argument gebruikte voor “Het gaat over het verschil met de mediaval warm periode.”
(“The liquor was born at the beginning of 1900” https://www.sorrentoinfo.com/recipe-of-limoncello-sorrento/)
Met elke reactie die hij plaatst, graaft hij zich dieper in de put…
@ Henk DJ
In de 20e eeuw is de patent verkregen op het recept en merknaam. De origine gaat veel verder terug.
Quote “Some recall the peasants and fishermen’s custom of drinking a little lemon liqueur in the morning to ward off the cold. Others speak of diligent monks intent on preserving the pleasures of life between prayers, during the Middle Ages”
Daarnaast was de gezonde/medicinale werking van citroensap ook al in de middeneeuwen bekend, maar dat terzijde.
https://www.florenceinferno.com/true-story-italian-limoncello/
Kan iemand een logische verklaring geven voor het “feit”…
Ronald,
Het valt me van je tegen dat je dat zelf niet kan bedenken.
In een landklimaat heb én koude winters én hete zomers. Het lijkt er inderdaad op dat er in Nederland een verschuiving heeft plaatsgevonden naar meer zuidwestcirculatie (Een palynoloog zou zeggen: van een boreaal naar een atlanticum).
In Nederland gaat de opwarming van de aarde twee keer zo hard?
De aarde is opgewarmd de afgelopen eeuw, met pakweg 1 graad globaal gemiddeld t.o.v pre-industrieel. Daar is iedereen het wel over eens. In Nederland gaat de opwarming 2 keer zo hard, al bijna 2 graden warmer dus.
Overal in europa dezelfde hoeveelheid CO2, well-mixed gas. Als de opwarming vnl door CO2 komt dan zou je toch niet in Nederland een 2x zo grote opwarmsnelheid als elders verwachten?
Conclusie dus van Ronald, CO2 doet weinig.
Het warmt in Nederland vooral zo erg op door de verhitte gemoederen. Ook mijn katten dragen bij, maar dan heel rustig: ze liggen heel lang op de verwarming en dan gaan ze buiten een poepje doen, waarmee ze warmte en methaan in de atmosfeer brengen. Verder doen ze geen ene moer!
Ronald, hier MOET je een afkeurende reactie op krijgen van de wetenschappers hier. Jouw stelling is namelijk gestoeld op boerenverstand en dat ik voor mensen als JvdH en HdJ niet voldoende. Dat blijkt uit de ontelbare andere postings die ze hier gedaan hebben. Ik wacht hun afkeuring op jouw reactie af…
Overigens, als het op aarde gemiddeld 1 graad warmer is geworden, maar in Nederland 2 graden, waar is het dan koeler geworden in vergelijking met die gemiddelde 1 graad opwarming? En waarom hier twee keer zo veel als het gemiddelde en waarom meer dan twee keer zo veel dan waar het onder het gemiddelde zit?
Johan D.,
In de tropen warmt het minder op dan die 1 graad. In Nederland warmt het meer op door aanvoer van warmere lucht uit het zuiden tot zuidwesten. Dat heeft niets met CO2 te maken, of hooguit indirect bv als CO2-toename via een of ander mechanisme te maken heeft met de geconstateerde uitbreiding van de Hadleycel.
De dag vordert en onthutst moet ik vaststellen dat het met het logisch denken hier ontzettend tegenvalt. Zodra er niet kan worden gezocht op internet linkjes en men zelf geacht wordt na te denken zakt het het niveau van de sceptici alhier naar een bedenkelijk peil.
Cornelia zakte al direct door het ijs met een niet-relevante opmerking, maar krijgt als beloning voor haar ijver vele duimpjes omhoog. Bravo Cornelia! Jimmy toonde geen logica door de doelpalen te verzetten. Boels pruttelt iets over veiligheidseisen, daarmee volledig voorbijgaand aan de groeiende trend van milde winters (zie ook: Bart Vreeken 16 mrt 2019 om 12:36). En speciaal voor Cornelia, de minimum temperaturen (Tn) behoefden ook nauwelijks aanpassing. MP toont ook geen logica, gaat terug naar de Middeleeuwen en verkoopt liever knollen voor citroenen. Dirk Visser gooit een proefballonnetje op dat we vroeger iets meer aanschurkten tegen een landklimaat dan nu. Niet onderbouwd verder; “Het lijkt er inderdaad op ….”. Het is weinig overtuigend allemaal. ErikN verzet de doelpalen en Gerard, ach ja, Gerard. Zijn inbreng is vooral ludiek, voor wie zijn humor apprecieert. Dan nog Johan D., ook die verzet de doelpalen en heeft geen verklaring gestoeld op logica.
Maar desondanks, hartelijk dank voor de reacties en verwoede pogingen tot logisch denken. Niemand heeft op basis van logica kunnen verklaren dat in een opwarmend klimaat het aantal hittegolven zou moeten afnemen. En dat is logisch natuurlijk. Dat die verklaring niet komt.
De conclusie moge duidelijk zijn. Het KNMI zal geen kind hebben deze storm-in-een-glas-water tot bedaren te brengen. En wat ook duidelijk moge zijn is dat sceptici nog járen zullen refereren aan het rapport van Crok et al. en de onbetrouwbaarheid van meteorologische instituten wereldwijd, al was het alleen maar om het eigen ongelijk niet te hoeven toegeven en de complotgedachte in stand te houden en te blijven voeden.
De MP citroenen. Toch jammer dat daar niet meer uitkwam. Dergelijke proxies kunnen heel interessant zijn. Het telen van citroenen aan het Gardameer begon al in de dertiende eeuw. De vruchten zijn vrij gevoelig voor kou. Het is de meest noordelijkste plaats ter wereld waar citroenen worden verbouwd. In de 18de eeuw begon men de citroenen aldaar in kassen te verbouwen. Dat kan natuurlijk best iets met de kleine ijstijd van doen hebben gehad.
Hermie, zelfs in het zuiden van Spanje kweekt met tomaten, komkommers, aardbeien,… in kassen. Heeft niets met kleine ijstijd te maken. Je kunt het er gewoon nog warmer en vochtiger maken dan buiten.
Mooie samenvatting, Ronald!
Toont goed aan waarom climategate.nl ,nooit maatschappelijk relevant gaat worden.
@Ronald:
Al pruttelend ga je voorbij aan de effecten van de verstedelijking.
@ Ronald,
“Het boerenverstand zegt dat als het substantieel opwarmt, het aantal extreme winters (met Elfstedentochten bijvoorbeeld) zal afnemen en het aantal extreme zomers (met hittegolven bijvoorbeeld) zal toenemen.”
Ja dat is de verwachting maar vraag blijft ook of variaties in weer over genoemde periode de echte trend laat zien voor een veranderend klimaat al hoewel het ook te verwachten is dat aarde opwarmt komend uit een ijstijd. Verandering van klimaat gaat niet in rechte lijn.
“Om tot die conclusie te komen is geen ingewikkelde homogenisatie nodig.”
Waarom heeft KNMI die homogenisatie dan van stal gehaald en waarom ook op die onhandige manier?
“Boerenverstand voldoet.”
Ja boerenverstand en verderop logica (logisch) genoemd leunen sterk op dat wat we weten en denken te begrijpen ( je “feit/en”) Nu daar ligt juist het probleem in de klimaatwetenschap. Ik ga het niet steeds herhalen maar in deze situatie kunnen we te makkelijk de verkeerde conclusies trekken zoals hier onder ook staat.
“Kan iemand een logische verklaring geven voor het “feit” (staat hier bewust tussen quotes) dat in een kouder klimaat (1901-1951 vergeleken met 1951-2018) het aantal extreme winters (met Elfstedentochten) substantieel groter is en tegelijkertijd het aantal extreme zomers (met hittegolven) óók substantieel groter is? Is dat logisch? Dat “feit” is namelijk wat de niet-gehomogeniseerde meetreeks ons vertelt.”
Dus door homogenisatie wordt de logica hersteld? Lekker wetenschappelijk.
Mvg,
Frans
Frans, je hebt blijkbaar geen idee waarvoor homogenisatie noodzakelijk is. Zelf Crok erkent dat.
@Boels, hoe groot is het effect van verstedelijking op hittegolven?
@ Ronald,
Geen antwoord op inhoud. En over homogenisatie met mogelijkheden en gevolgen heb ik al veel geschreven. Is je blijkbaar ontgaan.
Totaal ontgaan inderdaad, Frans, het heeft blijkbaar geen indruk gemaakt. En voor de rest kan ook jij geen logische verklaring geven voor het afnemen van het aantal hittegolven in een opwarmend klimaat. Daar ging het om Frans, ook jij draait om de hete brei heen.
“hoe groot is het effect van verstedelijking op hittegolven?”
2 tot 4 graden Celsius.
Gek antwoord Boels. Ik vroeg om het effect op hittegolven. Weet je dus niet.
@Ronald:
Als verstedelijking effect hebben op de temperatuur dan vanzelfsprekend ook op het optreden van hittegolven.
Die worden ook bepaald door de temperatuur.
Gek dat je dat niet weet.
Ja Boels, maar kun je dan even aangeven hoeveel extra hittegolven dat heeft opgeleverd, zodat men daarvoor kan corrigeren? Nee, dat kun je niet.
En Boels valt dus weer eens stil. Als het concreet wordt, er zaken gekwantificeerd dienen te worden, haakt hij af. Met de Excel sommetjes wil het ook al niet vlotten, ook dat staat al weer even stil. Loze kreten. Meer is het niet.
Ronald, uitschieters naar boven en beneden die tezamen opgaan lijkt me wel logisch.
Waarom is een andere vraag, natuurlijke variabiliteit?
Het schijnt een trend te zijn dat met name de minimum temperaturen hoger liggen en niet zozeer de maxima.
Maar kan de onderliggende constaterende links niet even zo snel ophoesten.
Wat mijn persoonlijke vragen nog steeds zijn is wat vliegverkeer veroorzaakt in verstoring van normale wolkenvorming (bij afwezigheid uitstoot waterdamp) en opwarmende werking ’s nachts.
LIVE. Gele vestjes in Frankrijk, op de finale dag van Macron zijn “grote debat”
https://www.youtube.com/watch?v=MB0JPo8uVLA
Kijk als Gerrit Hiemstra, al uit zijn eigen zegt dat hij soms wel eens een graad liegt, dat zegt me al genoeg over een persoon.
Kun je wel zeggen het zijn maar voorspellingen, maar voor de (hobby) tuinder kan dit toch belangrijk zijn.
Het aandikken van weervoorspellingen moet je achterwegen laten.
https://www.mediacourant.nl/2019/01/gerrit-hiemstra-overdrijft-graag-0-graden-maak-ik-1/
Theo, je wilt kennelijk zo graag iets roepen dat je niet meer ziet wat je zelf zegt. Heb je het stukje wel goed gelezen? Een tuinder wil juist weten of zijn planten dood kunnen vriezen. Als de verwachte minimumtemperatuur waarschijnlijk 0 is, maar misschien ook -1 als er wat langer opklaringen zijn, dan is dat toch van belang. Op een weerkaartje of in een tabel kan maar één getal staan, er is geen range. Dan kun je beter aangeven dat er kans op bevriezing is.
Wat zegt dat over Gerrit Hiemstra? Dat hij een professionele weerman is. En misschien heeft hij zelf ook wel een tuintje.
Nee @Bart, pure onzin wat je daar verteld, daar gaat het niet om, het gaat om het principe, dit is maar een voorbeeld, het kan net zo goed andersom zijn.
Het gaat om de geloofwaardigheid van een persoon.
Ik snap ook wel dat dit tot de categorie voorspellingen hoort.
Als je zo iets doet voor de fun bij het grote plubliek, wat doe je dan nog meer?
Haha, uit zijn eigen…
Ja, Hermie. Je begint over satelliet data, en waterplaneet aarde. Naar hè dat rapport van Crok, de Vos cs?
Ja, hoe gaat de KNMI dat oplossen? Slecht argument van het KNMI. De richting van de wind. Hoe moet dat nu Henk?
Als ik het goed begrijp komt het KNMI op 22 maart met de resultaten van een eigen onderzoek naar de verschillende temperatuurmetingen in De Bilt. Dit op basis van metingen in een reconstructie van de Pagode-opstelling. Ik ben benieuwd wat er dan gemeld wordt.
Het heeft niet zo veel zin om voor die tijd te blijven speculeren en steeds weer in herhaling te vallen. In de tussentijd heeft Rob de Vos nog de tijd om zijn eigen verhaal over hoge februaritemperaturen in 2019 aan te vullen. Daarin ontbreekt juist het meest interessante deel: het verbeteren van het maandrecord met meer dan anderhalve graad, later in de maand.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2019/02/19/hoge-februari-temperaturen/
Ja, het zou mooi zijn indien klimaatgek daar niet alleen zou erkennen dat de maximumemperaturen op 25-27 februari niet alleen werden verbroken, maar gewoon verpulvert.
Bovendien zou het ook mooi zijn indien hij zou erkennen dat er de laatste decennia geregeld dagwarmterecords worden verbroken, maar bijna nooit een dagkoudrecord.
@Bart Vreeken 16 mrt 2019 om 11:04
Zijn de februari-records voor alle meetstations verbroken?
“Zijn de februari-records voor alle meetstations verbroken?”
Voor zover ik zie wel, ja. Waarbij gezegd moet worden dat er voor een deel
van de stations nog geen metingen waren in 1959.
HenkdJ. Op 28 februari 2018 werd het koude record voor die dag verpulverd. Het oude record was van 1904 met -1,6 graden. Het nieuwe record is -4,6 graden. Dat het die dag zo koud was zal ongetwijfeld liggen aan de opwarming van de aarde.
@Johan D.
SInds het begin van de 21ste eeuw, zijn er maar liefst 144 dagwarmterecords (TX) verbroken. In diezelfde periode zijn er 11 dagkouderecords (TN) verbroken.
De daggegevens staan op de website van het KNMI. Je kunt het zelf nagaan. Het warmt op. Met één anekdote ga je dat niet kunnen ontkrachten.
HenkdJ, wil of kan je met die 144 records stellen dat het als een trend te zien is? Ik bedoel dat de warmterecords steeds vaker en heftiger komen? Dit is geen afzeikvraag ofzo, ik probeer het te begrijpen. Hoe irritant je ook kan zijn, je legt volgens mij wel regelmatig de vinger op de zere plek. Net als Hermie en JanvdH en nog wat mensen. Ondanks de ergernissen gewoon doorgaan, svp!! ;)
Maandrecord Bart? Ik dacht van niet. https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/lijsten/maandextremen/februari
Het gaat over de hoogste gemeten maximumtemperatuur, zowel in De Bilt als landelijk. In De Bilt was het record 17,3 graden (28 februari 1959) en dat is nu 18,9 graden (26 februari 2019). Landelijk was het iets boven de 20 (weet niet meer precies), nu 20,5 graden op 27 februari 2019 in Arcen.
Dan hou Arcen maar eens goed in de gaten, daar wijkt het al jaar en dag flink af tegenover de rest.
Deze link zegt wat meer. https://weerstatistieken.nl/de-bilt/2019/februari
Volgens de CNT-reeks zijn de 10 hoogste gemiddelde temperaturen van februari:
1990 – 7.41 ⁰C
2002 – 6.90 ⁰C
1995 – 6.45 ⁰C
1926 – 6.39 ⁰C
2014 – 6.37 ⁰C
1961 – 6.24 ⁰C
1997 – 6.17 ⁰C
1945 – 6.04 ⁰C
2019 – 5.98 ⁰C
1998 – 5.88 ⁰C
“Volgens de CNT-reeks zijn de 10 hoogste gemiddelde temperaturen van februari:”
moet zijn (het is al verwarrend genoeg):
Volgens de CNT-reeks zijn de 10 hoogste gemiddelde maandtemperaturen van februari:
Hittegolven, pieken, records, ze worden bij serieuze onderzoeken liever buiten beschouwing gelaten omdat ze weinig relevant zijn. Ze zijn wel goed om de publieke opinie te beïnvloeden.
Is dat de verklaring waarom Crok & co in hun rapport zoveel nadruk leggen op het aantal hittegolven en het aantal tropische dagen, en de algemene trends volledig negeren? Ze willen gewoon de publieke opinie beïnvloeden?
“Hittegolven, pieken, records, ze worden bij serieuze onderzoeken liever buiten beschouwing gelaten omdat ze weinig relevant zijn.”
??? Wat een onzin. Als er iets relevant is dan zijn het wel weerextremen, omdat juist die een grote maatschappelijke impact hebben. Het probleem is alleen dat ze door hun zeldzaamheid een heel aparte statistiek hebben, je hebt onvoldoende aan de periode van 30 jaar die voor gemiddelden geldt. Daardoor weten we eigenlijk ook niet goed welke extremen er in het huidige klimaat bereikt kunnen worden. En bij gemeten extremen moet je extra alert zijn of er geen verstorende factoren waren die de meting beïnvloed hebben.
Lees het nou goed, dan had je gezien dat we het vrij goed eens zijn alleen een wat verschillende manier van uitdrukken hebben. Mij gaat het om relevant meten en bepalen of, en in hoeverre, er sprake is van het doen en laten van de mensheid op de stijging of daling van de temperatuur in de habitat over de gehele aarde. Wat de publieke opinie ervan vindt zal me worst wezen, ik heb niet de illusie dat je gelovigen kunt bekeren.
Geniet van je weekeind.
Bart Vreeken, wil je dan naar records kijken?
SInds het begin van de 21ste eeuw, zijn er maar liefst 144 dagwarmterecords (TX) verbroken. In diezelfde periode zijn er 11 dagkouderecords (TN) verbroken. De daggegevens staan op de website van het KNMI. Je kunt het zelf nagaan.
Vertrouw je de homogenisatie niet? Dan kun je ook alleen kijken naar de gegevens vanaf 1951, of naar de niet gehomogeniseerde metingen.
Natuurlijk wordt er al vele jaren overal in de wereld gesjoemeld met temperatuurmetingen en homogenisering. Ons kleine landje met het KNMI doet er ook aan mee, zoals wereldwijd de lokale instituten meewerken. Dat is bekend en daar moeten wij het mee doen. Bij de meeste mensen in de wereld is dat natuurlijk onbekend. Hier is een nieuw artikel over de situatie in Japan: http://notrickszone.com/2019/03/15/tokyo-warming-due-to-urbanization-leading-japanese-biologist-tells-national-tv-audience-almost-no-rural-warming/ . Het moge duidelijk zijn dat buiten de steden de temperatuur nagenoeg niet stijgt. Het speelt zich af in de steden met het Urban-Heat-Island effect, dat de temperatuur bijvoorbeeld in Tokyo meer dan 3 graden C hoger is. Overal in de wereld staan zo langzamerhand de thermometers op vliegvelden en in de steden. Nogal logisch gaat hierdoor de temperatuur omhoog. Maar dat dan ook nog alles gehomogeniseerd wordt met correcties vanaf 1900, zodat het vroeger kouder was en nu dus warmer, is werkelijk uit den boze!
Dus er is wereldwijd helemaal geen opwarming en zijn we al die jaren voor de gek gehouden?
Volgens het sprookjesboek van Anton Bakker wel. Wie zich afvraagt of satellieten en data op zee (dat is 2/3 van alle data) last hebben van stadseffecten komt meestal na een tijdje nadenken wel tot een andere conclusie. https://goo.gl/images/B8pAMx
Het warmt op en alleen wegkijkers die geen verantwoording durven te nemen ontkennen dat.
Hoe komt dat, dat er zulke grote pieken zijn b.v. 1998?
Wat brengt dit teweeg?
Nu krijgen we weer een kromming omlaag.
Ik probeer dit logisch te beredeneren zo ver ik dat kan.
@Theo, die pieken hebben te maken met El Niño. Op internet kan je daar wel wat over vinden.
Oké dat EL NINO, effect heb ik wel vaker gelezen dat dit veel schade toebrengt, maar dat dit zulke grote piek teweeg brengt boven de oceanen had ik niet gedacht.
overpeinzingen in het Worms van Luther
De waarheid, hoe eenvoudig ook, is tot ongemakkelijke leugen geworden, met genoeg hout om brandstapels op te richten voor ketters.
De leugen, hoe geconstrueerd ook, is tot ongemakkelijke waarheid geworden, met genoeg gelovigen om de brandstapels aan te steken.
Zo waarlijk helpe mij God almachtig!
Leonardo, misschien zou je voor één keer ook eens kunnen proberen inhoudelijk te reageren, bijvoorbeeld op
https://www.climategate.nl/2019/03/klimaat-en-gesjoemel-met-temperatuurdata-het-zal-toch-niet-waar-zijn/comment-page-1/#comment-2241554
Het vereist geen hoogstaande technologisch ingewikkelde inhoudelijke kennis. Slechts boerenverstand en wat logica. Zou dat gaan lukken, denk je?
Nou nou @Ronald, die elf steden tochten begin vorige eeuw waren ook maar kantje boord.
Ik denk als we nu temperaturen van -20 zouden krijgen dat Nederland een groot probleem had.
Ideaal waren de omstandigheden op 27 januari 1917 , 16 december 1933 , 6 februari 1941 en 3 februari 1954 . Die Elfstedentochten zijn gereden op uitstekend ijs bij lichte of matige vorst, maar windstil en vaak ook zonnig weer. Lichte dooi met zacht ijs was er tijdens de tochten op 2 januari 1909 en 7 februari 1912 .
Leugens waar je mee weg komt kan als waarheid verkocht.
Laat het KNMI nog even doormodderen en we zijn gedwongen om tot de conclusie te komen dat alle Elfstedentochten wel een hoax moeten zijn vanwege die gruwelijke opwarming sinds 1901.
Nou Paping, van Buuren e.a.,vallen jullie even door de mand; Oplichters.
trouwens, nog een overpeinzing, in de buurt van Worms (Raststätte)
12 benzinepompen
8 laadpalen
auto komt aanrijden, vult tank, rijdt weg
andere auto, gaat aan de borst, busje neemt inzittenden mee naar Worms – kunnen jullie op je gemak even bekijken
je moet toch niet denken aan de zomer van 2030
oh, die arme toeristenindustrie, als ze actieradius/oplaadtijd niet oplossen
Denk je dat je dat haalt met de airco op volle toeren?
De electro bak zal zeker tegen die tijd een stuk beter zijn.
Maar een caravan trekken??? En dergelijke.
Ik beschouw dit nog allemaal als experiment, voor als werkelijk de brandstof tegen het einde loopt, van T Ford tot nu heeft ook zijn tijd geduurd.
Maar wat me opvalt ze hebben het niet vaak over ander grote branstof slurpende machines.
Grappig is wel dat wat Musk aan de ene kant zegt groen te doen aan de andere kant met veel rakettengeweld volkomen teniet doet.
Wist je trouwen dat de accu van de T3 maar liefst 8000 lithiumcellen bevat? Wie gaat dat na 5 tot 8 jaar recyclen? 8000 x zo’n dingetje met een blikopener open maken en de inhoud afrollen en in aparte bakjes doen. Naast zo’n superslimme Elon heb j een heleboel sociale werkplaatsen nodig om het hele cradle to cradle rendabel te houden.
Niemand gaat lithiumbatterijen recyclen. Kost meer energie dan dat het oplevert.
Ik koop een e-auto op het moment dat die in de winter in 1x met 4 personen plus bagage en een ski-box op het dak naar een op 1500 m hoogte gelegen ski-hotel in Oostenrijk kan rijden. Kan mijn Volvo C30 diesel wel.
Overigens ga ik nooit op wintersport.
Het maakt niets uit welk artikel er ook op deze site verschijnt, het is altijd.hetzelfde clubje mensen dat met negatieve kritiek komt. De bedoeling is duidelijk om verwarring te zaaien en de site in diskrediet te brengen. Voor sommigen van dit clubje lijkt het wel een dagtaak, vandaar dat ik me wel vaker heb afgevraagd of ze hiervoor misschien betaald worden. Ik herhaal dan ook, laat ze per artikel 1 keer reageren en niet vaker. Laat deze site niet kapen door een stelletje trollen.
Feiten en Homogenisatie
Vermoedelijk ben ik een grotere leek op het gebied van klimaat, dan de meeste mensen die hier hun mening geven. Toch wil ik jullie die van mij niet onthouden.
Onder een feit versta ik een gebeurtenis, bijvoorbeeld een temperatuurmeting, waarbij wordt vastgelegd de gemeten waarde, de datum, het tijdstip en de plaats. Het liefst zie ik daarbij ook een inschatting van de nauwkeurigheid en een beschrijving van de omstandigheden die van invloed kunnen zijn op de meting.
Interpretatie mag van mij altijd achteraf plaatsvinden. Ik beschouw homogenisatie als een interpretatie van de feiten.
Homogenisatie mag, mits de originele feiten maar bewaard blijven voor toekomstige bijstellingen van de intepretatie. Het kan immers zijn dat we op een gegeven moment anders tegen zaken aankijken. Een voorbeeld hiervan zijn de politionele acties in voormaling Nederlands-Indië, waarbij de feiten na 50 jaar heel anders worden geïnterpreteerd dan in 1948.
In mijn ogen is het dan ook een wetenschappelijke doodzonde, indien de vastlegging van feiten wordt vernietigd en we alleen een homogenisatie zouden overhouden.
Zolang we de feiten nog hebben, kunnen we de huidige homogenisatie nog verbeteren met bijvoorbeeld een betere inschatting van de omgevingseffecten, zoals bijvoorbeeld “Urban Heat Island.”
Ik denk dat het tot de taken van het KNMI hoort om volledig transparant te zijn bij het toepassen van homogenisaties en dat zij de beschikbare feiten toegankelijk moeten houden. Ik wil erop kunnen vertrouwen, dat het KNMI dit ook doet.
@Adriaan. Je kan beter in eerste instantie spreken van metingen of waarnemingen. Zodra er overeenstemming is over de waarde van deze waarnemingen zou je deze als feiten kunnen accepteren eventueel na het toepassen van correcties. Ruwe data moet in principe altijd bewaard blijven.
Ik kan op de website van de Tweede Kamer geen vermelding van een motie vinden die staatssecretaris van Veldhoven er toe oproept opheldering te vragen bij het KNMI over deze kwestie.
Kijk ik er soms overheen? https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken
Misschien is er sprake van een sjoemel-motie? Ik kan het ook niet vinden.
tweedemonitor.nl/kamervraag/7866
Betreft voorlopig Kamervragen zonder antwoord
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kv-tk-2019Z04565.html
Super Anne! Als we jou niet hadden! Geen moties dus maar (schriftelijke) kamervragen aan de staatssecretaris. Wat opvalt is dat het weer de PVV is die vragen stelt. Is Baudet er te lui voor?
Thierry Baudet & Het raadsel van de verdwenen hittegolven bij KNMI – Debataanvraag 07-03-2019
https://www.youtube.com/watch?v=dxQuORT5Tmk&t=4s
Geen steun voor de debat aanvraag en de vragen van de PVV zijn niet zo best. Jammer. Nu hadden Crok & Vos een lijstje met interessante vragen. Vragen die zich nu juist goed lenen voor schriftelijke vragen en niet voor een debat. Gemiste kans?
Wat betreft die meetmethoden,ligt dat niet wat genuanceerder?
De gemeten temperatuur ligt ook aan de ligging van hoge en lage drukgebieden veroorzaakt door de straalstroom, die kan door een meanderende beweging een blokkade veroorzaken met als gevolg een constante ligging van een hogedrukgebied. Wat s, zomers een hogere temperatuur veroorzaakt en s, winters lagere temperaturen veroorzaakt.
Zodoende kan het in een bepaalde periode warme zomers veroorzaken en s,winters koude periodes zoals in de jaren 1900-1950
Dat heeft met de plaats van de meetinstrumenten weinig te maken.
Ik heb zo het idee dat het gedoe om de hittegolven te maken heeft met het creëren van een draagvlak voor de energietransitie en dat het KNMI daaraan een steentje wil bijdragen.
Vóór 2016 kon men zeggen: ‘van de periode 1901-1951 naar de periode 1951-2018 nam de temperatuur toe met ~0.5 graad’. Dat klinkt niet erg verontrustend.
Na de homogenisatie van 2016 kan men daar aan toevoegen: ‘het aantal hittegolven is driemaal groter geworden!’ Dat klinkt alarmerend.
De reden voor homogenisatie is goed te verdedigen, ook het onderzoek van Marcel Crok et al. resulteert in minder hittegolven in de periode 1901-1951, alleen minder sterk.
De homogenisatie had natuurlijk veel eerder kunnen plaatsvinden maar klaarblijkelijk werden de hittegolven van de 1901-1951 periode niet als probleem ervaren, ondanks dat er in de periode 1951-1975 geen enkele hittegolf plaatsvond.
De komende decennia zal er waarschijnlijk geen globaal jaargemiddelde temperatuurrecord te melden zijn, echter het alarmisme moet voortdurend gevoed worden om afbrokkeling van het draagvlak te voorkomen. Zo’n homogenisatie biedt dan wat mogelijkheden.
‘Het creëren van een draagvlak’ is een eufemisme voor ‘hersenspoelen’
Ik hoor steeds dat het op de noordpool het snelst opwarmt. Ik ben op zoek naar de meetwaarden. Kan iemand mij helpen met het vinden van de metingen voor 1990?
Kan je hier iets mee Adriaan? https://www.climate4you.com/Polar%20temperatures.htm
Bedankt voor je hulp Hermie.
Er blijken geen meteostations op de Noordpool te zijn, wel een zestal rond de poolcirkel. De gemiddelde temperaturen voor de Noordpoolregio worden daarom berekend.
Van de meteostations laat Svalbard de laatste jaren de meeste stijging zien, vooral in de winter. Waarschijnlijk speelt het verminderde poolijs en de temperatuur van het de warme zeestroming hierbij een belangrijke rol. Bij de Siberische stations kan ik geen trend ontdekken.
Dus ja, er is na 1963 een stijgende trend in de gemiddelde temperatuur voor de noordpoolregio te ontdekken. Ik heb als leek moeite om vast te stellen of er sprake is van een versnelling. De golfbeweging van rond 70 jaar in de “HadCRUT4 area weighted, Arctic 870-90 N Monthly and running 37 month average” valt wel op. Op basis hiervan zou je een daling van de gemiddelde temperatuur de komende jaren mogen verwachten, tenzij natuurlijk de toename van CO2 een grotere invloed heeft.
@ Adriaan.
Beste is altijd zo ver mogelijk uitzoemen, zodat het beeld niet vertroebelt wordt door bijvoorbeeld de oceaan cycli.
Hier een weergave vanaf 1920. Duidelijk te zien dat de 3 jaars moving average nog steeds netjes binnen de trend is.
De spikes omhoog en omlaag van ruim +3 graden tot ruim – 3 graden zijn maand gemiddelde “anomalies”. Als er toevallig weer eens een maand spike omhoog is kun je televisie ploegen verwachten op de Noordpool om de vaak voorkomende anomalie als iets bijzonders te laten lijken.
http://notrickszone.com/wp-content/uploads/2017/01/Arctic-Surface-Temps-1920-2016.jpg
Is jullie wel het verschil opgevallen tussen de hitte golven van nu en vroeger?
Ze lijken minder warm :-)
Nee zo goed als geen smogalarm meer, en het ver af zicht blijft ook goed.
Dat is in het verleden wel anders geweest.
Die van vroeger zijn inmiddels wat afgekoeld, maar dat is logisch.
Nog even over jaren met schaatsdagen en zonder op de Rottemeren bij Rotterdam. Let vooral op 1940 en 1947, en ook op het aantal jaren achter elkaar zonder schaatsmogelijkheid.
https://1drv.ms/u/s!ApfzVaBgypPmg4RSGpQKNnD8r-v0KA
In 1909 en 1912 was het kantje boord met het ijs veel dooi en zacht ijs.
Ook toen dus niet al te best.
Het is ondertussen weer overduidelijk hoe hypocriet de lezers van Climategate wel zijn.
Enerzijds roepen Crok & co dat het KNMI hun data en data-analyses openbaar moeten maken. Maar mijn oproep dat Crok & co zelf hun data-analyse openbaar maken, om te tonen dat ze zelf geen rekenfouten hebben gemaakt, dat krijgt heel veel duimpjes-omlaag. (Henk dJ 16 mrt 2019 om 08:53).
Heb je het al aan hun gevraagd dan? Niet alles gaat via linkjes van internet, er is ook nog een echte wereld weet je.
Gerard, er is ook een website, waar het rapport zelf op was geplaatst, en beheerd door één van de auteurs. Openheid betekent dat je er niet om moet vragen, maar dat je zelf het initiatief neemt om het beschikbaar te stellen.
Oh ja, dat doet het KNMI ook. ook de KNMI’s over de hele wereld, wist niet eens dat dat ze over de hele wereld hebben, maar het KNMI heeft het geschreven, dus is het waar.
Inderdaad Gerard. Op de website van het KNMI konden Crok & co de data vinden en de procedure hoe die gehomogeniseerd was. Openheid van het KNMI dus. Ik wacht dus op de openheid van Crok & co.
Beste Henk dJ, u bent heel kritisch en dat vind ik goed. U bent waarschijnlijk kritisch op het rapport van Crok en consorten. Dat is goed, niets zomaar aannemen. Maar wat vindt u van het gegeven dat het KNMI Crok en consorten de data niet heeft willen geven? Met vriendelijke groet
Paul, vergelijk eens op de website van het KNMI met die van het KMI (België). Op die van het KNMI vind je een pak gegevens van dagtemperaturen, van neerslag, …. en eveneens een rapport van hoe zij de homogenisatie hebhen gedaan (en veel andere rapporten). Je vind geen ruwe data bij het KMI.
Crok & co hebben hun analyse kunnen doen net omdat het KNMI zo open is. Maar toch proberen al die ‘sceptici’ het beeld op te hangen dat het KNMI een gesloten groepje is dat hun data verborgen proberen te houden.
Als je kritiek wil geven, dan moet je recht in je schoenen staan. Zolang Crok & co hun analyse niet vrijgeven, hebben ze geen recht om kritiek te uiten op de analyses van het KNMI.
Beste Henk dJ, dank voor je toelichting! Ik zal het gaan bekijken, vergelijken en terugkoppelen wat ik gevonden heb! Met vriendelijke groet
HenkdJ, je vind geen ruwe data bij het KNMI. Correct!!!
Crok & co kunnen dus op basis hiervan geen goede analyses doen lijkt me.
En het KNMI dus ook niet, tenzij ze zelf verantwoordelijk zijn voor aanlevering dat aan Nasa Giss oa; en dat zijn ze….
Dus KNMI hoe zit het?
data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=633062600000&dt=1&ds=0
Er is geen opwarming; wat ik oa geplaatst heb is waar Nasa niet meer onderuit komt omdat het te vaak is aangehaald op diverse blogs.
Punt is dat wat nog overgebleven is van deze excercitie de AGWers zodanig in slaap zijn gesukkeld dat ze niet meer zien WAT er gebeurd is.
Ik vind dat meer dan ernstig.
Daar waar Nasa WEL eea onderuit kan halen is dat ook gebeurd.
Op Webarchive zijn vele geschiedenissen qua data niet meer toegankelijk.
Dit geeft de macht achter Nasa aan.
En uiteindelijk is Nasa, Noaa en de hele reutemeteut van dezelfde bron afkomstig.
Mensen beseffen het niet, wetenschappers helaas ook niet…
Anne,
“HenkdJ, je vind geen ruwe data bij het KNMI. Correct!!!” Henk had het over KMI, niet KNMI.Wel even wakker blijven op het late uur ;-).
Crok had toegang tot alle data, behalve die van Kramer. Geen idee waarom dat is, maar dat gaan we hopelijk binnenkort lezen in Meteorologica.
Jouw link naar NASA Gis stopt in 1990. Dat lijkt me ouwe meuk, oftewel de niet-gehomogeniseerde data.
Je staart je blind op een vooringenomen standpunt en zoekt daar de “bewijzen” bij. Dit wordt ook wel kokervisie genoemd. Bovengenoemde twee punten zijn daar een voorbeeld van: je wilt KNMI lezen waar KMI staat en je verwijst naar plaatje met data dat zo’n 30 jarig geleden stopt.
Anne, je vindt WEL ruwe data bij het KNMI: https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/gemeten-reeksen
In het rapport van Crok & co op p84 staat er zelfs dat die data bij het KNMI beschikbaar zijn: “Via https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/gemeten-reeksen zijn zowel de gehomogeniseerde reeksen als de gemeten reeksen beschikbaar.”
Ik kopieer een deeldraadje hiernaartoe!
Ronald 18 mrt 2019 om 23:52
Hé Anne, heb je je nog gerealiseerd het KMI en KNMI door elkaar gehusseld te hebben?
Leuk
Avatar
Anne 19 mrt 2019 om 00:00
Waar Ronald?
Leuk
Avatar
Ronald 19 mrt 2019 om 00:02
http://www.climategate.nl/2019/03/klimaat-en-gesjoemel-met-temperatuurdata-het-zal-toch-niet-waar-zijn/
Ronald 17 mrt 2019 om 02:42
Leuk
Avatar
Ronald 19 mrt 2019 om 00:03
Truste …
Leuk
Avatar
Anne 19 mrt 2019 om 00:13
Correct Ronald, ten onrechte KNMI gelezen ipv KMI…
Maar laat onverlet dat de rest gewoon blijft staan.
Dus data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=633062600000&dt=1&ds=0
Hoe zit het?
Truste :)
Leuk
Avatar
Anne 19 mrt 2019 om 00:19
Dat eea stopt in 1990 is geen excuus. Dat was (opgelet!) tevens voor het internettijdperk….
Er hebben dus al eerdere aanpassingen plaatsgevonden voordat uberhaupt wie dan ook maar het kon constateren.
Ik heb er uitgebreid naar gezocht; ik heb er uitgebreid naar gevraagd; hier en op andere fora.
Nul komma nada antwoord.
Nogmaals het zit het….
Leuk
Avatar
Anne 19 mrt 2019 om 00:26
Soortgelijke aanpassingen zijn indertijd ook op andere stations werelwijd gedaan. Zelfde plaatje….
De ellende is dat slechts een aantal stations op soortgelijke wijze als bovenvermelde link terug te vinden zijn.
Voor de rest heeft Nasa compleet eea ontoegankelijk gemaakt; er zijn vele snapshots op webarchive geplaatst in al die jaren.
Niet meer toegankelijk….
Nasa heeft kennelijk een grote vinger in de pap als het om waarheidsgetrouwheid gaat op webarchive.
Leuk
Avatar
Anne 19 mrt 2019 om 00:33
De wereldwijde fraude begint dan ook daar; in dat tijdperk; vóór internet….
Hoe turnen we global cooling om in global warming.
Leuk
Avatar
Anne 19 mrt 2019 om 00:42
En Arrhenius met zijn broeikasgas CO2 was ook al bekend in de periode dat men global cooling veronderstelde.
Vraag me af hoe ze indertijd het een met het ander in overeenstemming brachten…
Leuk
Anne,
“fraude”, wat een grote woorden meteen weer. Al helemaal als je niet weet hoe het precies zit. Ik moet je zeggen dat ook ik niet direct weet wat hier op data.giss.nasa.gov wordt gepresenteerd. Je doelt waarschijnlijk op dit plaatje data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show.cgi?id=633062600000&ds=5&dt=1, waarin unadjusted er heel anders uitziet dan jouw link.
Je zou de bijbehorende tekst files eens naast elkaar kunnen leggen en de verschillen zoeken/plotten. Kijk dan ook meteen even op https://weerstatistieken.nl/. De maandtemperaturen die je daar aantreft zijn ook weer anders dan de GHCN-adj-homogenized in data.giss.nasa.gov. En vervolgens eens kijken naar de datareeksen van het KNMI; gehomogeniseerd en niet-gehomogeniseerd.
Het lijkt me goed dit alles eens netjes op een rijtje te zetten en dan een mail te sturen. De weerstatistieken site heeft een optie tot het sturen van een mail. Je kunt ook direct naar het KNMI mailen. Of naar Marcel Crok en de Klimaatgek ;-). Dat zijn inmiddels zelfbenoemde “experts”.
Het gaat erom Ronald waarom de oorspronkelijke GISS afwijkt van de latere.
Je hebt geen antwoord gegeven helaas.
En nogmaals niemand niet tot op heden…
Voorlopig is dit het een deel van het antwoord.
https://stevengoddard.wordpress.com/2014/01/19/just-hit-the-noaa-motherlode/
Wat ik meer dan kwalijk vind is dat homogenisaties ons worden meegedeeld middels TR’s en publieke mededelingen.
Homogenisaties moeten peer reviewed beoordeeld kunnen worden!!!
Een wetenschapper is op zoek naar de waarheid. Hoe werkt iets. Zodra de praktijk iets anders laat zien dan de theorie, kan de theorie de prullenbak in. HIER GEBEURT HET TEGENOVERGESTELDE. MEN WIJZIGT DE DATA ZODAT DEZE IN OVEREENSTEMMING IS MET DE THEORIE. Dit heeft niets meer met wetenschap te maken. Dit is bedrog. Ik hoop dat door het zwakkere magnetische veld van de zon en de daarmee gepaard gaande toename van kosmische straling in onze atmosfeer en de daarmee gepaard gaande toename van het wolkendek de temperatuur zodanig naar beneden gaat dat dit bedrog overduidelijk door de praktijk aan de kaak gesteld wordt. Over een 5 jaar is het zover. Zien de heren zogenaamde wetenschappers niet in dat ze bezig zijn hun eigen graf te graven?
Dat zien we dan over 5 jaar wel.
Herman, jij bent echt goedgelovig als je denkt dat de data gewijzigd is om in overeenstemming te zijn met de theorie. Zelfs Crok & co schrijven in hun rapport dat de data van voor 1950 moet aangepast worden om te kunnen vergelijken met de data van na de aanpassingen van de meethut in de Bilt.
O ja, Hans Labohm hoopte in 2009 ook al dat de temperatuur zou dalen door al dat gedoe vanuit de ruimte. Hij geloofde het zo erg dat hij een weddenschap aanging dat het 5 jaar later kouder zou zijn. Hij heeft grandioos verloren, en de 5 warmste jaren ooit zijn allemaal in deze eeuw.
Het zweedse klimaat hysterie meisje kreeg haar platform van de Zweedse startup “We Do not Have Time”, de oprichter daarvan is Ingmar Rentzsog, een lid van Al Gore’s “Climate Reality Organization”
Niks spontaans dus, allemaal nep om Al Gore de eerste klimaat triljardair te maken (Duizenden miljarden is de beoogde persoonlijke winst van Al Gore et al vanuit de IPCC carbon credit scam)
https://twitter.com/ThiagoMaia2503/status/1106655947601178626
Dat is niet misselijk, geen kattepis zogezegd. Maar ja, kan je van een politicus iets anders verwachten?
Heeeeeeeeeelp – het is allemaal één groot complot!!!!!
/sarcoff
YES, Hdj?
De kritische commentaar gevers op het Crok interview (en het rapport Crok&dVos) lijken allen en alleen uit te gaan van de stelling: als het KNMI het zegt, dan is het zo. Dat is niet gebruikelijk in de wetenschapsbeoefening, althans niet in andere disciplines dan de klimatologie. Daarin wordt een ‘bewering’ pas aanvaard als ze door een andere onderzoeker zijn gereproduceerd. In het medisch biologisch onderzoek sneuvelen daarbij in de loop van een paar jaar, heel wat conclusies (50 tot 70 %). Een tweede goed gebruik is dat de data, en het experimentele materiaal waarop een onderzoeker zijn conclusies heeft gebaseerd, vrijelijk ter beschikking stelt aan een onderzoeker, die deze conclusies wil verifiëren. Of KNMI, of de kritische onderzoekers Crok&*dVos het ‘gelijk’ aan hun kant hebben, doet op dit moment niet ter zake. Crok constateert in de eerste plaats een onaangename ervaring met de wetenschappelijke instelling die KNMI aan de dag heeft gelegd. Dat is de aandacht van de Minister in de eerste plaats waard. Nogmaals, vergissen is menselijk.
Van de deelnemers aan deze discussiesite is het wederom de aandacht waard hoe, wat men ‘trollen’ noemt, op controversiële zaken reageren en of deze eigenlijk wel enig begrip tonen, of zelfs maar enige kennis hebben van, hoe het in het wetenschapsciruit gaat, dan wel hoort te gaan. De ‘trol’ reacties op het interview dat gisteren verscheen (vergissen is menselijk) is volgens mij een demonstratie van onkunde hoe het in een discussie over wetenschappelijke issues hoort toe te gaan.
Arthur,
Zijn jouw beweringen al gereproduceerd door een andere onderzoeker? Heb je de resultaten van jouw experimenten al gedeeld? Heb je überhaupt experimenten gedaan?
Zijn de beweringen van vos et al al gereproduceerd ?
Ze zijn gewoonweg tekortgeschoten Arthur. Ze konden het niet reproduceren met hun Excelletje. En Arthur, vind jij het logisch dat in een opwarmend klimaat het aantal hittegolven substantieel afneemt?
Het KNMI gebruikt geen Excel?
Maar dan toch zeker wel Open-R of MatLab?
Dan zijn er zeker scripts gebruikt en die mogen dan gepubliceerd worden.
Toch?
Boels, Crok & co kunnen het goede voorbeeld geven en hun exceletjes publiceren.
De redenen waarom ze niet konden reproduceren worden uitgebreid in het rapport toegelicht. Hebben Ronald en Henk het rapport wel gelezen?
Roanald
En Arthur, vind jij het logisch dat in een opwarmend klimaat het aantal hittegolven substantieel afneemt?
Lijkt mij niet zo logisch Ronald. Dus warmt het misschien niet echt op, maar is er sprake van homogenisatie opwarming. Dat zou de afname vd hittegolven kunnen verklaren.
Als het klimaat opwarmt hoeft dat niet te betekenen dat het aantal hittegolven in de Bilt toeneemt. Zonder welke programmeertaal dan ook kan ik wel een paar dingen bedenken waardoor het aantal hittegolven zelfs zou kunnen afnemen. Bij toenemende temperatuur kunnen, juist door die toename, dingen als luchtstromingen en verdamping / condensatie veranderen met als mogelijk gevolg dat er een wijziging optreed in het voorkomen van hittegolven op een bepaalde plaats. Zo moeilijk is het niet om dat te bedenken en je lijkt me slim genoeg om dat ook te kunnen.
J, kunt u ons vertellen hoe u van leven geselecteerd werd om abstracts te beoordelen voor dat onderzoek van Cook? Kunt u ons een lijstje geven van de abstracts die u beoordeeld hebt, en hoe u die abstracts precies beoordeeld hebt? Ik zou dat graag eens controleren.
Willy
Er was gewoon een mogelijkheid voor iedereen om abstracts te controleren. Er waren daarvoor geen kwalificaties noodzakelijk, behalve dat je Engels moest kunnen lezen. Jij had dus ook mee kunnen doen
En nee ik heb geen lijstje
JvdH 16-3-2019 21.06 en Ronald 16-3-2019 21.31
Jullie denkwereld hoe het in de wetenschapsbeoefening hoort toe te gaan, verschilt erg van de mijne. En de manier waarop jullie proberen, vroegtijdig, losse flodders op mijn inspanningen af te schieten, (met welk doel?) kan ik niet waarderen.
Ik heb een nieuw idee gelanceerd (www.arthurrorsch.com) en dit gebaseerd op waarnemingen en met theoretische berekeningen onderbouwd, waarom aannames in de hedendaagse klimaatmodellen (GCM) heroverweging verdienen. Onderschatting van het regulatiemachanisme dat van de watercyclus uitgaat, en onbegrip hoe die zich tijdens een diurnal cycle afspeelt. Gebaseerd op ons DCM model.
Aanhaling.
The critical reader is invited to compare the surface temperature response of both the diurnal dynamic balance model and the conventional equilibrium greenhouse model
The following points are recommended for further discussion:
1. Autonomous regulatory mechanisms in the atmosphere have been ignored.
2. The diurnal cycle contains a strong attracting dynamic equilibrium state.
3. Capricious weather changes mask this.
4. Between 22 March and 21 September (between 0 and 60 degree North) the surface temperature would at current optical density rise strongly above observed values.
5. At the current optical density of the atmosphere this temperature rise is undone by upward air convection and water evaporation at the earth surface.
6. A linear relationship can be identified between increasing optical density and increasing heat transport from the surface.
7. This leads to the suggestion that an increase of the surface temperature will be cancelled by the water thermostat.
8. In turn, this requires a reassessment of major assumptions on which the current greenhouse gas theory is based.
9. POINT 2 AND 4 ARE THE RUNNING BELLS IN THIS SUMMING-UP THAT SEEM TO HAVE ESCAPED SUFFICIENT ATTENTION SO FAR.
Het commentaar daarop is “you have a point’ met een vraag om verdere onderbouwing, hoewel het beginsel daarvan in het artikel met theoretische berekeningen al is gegeven.
Met de uitwerking zijn we dus bezig. De vraag is voor ons momenteel, is dat nog wel nodig? Als we de litteratuur bekijken, van voor de CO2 hype zich vestigde, die in IPCC rapporten is genegeerd, en we daarvoor de belangstelling van de huidige mainstream kunnen krijgen, hoeven we zelf niets meer te publiceren. Ons idee over de werking van de regulerende krachten is helemaal niet zo ‘nieuw’.
We vinden het leuk om ons Diurnal Cycle Model (DCM) te gebruiken om een veelvoud van waarnemingen te verklaren, om meer inzicht te krijgen in de dynamiek van de aardse broeikas, zonder een preferente rol aan CO2 toe te kennen. Of men dit soort pogingen al dan niet waardeert, is ons feitelijk geen zorg.
Jullie opmerkingen, (flodders) zijn niet ter zake doende. En zeker niet zo één als geadresseerd aan Crok&dVos: Ze konden het niet reproduceren met hun Excelletje
Ik heb 20 jaar ervaring met programmeren in fortran. Ik werk nu echter in Excel omdat ik dat programma wel zo behulpzaam vind om direct gevoeligheidstest uit te voeren en de resultaten daarvan zichtbaar te maken. Mijn collega fysicus/mathematicus, programmeert met de zelfde data in C++. En we vergelijken dagelijks onze bevindingen. C++ werkt sneller dan Excel om evenwichtstoestanden te vinden. Maar de conclusies lopen niet uit elkaar. Sorry als ik het zo zeg, je denigrerende opwerking over het gebruik van Excel getuigt niet van begrip van wat een algoritme al dan niet aan kan.
Geen enkele serieuze wetenschapper werkt met Excel, Arthur. En verder heel veel woorden, maar geen enkele poging mijn vraag te beantwoorden: “En Arthur, vind jij het logisch dat in een opwarmend klimaat het aantal hittegolven substantieel afneemt?”
Ronald
Opnieuw een poging om je op een goedkope denigrerende manier tot “de wetenschapper” te verheffen?
Je doet weer aardig mee in de wedstrijd verplassen.
Ronald, dat een wetenschapper voor onderzoek R gebruikt ipv Excel lijkt logisch vanwege rekenkracht/lange datasets/aanvullende tools ed. Kun je uitleggen waarom voor betrekkelijke eenvoudige datareeksen in kader onderwerp Excel niet voldoende zou zijn?
Peter, je zou ook eens een inhoudelijke bijdrage kunnen leveren door de vraag proberen te beantwoorden:
“vind jij het logisch dat in een opwarmend klimaat het aantal hittegolven substantieel afneemt?”
Ronald,
probeer de combinatie excel en visual basic maar eens. Het beste van 2 werelden. Ik heb veel geprogrammeerd in basic. vnl visual basic en turbo/powerbasic. De toevoeging van excel aan vb is een sterke verbetering. Scheelt veel tijd bij in en uitvoer. Overigens ook wel eens wat gedaan met fortran, maar daar weer mee gestopt.
Dus geen reden om laatdunkend hierover te doen. Tenslotte is de programmeur belangrijker dan het vehikel, de taal.
@Ronald 16 mrt 2019 om 23:42
Je bent wel heel zielig bezig om een accent te leggen op het rekengereedschap.
Welk gereedschap gebruik je zelf?
Ronald
Ik had het over je denigrerende manier van doen en de manier waardoor jij jezelf denkt te verheffen.
Daar laat ik het bij. tegen de tijd dat je dat laat varen ben je een antwoord waard. Ik verbaas me er nog steeds over dat je nog antwoord krijgt op je denigrerende, neerbuigende schrijfsels. Arthur heeft meer fatsoen in zijn pink dan jij in je lijf.
Arthur,
” Jullie denkwereld hoe het in de wetenschapsbeoefening hoort toe te gaan, verschilt erg van de mijne. En de manier waarop jullie proberen, vroegtijdig, losse flodders op mijn inspanningen af te schieten, (met welk doel?) kan ik niet waarderen.”
Ik vuur geen losse flodders af ik sla je met je eigen woorden om de oren.
En ik heb inhoudelijk commentaar gedeeld over je opstel, maar daar ben je vervolgens niet inhoudelijk op in gegaan.
Namelijk hier
https://www.climategate.nl/2018/11/78178/comment-page-1/#comment-2222667
En tot de tijd dat je daar inhoudelijk op in gaat of je stukje aanpast ben ik van mening dat de bal bij jou ligt.
Ronald vervolg.
Als je zo’n bezwaar hebt tegen het gebruik van excel algoritmen? Mag ik je dan om kritiek vragen op het DCM dat we op http://www.arthurrorsch.com met een uitleg hebben gepresenteerd?
We hebben de moeite genomen om dit DCM uitvoerig toe te lichten. Een uitleg die ik niet kan vinden over GSM. Maar misschien heb je niet begrepen dat we op ons DCM model ook sophisticated programma’s los laten, om daarmee de simpele, en meer overzichtelijke in Excel te bekijken.
GSM?
Arthur, ik wil je daar graag meer over vertellen als jij mijn vraag wilt proberen te beantwoorden, die ik je nu al meerdere gesteld heb en die je maar niet wilt (of kunt?) beantwoorden:
“vind jij het logisch dat in een opwarmend klimaat het aantal hittegolven substantieel afneemt?”
Beste Ronald, het lijkt me aan je antwoorden en opmerkingen te zien dat je relatief veel weet over de ontwikkeling van het klimaat. In ieder geval na ca 1850. Ik vind dat goed en leerzaam! Ik merk ook dat je al overtuigd bent van de oorzaak. Ik zou het op prijs stellen, je moet het natuurlijk zelf bepalen, of je wat meer in zou willen gaan op wat de heer Rörsch vertelt. Zeker omdat hij daarin niet in is overtuigd. Volgens mij komen we dan verder, en ik zeker. Met vriendelijke groet
Paul, ik heb het achter de schermen geprobeerd met Arthur. In mijn ogen een kansloos verhaal. Een dagelijkse gang bestuderen over een periode van 5 dagen, onder bijzondere meteorologische omstandigheden, zegt helemaal niets over klimaat. Simulaties van 5 dagen zijn nog te overzien in Excel, en dan slechts voor heel simpele modellen. Weer en klimaat is complex. Daar is iedereen het over eens. Als je alle aspecten mee wilt nemen, inclusief radiative transfer modellen (RTTOV), kom je niet weg met een simpel modelletje in Excel. Kansloos. Een te simpel model kan nooit de werkelijkheid nauwkeurig genoeg vertegenwoordigen. Arthur toont zijn auto-regulatiemodel ook helemaal niet aan met onafhankelijke waarnemingen. Het is ook niet voor niets dan zijn publicatie veel langer op zich laat wachten dan de bedoeling is. Hij had aangekondigd kritieken en reviews te delen op zijn website. Daar gebeurt al maanden helemaal niets. Er heerst daar doodse stilte.
De overtuiging en branie die hij oorspronkelijk had om het IPCC wel eens even op zijn nummer te zetten is ook weg en afgezwakt tot “vergissen is menselijk”. Een heel algemene titel natuurlijk, maar gegeven de situatie de eerste stappen tot indekking in mijn ogen.
Het is bij Arthur toch vooral altijd de Arthur-show. In vrijwel iedere posting moet zijn roemruchte verleden vermeld worden. Geen idee waarom? Het gaat bij hem ook altijd vrijwel uitsluitend over zijn eigen werk.
Arthur wenst dan ook niet in te gaan op mijn simpele vraag: “vind jij het logisch dat in een opwarmend klimaat het aantal hittegolven substantieel afneemt?” Die vraag is namelijk direct gekoppeld aan de noodzaak tot homogenisatie.
Ronald,
Natuurlijk is het logisch dat in een opwarmend klimaat het aantal hittegolven toeneemt.
Het is ook logisch dat in een landklimaat meer hittegolven voorkomen dan in een zeeklimaat bij de zelfde gemiddelde temperatuur.
Het is niet logisch dat in de periode 1951-1975, ondanks de opwarming, geen enkele hittegolf voorkwam.
Ronald
In een opwarmend klimaat zal in het algemeen het aantal hittegolven toenemen, als dat niet het geval is zal het in werkelijkheid wel niet opwarmen, misschien tijdelijk.
Het hangt er dus ook vanaf hoe lang de periode is waarover je kijkt.