De zeespiegel gemeten in Nederlandse kuststations.
Een bijdrage van Fred Udo.
Het woord Blokkeerfries is het woord van het jaar 2018 geworden, maar voor mij persoonlijk is het woord Klimaatangst in 2018 het woord van het jaar.
Door het onophoudelijke bombardement met doemvoorspellingen over de door de mens veroorzaakte opwarming, met hittegolven, zeespiegelstijging en voedselschaarste, is er een collectieve schuld-psychose ontstaan in de westerse landen. De homo technicus voelt zich schuldig en betaalt op grote schaal energiebelasting aan de klimaatmoloch.
Hier past een citaat van de Amerikaanse publicist H.L. Mencken:
The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobglobins, all of them imaginary.
Hoe anders is het te verklaren, dat middels een klimaatwet en een bijbehorend klimaatakkoord onze moderne maatschappij uitgeleverd wordt aan de grillen van groendenkers, die dromen van een wereld gebouwd op negentiende-eeuwse technieken. Er wordt nooit bij vermeld, dat daar een negentiende-eeuws welvaartsniveau bij hoort.
Hoe dit afloopt met 7 of wellicht 11 miljard medebewoners op aarde wordt er ook niet bij verteld.
Wij mogen geen fossiele brandstoffen meer gebruiken. Maar voor wij als lemmingen de groene afgrond in duiken is het goed eerst even achterom te kijken naar die gelukkige tijd, toen CO2 nog gewoon prik in de limonade was, en de arbeider – pardon productiemedewerker – gelukkig was met de veertig-urige werkweek en zijn tweedehands auto.
Die tijd ligt nog maar net achter ons, maar in de laatste 30 jaar zijn alle welvaartsindicatoren van de wereld spectaculair verbeterd.
Figuur 1: Uit Johan Norberg: Progress Oneworld.
De klimaatdiscussie en bijbehorende miljarden bestaan alleen in West Europa en de VS.
De leiders van de rest van de wereld zien het klimaat voornamelijk als de mogelijkheid om klimaatmiljarden van het Westen naar henzelf over te hevelen, zonder echter de bijbehorende speeltjes aan te schaffen.
Een illustratie van deze situatie geeft onderstaande figuur.
Deze figuur toont het verloop van het energieverbruik in de wereld uitgesplitst naar soort opwekking. Bron: IEA (International. Energy Agency)
Figuur 2 Wereldenergieverbruik.
In deze grafiek zijn zon en windenergie vrijwel onzichtbaar, want zij leveren samen nog geen procent van het totale energieverbruik.
Het is bijna overbodig te zeggen, dat de honderden miljarden die aan zon- en windenergie besteed zijn, geen invloed op het wereldenergieverbruik hebben gehad.
De temperatuurstijging van de laatste eeuw heeft tot verhitte discussies geleid tot het punt waarop zelfs de officiële temperatuurreeksen van het KNMI door kritische buitenstaanders nagerekend worden.[1]
Een temperatuurverhoging van enkele graden zal in Nederland zeker geen paniek veroorzaken, integendeel, een graadje warmer is welkom.
Hier wil ik een andere parameter bespreken, die in ons land wel een onheilspellende klank heeft gekregen namelijk de versnelling van de stijging van de zeespiegel.
In de media verscheen eind vorig jaar een grafiek, die duidelijk liet zien, dat wij ons zorgen moeten maken. In de figuur hieronder is duidelijk te zien, dat de zeespiegelstijging de laatste 20 jaar een versnelling laat zien. De commissie Veerman hield al in 2008 rekening met een stijging van 2 tot 4 meter in 2200.
Figuur 3 Zeespiegelstijging.
Er is een probleem met deze gegevens: De versnelling van de stijging valt samen met het veranderen van het meetsysteem van peilschalen naar satellietmetingen. Dit veranderen van het meetsysteem midden in een meetreeks is in de natuurkunde (en ook daarbuiten) een doodzonde.
Laten wij de meetreeks va de peilschalen doorlopen, dan zien wij een heel ander beeld.
Figuur 4: De zeespiegel gemeten in Nederlandse kuststations.
Stijging is 20 cm per eeuw met geen zichtbare versnelling (200 mm van 1900 tot 2000). Gecorrigeerd voor de bodemdaling in Nederland geeft dit een zeespiegelstijging van 1,8 mm per jaar.
Dit wordt bevestigd door meetreeksen verzameld in een recente publicatie van de National Oceographic and Atmospheric Administration (NOAA)
Een Europese meetreeks uit de gegevens van de NOAA komt uit Wismar. [2]
Figuur 5. Zeeniveau in Wismar.
Na alle metingen te hebben gecorrigeerd voor landbewegingen komt de NOAA tot de conclusie, dat de gemiddelde stijging van de zeespiegel is 1,7 +/- 0.3 mm per jaar.
Een citaat uit dezelfde publicatie luidt:
Uit de metingen met peilschalen blijkt dus, dat de stelling, dat de zeespiegelrijzing versnelt, niet op metingen maar op veronderstellingen berust.
De boven ons gestelden onder de bezielende leiding van Rob Jetten en Jesse Klaver zijn toch vastbesloten de wereld te redden door het plaatsen van windmolens en zonnepanelen. Afgezien van de twijfels of dat nu wel zo’n goed idee is, valt een belangrijk argument voor deze activiteiten weg. De vele meters zeespiegelrijzing voorzien in het nieuwe deltaplan worden niet afgelezen van de peilschalen.
Wat is de overblijvende rechtvaardiging voor het klimaatakkoord?
Het antwoord is wel bekend:
De akkoorden van Parijs en de uitspraken van het IPCC.
‘Parijs’ is alweer meer dan twee jaar geleden en het IPCC heeft onlangs de berekeningen over ‘het resterende carbonbudget’ stilletjes bijgesteld.
Nic Lewis heeft daar een artikel over geschreven [3].
Na een citaat uit het IPCC rapport AR15 over de toegestane uitstoot schrijft hij:
So, the remaining carbon budget from 1 January 2011 for a 66% probability of keeping below 1.5°C has been increased from 400 to 860 GtCO2 – more than doubled. Deducting the estimated 290 GtCO2 emissions during the 2011 to 2017 period,[xii] the change from 1 January 2018 is from 110 GtCO2 to 570 GtCO2 – over five times as high.
Fred Udo.
De gevolgen voor het Nederlandse klimaatakkoord zijn berekend door Jacques Hagoort [4].
Hij komt tot de conclusie, dat om de klimaatdoelen in 2030 te halen maar 35% hoeft te worden bezuinigd op de CO2 uitstoot in plaats van de 49% in het klimaatakkoord.
Het is de hoogste tijd om het huidige klimaatakkoord ter discussie te stellen, maar welke politicus uit de regeringspartijen durft dat aan?
***
1 Marcel Crok e.a. Het raadsel van de verdwenen hittegolven.
3 Nic Lewis, ‘Remarkable changes to carbon emission budgets in the IPCC Special Report on Global Warming of 1.5C.’
Raadselachtig. De gevolgen voor het Nederlandse klimaatakkoord zijn berekend door Jacques Hagoort. ” Hij komt tot de conclusie, dat om de klimaatdoelen in 2030 te halen maar 35% hoeft te worden bezuinigd op de CO2 uitstoot in plaats van de 49% in het klimaatakkoord. ”
Nee, ik ga niet bedelen om deze toe te sturen. Plaatst het maar op een blog als het werkelijk iets te betekenen heeft. We staan nu op een reductie van ongeveer 19% t.o.v. 1990. Er is een doel gesteld van 49% in NL. Nog 20% te gaan zou je denken. Raadselachtige conclusie van Hagoort. Wat wordt hier bedoelt?
Wat bedoeld wordt is wel duidelijk moest u ‘begrijpend’ gelezen hebben. Maar ik hoop met u dat Hagoort’s rapport gewoon gepublceerd wordt.
@Willy, Als jij het wel snapt dan mag je het mij gerust uitleggen. Want eerlijk gezegd snap ik het niet. Hoe kan een afgesproken doelstelling van 49% zomaar veranderen in 35%?
Doe gewoon uw huiswerk, Hermie.
Wat is er op tegen om het mij uit te leggen Willy?
Geen tijd voor u. Ik laat het over aan bv Willem.
@ Hermie: ” Hij komt tot de conclusie, dat om de klimaatdoelen in 2030 te halen maar 35% hoeft te worden bezuinigd op de CO2 uitstoot in plaats van de 49% in het klimaatakkoord. ” “Nee, ik ga niet bedelen om deze toe te sturen.”
De info over de bijstelling naar 35% komt van het IPCC rapport SR15
https://www.ipcc.ch/sr15/
@Willem, komt niet erg logisch over. Als je van 2 graden naar 1,5 graden gaat dan zou je toch juist nog meer moeten doen? De doelstelling van 49% is in het regeerakkoord afgesproken. Sorry, ik snap er niets van. Maar misschien heb jij iets gelezen in het laatste IPCC rapport waaruit te concluderen valt dat we terug kunnen zakken naar 35% Zou geweldig zijn. Dan is het misschien niet te veel moeite om het citaat te geven?
@Hermie, zie https://www.carbonbrief.org/analysis-why-the-ipcc-1-5c-report-expanded-the-carbon-budget
“Based on estimates made in the IPCC’s fifth assessment report (AR5), there would be around 120 gigatonnes of CO2 (GtCO2) remaining from the beginning of 2018 – or around three years of current emissions – for a 66% chance of avoiding 1.5C warming. For a 50/50 chance of exceeding 1.5C, the remaining budget was a modestly larger 268GtCO2 – or around seven years of current emissions.
The IPCC’s new SR15 significantly revises these numbers. It raises the budget for a 66% of avoiding 1.5C to 420GtCO2 – or 10 years of current emissions. Similarly, the budget for a 50/50 chance of exceeding 1.5C is increased to 580GtCO2 – 14 years of current emissions.”
Dank je wel @Marc. Het moet even tot mij doordringen. Het lijkt of er extra budget uit de hoge hoed wordt getoverd? Maar alle toegezegde inspanningen zouden nog steeds ons tot “drie graden” brengen…. Ben ik de enige die de draad kwijt is?
Hermie, de klimaatzuiger. Toevallig weer eens een dagje vrij?
30% ?
hermie
We staan nu op een reductie van ongeveer 19% t.o.v. 1990. Er is een doel gesteld van 49% in NL. Nog 20% te gaan zou je denken.
Hoeveel is 49 – 19= 20 volgens Hermie. Ik ga in het vervolg toch maar beter op je berekeningen letten.
@ErikN, Zou ik zeker doen. Nog 30% dus. Je hebt gelijk.
Vraag, klopt het dat wanneer Nederland het klimaatakkoord uitvoert, de Nederlandse bijdrage aan temperatuurdaling inderdaad die 0,00007 graad is?
Als het niet klopt, hoeveel dan wel?
In eerste instantie meen ik 0,0003 graden.
Een 0 meer of minder doet er ook niet meer toe.
Maar Nederland word steeds zuiniger dus dat zal wel weer eens opnieuw berekend moeten worden.
@leo, De opzet van de CO2 reductie is afremmen van de temperatuurstijging en stabiliseren van de temperatuur. Dat is de wereldwijde doelstelling. Een oplossing zou kunnen zijn om 7 miljard mensen een target te geven. Je persoonlijke CO2 reductie doelstelling. Het effect van je persoonlijke inspanning zal 0,000000000000000000000000000 enz enz. Wat is dan je conclusie, niemand hoeft meer iets te doen?
Het is onzin en bedacht door mensen die een excuus zoeken om niets te doen. Over het getal valt ook nog wel iets te zeggen maar het maakt natuurijk niet uit of het nu 0,000007 of 0,003 graad is. Het excuus is hetzelfde. Wie niet inziet dat het gaat om een gemeenschappelijke inspanning zal het nooit zien. “Je gaat het pas zien als je het door hebt”
Dank Hermie voor de reactie.
Hiermee geef je dus zelf al aan dat de miljarden investering in Nederland een nihil effect heeft.
Je gaat met je klimaatreligie/geloof/kerk niemand hier overtuigen.
Het aantal sceptici groeit met de dag, wen er maar aan,ook al wil het NRC ons met een nieuw frame anders doen geloven.
Succes met je voorzorgprincipe maar ga ergens anders als een johova getuige de voet tussen de deur houden.
Misschien in een tentje voor de beurs van Berlage net als de occupy beweging en dan maar klagen dat niemand meer naar dit gezwets luistert.
@Lees het nog eens een keer. Vooral de laatste zin: Wie niet inziet dat het gaat om een gemeenschappelijke inspanning zal het nooit zien. “Je gaat het pas zien als je het door hebt”
Geef de mensen in de vavela’s of de inboorlingen op Papua maar een target.
Succes!!
@Hermie
Een nobel streven, maar om echt effect te hebben, moet dit wel wereldwijd gebeuren en niet alleen in Nederland. China gaat de komende jaren veel meer uitstoten dan wij hopen te besparen. Ze bouwen 1500 kolencentrales bij om aan de stijgende energievraag te voldoen, of mogen ze die compenseren omdat ze voor ons, met een gedeelte van die energie, zonnepanelen fabriceren.
“Wie niet inziet dat het gaat om een gemeenschappelijke inspanning zal het nooit zien”, schrijft Hermie.
Juist Hermie, in die gemeenschappelijkheid zit hem de crux.
Alleen in West-Europa en Noord-Amerika loopt misschien een paar honderd miljoen mensen rond die interesse hebben voor een gezamenlijke inspanning. De overige 6,5 miljard liggen er geen moment van wakker. Die interessert het geen ene biet wat wij hier wel of niet doen en hoe het er met de opwarming van de aarde voor staat. Ten zuiden van ons ligt een heel continent waarbij het de gemiddelde bewoner slecht aan z’n verstand te brengen is dat je in een motor af en toe wat olie moet gooien als je wilt dat-ie blijft draaien. Laat staan dat hij zich interesseert voor fijnstof en CO2 uitstoot, om maar wat te noemen.
Heb ik een dystopische vooruitblik? Jazeker!
@ A.Th.J.de Bie
Dit argument hoor ik veel vaker van mensen om mij heen. Maar het argument is niet valide. Per hoofd van de bevolking stoten wij in Nederland enorm veel CO2 uit (zie http://www.globalcarbonatlas.org/en/CO2-emissions). Onze per capita uitstoot is 9.6 ton CO2 / persoon, tegen 7.0 ton CO2 / persoon voor China. Wij staan in dat rijtje 34e van de wereld, waarbij de meeste landen boven een zeer kleine oliestaatjes zijn die in zijn totaliteit nog vele malen minder effect hebben dan ons, en ook kleine eilandjes als Curacao, Bonaire, Trinidad die geheel niet noemenswaardig zijn. Uitzonderingen hierop zijn Amerika en Saoedi Arabie, die het inderdaad niet goed doen en significant groot zijn. Maar wij hier in Nederland zijn nu eenmaal in belangrijke mate degenen die het probleem veroorzaken, en vooral degenen die het probleem in de afgelopen eeuw veroorzaakt hebben (zeker niet China!). Het is totaal niet terecht te doen alsof ‘de rest van de wereld’ niet hun CO2 uitstoot beperkt, aangezien het grootste deel van ‘de rest van de wereld’ helemaal niet zoveel uitstoot per hoofd als wij. Wij lopen achterop, niet voorop. Dit argument kan je misschien volhouden in Denemarken, dat inderdaad veel heeft geinvesteerd in groene energie sedert de jaren 90, en daardoor nu op een uitstoot van 6.0 ton CO2 / persoon zitten (slechts 61% van een gemiddelde Nederlander!). Met het beleid dat in Nederland is gevoerd kan je dit argument niet geenszins volhouden.
Daarnaast doet China gewoon mee aan Parijs, en omvat hun beleid wel degelijk duurzaamheidsmaatregelen. Maar wij behoren nu meer hun best te doen dan zij alvorens we een grote mond mogen hebben over hun beleid.
Waar iedereen het over eens is dat om echt effect te hebben, dit wereldwijd moet gebeuren en niet alleen in Nederland. Wat ook duidelijk is dat er een enorm wantrouwen is naar de rest van de wereld die niet mee zou doen. Is dat wantrouwen terecht? Om dat te weten te komen zou je moeten weten wat nu de afspraken zijn en vervolgens met duidelijke aanwijzingen komen dat andere landen hun afspraken niet nakomen. Weet iedereen dat landen als China en India hun uitstoot nog mogen laten groeien en waarom?
Leo,
laat al die nullen maar weg, het klimaateffect, dwz temperatuur effect is onmeetbaar klein.
Eens met de stelling dat klimaatangst het woord voor 2018 zou moeten zijn.
Ik wil echter nog verder gaan.
Ik zou het woord “Klimaatpsychopaat” (de Hermies, van der Heijdens enz.) willen uitroepen tot het woord van de 21e eeuw.
Klinkt trouwens best wel lekker, dat Klimaatpsychopaat.
Klimaatzwakzinnige
Sorry ErikN. Een zwakzinnige is iemand met beperkte geestvermogens. Deze medemensen verdienen onze liefdevolle aandacht en bescherming.
Psychopaten daarentegen zijn doorgaans intelligente figuren die ieder gevoel van empathie missen en een gevaar voor de mensheid vormen omdat zij koste wat kost hun superieure “visie” willen doordrammen, desnoods met geweld.
Voorbeelden: Mao, Stalin, Pol Pot, Kim Jung Un, Castro, Hitler, Franco enz.
“Klimaatzwakzinnige”
Is dat iemand die niet in staat is de klimaatwetenschap te begrijpen, maar toch meent een opinie over klimaatbeleid te moeten ventileren op allerlei blogs?
Ja Henk, je hebt gelijk. Als reactie op Klimaatontkenner is klimaatzwakzinnige wel een mooie term om te gebruiken. De aanhangers van AGW zijn begonnen om andersdenkenden te betitelen als klimaatontkenner, nou dan mag je natuurlijk ook wel wat terugzeggen wat eigenlijk ook niet zo netjes is.
Maar OK Henk, jij gebruikt de term ontkenner niet, daarom noem ik jou dus geen zwakzinnige.
@ Fred Udo,
“Die tijd ligt nog maar net achter ons, maar in de laatste 30 jaar zijn alle welvaartsindicatoren van de wereld spectaculair verbeterd.”
Dat klopt en was mede te danken aan groeiend aanbod van goedkope meestal fossiele energie en nog zonder de invloed van beperking van voor groei beschikbare essentiële grondstoffen.
Echter, om twee hoofdoorzaken worden die positieve trends van groei in welvaart bedreigd.
1. Vanwege AGW en vermeende oorzaak CO2 uitstoot door mens moeten we van fossiel af maar er zijn geen alternatieven (behalve kernenergie) om positieve ontwikkeling van welvaart te kunnen continueren.
2. Vanwege besef dat fossiel schaars gaat worden zoekt men naar alternatieven die zie 1 er niet zijn en in uitvoering de schaarste aan benodigde grondstoffen versneld zichtbaar maakt.
En misschien van belang is dat naast welvaart er ook meer aandacht is gekomen voor begrip welzijn dat meer eigenschappen beschrijft van een wijze waarop we met elkaar op deze planeet willen en kunnen leven.
Ik vind punt 2 van groot belang.
Het blijft mij verbazen dat in het terecht ageren tegen de maatschappij ontwrichtende AGW gevolgen men blijkbaar totaal negeert welke problemen er wel zijn. Problemen die men niet mag negeren en problemen die nu om oplossingen vragen. Onze welvaart en welzijn worden wel degelijk bedreigd nu nog even de hoofdoorzaak ervan tot ons laten doordringen.
Welke ontwrichtende gevolgen op dit moment?
De huidige in bijna paniek ingezette energietransitie met alle gevolgen die we dagelijks kunnen waarnemen.
@Frans, Er is geen reden tot paniek en er zijn ook geen signalen van een maatschappij in ontwrichting. De laatste verhoging van de energierekening liet zien dat mensen wakker worden als ze worden geconfronteerd met feiten en vanzelf aangeven waar de grens ligt. Je ziet ook dat de politiek daar direct op anticipeert. Vermoedelijk zal er een stapje terug gedaan worden. Relax.
“Stijging is 20 cm per eeuw met geen zichtbare versnelling (200 mm van 1900 tot 2000). Gecorrigeerd voor de bodemdaling in Nederland geeft dit een zeespiegelstijging van 1,8 mm per jaar.”
Maar helaas is de Noordzee niet de wereld, en hoe lang wij natuurlijk de wereldwijde versnelling van de zeespiegelstijging kunnen ontlopen is natuurlijk de vraag
“Na alle metingen te hebben gecorrigeerd voor landbewegingen komt de NOAA tot de conclusie, dat de gemiddelde stijging van de zeespiegel is 1,7 +/- 0.3 mm per jaar.”
Nu komt NOAA in de betreffende link helemaal niet tot de conslusie van Fred Udo, de conclusie van Fred Udo komt waarschijnlijk hier vandaan.
geography.hunter.cuny.edu/~fbuon/EES_717/references/ocean/jcr_dean_gauge.pdf
is natuurlijk een valide wetenschappelijke publicatie, echter dan moet je natuurlijk wel verwijzen dat er ook nog een duidelijke discussie over is
jcronline.org/doi/full/10.2112/JCOASTRES-D-11-00082.1
We show that this is due to their focusing on records that are either too short or only regional in character, and on their specific focus on acceleration since the year 1930, which represents a unique minimum in the acceleration curve. We find that global sea-level rise is accelerating in a way strongly correlated with global temperature.
Zo jammer dat Fred Udo het niet voor elkaar krijgt om duidelijk te verwijzen naar de wetenschappelijke publicatie
Triest hoor
Voorlopig laat de data dus wel versnelling zien
Klimaatdata wordt op grote schaal gemanipuleerd om de enorme belastingverhoging voor de “groene” economie door te kunnen voeren.
Natuurlijk laat de data versnelling zien, dat komt gewoon beter uit.
Absoluut, Cornelia. Vanochtend hier het bewijs: https://speld.nl/2019/03/20/dave-gelooft-niet-in-klimaatverandering-want-dat-is-goedkoper/
@Cornelia @JvdH Off topic, maar sinds wanneer is het woord data enkelvoud? We zeggen toch ook niet: de musea is morgen gesloten.
Voorlopig laten de data geen verontrustende versnelling zien van de zeespiegelstijging, klimaatdata worden soms gemanipuleerd en “kersen plukken” is in het Nederlands geen uitdrukking…
In Nederlandsche taal was ik nooit zo’n hoogvlieger, toch ontbreekt het mij zelden aan overredingskracht. :)
Maar goed, vanaf vandaag geen data meer maar datums!
Jeroen
Ik merk weer eens op dat je geen enkele moeite doet om mij met een relevante wetenschappelijke publicatie om de oren kan slaan
Je bent dus bezig met het verkondigen van je geloof.
Maar ik begrijp dat je verder geen commentaar hebt behalve wat spelfouten?
Fijn weer een puntje waar we dus geen discussie meer over hebben !
(˵ ͡° ͜ʖ ͡°˵)
Cornelia wat een flauwekul zeg, ongelooflijk. Je laat je lijden door persoonlijke haat en niet door gezond verstand
Vooruit dan maar weer
https://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1612/data_is_zijn_onderzocht_de/
data in enkelvoud is ict jargon.
Sorry, uw ingebeelde versnelling valt in het niets vergeleken bij de -5cm daling verleden jaar.
@vdH
Voor de zoveelste keer: Ik wacht nog steeds op de 10 representatieve wereldwijde peilschalen die de versnelling van de zeespiegelstijging laten zien. Dat kun je niet leveren want die zijn er niet. Er is GEEN SPRAKE VAN een versnelling.
Je blijft hardnekkig maar beweren van wel. Dat heet trollen.
Hans,
inderdaad je bent behoorlijk aan het trollen, ik kan niet anders zeggen.
10 pijlschalen kiezen is altijd een vorm van kersenplukken en daarmee wetenschappelijk gezien verboten!
tamino.wordpress.com/2019/03/06/sea-level-rise-sea-level-lies/
@vdH
Elke keer ook weer met Tamino komen aanzetten is wel een enorm brevet van onvermogen. Kom eens met iets nieuws zou ik zeggen..
PS: het kiezen van 10 representatieve peilschalen verspreid over de wereld is het tegenovergestelde van kersenplukken, maar dat begrijp je waarschijnlijk niet.
Er zijn geen 10 representatieve peilschalen die goed verspreid zijn over de wereld met een meetreeks van tenminste 80 jaar. @Hans van Dalen vraagt om iets wat niet bestaat. Indien je met peilschalen iets wilt zeggen over een gemiddelde zeespiegelstijging zou je deze in elk bassin, of rondom elk bassin moeten hebben. Deze zijn op het Zuiderlijk halfrond afwezig. Alleen in Australië en New Zeeland. Ik heb @Hans van Dalen al een keer een aantal reeksen laten zien waar je een versnelling wel degelijk kunt waarnemen of kunt vermoeden. Ik zal er opnieuw een aantal laten zien. Maar nogmaals, Je zal elke oceaan moeten meenemen en dan zal je ook naar wat kortere meetreeksen moeten kijken.
Het ‘meten’ van verandering gemiddeld zeeniveau zoals dat nu pas ruim 20 jaar gebeurt vanuit satellieten is een combinatie van beperkt meten ( meetresoluties) heel veel corrigeren en nog veel meer rekenen. Het totaal van die handelingen waarin elke stap op kwaliteit moet worden gewogen wordt hardnekkig maar volkomen fout als metingen gepresenteerd.
Met huidige stand van technische mogelijkheden is het bepalen van een jaarlijkse verandering van gemiddeld zeeniveau tot in tienden van een mm niet mogelijk. In verlengde van die zelfde onmogelijkheid is het bepalen van een versnelling in stijging zeeniveau al helemaal onzinnig. Maar de jongens van uitsluitend het rekenen maken daar geen punt van zolang men maar kan ‘bewijzen’ waar men zo stellig in gelooft. En laten we eerlijk zijn zonder versnelling komen die met die andere wanproducten als klimaatmodellen geprojecteerde zeeniveaus voor de toekomst nooit in zicht.
Frans,
Leuk jouw opinie, maar voorlopig zet ik die maar even bij het oud vuil, met wetenschap heeft het niets te maken, tot het moment dat jij daar een wetenschappelijke publicatie over hebt gepubliceerd. Kan ik je aanraden om samen met Fred Udo en Salomon Kroonenberg dit te doen.
Bijvoorbaad dank.
Hans,
Ik heb je intussen 10 keer verwezen aar een wetenschappelijke publicatie, uiteraard heb je daar geen antwoord op. Als je niet begrijpt dat de keuze voor 10 stations gewoon een vorm is van kersenplukken dan is er verder geen hoop meer voor een inhoudelijke discussie.
Vandaag weer verwezen naar een wetenschappelijke publicatie specifiek wel over pijlschalen die wel een duidelijke versnelling laat zien. Verder wacht ik nog steeds op een duidelijke verwijzing van een van de goedgelovigen die laat zien gedurende welke periode in de afgelopen 6000 jaar er globaal een sterkere stijging was dan 1,7 mm per jaar.
Zo niet dan zouden we moeten concluderen dat zelfs een stijging van 1.7mm per jaar een versnelling betekend tov het Holoceen.
tamino.wordpress.com/2014/01/23/true-lies/
@vdH
Kun je me even de namen geven van die peilschalen die de versnelling laten zien, dan kan ik het er even op naslaan….
@vdH
Ik verwacht niet echt dat het je gaat lukken hoor….
Hans
Ik ga niet eens zoeken
1 ik heb nooit beweer dat ik het zou doen of ze er zouden zijn
2 waarom zou ik 10 peilschalen gaan gebruiken als ik gewoon kan verwijzen naar een goede wetenschappelijke publicatie die duidelijk versnelling laat zien ?
3 10 peilschalen is per definitie kersenplukken aangezien ik die peilschalen zou gaan kiezen die mijn mening onderbouwen
@vdH en Echte Guido
Blijven jullie maar lekker hardnekkig in de ontkenning zitten hoor. Ik ga van jullie geen data krijgen van representatieve peilschalen die versnelling laten zien, OMDAT DIE ER NIET ZIJN.
vdH blijft er maar omheen draaien; hij noemt steeds peilschalen maar bedoelt feitelijk reconstructies op basis van peilschalen, en dat is wat anders.
Dat de reconstructies niet deugen (ondanks het heilige peer review), tonen de werkelijke data van de peilschalen in de echte wereld meer en meer aan.
Jan
den helder laat 15 cm per eeuw zien. Geen versnellingen waarneembaar, ook hogere orde polynoom best fits blijven bijna kaarsrecht en praktisch gelijk aan de lineaire trend.
Je moet een sterk vergrootglas hanteren om misschien hier en daar een kleine effect te zien. Van jaar tot jaar verschilt het wel wat, maar het gaat om de trend vanaf 1850. En dan is er niks verontrustends waarneembaar.
En ja de Noordzee is niet de hele wereld. Maar de Noordzee is wel verbonden met de oceanen, en we zien er sinds 1850 geen versnelling. Dat duidt erop dat de oceanen waarschijnlijk een zelfde trend vertonen. En de oceanen hebben meer effect op de Noordzee dan omgekeerd. De zeespiegel in de Noordzee is dus een goede graadmeter voor het zeespiegel gedrag elders.
Overigens is het wel opvallend dat sinds 1850 de temperatuur flink fluctueert met stijgingen en dalingen en een stijgende lineaire trendlijn, en de hoeveelheid CO2 flink gestegen is, 40% erbij sinds 1850. Kennelijk hebben beide niet veel effect op de lineaire zeespiegel stijging.
@ ErikN
“Overigens is het wel opvallend dat sinds 1850 de temperatuur flink fluctueert met stijgingen en dalingen en een stijgende lineaire trendlijn, en de hoeveelheid CO2 flink gestegen is, 40% erbij sinds 1850. Kennelijk hebben beide niet veel effect op de lineaire zeespiegel stijging.”
Door opwarming van aarde (nog los van oorzaak) zal het zeeniveau alleen al door uitzetting stijgen.
De hoeveelheid water is enorm en bij een gemiddelde diepte van de oceanen van rond de 3,8 km geeft een stijging van 0,1 C voor die kolom water een stijging van enkele (~10) centimeters.
Uit mijn hoofd wordt in door IPCC uitgedragen stijging zeeniveau voor ongeveer de helft toegeschreven aan thermische expansie. Door traagheid van water in het volgen opgelegde temperatuurveranderingen kan deels de lineaire trend van stijging niveau worden gekoppeld aan lineaire trend als bepaald door temperatuurtrend.
De oceaan als sink en source voor CO2 in koolstofcyclus is afhankelijk van de temperatuur. Warmer water kan minder CO2 bevatten maar dit is wel een klein onderdeel van veel elkaar beïnvloedende processen die klimaatverandering bepalen.
Je laatste zin: “Kennelijk hebben beide niet veel effect op de lineaire zeespiegel stijging.”
Begrijp ik dan ook niet
Frans,
Accoord, water zet uit bij temperatuur toename. En misschien door temp toename die door co2 toename is gegenereerd.
De lineaire CO2 toename zou misschien de lineaire temp toename (lineaire trend) kunnen verklaren en daardoor de lineaire zeespiegel stijging. Maar wat gebeurt er met de vaste landmassa? Zet die ook uit?
Ik heb de uitzettingscoefficienten nog niet opgezocht, maar ik heb zo het idee dat je dat niet mag verwaarlozen.
En wat te denken van het overvloedige grondwater?
@ ErikN,
“.. maar ik heb zo het idee dat je dat niet mag verwaarlozen.
En wat te denken van het overvloedige grondwater? “
Als de klimaatwetenschap via het IPCC claimt zeeniveauverandering tot in tienden van de mm te kunnen bepalen mag je niets verwaarlozen. Probleem blijft dat al dat ‘niets’ naast nog te onbekend niet gemeten kan worden. Wel kan men altijd rekenen en dat doet men dan ook heel enthousiast. (/sarc)
“(…) the extent to which global warming has contributed to sea level change along the Japanese coast remains unclear due to the involvement of various other factors such as near-10-year variations. In order to determine the long-term trend of sea level rise caused by global warming, continuous monitoring is required.”
Zo maar een kersenplukquootje van het internet.
Johan
Al de publicatie gelezen waarmee deze publicatie naar de wetenschappelijke prullenbak is gelezen ?
Of loop je goedgelovig achter autoriteiten aan en weiger je kritisch te kijken omdat het nu eenmaal iemand is van jouw team
Groepsdenken zouden sommige zeggen
Uhh nee, JvdH, heb ik niet gelezen.
Het zinnetje komt trouwens van de website van het Japanse meteorologische instituut. Ik dacht dat die wel gezaghebbend genoeg waren om te citeren zonder op zoek te gaan naar falsificaties.
Misschien heb jij de publicatie paraat waarin het JMA de oren wordt gewassen?
Je zou je ook eens af kunnen vragen hoe goed het is om beneden de zeespiegel te willen wonen?
De Nederlander vecht al heel lang tegen de zee met succes dit is echter geen zekerheid voor de toekomst.
Ik wens niemand de watersnoodramp toe uit 1953.
Als die ramp op dit moment weer zou gebeuren is het 100 malen erger.
Er word gewoon op vertrouwd dat dit nooit meer zal gebeuren, maar uiteindelijk kan de mens de natuur niet sturen.
Wat voor onmogelijk word geacht kan mogelijk toch gebeuren.
De ramp van 1953 was te wijten aan slecht onderhoud van de dijken, net de tweede wereldoorlog achter de rug. Springrij en een storm die langer als normaal uit het noordwesten bleef waaien. Daarbij kwam ook nog dat na 00.00 uur de radiozenders uit de lucht gingen mat gevolg deze vreselijke ramp.
@Frans @Popma, Communicatie werd snel verzorgd door de radio zendamateurs.
Daarom is DARES opgericht en nog steeds van deze tijd.
En natuurlijk het waren andere tijden veel slechtere weer data en noem maar op.
En inderdaad slecht dijk onderhoud.
Men hoeft zich ook niet overal druk om te maken. :-)
Maar goed in Japan dachten ze het zefde en toch ging het mis.
Daarom zeg ik ook altijd zeg nooit nooit.
https://dares.nl/cms.dares.nl/index.php/14-sample-data-articles/120-recente-rampen-waarbij-zendamateurs-levensreddende-communicatie-hebben-verzorgd-zijn-onder-andere
@ Theo
“Er word gewoon op vertrouwd dat dit nooit meer zal gebeuren,”
Nu nooit meer is niet juist maar wel is de kans van optreden bepaald. Zoiets als eens in de duizend jaar (slechts voorbeeld) en dat risico wordt dan als acceptabel gezien.
Ik kan niet begrijpen dat er in Parijs een directe link werd gelegd tussen de co2 uitstoot
door de mens en een temperatuur stijging van 1,5 of twee graden van het klimaat.
Dit houdt geen rekening met klimaatveranderingen die er altijd al geweest zijn voor het
fossiele brandstof verbruik door de mens.
Die veranderingen zoals de vroegere middeleeuwse warme periode of de kleine ijstijd
kan een klimaatconferentie niet weg poetsen.
De directe koppeling tussen co2 uitstoot en temperatuur is misleidend.
Even heel iets anders, waar niemand het over heeft, nl de overbevolking die er voor zorgt dat we steeds meer voeding en energie nodig hebben. Jesse Klaver geeft zo graag het goede voorbeeld, zou iemand hem aan zijn verstand kunnen brengen dat als ieder zijn voortplantingsgedrag volgt en ook minimaal 3 kinderen op aarde zet, de bevolking dan met 50% groeit en we de klimaatdoelen zeker niet zullen halen.
Wel ik dacht in mijn reactie van 12:20 hier een aanwijzing voor te geven.
“Onze welvaart en welzijn worden wel degelijk bedreigd nu nog even de hoofdoorzaak ervan tot ons laten doordringen.”
@de Bie, Ja dat kunnen die naturisten allemaal goed, daar zijn ze niet vies van.
En ook even snel verhuizen van een label onderste plank huis naar een nieuw, label bovenste plank huis, uiteraard met een omgedraaide ijskast aan boord.
Hij moet natuurlijk ook representatief overkomen nu hij in de schijnwerpers staat.
Is alleen de vraag hoe lang, met al die wiebelstroom.
De Bie, ik geef je deels gelijk. Maar met de huidige voedselproductie kunnen we nog heel veel extra monden vullen als we maar een halt weten toe te roepen aan de wereldwijde voedselverspilling. Verder blijkt uit onderzoek, dat het aantal kinderen per (echt)paar snel daalt als de welvaart toeneemt. Die welvaart moet an natuurlijk niet de nek worden omgedraaid door maatregelen uit de klimaathysterie.
Nu beginnen de gletsjers op IJsland ook nog te groeien, dit voor het eerst in tientallen jaren. Het zit niet mee voor de klimaat leugen alarmisten.
https://twitter.com/ockhams/status/1108280576736407552
Beste MP. Ik wil je aanraden niet alleen twitter als bron voor je informatie te gebruiken en/of daar dan gelijk conclusies aan te verbinden.
Twitter is niet de bron. Slechts een medium wat makkelijk deelbaar is voor lezers/reaguurders hier. Paar keer doorklikken en je bent bij de bron.
Nee, MP, als je blijft doorklikken, dan kom je niet bij de bron.
Indien het toch zo gemakkelijk zou zijn, klik dan zelf even tot bij “de bron”, en geef dat dan op als link. Dan kunnen we nagaan of jij je baseert op betrouwbare bronnen.
Toch raar dat die gletsjers aangroeien, wanneer blijkt dat het ook warmer is aan het worden op Ijsland
http://berkeleyearth.lbl.gov/auto/Regional/TMAX/Figures/iceland-TMAX-Trend.pdf
Dan zal Berkeley het wel fout berekend hebben Henk. Een groeiende gletsjer kun je niet verklaren met opwarming. Tenminste dat denk ik, lijkt me de simpelste verklaring. Maar in de klimaat wetenschap is veel mogelijk. Voor de hand liggende verklaringen worden soms vervangen door onwaarschijnlijke verklaringen om de AGW hypothese overeind te houden.
Volgens een nieuwe peer reviewed paper is er nog geen global warming gedetecteerd. Als de broeikasgas theorie juist is dan zou dat te zien moeten zijn in graduele verwarming van de troposfeer en de lagere stratosfeer, hetgeen niet het geval is.
https://twitter.com/StormSignalSA/status/1108340892614778885
MP, indien je nu eens de moeite zou doen om zelf eens door te klikken naar die wetenschappelijke studie, en zelf eens zou kijken wat daar in staat, dan zou je opmerken dat dat twittebericht een verdraaiing is van wat die auteurs vaststelden.
Kijk bvb naar figuur 1a in dat artikel: dudielijk een opwarming vastgesteld!
Hetgeen de auteurs verder ook berekenen (tabel 2), is dat er wel degelijk opwarming is op grondniveau (=lower troposhere), geen opwarming is in de tropopauze en een daling in de stratosfeer.
Stop nu maar met alles te geloven wat je op twitter leest! Probeer eens kritisch na te denken!
Het probleem van de nepnieuws en populisme komt dus feitelijk van de ideologische watermeloen milieuclubs, media en politieke partijen: Rood van binnen en Groen van buiten.
De commerciële klimaat-bandwagon is een gok door politieke partijen, die dachten dat meelopen met de CO2-reductie-ideologie en het klimaatalarmisme hun electoraal voordeel zou opleveren.
Vanavond blijkt dat wedden door de “traditionele rechtse partijen” VVD en CDA op die gok geheel verkeerd heeft uitgepakt, met alle gevolgen van de coalitie dien.
Het grootste gevaar voor rooie en groene partijen is de keiharde waarheid.
Zodra de gewone man door krijgt dat alles wat er in de kranten staat halve waarheden en hele leugens zijn valt het groen/rooie kaartenhuis als een plumpudding in elkaar.
De huidige media sluit enkel nog aan bij groen linkse zwevers die in een utopie van een “betere” wereld leven.
De gewone man/vrouw ziet steeds meer in dat de mooie verhalen in de krant totaal niet meer aansluiten bij hun dagelijkse observatie.
De waarheid is het grootste gevaar voor deze partijen daarom staan ze allemaal op hun achterste benen als bepaalde lieden de leugen doorprikken.
Die zijn ineens hooligans, recht extremisten, populisten, nep-nieuws verspreiders, ontkenners, fascisten, racisten. etc.
Ik hoop echt dat de verkiezingen een aardverschuiving te weeg brengen, al maak ik mij weinig illusie over de uitvoering, de belangen zijn zo groot, ik zie ze er voor aan om de uitslag te bedonderen om aan de macht te blijven.
De dagelijkse leugen in de media is inmiddels zo groot, ze kunnen niet meer terug.
@Cornelia, dat geloofde ik al niet met de laatste tweede Kamerverkiezingen, en velen met mij.
Stel je voor de PVV op 1, Brussel werd al angstig van de peilingen.
Maar hier kun je al een voorproefje doen en bekijken.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/03/dds-poll-ps2019-waar-gaat-u-vandaag-op-stemmen/
Vooral ongeloof en verbijstering zal de reactie zijn door de jarenlange kritiekloze media en politieke partij-meelopers met de CO2-reductie “klimaatwet” / CO2-tax initiatiefnemers.
Inderdaad ongeloof en verbijstering door zoveel domheid van de “sceptici” en het totale gebrek aan kritisch denk vermogen
Laten we de dag niet prijzen voor het avond is.
nog een aardige
https://www.vrijspreker.nl/wp/2019/03/klimaatcritici-zijn-beter-voor-het-milieu/
Global warming heeft de ski gebieden in Oostenrijk overgeslagen. Een wintersport gebied in Oostenrijk is in de winter 1.3 graden kouder geworden afgelopen 30 jaar.
https://twitter.com/NoTricksZone/status/1108403228528525318
MP blijft maar twitterberichtjes vinden van de trickzone waarin beweerd wordt dat er plaatsen zijn waar er geen opwarming zou zijn. Maar nadat we al hebben gedebunkt dat er geen opwarming zou zijn in Ierland en in Engeland (beiden toonden dudielijk een opwarming in de afgelopen decennia), komt hij nu weer af met een plekje in Oostenrijk.
Maar wat blijkt? De “Mean Rate of Change ( °C / Century)” voor deze plaats is 2.98°C stijging…
http://berkeleyearth.lbl.gov/stations/152480
Nog maar eens gedebunkt!
@ Henk dJ
U gebruikt herhaaldelijk Berkely University bron data. Dat is het grootste communistisch gedachtegoed bolwerk in de VS, en derhalve volstrekt onbetrouwbaar.
MP, zet je alu-hoedje nu eventjes af. Het is gewoon prietpraat van Alt-right dat Berkley een communistisch bolwerk zou zijn. En zelfs indien het dat zou zijn, waarom zou die data dan niet correct zijn? Je grijpt naar strohalmpjes indien dat je enige verweer is.
Leg eens uit wat er mis is met die data. Berkley verzamelt gewoon data die van elders komt.
Henk,
Er zijn bewijzen te over dat Berkeley afkoeling wist om te zetten in opwarming. Veel plaatsen in de VS met een temperatuur meet geschiedenis vanaf soms 1800 zijn daar het slachtoffer van geworden.
ErikN, waar is je bron?
“Deze figuur toont het verloop van het energieverbruik in de wereld uitgesplitst naar soort opwekking”
Wat de zelfverklaarde ‘sceptici’ hierbij graag ‘vergeten’ te vermelden, is dat de huidige stijging in fossiel en de minimale bijdrage van zon en wind, nog steeds binnen de verwachtingen van Parijs vallen. Het is pas over zo’n 10-50 jaar dat de omslag er echt zal zijn. http://peakoilbarrel.com/wp-content/uploads/2015/10/World-Energy-Consumption.jpg. Wanneer de omslag er zal zijn, dat hangt af van hoe doortastend het beleid van de regeringen over de hele wereld zal zijn.
“Een temperatuurverhoging van enkele graden zal in Nederland zeker geen paniek veroorzaken, integendeel, een graadje warmer is welkom.”
Maar hoe zit het dan in de rest van de wereld? Daar durft Fred Udo blijkbaar niets over te schrijven. In Nederland is het welkom, dus daarmee is de kous af. Om zijn eigen woorden te gebruiken: “Hoe dit afloopt met 7 of wellicht 11 miljard medebewoners op aarde wordt er ook niet bij verteld”
“De gevolgen voor het Nederlandse klimaatakkoord zijn berekend door Jacques Hagoort … Dit pdf document wordt op verzoek toegezonden door de auteur”.
Dit is toch een opmerkelijk: deze berekeningen (door één persoon die hierin geen expert is) worden blijkbaar niet publiek gemaakt, maar je kunt er wel om vragen. Maar over de publiek gemaakte berekeningen van het Planbureau wordt met geen woord gerept….
Als je enkel met dergelijke verwarde argumenten afkomt, dan is het duidelijk: je kunt geen goed standpunt opbouwen tegen het huidige klimaatakkoord. Je zoekt strohalmpjes om je aan vast te houden.
Ja Henk. zelfs ik (!) vind het een warrig artikel. Ik schrijf het niet graag, maar ik snap jouw bezwaren wel.
PBL heeft zich in de berekening van de klimaattafels gediskwalificeerd, Hdj, door maar 30% van de klimaatkosten te berekenen uit de klimaattafels-uitkomsten en de miljarden kosten van het Energieakkoord uit 2013 geheel buiten beschouwing te laten.
Zo worden de burgers en de politici belazerd door de ideologische en klimaatalarmistische elite over de kosten van de gehele geldtransitie van arm naar rijk.
“…Het is pas over zo’n 10-50 jaar dat de omslag er echt zal zijn. http://peakoilbarrel.com/wp-content/uploads/2015/10/World-Energy-Consumption.jpg. Wanneer de omslag er zal zijn, dat hangt af van hoe doortastend het beleid van de regeringen over de hele wereld zal zijn…”
Ik weet niet precies wat je met omslag bedoelt als je het verder alleen over olie en peakoil wil hebben.
Een plaatje uit 2010 met tot 2010 op grond van data en er na op basis van een model (met veel aannames over oa verwachte maar nog niet ontdekte voorraden).
Maar zelfs dit oude plaatje laat al zien dat peakoil volgens model ook nu al is bereikt.
Gaan we verder kijken dan zien we dat ERoEI waarde van rond 8 in 2050 wordt bereikt. Ik heb dat al eerder vermeld.
Nu zijn er mensen die weinig waarde hechten aan ERoEI waarden maar die willen economische wetten negeren en dat gaat nooit lang goed.
Natuurlijk kan beleid en wellicht geweldige technische doorbraken deze ‘omslag’ wat doen verschuiven maar hoe groot acht jij die kans?
Even offtopic mensen, Het gaat goed met de gezond verstand partijen! :) Wát een zure reacties op onze propaganda kanalen. haha.
Ze hebben geprofiteerd van de ISLAMITISCHE terreur aanslag in Utrecht volgens de kneusjes van Groen Links, tja dat men zich zorgen maakt over die 1000 miljard kan het niet aan liggen toch?
Geweldig, wat een mooie verkiezingsuitslag.
Nu maar hopen dat het onzalige klimaatplan door de plee gespoeld wordt.
pyrrusoverwinning, Cornelia, voor de klimaatontkenners. FvD + PVV is véél te klein om het klimaatplan weg te stemmen in de 1-ste kamer. Jullie hebben flink verloren dus :-).
@Ronald:
Klimaatontkenners?
Je bent de weg kwijt.
Ha, het gaat niet alleen om de eerste kamer, het gaat om het signaal dat afgegeven wordt.
Het gaat er om dat ons NEP parlement samen met de NEP omroepen al die tijd doen alsof de meerderheid van ons land 1000 miljard wil uitgeven voor een onzinnig klimaatplan.
Kennelijk is ons land niet zo overtuigt van die noodzaak.
Nu moet de coalitie absoluut water bij de wijn doen anders is er bij de aankomende verkiezingen een slagveld van traditionele partijen te verwachten.
Te klein? Whaha, leg je oor eens te luister in het dagelijkse leven zou ik zeggen.
Praat eens met mensen op de werkvloer.
Men is het gekonkel van deze LEUGEN machine zo zat.
Deze boodschap is heel helder. Men is het gedraai en gelieg van onze nep-regering in onze nep-democratie en de invloed van nep-wetenschappers en hun op geld beluste lobbyisten zó zat man. Oprotten met je klimaatgedram en weer land besturen op basis van GEZOND VERSTAND en bewezen goed bestuur.
Misschien is het nog niet te laat om het land te behoeden voor de sloop door nationaal socialisten. (hoe ze zich ook noemen)
coalitie + Groenlinks >= 38. Klimaatwet is erdoor.
De man van het “nep-parlement” is 1/3 kwijt.
Pyrrusoverwinning dus voor de AGW ontkenners. Je alu-hoedje stoort wat Cornelia. Eventjes bijstellen dus.
@ Ronald.
Dat gaan we nog zien. Voorheen kon VVD en CDA eigenlijk niks anders dan met centrum links samenwerken. Nu is er ruimte om ook centrum rechts beleid te voeren, hetgeen ze eigenlijk verplicht zijn kijkend naar de roots van de betreffende partijen.
Sorry Ronald, voor lieden die de term klimaatontkenner gebruiken reserveer ik de term
klimaatzwakzinnige. Dus gefeliciteerd.
Ronald,
De winst van FvD is een teken aan de wand, dat de huidige coalitie zeker serieus zal nemen. Bij monde van Dijkhof en Buma heeft de coalitie al voorzichtig de koers wat verlegd.
Want je kunt wel juichen over de winst van Groen-Links, maar die 4 zeteltjes compenseren bij lange na niet het verlies van de andere klimaatpsychopaten SP, PvdA en D66.
Nu m.b.v. Groen-Links de klimaatwet er doordrukken in de EK zal de huidige coalitiepartijen de kop kosten bij de volgende TK verkiezingen nu aan alle kanten duidelijk wordt hoezeer de kiezer een rad voor ogen is gedraaid voor wat betreft de kosten van die wet.
En nogmaals, er zijn geen klimaatontkenners, hooguit mensen die geleerd hebben om kritisch te denken.
Dus hou a.u.b. op met die smerige demagogie waarmee je je op een lijn stelt met een Adolf Hitler tegen de joden of een Stalin tegen de “kapitalisten”.
Wordt eens volwassen, kleuter.
De winst van PVV, ooit, was ook een teken aan de wand. Uiteindelijk hebben die weinig voor elkaar gekregen. Als FvD wat wil zal men moeten samenwerken en dus concessies moeten doen, en dus water bij de wijn. Daar houdt de FvD stemmer niet van. Toch? AnthonyF?
En de rest van je onzin zegt alles over jou en niets over mij.
Ronald. QED
Maar om nog even ontopic te reageren, we zijn het er dus overeens dat de zeespiegel lineair iets toeneemt, met een bescheiden bedrag van minder dan 20 cm per eeuw.
Gelukkig maar, hoeven we niets aan de hoogte van onze dijken te doen, alleen onderhoud natuurlijk. Maar ik zou er niet op tegen zijn om tot 2100 er nog een meter aan toe te voegen om nog zekerder dan zeker te zijn. Dit omdat de bevolking bang gemaakt is door de media en pseudo wetenschappers.
Leuk artikel. Opmerkelijk hoe de satellietmetingen afwijken van de meetstations aan de kusten. Dit toont aan hoe inaccuraat de metingen werkelijk zijn.
De beste plaatsen om een goed beeld te krijgen van de werkelijke zeespiegelstijging in de buurt is volgens mij o.a. Bergen in Noorwegen, Frederikshavn in Denemarken en Kungholmsfort in Zweden. Deze meetstations liggen namelijk op een neutrale lijn rondom Scandinavië. https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00634695/document
Daar is het aangetoond dat het land niet stijgt of daalt.
De zeespiegeltrends aldaar;
Bergen -0,03 mm/j https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=040-221
Fredrikshavn 0,1 mm/j https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=130-091
Kungholmsfort 0,06 mm/j https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=050-081
Fijne dag nog!
Leuk artikel. Opmerkelijk hoe de satellietmetingen afwijken van de meetstations aan de kusten. Dit toont aan hoe inaccuraat de metingen werkelijk zijn.
De beste plaatsen om een goed beeld te krijgen van de werkelijke zeespiegelstijging in de buurt is volgens mij o.a. Bergen in Noorwegen, Frederikshavn in Denemarken en Kungholmsfort in Zweden. Deze meetstations liggen namelijk op een neutrale lijn rondom Scandinavië. https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00634695/document
Daar is het aangetoond dat het land niet stijgt of daalt.
De zeespiegeltrends aldaar;
Bergen -0,03 mm/j tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=040-221
Fredrikshavn 0,1 mm/j tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=130-091
Kungholmsfort 0,06 mm/j tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=050-081
Fijne dag nog!
Uit recent rapport Deltaris zeespiegelmonitor 2018
Enkele mi belangrijke citaten uit dit rapport.
“De zeespiegel stijgt langs de Nederlandse kust minder snel dan in de rest van de wereld. “
“De relatieve zeespiegelstijging is in verschillende componenten ontbonden. We zien dat van de huidige zeespiegelstijging van 18.6 centimeter per eeuw 4.5 centimeter bestaat uit bodemdaling, gemeten over de periode 1890 tot en met 2017. In 1993 zijn we de zeespiegel ook gaan meten met satellieten. Hierdoor wordt de globale zeespiegelstijging ingeschat op 32cm/eeuw over de periode 1993-2017. “
Let op duiding “ingeschat” in bovenstaand citaat mi een juiste kwalificatie.
“De zeespiegel langs de Nederlandse kust is niet versneld. Dit hadden we wel verwacht op basis van oude projecties. Dit is belangrijk in de context van welk zeespiegelindicator gebruikt wordt voor verschillende toepassingen.”
Niet versneld langs Nederlandse kust (en waar dan wel als inschatting?)
Verder veel info in 187 pagina`s.
Dat is juist. Geen versnelling en bijna gemiddeld 2mm per jaar op basis van de metingen die tot nu toe beschikbaar zijn.