Maar kwatongen beweren dat Maarten Boudry toch een klimaatontkenner is.
Maarten Boudry is een Vlaams filosoof. Hij was van 2006 tot begin 2018 actief als wetenschappelijk onderzoeker en docerend lid van de vakgroep Wijsbegeerte en Moraalwetenschap aan de Universiteit Gent en schreef artikelen in diverse wetenschappelijke tijdschriften. Hij is ook kernlid van de onafhankelijke liberale denktank Liberales. Maarten Boudry is vooral bekend om zijn skepticisme en kritische houding tegenover pseudo-wetenschap.
Boudry heeft zich enige tijd geleden ook in de klimaatdiscussie gestort met verrassende, ja zelfs surrealistische gevolgen.
Een bijdrage van Jan Jacobs (België).
Een recent artikel van Maarten Boudry in Knack is (ongewild wellicht) een katalysator geworden die het schisma in de groene beweging bloot legt.
98-99%
Als je in dit artikel van 2000 woorden de deugpronkende, nutteloze en verwerpelijke verwijzing weglaat naar ‘klimaatontkenners’ (wat is dat? Ik ken niemand die ontkent dat de aarde sinds 1850 aan het opwarmen is) én beweert dat de recente opwarming sinds 1951 ‘gedeeltelijk’ (Boudry schrijft grotendeels) door de mens veroorzaakt is, en ik zet er mijn naam ook onder.
Dat veroorzaakte blijkbaar een kortsluiting in het hoofd van Boudry. Voor hem is het onaanvaardbaar dat een klimaatontkenner het 98% à 99% eens is met zijn tekst en de vrienden orthodoxe bewakers van het grote klimaatalarm niet. Dat moest hij snel rechtzetten: waar gaat de wereld naartoe anders. ‘Probeer me niet in te lijven in je pseudowetenschappelijk clubje. Met klimaatontkenners als u heb ik niets te maken. Het klimaat warmt op, het ligt (grotendeels) aan de mens en dat is een ernstig probleem. Van mijn erf!’ Liet hij op Twitter weten. Rare jongens die linkse filosofen.
Probeer me niet in te lijven in je pseudowetenschappelijk clubje, @ockhams. Met klimaatontkenners als u heb ik niets te maken. Het klimaat warmt op, het ligt (grotendeels) aan de mens, en dat is een ernstig probleem. Van mijn erf!
Ondertussen is Boudry ook al als klimaatscepticus en zelfs klimaatontkenner weggezet in een vervolg artikel in Knack. Daar is hij zeer boos voor. Misschien toch eens in de spiegel kijken en inzien dat hij hetzelfde doet met wie wel klimaatsceptisch, maar geen klimaatontkenner is.
Dialoog is uit den boze
Boudry schreef daarop al een vlammendantwoord. Dat zal niets uithalen. Hij heeft de smet van de klimaatontkenner over zich afgeroepen en hij zal daar nog vaak mee worden geconfronteerd. Net zoals Pielke, Lomborg, Ridley, Shellenberger … The damage is done. Wie niet 100% plooit naar de Malthusiaanse klimaatactivisten en hun eisen (wat zijn die eigenlijk) is tegen hen en moet onmiddellijk worden kaltgestellt. Dialoog is uit den boze. Maar wat Maarten Boudry nu overkomt, dat voorspelden we in Doorbraak al enkele weken geleden, toen Michael Shellenberger voorbijkwam op het N-VA congres.
Dat het nu stormt in het klimaatactivistische huishouden, kunnen we afleiden uit de twitteroorlogen die Boudry en Meys uitvechten. Manuel Sintubin spreekt zelfs in termen van ‘de vijand’ ja, wie anders denkt is de vijand en een klimaatontkenner. Het staat er echt, bij een academicus. Sintubin waarschuwde Boudry zelfs. Ze gingen hem in hetzelfde vakje stoppen als ondergetekende. En daar wil je dus niet zitten, want dat is de vijand. Dan collaboreer je. Mensen die denken zoals Sintubin en ook Joris Meys zijn deel van het probleem en nooit van de oplossing.
Manuel Sintubin@ManuelSintubin
Tja @mboudry, dat onze groene vrienden je nu in het vakje stoppen van @ockhams & Co, heb je eigenlijk over jezelf afgeroepen … (waarvoor ik je gisterenavond ook heb gewaarschuwd
)
Joeri Thijs@JoeriThijs‘Het is bijzonder jammer dat @mboudry en andere klimaatsceptici proberen ruis te steken op de nochtans bijzonder éénduidige boodschap van duizenden wetenschappers wereldwijd.” https://www.knack.be/s/r/c/1440881
Maarten Boudry probeert eigenlijk te doen wat de vermaarde Deense statisticus Bjorn Lomborg doet, hij tracht ‘the voice of reason’ te zijn. Maar het ontbreekt Boudry aan standvastigheid. Anders was dat schelden niet nodig. Beetje onzeker wellicht. Lomborg is het angstzaaien bij kinderen helemaal zat en ziet de gevaren. Net zoals voormalig VVD politicus Frits Bolkestein in zijn prachtartikel. Maar Bolkestein geeft er niets om dat ze hem klimaatontkenner labelen. Dat ligt bij Maarten Boudry wel wat anders.
Vergelijk die redelijke inzichten met de werkelijk buitensporige en bespottelijke doem die Meyrem Almaci schrijft. ‘Trump is een gevaar voor het voortbestaan van onze planeet’ en de volgehouden leugen dat Michael Shellenberger (grondlegger van het ecomodernisme) een klimaatontkenner en nucleaire wapens-activist is. Dat lijkt al aardig op religieus sektegedrag, niet meer over realiteit, redelijkheid en haalbaarheid, ja zelfs politiek fatsoen.
Zes vragen
Verandert het klimaat? Is de concentratie van CO2 in onze atmosfeer toegenomen sinds 1950? Hebben mensen bijgedragen tot die gemeten en toegenomen CO2 in onze atmosfeer? Indien alle andere omstandigheden dezelfde blijven, is het dan waarschijnlijk dat dit de temperatuur mild kan beïnvloeden? Is er sinds 1950 een milde opwarming waar te nemen? Is het aannemelijk dat CO2 en andere broeikasgassen hebben bijgedragen sinds 1950 aan de milde opwarming?
Deze zes vragen werden gesteld op een congres waar 350 klimaatsceptici, zogenoemde ‘lauwwarmers’ zaten. Er was 100% consensus over de vragen, want ze werden alle met … ja beantwoord. Toch zullen klimaatalarmisten deze zaal vol wetenschappers als ‘klimaatontkenners’ labelen. Begrijpe wie kan.
Tot in de rechtbank!
Maar waar ze niet op hadden gerekend was dat de oliemaatschappijen zich achter het IPCC rapport uit 2014 schaarden (zoals Boudry, Meys en Sintubin dus). Klimaatverandering, ja dat is echt zo stelden de oliemaatschappijen. Geen probleem. Dat hadden de alarmisten kunnen weten nochtans. De oliemaatschappijen maakten hun standpunt al van te voren bekend. Maar alarmisten doen blijkbaar nooit de moeite om de andere meningen te lezen.
De klimaatactivisten werden gek, stonden ze daar plots met hetzelfde standpunt als die gehate oliemaatschappijen. En dus vonden ze er dan maar niets beter op dan de inzichten van het IPCC in twijfel te trekken.
Gamechanging
Toen dat rapport in 2014 uitkwam, zei toenmalig wetenschapsadviseur van Obama, John Holdren, letterlijk ‘Ik juich de vele deskundige bijdragen die tot dit rapport hebben geleid toe, het is vandaag de dag de meest omvattende en gezaghebbende synthese en kennis over de effecten van de wereldwijde klimaatverandering, aanpassing en kwetsbaarheid die ooit zijn gegenereerd.’
Greenpeace vond dit rapport ‘gamechanging’ Bill McKibben ging zover om te zeggen dat dit wel haast hetzelfde was als waarschuwen voor een apocalyptische wereld, met willekeurige onthoofdingen, met bovenop Ebola. Zoveel overtuiging ging er uit van dat rapport volgens hem. Anti-fossiele activisten bewierookten het. Steve Rintoul, die meeschreef aan een hoofdstuk, omschreef het rapport als uitzonderlijk en het beste en meest omvattende van wat er te vinden was over klimaatwetenschap. ‘The union of concerned scientists‘ waren vol lof over dit voorzichtig en correcte rapport, dat diepe en terechte vragen oproept.
Bron hier.
Maarten Boudry in Trouw afgelopen zaterdag
https://www.trouw.nl/groen/filosoof-maarten-boudry-klimaatspijbelaars-met-jullie-paniek-schieten-we-niks-op~a8e95c87/
Filosoof Maarten Boudry: klimaatspijbelaars, met jullie paniek schieten we niks op
…Maar als we het klimaatprobleem willen oplossen, moeten we het eerst in het juiste perspectief plaatsen. Het IPCC, dat de klimaatopwarming onderzoekt in opdracht van de Verenigde Naties, spreekt nergens over een ‘planetaire puinhoop’ of een ‘onleefbare planeet zonder toekomst’, zoals jullie schrijven. Dat we ‘onze eigen ondergang’ tegemoet gaan, is dan ook erg overtrokken. Ik vind het geen goede zaak dat jullie en vele anderen met dergelijke gitzwarte toekomstbeelden rondlopen. Klimaatopwarming wordt wellicht een van de grootste uitdagingen van de komende eeuw, maar het is niet het einde van de wereld, en ook niet van de mensheid. Homo sapiens is het meest adaptieve dier dat ooit op de planeet heeft rondgelopen. Nu al leven veel mensen op plaatsen die zonder moderne technologie (airco, irrigatie, centrale verwarming) onleefbaar zouden zijn….
Ja, dat artikel heb ik ook gelezen en ondanks dat hij dan een alarmist zou zijn, vond ik zijn commentaar op de brief van de klimaatspijbelaars behoorlijk steekhoudend en confronterend voor zijn eigen geloofsgenoten. Velen van hen zullen dit hem dit in dank afnemen, denk ik.
Ik vond het een droevige houding
Er is een probleem, maar we hoeven nu nog niets te doen want er zijn andere problemen en gaan jullie maar naar school dan kunnen jullie later onze vervuiling opruimen of met de gevolgen leven
Meneer van der Heijden, nu begint u over rotzooi opruimen dat is iets anders dan klimaatverandering. En over rotzooi gesproken. Ik kon toen ik 10 jaar was niet zonder risico in de Waal zwemmen zo vervuild was de rivier. In de herfst en winter last van astma vanwege luchtvervuiling. Dat is gelukkig allemaal minder geworden. De rotzooi die wij nu vinden is vuilnis van fast food restaurants. En u vindt altijd wat op negatief op te reageren. Wanneer iedereen het met u eens bent vindt u wel een argument op radicaal anders te zijn.
Maarten Boudry, heeft volgens mij een veel te rooskleurig demografisch beeld voor zich.
Of hij nou voor of tegen de klimaathoax is maakt ook niet zoveel uit.
Europa krimpt, daar gaan al die analfabete Afrikanen en volken met een hoge kinderwens die de Europese Unie in paniek lijken te importeren niets meer aan veranderen.
Als je de demografische toekomst van Europa weet, en daar is onderzoek naar gedaan, dan weet je dat je je over het klimaat wel de minste zorgen hoeft te maken.
Ik heb het vermoeden dat deze klimaathoax alleen bedoeld is om nog even een grote slag te slaan voordat de westerse wereld ten val komt.
Probleem van Europa is het grote aantal ouderen, zou daar die 70+ uitbehandeld van GL? en het Pilletje als je uit wil stappen van D66 vandaan komen?
Klimaatprobleem maken, nog even een boost voor de economie creëren door het spaargeld van de ouderen en goedkope leningen 0,0% rente in een compleet nieuwe economie te steken?
Klimaat is ook een typisch “blank” probleem, in die mooie gemengde wijken zie je alleen blanke “bloemenketting” vrouwtjes en blanke modern geklede man met kek baardje die zich er druk over maken.
Hoe dan ook
De economie gaat krimpen, door vergrijzing, het klimaatprobleem lost zich vanzelf op, maar Europa zal in verval raken.
Het lijkt er op dat de leiders nog even een slag willen slaan, de economie een boost geven, door (ons) spaargeld en goedkoop (0,0% rente) geleend geld in een geheel nieuwe economie te stoppen. Deze “groene” economie zal dan de laatste opleving van de Europese economie zijn voordat demografische verval een eind maakt aan onze beschaving.
Het wordt denk ik ook tijd om de klimaathoax in een breder perspectief te gaan bekijken.
Ik zou Maarten Boudry daar wel eens over willen horen, voorlopig wordt hij betaald uit de linkse hoek, dat betekend dat er niet zo snel kritische geluiden te horen zullen zijn, ander wordt hij niet meer uitgenodigd en heeft hij geen inkomen meer, maar ergens in zijn achterhoofd weet hij wel degelijk van de demografische ontwikkelingen, en als filosoof zou hij niet zo bang hoeven te zijn om zijn gedachten eens de andere kant op te sturen.
Een eyeopener op demografisch gebied is het interview van Arno Wellens en Taco Dankers, welke (een minder makkelijk) inzicht geeft in de bevolkingskrimp.
Dat klimaat “probleem” lost zich daarmee in ieder geval vanzelf op.
https://youtu.be/3ZzRoXlTvp0
Dus ‘de leiders’ willen nog even een grote slag slaan voordat de boel in elkaar stort. En dan Cornelia? vluchten ze vervolgens naar Zwitserland waar ze geheime bankrekeningen hebben?
” Toch hebben jullie gelijk: klimaatopwarming is een ernstig probleem. De planeet warmt vandaag sneller op dan goed is voor ons, en voor tal van andere diersoorten. In vele landen is de landbouw aangepast aan delicate klimatologische omstandigheden, die door klimaatopwarming verstoord kunnen worden (zoals moessonregens). Een andere zorg is dat meer dan een derde van de wereldbevolking leeft op plekken niet hoger dan 100 meter boven de huidige zeespiegel. Als de zeespiegel blijft stijgen, zullen deze mensen ofwel dijken moeten bouwen, ofwel verhuizen. We zullen ons hoe dan ook moeten aanpassen aan een nieuwe wereld. Zelfs als we van vandaag op morgen geen gram CO2 meer uitstoten, zullen de gevolgen van onze voorbije uitstoot nog decennia doorwerken. ”
Aldus Boudry. In hoeverre is Jan Jacobs het daar mee eens?
100 meter zeespiegelstijging bij ca. 20cm tot op heden zeer constante zeespiegelstijging per eeuw (ontkennend dat afkoeling cycisch kan volgen op huidige lichte opwarming van 1grC de laatste 100 jaar) zou dan 500 jaar zijn. Overigens is er een netto ijskap aangroei op beide polen en bij gletsjers waargenomen.
Staan je verhuisdozen al klaar, Hermie?
NASA Study: Mass Gains of Antarctic Ice Sheet Greater than Losses
https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses
Aldus Scheffer
Die hetzelfde persbericht copieert als Hugo Matthijssen en “ vergeet “ te vermelden dat er andere studies zijn ook van NASA die wel een afname van het ijs op Antarctica meten
Ook “ vergeet” hij natuurlijk dat de afname die Zwally waarneemt gebaseerd is op modellen ( natuurlijk zijn modellen goed als de uitkomst van de modellen bevestigen wat “ sceptici “ denken, dus Zwally UAH 6 : RSS 3 zijn goed, modellen voor afname van ijs en RSS 4 zijn slecht )
Ja ja
500 jaar of eeuw?
Scheelt nog al wat.
Boudry schrijft ” klimaatopwarming is een ernstig probleem.” Het erkennen van de ernst is waar het om draait. Zelf zou ik nog niet eens zo ver gaan en zou het als volgt formuleren ” klimaatopwarming is in potentie een ernstig probleem.” Jan Jacobs is het voor 99% met Boudry eens. En jij Scheffer?
Als de zeepspliegel heel snel gaat stijgeren dan zijn Hermie et al zo weg. Stijgert de zeepspiegel niet, dan ook, want zoveel schaamte en plein publiek is onverdraaglijk. Wat een opluchting gaat dat straks, linksom of rechtsom, worden!
schaamte en plein publiek? Waar heb jij het over Gerard?
@ Scheffer: U maakte een rekenfout. Bij een zeespiegelstijging van 20 cm per eeuw duurt het 500 eeuwen oftewel 50.000 jaar om de genoemde 100 meter zeespiegelstijging te bereiken.
Vruggink schrijft
Vruggink is het dus ook voor 95% met Boudry eens.
Vrugging is een lukewarmer.
@Hans Erren, Klimaatopwarming is in potentie een ernstig probleem. Boudry gaat zelfs nog een stap verder en neemt geen slag om de arm en laat ‘in potentie’ zelfs weg. Hier is waar het om gaat. Wil je wegkijken of de eventuele bedreigingen serieus met open mind beschouwen. Dat kan heel goed uit de positie van lukewarmer, maar ook vanuit de positie van alarmist of ontkenner. Waar het om gaat is dat je je gezond verstand gebruikt, niet wegkijkt en begrijpt dat niemand de toekomst kan voorzien. Ook lukewarmers worden geacht verantwoording te nemen.
Vruggink is het dus ook voor 95% met Boudry eens.
Je mag gerust stellen dat ik het voor 95% met Boudry eens ben. Zeker als je naar het gewicht van zijn beweringen gaat kijken. Boudry is volwassen en spreekt geen kleutertaal. Daar kan ik mij in vinden. En op afstand staat dan natuurlijk bovenaan dat je het probleem in beginsel serieus neemt. In potentie kan het een ernstig probleem zijn. En ben jij het eens met Boudry dat het klimaatprobleem een ernstig probleem is Hans Erren?
Ja, vanwege de geconstateerde stelselmatige ‘afname’ van ijs op Antarctica is het huidige modulaire onderzoeksstation daar op palen geplaatst, zodat het station omhoog kan worden gevijzeld omdat het steeds in het verdwijnende ijs dreigt te verdwijnen, eh wacht, ..
Hermie
klimaatopwarming is in potentie een ernstig probleem
Klimaatopwarming is een vreemde term. Beter term klimaat weglaten en opwarming is in … enz.
Het probleem is een mogelijke opwarming, niet vh klimaat maar van de aarde, eigenlijk atmosfeer.
Het is vreemd dat men niet wenst te kijken naar de opwarming van 1000 jaar geleden zonder menselijke invloed, en daarvoor corrigeert.
Opwarming is een probleem bij 15 graden, de eerste tien graden opwarming is uitermate gunstig voor de biodiversiteit op aarde, weinig mensen weten dat de biodiversiteit op aarte tijdens het Paleoceen-Eoceen Thermisch Maximun hoger was dan nu.
@Hermie, Weet je wat het is, de mensen hebben te veel techniek om zich druk te maken, 1mm stijging en ze draaien helemaal door.
Konden ze die (precisie) metingen niet doen, was er niets aan het handje.
In de sterrenkunde, hoe vaak zijn hun bevindingen verranderd.
De laatste tijd gaat het erover dat een mens een reis door een zwart gat kan overleven.
Paar jaar geleden waren ze het er over eens dat dit onmogelijk was.
Daarom neem ik dit klimaat gebeuren ook met een heel groot korreltje zout.
Net als het smelten van de gletsjers, gezien de resten van de vegetatie wat ze daar vinden is dit fenomeen al vaker geweest.
Nogmaals de natuur verranderd konstant.
Maar de natuur vernietigen door vervuiling, daar is de mens wel erg goed in, zeeën bossen, en ja zelfs ons eigen drinkwater.
@Hermie 25 mrt 2019 om 08:34
Boudry erkent de autoriteit en de bevindingen van het IPCC.
En gaat over tot de orde van de dag; het noemen van de adaptieve vaardigheden van de diersoort mens is een dooddoener.
Met het toepassen van “hernieuwbare” energie wordt die adaptieve vaardigheid geloochenstraft.
Boels, even wat anders, heb jij je Excel sommetjes al verder uitgewerkt of kunnen we dat draadje verder afsluiten als zijnde niet ter zake doende?
Boels
Ja ja en het komt neer op gewoon niets doen en een ander met de brokken laten zitten
Want de mensen van de generatie van Boels zijn schijnbaar niet slim genoeg om oplossingen te verzinnen om de uitstoot te verminderen
Mooi brevet van onvermogen, maar goed onderwijs “ genoten “ van voor de Mammoetwet dan krijg je dat natuurlijk
@Ronald:
Nee, mijn “vette” PC staat tijdelijk op non-actief door renovatiewerkzaamheden met ernstige vertraging.
De laptop is wel “toegestaan” in huiselijke kring en heeft een niet-uitbreidbaar geheugen van slechts 4 Gbyte.
Daar kan ik niet veel mee.
@Janos:
Onze oosterburen hebben het “hernieuwbare” experiment uitgevoerd en per saldo niets gewonnen.
En dat zijn de nogal praktisch ingestelde mensen.
Kernenergie is de enig echte oplossing en (als de nood echt zo hoog is als afgeschilderd) dan had groen zelfs kerncentrales gebouwd van het type Tsjernoby.
Er draaien nog steeds een tiental van dat type in oosteuropese landen; niets aan de hand.
De haastige spoed met “hernieuwbaar” is niet goed; heel langzaam gaat het bij groen dagen dat het middel slechter is dan de kwaal.
Mooi zo Boels, dan is de voorlopige conclusie dat je met je Excelletje tot op heden niet in staat bent gebleken op consistente wijze simpelweg een temperatuurtrend te berekenen.
En aangezien ik niet verwacht dat je hier in de toekomst nog verder op terugkomt, kunnen we die voorlopige conclusie meteen omzetten in eindconclusie.
Ondanks veel grootspraak heb je niet kunnen aantonen een simpele analyse los te kunnen laten op iets relatief eenvoudigs als een temperatuurreeks. Ik stel dan ook voor dat je in de toekomst iets meer bescheidenheid betracht en niet langer berekeningen van anderen aanvalt met simpele one-liners.
Boels
Er is nooit een ban geweest op het bouwen van kerncentrales er was tijdens rutte 1 zelfs expliciet ruimte voor
Natuurlijk bleek dat een kerncentrale niet haalbaar was zonder subsidie of belasting op CO2 uitstoot en kwam de kerncentrale er niet
Uiteraard is dat de VVD het CDA en de PVV aan te rekenen, maar dat zij je wel niet doen
Hoeveel subsidie wil je vrijmaken voor het bouwen van de door recht zo gewenste kerncentrale ?
En hoe ga je er voor zorgen dat deze voor 2030 draait ?
@Boels, Boudry schrijft ” klimaatopwarming is een ernstig probleem.” Het erkennen van de ernst is waar het om draait. Zelf zou ik nog niet eens zo ver gaan en zou het als volgt formuleren ” klimaatopwarming is in potentie een ernstig probleem.” Jan Jacobs is het voor 99% met Boudry eens. En jij?
@Ronald 25 mrt 2019 om 10:21
Opmerkelijke kleuterreactie.
Ik kom daar beslist op terug.
@J van der Heijden 25 mrt 2019 om 10:53
Als de groene gekkies niet al decennia de zaken gefrusteerd hadden was kernenergie nu de normaalste zaak van de wereld.
Nu roepen dat het jaren duurt is toegeven dat groen een toegezegde klimaatramp niet kan keren omdat ze het zelf verziekt hebben.
Het is zelfs niet uitgesloten dat zonne- en windenergie de oppervlaktetemperatuur doet stijgen.
Het middel en kwaal van groene dokters.
Boels (10:58), tip van mijn kant. Bespaar jezelf en ons de moeite. De door jou gepresenteerde werkwijze gaat geen enkel nieuw inzicht opleveren.
Boels,
Geen subsidie, geen plan en maar roeptoeteren dat het de schuld is van links.
De regels in dit land worden gemaakt door de 2e kamer en niet door Greenpeace
@Ronald 25 mrt 2019 om 11:55
Het lijkt mij de moeite waard om te bliven benadrukken dat een gemiddelde dagtemperatuur GEEN constante is.
En dat daarmee aan de voorspellende waarden van verleden, heden en toekomst minder significantie kan worden toegedicht.
Het gaat om trends Boels, van anomalieën. Je maakt een enorme denkfout, maar wellicht kom je daar zelf nog eens achter wanneer je jouw analyse voortzet. Dan is alles toch niet voor niets geweest.
@Ronald 25 mrt 2019 om 12:46
Trends met een RSQ groter of in de buurt van de trendwaarde zijn niet significant te noemen.
Jij berekent een RSQ waarde uit de variabiliteit van de temperatuurverdeling over de dag. Dat is totaal irrelevant voor klimatologische trends. Maar goed, je komt er vanzelf achter als je weer gaat rekenen.
JvdH stelt: “Er is nooit een ban geweest op het bouwen van kerncentrales er was tijdens rutte 1 zelfs expliciet ruimte voor Natuurlijk bleek dat een kerncentrale niet haalbaar was zonder subsidie of belasting op CO2 uitstoot en kwam de kerncentrale er niet Uiteraard is dat de VVD het CDA en de PVV aan te rekenen,”
JvdH, er is ook nog zoiets als maatschappelijk draagvlak. De door linksgroene politici en belangengroeperingen aangewakkerde angst voor ‘straling’ heeft er toe geleid dat er de afgelopen pak-m-beet 40 jaar geen maatschappelijk draagvlak is/was voor het onderwerp kernenergie.
Met andere woorden Boels, jij projecteert de variabiliteit van de temperatuur over 24 uur (dagelijkse gang) als fout op de klimatologische temperatuur trend. Dat is niet goed.
Ronald
Wat voor simpele analyse heb jij gemaakt. Heb ik kennelijk gemist.
Hermie
Mensen gingen altijd al wonen op plaatsen waar enerzijds de voordelen groot waren en de nadelen eveneens. Op de hellingen van vulkanen, aan de rand van overstromingsgebieden, aan lage kusten, aan de randen van rivieren. Een simpele blik op de kaart van Nederland kan je daarvan overtuigen. Waar water is en voedsel in grote hoeveelheden wil groeien neemt de mens het risico. Bij wijzigingen in de omstandigheden moet je dus dijken bouwen, op terpen gaan wonen, paalwoningen bouwen of verhuizen.
Wat je in ieder geval niet moet doen is bossen kappen en verbranden en het oppervlak geschikt maken voor voedsel als je denkt dat het minder vastleggen van CO2 een probleem is of gas gebruiken om er CO2 van te maken terwijl het al uit tal van schoorstenen komt.
Hoeveel mensen leefde er toen op Aarde en hoeveel leven er nu?
@Hermie 25 mrt 2019 om 10:45
Overbevolking, hoe ga je het tegen?
Niet met ontwikkelingshulp oude stijl.
China en India hebben het begrepen: meer welvaart.
En dus meer aan de mens toegevoegde energie.
@ Boels,
“Overbevolking, hoe ga je het tegen?”
Nou, zo dus. Maak de vrouwtjes maar bang genoeg.
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2277432-deze-vrouwen-willen-geen-kinderen-op-de-wereld-zetten-vanwege-klimaatverandering.html
Hermie
Vragen naar de bekende weg. Hoeveel is de opbrengst per hectare inmiddels gestegen. Desondanks lijkt het me raadzaam om de groei te temperen door het verbeteren van de levensverwachting van grote groepen die nu nog ongeremd vermenigvuldigen.
Vragen naar de bekende weg Peter? Als jij over “vroeger” praat zoals “gingen altijd al wonen op plaatsen ” dan vraag ik mij toch echt af of of de ernst wel tot je door dringt. We zijn met 7,8 miljard mensen en over 50 jaar met 10 miljard. We kunnen niet zomaar even ergens anders gaan wonen.
Ha ha wat een stelletje prutsers die vrouwen.
Die migranten hier fokken stevig door, klimaatverandering of geen klimaatverandering.
In de flower power tijd had je ook van die idioten.
Hermie
Voor het geval je het nog niet in de gaten had, het ging mij om de drijfveren van mensen. Kosten baten weet je wel. Iets waarmee je nogal moeite blijkt te hebben. Kijk om je heen en je ziet het. Van beleggingsdebacle, icesave, het wonen aan onveilige vruchtbare kusten en op flanken van vulkanen. Denk aan kwelders en schorren en aan de overstomingsgebieden langs rivieren. Soms gaat het goed, soms fout. De natuur is tamelijk onvoorspelbaar. Zeker als het gaat over de grotere systemen en hun invloed op de aarde.
Vergelijk de bevolkingstoename met het gebruik van fossiele brandstoffen en je ziet dat die evenredig toenemen. De vraag is hoe reageer je daarop?
De zgn. oplossingen zijn tot op heden lapmiddelen gebleken. Als je denkt dat er een probleem is, bevolkingstoename, moet je daar beginnen. Niet bij het propageren van het eten van insecten en het stimuleren van de bijstook van hout in centrales. Bos planten en stoppen met kappen en duurzaam beheer lijkt me een betere optie. Geen kapvlaktes voor windmolens en zonnepanelen als we al véél te weinig natuur en landbouwgrond hebben en kappen elders stimuleren. Goedkope en betrouwbare vraaggestuurde energie is daarvoor een essentiële voorwaarde.
Nogmaals een advies, lees eens een boek. bijvoorbeeld “Blue planet in green shackels” van Vaclav Klaus.
Het kan zijn dat ik de laatste tijd een beetje paranoia en overgevoelig ben geworden voor dit soort berichtgeving in verschillende kranten . In ieder geval heb ik niet het artikel van Maarten Boudry gelezen, een afgestudeerd filosoof die in de Grote- mensen krant aan kinderen schrijft : dat ze zich niet moeten laten indoctrineren.
of zoiets.
Misschien overdrijf ik , maar ik krijg toch sterk de indruk dat dat wel het geval is . Vandaag – maandag 25 maart – noteer ik in het kader van onze hersenspoeling de volgende koppen, alleen in de VK , waarbij ik die met een politieke connotatie heb weggelaten :
“wie worstelt met zijn ecologische voetafdruk kan terecht bij deze praatgroep ”
“deze fotograaf maakt van een zak plastic iets dromerigs”
“de zeespiegel stijgt minder hard dan verwacht, maar dat wil niet zeggen dat er geen probleem is ”
“termietenheuvels bevatten miniscule klimaatregelaars ”
“is het gezonder om de verwarming wat lager te zetten ? ”
“Deltaplan moet insecten en vogels dit keer wél redden ”
“Een stiekeme voorliefde voor héél linkse pindakaas”
“Het geheel samengevat door Teun van der keuken met de titel : “rotzooi maken en daarbij zeggen dat je de wereld juist mooier maakt. “. Bah !
Ik geloof dat ze het in vaktermen ‘ nudgen ‘ , telkens kleine duwtjes geven in de gewenste richting , noemen. En het werkt. Ook aan de reacties alhier te zien. Nog een tijdje en we geven toe.
Ondertussen dat wij bezighouden worden met deze prietpraat, worden in de spreekwoordelijke ‘achterkamertjes’ de miljarden contracten getekend voor megalomane projecten. Zoals de aanleg van een ringleiding tussen Rotterdam en Leiden. Misschien dat u wel heeft gelezen dat senator mevrouw Jorritsma daar een rol in speelt.
Democratie als dekmantel voor een luxe slavernij. Is het ooit anders geweest? Zeker, vroeger, in de tijd van de horigen, was er veel minder luxe, maar profiteerde de elite van de onderdanen en dat profiteren is nog steeds zo. De afgelopen tientallen jaren heb je kunnen zien dat politici met in mate van grofheid toenemende maffiapraktijken, in de zin van afpersing, met gemak wegkomen. Moet ik ze nog een keer opnoemen, nee toch?
Sommige mensen hoor ik zeggen dat democratie dan wel niet ideaal is, maar wel de beste vorm. mag ik dat betwijfelen? Is het niet de hoogste tijd voor echte democratie die zo ver gaat dat we allemaal in gelijke mate mee kunnen doen met het regeren van ons land? Het kan, want er is nu internet, waarmee het mogelijk is om voorstellen in te dienen, stemmen te winnen per voorstel, mee te denken in de uitvoering en aanbesteding van werkzaamheden en andere zaken zoals onderwijs. Deze vorm van democratie zou het dan bijvoorbeeld op energiegebied mogelijk maken om per afnemer zelf te bepalen welke opwekkingsvorm men gaat gebruiken. Wie voor subsidie voor iets is kan een groep medestanders vinden om zaken te subsidiëren, maar wel door zie groep zelf betaald.
Zo krijgen we allemaal een beetje meer ons zin, is keuze ook echte keuze, geven we de maatschappij echt zelf vorm. Ik denk dat het een stuk leuker gaat worden in Nederland als we ons weer terecht verantwoordelijk gaan voelen.
Slavernij?
Het is altijd de kunst door propaganda heen te zien.
Moderne definitie van slavernij: na aftrek van vaste lasten geen vrij besteedbaar inkomen overhouden.
Slavernij de luxe, zou je kunnen zeggen zolang er nog leerplicht is en de (gezondheids) zorg niet geheel is uitgekleed.
“Het is altijd de kunst door propaganda heen te zien.”
En David beheerst die kunst aantoonbaar totaal niet
@David, Slavernij is nog steeds een toestand waarin een mens eigendom is van een ander of als zodanig wordt behandeld. En uit respect voor de echte slaven in de wereld die er nog met miljoenen zijn, zouden we we wat minder kwistig met theatrale uitingen over slavernij kunnen strooien. Alles kan je tot slavernij benoemen. Slaaf van de bank, slaaf van je werk, slaaf enz enz. In een gesprek is het meestal een uiting van teleurstelling of dient het propaganda of populisme.
Een slaaf is iemand die verplicht moet werken voor andermans inkomen. Zeg maar, dat je werkt om 70% van je inkomen moet afstaan aan de staat. Dan houden we nog steeds genoeg over om leuke dingen van te doen, maar het gaat om het principe van de dwang.
Slavernij is nog steeds een toestand waarin een mens eigendom is van een ander of als zodanig wordt behandeld. Belasting betalen is geen slavernij. Belasting en de hoogte daarvan wordt bepaald door onze democratie. Je kan natuurlijk je eigen theatrale en populistische betekenis er aan geven en daarmee geef je te kennen dat je het graag anders wenst. Daar is de stembus voor, om aan te geven waar je meer of minder belasting voor betaalt.
Hermie, probeer maar eens om geen belasting te betalen. Dat ga je niet winnen. En als je je verzet tegen de deurwaarders en politie, zal je geweld ondergaan, hoe meer je je verzet, hoe meer geweld er wordt toegepast.
Lees anders deze:
https://www.misesde.org/?p=21565
of
https://ef-magazin.de/2019/03/22/14719-vorschlag-der-oesterreichischen-sozialministerin-beate-hartinger-klein-zu-gegenleistungen-von-asylanten-arbeitspflicht-und
Ach, en die democratie van jou is hetzelfde als vijf wolven en één schaap die een stemming houden over wat ze ’s avonds zullen gaan eten. Maar ik geef toe, ik zou niks beters weten dan wat we nu hebben.
Dat klopt Johan D. Maar dat maakt belasting betalen nog niet hetzelfde slavernij. Slavernij is nog steeds een toestand waarin een mens eigendom is van een ander of als zodanig wordt behandeld. Je ervaart belasting betalen als slavernij. Misschien helpt het om zaken op een papiertje te schrijven wat er gedaan wordt van de belasting. Zorg, onderwijs, politie, dijken, wegen e.d. Heb je een grote aversie tegen belasting?
Nee Hermie, geen grote aversie tegen belastingen. Daar worden heel nuttige dingen mee gedaan. Soms ook onnutte zaken. Ik heb wel een aversie tegen steeds méér belastingen betalen. Als het verspillen van belastinggeld ongestraft is, zou het ontduiken van belastingen ook ongestraft moeten zijn.
Wat is het leven toch verschrikkelijk he Bert. Al die softe prietpraat en dan verdienen ze er nog geld mee ook! Welke teksten spreken je wel aan?
Hermie had zin in een kersje, prima hoor, maar ik schrijf LUXE SLAVERNIJ. Bezie tot welke hoogte de belastingdruk is toegenomen, bedenk vervolgens wat er met je gebeurt als je geen belasting zou betalen. Nog vragen?
Nog vragen? Ja. Wat is luxe slavernij dan?
Reken het zelf uit aan de hand van jouw bruto salaris op de “loonslaafmeter”
Dit geldt natuurlijk niet voor mensen die thuis zitten en op kosten van de hardwerkende Nederlander gratis zijn geld krijgt.
https://www.geenstijl.nl/5145568/nieuw-de-geenstijl-loonslaaf-o-meter/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+geenstijl%2FJxBx+%28GeenStijl%29
Hieruit blijkt dat ik bijna 6 maanden voor de kat z’n kale miauw werk!!!
Hermie, dat is waar we in Nederland mee te maken hebben, ik heb het zojuist op een uiterst simpele manier uitgelegd. Ga je schamen, eerder dan gedacht!
@Gerard, Moet ik mij schamen omdat ik niet begrijp wat je bedoelt met luxe slavernij en je daar een vraag over stel?
@Bert.
Ik las “termietenheuvels bevatten miniscule klimaatregelaars” en toen moest ik gelijk hieraan denken: http://notrickszone.com/2018/12/17/termites-emit-2xs-more-co2-than-humans-soil-emits-9xs-more-termite-numbers-soil-area-are-growing/
Maar dat zullen ze wel niet bedoelen, of wel (heb het bewuste artikel nog niet gelezen). ;)
Ja interessant ,Leon Driessen. In een van die 19de eeuwse glasshouses in Kew Gardens, London, hebben ze een opgengewerkt termietenhuis. Gelukkig maar dat mensen nooit zo zullen samenwerken als termieten/mieren doen, want dan waren we allang gebraden . ( uitspraak van Rutger Bregman )
@ Cornelia, gisteren nog de uitzending gezien over Bullshit banen ? In dat kader is uw reactie een beetje – veel – gedateerd . De Nlse economie kan makkelijk draaien op nog niet de helft van het arbeidspotentieel . De meeste mensen doen nutteloos werk en echt nuttig werk laten ze dan ook nog doen door machines .
je zou dus kunnen stellen dat het grootste gedeelte van de bevolking wordt betaald door maar een heel klein gedeelt dat het echte geld verdiend . Wat de overheid tekort komt om al die banen te betalen, leent ze gewoon.
Laat nou het FvD die cultuur willen aanpakken en laat nou daarom juist de kaste die daar zo van profiteerd , reageren als door een wesp gestoken ; de reden waarom Groen Links zo groot bleef .
Maar er gebeuren ook mooie dingen: https://wattsupwiththat.com/2019/03/25/in-a-victory-for-energy-reality-eu-dumps-2050-climate-alarmist-targets-and-commitments/
Zou er dan echt iets veranderen?
Kijk, dat is goed nieuws. Het was overigens te verwachten dat de natuurwetten zouden gaan winnen van politieke dogma’s. Precies wat al die mensen met kennis van zaken al langer stellen.
Ik heb de afgelopen week een klein stukje op de Duitse tv gezien dat ging over scheidingen.
Een van de thema’s was woningnood en energie.
De laatste 25 jaar zijn scheidingen enorm gestegen tussen de westerlingen.
Dit leidt niet alleen tot woningnood maar ook tot explosief energie gebruik dat steeds nog stijgt ondanks zuinigere techniek.
In de meeste gevallen gaan de geschieden mensen appart wonen, door dit gebeuren gaat de energie consumptie bijna met het dubbele omhoog.
Aangezien dat in het westen ook bijna iedere vrouw werkt, en dus zelfstandig kan leven, kan een scheiding ook veel makkelijker dan vroeger toen de vrouw een huisvrouw was.
Zou er een belasting op scheiden moeten komen?
Bij zeloten is het gewoon het mes in de rug steken van minder gestrenge geloofsgenoten, die kritiek uiten op valselijk ideologische jeugdbeïnvloeding door deze zeloten.
Zo is het ook natuurlijk bij sektarische klimaatalarmistische milieuclubs en hun gestrenge belijders in de CO2-reductie-leer.
Nooit geweten dat heyden een baardje heeft, hier een afbeelding van hem!
https://dilbert.com/strip/2019-03-24
@van der Heijden
Geen subsidie/ belastinggeld voor een kerncentrale maar wel 5 miljard extra uitgeven voor een tunnel onder het groene hart voor de HSL waarop nu een boemeltrein rijdt. De tunnel was nodig om het groene hart te behouden, nu 15 jaar later wordt die plek volgebouwd met windmolens die een stuk hoger zijn dan een spoorlijn. Samen met de Betuwelijn een van de vele voorbeelden van belastingverspilling.
de Bie,
Ik ben niet tegen subsidie, rechts wel, rechts beweerde 10 jaar geleden
“Windmolens draaien op subsidie” maar vergat dat kerncentrales ook op subsidie draaien.
Maar maak maar 20 Miljard vrij dan kun je een kerncentrale bouwen
Het verschil is dat kerncentrales wel betrouwbare stroom produceren, helemaal als het niet waait. Windbuilmolen kosten een hoop, maar dan heb je ook niks.
Kerncentrales draaien niet op subsidie maar op garantie
(Ik blijf het zeggen hoor,)
“What’s in the name” Stijgen de energieprijzen dan vallen de SDE subsidies weg. Ik weet niet zo goed hoe ik dat anders zou moet noemen dan een garantiesysteem…..
Lukas 18:25: Het is lichter dat een kemel gaat door het oog van een naald, dan dat
onze treinen rijden op zonnepanelen en windmolens.(beetje aangepast).
Richard Tol: ‘CO2-heffing bedrijven domste wat je kunt doen’
Achter betaalmuur (de nieuwe papieren Elsevier komt morgen):
https://www.elsevierweekblad.nl/economie/achtergrond/2019/03/co2-heffing-bedrijven-domste-wat-je-kunt-doen-167703w/
Ik denkt niet dat reageerders die “betekend” in de derde persoon enkelvoud schrijven (zoals Cornelia doet) ouder dan 50 jaar zijn.
Hihi, mooi wel, en nog wel 10 jaar ouder ook, ik maak er geen geheim van, deetjes en teetjes zijn niet blijven hangen op de lagere school, in mijn voornamelijk technische achtergrond heb ik ze trouwens ook niet echt nodig gehad.
O, ik ben ouder dan 50, maar ik schrijf hoe het me goed dunkt.
In mijn vroegere baan waren het alleen maar wat steekwoorden, en die waren trouwens van technische aard. Hier in Limburg schrijven en spreken we onze eigen taal.
En verder noordwaarts moeten we over gaan op Huillands.
De meeste hier noemen dat koekenbakkers taal, niet beledigend bedoeld overigens.
Het wil ook wel mengen hoor:
https://www.youtube.com/watch?v=31Y0s_Z44_Q
Ha ha ha, heel aardig, ik ken het liedje, als het in dialect was dan was het heel goed.
Ben Cora van Mora, ook zo iets. :-)
Ik denk niet dat reageerders die denken dat “paranoia” ëen bijvoegelijk naamwoord is (zoals Pijnse) ouder dan 50 jaar zijn.
De “roze bril” van Tinkebell: https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2277432-deze-vrouwen-willen-geen-kinderen-op-de-wereld-zetten-vanwege-klimaatverandering.html
Bonus: daapse bril van Bardt met dt
Vrouwen die in paniek raken van imaginaire problemen, of projectie/afleiding om de uitgestelde voortplanting te verklaren?
Ja ja,
https://www.briefjevanjan.nl/aan-lilian-marijnissen-en-jesse-klaver/
NOS, klokkenluider, CENSUUR, en verdraaid nieuws?
https://achterdesamenleving.nl/oud-nos-medewerker-doet-een-boekje-open-de-mainstream-media-in-nederland/#.XJjDmuy0u9c
Wat Jan Jacobs hier in het artikel probeert te doen, is een discussie tussen twee personen te verdraaien naar een ongefundeerde bewering dat het allemaal nog wel meevalt met die klimaatverandering. Maar wat zeggen de beide partijen in deze discussie?
Boudry: “Ik schreef in mijn eigen brief letterlijk dat ik de consensus van het IPCC over antropogene klimaatopwarming volkomen aanvaard, en dat we ‘geen geduld meer hoeven te hebben voor klimaatontkenners’.” “Ik heb nergens geschreven dat we maar wat ‘de kat uit de boom moeten kijken’ over het klimaatprobleem.” “… dat ik zelf voorstander ben van hogere klimaatambities. In mijn boek Waarom de wereld niet naar de knoppen gaat schrijf ik dat we dringend een universele CO2-belasting moeten invoeren”
knack.be/nieuws/belgie/ik-kijk-de-kat-niet-uit-de-boom-maar-bied-weerwerk-tegen-de-overtrokken-groene-doembeelden/article-opinion-1441401.html
Prof Sven De Rijcke: “De droge feiten in de IPCC-rapporten zijn voldoende om ieder zinnig mens de noodzaak van dringende actie te doen inzien.”
knack.be/nieuws/belgie/beste-maarten-boudry-we-hebben-de-tijd-niet-om-nog-langer-de-kat-uit-de-boom-te-kijken/article-opinion-1440881.html?cookie_check=1553534912
Beiden zijn het dus duidelijk eens dat er dringend aktie nodig is. Het is dus wel een kronkelredenering van Jan Jacobs, om van hieruit dan over te stappen op de “wij-van-WC-eend” conclusie van “ 350 klimaatsceptici, zogenoemde ‘lauwwarmers’ “. Natuurlijk dat, -als je jezelf identificeert als lauwwarmer en je gaat naar zo’n bijeenkomst-, dat de conclusie van de bijeenkomst dan is dat het slechts een “milde opwarming” is… Maar noch Boudry noch De Rijcke delen die mening!
En dan nog zo’n kronkelredenering van Jan Jacobs: nadat een rechtbank concludeert dat er geen bewijs van een complot is tussen de olie-bedrijven, gaat Jacobs lustig fantaseren over een van “de alarmisten, lobbyisten, advocaten, politici, pseudo-wetenschappers en ambtenaren.”
Heeft Jan Jacobs hier ook maar één degelijk argument aangehaald dat er geen nood is aan actie rond klimaatverandering? Nee!
Heeft Jan Jacobs weer eens aan stemmingmakerij en twijfelzaaierij gedaan? Ja!
Wat henk hier probeert te doen is het lukewarm standpunt van ipcc en en filosoof Boudry te framen naar een alarmistisch extreem standpunt
Ipcc is niet extreem
Hans E doet zoals Guido scheef “Bepaalde figuren zijn in staat om het IPCC rapport zo te lezen dat er niks aan de hand is.”
“What’s in the name” Zowel IPCC als Boudry nemen het klimaatprobleem serieus. Plak er een etiketje op naar wens, het gaat om de inhoud.
Ik begrijp eerlijk gezegd nog steeds niet prezies waarom jullie allemaal nog steeds denken dat het warmer wordt in Nederland.
Je hebt een warme zomer gehad die eigenlijk door globale verkoeling wordt veroorzaakt wordt…
In Canada/Amerika hadden ze een verschrikkelijke winter gehad en er ligt nog steeds heel veel sneeuw.
Ik deed een steekproef in 2015 en daar waren toevallig ook twee Nederlandse weerstationnen bij, nml. Schiphol en Eelde.
Het blijkt in beide gevallen dat het daar kouder wordt.
Kijk in de tabellen naar de afgeleiden van de regressie lijnen van 2014-2000 voor Eelde en Amsterdam a/p
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn%3Aaaid%3Ascds%3AUS%3A42f86fb5-bd3a-4bce-a1d2-2e33fe3fa66b
Snappen jullie nou waarom het klimaat aan het veranderen is?
Henryp, de meeste Nederlanders denken dat het warmer wordt in Nederland op grond van hun eigen ervaring, de gehomogeniseerde trends van het KNMI en de vele persberichten die dat beamen
Henryp, ga eens naar de knmi website. Download de data. Bereken de jaargemiddelden. teken de grafiek 1901-2018. Duidelijk >1°C opwarming.
KNMI wordt gesubsidieerd door het Rijk. Enige wetenschappelijke objectiviteit ontbreekt. Wiens brood men eet wiens woord men spreekt.
Het KNMI heeft de data aangepast aan de wensen van de regering.
Lees het artikel “het KNMI en de verdwenen hittegolven”
De data is NIET meer te vertrouwen.
Het KNMI heeft met de data lopen klooien!
Henk
Jij wilt appels met peren vergelijken?
Dat gaat niet.
Wat zegt knmi van de trend in NL sinds 2000?
@Cornelia & Dieter, jullie proberen echt heel hard om excuses te vinden om jullie overtuigingen te blijven verdedigen…
henryp, als ke het xil hebben over “nog steeds denken dat het warmer wordt in Nederland”, dan gaat het over meer dan 2000-2019.
@Dieter: En wij subsidiëren, gedwongen!, het rijk. Toch knap hoe de elite samen met de geschiedenis moderne westerse mensen in de tang hebben.
HenkdJ schrijft: “En dan nog zo’n kronkelredenering van Jan Jacobs: nadat een rechtbank concludeert dat er geen bewijs van een complot is tussen de olie-bedrijven, gaat Jacobs lustig fantaseren over een van “de alarmisten, lobbyisten, advocaten, politici, pseudo-wetenschappers en ambtenaren.”
Nee, natuurlijk is er geen aantoonbaar complot van alarmisten, klimaatlobbyisten, politici etc. Dat hoeft ook niet. Ze kwamen elkaar allemaal tegen tijdens de klimaatconferentie 2018 in Katowice. Ca. 20.000 gelijkgestemden uit alle disciplines. Ik denk dat er niet één deelnemer was die kritisch was. Met als afscheidstoetje een praatje van een puber met autistische stoornis. Maar vermoedelijk viel ze niet op tussen die 20.000…
En waar krijgen die 20.000 van betaald?
Allemaal met vliegtuig en taxi?
Allemaal gratis eten.
Waar verdienen die lui geld mee?
Theo, die verdienen hun geld van jouw en mijn belastingcenten. En die van Hermie ook, maar die vindt het niet erg.
Vaak werd hier de vraag gesteld: “wat anders dan CO2, zou de temperatuurstijging kunnen veroorzake?”
Hier een mogelijk antwoord, afname van luchtverontreiniging.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2019/03/24/de-temperatuurstijging-in-nederland-deel-1/#more-4963
Adriaan
Het wordt helemaal niet warmer in Nederland?
https://www.climategate.nl/2019/03/maarten-boudry-is-geen-klimaatontkenner/comment-page-1/#comment-2243582
Met die zogenaamde “brightening” verklaar je toch echt niet alle opwarming Adriaan. Luchtvervuiling is in principe een verkoelend aerosol en als die dan sterk verminderd wordt, wordt een verkoelende factor opgeheven. Dat als oorzaak van opwarming aandragen is eigenlijk een soort omgekeerde wereld. Verder: Alleen op continenten. 2/3 van de Aarde is zee. Die vlieger gaat echt niet op.
Helemaal mee eens Hermie.
Het is alleen een mogelijke verklaring waarom in Nederland de temperatuur de afgelopen 40 jaar toenam. Naast natuurlijk CO2, het UHI-effect, de wijzinging in overwegende windrichting en…
Hermie, daar begon het indertijd allemaal mee, het artikel van Steve Schneider.
Global cooling werd nadien omgebogen tot global warming.
simpleclimate.wordpress.com/2013/12/28/the-ice-age-u-turn-that-set-the-stage-for-the-climate-debate/
Atmospheric Carbon Dioxide and Aerosols: Effects of Large Increases on Global Climate
S. I. Rasool1, S. H. Schneider1
Abstract
Effects on the global temperature of large increases in carbon dioxide and aerosol densities in the atmosphere of Earth have been computed. It is found that, although the addition of carbon dioxide in the atmosphere does increase the surface temperature, the rate of temperature increase diminishes with increasing carbon dioxide in the atmosphere. For aerosols, however, the net effect of increase in density is to reduce the surface temperature of Earth. Because of the exponential dependence of the backscattering, the rate of temperature decrease is augmented with increasing aerosol content. An increase by only a factor of 4 in global aerosol background concentration may be sufficient to reduce the surface temperature by as much as 3.5 ° K. If sustained over a period of several years, such a temperature decrease over the whole globe is believed to be sufficient to trigger an ice age.
http://science.sciencemag.org/content/173/3992/138
Ik denk niet dat het daarmee begon Anne, misschien moet je de geschiedenis nog eens wat beter bestuderen.
@Adriaan, De temperatuur in Nederland… De gemiddelde temperatuur op Aarde wordt voor 2/3 deel bepaald door de oceanen. Natuurlijk is het interessant om naar de opwarming van de continenten te kijken maar de zee is allesbepalend en overtuigend. http://www.climate4you.com/images/NCDC%20SST%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverageWithARGO.gif
wat de klimaatgek “vergeet” te vermelden, is dat de IPCC rapporten ook luchtvervuiling/dimming/aerosols beschtijven. Gedetailleerde analyses tonen aan dat die verantwoordelijk waren boor de hiatus, maar zeker niet de huidige opwarming kunnen verklaren.
Henk dJ, je zou best gelijk kunnen hebben.
Klimaatgek richt zich in zijn artikel alleen op Nederland. Ik neem aan dat het IPCC rapporten zich meer op de gehele wereld richten. Per slot van rekening stellen wij wat de invloed op het klimaat op wereldniveau betreft niet veel voor.
@Henk dJ,
“wat de klimaatgek “vergeet” te vermelden, is dat de IPCC rapporten ook luchtvervuiling/dimming/aerosols beschtijven.”
Grappig, die vallen onder de noemer “chemtrails”!
Voor Joop
https://www.youtube.com/watch?v=bwJw-PmJqjg
@Ronald,
Je bent heel erg consistent met het opvoeren van jouw overvleugelde madammeke.
Ja Joop, speciaal voor jou, omdat je zo gefascineerd bent door chemtrails (sic), contrails.
@Ronald,
Kan je niet beter een andere youtube plaatsen, knul?
Pilots, Doctors & Scientists Tell Truth about Chemtrails [Excerpts]
https://www.youtube.com/watch?v=DPnWaBsMYnY
jaja Joop, je alu-hoed ontvangt weer de bekende signalen.
@Ronald,
Je geeft dus eigenlijk toe dat je een kleuter in een eikeltjes pyjama bent.
die conclusie is geheel voor jouw rekening, Joop.
@Ronald,
Zou ik ook denken, want kennelijk ben jij niet in staat om een conclusie te kunnen maken.
Adriaan
het lijkt erop dat je mijn tabellen begrijpt..
Henryp,
Dat weet ik nog niet. Ik zal ze bekijken.
Henryp,
Ik heb je tabellen bekeken. Zij wijzen op een cyclus, waarbij het eerst warmer en daarna koeler wordt.
Volgens jouw tabellen zitten we de laatste 14 jaar in een duidelijke trend dat het op de wereld koeler wordt.
Het verschil met de grafieken van het IPCC zit mogelijk in het feit dat je geen metingen en inschattingen meeneemt op zee en op de polen. Ik heb vernomen dat het op de polen het sterkst zou opwarmen.
De afname in Amsterdam is voor mij nieuw. Is Amsterdam hetzelfde als De Bilt (KNMI)?
Ik begrijp nu waarom je je afvraagt waarom wij denken dat het in Nederland warmer is geworden. Op grond van jouw cijfers zou ik het ook afvragen.
@Adriaan Op de polen en in veel andere gebieden waren en zijn nauwelijks meetstations. Een mondiale gemiddelde temperatuur is alleen daarom al niet te bepalen, in elk geval niet op minder dan 1 gr. C per 100 jaar. Tegelijk met het uiteenvallen van de Sovjetunie zijn vele meetstations uitgevallen, met ‘opwarming’ tot gevolg. Bovendien is men een soort interpolatie gaan toepassen op gebieden zonder meetstations. Onderzoek heeft laten zien dat de gebieden zonder meetstations (NB) sterker ‘opwarmen’ dan gebieden met, die dan ook nog eens worden ‘gehomogeniseerd’ (het verleden wordt gekoeld, en meer recent opgewarmd, wat ergens logisch is; warmte wordt doorgaans minder met tijdsverloop ;-P). Na een aantal weken met flinke databundel en zonder televisie lijkt duidelijk dat o.a. het IPCC, NOAA, KNMI etc. van alles doen om de AGW-hype overeind te houden c.q. gezichtsverlies te voorkomen.
Joost,
Ik vond het al zo’n geweldige prestatie dat men nauwkeurig de gemiddelde temperatuur op asrde kon bepalen, gebaseerd op zo weinig, slecht verdeelde meetstations, die zo onnauwkeurig zijn dat de waarden telkens gecorrigeerd moeten worden. Ook heb ik diepe bewondering voor de wijze waarop men in staat is om temperaturen in te schatten voor gebieden waar de meetstations zich op honderden kilometers afstand bevinden.
Deze prestatie wordt nog uitzonderlijker als je beseft dat men dat ook kan voor de gemiddelde temperatuur zoals die op aarde heerste 100 jaar geleden!
Joost,
“Tegelijk met het uiteenvallen van de Sovjetunie zijn vele meetstations uitgevallen, met ‘opwarming’ tot gevolg.”
Als je stations uit de polen weghaalt leidt dat juist tot afkoeling, beter gezegd, minder snelle stijging.
Adriaan,
“Ook heb ik diepe bewondering voor de wijze waarop men in staat is om temperaturen in te schatten voor gebieden waar de meetstations zich op honderden kilometers afstand bevinden.”
Denk je werkelijk dat de temperatuurtrend in de Bilt heel anders is dan in Brussel, zo’n 170 km verderop?
Gerard, geen gekke gedachte. De huidige getrapte vertegenwoordiging door een parlement is eigenlijk niet meer nodig in deze tijd. We kunnen nu continu beslissen wat we willen. Parlementariers kunnen naar huis.
IJsland is al een stuk op weg, de crisis daar heeft de invloed van de burgers van IJsland sterk vergroot. Nog niet ideaal, maar een flinke stap in de goede richting.