Marcel Gelauff, Hoofdredacteur NOS-Journaal.
Van: Labohm
Aan: Redactie NOS-journaal
Geachte redactie,
Zoals bekend mag worden verondersteld, ergeren we ons in kringen van klimaatsceptici groen en geel aan de voortdurende misleidende, want ongefundeerde, klimaatalarmistische propaganda van een groot deel van de MSM en vooral ook de NOS.
De aanwakkering van de klimaathysterie heeft grote maatschappelijke gevolgen. Grote groepen geïndoctrineerde kinderen nemen tegenwoordig in kinderkruistochten als klimaatspijbelaars deel aan demonstraties. De reactie van sommige politici op zo veel onnozelheid is soms tenenkrommend, bijvoorbeeld de handkus van EU–Vz. Juncker aan het Zweedse asperger–patiëntje Greta Thunberg. De bevolking – en met name de laagste inkomensgroepen – ziet met angst en beven de steeds stijgende energierekening tegemoet. Mede als gevolg van de toenemende polarisering van het klimaatdebat dreigt bij de komende Statenverkiezingen een verdere verbrokkeling van de politiek, waardoor ons land minder bestuurbaar wordt. Dit zijn slechts enkele voorbeelden van de maatschappelijk ontwrichtende invloed van het voortdurend aanzwengelen van de klimaathype, waarin de NOS in ons land een hoofdrol speelt.
Eerder hebben we onze bezwaren gedetailleerd kenbaar gemaakt wat betreft de NOS–verslaggeving over de reizen naar Spitsbergen en hebben we een klacht ingediend bij de NOS–Ombuds’man’.
Zie hier.
Het heeft niet ècht geholpen. Zie hier.
De Ombudsman schreef:
Echter, niet volgens de nieuwsorganisatie NOS maar volgens een bijzonder groot deel van de wetenschap zitten op dit moment de beste bewijzen, de hardste cijfers en sterkste argumenten bij de onderzoekers die stellen dat de aarde opwarmt en het klimaat verandert, en dat daar beter iets aan gedaan kan worden. Dat de klagers bewijzen en argumenten onderzoeken en daar( journalistieke) aandacht voor vragen is terecht. Maar vooralsnog lijkt dat onderzoek niet te leiden tot sterkere bewijslast en hardere cijfers. Het is dan verklaarbaar en te billijken waar de journalist – geen wetenschapper maar volgens de taakopvatting wel op zoek naar de sterkte argumenten aan alle kanten – uitkomt bij het bepalen welke informatie de meeste zendtijd krijgt.
Nog afgezien van het feit dat die catastrofale opwarming van de atmosfeer maar steeds niet wil komen, berust deze opvatting op het ‘fake’–onderzoek van Cook et al.
Wat is daar mis mee?
We hebben het – opnieuw – gedetailleerd weerlegd. Zie hier.
Zeer recentelijk heeft Climategate.nl de apocalyptische fantasiescenario’s m.b.t. de zeespiegelstijging, waarover de NOS berichtte, op basis van de meest recente literatuur en waarnemingen naar het land der fabelen verwezen. Zie hier.
Tegen deze achtergrond overwegen wij opnieuw een klacht bij de NOS–Ombudsman tegen het NOS-journaal in te dienen, wegens tendentieuze berichtgeving. In het licht van de ervaringen met onze vorige klacht hebben wij geen enkele illusie dat dat enig effect zal hebben. Maar de vele reacties op de sociale media op onze eerdere stappen geven ons aanleiding te veronderstellen dat wij hiermee een gevoelige snaar hebben geraakt.
Wij zijn van oordeel dat de NOS het Nederlandse publiek per saldo heel veel mooie programma’s heeft gebracht. Wij hopen vurig dat dat ook in de toekomst zo zal blijven. Maar wij zijn van mening dat de NOS, als neutrale staatsomroep, haar boekje – vér – te buiten gaat door op te treden als apostel van het klimaatalarmisme.
Wat te doen? Weer een klacht? Met de bijkomende reputatieschade van de NOS?
Of zou een gesprek wat kou uit de lucht kunnen nemen?
Wat denkt u?
Mvg,
Hans H.J. Labohm
—
Van: Gelauff
Aan: Labohm
Geachte heer Labohm,
Dank voor uw beschouwing over de klimaatdiscussie en onze berichtgeving daarover.
Margo Smit, NPO Ombudsman.
Het grootste deel van uw mail gaat over berichtgeving uit 2017. Het lijkt mij niet zinvol daar hier op in te gaan. Dat is een herhaling van zetten, die geen nieuwe inzichten oplevert. Het is een beetje cirkelredenering is mijn indruk. U ziet journalistieke onvolkomenheden in onze berichtgeving, wij zien dat niet (en de NPO Ombudsman evenmin) en vervolgens begint u de discussie opnieuw over dezelfde berichtgeving, maar toch met name over de zin en onzin in de wetenschappelijk discussie over de klimaatverandering.
Ik ben daar al eerder op ingegaan. Zie hier.
Het enige nieuwe voorbeeld dat u aandraagt is een artikel van een redacteur van de NOS van vorige maand. Zie hier.
In mijn ogen betreft dit een adequaat een zakelijk artikel waarin wordt beschreven hoe een aantal experts aankijkt tegen de aanpak van de eventuele zeespiegelstijging.
Op geen enkele manier beleef ik dit artikel overigens als alarmistisch. Uiteraard hoeft niet iedereen het eens te zijn met de conclusies of suggesties van deze experts, maar dat maakt het daarmee nog geen journalistiek onjuist artikel of een apocalyptische fantasiescenario’s m.b.t. de zeespiegelstijging. Te meer omdat in het artikel juist zeer nadrukkelijk wordt gepleit voor een maatschappelijk debat hierover.
Ik moet wel zeggen dat ik uw mail op enkele onderdelen als onprettig ervaar. U stuurt hem naar de betrokken collega maar blijkbaar is er een reden om de mail als bcc ook naar de hoofdredacteur te sturen. Ik begrijp niet goed wat u daarmee wilt. Er is in elk geval geen enkele aanleiding voor. Het betreft een buitengewoon kundige collega die in grote openheid en betrokkenheid de journalistieke discussie over deze portefeuille voert daar waar hij gevoerd moet worden. Geheimen zijn er niet en hoeven niet te worden blootgelegd.
Dat mij een onprettig gevoel bekruipt, ontstaat toch vooral door het einde van uw mail, waar u schrijft: Wat te doen? Weer een klacht? Met de bijkomende reputatieschade van de NOS? Of zou een gesprek wat kou uit de lucht kunnen nemen?
Ik heb geen behoefte hier grote woorden aan te wijden, maar ik zie in elk geval geen aanleiding om in te gaan op uw verzoek om een gesprek.
Met vriendelijke groet,
Marcel Gelauff
Hoofdredacteur NOS Nieuws
—
Van: Labohm
Aan: Gelauff
Beste Marcel Gelauff,
Hartelijk dank voor de prompte reactie, die ik qua snelheid zeer op prijs stel.
Dat neemt niet weg dat ik vaststel dat er grote inhoudelijk verschillen van opvatting tussen ons blijven bestaan.
De klimaatsceptici maken zich grote zorgen over de stelselmatige paniekzaaierij van de NOS over de nakende klimaatcatastrofe (die overigens maar steeds niet wil komen). De dreiging van een economische en sociale ontwrichting van onze samenleving als gevolg van het klimaatbeleid is – mede door het gedram van de NOS – daarentegen wèl reëel. De extreme verhoging van de energieprijzen voor de particuliere huishoudens is daarvan een voorbode. Maar dat is nog maar het allereerste begin. Het zal duidelijk zijn dat de laagste inkomenscategorieën hierdoor het zwaarst worden getroffen.
Het spijt me dat u onderdelen van mijn e-mail als ‘onprettig’ hebt ervaren. Maar soms moet een mens wel eens ‘onprettige’ stappen ondernemen om majeure maatschappelijke ‘onprettigheid’ te voorkomen. Dat is nu eenmaal onvermijdelijk als de burger zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid serieus neemt.
Hebt u het gevoel dat de eenzijdige klimaatpropaganda van de NOS, waarbij de kijker met grote regelmaat weer een portie ingebeelde klimaatellende over zich heen krijgt, op een breed draagvlak in de samenleving kan rekenen? Ik niet!
U wilt daar verder niet over praten. Maar waarom peilen we de reacties van het publiek niet?
‘Postings’ op Climategate.nl geven vaak aanleiding tot honderden reacties van respondenten, hetgeen als een soort mini–enquête kan worden beschouwd.
Gaarne zou ik derhalve toestemming van u willen krijgen voor publicatie van onze e–mailwisseling op Climategate.nl.
Met vriendelijke groet,
Hans H.J. Labohm
—
Van: Gelauff
Aan: Labohm
Tegen publicatie van mijn mail als antwoord op uw oorspronkelijke mail heb ik geen bezwaar.
Vr groet,
Marcel Gelauff
Had je iets anders verwacht van een Staatsomroep Hans? Die bijten echt niet in de hand die ze voedt.
Kopie Tekst-Baas Telegraaf:
‘In 2008 werd overheid al geadviseerd burger functioneel klimaatbang te maken’
‘Voorspellingen over zeespiegelstijging werden expres overdreven, dat moest urgentie bij burger garanderen’
Bron: https://tpo.nl/2019/02/23/baas-telegraaf-in-2008-werd-overheid-al-geadviseerd-burger-functioneel-klimaatbang-te-maken/
Door: Bert Brussen -TPO, 13:11, 23 februari 2019
Jongeren spijbelen om actie te voeren tegen klimaatverandering. In België gingen de afgelopen tijd tienduizenden scholieren de straat op voor een reeks klimaatmarsen.
Ze eisen dat hun regering meer actie onderneemt om klimaatverandering tegen te gaan. ANP REMKO DE WAAL
“Angst is misschien een slechte raadgever, maar het is een machtig politiek wapen.
Dat bleek in 2008, toen de Deltacommissie onder leiding van oud-minister Cees Veerman ervan werd beschuldigd voorspellingen over de zeespiegelstijging expres te overdrijven. Dat moest urgentie bij de burger garanderen.
Ik was in die dagen chef van de parlementaire redactie. In een uitgelekt communicatieadvies aan de commissie ging de trukendoos helemaal open.
Het advies repte van ’functioneel bang maken’ en ’geef de urgentie zo weer dat de pijn in de buik wordt gevoeld’.
Ook werd geadviseerd wetenschap, bedrijven en bestuurders te mobiliseren, Nederland als ’proeftuin’ te verkopen en mensen duidelijk te maken dat ’WIJ’ een probleem hebben.”
Mijn Noot: Voor de Negativo’s op deze website: Wij staan volledig achter dit artikel en de schandalige fijt dat de Overheid, de Nederlandse Politiek dit soort doem scenario’s op haar Burgers los laat.
Met als resultaat dat er een grote “Groep NoNo’s” dit denken te moeten aangrijpen om op agressieve toon hun gelijk te kunnen halen.
Niet dus.
Een Oud Nederlands spreekwoord zegt:
Al is de Leugen nog zo Snel de Waarheid Achterhaald haar wel.
Voor goede verstaanders, zoekt U eens naar de “Milanković Cycle” een beweging die onze Geliefde Aarde sinds haar bestaan doormaakt.
Denkt U nu werkelijk dat wij Nietige Kleine Mensjes als wij allen zijn überhaupt instaat zijn deze Cycli te stoppen?
De Klimaat Maffia denkt klaarblijkelijk van wel. Zolang het maar Miljarden Euro’s Dure Subsidies oplevert.
Droom zacht maar dan wel ergens anders dan op Aarde.
Juist door Uw gedram gaat de Aarde kapot.
AdamSmith1775: Je vraagt: “Denkt U nu werkelijk dat wij Nietige Kleine Mensjes als wij allen zijn überhaupt instaat zijn deze Cycli te stoppen?”
De Cycli zelf natuurlijk niet. De gevolgen wel. Dat hebben we al gedaan de afgelopen 150 jaar. Het langzaam afglijden naar een kleine ijstijd is onderbroken door AGW. Het was eigenlijk een eitje. Nu moeten we nog leren te remmen. Dat is iets lastiger.
@AdamSmith1775: “Milanković Cycle”
Alláng ontkracht.
Alláng ontkracht
O ja?
https://m.imgur.com/fI1uUqZ
@Dirk Visser: “O ja?”
Volgens jouw plaatje zou de temperatuur nu moeten afnemen. In plaats daarvan neemt ‘ie toe.
Volgens mij heb je zojuist je eigen argument ontkracht.
Willemijn,
De obliquiteit neemt nog 10 000 jaar af. Nog tijd genoeg voor temperatuurdaling.
@Willemijn, Relax. De Milanković parameters, excentriciteit, obliquiteit en precessie, hebben invloed op het klimaat en van invloed geweest op bijvoorbeeld het HCO. Sindsdien is de temperatuur langaam maar zeker weggezakt. Tot 120 jaar geleden. Die parameters kunnen wij als mens niet beïnvloeden. Deze parameters hebben geen enkele invloed op de moderne opwarming gehad. Dat was AGW. Dat weet ik, dat weet jij en dat weet Dirk Visser ook.
@Hermie: “De Milanković parameters, excentriciteit, obliquiteit en precessie, hebben invloed op het klimaat en van invloed geweest op bijvoorbeeld het HCO.”
Ik weet ’t. Ik ging ook in op de suggestie dat dát de enige oorzaak van klimaatverandering zou zijn.
@Willemijn, Ik had al zo’n vermoeden. Maar ik zal je verder niet ophouden, je was net zo lekker bezig om een aantal heren een flinke draai om de oren te verkopen :)
@Hermie: ” je was net zo lekker bezig om een aantal heren een flinke draai om de oren te verkopen :)”
Haha. :) Eigenlijk had ik nog andere plannen met m’n zondagavond. Misschien morgen weer.
Hermie,
Knap van je dat je meent te weten wat ik weet, maar het klopt niet helemaal.
De afkoeling na het HCO ging te snel, na de LIA is er een rebound in de temperatuur. Nu valt die temperatuurstijging samen met toenemende CO₂. Ik houd het erop dat de rebound en het CO₂ effect even sterk zijn.
De rebound theorie ken ik eerlijk gezegd niet. Ook zou ik niet weten of die afkoeling na het HCO te snel ging. Vertel gerust verder Dirk.
Willemijn
Ontkracht, door jou? Dan moet je toch met deugdelijke argumenten komen. En niet met een oprisping.
Peter
Wanneer kom jij eens met een eigen verhaal en deugdelijke onderbouwing in plaats van alleen maar presentaties van EIKE die je toch niet kunt beoordelen ?
Of geld een eigen verhaal brengen alleen voor “ allarmisten”
De IPCC zelf ziet vooralsnog nog geen verband tussen extreme weer gebeurtenissen en climate change. Volgens hun officiële rapporten.
Des te opmerkelijk is het schepje dat MSM erbovenop probeert te doen. Ze hebben 90% bereik t.o.v. alternatieve media en proberen de massa te overtuigen dat er nu wel bewijs is, en we nu al bang moeten zijn.
Niet geheel onverwacht, voorspelt door een overgelopen hoge Marxistische officier ruim 30 jaar terug.
https://youtu.be/_Iz3VjoHXLA?t=9
Hier meer inzicht, indien interesse in inzichten gewekt is. Zoek op de masterclass voor verdere inzichten.
https://www.youtube.com/watch?v=gRiCXdDhAMg
“De IPCC zelf ziet vooralsnog nog geen verband tussen extreme weer gebeurtenissen en climate change. Volgens hun officiële rapporten.”
Nee, en dat hadden ze tegen 2019 dan ook nog niet verwacht. Maar je hebt personen zoals Labohm, die dat maar valselijk blijven beweren (in zijn mails hierboven staat het weer: “die catastrofale opwarming van de atmosfeer maar steeds niet wil komen”).
Lees gewoon eens wat de wetenschappers van het IPCC conclulderen: “It is very likely that heat waves will occur more often and last longer, and that extreme precipitation events will become more intense and frequent in many regions.”
” It is very likely that heat waves will occur with a higher frequency and longer duration. Occasional cold winter extremes will continue to occur.
” Extreme precipitation events over most of the mid-latitude land masses and over wet tropical regions will very likely become more intense and more frequent”
(“will” = ‘zullen’ = toekomstige tijd)
Speculatie Henk, waar blijft bewijs op grond van feiten.
@HdJ: in vrijwel al jouw reacties dring je er op aan om met wetenschappelijk onderbouwd bewijs te komen. Opmerkingen als “It is very likely” is niets meer of minder dan speculatie en heeft niets met wetenschap te maken. Kom a.u.b. met betere argumenten of laat je commentaar achterwege.
Voor een catastofale opwarming zijn catastrofes nodig Henk,
Hans, je vriendin Curry begint al enigszins schoorvoetend toe te geven dat er toch wel iets aan het veranderen is:
“Global hurricane activity since 1970 shows no significant trends in overall frequency, although there is some evidence of increasing numbers of major hurricanes and of an increase in the percentage of Category 4 and 5 hurricanes.
In the North Atlantic, all measures of hurricane activity have increased since 1970, although comparably high levels of activities also occurred during the 1950’s and 1960’s”
https://judithcurry.com/2019/02/17/hurricanes-climate-change-detection/
De eerste signalen zullen we maar zeggen. Dramatisch? Vergaat de wereld? Welnee. Maar we zitten nu op 1 graad globaal gemiddeld. Dat worden er vanzelf 2. Toch wel een beroerde gedachte als het tropische cyclonen seizoen weer begint en je huisje ligt op het pad van de zware jongens.
Ronald
Het warmt iets op, ad koude polen meer dan in de warme tropen. Dus het temperatuur verschil tussen polen en tropen wordt kleiner. En laat dat verschil nou net de oorzaak zijn van hurricanes enz. Dus very likely, kleiner temperatuur verschil minder orkanen.
Wetenschappers van het IPCC. Klinkt als een contradictio in terminus. Waarmee ik niet wil zeggen dat er geen echte wetenschappers bij het IPCC rondlopen, maar die hebben hun ziel wel aan de duivel, in casu de subsidiepot, verkocht net zoals Dr. Faust zijn ziel verkocht aan Mephisto in ruil voor eeuwig leven.
Oh ja Erik, is dat zo? Weet jij wat bepalend is voor het ontstaan en ontwikkelen van tropische cyclonen? Warm oceaanwater en weinig windschering op hoogte. Hoe leg jij de connectie met “verschil tussen polen en tropen wordt kleiner”? Of klets je maar weer eens wat?
En waarom neemt het percentage hurricanes 4 en 5 toe volgens jou? En nu wel met onderbouwing svp en geen gezwets.
@Werff, “it is very likely” is geen speculatie. Dat is een conclusie wanneer alle kennis wordt samengelegd. Kom a.u.b. met betere argumenten of laat je commentaar achterwege.
@AnthonyF, heb je ook maar enige aanwijzing voor een onderbouwing van je zware beschuldiging van “Wetenschappers van het IPCC […] die hebben hun ziel wel aan de duivel, in casu de subsidiepot, verkocht “? Het is een mantra van diegenen die geen degelijke argumenten kunnen presenteren. Vraag jezelf eens af: hoeveel wetenschappers zijn het flagrant NIET eens met de conclusies van het IPCC?
@ Ronald,
“Hans, je vriendin Curry begint al enigszins schoorvoetend toe te geven dat er toch wel iets aan het veranderen is: “
Er is iets aan het veranderen dat is een open deur want er verandert doorlopend iets. Probleem is echter dat die veranderingen onder aandacht niet als bewezen te koppelen zijn aan een veranderend klimaat laat staan ons aandeel daar in.
We kijken gewoon naar uitingen van weer als vallend binnen het huidige klimaat als verdeeld in de bekende klimaatzones. Dus vallend binnen de normale variaties van het klimaatsysteem.
Een knappe jongen die daar ook nog de invloed van een klimaatverandering in denkt te kunnen ontdekken. Maar goed je ziet op een geven moment ook dat wat je wilt zien.
‘Schoorvoetend’ en ‘toegeven’ ik kan het niet ontdekken. De conclusies zijn mi duidelijk en dan ga ik mij afvragen waarom je deze reactie dan geeft.
Is het bedoeld voor de meelezers? Nu dan worden die door jou hier misleid.
Frans, het is heel speciaal gericht op hen die Curry niet lezen!
Frans, ik meld slechts wat Curry meldt. Curry is een zogenaamde luke-warmer, net als Hans Erren. Die zijn niet zo van het melden van extremen. Die zouden er immers niet zijn. Goed dus dat Curry deze studie gedaan heeft en daarover rapporteert.
Ik heb je al eens eerder gezegd op te hoepelen Ronald. Maar ik ben niet de baas, dus blijf gerust.
Zodat ik kan constateren dat je – anders dan Van der Heijden en De Jong, die in zekere zin nog karakter hebben – venijnig bent en een intrigant.
Een venijnig intrigantje.
En een liegbeest van de eerste orde.
Want Judith Curry geeft nergens, maar dan ook nergens enige indicatie voor wat jij beweert dat ze bedoeld zou kunnen hebben.
Opnieuw: ga fietsen, jongen.
Ik lees geen argumenten in je reactie, Leo. Dus ontspan liever een beetje, neem een grappaatje en blijf gewoon rustig en nuchter nadenken, even los van de emoties.
Liegbeest? Van de eerste orde zelfs. Is dat bij jou de hoogst mogelijke orde? Leg eens uit, aan de meelezers, hoe je daarbij komt, svp.
En straks maar roepen: Wir haben es nicht gewusst.
Hans klaag maar weer, ook al snappen ze het niet.
Ha, weer een Godwin.om 8:39 reeds. Weer iemand die de geschiedenis niet kent. Een echte winnaar!
Wat een dooddoener!
Is deze dan soms beter naar jou idee?
“Vader vergeef hun, want ze weten niet wat ze doen”
Of mag dat ook al niet, omdat het wellicht iemand zou kunnen kwetsen?
Tja, en dan te bedenken dat de juiste tekst luidt:”Wir haben es NIE (NOOIT) gewusst”.
De MSM zijn Europabreed in handen van de Europese Unie, niet alleen in Nederland, maar in alle landen van Europa schrijven kranten dezelfde marxistische bullshit.
Allemaal tegen president Trump, Rusland is slecht, migratie levert ons geld op, globalisme redt de wereld, de islam is een vredelievende religie, de Europese Unie is geweldig, en als kers op de taart de klimaatwaanzin. Allemaal zaken die het westerse kapitalisme ten val moeten brengen, het enige doel van de marxisten. Zodra je van iets de indruk krijgt dat het een land niet verder brengt kun je er vergif op innemen dat er marxistische krachten meespelen.
De MSM is net als in de voormalige DDR het overheidsgedomineerde propaganda apparaat.
Je mag de klimaatwaanzin, want dat is het, niet los zien van de Europese Unie om rijke landen economisch uit te kleden ten gunste van arme.
Alle nieuws staat in het teken van ongelijkheid, ongelijkheid gebaseerd op afgunst van diegenen die meer hebben. Marxisme ten voeten uit.
Maar inplaats van te vechten tegen de MSM kun je veel beter aandacht geven aan de groeiende groep andere geluiden. Een steeds groter wordende groep mensen heeft het gehad met de NOS en de dagelijkse marxistische propaganda machine, de waardeloze niets nieuws brengende linkse talkshows.
Alternatieve nieuwsbronnen gaan nog groot worden, zeker als steeds meer berichten door computers met algoritmen gemaakt worden op basis van een paar steekwoorden.
Laat die MSN in hun sop gaar koken, ze zijn het niet waard om je druk over te maken.
Je kan er ook niet van winnen, je stuurt een brief naar een persoon en vervolgens buigt zich een team van academici over het antwoord. De belangen van de MSM zijn gewoon te groot om zich in het antwoord te vergissen.
Je hebt écht veel meer aan de vele alternatieven die in heel Europa van de grond komen.
Er is een groeiend verzet, de bezoekersaantallen van websites met een ander geluid stijgen.
De mensen gaan door krijgen dat ze bedot worden.
“Zweeds asperger patientje”
Bah, bah en nog eens bah, hoe laag kun je gaan, Hans Labohm, heeft u dan geen enkel fatsoen meer?
Het antwoord is duidelijk en maakt ook duidelijk waarom verstandige mensen hem geen aandacht geven in de MSM
Dat vraag ik me ook steeds af bij de mensen die het kind inzetten voor hun propaganda….
Inderdaad, bij gebrek aan degelijke argumenten, gaat Labohm dan maar aan stemmingmakerij doen. Blijkbaar heeft hij ook niet door dat mensen met Asperger syndroom zeer analytisch denken, de zaken vaak juist heel helder zien, en direct het verschil zien tussen propaganda en feiten.
Wat betreft propaganda, dat zien we dan wel weer terugkomen in de mail van Labohm:
“ongefundeerde, klimaatalarmistische propaganda”. Hij zou eens wat meer moeten nadenken over wat er op zijn eigen website komt, want de herhaaldelijke vragen voor onderbouwing (die maar niet willen komen), toont aan dat de artikelen hier allemaal ongefundeerd zijn.
“het feit dat die catastrofale opwarming van de atmosfeer maar steeds niet wil komen, berust deze opvatting op het ‘fake’–onderzoek van Cook et al.”
Wat betreft het “catastrofale”, ik denk dat dit woord nergens wordt gebruikt in de IPCC rapporten. Het is stemmingmakerij van mensen zoals Labohm.
Wat betreft het “niet wil komen”, zie mijn reactie ‘Henk dJ 3 mrt 2019 om 09:13’
Wat betreft het” ‘fake’ onderzoek”,: ik heb al heel vaak uitgelegd dat er niets mis is met dat onderzoek, maar dat dit door mensen zoals Labohm steeds weer verdraait wordt. Bovendien is dit onderzoek van Cook maar iets in de marge van de klimaatwetenschap, en is dat zeker niet de cruciale studie waarop de klimaatwetenscap berust. Maar bij gebrek aan betere argumenten, bljiven de ‘sceptici’ daar terug naar keren, en blijven ze hun eigen misinterpretatie eindeloos herhalen.
Goh, het vertellen van de waarheid komt kennelijk hard aan bij de klimaatkerk. Maar dat wisten we eigenlijk al.
“Klimaatkerk”
Bij gebrek aan degelijke argumenten, moet men weer aan propaganda doen en dergelijke woorden verzinnen…
Waarom bah? Ik stoor me ook nogal aan het feit dat een kind met een hersen- en gedragsstoornis een zo prominente rol in de media en van de politiek krijgt.
@JvdLaan,
Ik vind het bijzonder dat een 16 jarig meisje uit Zweden onze jeugd massaal in de benen krijgt voor het klimaat, maar blijkbaar vooral voor het milieu (teksten protestborden).
Ongeacht of Greta Asperger heeft of niet.
Het is goed om dit meisje kritisch te blijven volgen. Zeker wanneer je haar achtergrond kent hoe zij gekomen is tot haar klimaatprotest. Een kritische houding verwacht ik ook van de journalistiek en de media.
Wat ik mij afvraag:
Draagt onze jeugd dezelfde boodschap uit als die van Greta? En draagt het bij tot een constructief klimaatdebat of is het juist nog meer polariserend en maatschappij ontwrichtend.
Onderstaand artikel bracht mij weer enige nuance:
https://doorbraak.be/greta-thunberg-en-hans-rosling/
AnthonyF
De waarheid is het enige waar marxisten een gruwelijke hekel aan hebben.
In een totalitair regime past geen ander geluid.
Zodra je een ander geluid laat horen blèren ze het uit, waar staat dat, hoe bedoel je, waar zijn de bewijzen, 100.000 wetenschappers zullen zich toch niet vergissen?
Je geloofd toch zeker niet dat de heren heijen, henkie en al die andere drammers werkelijk om het klimaat geven?
Het gaat ze om de “waarheid”, de totalitaire religieuze waarheid van deze klimaatwaanzin.
Je kunt ze ook zo makkelijk onderuit schoffelen, ze weten namelijk dat NIEMAND op de wereld iets kan veranderen aan het klimaat, met de huidige bevolkingsgroei is het zelfs onmogelijk al houdt heel Europa op met energie gebruiken.
Daarom hoor je ze nooit of het goed is om 1000 miljard in het milieu te steken, of het wat oplevert, en wat het rendement voor de economie is of waarom ‘arme’ landen niet mee hoeven te doen. In plaats daarvan eisen ze van iedereen de waarheid die ze voor zichzelf hebben aangenomen.
Kortzichtige onnadenkende wezens die achter de mallemolen van de Europese marxisten aanlopen.
Vroeger noemden ze zich de NSDAP tegenwoordig heet het de Europese Unie.
Totalitair nationalistisch links, de wereldwijd mislukte doctrine, maar de Europese Unie gaat het weer proberen.
De waarheid is hun grootste vijand.
“Kortzichtige onnadenkende wezens die achter de mallemolen van de Europese marxisten aanlopen.
Vroeger noemden ze zich de NSDAP tegenwoordig heet het de Europese Unie.
Totalitair nationalistisch links”
Marxisten en NSDAP stonden in WO2 tegenover elkaar, maar voor jou is het allemaal hetzelfde. Je bent een duidelijke complotdenker.
De EU met de NSDAP vergelijken. Doe ff normaal.
autisten en lijders aan het Asperger syndroom nemen boodschappen extreem letterlijk op.
Dat vergt een speciale houding bij de omgang met deze mensen.
Het Zweedse meisje klimaatalarmisme aanpraten was gemeen.
Internationale socialisten en nationaal-socialisten bevochten elkaar tijdens WO2 om de macht. Hun socialistisch denkgoed verschilde wezenlijk niet veel van elkaar. (Uiteraard ontkennen de hedendaagse neo-socialisten dit. Vandaar dat ze het steeds minder hebben over nazi’s en meer over fascisten.) Beide kampen interesseerde het geen biet dat er tientallen miljoenen mensen het leven lieten tijdens hun machtsstrijd.
De EU-socialisten hebben geleerd hoe ze hun machtsstrijd kunnen voeren zonder al te veel doden te veroorzaken.
«Wenn der Faschismus wiederkehrt, wird er nicht sagen: “Ich bin der Faschismus.” Nein, er wird sagen: “Ich bin der Antifaschismus.”» – Ignazio Silone
@ Johan D.
“Waarom bah? Ik stoor me ook nogal aan het feit dat een kind met een hersen- en gedragsstoornis een zo prominente rol in de media en van de politiek krijgt.”
Het is triest voor het kind maar met deze stoornissen kunnen blijkbaar de media en de politiek goed uit de voeten.
Op site van BV heb ik onderstaande reactie gegeven over dit onderwerp maar die reactie werd als vorm van censuur blijkbaar eeuwigdurend in afwachting van moderatie gezet. Niet de eerste keer trouwens.
Citaat:
Frans Galjee | februari 7, 2019 om 09:50 |
Je reactie is in afwachting van moderatie.
Elke beweging die steun krijgt, of blijkbaar nodig heeft, van kinderen moet zich afvragen waar ze mee bezig zijn. Deze verliezen in mijn ogen elke geloofwaardigheid en glijden af naar een bedenkelijk niveau.
Heel triest als je mond open valt bij het aanhoren van al die geïndoctrineerde ‘wijsheid’ van een puber. Ik krijg er koude rillingen van.
Einde citaat
Het valt mij op, puur door de woordkeus van Labohm en Gelauff te vergelijken, dat de een zakelijk en beleefd en de-escalerend schrijft, en de ander op de man speelt en scheldwoordachtige termen kiest. De een wikt en weegt, de ander is gedreven om een punt te maken.
Dit zegt niets over wie gelijk heeft. Maar het maakt wel dat ik met meer interesse naar mensen van het eerste type luister dan naar die van het tweede type. Labohm: jij bent de alarmist die voor verdeeldheid zorgt waar die niet nodig is. Je doet namelijk of de wereld vergaat als we wat meer gaan uitgeven aan duurzame energie. Ben je bang voor opwarming van de economie?
Beste Cornelia, jij lijdt volgens mij een beetje aan achtervolgingswaanzin. In één adem een heel stropoppenleger: “Allemaal tegen president Trump, Rusland is slecht, migratie levert ons geld op, globalisme redt de wereld, de islam is een vredelievende religie, de Europese Unie is geweldig, en als kers op de taart de klimaatwaanzin”.
Ik pik er eentje uit: Rusland is slecht: wil jij zeggen dat Rusland dan zo goed is? Wat doen ze dan op de Krim? En is er vrije pers in Rusland?
Een goede tip: als je vanavond gaat slapen en nadat je hebt gekeken of er een linksmens/gutmensch onder je bed ligt, controleer dan ook nog even de kast. Daar kan er ook een in zitten!
Klopt, Rusland is slecht. Allemaal boze, slecht willende Russen, die niets liever doen dan de wereld te onderdrukken. Democratie is daar ver zoek en Putin regeert met harde hand.
Maar nu even naar de Krim. In Sebastopol is de grootste Russische ‘warm water’ haven van de Russische marine. Het is ook de enige warm water haven die ze hebben. Die haven is voor vitaal belang voor Rusland. De Russen zullen echt nooit die haven uit handen geven, ondanks dat de haven zelf in Oekraïens grondgebied ligt. En dan komt in 2014 door een machtsgreep een bewind in Oekraïne aan de macht, dat eigenlijk zo snel mogelijk lid wil worden van de EU. Lid worden van de EU houdt in de praktijk in dat het land ook lid wordt van de NATO, dan wel zeer nauwe banden met de NATO aanknoopt.
Oekraïne werd en wordt een dikke worst door het Westen voor gehouden en de Russische vermoedden niet geheel onterecht dat Sebastopol binnen afzienbare tijd onder de invloedssfeer van de NATO zou gaan vallen. Wie denkt dat de Russen dit zouden pikken, snapt niets van geopolitiek!
Hoe dan ook, De Russen voelden zich gedwongen om de Krim te annexeren. Ze hielden nog wel eerst een referendum (de meeste bewoners van de Krim zijn pro-Russisch), waarbij de bevolking zich uitsprak voor aansluiting met Rusland. Toen Kosovo zich in 2009 onafhankelijk verklaarde van Servië waren de meeste EU-landen er als de kippen bij om de onafhankelijkheid van Kosovo te erkennen. Bij de Krim reageerde de EU echter tegenovergesteld.
Angst, het grootste probleem van lieden die niet kunnen leven zonder het veilige collectief, daarom zie je links nooit alleen, ze kunnen het niet, alleen kunnen ze zich niet redden.
Is er dan wel vrije pers in het westen? Als het zo vrij zou zijn dan waren initiatieven als deze toch niet nodig?
https://denieuwezuil.nl/dissenter-nieuw-social-medium-sloopt-censuur-op-elke-website/
In de 70-tiger jaren lachten ze ook mensen uit die wezen op het rooie en gele gevaar. We weten hoe het verder is gelopen.
Maar ja. Als “professoren” als Roos Vonk* op radio 1 bij Jort Kelder letterlijk zegt dat we afstevenen naar de afgrond, dan moet de goegemeente wel blijven aanpoten om niet in de hel, eh, in dat ( welke?) ravijn te storten. Met of zonder hulp van de GGZ ivm de stress!
* (ex) collega van Huup Stapel, je weet wel.
Hoor hier verder uit de mond van professor Roos Vonk, hard werkend van vegetariër veganist te worden, dat de klimaat “ontkenners” ook stress zouden hebben en die vervolgens weglachen.
Hahahaha. Ja, vanwege de idiote kwaliteit/prijs verhouding misschien, en velen met mij. Maar wie weet zet Roos daar een suggestief onderzoekje voor op! Om naar aanleiding van de uitkomst door Coen Verbraak in een “Kijken in de de ziel” verder door de mand vallen.
https://www.nporadio1.nl/dr-kelder-en-co/onderwerpen/492620-bikiniskien-en-hyperventileren-bij-de-recyclebak
Johan
In oekraine werd een democratisch gekozen Russisch gezinde president verdreven, met oa. steun van nederlandse en belgische parlementariers.
Ze stonden te juichen op het plein in Kiev na de omwenteling, de democraten. O.a Frans Timmermans en uit Belgie Guy Verhofstad waren erbij.
Oekraine was ooit de plek waar het Russische rijk is ontstaan. Honderden jaren was Oekraine een provincie van het Russische rijk. Daar is .door vreemde politiek van Gorbatsjov en Jeltsin een einde aan gekomen. Tegen de zin van een groot deel van de Oekrainse bevolking.
Ze kunnen beter weer fuseren, oekraine krijgt dan vrede en veel goedkoop gas.
Hans,
Misschien gaat het helpen als je jouw opinie eens zou gaan onderbouwen met een verwijzing naar de wetenschappelijke literatuur in plaats van alleen maar jouw opinie te ventileren.
Ook zou je misschien eens in kunnen gaan op kritiek en niet heel hard weg lopen van kritiek.
Maar goed je krijgt punten van de goedgelovigen op climategate.nl.
Als je kritiek hebt op klimaatBELEID, is dat prima, maar accepteer dan eens de klimaatWETENSCHAP
https://www.youtube.com/watch?v=FBF6F4Bi6Sg
Wetenschappelijke literatuur, goedgelovigen….Gaap.
Henk wordt al aardig genuanceerder wbt die zeespiegel-versnelling.
Maar vdHeijden, hoe zit het nou met de vele wetenschappelijke studies die op grond van satellietmetingen al een forse versnelling laten zien? Is dat nou waar, of is dat niet waar?
Leo, JvdH heeft gelijk. het is waar dat er verschillende van die studies zijn
Leo,
Definieer “ fors”
Fors is een subjectieve term en heeft als dusdanig niets met wetenschap te maken
Dat er verschillende van die studies zijn weet ik Henk. Maar daar vdHeijden heilig gelooft in de klimaatwetenschap, zou ik willen weten of hij de studies die via satellieten al een tijdje versnelling aangeven nog steeds onvoorwaardelijk gelooft.
Want het mag de laatste week dan wat afgezwakt worden, maar we horen al jaren van hem dat de versnelling wetenschappelijk is aangetoond.
Geen omtrekkende beweging maken Jan. Jij bent net zo min wetenschapper als ik, dus doe nou niet alsof je alle wetenschappelijke termen kent.
Dus gaarne antwoord op mijn vraag van 1047uur waar het woord fors niet in staat.
Versnelling
ook bij de satelliet metingen
sciencedaily.com/releases/2018/02/180212150739.htm
En nu gaat Leo eindelijk eens met een bron komen waaruit blijkt dat 3mm per jaar een heel normale stijging was de afgelopen 8000 jaar van het Holoceen
tamino.wordpress.com/2014/01/23/true-lies/
Is geen antwoord op mijn vraag.
De vraag luidde:
Ik hoef niet “eindelijk” met een bron te komen want heb nooit iets beweerd over de afgelopen 8000 jaar van het Holoceen.
Foute afleidingsmanouvre Jan.
Leo, het IPCC beschouwde de versnelling toch ook als “likely”. En ondertussen zijn we weer een aantal jaren verder, met nog meer studies daarover.
Je kunt natuurlijk je kop in het zand blijven steken en doen alsof het echt niet gaat versnellen,of je kunt in je beleid er rekening mee houden dat er nog onzekerheid is, maar dat het wel “likely” is.
En dan natuurlijk de vraag die jij negeert: “Definieer “ fors” “. Ik denk trouwens dat JvdH nooit die term heeft gebruikt, maar dat die jij hem nu in de mond legt. Wat beschouw jij als “fors”?
Henk, niet gaan hakken op 1 woordje.
In al mijn contacten met échte wetenschappers is er nog nooit 1 geweest die zo op een enkel woord zat te letten als jullie om maar geen antwoord op een vraag te hoeven geven. Iemand die zeker van zijn zaak is heeft dat soort gezuig niet nodig, die geeft gewoon antwoord naar zijn beste weten of/en overtuiging.
Likely is toch waarschijnlijk? Wat is dat voor vage kreet dan? Waarom accepteer je dat wel?
Ik ben geen wetenschapper, maar als ik werd ingevlogen en een machinist omschreef een oorzaak als “waarschijnlijk” dan kon/deed ik daar niets mee. Ik wilde het namelijk WETEN ipv veel geld en tijd te besteden aan “waarschijnlijk wel/waarschijnlijk niet.
Henk, very likely? Let op het heden helemaal rechts. Ik wacht nog steeds op een antwoord hoeveel de Zeespiegel aan de Nederlandse kust gestegen zal zijn door die grote versnelling. Ik verwacht 1,5 cm de komende 10 jaar.
https://drive.google.com/file/d/1mlrE1GFavQa59AudybBC-MS0QeP4QgHK/view?usp=drivesdk
Leo, blijkbaar weet jij dus niet wat het IPCC heeft gedefinieerd als “likely”. Wanneer ze dat woord gebruiken, dan is dat niet zomaar “waarschijnlijk”. Daar zit een duidelijke definitie achter. Doe eens wat moeite en zoek het eens op!
Leo,
Jij vroeg
” Maar vdHeijden, hoe zit het nou met de vele wetenschappelijke studies die op grond van satellietmetingen al een forse versnelling laten zien? Is dat nou waar, of is dat niet waar?”
En ik heb je daar een link voor gegeven.
Versnelling houd per definitie in dat het sneller gaat dan vroeger.
Nu is 3 mm meer dan de 1,7 mm gemiddeld over de 20e eeuw, dus versnelling, Het is meer dan de 0,5 mm per jaar gemiddeld over de afgelopen 7000 jaar, dus versnelling.
Nu we dat uit de weg hebben, kunnen we dan nu eindelijk accepteren dat de zeespiegelstijging versneld?
Eindelijk een punt waar we het dus met zijn allen over eens zijn.
Halleluja! We hebben consensus !
De documentaire ‘The Global Warming Swindle’ van het Britse TV station Channel 4 says it all:
https://www.youtube.com/watch?v=oYhCQv5tNsQ
Een documentaire die we daarom wellicht nooit zullen te zien krijgen op onze ‘betrouwbare en objectieve’ publieke omroepen.
Dat komt ook omdat de hele film een swindle is en dus niets met objectief te makende heeft
Het nieuwe voorbeeld dat wordt aangedragen is de versnelde zeespiegelstijging. Die voorspellingen zijn zeer alarmistisch, maar kan de NOS daar wel wat aan doen? Deltares schrijft een alarmistisch rapport goedgekeurd door het KMNI, gesteund door zeespiegel-alarmisten van de Universiteit Utrecht gestuurd naar de Deltacommissaris die het heeft doorgestuurd naar de tweede kamer. https://nos.nl/artikel/2251053-deltacommisaris-waarschuwt-voor-snellere-zeespiegelstijging.html Er is voorzover ik weet niet een vereniging of organisatie die een serieus tegengeluid over zeespiegelstijging laat horen. Zou die er zijn dan kan de NOS dat in beeld brengen. De NOS kan niet iets tonen wat er niet is.
En wat heeft de tweede kamer er mee gedaan? Welke kritische vragen zijn er vervolgens gesteld?
“Er is voorzover ik weet niet een vereniging of organisatie die een serieus tegengeluid over zeespiegelstijging laat horen.”
Indien je het IPCC rapport zou lezen, dan zou je vaststellen dat ze nog niet overtuigd zijn van een versnelde zeespiegelstijging. Ze verwijzen naar studies die zowel wel als geen versnelling vaststellen. Dat is toch een tegengeluid? Ze geven het slechts een kans van “likely”.
Geen vragen van de tweede kamer over de komende drie meter zeespiegelstijging. We gaan over tot de orde van de dag. Waar wel vragen over waren is Greta Thunberg…. Vragen van de Partij van de Dieren…. https://www.tweedekamer.nl/zoeken
Goed punt Henk, de NOS had langs kunnen gaan bij het IPCC. Dat was een goede vraag geweest die Labohm had kunnen stellen:
* Kent u de IPCC standpunten wat betreft zeespiegelstijging en waarom heeft u die niet in beeld gebracht?
of:
* Wist u dat er geen consensus is wat betreft Antarctica?
https://www.trouw.nl/groen/storten-de-ijskliffen-van-antarctica-in-~ad783013/
Misschien moeten we Hans Labohm een handje helpen….
Hermie, als je nog eens het artikel van de NOS leest waar Labohm bedenken bij had, en je vergelijkt dat met hetgeen het IPCC schreef, dan blijken er geen groter verschillen te zijn.
De NOS citeert Deltares als volgt ” Volgens de onderzoekers kan de Nederlandse zeespiegel in 2100 met één tot twee meter zijn gestegen als de aarde maximaal 2 graden opwarmt. ” Kan je mij vertellen waar ik dat in de IPPC rapporten kan vinden?
Realiseer jij je wel wat er staat Henk? Er staat dat als wij ons best doen en het lukt onder de twee graden te blijven dat we dan alsnog twee meter om onze oren krijgen…. In 80 jaar jaar tijd….
Hermie,
Heb je wel eens gehoord van voortschrijdend inzicht?
En heb je al een subgrepen dat de cut of date van het laatste IPCC raport 21 JUL 2012 was ?
wg1.ipcc.ch/ar5/AR5.html
En dat alles sinds dan dus gewoon niet is meegenomen?
Hermie, het IPCC schrijft niet over Nederland. Het geeft globale inschattingen, maar schrijft wel dat er lokale verschillen kunnen zijn. Er is dus echt geen verschil in standpunt tussen beiden.
Verder ben je druk bezig om doelpalen te verplaatsen.
1/ Jij schrijft “dan alsnog twee meter om onze oren krijgen”. Maar het is dus “één tot twee meter”. Jij verplaatst de doelpaal door het extreme getal als het enige getal te beschouwen.
2/ DIt is een citaat van Deltares, dus het is niet de NOS die dit beweert. Terwijl je eerder kritiek had op wat de NOS beweerde, verschuif je nu naar kritiek op Deltares.
3/ je gaat niet in op mijn opmerking dat er eigenlijk een grote verschillen zijn tussen wat de NOS schreef en wat het IPCC schreef.
Van datzelfde Deltares in hetzelfde jaar 2018:
https://www.deltares.nl/nl/nieuws/zeespiegel-nederlandse-kust-2017-hoogste-ooit-gemeten/
De Utrechtse studie van Thomas Frederikse heb ik gelezen, maar daar kan ik geen zwaar alarmisme in zien.
Het is een studie waar aannames nogal ruim vertegenwoordigd zijn en die meer vragen opwekt dan antwoorden geeft.
Ben het met je eens dat de zeespiegel een ondergeschoven kindje is. En dat terwijl die gepredikte versnelling nog op geen peilschaal in ons land te zien is. De afwezige versnelling is alvast een stuk gemakkelijker te bewijzen dan het CO2 verhaal, het verbaast mij dan ook dat er zo weinig tegengas wordt gegeven.
Dat verbaast mij ook. Er is absoluut geen consensus over de instorting van Antarctica. Toch gaat via alarmisten in Utrecht, een rapport van Deltares, goedgekeurd door het KNMI naar de Deltacommissaris en vervolgens naar de tweede kamer en niemand die er kritische vragen over stelt.
Zou dat klimaatgebeuren dan tóch voor een heel groot deel politiek zijn Hermie?
@Leo Bokkum, Dat denk ik niet. Wat je wel mag aannemen is dat ook de wetenschap in een bepaald denken terecht kan komen. Het Deltares rapport is niet een peer reviewed studie en slechts nagekeken door iemand van het KNMI. Het rapport ligt bij de tweede kamer en is overal in de pers geweest. https://www.deingenieur.nl/artikel/versnelde-zeespiegelstijging-stelt-onze-delta-zwaar-op-de-proef Toch stelt in de tweede kamer niemand kritische vragen.
Zijn we het daar tenminste over eens.
Daarom vind ik het niet verstandig om die klimaatwetenschap als enige waarheid te zien.
Heb zelf oa een kokerdenkende wetenschap van anderhalve eeuw oud met de grond gelijk gemaakt. Vandaar dat ik nogal sceptisch ben.
Het is goed om sceptisch en kritisch te blijven. Ik ben wat betreft het Deltares onderwerp kritisch. Deltares zegt:
” de Nederlandse zeespiegel in 2100 kan met één tot twee meter zijn gestegen als de aarde maximaal 2 graden opwarmt. ”
Maar wat kan ik de NOS verwijten als het stempeltje van de KNMI erop staat en als iedereen deze onzin als zoete koek slikt?
Wat je de NOS zou kunnen verwijten is dat ze pretenderen journalistiek te bedrijven. Het heet niet voor niks het 8uur JOURNAAL. Maar journalistiek is imho iets anders dan klakkeloos doorgeven wat de Staat of Staatsbedrijven beweren.
Een journalist behoort aan waarheidsvinding te doen. Daar heeft de NOS totaal geen last van, die zijn slechts een doorgeefluik.
Het is zo beroerd dat een groot deel van de kijkers nog steeds denkt dat de NOS hetzelfde is als de waarheid. Juist daarom zou de NOS zorgvuldig te werk moeten gaan. Doen ze niet, ze lullen hun broodheer naar de mond en verder niks.
Een journaal is wat het woord al zegt, een journaal. Wil je journalistiek die de diepte in gaat moet je meer denken aan kranten of een programma als tegenlicht. De ‘klimaatsceptici’ hebben hun eigen omroep. https://wnl.tv/2017/04/17/klimaatverandering-praat-nou-leugens-politici/
Nog even een aanvulling Hermie.
Neem nou dat alarmistische Deltares rapport. Binnen seconden zou ook de NOS die andere Deltares-link kunnen vinden waarin een wetenschapper vrij laconiek over de stijging denkt.
Dan zou er een belletje kunnen gaan rinkelen. De (mijn) tweede link zegt “we verwachten al 50 jaar verhoging maar er is nog steeds niets”, het rapport zegt “de eerste 30 jaar hebben we nog nergens last van”.
Dus de ene zegt dat we al 50 jaar wachten en de ander zegt dat we de komende dertig jaar nergens op wachten. En dan evengoed doen alsof je wél zeker weet dat het in 2050 gaat gebeuren.
Wanneer je dan een beetje journalist bent ga je vragen stellen voordat je iets publiceert.
Oeps, verhoging moet versnelling zijn.
Tijd om naar bed te gaan.
Hermie,
WNL?? Echt nooit van gehoord. :-)
Als er opgelet wordt dan zou er een belletje kunnen gaan rinkelen. Mona riep dat het wel meeviel met die stijging van de energie kosten. Het was in december al direct duidelijk dat dit onzin was. Toch duurde het nog heel lang voordat er echt belletjes gingen rinkelen.
Delta’s roept keiharde onzin. ” de Nederlandse zeespiegel kan in 2100 met één tot twee meter zijn gestegen als de aarde maximaal 2 graden opwarmt. ” Niemand die daar vragen over stelt. Zelfs Baudet zit er niet mee.
Hermie
Je hebt gelijk, niemand bestrijdt versnelling van de zeespiegelstijging, behalve wij op basis van de feiten. Maar je mag van zo’n NOS toch wel verwachten dat ze zo ver ontwikkeld zijn dat ze een grafiek kunnen lezen.Kennelijk niet, geen bèta’s in de redactie.
Als we straks in een desolaat land leven, in bittere kou en armoede, weten we aan wie we het te danken hebben.
@ErikN, Het is niet de taak van de NOS om grafieken te interpreteren. Ze kunnen wel iemand in beeld brengen die iets over een grafiek zegt. Maar zoals opgemerkt, er is geen instituut voor kritische zeespiegel tegengeluiden.
Erik
En welke “ feiten” heb je het dan over ?
En heb je ook een wetenschappelijke publicatie die jouw opinie onderbouwd ?
Geen wetenschappelijke publicatie, wel feiten Jan.
Data den Helder met lineaire en parabolische trendlijnen. R^2 hetzelfde dus lineaire trend voldoet uitstekend.
https://drive.google.com/file/d/1XBZKH6pyd8K7MKrDbjwgesITVnnHv-I9/view?usp=drivesdk
Erik,
dus de globale versnelling bestaat niet want in Den Helder is er geen versnelling gemeten? En hoe lang denk je dat Nederland achterblijft als de rest van de wereld door gaat met versnellen ?
Gebeurt al circa 160 jaar Jan. Die 10 jaar erbij zal niets gebeuren qua versnelling schat ik.
Ik weet dat voor jou de aankomende 10 jaar het belangrijkste zijn, ik kijk graag nog wat verder.
Jij schat iets, garantie 0, wetenschappelijke onderbouwing ook al 0
Waarom zou een weldenkend mens je serieus moeten nemen?
Die metingen van het zeeniveau vanuit een satelliet zijn nogal lastig; o.a. eb en vloed, golven en wind, hoe zeker is de hoogte van de satelliet? hoe meet je dan mondiale gemiddelde (NB) millimeters?
Gezien de gegevens van de meetboeien, peilschalen en de bekende gegevens van bodemdaling en -stijging kunnen we het er beter op houden dat de metingen vanuit de satelliet verder onderzoek vragen m.b.t. algoritmen en homogenisaties.
Ik vraag me af hoe de verschillen in metingen van de satellieten en van de aardse peilstations ontstaan.
@Johan D, Twee totaal verschillende en onafhankelijke meetsystemen en toch is het verschil teruggebracht tot kleiner dan een mm als het gaat over het bepalen van de gemiddelde stijging van de zeespiegel op Aarde. Ik vind het best wel knap…. Via google kom je er vast wel achter wat oorzaken zijn van verschillen. Ik heb niet direct een tip voor een goed boek anders zou ik je die geven.
Hermie, bedankt. Ik dacht dat er een veel groter meetverschil was. Maar ik twijfelde en ben blij dat je het uitlegt.
Vergeet de andere actualiteitenrubrieken niet. Afgelopen week ging het in Eenvandaag regelmatig over het klimaat en de strekking was dat het nogal ernstig was en er moet wat gebeuren.
Ook berichten over het Zweedse asperger–patiëntje Greta Thunberg werden ontkracht. Dat was allemaal niet waar en verzinsels door ontkenners en het was allemaal heel knap wat ze deed.
(kon het fragment niet zo snel terugvinden; was vermoedelijk uitzending van 28 februari).
Ja zo was er vorige week bij een vandaag (publieke omroep, allemaal een pot nat) ook weer een tenenkrommend bericht over egeltjes die door “de klimaatverandering” te vroeg uit hun winterslaap komen en dan geen eten kunnen vinden en dan doodgaan en dat is onze schuld!
Toen het vorig jaar eind februari extreem koud was heb ik de reportage gemist over de vele dieren die als gevolg van deze kou zo laat in het winterseizoen omkwamen….
Het wordt tijd dat die leugen omroepen verwijderd worden. We hebben ze niet meer nodig. Je kunt het nieuws op allerlei andere manieren binnenhalen, geen NOS overdrijving en doem verhalen nodig. Levert een aantrekkelijke besparing op die we aan nuttige zaken kunnen besteden.
De staat heeft al zo veel geld van de burger aan opslag duurzame energie enz, in projecten en subsidies gestopt, dat ze echt niet gaan zeggen bedankt mensen voor uw steun maar we zitten er een beetje naast.
Nee dat zal nooit en te nimmer gebeuren, en vanuit de EU al helemaal niet.
Je kunt je dan voorstellen dat zeker zeker de NOS de wacht aangezegd word.
En RTL4 en aanverwante zullen zeker ook een bezoekje hebben gehad.
Is het jullie ook opgevallen dat beide ongeveer het zelfde nieuws uitzenden?
Ik vind dat geen toeval, zeker niet als het over buitenlands nieuws gaat.
Ik wil niet zeggen dat er een complot is, maar het is ook geen toeval.
Normaal zou je toch zeggen iedere zender wil zijn eigen nieuws uitzenden en zich onderscheiden van de ander.
Climate Gate staat niet alleen . 3 dagen geleden diende Arnold Karskens, voorzitter Stichting Onderzoek Oorlogsmisdaden, schrijver, eveneens een klacht in tegen Gelauf : https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:6506618863906488320/?commentUrn=urn%3Ali%3Acomment%3A(activity%3A6506618863906488320%2C6506845372525137920)
daarnaast protesteerde onlangs een groep mensen bij Gelauf tegen de eenzijdige berichtgeving.
Zelf heb ik onlangs in een mail geschreven dat ze bij de Pravda nog rode oortjes kregen van hetgeen in Volkskrant wordt geschreven sinds ze haar ziel verkocht aan het grootkapitaal. Kranten mengen propaganda met marketing in de berichtgeving.
De NOS bericht vooral over wat mensen belangrijk vinden . Vorige week kondigde Inter Toys aan failliet te gaan . De berichtgeving ging niet over dat feit, maar ging drie dagen lang over het feit dat mensen hun tegoedbon van 5 euro niet konden inwisselen ! beelden van hele rijen met verotwaardigde mensen en vooral kinderen voor de deuren. Dát was nog ’s nieuws !
Gelauff schreef in zijn antwoord aan Labohm: “U stuurt [uw mail] naar de betrokken collega maar blijkbaar is er een reden om de mail als bcc ook naar de hoofdredacteur te sturen. Ik begrijp niet goed wat u daarmee wilt.”
Ik snap dat ook niet. Kun je dat uitleggen?
HenkdJ, je kreeg al een duimpje omlaag voor deze opmerking. Dat snap ik niet, want het is een goede, legitieme vraag, Ik snap het ook niet (alhoewel het belang van het antwoord vermoedelijk niet groot zal zijn).
Van mij krijg je een duimpje omhoog.
Het is heel simpel wat het ook wordt, als Rutte en consorten zo doorgaan en de mensen zo liggen te dwingen kunnen er nog gekke dingen gaan gebeuren.
Het is een heel simpel ingrediënt, de arbeider, de laagste inkomensgroepen denk aan bijstandsgerechtigden, deze mensen worden het eerst en het hards getroffen, dit zijn groepen die ook nog eens meestal in een huurwoning wonen.
Aangezien deze mensen veelal in oude naoorlogse woningen wonen met hooguit dubbele ramen, en dat vaak nog niet eens, zullen het allerergste hards getroffen worden, dat is een fijt.
Meestal hebben deze mensen de mentaliteit van, ik heb niets te verliezen, dit zullen dan ook de mensen zijn die voor aan staan om het land te ontwrichten.
Dat is niet zo moeilijk om dat al zien aankomen.
Maar in Den Haag zien ze dat niet, zei zitten er immers toch warmpjes bij.
Woningbouwvereniging zeker de kleinere hebben veelal niet het geld om de pijn te verzachten, door deze woningen geschikt te maken hoe ze dat nu willen.
Als ik kijk b.v. in Maastricht Brunssum Hoensbroek om er maar een paar op te noemen, die mensen wonen daar nog in oude mijnwerkers huisjes, die ze beter 30 jaar geleden al hadden moeten omstoten, vervangen door nieuwbouw.
Maar er is ook hier ook een lange tijd bouwverbod geweest door het lawaai van omliggende militaire vliegvelden net over de grens in Duitsland.
De Engelse in Elmpt, de RAF in Wildenrath, en nog de Awacs in Geilenkirchen, en nog Maastricht airport.
NOS en ook RTL4, zijn in mijn ogen het zelfde.
Op de Duitse tv de laatste tijd ook precies het zelfde.
Daarom verwacht ik ook niet dat de deze koers snel zullen veranderen, er is al zo veel geld in deze waanzin gestopt, dat ze er helemaal niet meer mee willen stoppen, en daarom ook geen tegengeluiden willen horen, en alles betitelen als onzin.
Hun wil is wet.
De ombudsman heeft gewoon gelijk natuurlijk. Hans Labohm denkt nog altijd dat je middels een blogje de wereld kunt veranderen. Maar een blogje doet niet mee in het strijdperk, het staat slechts langs de lijn te blèren naar de spelers die het spel bepalen. Blèren, als ware het voetbalsupporters, in de hoop hun team naar voren te schreeuwen. Maar als hun team het laat afweten (in dit geval op alle fronten in het wetenschappelijke strijdperk) kun je schreeuwen wat je wilt, er zal geen punt gescoord worden. Ook nu stapt Gelauff weer als winnaar van veld. Hoe frustrerend moet dat zijn.
Alle beetjes helpen Ronald in onze gerechtvaardigde strijd tegen de klimaatwaanzin.
De keizer heeft geen kleren aan.
Waanzin gebaseerd op modellen die minstens op 1 na alle fout zijn En die ene is waarschijnlijk ook fout. En vervolgens gaan we fout op fout stapelen door al die foute modellen ook nog eens te gaan middelen.
Klimaat lijkt op een religie. Maar religies zijn niet zo dom om alle religies te gaan middelen.
Dat denk ik niet Erik. Gezien de reacties van Gelauff en de Ombudsman denk ik eerder dat deze mails van Labohm de sceptische zaak juist géén goed doen, maar de positie van climategate.nl verder de kantlijn indrukt.
Van modellen begrijp je nog altijd niets. Al vaak genoeg uitgelegd, maar het beklijft niet. Dan niet.
Je verbergen achter (selectieve / subjectieve) nieuwsgaring, is wat Gelauff doet.
Daarmee door de NOS het buitensluiten van kritische wetenschap en journalistiek op het alarmistische VN-IPCC / zinloos Europees klimaatbeleid / het klimaat-ineffectieve Energie-akkoord / de RutteIII belangen verstrengelde klimaattafels uitkomsten / op het PBL haar “wetenschap” op bestelling en op het stupide “ijsbeer-alarmisme” van de NOS.
Voortschrijdend inzicht is, dat de NOS langzamerhand hopeloos en onverbeterlijk ideologisch klimaat-alarmistisch is, en al jarenlang onderdeel is van het media-“academisch”-klimaat-industrieel-complex en hun verdienmodel.
Er is nog zoveel te ontdekken, volgens de nieuwste berichten is de mens nog niet eens echt in de ruimte geweest, ook niet op de maan.
Onze atmosfeer is groter dan ze ooit hadden gedacht.
Ook is het maar een beetje.
https://newscientist.nl/nieuws/de-maan-bevindt-zich-in-de-atmosfeer-van-de-aarde/
Hans, ik heb ook geklaagd bij diverse MSM dat ze ten onrechte achter de politieke beweringen (Summaries for Policymakers) van het IPCC aanlopen terwijl vele wetenschappers klagen dat deze Summaries niet kunnen worden gedragen door de resultaten van hun ‘onderliggende’ onderzoeken, resp. die onderzoeken niet correct weergeven etc. Als ze al antwoord geven komen ze niet verder dan verwijzen naar de bekende en weersproken ‘consensus’, en verwijzingen als ‘vele wetenschappers’ etc. In Engeland noemen ze dat ‘hot air’. Is het journalistieke niveau zo laag, of ziet men mogelijkheden om het gewenste wereldbeeld te bevorderen?
@Joost, En heb je vervolgens een lijst van die vele wetenschappers bijgevoegd met hun onderzoeken?
Alarmisme van de kant van de NOS? Ik vind het allemaal wel meevallen. Ik mis nog de mensenmassa’s in de straten, de noodtoestand die wordt afgekondigd, de verantwoordelijke politici die het van angst in hun broek doen.
Geeft niet, gaat allemaal wel komen. Net als het water.
Liefs,
Willemijn
@Willemijn,
‘Alarmisme van de kant van de NOS? Ik vind het allemaal wel meevallen’.
Kun je voorbeelden noemen waarbij de NOS aandacht besteed aan het geluid van klimaatsceptici of gewoonweg van mensen die twijfelen aan de oorzaak van de verandering van het klimaat, omdat ze door de bomen het bos niet meer zien?
Als het over voetbal gaat dan hebben we de KNVB en als het over auto’s gaat de ANWB. Sinds kort is er een spreekbuis die namens de mensen die door bomen het klimaatbos niet meer zien en dat is Baudet. Verder is er geen vereniging, instituut of protestgroep met een duidelijke achterban. Wie zit er op te wachten dat de NOS een willekeurige klimaat verwarde voor de camera iets laat zeggen over klimaatverandering? Ik niet.
Nee, want zo ver gaan de archieven van nos.nl niet terug.
De laatste legitieme scepticus op het gebied van het klimaat was de natuurkundige Richard Muller. Die gaf een paar jaar terug al aan dat hij overtuigd is van (antropogene) klimaatverandering: https://www.youtube.com/watch?v=Sme8WQ4Wb5w
Voor wat betreft de bomen, tja, er zijn helaas pseudosceptici (https://rationalwiki.org/wiki/Pseudoskepticism) die met allemaal technische termen en grafiekjes leken van hun gelijk proberen te overtuigen. Dat lukt ze best aardig, aangezien het voor iemand die geen tijd heeft gehad om een universitaire studie klimaatwetenschappen te volgen soms best ingewikkeld kan zijn om zin en onzin van elkaar te scheiden.
Wat moet je dan geloven? Nou, dit: klimaatverandering is waar, en de kans dat dit niet door de mens komt is 1 op de 3,5 miljoen (https://www.nu.nl/klimaat/5761740/wetenschappers-klimaatverandering-komt-zeker-door-de-mens.html). Maw. hoog tijd om ons gedrag aan te passen.
Willemijn,
Je schrijft:’De laatste legitieme scepticus op het gebied van het klimaat was de natuurkundige Richard Muller. Die gaf een paar jaar terug al aan dat hij overtuigd is van (antropogene) klimaatverandering: https://www.youtube.com/watch?v=Sme8WQ4Wb5w‘
Ik vermoed dat wij verschillend denken over wie wel of niet een ‘legitieme scepticus’ is.
Maar er zijn tal van natuurkundigen met een indrukwekkende wetenschappelijke staat van dienst, die de AGW-hypothese verwerpen. Dicht bij huis heeft Kees de Lange onlangs weer een interessante column geschreven voor OpinieZ:
https://opiniez.com/2019/03/03/iedere-staat-zijn-eigen-klimaat/cadelange/
In de VS speelt William Happer de laatste tijd een opmerkelijke rol:
https://legalinsurrection.com/2019/02/white-house-to-create-red-team-to-counter-green-team-climate-hysteria/
Zoals gebruikelijk worden er in de Amerikaanse media weer pogingen gedaan om karaktermoord op hem te plegen.
@Hermie
Waarom mogen onze klimaatjongeren dan wel hun stem laten horen bij de NOS?
Wanneer je klimaat en milieu door elkaar haalt, heb ik niet het gevoel dat ze werkelijk weten tegen wat en op grond waarvan zij protesteren.
@Karin, Als er duizenden ‘klimaatsceptici’ de straat op gaan dan komt dat ook in beeld.
Hermie 3 mrt 2019 om 13:23
Als er duizenden ‘klimaatsceptici’ de straat op gaan dan komt dat ook in beeld.
Natuurlijk komt dat in beeld, groepjes van 10, 20 of 30 personen en verder lege straten waar een hoop rotzooi is achtergebleven, mugshots van vreemde lieden die met een Nederlandse vlag zaaien, gesprek met mensen die onzin vertellen of niet uit hun woorden komen. Het komt in beeld maar de NOS zal er ALLES aan doen om deze mensen als idioten of als een groep mensen neer te zetten die de opwarming niet begrijpen.
Het is aandoenlijk Hermie dat je nog steeds geloofd dat de NOS onafhankelijk nieuws brengt.
Het heeft NIETS met onafhankelijk nieuws te maken. Het brengt niet meer dan dat ze JOU willen laten geloven.
@Hermie, er is best wel censuur hoor, ik neem dan een voorbeeld.
In de asielzoekers opvang gebeuren best veel dingen die niet door de beugel kunnen, waar vaak een hele rits politie voor moet uitrukken.
Hoor je daar iets van op het nieuws?
Nee want de burgers kunnen hier wel eens rare vraagteken bij gaan zetten, van waar is de staat hier in hemelsnaam mee bezig is.
Nee ze zenden wel zielige kinderen uit die terug moeten naar het land van herkomst.
Trouwens als die kinderen hier al zo lang leven en naar school zijn gegaan hoeven die in mijn ogen ook niet terug, maar daar kan ieder een andere mening over hebben, en dat mag ook.
Daar moet ik zeggen, sommige buitenlandse zenders laten dat wel geregeld zien.
@Cornelia, Ik heb nog nooit een demonstratie van duizenden ‘klimaatsceptici’ gezien.
@Theo, Er is geen censuur. Het zou kunnen dat je niet precies weet wat censuur is.
@Theo, Ja, ook dat hoor je bij de NOS. https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2273626-azc-medewerkers-slaan-alarm-eigenlijk-wapenstok-en-kogelvrij-vest-nodig.html
@Hermie
Er zijn geen belangenverenigingen om aan te tonen dat klimaatverandering onzin is, net zo min als dat er belangenverenigingen zijn om aan te tonen dat God niet bestaat…
De meeste normale mensen halen bij de beweringen van alarmistische roeptoeters de schouders op en gaan over tot de orde van de dag. Ze gaan zich echt niet in groepsverband verenigen om dergelijke uitspraken (100% AGW is bewezen!, Er is bewijs dat God bestaat!) te bestrijden..
@Hans van Dalen, Dan is toch echt de vraag wie er dan voor de camera moet verschijnen voor het zogenaamde klimaat-sceptische tegengeluid. Als iedereen de schouders ophaalt dan is het dan blijkbaar toch niet zo belangrijk. Mensen die de schouders op halen is geen nieuws. Aan klimalatalarmistische kant gaan er tienduizenden de straat op. Dat is wel nieuws.
@Hermie,
Dat is Censuur Hermie, gewoon in een simpel woordenboek te vinden.
Term uit het staatsrecht. Censuur is het gebruik van staatsmacht om de vrijheid van expressie of de toegang tot bepaalde informatie te beperken.
@Hermie,
Theo, Ja, ook dat hoor je bij de NOS. https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2273626-azc-medewerkers-slaan-alarm-eigenlijk-wapenstok-en-kogelvrij-vest-nodig.html
Ja Hermie dat weet iedereen, ik heb het over vandaag gisteren enz.
Nieuws van nu, actueel op tv.
Zonder CENSUUR.
Maar dan zijn ze bang dat je van die toestanden zo als in Duitsland krijgt.
@Theo, Heel juist. Waneer heeft de staat dan censuur toegepast? De NOS heeft een redactie. Die bepaalt geheel onafhankelijk wat er als nieuws gebracht wordt. De staat heeft daar geen enkele invloed op.
@ Willemijn
Quote “Wat moet je dan geloven? Nou, dit: klimaatverandering is waar, en de kans dat dit niet door de mens komt is 1 op de 3,5 miljoen (https://www.nu.nl/klimaat/5761740/wetenschappers-klimaatverandering-komt-zeker-door-de-mens.html). Maw. hoog tijd om ons gedrag aan te passen.”
————-
– Betreffende kans onderzoek is gedaan vanuit een klimaatmodel wat initieel geprogrammeerd is om co2 centraal te stellen en natuurlijke invloeden dan wel te negeren of minimaliseren. Vergelijkbaar met de cirkel redenatie god bestaat, want het is geschreven in de bijbel.
– Er is geen kwantificering in de bron quote stelling, zelfs de mening van sceptici welke de rol van de mens een factor 100 minder inschatten valt onder de stelling.
Punt is dat u niemand hoeft te geloven, vertrouw op uw eigen kritisch denkvermogen betreffende de inhoud (dus niet de stelling waar vinden, enkel omdat u de klimaat priester of kardinaal blind vertrouwt.)
Tip. Voor al de klimaat factoren (inclusief verzuring van oceanen) welke alarmistisch lijken hoeft u enkel uit te zoomen om te zien dat het gewoon valt binnen natuurlijke variatie.
Zoek de langere termijn trend op. Met keywords zoals “history graph”. U zult verbaast staan.
Nee, de Nederlandse staat doet dat niet.
Hoe Mark Rutte een opiniestuk op Joop wilde verwijderen
https://joop.bnnvara.nl/opinies/hoe-mark-rutte-een-opiniestuk-op-joop-wilde-verwijderen
Hermie 3 mrt 2019 om 15:07
@Theo, Heel juist. Waneer heeft de staat dan censuur toegepast? De NOS heeft een redactie. Die bepaalt geheel onafhankelijk wat er als nieuws gebracht wordt. De staat heeft daar geen enkele invloed op.
Natuurlijk, en de islam is een vredelievende religie, migratie levert ons geld op, Rusland is fout, president Trump is slecht, Iran moeten we helpen, Assad gooit gifgas, de Russen schoten de MH17 neer, Kosovo, een geweldige staat binnen Europa, Turkije van Kalief Erdogan moet lid worden van de Europese Unie, populisme is slecht, Een stem op Wilders is een verloren stem, de Europese Unie zorgt voor vrede, de euro heeft iedereen rijk gemaakt, ondanks afrekeningen op klaarlichte dag dalen de misdaadcijfers… We zijn nog nooit zo gelukkig geweest, kinderen maken zich druk om het klimaat, scholen willen islamitische leraren, Arabisch moet een vak worden, geheel onafhankelijk, echt waar hoor, alleen Hermie, ben jij nog een van de weinigen die het gelooft.
goh @Cornelia, heeft de NOS dat allemaal gezegd?
Ja! Maar waar de NOS wél over moeten schrijven doen zij niet.
2.De raad neemt eveneens door hem vergaarde informatie niet in het rapport op voorzover het belang daarvan niet opweegt tegen de volgende belangen:
a. de betrekkingen van het Koninkrijk of de landen van het Koninkrijk met andere staten of met internationale organisaties;
b. de economische of financiële belangen van het Koninkrijk, van de publiekrechtelijke lichamen van de landen van het Koninkrijk, of van de in artikel 1a, onderdeel c en d, van de Wet openbaarheid van bestuur bedoelde bestuursorganen;
https://maxius.nl/rijkswet-onderzoeksraad-voor-veiligheid/artikel57
@Joop, Er zijn zeker politici met opvliegend karakter die van tijd tot tijd boos worden en trachten de media naar hun hand te zetten. Dat is iets anders dan dat er van staatswege ingegrepen wordt. Er is in Nederland geen Censuur.
“Er is in Nederland geen Censuur.”
Nee, wat NU.nl van de week flikte is het toppunt van vrije meningsuiting!
Proest!
@Joop, Wat censuur is heeft @Theo netjes omschreven. ” Term uit het staatsrecht. Censuur is het gebruik van staatsmacht om de vrijheid van expressie of de toegang tot bepaalde informatie te beperken. ” In Nederland is geen censuur.
Waar je mee in de war bent is moderatie. Elk platform mag dat doen en hoeft daar niet eens een uitleg voor te geven. Als ik te ver ga alhier wordt mijn reactie ook weggehaald. Er is geen plaatsingsrecht af te dwingen als briefschrijver in een krant en ook niet op een blog. Er is wel vrijheid van meningsuiting en persvrijheid. Begin je eigen krant, begin een blog, of deel folders uit op straat.
Als ik nog iets aan je kan uitleggen @Joop vraag het dan gerust.
@MP.: “Betreffende kans onderzoek is gedaan vanuit een klimaatmodel wat initieel geprogrammeerd is om co2 centraal te stellen en natuurlijke invloeden dan wel te negeren of minimaliseren.”
Ik begrijp dat het een vreemde manier van redeneren lijkt. Ik kan je ook niet vertellen hoe het precies in elkaar steekt. Met die vragen zal je echt naar een statisticus moeten stappen. Het enige wat ik je op het hart kan drukken is dat het geen vreemde manier van redeneren is in statistisch-wetenschappelijke kringen. Langs deze weg worden vele van de heel ingewikkelde vraagstukken over onze natuurlijke wereld beantwoord.
Overigens kan je het artikel zelf hier vinden: https://doi.org/10.1038/s41558-019-0424-x. Aan het artikel zelf hebben 11 wetenschappers geschreven, en ze halen 25 andere artikelen aan. Je moet dus van goede huize komen wil je daar al te grote redenatiegaten in ontdekken.
@Willemijn, je benoemt in je reactie NU.nl als maatgevend voor het klimaatdebat.
Slecht voorbeeld.
NU.nl past censuur toe door reacties van klimaatsceptici te weren of te verwijderen.
https://www.nu.nl/blog/5764071/waarom-klimaatverandering-ontkennen-niet-meer-mag-op-nujij.html
@Hans Labohm: “Ik vermoed dat wij verschillend denken over wie wel of niet een ‘legitieme scepticus’ is.”
Dat denk ik ook.
Wat ik Kees de Lange wel zou willen vragen is welk soort van argument hem zou overtuigen van de juistheid van de antropogene klimaatveranderingstheorie. Afhankelijk van zijn antwoord weet ik wat voor vlees ik in de kuip heb.
Stel, je leeft in het midden van de 19de eeuw, en je hoort een zgn. sceptisch spreker beweren dat niets wat zwaarder dan lucht is ooit zal vliegen (iets wat Lord Kelvin indertijd heel serieus stelde overigens). Je stelt ‘m de vraag, “wat zou jou overtuigen dat het wél kan?”
Een legitiem scepticus zal een antwoord geven wat realistisch te bereiken valt; Newton was al langs geweest, dus iets met krachten en lift en misschien zelfs wel het principe van Bernoulli. Een pseudoscepticus zal met onzinnige argumenten aankomen of misschien zelfs wel met “nooit” antwoorden.
Dit laatste is geen legitiem scepticisme! Een écht scepticus zijn betekend accepteren dat hetgeen waar je het zo mee oneens bent wel eens zou kunnen kloppen. Anders ben je alleen maar aan het ontkennen om het ontkennen; dat is geloof, geen scepticisme.
En nu mijn bewijs dat Richard Muller een legitiem scepticus was: hij stelde dat hij echt niet wist wat er nou waar was en wat niet, wist duidelijk te formuleren wat hem zou overtuigen, liet zich ook overtuigen door het bewijs, en geeft nu aan dat hij overtuigd is.
Nu Kees de Lange nog…
@Karin, Waar je mee in de war bent is moderatie. Elk platform mag dat doen en hoeft daar niet eens een uitleg voor te geven. Als ik te ver ga alhier wordt mijn reactie ook weggehaald. Er is geen plaatsingsrecht af te dwingen als briefschrijver in een krant en ook niet op een blog. Er is wel vrijheid van meningsuiting en persvrijheid. Begin je eigen krant, begin een blog, of deel folders uit op straat.
In Nederland kennen we geen censuur.
@Karin: “je benoemt in je reactie NU.nl als maatgevend voor het klimaatdebat.”
Mooi, andere bron voor wat in weze dezelfde informatie is: https://bigthink.com/surprising-science/certainty-human-driven-climate-change
Helpt dat?
@ Willemijn
Publiceren van betreffend misleidende paper laat zien wat er mis is met de peer-review. Hier waarom.
https://judithcurry.com/2019/03/01/critique-of-the-new-santer-et-al-2019-paper/
@MP.: “Publiceren van betreffend misleidende paper laat zien wat er mis is met de peer-review.”
Ik laat Ben Santer, de schrijver van het artikel in Nature, reageren: https://judithcurry.com/2019/03/01/critique-of-the-new-santer-et-al-2019-paper/#comment-889854
Zou je willen toelichten wat je nog mist in zijn antwoord?
“Er is in Nederland geen Censuur.”
Nee, alleen maar op grond heersende mening geselecteerde en eenzijdige berichtgeving, spelregels om onwelgevallige meningen te weren of te frustreren, reacties eeuwigdurend in wachtkamer van moderatie houden en nog wat meer onwelriekende acties maar natuurlijk is dat geen Censuur. Hoe naïef kun je zijn?
@Frans, Moderatie is geen censuur. Het is opvallend dat ik dat hier zo vaak moet uitleggen. Ik heb ook wel eens dagenlang in de wachtkamer gehangen mijn Marcel Crok. Het is zijn blog. Ik kan er van balen maar ik heb echt niets te claimen.
En ik laat Ross Mckitrick, de schrijver van de kritiek, daarop weer reageren:
https://judithcurry.com/2019/03/01/critique-of-the-new-santer-et-al-2019-paper/#comment-889863
De ruis in signaal/ruis verhouding, waaruit die 5 sigma volgt, kan wel degelijk bekritiseerd worden. Afgezien daarvan heeft het te berde brengen van die 5 sigma een kosmetisch aspect. Het 5 sigma criterium komt uit de deeltjes fysica, een degelijke tak van exacte wetenschap waarin je nauwkeurige metingen aan experimenten kan doen.
AGW-protagonisten willen op deze manier suggereren dat het dezelfde exactheid heeft, maar klimaatwetenschap is nu eenmaal niet exact.
Onwillekeurig komt de uitdrukking ‘putting lipstick on a pig’ In mij op.
@ Hermie,
“@ Frans, Moderatie is geen censuur. Nee, daar is moderatie in aanzet ook niet voor bedoeld maar de ervaring is dat het daar wel voor wordt misbruikt. Logisch ook want het ligt zo voor de hand om onder de veilige noemer moderatie onwelgevallige informatie, meningen ed buiten de deur te houden. Het is maar hoe je de zaken durft te benoemen.
En recent over censuur een mail van mij zonder nog antwoord.
——
Aan Gert-Jaap Hoekman (hoofdredacteur) en Colin van Hoek (chef redactie)
“Uiteraard maakt ook NU.nl weleens een fout. “
Nu heren met te weinig kennis van zaken hier maakt u een ongelofelijke fout.
Alle informatie op uw site zal ik verder mijden als de pest.
Uw houding zal trouwens averechts gaan uitpakken omdat het de censuur openlijk bevestigt waarmee ook (oud) wetenschappers van naam met twijfel over juistheid AGW hypothese mee te maken hebben. De normale burgers met gezond verstand en kennis van de geschiedenis zullen uw dwaling ook op juiste waarde schatten.
Zonder enige achting,
Frans Galjee
Hans,
en waar blijven de wetenschappelijke publicaties van de heren, of blijft het bij vrijblijvend roeptoeteren?
Je hoeft geen antwoord te geven, iedereen weet dat het blijft bij vrijblijvend roeptoeteren, daarmee overtuig je geen weldenkend mens
Je kan Censuur! blijven roepen @Frans maar dat wil niet zeggen dat het dan waar is. Moderatie is moderatie en Censuur hebben wij niet in Nederland. Je zou eens moeten weten wat er aan bagger op een blog als nujij.nl wordt gedumpt. Wat ook niet verplicht is om mailtjes te beantwoorden. Je kan van moderatie balen maar dat is een keus van een platform. Of Nujij.nl er goed aan gedaan heeft weet ik niet. Ik weet ook niet hoe groot de ‘overlast’ op dat platform is.
Ik vind de klimaatsceptici veel alarmistischer dan degenen die aan het nadenken zijn hoe je verdere opwarming kunt voorkomen of met de gevolgen van de gerealiseerde opwarming moet omgaan.
Ik ervaar de plotselinge zorg voor de lagere inkomens ook als een gelegenheidsargument. Omdat je hier sterke afkeurende woorden leest over links en collectivisme, terwijl alles wat de lagere inkomens heeft doen stijgen de laatste eeuw toch uit die hoek komt.
Je kunt het dus zo zien: de klimaatsceptici creëren een enorme herrie met heel grote woorden vanwege een relatief klein probleem: de lasten eerlijk verdelen. We weten al 50 jaar hoe dat moet. De zgn klimaatalarmisten vragen aandacht voor een mogelijk groot probleem, en hebben dat voor het grootste deel koel en nuchter gedaan. Zeker als je de ernst van de zaak beschouwt en het feit dat de eerste 50 jaar maar weinig mensen wilden luisteren. Ik heb groot respect voor de voorlopers.
@Dirk Visser: “Het 5 sigma criterium komt uit de deeltjes fysica, een degelijke tak van exacte wetenschap waarin je nauwkeurige metingen aan experimenten kan doen.”
Je overschat de exactheid van de deeltjesfysica aanzienlijk. Dit is de grafiek waarmee de ontdekking van het Higgsdeeltje werd aangekondigd: http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/files/2012/07/lhccms_higgsdiscovery.gif
Goed kijken!
Ja Willemijn, dat is nu een resonantie in de invariante massa in het twee gamma kanaal waarin in het vooralsnog Higgs-achtige boson verviel. Er waren genoeg gegevens om, naast de massa (125.09 GeV) en vervaltijd (~10^-22s) ook de spin (=0) en de pariteit te bepalen (=+1) zodat het duidelijk werd dat het om het Higgs boson ging.
Je moet inderdaad goed kijken om de 1 sigma en 2 sigma lijnen te zien.
Aangifte tegen NOS & Marcel Gelauff wegens discriminatie en misbruik van overheidsgelden.
https://www.thekarskenstimes.com/weblog/item/693-aangifte-tegen-nos-marcel-gelauff-wegens-discriminatie-en-misbruik-van-overheidsgelden
@ HL; Voorbeeld van een simpele boodschap aan NOS als onderbouwing van hun politieke eenzijdigheid en waarom de NOS niet zou mogen berichten over klimaatalarmist Michael Shellenberger “Waarom hernieuwbare energie de planeet niet kan redden”
“Windturbines zijn de belangrijkste nieuwe bedreiging voor belangrijke vogelsoorten in decennia. De snel draaiende turbines gedragen zich als een toproofdier, waarvan grote vogels nooit zijn geëvolueerd om mee om te gaan.
Zonnepanelen hebben vergelijkbare grote ecologische gevolgen. Het bouwen van een zonne-boerderij lijkt veel op het bouwen van een ander soort boerderij. Je moet het hele gebied van dieren in het wild ruimen.
Om een van de grootste zonneboerderijen in Californië te bouwen, huurden de ontwikkelaars biologen in om bedreigde woestijnschildpadden uit hun holen te trekken, ze op de pick-up trucks te zetten, ze te transporteren en ze te kooien in hokken waar velen stierven.
Toen we van deze effecten leerden, drong het geleidelijk tot me door dat er geen hoeveelheid technologische innovatie was die het fundamentele probleem met hernieuwbare energie kon oplossen”
https://quillette.com/2019/02/27/why-renewables-cant-save-the-planet/
Michael Shellenberger is a Time Magazine “Hero of the Environment,” and president of Environmental Progress, an independent research and policy organization. Follow him on Twitter @ShellenbergerMD
De ene zijn brood is de andere zijn dood.
https://schleswig-holstein.nabu.de/politik-und-umwelt/energie/windenergie/22684.html
NOS verslaggeefster Dione de Graaf doet vanuit Calgary (Canada en slechts 3212 km. verwijdert van de Noordpool) verslag van het WK-allround schaatsen. Temperatuur im Calgary is -30 en dan zou de Noordpool aan het smelten zijn?
Laat mij niet lachuhhh…
@Joop, In Calgary vinden we elk jaar temperaturen tussen de plus dertig en de min dertig graden. Calgary heeft een landklimaat. Het is niet zo logisch om de temperatuur van Calgary als een indicatie van het smeten van het Noordpoolgebied te gebruiken. Logischer is het om dan naar de afname van het Noordpool drijfijs te kijken over een wat langere periode.
@Hermie Als ik jullie zo hoor dan heeft ieder land zo zijn eigen klimaat.
Want gisteren werd mij verteld dat in de woestijn de deuren naar de hemel openstaan.
Als dat zo is dan komt de opwarming door waterdamp.
Laten we dan naar de af- en toename kijken sinds 1579:
https://www.youtube.com/watch?v=pNv99S_iZo8
Freek de Jonge vertelde een keer dat z’n zoontje zei: pap, morgen is er een lagedrukgebied, en dan gaat het hard waaien en er is 70% kans op regen. En Freek brulde de zaal in: ga spelen jongen, het weer is voor de boeren. En de zaal lag plat.
Erwin met de handjes, wie kent hem niet meer.
De zaal lag plat … maar als je in gezelschap naar het journaal keek, en de weerman kwam, en je wou iets over een leuke kroeg zeggen, dan was het: ssssst, even horen wat het weer doet.
En Don Hans Quichotte wil daar een dam tegen opwerpen. Vergeet het Hans.
Toen ik nog een kleine jongen was, moest mijn vader nog vroeg op, en ik ging ook vroeg op, en voor het Wilhelmus had je op de radio eerst de vleesprijzen en de prijzen van de landbouwproducten en de waterstanden en het weer – en eerst dan het Wilhelmus.
En mijn vader was geen teler of fokker – maar hij wilde de prijzen van landopbrengst en vlees weten – en hij was geen schipper – maar de waterstanden waren ook belangrijk – en hij was geen boer – maar hij wilde het weer horen … en ik denk zomaar: was ie even naar buiten gegaan op z’n klompen dan had hij beter dan de radio geweten wat het weer die dag zou doen – en hij was wel vaderlandlievend, en in ieder geval oranjegetrouw – maar het Wilhelmus hoefde niet van hem, dan ging de radio weer uit.
En Don Hans Quichotte wil daar een dam tegen opwerpen. Even horen wat het weer doet.
Hiemstra weet natuurlijk ook wel dat als de nieuwslezer van dienst hem vraagt: Gerrit, is er nog wat over het klimaat te melden – en dat hij dan met z’n handen op z’n rug blijft staan en zegt: hm, met ’t weer is ’t vandaag mooi geweest, net als gisteren en voor morgen is er ook niks bizonders, terug naar de nieuwsdesk nu … nou ja, dan heeft ie morgen geen baan meer. En Marcel Gelauff weet ook wel dat als hij Gerrit Hiemstra, of één van zijn andere change-epigonen, dat toestaat dat hij morgen geen hoofdredacteur meer is.
Zoals Theo Koomen wist dat een voetbalwedstrijd nooit spannend zou worden als ie niet zelf in z’n verslaggevershokje stond te dansen en te schreeuwen. En één van die tweekampen tussen Maier en Verkerk was toch alleen maar spannend als je de tv even uitdeed en terugging naar de radio waar Theo de longen uit z’n borst schreeuwde: oh Keessie gaat deze wedstrijd zeker winnen, dat zal Maier nooit meer goed maken … nee toch … nee toch … Maier zet nog even aan … kom op Kees … terwijl Maier op meer dan een ronde was gereden.
Niet Marcel Gelauff maakt het NOS-journaal, niet Gerrit Hiemstra maakt dat oersaaie weerpraatje dat tot vervelens toe is grijsgedraaid – nee, jullie hebben dat gemaakt. Inclusief de codes geel/oranje/groen. Maak drie weken een NOS-journaal zonder weerpraatje, en geen hond die er nog naar kijkt en even later is Gelauff verdwenen, of heeft het NOS-journaal een nieuw format of …
Of ze gaan het Wilhelmus weer spelen aan het einde van het journaal. Want een NOS-journaal zonder Wilhelmus kan nog, als er maar een weerpraatje is. En een NOS-journaal zonder weerpraatje, ’t is bijna ondenkbaar, maar het is te verteren als het afgesloten wordt door het Wilhelmus.
Maar én geen weerpraatje, én geen Wilhelmus … teveel van ons zijn opgegroeid met én de marktprijzen én de waterstanden én het weer én het Wilhelmus.
En, op een andere manier dan Hans, weet ik eigenlijk ook niet goed hoe de kou uit de lucht te nemen: het weerpraatje, of het Wilhelmus.
Leonardo,
Het Wilhelmus werd toch gespeeld om middernacht, aan het einde van de radio-uitzending?
Het vermelden van de waterstanden om 1 uur staat me ook nog bij, …Grave beneden de sluis…
Dirk,
’s Avonds, ja!
Ook ’s morgens vroeg, volgens mij om 7 uur, werd het Wilhelmus gespeeld – en dan na het nieuws het NCRV-lied – wij waren protestants.. Althans, staat in mijn geheugen … met de waterstanden en de graanprijzen en wat de kalveren per kilo gewicht moesten kosten.
Maar, nu je ’t zo zegt – ik geef mijn mening graag voor een bewijs van het andere.
Nu ik je toch heb, Dirk, ik wil je de hele dag al wat vragen.
Ze hebben het steeds over de global mean surface temperature. Volgens mij hebben ze het dan over een beetje boven de grond en een beetje onder de waterspiegel.
Maar wat ik mezelf afvraag: weten ze wat er gebeurt met de diepere lagen van de aarde. en de dieptes in de oceanen als de global mean surface temperature verandert. Kan dat ook andere processen in werking stellen?
Bijv.: het ijs op Groenland smelt. Staat de aarde dat zomaar toe, of treedt er een correctiemechanisme in werking?
En weten ze wat er gebeurt met de hogere lagen in de atmosfeer?
Nou Leonardo, daar vraag je me wat.
Ik kan alleen maar zeggen wat ik ervan vind.
Eerst een opmerking over de globale oppervlakte temperatuur.
Dit is een nogal geconstrueerde grootheid. Het is geen goede parameter om de warmteinhoud van de atmosfeer te beschrijven, maar er is nu eenmaal geen betere, en het is de menselijke maat, men vertoeft nu eenmaal op het aardoppervlak en men verbouwt daar zijn gewassen.
De diepere lagen van de Aarde lijken mij geen rol te spelen. Men maakt zich zorgen over het ontdooien van permafrost, waarbij dan veel methaan kan vrijkomen. Maar bij de temperatuurstijging van het Eemien heeft dat (zoals uit delta13C onderzoek blijkt) geen rol gespeeld. Geothermie, hoewel plaatselijk heel indrukwekkend, speelt geen rol.
De huidige oceaancirculatie behoort bij een ijstijd. Het bodemwater wordt aan de polen gevormd, de temperatuur daarvan gaat tot -1°C. Dit circulatiepatroon heeft te maken met de ligging van de continenten en zal de komende miljoenen jaren niet veranderen. Opwarming hoeft niet te betekenen dat er minder bodemwater wordt gevormd. Modelberekeningen aan arctisch ijsvolume laten een afnemende absolute hoeveelheid zien, maar de jaarlijkse hoeveelheid ijs wat gevormd wordt, verandert nauwelijks. De vorming van ijs hangt samen met de vorming van bodemwater.
Het zeeoppervlak begint langzaam op te warmen, aan de bodem is nog afkoeling veroorzaakt door de Kleine IJstijd.
De responstijd van de oceaan als geheel is ~1000 jaar.
Smeltend sneeuw en ijs veroorzaakt een positieve terugkoppeling, daar wordt vaak de nadruk op gelegd. Maar toch smolt de Groenlandse ijskap in het Eemien hooguit voor de helft af en was er geen runawayeffect. In het Eemien schoot de temperatuur ~2 graden verder door dan in het Holoceen, er was veel meer dynamiek.
De opwarming werd waarschijnlijk een halt toegeroepen doordat het ijsvrije water in de winter grote hoeveelheden warmte kon wegstralen.
Van de hogere luchtlagen wordt steeds meer bekend maar omdat het om een geringe hoeveelheid massa gaat, meent men aan dat de invloed op de troposfeer gering is. De Quasi-biennal oscillation leek interessant, maar het bleek dat deze wordt gestuurd vanuit de troposfeer.
Een hot topic is de TSI (Total Solar Irradiance) of in ieder geval het UV gedeelte daarvan. Die varieert met enige procenten tijdens de 11-jarige Schwabe cyclus. Reeks van invloed: Ozonlaag -> stratosfeer -> troposfeer.
Ik hoop dat je hier wat aan hebt, anders hoor ik het wel.
Groet,
Dirk
@Leonardo, dat was toch een mooie tijd.
Alleen al het geluid van een buizenradio was al geweldig.
Zeker als je op de midden golf luisterde met de nodige fading in het signaal.
Die tijd komt nooit meer terug.
De hoorspelen luisteren je zou bijna in de luidspreker kruipen.
En nu, nu gaat niets meer zonder microprocessor.
En was de microprocessor nooit uitgevonden dan waren er ook geen klimaat problemen!
yep Theo
Beste Hans,
Blij te horen dat mijn gevoel met die Heleen Ekker overeenkomt met wat je nu bevestigt. Overigens is die Marcel Gelauff wel een absoluut zelf ingenomen …………. om zo belerend te durven reageren op een gewoon normale vraag een discussie op te zetten tussen twee andersdenkend en wetende groeperingen.
Ik herken dit uit mijn tijd in Amsterdam tijdens de toenmalige Maagdenhuis studentenopstand en de latere Provorellen, met Wynand Duyvendak gevolgd door Diederik Samsom, de twee meest gevaarlijk ultra links-communistische radicale anarchisten die ik ooit in Nederland heb meegemaakt en zal meemaken. Paul Rosenmöller was in vergelijking met deze twee super geradicaliseerd anarchisten een doetje.
De radicale Marcel van Dam met zijn communistische retoriek was en is een apart verhaal. Hans van Mierlo kocht zijn stemmen door alle toehoorders rijkelijk te voorzien van gratis drank, duidelijk dat het merendeel van de intellectuelen onder de studenten hun stem op hem uitbrachten.
Intussen zat hij bij de rijke senioren middenstand. Veelvuldig foutparkeren van zijn bolide leverde de Amsterdamse politie aardig wat fout parkeergeld op, maar dat terzijde als indicatie wat eigenlijk de roots zijn van D66.
Het PvdA plan van Joop den Uyl, genaamd: “Tien over Rood”, is de aanzet geweest voor alle ellende die we nu moeten ervaren en hopen deze ooit nog te keren. Ook toen al gold de ultra linkse spelregel “Je bent voor of tegen. Ben je voor, mag je meedoen. Ben je tegen, bek dicht houden en oprotten (taal oud Amsterdams).
Ik zie en herken de herhaling’s retoriek van de Linkse Media, zoals die Marcel Gelauff nu aan U richt.
Ik denk dat U zonder zijn toestemming gerust dit mag en moet publiceren op uw Climategate.nl Website.
Er is total niets mis mee wat U heeft gevraagd en hoe hij daar negatief beledigend, patronizing op reageert, geeft aan dat Uw schrijven een ‘schot in de rode roos’ is en een schot op de gevoelige plek met gegeven: ‘wij doorzien jullie doelstellingen’.
En dat is nu net iets wat deze kliek niet prettig vindt dat zij nu beseffen dat zij blootstaan aan kritiek aan hun falende zienswijze en hun leugens worden doorgrond. Resultaat agressief schoppen, slaan en beledigen is hun enige kracht en weerwoord.
Met Uw welnemen kan ik van mij kant, de tekst (enigszins gemodereerd) doorsturen naar:
Vrienden, Kennissen, PVV, FvD en ander Politici met verzoek de linkse media hun subsidie in te trekken op grond van het feit dat ze nieuws op neutrale wijze zonder restricties of enige vorm van censuur voor alle Burgers beschikbaar dienen te stellen of dit tegen houden.
En dat is waar dit soort media zich niet aanhoudt.
Nogmaals complimenten voor uw geweldig zakelijk en correcte correspondentie met NOS.
PS: De Week van Syp Wynia wijdt ook een prima artikel aan het Klimaat en Groenlinks. Zie:
https://www.sypwynia.nl/levert-het-echt-geld-op-klimaatkoploper-zijn/
ga je geschiedenis leren, man, tien over rood en Den Uyl hadden helemaal niks met elkaar
“Het PvdA plan van Joop den Uyl, genaamd: “Tien over Rood”, is…”
Ik kan mij de oprichter van genoemd manifest oa de journalist Lammers (Han) herinneren medio jaren 60. Den Uyl kwam pas later in beeld.
Mvg,
Frans
Beste Anonieme AdamSmith1775,
Je karakterisering van Diederik Samsom als meest gevaarlijk ultra links communistich anarchistisch zet mij aan het denken.
Meen je dat? Zou je dan eens op een rijtje kunnen zetten wie je dan minder gevaarlijk vind en wie je helemaal niet gevaarlijk vindt?
Of zegt dit vooral iets over een gebrek aan rationaliteit (dingen in verhouding zien)?
De NPO/NTR vandaag weer op TV2 om 17:00 uur vol op het klimaatalarmistische orgel over uitstervende ijsbeer alarmisme. Zo zou volgens de documentaire sinds 2006 40% van de gehele ijsbeerpopulatie verdwenen zijn.
Tegengif tegen NPO/NTR liegen: https://www.thegwpf.org/new-report-polar-bears-are-thriving/
Ja ja, de Nederlandse vindingen, de Nederlandse koplopers, en wie gaat er uiteindelijk mee lopen? Juist de Chinese.
In Duitsland en andere EU landen werd hard gewerkt aan goede degelijke zonnepanelen met optimizers er in.
Wat doet de EU in eens, zonnepanelen uit China laten komen en ook nog eens zonder import belasting.
Wat een faillissement betekent voor Europese bedrijven, door de EU zelf in de EU, nog te volgen zo iets?
Maar goed we doen het dan ook voor 0,0003 graden reductie!
Hoeveel vindingen zouden er al door de Chinese na gemaakt zijn en nog verder doorontwikkeld door hun?
Ze hebben eens een Rolex horloge na gemaakt zo goed dat alleen een expert kon zien of het om een echte gaat.
Wist u ook dat Chinese die iets namaken hoog aanzien hebben in China?
Door al die vindingen van hier, worden de Chinese koplopers in de wereld.
Heel veel klimaat wetenschap vandaag.
https://opiniez.com/2019/03/03/iedere-staat-zijn-eigen-klimaat/cadelange/
Luister en huiver van dit walgelijke verhaal over de klimaatkosten en onze nep-regering die gewoon tekent en uitvoert wat de marxisten van de Europese Unie opdragen.
Het is een schande. En dat noemt zich volksvertegenwoordiger.
Ze horen thuis op het schavot voor een burgergerecht!
https://www.cafeweltschmerz.nl/over-de-kosten-van-het-energieakkoord-arno-wellens-en-theo-wolters/
@Cornelia, Als we de Wolters factor toepassen dan levert het ons dus geld op! Goed nieuws! Dit is trouwens een beetje off topic. De ‘kosten’ komen vast wel weer aan bod een deze dagen. Tja, het schavot…. vroeger was alles beter!
Paco
Het lijkt welhaast vechten tegen de bierkaai! Immers, het ook nu verkregen antwoord van de heer Gelauff wijkt nauwelijks af van zijn eerdere reactie. Het is inderdaad waar dat de berichtgeving in 2017 weinig verschilt van de huidige omstandigheden, behalve dat ze heden nog veel zorgelijker zijn dan toen. De beoordeling van de ombudsman komt mij voor als een slager, die zijn eigen vlees keurt.
Tot mijn droefenis heb ik tevens moeten vaststellen dat de meeste “praatprogramma’s”
eveneens als de dood zijn klimaatsceptici uit te nodigen. U mag raden waarom.
Paco, er is een goede remedie. Gewoon niet meer kijken naar NOS en aanpalende programma’s. Het internet is zeer ruim voorzien van nieuws, je komt niet tekort. Laat de NOS maar in zijn sop gaarkoken.
Paco,
Ik weet waarom klimaat” sceptici” niet worden uitgenodigd, ze zijn totaal irrelevant en niemand wil deze fantasten uitnodigen voor een serieus standpunt aangezien ze dat niet hebben
Allemaal hebben ze zorgen hoe het is geweest en denken hoe het verder zal gaan met het klimaat.
Een oplossing heeft niemand nog aangedragen.
Ze denken alleen aan het geld wat er mee te verdienen is als ze maar veel schrijven en in de publiciteit komen.
Mijn oplossing heb ik al een aantal keren hier aangedragen maar niemand wil het oppakken om er iets mee te doen, ( gratis stroom opwekken door lucht te laten opstijgen in water.)
Als iets echt heel goedkoop is verdienen ze er niks aan. Dat is net het/hun probleem.
Klinkt origineel. Maar dan moet je de lucht onder het water zien te krijgen (of het water boven de lucht), wat natuurlijk ook energie kost…
Jan Jan,
Bij je opmerking over “je oplossing” (voor welk probleem? het energievraagstuk?) behoort het antwoord dat zo’n idee thuishoort in de categorie “perpetuüm mobile”. Zoals Herman stelt, kost comprimeren van gas (veel) energie. En natuurlijk veel meer dan er ooit uit te halen is.
Tenzij je de aardwarmte natuurlijk in kunt zetten om vanuit de diepe oceaanbodem wat op te laten borrelen… Maar dat is borrelpraat, leuk voor in het café :)
Als iets echt heel goedkoop is verdienen ze er niks aan. Dat is net het/hun probleem.
Nee, ophouden doet het niet vanzelf.
Heel Nederland hing Jan Terlouw’s lippen?
Ik moest alleen heel nodig een teiltje en velen met mij.
Jan Terlouw stookt met zijn lezingen over het klimaat op een kwezelachtig, belerend dominee’s toontje alleen maar de verwarring en angst erover extra op. Door als nb. ex-politicus/natuurkundige/dominee’s zoon, na te laten het onderscheid in weer, klimaat en milieu te onderstrepen. Weliswaar begrippen die aan elkaar verbonden zijn maar veel te complex om daar een absolute, apocalyptische voorspelling aan te wagen zoals hij na papagaait.
En dan vindt zijn dochter dat ie het meest wetenschapper is………
’t Wordt steeds dioter.
https://www.npostart.nl/door-andere-ogen/04-03-2019/POW_04110322
heeft de nederlandse omroep het er soms niet over hoe in rusland en andere landen eenzijdig berichten worden weer gegeven en dat noemen ze dan dictatuur maar wat doen ze zelf ze laten andere personen die er verstand van hebben niet toe om ook hun stand punt te vertellen dat is ook DICTATUUR VAN DE BOVENSTE PLANK. als ze zoude begrijpen hoe de admosfeer en de andere lagen werken dan zouden ze begrijpen dat wij niets aan de veranderende temperatuur kunnen doen ook omdat de aarde van stand veranderd in de loop van haar tijd en nu van 21,5 graden naar 23,5 graat is gegaan van uit de noord pool gezien en dat heeft invloed op de temperatuur in het noorden iets warmer en het zijden iets kouder en dan even voor de duidelijkheid de hr kachel heeft een rendement op GAS van 90 % en dan nu de warmte pomp die moet electo krijgen die van de centrale komt met een rendemen van 60% en dan de HS.trafo met koper en kern verlezen en dan de leidingen en de compressor en pomp en ventilator van de warmte pomp dan blijft er ongeveer 40% rendement over EN DAN MAAR ZEGGEN DAT HET CO2 BESPAART dus dat is ook waanzin dus alles aan het gas dan word co2 gespaart en zeer veel ook en word geen electro opgewekt met kolen houtsnippers van gekapte bomen met 10% meer co2 uitstoot en ook nog uiteraard het schone gas dus stop met die waanzin tot er dan co2 gespaart word als we geen gas meer gebruiken maar alleen electo WAT OOK NIET MOGENLIJK IS (infra struktuur en te min centrales en hs trafos. de gene die naar het stenen tijdperk gaan groeten u REGERING.