Een gastbijdrage van Rob Nijssen.
RES staat voor Regionale Energie Strategie.
De Regionale Energiestrategie (RES) is stevig verankerd in het klimaatakkoord. Met de RES worden veel van de nationale afspraken in de praktijk gebracht, dit was ook de inzet van de VNG, IPO en UvW. Gemeenten zelf ruimte om op regionaal niveau invulling te geven aan energietransitie om daarmee de doelstelling van Parijs te behalen.
In de RES werken overheden met maatschappelijke partners, netbeheerders, het bedrijfsleven en waar mogelijk bewoners regionaal gedragen keuzes uit. Dit doen zij voor besparing; de opwekking van duurzame elektriciteit (landelijke doelstelling voor 2030 is tenminste 35 TWh); de warmtetransitie in de gebouwde omgeving (van fossiele naar duurzame bronnen); en de daarvoor benodigde opslag- en energie-infrastructuur. De borging van de afspraken vindt waar relevant plaats in het ruimtelijk beleid.
Bron hier.
Met andere woorden: deze strategie vloeit voort uit het klimaatbeleid, dat door Climategate.nl door de jaren heen als zinloos is gekwalificeerd, omdat het tot astronomische kosten leidt, waar geen meetbaar klimaateffect tegenover staat.
Idealiter zouden in de RES ‘overheden met maatschappelijke partners, netbeheerders, het bedrijfsleven en waar mogelijk bewoners regionaal gedragen keuzes uit dienen te dragen’.
Maar de werkelijkheid is anders. Regionale overheden beschikken niet over voldoende kennis om het klimaatbeleid op zijn merites te kunnen beoordelen. In de praktijk zien we dan ook vaak dat klimaatbevlogen regionale en gemeentelijke bestuurders, zonder enige kennis van zaken wat betreft de onzekerheden, waaraan de wetenschappelijke basis voor het klimaatbeleid laboreert, in provincies en gemeenten het klimaatbeleid, in het bijzonder de plaatsing van windmolens en zonne-energie, tegen de wil van de plaatselijke bevolking, proberen door te drukken.
Met blijmoedig enthousiasme werpen zij zich op het redden van het klimaat. Zij hebben er geen flauw benul van dat dit een zinloze exercitie is, omdat deze geen enkel aantoonbaar resultaat oplevert voor het klimaat en bovendien onherstelbare schade toebrengt aan het milieu.
Opvallend is dat de media dit probleem tot dusver links hebben laten liggen, terwijl dit beleid toch welzijn en welvaart van grote groepen burgers ernstig bedreigt. Maar alles schijnt te moeten wijken voor het groene duurzaaamheidsgeloof.
Een recente CDA-bijeenkomst in Barendrecht is representatief voor wat er overal in ons land plaatsvindt. Alhoewel het door de vele CDA-ballonnetjes en posters, duidelijk was dat het hier om een CDA-manifestatie ging, had het zomaar een avond van GroenLinks kunnen zijn. Het klimaatevangelie was alles overheersend aanwezig. De christelijke partijbeginselen waren nergens meer als zodanig herkenbaar: de nieuwe grondslag van de partij leek het ‘groene duurzaamheidsgeloof’. Nog even en Jezus blijkt te zijn gekruisigd op de wieken van een windmolen!
Dit lijkt niet alleen bij het CDA het geval te zijn. Bij diverse traditionele politieke partijen heeft blijkbaar ‘het klimaat’ de ideologische leegte volledig opgevuld. Sterker nog, die stroomt er van over. Dit is een uiterst zorgwekkende ontwikkeling, vooral omdat door deze religieus aandoende bevlogenheid de feiten er niet meer toe lijken te doen.
Deugen, deugen en nog eens deugen, daar gaat het tegenwoordig om. Openlijk boete doen of getuigen over je goede daden tegenover ‘het klimaat’. Goed geïnformeerde kritische toeschouwers zijn de nieuwe ketters en eindigen nog eens op een stapel brandende biomassa!
De gedeputeerd van de Provinciale Staten van Zuid-Holland, Adri Bom Lemstra, probeert te vuur en te zwaard de RES te implementeren in haar provincie. Nu was Barendrecht aan de beurt. Het waterschap draafde braaf op.
Het Waterschap Hollandse Delta is haar schoothondje geworden en de kersverse fusie gemeente Hoeksche Waard (één RES regio/één gemeente) is reeds met 3 bestuurders door de provincie Zuid-Holland geïnfiltreerd; één als algemeen secretaris en 2 directeuren, die het totale ambtenarenkorps van 600 plus de 5 wethouders aan de halsband hebben. De duurzaamheidswethouder heeft 10 jaar een éénmansfractie CU gehad en heeft een praktijk aan huis om moeilijke mensen beter te laten functioneren (?).
Afgelopen woensdagavond 20 februari hebben we de door het CDA georganiseerde bijeenkomst in Barendrecht bijgewoond die als thema had: ‘Het lage lasten fonds’.
Daarover zou De Zuid-Hollandse Gedeputeerde Bom-Lemstra uitleg komen geven, maar daar kwam inhoudelijk eigenlijk niets van terecht. Het leek vooral verkiezingsretoriek. Op mij kwam ze vooral over als een soort clichégenerator. Wat vooral bleef hangen was de onzinnige opmerking van haar dat ‘we’ aan de klimaattafels hebben gezeten en dat ‘we’ van alles hebben besloten om het klimaat te redden.
Wat het meest opviel was het te pas, maar vooral te onpas gebruik van het intussen volledig uitgemolken bijvoeglijk deugwoord ‘duurzaam’. Ik kreeg er jeuk van in m’n gehoorgangen. We hebben het geturfd, het kwam 52 keer voorbij. Alle feitelijk onjuiste klimaatclichés kwamen aan bod en ook hier leek niemand gehinderd te worden door ook maar enige feitenkennis. De noodzaak tot ‘klimaatadaptie’ en ‘goed rentmeesterschap’ waren ook sterke drijfveren.
Leo Stehouwer, lijsttrekker CDA Hollandse Delta en Leo van Gelder, kandidaat-lijsttrekker CDA Hollandse Delta hielden beiden een betoog. Leo van Gelder begon met een plaatje van een tot de Veluwe overstroomd Nederland, dit als gevolg van de zeespiegelstijging .
Twee meter stijging was zomaar een mogelijkheid. Wederom een opvallend fenomeen: er werd structureel geen enkel onderscheid gemaakt tussen klimaat en weer. De droge zomer kwam door de klimaatsverandering, maar ook nat weer, alles was ‘klimaatsverandering’ en daardoor natuurlijk volledig onze schuld. Hij had in Barendrecht ooit na een zware bui door een ondergelopen straat gefietst en dat was toch wel een heel ernstig gevolg van jawel (!) de ‘klimaatverandering’.
Daarna volgde een uitgebreide opsomming van hoe enorm duurzaam men bij het waterschap bezig was. Het was echt een wedstrijdje deugen. Men liet het koffiedik ophalen en zelfs de papieren koffiebekertjes werden gerecycled. Er waren allerlei plannen om bijvoorbeeld van het snoeiafval van de bermen biogas te maken en zelfs met het niveauverschil in sloten zou je een generator kunnen aandrijven. Dat dat qua opbrengst totaal te verwaarlozen projecten zullen zijn, lijkt hen niet te deren.
Ook hier een continue stroom aan ideologisch geïnspireerde, zeer bevlogen plannetjes waarvan het praktisch nut, de haalbaarheid of betaalbaarheid totaal geen rol lijken te spelen.
En dan het ‘rentmeesterschap’ dat er vaak met de haren wordt bijgesleept. Politici van vooral CDA en ChristenUnie gaan vaak prat op de Bijbelse verplichting dat ze qua natuur, milieu en klimaat ‘rentmeesters’ zouden zijn. En als protestantse politici dat al niet zelf doen, dan staan andere politici wel klaar om hen aan dat ‘rentmeesterschap’ te herinneren.
De ChristenUnie – en in mindere mate ook CDA en de SGP – zijn de laatste jaren helemaal in de ban geraakt van het ‘Bijbelse’ begrip rentmeesterschap. Het Kernprogramma van de ChristenUnie vermeldt dat de mens ‘rentmeester over Gods schepping’ is en dat de mens de opdracht heeft gekregen om ‘als een goed rentmeester de aarde (…) te beheren’. ‘De diepste overtuiging bij mij zelf is het geloof dat wij rentmeesters van deze wereld zijn,’ schreef fractievoorzitter en partijleider Gert-Jan Segers onlangs op zijn blog. Twee jaar geleden pleitte hij er zelfs voor om rentmeesterschap op te nemen in de grondwet.
In de praktijk blijkt rentmeesterschap bij de ChristenUnie vooral te verplichten tot milieustandpunten die frappante overeenkomsten vertonen met die van GroenLinks. Ook wordt de rentmeester dankbaar ingezet in de concurrentiestrijd om de steeds schaarser wordende christelijke kiezer. ‘Wij zijn een stuk groener dan het CDA als het gaat om rentmeesterschap,’ zei Segers tijdens de campagne voor de Kamerverkiezingen van 2017.
Het curieuze van de zaak is dat rentmeesterschap allesbehalve een Bijbels begrip is. In het Oude Testament komen we het nergens tegen. In het Nieuwe Testament is wel een paar keer sprake van rentmeesters, maar nergens verbonden met (zorg voor) de schepping.
Kortom, al weer een sprookje minder.
Als je de vele windmolens en zonneweiden bekijkt blijft er van ons vroeger mooie nederland weinig groens meer over. Jammer voor onze kinderen en kleinkinderen.
We hebben dit destructieve, bepaald niet duurzame beleid te danken aan linkse en christelijke partijen. Groen links bv kan het woord groen maar beter schrappen. En dat rentmeesterschap van de christenen is om te huilen. Hun nazaten zullen echt niet blij zijn met het resultaat.
Van deze twee zijn de zonnepanelen het minst schadelijk. (als je de afvalberg niet herbruikbare panelen in de toekomst niet meerekent)
Die windmolens zijn een veel groter probleem, onderzoek wijst uit dat er grote hoeveelheden insecten tegen de bladen aan vliegen. (5% van de totale hoeveelheid)
5% lijkt misschien niet zoveel, maar als dit toevallig een reeks insecten uit de keten is (bijvoorbeeld alle insecten die op windmolen hoogte vliegen) zou de keten in kunnen storten.
De sterfte houdt in ieder geval gelijke tred met de plaatsing van tienduizenden windmolens.
Een onderzoek of dit de grootschalige insectensterfte te weeg heeft gebracht is in volle gang.
Maar met het verdwijnen van de insecten verdwijnen alle afhankelijke planten en dieren, en dat is zo’n beetje alles.
De enorme teruggang in insecten wordt opgemerkt, als blijkt dat de molens daar de oorzaak van zijn is dat de grootste milieuramp zijn ooit heeft plaatsgevonden.
Het middel tegen de klimaatverandering is misschien wel erger dan de kwaal zelf.
Het heeft in zeer korte tijd veel meer gevolgen dan die vreselijk opwarming, die ook nog niet wil komen.
“Het middel tegen de klimaatverandering is misschien wel erger dan de kwaal zelf.”
Het beruchte voorzorgprincipe heeft wat dat betreft in ieder geval gefaald.
Onze alarmistische onderzoekers vonden het niet nodig om de mogelijke gevolgen van zonne- en windenergie op de agenda te plaatsen.
De invloed van laagfrequent geluid en trillingen zijn niet onderzocht en de lokale verhoging van de temperatuur in de buurt van zonneweiden ook niet.
Is het middel erger dan de kwaal. “misschien wel, misschien ook wel niet.”
Hangt natuurlijk ook af welk middel je gebruikt. Wie allergisch is voor windmolens zou kunnen pleiten voor kernenergie. Het begint met het onderkennen van de kwaal en deze niet negeren. Er zijn ook mensen die de kwaal accepteren.
En om over het aantal vogels en vleermuizen dat omkomt maar niet te praten ! AJB
Wie maakt er meer slachtoffers onder vogels: de kat of windmolens?
wel, Rob Nijssen, als het CDA dan in gebreke blijft – en de Christen Unie ook, verder toch een sympathiek clubje – laat mij je dan een blijde boodschap brengen, een soort woord voor de zondag, als genadeverkondiging zoals velen van jullie, in jullie jeugd, toen je nog naar de kerk kwam, elke zondag hebben horen brengen.
Cornelia schreef gisteren: de gletsjers groeien weer.
Waarop Van der Heijden zei – die kennelijk even wilde laten zien dat hij wat van taal af wist: is “gletsjers” tegenwoordig enkelvoud?
Even later kwam Dirk met de mededeling dat zowel op Groenland als op IJsland de gletsjers aangroeien. En Dirk die weet er wat van hoor, die moet je niet onderschatten.
Maar, het lijdt geen twijfel: Van der Heijden weet ook alles overal van – hij is enige die de dingen goed door heeft … uh … zegt ie zelf – dus het moet waar zijn: er groeit maar één gletsjer aan.
Dat lijkt een paradox: Van der Heijden weet het goed maar Dirk weet het heel precies.
Dat kan maar op één ding wijzen: Op Groenland denken ze dat het hun gletsjer is, die aangroeit, op IJsland denken ze dat het hun gletsjer is – maar het is één gletsjer. Sinds kort is er dus 1240 km ijs bijgekomen dat van die ene gletsjer in IJsland en die andere gletsjer in Groenland één gletsjer heeft gemaakt – wie weet hoe breed én, bovenal, wie weet hoe dik
Nou lieve mensen, is dat nu geen blijde boodschap? Is dat niet pure genade? Gaat thans henen in vrede en ontvangt de zegen des Heeren.
De Heere zegene U en hij behoede U.
De Heere doe zijn aanschijn over U lichten en zij U genadig.
De Heere verheffe zijn aangezicht over U en geve U vrede. Amen.
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Na deze morgendienst ben ik, zoals gewoon te doen, de kansel afgedaald voor een bakje koffie onder elkaar. Maar de broeders en zuster hebben dit keer niet veel contact gehad met me. Ik liep maar voor me uit te mompelen, wel met een blij gezicht hoor, zoals ze dat van dominee gewend zijn:
1240 km ijs erbij … poeh … 1240 km ijs … hoe bestaat het … je houdt het bijna niet voor mogelijk. Inderdaad, God is groot, en het klimaat doet toch wat het wil.
En een ouderling hoorde me hardop zeggen: kennelijk hebben we die rentmeester helemaal niet nodig. Hij keek dominee een beetje boos, en ook wel bezorgd aan.
Ach Leonardo,
De gletsjers betekend iets anders dan 3 gletsjers, en als je even had door gelezen had je kunnen zien dat wereldwijd de massa van gletsjers aan het afnemen is.
Maar goed kritisch denken en vragen om bronnen is natuurlijk niet jouw forte.
Jij vertrouwd op mensen die aardig voor je zijn en je vertellen wat je toch al dacht.
OP het moment dat leo aankwam met 1 hele gletsjer op groenland om Cornelia uit de wind te houden plaatste ik de opmerking van enkelvoud, maar goed voor een quotes knutselaar zoals jij is dat natuurlijk geen probleem
Komt u eens met citaten en uw mening daarop uit een bron in plasts van.hele bronnen.te noemen. U.heeft de wijsheid niet in pacht en mag zeker niet zonder argumenten hele artikelen naar de prullenbak.verwijzen. Als u in plaats van te reageren eens ageert en een artikel s schrijft wasrop u uw mening baseert. Ik mag u daarom vragen. Ik ben in 1992 afgestudeerd als milieutechnoloog. En in 1994 afgehaakt toen mijn ideologie helemaal niet zo ideologisch bleek. Toen zag ik dit al aankomen. Het is een verdienmodel en u bent daar een marionet van. Ik ken veel mensen in het vakgebied. En er zijn er heel veel om dezelfde reden uitgestapt. Die hoor je nu niet meer. Bovendien kijken velen, met hypotheek.en kinderen, wel uit wat ze zeggen. Je bent inmiddels zo je baan.kwijt. Zo krijgen de meelopers de overhand. Het is ook nog eens een luxeprobleem. U kunt hierover nadenken omdat u niet na hoeft te denken of u morgen niet omgekomen.bent van.de.honger. Het echte probleem heet overbevolking. Maar daar vaart de elite wel bij. Die wil namelijk maar 1 ding. En dat is hun macht in stand houden. Dat heeft de geschiedenis keer op keer bewezen. Daar komt ook keer op keer een.eind aan . Helaas in de vorm van revolutie en oorlog. En er komt weer een ijstijd. Wat er daarna nog over is?………..
Overbevolking is ook geen probleem, armoede wel, en de oplossing voor armoede is goedkope fossiele energie, en dat wil maar niet bij de alarmisten doordringen.
Niet alleen Jakobshavn groei realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/09/Jakobshavn-2012-2017.gif
ook Petermann realclimatescience.com/wp-content/uploads/2018/06/Petermann-2012-2018-1.gif
Toevallig de allergrootste gletsjers van Groenland die tegelijkertijd groeien.
Groeien de gletsjers of niet. Je kan dan het blogje van Tony Heller raadplegen, je kan ook naar wetenschappelijke onderzoeken kijken. Je kan alle gletsjers beschouwen in de wereld en je kan gaan kersenplukken. Het kan en het mag allemaal. Veel mensen zoeken naar bronnen die bevestigen wat ze willen horen. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/93/Glacier_Mass_Balance_Map.png
Hermie heb je ook een trend van voor 1970? Er was sprake van globale afkoeling tussen de jaren 40 en eind jaren 70.
@Martin, Ja, er was sprake van globale afkoeling tussen de jaren 40 en in ieder geval begin jaren 70. “Eind” jaren 70 ? Dat is wat minder duidelijk.
de MSM kwam trouwens ook met de groei van de jakobshaven gletsjer https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/4654796/jakobshavn-gletsjer-groeit-nasa-klimaatverandering
Hermie ‘Niet snel genoeg’ daar trap ik niet in.
In de jaren van afkoeling vorige eeuw kromp de Jakobshavn gletsjer i.i.g. Nu het steeds warmer wordt groeit deze gletsjer weer. Wat een vreemd contrast is dat toch. Hoe kan je concluderen dat opwarming meer smelting veroorzaakt in het geval van de grootste gletsjers van Groenland?
pagina 23 Jakobshavn smelt tussen 1850 en 2007 eng.geus.dk/media/12248/nr14_p01-78.pdf
Ook toen het veel kouder was volgens NASA smolten de gletsjers met ongekende snelheid.
https://nas-sites.org/americasclimatechoices/files/2012/10/Figure-1.png
Ik kan me niet voorstellen hoe de klimaatalarmisten zouden reageren als ze wisten dat de gletsjers met vele tientallen centimeters per jaar zouden slinken net als toen. Nu al alarm slaan over millimeters per jaar, hoe gaat dat als het over decimeters per jaar gaat?
Martin, Ik trek geen conclusies op basis van 1 gletsjer en ook niet van 1 regio. Ik heb een kaartje toegevoegd. Misschien is dat een uitgangspunt?
Hermie wat dan nog? Het is een feit dat alle gletsjers geslonken zijn na de kleine ijstijd van de 17e eeuw. Kijk naar Glacier Bay in Alaska. Die smolt het meest tussen 1750 en 1966. Daarna maar een beetje.
http://archive2.mrc.org/sites/default/files/uploads/Glacier%20Bay.JPG
Als die gletsjers nog een beetje doorgroeien komen de klimaatwaanzinnigen op enig moment met; “dat komt door het klimaatbeleid van de afgelopen jaren, zie jullie wel dat het werkt”
Ongeveer op dezelfde wijze dat de economie van Amerika onder president Donald Trump, nu “profiteert” van acht jaar beleid van Obama.
Ryder gletsjer Groenland groeit ook.Dat is nummer 3. JvdH busted!
https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/09/RyderGlacier2013-2014-20151.gif
@Martin, Je vraagt “wat dan nog?” Dat is op zich een vraag die je kan stellen. Het is in ieder geval duidelijk een indicatie dat het globaal sinds het einde van de kleine ijstijd opwarmt.
Even een jij-bak van der Heijden, je kunt beter een cursus Nederlands volgen ipv een afzeik commentaar op Leonardo te geven. D’s en t’s man het is wel erg moeilijk welk niveau zit je eigenlijk. Klimaatverandering alleen het woord al, helemaal fout. De eigenschap van een klimaat is dat het verandert. Oh ja is het ook niet een verzameling van het huidige weer over 30 jaar waar klets je dan over. De temperatuur is overigens ietsje aan het dalen al een lange tijd terwijl de CO2 blijft stijgen hoe kan dat nu. Lesje scheikunde 2e jaar HBS-b. Als de aarde warmer wordt waar dan ook door dan wordt het zeewater ook warmer dus water zet uit en de CO2 treedt uit dat lost nu eenmaal beter op in koud dan in warm water. Als je de grafieken tot 4 miljoen jaar geleden bekijkt zie je dat ook en als je de temperatuur nu bekijkt zie je hetzelfde fenomeen. Neem een Colaatje man geeft energie en de CO2 treedt uit zalig man. Wie denken jullie allemaal wel wie jullie zijn beter dan God en dat de aarde zich iets van ons aantrekt hahaha wat overspelen jullie je hand. Dat het ijs smelt is aan de randen op de Noordpool maar op de Zuidpool wordt het dikker. Metingen bevestigen dat. Als je naar dat station op de zuidpool kijkt hebben ze dat op palen gezet doen ze niet voor niets.
Van de Heijden het heeft inderdaad geen zin om geld te besteden aan een niet bestaand probleem voor Nederland. Onze bijdrage op de wereld is slechts 0,47% zinloos om hier iets aan te doen en als we er iets aan doen komt de bespaarde CO2 directie in de emissiehandel bij bv Polen met zijn bruinkool centrales. Schei toch uit man je begrijpt er helemaal niets van. Duitsland met zijn windmolens en zonnepanelen hebben een negatief effect op de CO2 uitstoot gehad als je kan nadenken had je dat ook kunnen voorspellen. Het enige dat zin heeft is het bouwen van Thorium MSR centrales is goedkoper en dan doe je effectief wat. Oh ja en schei ook eens uit over die CO2 uitstoot want CO2 is een levensgas dat jouw ademhalingssysteem prikkelt zodat je niet na hoeft te denken dat je moet ademen, zo te zien aan jouw taalgebruik heb je dat ook wel nodig anders was je al lang de pijp uitgegaan. Het is veel gevaarlijker dat de CO2 afneemt tot 200 PPM want dan gaan we allemaal dood zelfs jij. CO2 is het belangrijkste gas in de koolstofketen zonder CO2 was er geen leven op aarde mogelijk dus blijf in Godsnaam van de CO2 knop af want zoals alle menselijk ingrijpen in de natuur hebben tot fatale gevolgen geleid. LAAT DE NATUUR ZIJN WERK DOEN MAAR NIET DE MARKT!! zoals Rutte altijd loopt te roepetoeteren.
” Met andere woorden: deze strategie vloeit voort uit het klimaatbeleid, dat door Climategate.nl door de jaren heen als zinloos is gekwalificeerd, omdat het tot astronomische kosten leidt, waar geen meetbaar klimaateffect tegenover staat.”
Inderdaad climategate.nl verkoopt al jaren sprookjes, maar dat wiste we al
Nordhaus al gelezen Jan van der Heijden?
Nee dus.
De klimaattafels: varkens aan de trog.
Klimaatakkoord: kip zonder kop, een waanzinnige vertoning van zelfkastijding.
In ’s hemelsnaam wacht 20 jaar, de goedkope en veilige kernreactoren van de 4de generatie komen er aan.
Gebruik intussen ons prachtig gasnet. Russisch gas met LNG backup is prima te doen.
Jan de Jong
20 jaar wachten goed idee. Maar wel om de 5 jaar de zeespiegelstijging als maat gebruiken. Versnelling (een flinke) is alarmerend, daling of stijging zonder versnelling is normaal en niet verontrustend.
Interessant, maar de kans dat iets als het ‘klimaatakkoord’ de redding gaat brengen blijft 0.
Over dat rentmeesterschap had ik een brief klaarliggen aan Segers, maar bedacht me op het laatst : dat het een zinlose actie zou zijn die te sturen .
Eigenlijk is al het gele…… zinloos, zolang er niets is wat werkelijk dwingt tot verandering,
Gelukkig komen ze in Zuid Holland nu de FvD tegen die heeft aangekondigd te willen stoppen met zonneweides en Windmolens . Dáar heb je wat an . Du moment dat het ze zal lukken die ondernemers te stoppen, slaat de euforie om in paniek. Nu maar hopen dat die afgevaardigde zijn poot stijf weet te houden .
Tot die tijd kan je zelfs Segers blijven aanspreken op ‘ rentmeesterschap ” , maar zal ie glashard blijven ontkennen wat dat nu eigenlijk betekent . Zelfs als je tegen hem zegt dat de haanal drie keer kraaide. Zelfs dat niet .
Politiek is het probleem (inderdaad) dat de christenen gewend zijn om in sprookjes te geloven, en dat groenen en linksen doorgaans gewend zijn dat ánderen gaan opdraaien voor wat zij bedenken, bij gebrek aan eigen middelen. Gratuite deug(niet)mensen. D66 bestond altijd al uit wollige kletspraters, en de VVD doet mee zolang de eigen achterban geld kan verdienen.
Met een beetje geluk gaat de negatief geworden PDO i.c.m. afnemende zonneactiviteit de thermometers weer wat laten dalen, zodat de ondergang van de feitelijk reeds overleden CO2 hypothese tijdig door de natuur zelf zal worden geregisseerd.
Voor groenen in paniek is er wel hoop gelukkig; kundige therapeuten hebben verassend effectieve programma’s ontwikkeld om te leren de wereld positief tegemoet te treden, waarna alles beter gaat.
Maar zo simpel is het eigenlijk @Joost, nog twee jaartjes afkoeling en de modellen liggen aan diggelen. http://www.realclimate.org/images//cmp_cmip5_sat_ann-2.png Maar als dat niet gebeurd dan hoop ik dat je je kan voorstellen dat er geen reden is om zomaar van klimaatbeleid af te zien.
De modellen (pardon, scenario’s) liggen al aan diggelen, want er is al 20 jaar geen stijging van temperatuur, terwijl het IPCC voortgaande stijging van 1 gr F per 10 jaar had voorspeld. Uit statistisch onderzoek is gebleken dat de IPCC modellen eigenlijk een functie zijn van de toenemende hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. Die correlatie zit ergens tussen 0,9 en 1, waaruit blijkt dat de natuurlijke factoren ofwel worden genegeerd, ofwel voor onveranderlijk worden gehouden. Gezien de fluctuaties in de temperatuur langer dan honderd jaar geleden zijn die scenario’s een accident waiting to happen. Mijn hoop is dat de kruik barst vóórdat miljarden worden verspild.
@Joost, Er zijn mensen die beweren dat er geen stijging is in de afgelopen twintig jaar. Anderen wijzen er op dat dit wel het geval is. Zie http://www.realclimate.org/images//cmp_cmip5_sat_ann-2.png Wie heeft er gelijk?
Zinloos, effectloos, onmeetbaar, angstverwekkend, frauduleus, onkritisch, onwetenschappelijk, machtwellust, ondemocratisch, irrationeel, religieus, elitair, “biologisch”, schuldgevoel, boetedoening, emotioneel, mindfulness, groepsdenken, “duurzaam”, propagandistisch, brainwashing, gesubsidieerd, crisisdenken……………
Het zijn de niet meer te vermijden kritische duidingen verbonden met het huidige politiek religieuze klimaatalarmisme en de doldwaze effectoze energietransitie / klimaatwet als vervolg, die vooral sterk milieu, natuur, economie en sociale samenhang beschadigend is.
Dat sektarische klimaatsprookje wordt dagelijks door onze dogmatische milieuclub-trollen hoog gehouden op climategate.nl met alle negatieve gevolgen voor het zindelijk denken.
Gletsjers. Er zijn mensen die beweren dat ze groeien en er zijn mensen die beweren dat ze kleiner worden. Dit kaartje geeft een overzicht waar gletsjers groter worden en waar kleiner. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/93/Glacier_Mass_Balance_Map.png
Nordhaus of Stern. Het is weer zo’n voorbeeld van horen wat ik wil horen. Het gaat slechts om de aanname van de discontovoet waarmee toekomstige baten worden gewogen tegenover huidige kosten. Waar Stern rekent met 0,5% gebruikt Nordhaus waarden vanaf 1,5% tot 3%. Toch heeft het wel een beetje weg van staren in een kristallen-bol. Hoe kan je nu zo zeker zijn wat het gaat worden in de toekomst?
Overbevolking. Probleem of geen probleem. Het is maar net aan wie je het vraagt. Zal het allemaal vanzelf goed komen?
De laatste ~ 30 jaar is honger in de wereld afgenomen door kennis, techniek en .. toegenomen CO2
Je zou kunnen zeggen “So far so good” Hoe staan we er over 100 jaar voor met 10 tot 12 miljard mensen? Je kan pessimistisch zijn, je kan ook optimistisch zijn, maar niemand die het kan voorspellen.
Adri Bom Lemstra zal wel een toontje lager gaan zingen met ‘haar RES’ nu FVD de grootste partij is in de staten van ZH. Het CDA heeft nog maar vier zetels.
Ik herrinner mij Adri als een kille afstandelijke gedeputeerde in het windenergiedossier ZH (2016/17). Met weinig politiek gevoel en haar gedram kon ze niet voor draagvlak zorgen. Het enige wat voor haar telde was dat de procedures ‘zorgvuldig’ doorlopen waren. Of er draagvlak was liet haar koud. In iedere zin van haar betoog kwam het woord ‘zorgvuldig’ voor. En wanneer ze nerveus werd van het inspreken van de vele actiegroepen nam het gebruik van ‘zorgvuldig’ steeds meer toe. Op de publieke tribune hadden we er lol om.
Morgen begint Hans Wiegel als informateur voor een nieuwe coalitie. Spannend.
Gletsjers
Groeien of krimpen gletsjers en wat valt er uit op te maken.
Allereerst ga ik er maar even van uit dat komend vanuit een ijstijd de aarde opwarmt. Global Warming dus en een maat daarvoor is de globale lees gemiddelde temperatuur. Echter dit is vooral een rekenkundig bepaalde waarde omdat het meetpunten wereldwijd niet gelijkmatig zijn verdeeld. Grofweg liggen meetpunten in gebieden waar veel mensen wonen. Satellieten kunnen de aarde in het geheel bestrijken echter daar doet het probleem zich voor dat de temperatuur wel heel indirect wordt gemeten en ook vooral weer wordt berekend en daarbij wordt toegekend aan een deel van de onderste atmosfeer.
Maar goed de globale temperatuur stijgt hetgeen niet wil betekenen dat overal lokaal en op elk moment zich dat in een stijging van temperatuur vertaalt.
Klimaatzones veranderen zodat er lokaal grotere verschuivingen kunnen optreden. Bij stijgende globale temperatuur op aarde kunnen er wel degelijk gebieden zijn die of deze stijging niet gelijk laten zien of zelfs juist eventueel tijdelijk het tegenovergestelde namelijk een daling van temperatuur.
Wat geldt voor globale temperatuur gaat ook op voor andere gemiddelden als hier van onderwerp de totale hoeveelheid ijs op de planeet en specifiek het deel dat in gletsjers zit. Globaal zal er een afname zijn bij stijgende globale temperatuur resulterend in krimpende gletsjers maar dat sluit niet uit dat in bepaalde jaren op bepaalde locaties gletsjers ook kunnen groeien.
Wat mij verbaast is dat dit voor klimaatwetenschappers blijkbaar als een verrassing komt en nog vreemder dat deze wetenschappers raar opkijken dat dit ook niet conform is met de projecties uit klimaatmodellen. Hoe kunnen modellen van nog te onbekende processen überhaupt goede projecties maken.
Tot zover iets over GW en niet echt schokkend gewoon de gang van de natuur. Het toont hoogstens aan dat er nog veel ontbreekt aan kennis over de natuurlijke oorzaken achter klimaatverandering. Er zijn hypotheses maar telkens blijkt de natuur weer net iets anders in elkaar te zitten.
AGW en met name de invloed van de A in GW als totaal is in deze situatie van te weinig kennis onmogelijk te bepalen. Ja er zijn weer hypotheses en theorieën maar de resultaten van modellen die daarop zijn gebaseerd worden doorlopend gelogenstraft. Dan maar weer de modellen tunen of de data aanpassen maar dan bedonder je de boel.
Kortom en resumerend en op langere termijn gezien ja het warmt wat op en ja er verdwijnt wat ijs cq er is meer krimp dan groei bij gletsjers maar het bewijs om dat dan op te hangen aan menselijke (A van AGW) activiteiten ontbreekt nog volledig. Dit bewijs komt ook niet boven tafel door er het op sites er steeds weer over te hebben en ons in onbelangrijke details te laten verdrinken.
Mvg,
Frans
Het is in ieder geval duidelijk een indicatie dat het globaal sinds het einde van de kleine ijstijd opwarmt
Ja hoor Hermie, is er dan iemand die dat ontkent? Het was veel kouder dan nu, dus logisch dat het opgewarmd is. Echte wetenschap.