Journaal 13 maart 2019
Voorstanders: kosten vallen enorm mee
Gisteren werden door het Planbureau voor de Leefomgeving en het Centraal Planbureau de kosten van het voorgenomen Klimaatakkoord gepresenteerd.
Het viel reuze mee: “Al het klimaatbeleid bij elkaar kost in 2030 minder dan 2 miljard (1,9), nog geen half procent van de gemiddelde inkomens”, riep het 8 uur journaal, en Nieuwsuur’s Amber Brantsen gaf 1,6 tot 1,9 miljard aan als de totale kosten in 2030. Presentator Jeroen Wollaars, Rob Jetten en Jesse Klaver in Nieuwsuur fungeerden als applausmachine en herhaalden de 2 miljard.
En de onrechtvaardige verdeling waarbij de burgers de kosten moesten dragen en de lagere inkomens nog het zwaarste getroffen werden, dat moest even gerepareerd worden: die kosten zouden op het bedrijfsleven verhaald moeten worden. Die krijgen een CO2 heffing en we gaan de energiebelasting substantieel verlagen, beloofde Rutte meteen na de presentatie van de rapporten.
Want zo redden we de wereld voor al die wanhopige klimaatspijbelaars, liet Jetten nog weten in Nieuwsuur!
Tot slot was dit allemaal ook ontzettend goed voor de Nederlandse industrie, vond men in Nieuwsuur, want die zou rijk worden van alle innovaties die eruit voort zouden komen.
Hoofdrol Thierry Baudet
Gelukkig zat ook Thierry Baudet aan tafel bij Nieuwsuur. Hij wees op een paar kernzaken:
- Die 2 miljard die er voor het klimaatakkoord uit de bus kwam, omvat maar een klein deel van de werkelijke kosten, en zelfs veruit de allergrootste kostenpost was er uitgelaten.
- Het CPB zegt er eerlijk bij dat de 2 mrd puur bijkomende uitgaven zijn, bovenop de lasten die het gevolg zijn van het klimaatbeleid dat al wordt uitgevoerd voor 2030. Baudet noemde als totaal 5,2 miljard
- Het redden van de lage inkomens door de kosten op het bedrijfsleven te verhalen is misleidend: die verrekenen dat gewoon in de kosten aan de burger, die dat dan weer moet betalen. Het CPB houdt in het rapport 80% doorberekening aan.
- De huidige uitgaven gaan helemaal niet naar innovatie, maar zuigen het geld daar juist uit weg. Gaven we dat geld maar uit aan onderzoek en onderwijs!
Baudet werd wel in de rede gevallen, en uiteraard verketterd als klimaatontkenner, maar deze vier essentiële punten werden niet bestreden. De derde werd zelfs volmondig door alle drie de tafelgenoten bevestigd.
Die instemming was geheel terecht, maar bijzonder vreemd, aangezien de anderen, evenals Rutte eerder die dag, vlak daarvoor juist het tegendeel hadden beweerd.
En er blijft, als Baudet gelijk had, ook helemaal niets van de stelling over dat de kosten best meevallen en dat de lagere inkomens beschermd zullen worden.
De groene heren stonden eigenlijk volkomen in hun hemd.
Waarom Baudet gelijk had
[1] De planbureaus hebben om onduidelijke redenen maar 128 van de 300 onderdelen doorgerekend. Dit had uiteraard prominent vermeld moeten worden, ook in het journaal, met een eerlijke inschatting van de hoogte van de niet berekende kosten.
De enorme kostenpost die niet meegerekend is, is de verduurzaming van de woningen:
Er moeten namelijk 1,5 miljoen huizen energieneutraal zijn in 2030. Dat kost volgens het EIB gemiddeld €30.000 per huis. Dit proces komt uiteraard langzaam op gang, maar zelfs als elk jaar tot 2030 een gelijk aantal woningen zou worden aangepakt, zit je in 2030 nog steeds op €4 miljard. Dat is dus voor 2030 bijna zeker een veel te lage schatting. Het is eerder €6 miljard, maar we houden €4 miljard aan. Die komt bovenop de €2 miljard die als totaalkosten was aangemerkt.
Overigens wordt in een van de rapporten gesuggereerd dat die aanpassingen woonlastenneutraal zouden zijn, en dus ook geen kosten met zich meebrengen. Ook dat is een drogreden. Dat wordt uitgebreid uitgelegd in de repliek op de kritiek die ons rapport kreeg enige weken geleden, daar ga ik nu verder niet op in.
[2] Het Klimaatakkoord komt bovenop bestaand beleid, met name het Energieakkoord, zoals we op 13 februari al nadrukkelijk stelden bij de presentatie van “De kosten van het Energieakkoord”. Hoeveel de totale kosten van het klimaatbeleid in 2030 zijn, wordt niet erg duidelijk uit de rapporten: in de roze tabel worden €5,2 miljard als totaal aan beleidskosten (dus overheid?) genoemd, maar even verder als niet-EMU (dus niet-overheidsgebonden) lasten nog eens €1,6 miljard, die zo te zien ook meegerekend zou moeten worden. Samen €6,8 miljard.
Deze twee effecten opgeteld leveren een totaalbedrag op van (minimaal) 4 + 5,2 + (eventueel) 1,6 miljard, dus €9,2 miljard tot €10,8 miljard in 2030. Laten we het middelen, ook met de lage inschatting van €4 miljard in het achterhoofd: €10 miljard.
Oeps, dat is vijf maal zoveel als waar victorie over gekraaid werd door de voorstanders en het 8 uur Journaal….
Inkomenseffecten
Van de 0,4 % van het inkomen blijft dan niets meer over: 10 miljard is ca €2340 euro per modaal gezin per jaar. Dat is 6,5% van een modaal inkomen. Voor lagere inkomens is het bedrag wat lager, zeg 2/3 daarvan. Dan is het voor een minimumloon €1560, ongeveer 7%.
De drastische verlaging van de energiebelasting zoals Rutte beloofde, zou tot enorme belastingderving en geldhonger van de overheid leiden, als de sub-modale inkomens echt gespaard worden. Daarover staat ook het een en ander in ons rapport.
Wat krijgen we dan? BTW verhoging naar 25%? Hogere loonbelasting? Draconische bezuinigingen op de zorg? Rutte zegt er niks over.
Wel zei hij eerder iets over zijn motieven tegen de Volkskrant: “Rutte erkent dat hij die belofte nu al doet omdat er volgende week provinciale verkiezingen zijn. Hij wil juist in die laatste week ‘aan breed draagvlak voor het klimaatbeleid werken’.
Mark Rutte in het Journaal op 13 maart 2013
Deja Vue
Bij de presentatie van het Energieakkoord in 2013 werd door een misleidend rapport van ECN gesuggereerd dat de kosten ervan 13 tot 17,7 miljard waren. Niet dat het iemand in de Tweede kamer destijds interesseerde, maar toch. Het bleek onlangs meer dan 100 miljard te zijn, meer dan 6 maal zoveel, zoals hier op Climategate al meteen in 2013 werd gesteld. Puur bedrog van minister Kamp dus.
Enige tijd geleden riep staatssecretaris Mona Keijzer op om de paniekzaaierij van de Telegraaf niet te geloven: de energieprijzen zouden hoogstens met 100 euro omhoog gaan. Dat is al niet gering voor veel mensen, maar het bleek in werkelijkheid 340 euro te zijn.
Nu komen de voorstanders van een (in kosten onbegrensd) klimaat- en energiebeleid wederom met overduidelijk een bedrieglijk lage inschatting van de kosten, van maar 20% van de werkelijke kosten, en met drogredenen over het verhalen van kosten op de industrie en het sparen van de lage inkomens.
Je merkt aan de reacties op Baudet dat ze donders goed weten dat hij wel en zij niet de waarheid spreken.
Zouden de Kamerleden zich opnieuw laten bedotten?
Maar belangrijker, zouden de Nederlanders zich weer in de luren laten leggen door geruststellende uitspraken van de regeerders, Mark Rutte voorop?
Wie gelooft er nog in oprechte informatie van de overheid?
Zelfs ons KNMI, onderdeel van de overheid, betaald door u en ik, lijkt de data te manipuleren om een alarmistisch klimaatbeleid te ondersteunen.
Baudet constateerde na de bijdrage uit Zwolle van Dijkhoff dat er geen enkele twijfel meer mogelijk was: alle partijen links van FvD steunen dit extreem dure klimaatbeleid volledig.
De kiezer mag de 20e laten merken wat die daar van vindt!
Om een klein voorbeeld te geven van hoe je kunt rekenen.
Taco van der Hoek, directeur van het Ekonomisch Instituut voor de Bouw maakte in de uitzending Van Gas Los van Elsevier een raming van de kosten voor alle gebouwen in Nederland. Kosten voor alle woningen tot 2050 ongeveer 250 miljard. Overige gebouwen, zoals kantoren, scholen, ziekenhuizen etc nog eens zo´n bedrag. Dan zit je op 500 miljard.
Het PBL rekent deze kosten niet mee, alleen de overheidsuitgaven van de overheid in dit project. Dat is maar een fractie van het totale bedrag. De rest moeten de eigenaren, partikulieren en woningbouwcorporaties, zelf betalen.
Het grootste mankement zit natuurlijk bij de industrie. Het is niet alleen zo dat het bedrijfsleven de kosten zal doorberekenen. Maar voor een aantal bedrijfstakken is het vrij moeilijk om van het fossiel af te gaan, inherent aan het produktieproces. Als die hun kosten zien oplopen en een doorberekening moeten maken naar de client, kan het ook zo maar zijn, dat ze hier gewoon stoppen en naar elders verkassen.
Het klopt dus nog steeds Vermeulen: “Het klimaatakkoord: een non-oplossing voor een imaginair probleem.
Maar het kost wèl 1000 miljard! Die waanzin moet stoppen!”
Door berekenen aan de industrie is net zo iets als zeggen dat het rijk dat wel zal betalen.
80% wordt direct doorberekend aan klanten
10% gaat af van de loonruimte
10% komt terecht bij de aandeelhouders (lees onze pensioenfonsen)
Daarnaast krijgt dit bedrijf mogelijk last van meer internationale concurrentie.
@ Aad Vermeulen 14 mrt 2019 om 13:51:
U heeft helemaal gelijk met uw bijdrage. Ik hou mijn hart vast, zeker als je bedenkt dat de deelnemers aan de tafels en de rekenmeesters het niet eens zijn met elkaar v.w.b. de kosten en gevolgen. Ik ben er niet gerust op dat ‘onze’ regering en parlement tijdig de juiste inzichten zal verwerven om tot verstandige besluitvorming te komen.
Wacht even, die meneer Mark Rutte, dat is toch die meneer die beloofde dat we allemal € 1000 euro zouden krijgen?? Mij ontgaat helemaal de lust om hier verder nog maar iets zinnigs van te zeggen.
Voor wie het nog niet wist:
Het maakt Marc Rutte geen ene reedt uit wat er met het klimaat gebeurt, Janos trouwens ook niet en Jesse idem dito.
Maar wat ze dan toch bezielt??
Waanzin
Nieuwe presentatie – Hoe gevoelig is het klimaat voor broeikasgassen? Noodzaak voor snelle emissiereductie? Nic Lewis (Amsterdam)
https://www.youtube.com/watch?v=cYZW-6jw98U&feature=youtu.be
Ja, MP, leerzaam voor velen hier, maar verreweg de meesten hier geloven helemaal niets van dit verhaal. Die geloven (geloven inderdaad) in een aanstaande (of al begonnen) afkoeling. Zo niet Nic Lewis.
@ Ronald. Nic Lewis gaat inderdaad mee met de IPCC theorie.
Op basis van observaties en vergelijkbare forcing periodes in de geschiedenis geeft hij echter als meest waarschijnlijke opwarming 60 tot 65 % van de IPCC Ar5 verwachting.
Dus zelfs vanuit die invalshoek is het niet 5 voor 12 en hebben we ruim voldoende tijd om betrouwbare en goedkope alternatieven te ontwikkelen, zoals thorium centrales.
Klopt MP, maar er zijn ook studies die tot een hogere klimaatgevoeligheid komen. Het lijkt me niet slim die op voorhand aan de kant te schuiven en alle beleid te baseren op basis van de uitkomsten van één enkele studie.
Mijn lieftallige echtgenote verzuchtte vanochtend “houdt die regen nu nooit op.”
Ik heb haar uitgelegd dat dat kwam door de klimaatverandering. We hebben nu in Nederland een droog seizoen en een nat seizoen.
Vroeger hadden we slechts een nat en een minder nat seizoen
Moeten jullie, die Chinezen eens zien, ze hebben al 471 kolencentrales en bouwen er nog een 700 bij.
Zal wel veel uitmaken dat ze er hier 3 sluiten en een land op de kop zetten.
Wat een stelletje koeken bakkers hier.
Ja Theo, maar als ze zien hoe goed wij hier bezig zijn, dan stoppen ze daar toch direct mee?
Precies. Al zou het uitmaken voor het kliklaminaat, dan nog is het onzinnig om een klein landje waar de belastingen al zo hoog zijn nog erger te belasten. Maar ja, fanatisme vertroebelt het zien in ernstige mate, daar kan grijze staar nog wat van leren.
Het zou interessant zijn om te weten welke onderzoeksopdracht de planbureaus hebben gekregen.
Overigens vraag ik mij af of de uitkomsten van hun berekeningen vallen onder ‘aannames’ of ‘voorspellingen’.
Voor wat betreft mijn eerste huwelijk nam ik destijds voor ca. 95% aan dat ze nog van me hield. Hoe anders liep het korte tijd later. Een vriend van me gaf daarna de wijze raad” assumption make an ass out of you.”
Kortom, iedere sukkel met lagere school kan bedenken dat die hele energietransitie ons per persoon heel veel geld gaat kosten. De rekenmeester konden niet eens verhoudingsgewijs kleine projecten als de HSL of de Noord-Zuidlijn bij benadering juist calculeren, laat staan iets onoverzichtelijk en ondoorzichtig als de energietransitie.
Gisteren was op het nieuws een schattig onderwerp te zien. Het ging over onderzoek naar aardwarmte dat werd uitgevoerd m.b.v. explosieven. De aardwarmte (70 graden C) op een diepte van ca. 2 kilometer zou dan gebruikt kunnen worden voor verwarming van gebouwen.
Bij mij kwam direct wat vragen op. Hoe veel kost een boring van 2 km diep aan geld en aan energie? Wat zijn de kosten van de pijpen die er in moeten? Hoeveel stroom gaat die pomp gebruiken? Waar komt die stroom vandaan als het niet waait en de zon niet schijnt?
De journalisten wisten deze kritische vragen niet te stellen. Dat betekent voor mij dat het of nutteloze nietsnutten zijn, of dat kwijlend achter de subsidieruif der energietransitie aan lopen.
Leuk hoor, al die miljoenen woningen die extra geisoleerd moeten worden, maar zou er iemand bij de klimaatalarmisten op het briljante idee gekomen zijn dat al die extra isolatie ook extra CO2 uitstoot gaat opleveren? Al die isolatiemeuk moet namelijk geproduceerd worden en daar heb je aardolie voor nodig!
Een woning gaat gemiddeld 50-60 jaar mee (dat is mijn schatting, gebaseerd op mijn eigen gevoel). Daarna volgt sloop. Stel je woont in een huis van 60 jaar oud. De kans dat het binnen 10 jaar gesloopt gaat worden is groot. Moet je dan toch isolatie aanbrengen die nog 20 jaar mee gaat?
Alles gelezen hebbende kom ik tot de volgende conclusie.
Er mag misschien enige know-how zitten bij de reaguurders op deze site, maar tot nu toen heb ik vandaag geen enkele zinnige reactie gelezen die maar in de buurt komt van een wetenschappelijke reactie in abstract-vorm, als iemand begrijpt wat ik bedoel.
Dat is jammer, want een interview met Arthur Roersch is zoveel interessanter dan dit geleuter.
Annemarijn, ik zou zeggen: Doe je best!