Journaal 13 maart 2019
Voorstanders: kosten vallen enorm mee
Gisteren werden door het Planbureau voor de Leefomgeving en het Centraal Planbureau de kosten van het voorgenomen Klimaatakkoord gepresenteerd.
Het viel reuze mee: “Al het klimaatbeleid bij elkaar kost in 2030 minder dan 2 miljard (1,9), nog geen half procent van de gemiddelde inkomens”, riep het 8 uur journaal, en Nieuwsuur’s Amber Brantsen gaf 1,6 tot 1,9 miljard aan als de totale kosten in 2030. Presentator Jeroen Wollaars, Rob Jetten en Jesse Klaver in Nieuwsuur fungeerden als applausmachine en herhaalden de 2 miljard.
En de onrechtvaardige verdeling waarbij de burgers de kosten moesten dragen en de lagere inkomens nog het zwaarste getroffen werden, dat moest even gerepareerd worden: die kosten zouden op het bedrijfsleven verhaald moeten worden. Die krijgen een CO2 heffing en we gaan de energiebelasting substantieel verlagen, beloofde Rutte meteen na de presentatie van de rapporten.
Want zo redden we de wereld voor al die wanhopige klimaatspijbelaars, liet Jetten nog weten in Nieuwsuur!
Tot slot was dit allemaal ook ontzettend goed voor de Nederlandse industrie, vond men in Nieuwsuur, want die zou rijk worden van alle innovaties die eruit voort zouden komen.
Hoofdrol Thierry Baudet
Gelukkig zat ook Thierry Baudet aan tafel bij Nieuwsuur. Hij wees op een paar kernzaken:
- Die 2 miljard die er voor het klimaatakkoord uit de bus kwam, omvat maar een klein deel van de werkelijke kosten, en zelfs veruit de allergrootste kostenpost was er uitgelaten.
- Het CPB zegt er eerlijk bij dat de 2 mrd puur bijkomende uitgaven zijn, bovenop de lasten die het gevolg zijn van het klimaatbeleid dat al wordt uitgevoerd voor 2030. Baudet noemde als totaal 5,2 miljard
- Het redden van de lage inkomens door de kosten op het bedrijfsleven te verhalen is misleidend: die verrekenen dat gewoon in de kosten aan de burger, die dat dan weer moet betalen. Het CPB houdt in het rapport 80% doorberekening aan.
- De huidige uitgaven gaan helemaal niet naar innovatie, maar zuigen het geld daar juist uit weg. Gaven we dat geld maar uit aan onderzoek en onderwijs!
Baudet werd wel in de rede gevallen, en uiteraard verketterd als klimaatontkenner, maar deze vier essentiële punten werden niet bestreden. De derde werd zelfs volmondig door alle drie de tafelgenoten bevestigd.
Die instemming was geheel terecht, maar bijzonder vreemd, aangezien de anderen, evenals Rutte eerder die dag, vlak daarvoor juist het tegendeel hadden beweerd.
En er blijft, als Baudet gelijk had, ook helemaal niets van de stelling over dat de kosten best meevallen en dat de lagere inkomens beschermd zullen worden.
De groene heren stonden eigenlijk volkomen in hun hemd.
Waarom Baudet gelijk had
[1] De planbureaus hebben om onduidelijke redenen maar 128 van de 300 onderdelen doorgerekend. Dit had uiteraard prominent vermeld moeten worden, ook in het journaal, met een eerlijke inschatting van de hoogte van de niet berekende kosten.
De enorme kostenpost die niet meegerekend is, is de verduurzaming van de woningen:
Er moeten namelijk 1,5 miljoen huizen energieneutraal zijn in 2030. Dat kost volgens het EIB gemiddeld €30.000 per huis. Dit proces komt uiteraard langzaam op gang, maar zelfs als elk jaar tot 2030 een gelijk aantal woningen zou worden aangepakt, zit je in 2030 nog steeds op €4 miljard. Dat is dus voor 2030 bijna zeker een veel te lage schatting. Het is eerder €6 miljard, maar we houden €4 miljard aan. Die komt bovenop de €2 miljard die als totaalkosten was aangemerkt.
Overigens wordt in een van de rapporten gesuggereerd dat die aanpassingen woonlastenneutraal zouden zijn, en dus ook geen kosten met zich meebrengen. Ook dat is een drogreden. Dat wordt uitgebreid uitgelegd in de repliek op de kritiek die ons rapport kreeg enige weken geleden, daar ga ik nu verder niet op in.
[2] Het Klimaatakkoord komt bovenop bestaand beleid, met name het Energieakkoord, zoals we op 13 februari al nadrukkelijk stelden bij de presentatie van “De kosten van het Energieakkoord”. Hoeveel de totale kosten van het klimaatbeleid in 2030 zijn, wordt niet erg duidelijk uit de rapporten: in de roze tabel worden €5,2 miljard als totaal aan beleidskosten (dus overheid?) genoemd, maar even verder als niet-EMU (dus niet-overheidsgebonden) lasten nog eens €1,6 miljard, die zo te zien ook meegerekend zou moeten worden. Samen €6,8 miljard.
Deze twee effecten opgeteld leveren een totaalbedrag op van (minimaal) 4 + 5,2 + (eventueel) 1,6 miljard, dus €9,2 miljard tot €10,8 miljard in 2030. Laten we het middelen, ook met de lage inschatting van €4 miljard in het achterhoofd: €10 miljard.
Oeps, dat is vijf maal zoveel als waar victorie over gekraaid werd door de voorstanders en het 8 uur Journaal….
Inkomenseffecten
Van de 0,4 % van het inkomen blijft dan niets meer over: 10 miljard is ca €2340 euro per modaal gezin per jaar. Dat is 6,5% van een modaal inkomen. Voor lagere inkomens is het bedrag wat lager, zeg 2/3 daarvan. Dan is het voor een minimumloon €1560, ongeveer 7%.
De drastische verlaging van de energiebelasting zoals Rutte beloofde, zou tot enorme belastingderving en geldhonger van de overheid leiden, als de sub-modale inkomens echt gespaard worden. Daarover staat ook het een en ander in ons rapport.
Wat krijgen we dan? BTW verhoging naar 25%? Hogere loonbelasting? Draconische bezuinigingen op de zorg? Rutte zegt er niks over.
Wel zei hij eerder iets over zijn motieven tegen de Volkskrant: “Rutte erkent dat hij die belofte nu al doet omdat er volgende week provinciale verkiezingen zijn. Hij wil juist in die laatste week ‘aan breed draagvlak voor het klimaatbeleid werken’.
Mark Rutte in het Journaal op 13 maart 2013
Deja Vue
Bij de presentatie van het Energieakkoord in 2013 werd door een misleidend rapport van ECN gesuggereerd dat de kosten ervan 13 tot 17,7 miljard waren. Niet dat het iemand in de Tweede kamer destijds interesseerde, maar toch. Het bleek onlangs meer dan 100 miljard te zijn, meer dan 6 maal zoveel, zoals hier op Climategate al meteen in 2013 werd gesteld. Puur bedrog van minister Kamp dus.
Enige tijd geleden riep staatssecretaris Mona Keijzer op om de paniekzaaierij van de Telegraaf niet te geloven: de energieprijzen zouden hoogstens met 100 euro omhoog gaan. Dat is al niet gering voor veel mensen, maar het bleek in werkelijkheid 340 euro te zijn.
Nu komen de voorstanders van een (in kosten onbegrensd) klimaat- en energiebeleid wederom met overduidelijk een bedrieglijk lage inschatting van de kosten, van maar 20% van de werkelijke kosten, en met drogredenen over het verhalen van kosten op de industrie en het sparen van de lage inkomens.
Je merkt aan de reacties op Baudet dat ze donders goed weten dat hij wel en zij niet de waarheid spreken.
Zouden de Kamerleden zich opnieuw laten bedotten?
Maar belangrijker, zouden de Nederlanders zich weer in de luren laten leggen door geruststellende uitspraken van de regeerders, Mark Rutte voorop?
Wie gelooft er nog in oprechte informatie van de overheid?
Zelfs ons KNMI, onderdeel van de overheid, betaald door u en ik, lijkt de data te manipuleren om een alarmistisch klimaatbeleid te ondersteunen.
Baudet constateerde na de bijdrage uit Zwolle van Dijkhoff dat er geen enkele twijfel meer mogelijk was: alle partijen links van FvD steunen dit extreem dure klimaatbeleid volledig.
De kiezer mag de 20e laten merken wat die daar van vindt!
Hoeveel procent van het GDP kost de aanpassing van de huizen?
Meer dan 3? Dan is het weggegooid geld volgens de echte klimaatnobelprijsdrager Nordhaus
https://pbs.twimg.com/media/D01Rqi6X4AQPpbH?format=jpg&name=900×900
Met andere woorden: als de verzekeringspremie hoger is dan de te verwachten schade, wordt je opgelicht.
Waar is het kosten-batenplaatje?
Waarom het hele huis isoleren, heb laatst geleerd dat je door een gordijn op te hangen je huis kan verwarmen.
Leg eens uit?
Klopt Mathijs. Zware (ouderwetse) velours en gevoerde gordijnen van plafond tot grond is enorme koude wering. Bij mijn dochter geïnstalleerd in haar huurflatje bij de achterkant met enkel glas en een deur naar balkon. Scheelt enorm in de stookkosten! Kosten 1/10 van dubbelglas. Verder kan je speciale folie aanschaffen (“Glasprotect”) en plakken dat de zelfde werking heeft als dubbel glas, houdt warmte binnen en koude buiten.
BTW : Het aantal huizen van vóór 1980 (dus onvoldoende geïsoleerd voor warmtepompen) ca 1.500.000 tot 2.000.000 in aantal is, zo is al eerder bij rijksinventarisatie vastgesteld. Het zijn vooral ook de flats van de woningcorporatie die in de jaren ’50, ’60, ’70 werden gebouwd en alle ruitjeshuizen van voor `80 jaren.
50% van de huizen in Nederland is al geïsoleerd. De aanpassing van de huizen kost bij benadering net zo veel als ons dat de afgelopen decennia gekost heeft.
Ja dat zie ik weer wat jij weet van de buitenwereld in je afgesloten kamertje bij 17 graden.
https://www.clo.nl/indicatoren/nl055605-energielabels-woningen
@ Hermie,
Kunt u de rest van de lezers hier ook uit de doeken doen hoe u aan deze wijsheid komt?
Het zou goed zijn om hier ook de bron te vermelden, zodat uw informatie een bijdrage kan leveren aan het fact-checken van de “feiten”.
Tja Willem, waar komen betrouwbare cijfers vandaan….. CBS misschien? https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2005/19/meer-woningen-goed-geisoleerd
” Bijna de helft van de woningen in Nederland is goed tot zeer goed geïsoleerd. “
Is het CBS nog een betrouwbare ambtelijke Rijksorganisatie, Hermie? Het levert blijkbaar nep-cijfers op politieke (klimaat-) bestelling?
Woningcorporatie Aedes: “Hoe 2,1 miljoen huurwoningen te verduurzamen ?”
“Woningcorporaties hebben in kaart gebracht hoe ze vóór 2050 hun sociale huurwoningen gasloos en CO2-neutraal kunnen maken. Aedes-voorzitter Marnix Norder: ‘We hebben in beeld hoe we het voor RUIM 2 MILJOEN huurwoningen aan kunnen pakken. We willen graag aan de slag, maar er is wel meer dan 100 miljard euro voor nodig. Dat hebben corporaties niet voorhanden. Het mag natuurlijk niet ten koste gaan van het bijbouwen van voldoende huurwoningen en het laag houden van de huren. Dus er moet nog wel wat gebeuren”.
https://www.aedes.nl/artikelen/bouwen-en-energie/energie-en-duurzaamheid/routekaart/aedes-hoe-verduurzamen.html
En hoeveel miljard Weuro is door het hypotheekrenteaftrekputje gespoeld de afgelopen decennia? 2.000 miljard? 5.000 miljard?
Hahahaha Weuro! wat een goede grap! hahaha!
Als je dan toch nieuwe termen in wilt voeren, wat dacht je van Heuro? De eenheid van de slechte goedgelovige rekenaars in het gezelschap alarmisten.
De “Hermio” :)
Dan had je ook maar een huisje moeten kopen, had je ook wat gekregen.
Hoeveel huursubsidie hebben ze in al die jaren betaald?
Goed punt Theo, hoeveel miljard Weuro is er door het huusubsidieputje gespoeld? 1.000 miljard? 3.000 miljard?
Het is zo simpel: welke belofte van de politiek is ooit uitgekomen? Nou, vertel!
Kwartje van Kok, Griekenland gaat alles terugbetalen met rente, privatisering is goed……
“Zouden de Kamerleden zich opnieuw laten bedotten?”
Ja.
Het is te hopen dat de kiezer meer verstand heeft.
En Boels doet er alles aan om te proberen de kiezer te bedotten en staat daarmee een co structuur gesprek over de oplossingen in de weg
Stiekem houd het groepsdenkertje van windmolens
Janos, nu al dronken?
De onmacht van de planburo’s om een goed beeld te schetsen is toch duidelijk?
Uit de Vilkskrant van vanmorgen:
“Het CPB levert bij al die getallen wel een enorm voorbehoud: ‘De doorrekening is vooral bedoeld om een algemeen beeld te schetsen van de inkomenseffecten van het klimaat- en energiebeleid. Wat specifieke huishoudens hier uiteindelijk van gaan merken, hangt sterk af van individueel keuzegedrag en de mogelijkheden tot gedragsveranderingen.’ Het gaat dus om ramingen met veel slagen om de arm.”
betotten, groepsdenkertje, gaaaap..
Ja Boels
Inderdaad moeilijk beleid gebaseerd op een vage overlegstructuur.
Politici lopen weg van harde en duidelijke keuzes gebaseerd op advies van specialisten
En jij loopt weg van de inhoudelijke discussie door te twijfelen over de stand van de klimaatwetenschap waardoor een goede discussie over klimaatbeleid uitblijft
Maar goed dan dat er wel nog mensen zijn met gezond verstand, JvdH.
Ik vertrouw Rutte volledig.
Hoe komt dat?
Is het nu echt niet mogelijk om deze waanzin te keren? Moet er niet een brede oppositie komen om dit te stoppen? Rutte zei gisteren dat deze wet minstens 30 tot 50 jaar stand moet houden, zodat komende kabinetten er niets aan kunnen veranderen.
Dit hele land gaat zo naar de bedelstaf. Economisch is dit rampzalig. Van een welvarend land ga je naar een derdewereld land.
Ga als oppositie bij elkaar zitten en ga iets doen, want dit gaat echt helemaal de verkeerde kant op
Ach, het zijn maar kosten.
Ik vind het resultaat belangrijker.
Schatten jullie de kans dat we de toename van CO2 kunnen stoppen, groter of kleiner in dan de kans op langdurige wereldvrede?
We moeten eerst de Calimero’s en de alarmisten zoals LG troosten…..
Adriaan
Je houdt wel van een gokje. Dan ben je hier aan het verkeerde adres lijkt me.
Het spreekwoord zegt: “Iedere gek zijn gebrek”.
Geldt ook voor landen. Rusland-Communisme, Duitsland-NSDAP,Engeland-Brexit, Nederland-Klimaathysterie.
Het loopt altijd slecht af, vooral voor het stemvee.
“Rutte zei gisteren dat deze wet minstens 30 tot 50 jaar stand moet houden, zodat komende kabinetten er niets aan kunnen veranderen”. Dat is ronduit grof!!! Wat een hufter is het toch!
@ Gerard. Rutte is een UN lakei. Hij doelt op de semi-communistische:
– UN agenda 2030
– Visions 2050
Op één of ander manier heeft de USA nog altijd de macht. Europa uitkleden kan een voordeel zijn voor het grootkapitaal, als lagelonenlanden op gaan raken moet je op tijd zorgen dat de voorraad weer aangevuld wordt. Vriendschap is in de wereldpolitiek een illusie. Saddam Hussein werd eerst binnengehaald als een bevriend staatshoofd om vervolgens gebruikt te worden voor de belangen van de USA en vervolgens afgedankt als een stuk vuil. Angela merkel dacht dat ze goede vrienden had aan de USA en haar mobiel werd ondertussen grondig bestudeerd zonder dat die vrienden dat aan haar gevraagd hadden. Ach, de USA heeft een wat andere mentaliteit, ze moeten nog een hoop leren. het kan echt anders, maar dan moet de naam ook veranderd worden, Unser Selige Adolf staat niet zo fraai.
In goede benadering is elke euro besteed aan ‘klimaat’ weggegooid.
100 Miljard Weuro = 10 Miljard Euro
Hermie
Een nieuwe mantra opgeduikeld? Recycling van stoffige vorige uitspraken?
Weuro! Dolletjes hoor Hermie whohaaa!
Ongelofelijk flauw Herman.. Ik krijg steeds meer moeite om nog enige opmerking van jou serieus te nemen.
Als Baudet en Wolters met bedragen komen kan je maar beter de wisselkoers c.q. de overdrijvingsfactor er bij zetten toch?
Dat het wel zou meevallen was geen uitkomst van doorrekening maar de inhoudelijke opdracht aan de PBL. En dan komt die er maar dan hebben ze wel tijd nodig om de werkelijke kosten weg te masseren uit de berekening. Men maakt echter één misrekening, en dat is het vertrouwen van burgers in de overheid of eigenlijk het gebrek daaraan… vorige maand nog eens verergerd door de schaamteloze misrekening van de energierekening. En inderdaad de schandalige datamanipulaties door de KNMI die overduidelijk bedoeld waren om opwarming van de aarde erger te laten lijken. Maar ik herinner me ook nog het onderzoek van Rypke Zeilmaker naar de valse claims van de overheid dat de biodiversiteit is toegenomen dankzij overheidsingrijpen, ook een construct van PBL.
Nu heeft men de resultaten van de doorrekening strak tegen de verkiezingen aan gepland zodat er net voldoende tijd is om de valt-wel-mee-boodschap te verkondigen maar te weinig tijd om de doorrekening na te rekenen. Want nu al is duidelijk dat het resultaat achteraf zal tegenvallen.
Het woord is nu aan de kiezers.
Het woord is aan de kiezers. Het forum zit Rutte op de hielen! Volgens Maurice de Hond dan…
https://frontbencher.nl/peilingen/
Waanzinnig, de eerste keer dat een regering minstens 30% belastingverhoging doorvoert en het (ingehuurde) volk staat te juichen.
Ja, geweldig toch Cornelia? Ik ga op Rutte stemmen! Viva Rutte!
Beetje onnozele reactie. ¯\_(ツ)_/¯
Cornelia
Volk dat staat te juichen verdient niet beter. Klotevolk.
Met het verschijnen van de klimaatrapportage van het PBL en CPB staan we aan de vooravond van een blunder, die zijn weerga niet zal kennen.
Ik heb er al vele artikelen aan gewijd.
Op de drempel van een economische catastrofe nog een poging tot bezinning:
Kijk s.v.p. op “uitzending gemist” naar het interview op RTL-z:
“Buitenlucht” van 13 maart 14.25-1450 uur:
https://www.rtl.nl/video/51065cbc-5bed-3c0a-8ae1-ae8cdf633f24/
Dit is een interview met Marcel Crok, de schrijver van het boek “De staat van het klimaat. Marcel geeft een duidelijke, voor iedereen te begrijpen, visie over de klimaatproblematiek.
Hopelijk wilt u het lezen: ik raad het u ten zeerste aan!
Met vriendelijke groet
Ap Cloosterman
@Ap het gaat niet meer om het klimaat dat is toch duidelijk genoeg.
Het gaat om poen en machtsmisbruik.
Zo snel mogelijk het geld van de burger inpikken, dit willen ze al heeeel erg lang, ieder jaar opnieuw word gekeken hoeveel spaarcenten de burger heeft uitstaan.
En nu komt dat prachtig uit om daar eens goed in te graaien.
Kijk eens hoe ze de burger voor het lapje hebben gehouden inzaken astbest.
Tot een grote woningbouw onafhankelijk onderzoek heeft laten doen.
En nu zit de vork anders in de steel, het rijk speelde samen met grote astbest saneerders, en geloofde hun op het woord.
De tijd van discussiëren is voorbij hoor. Ze willen toch niet luisteren. Er moet wat gebeuren nu. Zie mijn vorige reactie.
Ga, als onafhankelijke sites, Staat van het Klimaat, TPO, Geenstijl, Verenoflood, Telegraaf enz. de koppen bij elkaar steken. Gooi alle fitties overboord, want dit prachtige welvarende landje gaat naar de knoppen.
Iedere euro die Den Haag eist, kan niet in het economische verkeer uitgegeven worden.
Ga Wat Doen.
“ze” luisteren niet. Hoe zou het komen dat “ze” niet luisteren?
Ab bedankt voor deze link. Roderick Veelo stelt een ‘briljante’ vraag: Waarom zouden we de dijken verhogen als we de zeespiegelstijging kunnen voorkomen?
Nou de kogel is door de kerk, staat dus als een paal boven water het ligt aan de co2.
Prima, dan zou ik als ik het rijk was al die klimaatwetenschappers morgen ontslaan, wat moet je daar dan nog mee?
Laat ze dat geld aan belangrijkere dingen uitgeven.
Dan gaan we stemmen op Baudet zijn ploeg, want al die anderen zijn het toch niet waardig, Christen Unie, heeft haar ziel toch al lang verkocht, zijn trouwens ook nog nooit niks geweest, als valse duivels.
En voor de rest komen de gele hesjes van zelf wel naar voren in de loop der tijd, als het ook met Baudet niets word.
En tegen jonge mensen zou ik zeggen ga jullie geluk elders zoeken, waar ze zulke waanzin er niet op na houden.
Hier word je toch uitgekleed in een mum van tijd.
Zieken en oude mensen zullen ze na verloop van tijd toch wel in een diep gat gooien zijn ze daar ook in een keer van af.
Want die schriftgeleerden weten echt niet waar ze mee bezig zijn om een land in zulke korte tijd op de schop te gooien.
Het PBL-klimaattafelsrapport is een bewuste afdekking en misleiding van de huidige en aanstaande financiele pijn voor de burgers. Het rapport kan qua kwaliteit niet in de schaduw staan van het recente rapport en doorrekening over het Energieakkoord uit 2013 uitgebracht door de Stichting Milieu, Wetenschap en Beleid.
Het PBL in haar nieuwste klimaattafelsrapport heeft de kosten / lasten het “Energieakkoord” geheel buiten berekening gelaten en bij het “Klimaatakkoord” alleen de overheidskosten / beleidskosten nog eens voor 50% buiten berekening gehouden, de burgerkosten van woningisolatie en belastingen verhogingen werden bovendien ook buiten de PBL-berekeningen gehouden.
Het PBL-rapport van het “klimaatakkoord” is suggestief compleet, vooral dus misleidend, zoals ik gisteravond al als eerste analyseerde. De voorstellen van de klimaattafels zijn door het PBL maar voor minder dan de helft doorgerekend en de kosten daarvan zijn buiten beeld gehouden die voor de burgers hun rekening komenen en de totale kosten belope us meer dan 100% van de huidige berekende PBL-uitkomsten.
Het wachten is op een nieuwe doorrekening van het PBL-klimaattafels-rapport door de Stichting Milieu, Wetenschap en Beleid.
Baudet heeft dus gelijk is zijn eerste kritiek op het PBL-rapport. Onvolledig,Stichting Milieu, Wetenschap en Beleid
Wynia’s Week – Het chaotische klimaatbeleid van Rutte3: Syp Wynia en Coen de Jong
Het klimaatbeleid zit vol met getuigenispolitiek en sentiment, zegt Syp Wynia – in dit interview met Coen de Jong. En de kosten voor de Nederlandse burgers, die blijken nog een stuk hoger dan Haagse planbureaus hebben berekend.
https://www.youtube.com/watch?v=zGEDgwyOr1s&feature=share
Het artikel vat het goed in een woord samen. Bedrog! En dan ook nog van het doorzichtige soort. Zelfs Jinek had het in de gaten al zei ze het niet met zoveel woorden.
De verkiezingen in aantocht. Deze keer geen beloften van 1000 euro, nee vermindering van de energiebelasting. Uiteraard wordt dan wel ergens anders een nieuwe tax uit de hoge hoed getoverd om Klavertje 4 de wind uit de zeilen te nemen. Of zou het een vlees-, vlieg- spitstax worden? De CO2 tax is inmiddels geregeld.
Het is duidelijk dat we een tijdperk zijn binnen gegaan van nieuwe voodoo; Het CPB heeft de buik van het rund opengesneden en de ingewanden geinspecteerd. Het gaat meevallen.
Voor het bloedserieus nemen van voorspellingen over 10 jaar werd je nog niet zolang geleden opgeborgen in een inrichting op de Veluwe en verpleegd door lieve zusters.
Nu is het regeringsbeleid.
Arm land.
.
Net als de Engelsen hebben wij ons eigen ‘house of fools’.
En tussen het gekrakeel door blijft de CO2 uitstoot gewoon verder oplopen. Met name door de maatregelen ten behoeve van de bestrijding ervan .
Dat is het knappe. De werkelijk en initieële vraag , waarover het zou moeten gaan is allang uit het zicht verdwenen en men kakelt alleen nog details . Of warmtepompen nu wel of niet herrie maken of je beter een tesla dan een besla kunt kopen.
Over geheel in de prullenbak met die verlakkerij, heeft niemand het meer . Gelukkig wel Thierry Baudet en het gaat heel erg goed . Op de FB pagina gisteren 173.093 volgers.
” zonnepanelen op je dak , een elektrische auto of een warmtepomp. Prima , maar niet betaald door de buurman ” .
Ik vond het eigelijk wel een ‘meesterzet’ van Klaas Dijkhoff.
Hij houdt de klimaathongerige linkse troepen een paar vegetarische worsten voor en denkt zelf met de buit weg te komen.
Maar het goochelen met cijfers en de strijd om de stem van de kiezers gaat gewoon weer verder.
Wat zou de achterliggende gedachten van Rutte zijn ? Wil hij als de grootste Pinokkio allertijden bekend blijven. Gelukkig dat hij alleen is, je zou zo’n vader hebben. Wanneer hij met deze switch Groen Links en de Pvda de wind uit de zeilen haalt moet de VVD eerst zorgen dat het zijn kiezers aan boord houdt. Dat gaat niet met deze afspraken. Zijn kiezers lopen niet allen enthousiast naar Groen Links. Die groep gaat ook niet naar D66. Dus schuiven ze op naar rechts. De PVV valt af van die hebben niets inzake het milieu zoveel te melden, dus FVD.
Dat gaat een verschuiving naar rechts geven. Maar dan zit hij met een Eerste Kamer die alles zal gaan tegen houden. Wat heeft hij voor een plan ?
Rutte profileert zich voor Europa mede door doortastend over te komen op Klimaatbeleid, ook een Europees agendapunt. Het is vooral verkiezingsgedreven nu.
Het kan na de verkiezingen door Dijkhoff als “het verdrijven van werkgelegenheid uit Nederland” zo maar ineens van tafel verdwijnen.
Waarom gaat een eerste kamer alles tegen houden?
Slimheid en waanzin zijn 2 broers van elkaar.
Heb je misschien nog een broer Hermie?
https://janstevens.wordpress.com/2013/10/14/de-grens-tussen-genialiteit-en-waanzin-is-flinterdun/
In het rapport staat o.a. dat in 2030 wel 70 % van onze elektriciteit duurzaam wordt opgewekt.
Dat is over 10 jaar. Bij de huidige stand van de techniek kan dit niet.
Dit vindt ik misleidend en doet het ergste vrezen voor de rest van het rapport.
Wat een minachting van de burger. Denkt Rutte echt dat we niet doorhebben weer bedrogen te worden. En dan de politici. Met uitzondering van PVV en FvD gaan ze mee in deze waanzin. Dus STEM ZE WEG OP 20 MAART.
Nee Pieter, hij heeft een hele rits gedrogeerde jongeren, en klimaatdromers achter zich staan.
De vorige week vrijdag heb ik het genoegen gehad met de lijsttrekker van de jongeren van de rode roos, een gesprek te hebben, meer als een uur heb ik met hem gebabbeld over Limburgse streek problemen, moet zeggen een aardige jongen met zeker veel goede ideeën.
Tot dat ik vroeg naar zijn standpunten inzake klimaat, en ja dat hadden ze groot in het vaandel staan.
Maar toen ik vroeg hoe willen jullie dat dan oplossen, kreeg ik antwoorden die kant nog wal raakte.
Het enige waar ik het dan mee eens was dat de minimale afstand van windmolens 2,5 x de bladhoogte van de bebouwing moest staan.
Maar die mensen menen echt dat alles is op te lossen met panelen en molentjes.
En praten over miljoenen euro’s alsof ze die iedere dag los in hun broekzak hebben zitten.
De indoctrinatie op scholen door linkse leraren is mega. Dankzij de Mammoetwet hoeven onze kindertjes ook niet zelf na te denken. Wat ze ook niet doen. Je moet er toch niet aan denken dat er geen CO2 was, dan bestond er geen leven meer op aarde. Ook onze politici weten niet waar ze het over hebben en roepen maar wat. Triest om deze teloorgang te zien. Met dank aan de deugmensen van de MSM, die ons zo objectief mogelijk voorlichten, maar de facto voorliegen.
j.e.reinders
Zouden ze de huidige of de in 2030 benodigde elektrische energie bedoelen. Daartussen zit namelijk met de gedroomde warmtepompen en de gevierde electrische auto’s en inductiekookplaten nogal wat verschil. Binnenkort krijgen we allemaal een accuverwarmd staatsoveralletje met bijpassend schoeisel. Dan kan de verwarming een flink aantal graden lager en is de aanpassing van de woningen niet langer nodig. Winddicht is dan de nieuwe optie. Leve de vooruitgang. Over de opdruk op de staatsoverall wordt nog nagedacht.
“ze” zijn innovatief. Een subsidie voor kouwelijke ouderen om te overwinteren in het buitenland bijvoorbeeld. En een … premie als ze helemaal wegblijven. Scheelt ook een hoop gezeur.
Ik zou er vóór zijn ;-)
Maar als politici er achterkomen dat het per maand rond €3,4 miljard kost (~ €41 miljard per jaar) dan komen ze wel op die belofte terug.
Dat is exclusief de andere opgebouwde pensioenen, die schat ik op het dubbele.
Totale export aan euro’s ~ 120 miljard per jaar.
Wel weer ruimte voor een immigratievloedgolf en de woningnood is dan ook over.
Complicatie, iedere hypotheek staat weer onder water.
Peter van Beurden.
Als die 70 % duurzame elektriciteit niet haalbaar is dan zal die gedroomde co2 uitstoot besparing ook wel tegen vallen.
En die moderne gas centrales die dan nog steeds nodig zijn zullen ondanks een co2 heffing niet op hun uitstoot kunnen besparen.
En zullen die extra kosten heus door bereken aan hun klanten of sluiten.
Als in dat laatste geval er stroom uit het buitenland moet komen bereiken we een forse reductie van Nederlandse co2 uitstoot.
Mijn lieve landje kiest vrijwillig en moedwillig voor zelfkastijding, om ons te reinigen van onze zonden.
Het is een treurige vertoning.
De vermelde kosten van €1,6 tot € 2,0 enz. zijn de kosten per jaar tot 2030 Het lijkt mij verstandig om dit duidelijk te vermelden.
De kosten van een warmtepomp plus installatie plus andere voorzieningen in een huis zijn helemaal niet meegenomen. Schatting: € 40.000,– gemiddeld per huis. Sterker nog: van de 450 maatregelen zijn er maar 208 berekent. Minder dan de helft.
Met man en macht wordt er zo gewerkt aan de nieuwe kleren van de keizer.
Talloze vazallen zijn druk in de weer om alles met gouddraad dubbel te doorstikken… in opdracht van Mark, want dubbel genaaid houdt beter…
Toch weer interessant de papieren Elsevier van deze week.
(1) Een hoofdartikel over de psychologie in de grijze massa van de mens vooral voor catastrofes en rampen zoals in economie, klimaat, gezondheid etc. Het zit ingebakken in onze grijze cellen zo blijkt.
“We lijden het meest voor de dingen die men vreest”zo luidt een oud Nederlands spreekwoord.
(2) Verder doet Simon Rozendaal een duit in het klimaatzakje: het PBL heeft de 49% CO2-reductie vóór 1930 en 95% CO2-reductie voor 2050 verzonnen op basis van de ook verzonnen en vrijblijvende Parijs COP21 klimaatakkoorden,die door aantal Europese landen (Polen etc) niet wordt aanvaard. De EU vindt dat Nederland inmiddels voldoende aan “klimaatbeheersing” doet in haar “klimaatakkoord”, omdat EU zelf 40% reductie vóór 2030 afdoende vindt. Het beste jongetje van de klimaatklas levert dus niks op anders dan economisch malheur.
Wat overblijft als interessante wijziging is, dat het IPCC inmiddels is teruggekomen op haar alarmistische berekeningen uit hun klimaatrapport AR5 in hun tussenrapport SR15 van 2018. Omgerekend hoeft Nederland nu geen 49% reductie vóór te plegen daarop gebaseerd, maar 35%, en dat berekende de slimme emeritus Hoogleraar Jaques Hagoort voor Elsevier.
Als laatste nieuwtje : de EU heeft besloten dat Biofuels uit palmolie niet meer mogen worden meegerekend in de CO2-reductie tellingen.
Het is maar dat u het weet!
“(1) Een hoofdartikel over de psychologie in de grijze massa van de mens vooral voor catastrofes en rampen zoals in economie, klimaat, gezondheid etc. Het zit ingebakken in onze grijze cellen zo blijkt.”
Ze hebben een paar van mijn comments gelezen blijkbaar.
Wilde vanmorgen even naar WNL Goede morgen Nederland kijken. Was dat even schrikken, staat daar die schooljongen Jette als gast presentator. Gelijk weer uitgezet voordat mijn hele ochtend verziekt zou worden.
Toch was het een mooie uitzending van onze rechtse omroep. https://wnl.tv/gemist/goedemorgen-nederland-201903140710/
Rechts is toch 2x links? De draai van Rutte met CO2-tax past daar geheel in, Hermie. De vraag is wat de VVD als partij nu eigenlijk is en waar ze staat. Dat weten we ’s avonds de 20ste Maart a.s.
De Telegraaf schreef vanmorgen o.a. het volgende over:
“Rookgordijn
De boodschap dat het klimaatakkoord burgers beperkt raakt, is ongegrond. Hoewel de politiek had beloofd vóór de verkiezingen duidelijkheid te geven over de gevolgen van de groene plannen voor de portemonnee, is er vooral een rookgordijn opgetrokken.
Het Centraal Planbureau (CPB) heeft slechts 128 van de circa 300 maatregelen doorgerekend. Veel klimaatplannen zijn zo vaag dat onduidelijk is hoeveel geld ze gaan kosten. Ook zijn tientallen maatregelen genegeerd omdat die buiten het domein van de overheid vallen.
Daar komt bij dat de inkomenseffecten voor honderdduizenden huishoudens, die het zwaarst worden getroffen door de klimaatplannen, onzichtbaar zijn. De impact op hun koopkracht zou ‘onnauwkeurig’ zijn en wordt daarom niet vermeld. Wat de burger te zien krijgt, zijn slechts gemiddelden. Het doet denken aan de rel rond de inkomensafhankelijke zorgpremie van 2012, toen bleek dat tienduizenden gezinnen veel harder werden getroffen dan de politiek voorspiegelde.
Nu het kabinet stelt dat het bedrijfsleven meer moet gaan betalen, zijn de getoonde koopkrachtplaatjes ook alweer achterhaald. Overigens mag de burger zich hier geen spekkoper wanen. Het CPB waarschuwt dat bedrijven het gros van de lasten aan de klant zullen doorberekenen. De verwarring is dus compleet.”
Bij de maatregelen, waarvan de kosten ook bij de burger terecht komen en waarover niets valt te lezen in de rapporten, horen natuurlijk ook genoemd te worden de kosten voor eht verduurzamen van onze woningen en andere gebouwen. Dit werd eerder al door het EIB geschat op 470 miljard Euro.
Beste Theo,
Ik heb je in het bekijken van de verschillende (Welltschmerz) interviews ‘leren kennen’ als een vriendelijk, feitelijk en genuaceerd mens. Uit je bewoordingen in bovenstaand artikel is je frustratie en irriratie daarom nog extra voelbaar. Begrijpelijk. Kan je toelichten hoe de eerder genoemde inschattingen van eerst 1000 milard en de reacties/doorrekeningen daarop van 400-700 miljard (totale kosten) zich verhouden tot de 2-10 miljard (per jaar) die klimaatbeleid in/tot 2030 zou kosten? Als we nu 2-10 miljard per jaar zouden rekenen voor de volgende 11 jaar zitten we op 22-110 miljard totaal in 2030. Klopt het dat de kosten in 2030-2050 dan opeens de overige (laagste schatting 400-22=) 378 tot (hoogste schatting 700-110=) 590 miljard gaan moeten spenderen? En ligt dat puur aan de timing van de kosten/investeringen? Of ook aan de slechts 128/300 acties die zijn doorberekend? Of zitten die al wel in jullie x5 berekening?
Kortom, zelfs in jullie x5 inschatting kom ik nog factoren te kort om op de 400-700 miljard te komen.
Dank voor alle inzet voor realiteit en feitelijkheid in het tot spookbeeldgevecht geworden klimaat ‘debat’!
@ Stefan
Kosten voor de straks verplichte warmtepomp en andere verbouwingen, en verplichte aanschaf van een electrische auto zijn niet meegenomen in de PBL berekening. De beoogde co2 daarvan.besparing wel (terwijl zowel electrische auto’s als warmtepompen in veel situaties juist veel meer co2 uitstoot als gevolg hebben, maar dat terzijde)
https://twitter.com/seven__/status/1105907083885580288
Dit is een stukje (!) van het klimaatakkoord tot 2030. Die 1000 mrd gaan over de klimaatwet (=iets anders, hebben ze helemaal nog geen idee van wat dat gaat kosten) tot 2050. Alleen de energieverhoging dit jaar a €350,- is al méér per maand dan waar de charlatans Klaver en Jetten het over hebben van €10 a €20,- in 2030.
Hoe komen we met deze cijfers nou op 1000 miljard?
De echte kosten komen pas later. Als gemeenten (door de regering verplicht) wijken gaan aanwijzen die van het gas af moeten.
Dit is helemaal niet meegenomen.
tpo.nl/2019/03/13/briefje-van-jan-aan…
Met Link:
https://tpo.nl/2019/03/13/briefje-van-jan-aan-de-kiezers-3-10/
Die kosten zijn hierboven al meegenomen als “Er moeten namelijk 1,5 miljoen huizen energieneutraal zijn in 2030.”
Disclaimer: Ben geen rekenwonder en is mogelijk al over gepost. Verduurzaming woningen. Is 1.500.000 woningen x 30.000 kosten niet 45.000.000.000? Is dat niet 45 miljard? En we hebben in NL 7.000.000 woningen. Stel de helft moet nog. Dat kost dan toch 3 x 45 = 135 miljard? Of vergis ik me?
Als de helft nog moet dan hebben we de helft blijkbaar al gedaan en hebben we al 135 miljard uitgegeven….. Wie heeft dat gemerkt? Wie heeft daar moord en brand om geschreeuwd?
Omdat de gegevens achtergehouden werden door het Kabinet RutteII / Henk Kamp en pas deze maand bij de doorrekening van het Energie-akkoord van 2013 door de stichting Milieu, Wetenschap & Beleid werden gepubliceerd.
O ja, De gekwantificeerde kletspraat in Weuro’s en Wuishoudens waar zelfs Baudet geen enkele vraag in de kamer over durfde te stellen. Het dient slechts de sabotage van de huidige maatschappij.
Hermie,
“Stel de helft moet nog” is niet hetzelfde als “Als de helft nog moet”. Snap je dat, Hermie? En “sabotage van de huidige maatschappij”, wat zijn dat toch voor lelijke woorden. Misschien maar weer eens afspraakje maken met de klimaatpsychiater?
@ Hermie 4 mrt 2019 om 13:21 : “Als de helft nog moet dan ….”
Uw reactie slaat werkelijk nergens op. Op berekeningen, kritische vragen en/of opmerkingen over de exorbitante kosten voor de energietransitie (de 1.000 miljard van Baudet) komt u steeds met een soortgelijk non-antwoord. Waarom doet u niet een klein beetje uw best om een serieuze inhoudelijke reactie te leveren? U hebt uw geloofwaardigheid daarmee voorgoed verpest.
Er moet nog meer als de helft, CBS neemt woningen met label c en d ook al mee als geïsoleerd.
Ben eens benieuwd hoeveel huizen de komende 10 jaren in de brand komen te staan, de alternatieven zijn veel te veel beperkt voor oudere huizen.
Doordat alle huidige klimaat-alarmen 99,99% steunen op modellen, nee aannames van overeengekomen modellen en waarbij gedane vaststellingen zelfs tot ondergeschikt belang zijn gereduceerd is het kostenplaatje op zich eigenlijk onbelangrijk: élke uitgave tussen 1 euro en 1.000 miljard euro is onverantwoord op deze manier. De wetenschap heeft zich voor 97% vervormd van hongerige onderzoekers naar buigzame overeenkomende “politiekers met een wetenschappersdiploma” en kiezen gemakshalve voor een levensverzekering aan subsidies. Bah, hebben wij daarvoor hun opleiding gefinancierd?
Precies. Hoe een euro precies wordt weggegooid is onbelangrijk. Weg is weg.
“De kiezer mag de 20e laten merken wat die daar van vindt!”
Ja een kans om eea nog te kunnen keren. Doet de kiezer dat niet dan zal de kiezer daar ook de gevolgen van moeten dragen en wordt het voor zoveelste keer ESDB ( Eigen Schuld Dikke Bult).
En weer een bij herhaling discussie over uitkomsten van sommetjes.
Vanuit reeds ingenomen standpunt zijn er altijd sommetjes te maken gericht op een verlangde uitkomst. Dat geldt voor beide partijen dus is het zaak goed te kijken of sommetjes eerlijk gemaakt worden en alles van belang daar in is meegenomen.
Helaas ontbreekt het in zaken die klimaatwetenschap betreffen te vaak aan te eenvoudige en eenzijdige sommetjes op grond van duistere data en toegepast op/in deels nog onbekende processen cq modellen (die klimaatverandering sturen dan wel moeten projecteren)
Hetzelfde doet zich voor in de aangedragen ‘oplossingen’ voor het vermeende ‘klimaatprobleem’.
Aldus kunnen we spreken van een zich zelf versterkend proces naar totale chaos.
Nog een prettige dag.
Frans
Misschien moet je een ‘vereniging van de eerlijke sommetjes” oprichten. Eerlijke sommetjes maak je samen en begint met het maken van afspraken. Afspraken over welk rekenstelsel en welke definities. Eigen eenheden als Wuishoudens dient slechts sabotage van de huidige samenleving. Met ‘gekwantificeerde kletspraat’ schiet niemand wat op. Vervolgens zou je eens rustig naar het verleden kunnen kijken. De feiten. Hoeveel % hernieuwbaar hebben we nu en hoeveel heeft ons dat gekost? Was de eerste procent nu even duur als de laatste procent? Als je het daar over eens kunt worden kan je vervolgens vragen gaan stellen over de toekomst.
Slaap lekker met je “eerlijke” sommetjes…
https://joop.bnnvara.nl/opinies/die-doorrekeningen-zeggen-weinig
Wauw wat een goed en kritisch artikel over het huidige waanzinnige klimaatakkoord in wording.
En dat in JOOP.nl de meest alarmistische watermeloen (groen over rood) website van Nederland.
“Hoe dan ook, die doorrekeningen van de beide planbureaus zeggen weinig over wat ons werkelijk te wachten staat. De kans dat de energietransitie ontaardt in een chaos van epische omvang is nog steeds aanwezig. Dat komt door de frivoliteit van de politiek die denkt dat je met een paar maatregelen hier en daar de markt het allemaal wel op kan laten lossen.”
Ik hoorde vandaag het debat in de Tweede Kamer Commissievergadering Klimaattafel Gebouwde omgeving (van 28-3-2019) : https://debatgemist.tweedekamer.nl/debatten/klimaattafel-gebouwde-omgeving. Als je deze deskundigen / belanghebbenden beluistert, bekruipt mij het gevoel dat de kosten die het CPB en PBL hebben berekend nog maar het topje van de ijsberg zouden kunnen zijn. De kosten en de haalbaarheid van de energietransitie en het klimaatakkoord worden gigantisch onderschat gezien de vele onzekerheden, afhankelijkheden en onbekendheid met dit gigantisch groot en complex veranderingstraject. Grote projecten hebben aangetoond vaak vele malen meer geld te gaan kosten dan initieel was geraamd. De energietransitie en klimaatakkoord zullen ongetwijfeld aan dezelfde onderschatting gaan lijden.
Als ik het goed begrijpt belooft de politiek ons de komende jaren een inkomensachteruitgang van minstens1,5%.
Deze belofte zullen ze vast en zeker houden.
Nee hoor, ook deze belofte zal worden gebroken. Het wordt vast veel meer dan 1,5%.
Ik zei minstens 1,5%
Minister Ollongren heeft onlangs een campagne gestart om nepnieuws te bestrijden, vooral in verkiezingstijd. Maar wie is nu de grootste verspreider van nepnieuws? Juist once eigen overheid met het kabinet, het CPB en het PBL voorop. De move van het kabinet, met hulp van de planbureau’s is duidelijk politiek gemotiveerd.
Dat is nu politiek Werff! heeft niks met kritische wetenschap te maken, maar alles met partij belang en blijven hangen in het pluche.
Je hebt de FvD en de PVV goed door Scheffer !
Genoemde 2 partijen en pluche plakken, Heyden, heeft zelfde lage correlatie als CO2 en catastrofale opwarming!
Het huidige politieke bestel pas al lang niet meer bij deze tijd. We willen graag een moderne smaakvolle inrichting in plaats van pluche en antieke cabinetten gevuld met gevoelloze doodsbeenderen.
Die overheid van ons wil geen concurrentie. Daarom mag je niet stelen en daarom mag je (als bedrijf) geen informatie over personen opslaan. En je mag in dat kader niet op zoek naar hoe dingen nou echt in elkaar steken, Overheidspropaganda moet genoeg zijn. De rest is nepnieuws.