Een gastbijdrage van leonardo da gioiella.
Dit gaat over een raar gebeuren op deze verder er zo normaal bijliggende, en ook wel gezonde planeet: global warming. Maar ik mag het geen global warming noemen, want die term is al gekaapt door Wallace Smith Broecker, God hebbe zijn ziel. Ik doel op de opwinding, de verhitte koppen, die her en der tegenover elkaar staan vanwege het klimaat – letterlijk, dan wel via bits en bytes. Dat lijkt overigens meer global dan het is: je hebt Kyoto, je hebt Parijs, waar de hele wereld wel bij elkaar was. Maar die hete koppen vind je toch vooral in West Europa en de United States. Een beetje luxe probleem dus.
Het schijnt dat de scheidslijnen via de links-rechts verdeling gaan. Ik ben daar voor Europa niet zo zeker van, maar in Amerika is het duidelijk zichtbaar: de Republikeinen aan de ene kant, de Democraten aan de andere kant.
Het probleem? De verhouding tussen de mens en de wereld. De mens die van de wereld was, maar die van de wereld de wereld van de mens heeft gemaakt. De menselijke hybris. Daar was eerst het geloof in God verantwoordelijk voor: dat zag de mens als geschapen naar Gods evenbeeld, en dus de terechte hoeder van de Aarde. Bij het CDA noemen ze dat rentmeesterschap. Niet iedereen geloofde dat, en de Christen Democratie verloor aanhang – in Duitsland niet zo, maar daar is sprake van een ander soort smeltkroes. Maar daar kwam snel een andere groepering, meer divers, voor in de plaats: de hippies, de anti-kernenergie, de Club van Rome, de soosjale akademie – en als het CDA dacht dat ze vanuit het geloof een goed rentmeesterschap vervuld had, dan werd ze ruw wakker geschud: de wereld moest anders, en de wereld moest beter.
En daar kwam Wallace Smith Broecker, en die vertelde dat we de aarde aan het opwarmen waren – en die vond een vruchtbare bodem in deze maatschappelijke beweging met de term die hij weer elders gevonden had en die uitgroeide tot een pars pro toto voor alle problemen: anthropogenic global warming (AGW).
En er speelde nog iets raars. Ik heb altijd gevonden dat de aarde van iedereen was. Ik heb op deze plaats gezegd waarom ik dat vind. Dat zie je niet terug als resultaat van deze beweging. Paspoorten bestaan nog steeds en met vluchtelingen wordt almaar minder zachtzinnig omgesprongen. Maar ook in de verdeling van het aardse slijk is niet veel verandering gekomen. En zo is er de paradoxale situatie ontstaan dat in de westerse wereld een beweging invloed kreeg die vond dat het in de wereld anders en beter moest, die vooral goed voor haar eigen wereld zorgde én … er niet tevredener op werd.
En nu zijn we als de dood voor hoog water – en daar moet ook nodig wat aan gedaan worden. En weer hoor je iets zeggen over die arme mensen in Bangladesh – maar ze weten precies wie er klimaatvluchteling gaat worden, en dus hoeven we ook niet meer te praten over welke maatregelen.
AGW als pars pro toto voor alle problemen. Ja, en als niet-schuivend, wat zeg ik: onwrikbaar, paneel waarachter je alle andere problemen kunt doen verdwijnen die er wel toedoen in de wereld. Ik geloof dat er zelfs mensen zijn die vinden dat het klimaat probleem #30 is. Denk aan de honger, denk aan de overbevolking, denk aan de ziektes in Afrika, denk aan … ach er is zoveel ellende op deze wereld, beter maar niet aan denken. Het IPCC schrijft:
Climate change impacts and responses are closely linked to sustainable development which balances social well-being, economic prosperity and environmental protection. The United Nations Sustainable Development Goals (SDGs), adopted in 2015, provide an established framework for assessing the links between global warming of 1.5°C or 2°C and development goals that include poverty eradication, reducing inequalities, and climate action. (high confidence)
Is het niet schattig? Let op dat high confidence – zelfde high confidence als van dat hoge water.
Freek de Jonge en Van Kooten en De Bie zongen in een gezamenlijk optreden:
Er is op deze wereld, ontzettend veel verdriet
Veel ziet men in het NOS-journaal, maar het meeste ziet men niet
Voor al die arme lijders, en dragers van de pijn
Zijn wij de bevrijders, dankzij dit refrein
Iemand heeft uitgerekend dat als alle mensen net zo willen leven als de Amerikanen dat je dan 10 aardes nodig hebt. Ik hou niet zo van die sommetjes, maar als beeld zegt het natuurlijk wel wat. En daar willen we toch echt helemaal niet aan denken. Dat betekent dus dat de Amerikanen in moeten gaan leveren. Wel, ik kan jullie verzekeren – ik kijk nog wel eens in Amerika rond – die o zo bezorgde Democraten willen daar niet eens van horen.
Dus, het refrein blijft
Hein, en het blijft klote om de klos te zijn.
En zo concentreren we ons, heel erg navelstarend, op ons probleem: de verhouding tussen de bezige mens en het klimaat. Nieuwerkerk aan den IJssel 14 meter onder water en de resorts van Miami Beach ten prooi aan de golven. En daar wordt alles, maar dan ook werkelijk alles voor opzij gezet. Nou ja, politiek is het nog niet zover, maar als het aan de Broeckeradepten ligt … let wel, vlak voor zijn dood heeft ie nog een waarschuwing doen uitgaan, dus een ernstig te nemen waarschuwing, want een vingerwijzing van iemand die al met één been aan de andere kant stond … als het aan de Broeckeradepten ligt én aan de ingezette joker: de kinderen – dan gaat alles op de schop. In de westelijke wereld wel te verstaan.
Moet dat dan?
Ja, dat moet! Zegt Groen Links Amsterdam. En dus ook geen gezeur en gezanik meer over wat er gedaan moet worden – dat weten wij al.
Wie die groenlinkse mevrouw De Wethouder met wij bedoelt is mij niet helemaal duidelijk. Het kan zijn dat ze het pluralis majestatis gebruikt – dan moet ze toch eens wat democratischer worden. Het kan zijn dat ze het over haarzelf en Femke Halsema, en wellicht Sharon Dijksma heeft, of over een groepje getrouwen – idem dito, met een uitroepteken. En als ik wat verder om me heen kijk, daar waar ik ook kan kijken – dus buiten het gemeentebestuur van Amsterdam – dan zie ik nog steeds geen wij.
Ik zie vooral een paar groepen die nogal tegenover elkaar staan. Jawel, verhitte koppen. Wat de oplossing betreft. Maar vooral: wat het probleem betreft.
Wat is het probleem eigenlijk? Kan iemand mij in Godsnaam vertellen wat het probleem is?
Niet zo heel erg lang geleden is er een kwestie geweest in het wetenschappelijke wereldje. Het ging over de promotie van een filosoof op een leerstuk van de evolutie die eigenlijk niet had moeten kunnen. Vonden nogal wat academici. De promotor vond van wel. De promotiecommissie van de betreffende universiteit vond ook dat het kon. Vanwege die affaire – en nog een paar dingen die hem dwars zaten – heeft die promotor een boekje geschreven: ARROGANT waarom wetenschappers vaak minder weten dan ze denken. [sic … er moet natuurlijk staan dan ze denken dat ze weten].
De promotor was Ronald Meester, hoogleraar met papers, dus een echte wetenschapper. Zijn grote tegenstrever schreef toen een lang stuk in Skepter over dat boekje, dat ze afsloot met: de inhoud is behalve gezeur over miskenning slechts een demonstratie van de redeneertrant van één wetenschapper die minder weet dan hij denkt, namelijk de auteur zelf. De tegenstrever was Gerdien de Jong, ook hoogleraar met papers en promovendi, dus ook een echte wetenschapper.
En zo mogen wij nu van echte wetenschappers, via echte wetenschappers weten: dat zijn weters die weten dat ze denken meer te weten dan ze weten.
Ik mag toch hopen dat die groenlinkse mevrouw Marieke van Doorninck met wij niet bedoelt wetenschappers die iets over de hoogte van de zeespiegel in 2119 denken te weten. Of die denken te weten dat de wereld rond 2050 naar de bliksem is gegaan als we niet heel snel ophouden met het verstoken van fossiele brandstoffen.
Nee leonardo, dat mag je niet hopen! Dat zijn nu precies die mensen die onze Marieke in het vizier heeft als ze spreekt van de wij die weten wat er gedaan moet worden.
Laat ik dat nou precies de mensen vinden die dat niet weten – die dat alleen maar denken te weten.
En laat ik nou niet de enige zijn die dat vindt.
En laat ik nou mogen vaststellen dat het geschil dat zich manifesteerde tussen Meester en De Jong precies het verschil is dat zich op de volle breedte manifesteert bij die andere wetenschap: klimatologie en aanverwante gebieden.
En laat mij ook één markant verschil tussen de wetenschappers in kwestie signaleren: De Jong, Meester en Van Rossum, de promovendus, pretenderen niet alles af te weten van evolutie. Dat pretenderen de klimatologen wel. Laat ik het iets anders zeggen, anders word ik een gemakkelijke prooi voor de crusher crew: de biologen weten inmiddels heel veel van evolutie, maar zeggen niet: the science is settled – terwijl de klimatologen nog maar aan het begin staan van hun ontdekkingsreis, maar wel zeggen: the science is settled. (Het heet dat de epigonen dat zeggen, maar ik hoor dat niet even luid weersproken worden, en het gewicht van Bill Nye lijkt me niet te onderschatten.)
En laat ze mij nou precies niet kunnen vertellen wat het probleem is. Ze denken wel dat ze me het vertellen – nog zoiets bij deze wetenschappers: het communicatieprobleem met niet-klimatologen.
Nou ja, nog maar eens – ik geef toe, sommige dingen voor de zoveelste keer, maar zo is Jericho ook gevallen – mijn eigen observaties. Eerst de verhouding tussen mens en klimaat – beide ongrijpbaar.
Het klimaat is misschien wel het meest ongrijpbare. Er is geen sluitende definitie voor. Het is arbitrair op 30 jaar gezet, en er wordt met gemiddeldes gewerkt. Maar, alhoewel er heel veel verschijnselen onder vallen, er zijn twee gemiddeldes: de temperatuur en de regen. Je kunt nauwelijks spreken van objectieve data, en eigenlijk moet je ook zeggen dat de meting problematisch is. En voor zover er met andere grootheden gewerkt wordt moet er een slag naar de kwantiteit worden geslagen – zoiets als Equilibrium Climate Sensitivity (ECS) … o Heer, ’t zou me niks verbazen als ze in de universitaire burelen inmiddels zeggen: even een ee-cee-esje draaien.
Niemand heeft ooit klimaat gezien, niemand heeft ooit klimaat zien veranderen. Historische datareeksen ontbreken – we moeten het met, relatief gesproken, een paar proxies doen.
De mens is uiteraard ook niet grijpbaar – zal zich niet laten grijpen. Een makkelijke utopie voor de grote bestuursorganen, zoals UNO met z’n SDG’s, en de IPCC die daar graag lippendienst aan bewijst: 7.500.000.000 mensen op hetzelfde levenspeil. Nou, hoe dat uitpakt heeft de wereldverbeteringsactie van de jaren 70, 80, 90 wel laten zien.
En dan de wat ‘overzichtelijker’ problemen:
- De temperatuurstijging. Sinds 1850 is de gemiddelde temperatuur met 1 graad gestegen; de temperatuur stijgt en daalt, en doet dat al heel lang – zonder menselijke invloed hadden we duizend jaar geleden een hogere temperatuur; een jaar of vijftig geleden is de huidige stijging wat harder gegaan, let wel: manipulatie van bekende meetgegevens speelt daarbij een rol; er is geen enkele aanwijzing dat dat zo door zal gaan.
- De CO2-uitstoot. De mens brengt CO2 in de ruimte en CO2 is een broeikasgas; als je dat weegt is dat heel veel, maar waterdamp blijft de dominante factor.
- De correlatie. Er zou een verband zijn tussen de beweging van de temperatuur en de hoeveelheid CO2, maar dat verband was er niet altijd, en waar het wel is, wijst het niet onherroepelijk één kant uit.
- De modellen. Bij gebrek aan wetten, bij gebrek aan experimenten, wordt er gespeeld met modellen en wordt er aan knopjes gedraaid – wordt wel fine tuning genoemd, zoiets als God die het heelal in elkaar heeft gestoken; ik wist niet dat je het zoeken naar een naald in een hooiberg ook fine tuning mag noemen – en als er dan resultaten uitkomen die op het weer van vandaag lijken weten we hoe het klimaat te bestieren.
- Kansrekening. Er wordt nogal wat aan kansrekening gedaan; voor kansrekening moet je inzicht hebben in het aantal mogelijke gebeurtenissen en de uitkomsten daarvan – dat is iets heel anders dan prognoses die uit modellen komen; n prognoses is niet hetzelfde als n gekleurde ballen in een zak waaruit je kunt trekken.
- De verschijnselen. We hebben de laatste tijd wat last van het weer; dat komt, er wordt veel over gepraat, er wordt ook bang gemaakt, en alles wat enigszins afwijkend is krijgt een plaatsje in het NOS-journaal; maar het blijft weer, en objectieve beoordeling van de gegevens laat niks uitzonderlijks zien – maar, vanwege dat uitzonderlijke mag het plotseling klimaat heten, 30 jaar of geen 30 jaar.
- De consensus over het inzicht in de hierboven genoemde ‘overzichtelijke. problemen en over de kennis van het o zo ongrijpbare klimaat zou consensus bestaan. a) Hoe kan het dan dat ik echt niet lang hoef te zoeken voor een meningsverschil bij deskundigen; hoe komt het dan dat ik, hoe langer hoe meer zoekend, hoe langer hoe meer meningsverschil vind? b) Hoe kan het dan dat ik een hoogleraar ken, een gerespecteerde hoogleraar, ook eentje met papers en promovendi, die dat onderzoek naar de prullenbak heeft verwezen – een man voor wie zulke onderzoeken zijn stiel zijn, en een man die bij dat oordeel is gebleven, ook nadat hij contact had gehad met de onderzoekers?
Op alle hier genoemde zaken vind je verschil van mening, soms meningen die lijnrecht tegenover elkaar staan. Het overeind houden van de consensusgedachte moet een arbeid zijn, zwaarder dan die van Atlas die de saamhorigheid van Gaia en Uranus moest verbreken door op de aarde steunend het hemelgewelf op zijn schouders te dragen.
Ofwel, ik herhaal: niemand die mij echt duidelijk kan maken dat er een probleem is, of inzicht kan tonen in de aard van de problemen – laat staan een gevoel van urgentie oproept.
En wat zeggen deze wetenschappers dan als ik dat herhaal – letterlijk: je moet niet zo zeuren, jij kunt de werkelijkheid niet onder ogen zien!
Enkele kleine vuiltjes:
- De haalbaarheid van de oplossing. Bij projecten in het bedrijfsleven doe je een haalbaarheidsanalyse – wat ik hier zie is dat er mensen zijn die met argumenten komen, waarop tegenargumenten verzonnen moeten worden – ik denk niet dat er zoiets ligt als een toepasbaarheidsonderzoek; ik herinner me één tegenargument: a joh, in 2030 rijden we allemaal in een elektrische auto; ha ha, ik geloof niet dat de auto-industrie daarover al geïnformeerd is.
- De grondstoffen. We suggereren dat we zuiniger met de aarde omgaan door energie te gaan besparen; ik heb laatst in een comment de noodkreet van een alarmist laten zien – héeeelp, het middel is erger dan de kwaal! over hoe we, door voor onszelf te zorgen, de wereld her en der overhoop gaan halen en kapot gaan maken; vlakbij mijn ouderlijk huis is de Zeelandbrug gelegd – een moeilijk karwei – en de Oosterscheldekering – moeilijk en zwaar: hebben jullie enig idee wat nodig is om het nieuwe Deltaplan te verwezenlijken (een Wageninger weet niet waar hij het zand vandaan moet halen); enig idee trouwens hoeveel CO2 er straks de lucht ingaat – nou, ik wel.
- De economie. Ik moet zeggen, er zijn optimistische schattingen dat het uiteindelijk niet slecht is – en ik deel die zienswijze; maar er zijn ook andere geluiden. Ik denk dat bijna iedereen het er over eens is dat die hele transitie en alles wat er aan vast zit binnen 30 jaar voltooien nog een derde global warming op gaat leveren – een oververhitting van de economie.
- De maatschappelijke weerstand. Ik denk dat het voldoende is om een kreet die hier al eerder gelanceerd is te doen horen: waarom zul je nooit windmolens en zonnepanelen rondom Wassenaar en Laren aantreffen; en ik denk dat het beter is om die weerstand niet te onderschatten – ik denk dat maatschappelijke ontwrichting op de loer ligt, ook vanwege de haalbaarheid.
En dan natuurlijk de grote paradox – ik zou eigenlijk ‘allergrootste’ willen schrijven, maar ja, paradoxen hebben geen maat. De wetenschap die ons hier heeft gebracht, die ons zonder enige waarschuwing al die dingen die nu fout zijn als zegeningen van het menselijk kunnen heeft gebracht, gaat ons nu vertellen wat we niet en wel moeten doen. En daarbij komt: angst is een slechte raadgever. Wel, de weters zijn in paniek.
Leonardo da gioiella.
En wat schreven deze wetenschappers aan de regering, ter begeleiding van de kinderkruistocht?
- Zo goed als 100% van de waargenomen opwarming is te wijten aan de toenemende concentraties van CO2 en andere broeikasgassen in de atmosfeer als gevolg van menselijke activiteiten (grove overdrijving, immers de temperatuur steeg al voor CO2 toenam).
- Bij de huidige opwarming van ‘slechts’ 1°C worden we geconfronteerd met toenemende effecten, zoals zeeniveaustijging (geen noemenswaardige anomalie).
- Niets doen leidt dus tot hogere kosten dan tijdig adequate maatregelen nemen (op kans gebaseerd – wachten tot je weet wat je moet doen is in het algemeen profijtelijk).
- Rechtvaardige klimaatambities veronderstellen dus ook een aanscherping van het sociaal- en belastingbeleid (schattig!).
De laatste noem ik opnieuw schattig: de hoogleraren beloven dat nu eindelijk de hogere inkomens de lasten gaan dragen. Where the hell did that come from?
De weters, die weten dat ze denken meer te weten dan ze weten, gaan ons opnieuw de weg wijzen. Tel uit je winst.
NB,
Dirk Visser heeft bij het schrijven meegelezen, ik heb graag gebruik gemaakt van zijn waardevolle aanwijzingen.
Diep van binnen is angst een belangrijke drijfveer van de mens. Niet zo gek, want het is deel van ons overlevingsmechanisme. Overleven is één van de twee sterke krachten in de natuur: het in stand houden van de soort en daar hoort uiteraard ook voortplanting bij. Nu is de mens niet één van de meest robuuste wezens, maar om dat te compenseren hebben we een verhoudingsgewijs uitzonderlijk groot brein, dat is onze sterke kant binnen natuurlijke omstandigheden en zo is het dus gevormd in de loop der tijden; we zijn grotendeels nog nomaden diep van binnen.
Welnu, angst is wat ons waarschuwt voor gevaar en ons tijdelijk fysiologisch aanpast om te kunnen vechten of te vluchten. Wanneer er langere tijd te weinig gevaar is om dat systeem op peil te houden gaan we angst opzoeken. Dat doen we op allerlei manieren, zoals het kijken naar spannende films, risicovolle sporten bedrijven, te hard rijden met de auto. De natuur heeft gemaakt dat angst ook iets aantrekkelijks heeft. Geloof me, zonder dat mechanisme zouden we er al lang niet meer zijn.
Angst is gemakkelijk aanspreekbaar, we zijn er gevoeliger voor dan door het idee dat het volkomen veilig is, dat zou immer leiden tot de dood als er toch een gevaar opdoemt dat dan niet zou worden gezien. Met angst is de mens gemakkelijk manipuleerbaar, zorg je ervoor dat de mens gaat geloven, vaak ook op angst gebaseerd, dan kan je meteen seksualiteit als zondig bestempelen en heb je de mens helemaal compleet in de tang en wel bij de wortels want bij overleven en in stand houden van de soort.
En daar zitten we nu, allemaal bange kindertjes die denken dat ze straks massaal verzuipen als we nu niets doen. Ze zijn nog zo ontvankelijk en verwachten bescherming van de “volwassenen”, ze denken dat het er op de wereld eerlijk aan toegaat. Opportunisten en grootgraaiers maken al dan niet bewust gebruik van het vertrouwen om zichzelf te verrijken, de manipulatiegereedschappen liggen voor het grijpen, het is al eeuwen zo gegaan.
Wie oren heeft om te horen die hore wat de geest tot de gemeente zegt.
Ik denk dat je wel een punt hebt als het gaat over angst
Maar ik denk eerder dat we last hebben van een clubje bange bejaarden die angst hebben voor hun pensioentje of om tie te moeten geven dat “ links” gelijk heeft
Ik ben verder erg hoopvol gestemd dat de energie transitie gewoon kan zonder dat we daar aan failliet gaan
De beste oplossing is natuurlijk een belasting op CO2 uitstoot en een hoofdelijke terug gave van de opbrengsten
Van der Heijden,
Je opmerking over bange bejaarden is zonder meer ratachtig met excuses voor de ratten, want dat zijn buitengewoon sociale dieren.
Als je over moet gaan tot dit soort buitengewoon laag bij de grondse opmerkingen, dan is het voor mij duidelijk, dat je begint in te zien, dat je aan het verliezen bent in je zinloze oorlogje.
Anthony,
Gerard beticht de jeugd van het hebben van angst, dat mag schijnbaar wel, de bejaarden hier (en ik denk dat de meeste “sceptische” regeerders hier >> 65 jaar zijn ) mag schijnbaar niet.
Dat de jeugd op rationele basis en kijkend naar wetenschappelijke onderbouwing gewoon ghezonde angst kan hebben voor de toekomst is kennelijk iets wat niet bij de “scepticic”op komt
Van der Heijden,
Ja vooral op de jeugd leunen.
In zijn algemeenheid is bekend dat de ontwikkeling van de hersenen van jeugdigen achterloopt bij de fysieke ontwikkeling en dat het menselijk brein pas zo rond de 21 tot volledige wasdom is gekomen. Oh ja, voordat je daar over gaat zeuren; daar zijn vele wetenschappelijke onderzoeken naar gedaan en veel daarvan is gewoon met wat googelen te vinden.
Gevolg: logisch denken nog niet ontwikkeld, sterk beinvloedbaar en dan heb ik het nog niet over de onherstelbare hersenschade door het hedendaagse alcohol- en drugsgebruik dat
tegenwoordig mogelijk is door de financiele mogelijkheden van de jeugd, mogelijkheden, die overigens zijn ontstaan door het keiharde werken van al die demente ouwe lullen zoals ik en mijn generatiegenoten.
Wij hebben dit land na WOII opgebouwd; jij met je jeugd breekt het weer af. Dank daarvoor.
Dan nog even over Nederlandse jeugdigen in het bijzonder. Zelfs diegenen die het VWO hebben afgemaakt kunnen dank zij de pretpakketten uit de Mammoetwet niet tippen aan de kennis van de gemiddelde 65 plusser, laat staan aan de ervaring van deze groep. Over alles wat daaronder zit wil ik het niet eens meer hebben, nou vooruit, eentje dan. VMBO van Jesse de Verlosser.
Van der Heijden, je bent op zijn Duits gezegd (Spreek je dat eigenlijk?) Zum Kotzen.
“De beste oplossing is natuurlijk een belasting op CO2 uitstoot en een hoofdelijke terug gave van de opbrengsten.”
Een dergelijk kromme economische maatregel heb ik nog niet eerder gezien.
Meneer Heijen is kennelijk niet op de hoogte dat economieën gebaseerd op subsidie en teruggave, zeg maar het marxistische ideale herverdelingsysteem, waarin iedereen hetzelfde heeft en de economie floreert op… Ja op wat eigenlijk? Wat wordt er van deze MILJARDEN van meneer Heijen nou precies geproduceerd?
Niets, zodra het (spaar) geld op is stopt deze linkse idiote draaideur van geldvernietiging.
Ik vraag mij af waar het in de opvoeding en scholing van deze mensen mis is gegaan.
Je moet namelijk behoorlijk verknipt wereldbeeld hebben van economische haalbaarheid en de inzet van de mensen.
Met enige regelmaat spreek ik mensen met dikke banen die overtuigt zijn van zo’n herverdeling.
Er was er zelfs een die vond dat de financiële hulp aan Griekenland naar de Griekse inwoners had gemoeten in plaats van naar de banken en de overheid.
Toen ik aan haar vroeg hoe het zou uitwerken als je de tonnen subsidie van een school uit zou delen aan de leerlingen wist ze zo gauw geen antwoord te geven.
Werkelijk ongelofelijk, mensen met top studies die een onstilbare honger blijken te hebben naar een herverdelingssysteem dat NERGENS ooit op de wereld een succes is geweest.
Alle op marxistische leest gebaseerde systemen hebben gefaald, mensen gaan niet werken, lees zetten zich niet in op de meest productieve wijze, als het geen voordeel oplevert.
In de economie van meneer Heijen krijgt de staat, en haar vazallen het meeste, en de burger mondjesmaat bedeelt wat de staat voldoende acht.
Elke inspanning van de burger wordt meteen door de staat afgeroomd voor het ‘grotere’ doel. (Ding, dong, klimaatverandering)
De burger werkt zich dood en krijgt afdankertjes terwijl de staat en haar hulpjes de mooie baantjes en de meest luxueuze levens leiden.
De laatste “economie” die draaide op het belasten van inwoners en een “hoofdelijke terug gave” was Venezuela, binnen no time van het meest welvarende land in Zuid Amerika naar een marxistisch shithole.
Maar blijf gewoon geloven dat dit systeem goed werkt.
Voor jou ook een aanrader. De Goelag Archipel, van Aleksandr Solzjenitsyn. Een meer toegankelijk boek, dat ook rondwaart op internet is het boek van Anne Applebaum “Goelag een geschiedenis”
“Diep van binnen is angst een belangrijke drijfveer van de mens.”
Ja, er is altijd angst voor verandering. Zeker bij ouderen, die dan maar allerlei drogargumenten gaan verzinnen om toch maar te kunnen blijven geloven dat alles gaat blijven bij het oude. Ze durven niet erkennen dat er AGW is. Ze durven niet erkennen dat er iets kan aan gedaan worden.
Ik had deze tekst afgesloten met een NB, die bij de opmaak niet is doorgekomen.
NB Dirk Visser heeft bij het schrijven meegelezen, ik heb graag gebruik gemaakt van zijn waardevolle aanwijzingen.
PS Hans, als je dat er alsnog aan toe kunt voegen, dan mag dit comment weg.
Oplossing terugdringen van CO2 uitstoot heel simpel: plant meer bomen ipv hele bossen te kappen en te verstoken voor “duurzame groene” energie, maar dat is CO2 neutraal volgens oud minister Kamp! Hoezo???? Omdat Brussel dat heeft bepaalt( dit was serieus het antwoord van Kamp) dit is natuurlijk je reinste kolder,ik vraag mij af waarom mensen niet gewoon logisch nadenken,of heeft niemand iets geleerd op school tijdens de biologielessen? Plus de zon(zonnevlammen) en geoengineering heeft ook heel veel invloed op het klimaat,dus stoppen met geoengineering en stoppen met al die belachelijke onzinnige maatregelen!
Als je niets kan, wel een goede babbel hebt en bereid bent om je ziel te verkopen wordt je politicus.
Gisteren was het de jaarlijkse nationale boomfeestdag. Er werden ~200 000 bomen geplant.
Die bomen gaan CO2 vastleggen!
Om op termijn de huidige uitstoot van CO2 door invoer en verstoken van houtpellets te compenseren zou er elke maand zo’n dag gehouden moeten worden.
Die bomen moeten straks wijken voor windmolen en zonnepanelen. Zonde van het planten eigenlijk.
Behalve Apeldoorn dan…
Die gaat voortaan de bomen in november planten, omdat door het veranderende klimaat de kans groot is dat kleine tere boompjes een droge zomer niet overleven.
https://www.apeldoorn.nl/ter/Actueel/2019/maart/Apeldoorn-verplaatst-Boomplantdag-naar-november.html
Ja echt, dit verzin je toch niet?
Bomen in november planten, dan hebben ze een half jaar lang de kans om niet aan te slaan. Goe idee, kunne ze meteen opgestookt worden.
Grootste hoeveelheid CO2 wordt omgezet door plankton! 70 a 80 % van zuurstofproductie gebeurt daar..
En in kliklaminaatmodellen worden de oceanen nou niet bepaald enthousiast opgenomen.
Maar je kan plankton ook geen schuldgevoel aanpraten, wat je ook zegt tegen ze, ze blijven gewoon doorplanktonnen. Af en toe neemt een vis een flinke hap ervan en brengt zo de astaxanthine van die planktonnetjes verder in de voedselkringloop, daar profiteren wij zelfs van. Gaat vanzelf, zoals natuur altijd vanzelf gaat en zo gaat alles ook vanzelf dood, tot er alleen maar kliklaminaat over is.
Eén complementje voor Leonardo: hij schrijft mooie proza. Het is wel veel van de hak-op-de-tak (stream-of-consiousness) en complexe zinnen die velen hier wellicht driemaal moeten lezen, maar daar blijft het dan ook bij. Het is verder een tendentieuze bedoening, met heel wat leugens, valselijke insinuaties en misleidingen. Een greep uit de velen:
”daar kwam Wallace Smith Broecker, en die vertelde dat we de aarde aan het opwarmen waren”. Nee, vertelde Wallace dat niet, hij bewees het. Dit in tegenstelling tot een tekst van Leonardo, wat enkel vertellen is zonder onderbouwen en daardoor zeer misleidend kan zijn.
” AGW als pars pro toto voor alle problemen.”. Niemand die dat beweert! Weerom een valse insinuatie en stemmingmakerij! Het houdt wel verband met vele andere aspecten, maar het is zeker niet het enige.
” De Jong, Meester en Van Rossum, de promovendus, pretenderen niet alles af te weten van evolutie. Dat pretenderen de klimatologen wel.” En waar haalt Leonardo die leugen vandaan? Blijkbaar heeft hij nog nooit met een klimatoloog gesproken. Net zoals evolutiebiologen zijn er zaken in hun discipline waarover geen twijfel bestaat. Geen enkele bioloog twijfelt aan evolutie en aan survival-of-the-fittest. Geen enkele klimatoloog twijfelt aan AGW. Maar beide disciplines hebben nog veel onbeantwoorde vragen.
” Er zou een verband zijn tussen de beweging van de temperatuur en de hoeveelheid CO2,” Niet “zou”, maar “is”. Dit is dus wel degelijk ondubbelzinnig aangetoond, maar Leonardo weigert die wetenschappelijke kennis te erkennen
zijn analyse van de “wat ‘overzichtelijker’ problemen”: een oplijsting van vage beweringen, halve leugens en misleidingen. Er is wel degelijk een goede onderbouwing voor de “modellen” “kansberekening” “de consensus”, maar als je weigert er naar te kijken, dan kun je blijven doordrammen dat het er toch niet is.
”niemand die mij echt duidelijk kan maken dat er een probleem is”. Denk hier eens over na, Leonardo: misschien ligt dat probleem aan jou en niet aan al die anderen? Misschien sta jij niet open om de jusite kennis op te nemen en blijf je liever selectief luisteren naar wat in je kraam past?
Van der Heijden en De Jong,
Jullie communicatie-coëfficiënt ligt ergens op 0. Jullie willen wel wat naar binnen duwen, maar ontvangen doen jullie voor geen meter. En dat duwen heeft 2 varianten: de Van der Heijden variant – niet onderbouwd – en de De Jong variant – luister nu maar naar de wetenschap..
Het probleem is tweeërlei: a) jullie missen het niveau om zelf reële inbreng te leveren, en b) in jullie denkraam is de wetenschap teruggebracht tot de omvang van jullie denkraam; daar leun je op – dat is de bron waaruit jullie drinken: het eigen denkraam.
En als Van der Heijden wil beweren dat ie onderbouwt: nee Van der Heijden, jij laat onderbouwen – en meestal snap je niet dat dat weer andere problemen oproept. En als je denkt dat jij onderbouwt – ja, door weg te lopen probeer je, heel povertjes, aan te duiden: zo is het en niet anders, zoals laatstelijk weer bij Marleen
En als De Jong wil beweren dat ie wetenschapper is: nee dat ben je niet. En als je meent dat steeds te mogen/moeten beweren, dan maakt dat drie dingen duidelijk:
– vanuit je manier van lezen van artikelen en comments begrijpen wij weer dat je steeds moet herhalen dat je wetenschapper bent
– de inhoud van je commentaar – en je factchecks, laten we die vooral niet vergeten – maakt de noodzaak van dagelijkse herhaling ook duidelijk
– het niveau van de universiteit waar je omhoog kon vallen
Zoals je, opnieuw, duidelijk maakt dat je ook al geen kaas hebt gegeten van teksten schrijven of van stream-of-consiousness mr. Stikstof
Dus, ik herhaal nog maar eens voor alle duidelijkheid – voor jullie duidelijkheid, want voor anderen is dat wel duidelijk, geloof ik: dat wat ik hier doe is verschil van inzicht signaleren, en ook wel gebrek aan inzicht. Daarom Van der Heijden, hoef ik niet te onderbouwen, iedereen die geen blind paard is, ziet dat. En daarom De Jong, ik luister naar de wetenschap zoals je ziet, ik luister naar de gehele wetenschap.
Dus Van der Heijden, als jij nu voortaan zegt: wat leonardo beweert daarvan zegt de mainstream klimatoloog mij dat dat niet onderbouwd is – niet dat ik dat allemaal kan bevatten, maar dat is mijn bijbel, en dat geloof ik – dan weten we dat je het niet begrepen hebt, en dat je dat wel begrepen hebt.
Dus De Jong, als jij nu voortaan zegt leonardo vertrouwt de wetenschap wel, maar hij vertrouwt meer wetenschap dan ik aankan, dan weten we dat je het niet begrepen hebt, en dat je dat wel begrepen hebt.
Leonardo,
Dat jij de feiten niet wil begrijpen ligt niet aan mijn problemen met de communicatie, maar bij een gebrek aan jouw vermogen om iets te begrijpen waar je het niet mee eens bent.
Er is inderdaad een verschil van inzicht en dat ligt inderdaad aan een gebrek aan inzicht van 1 van de partijen, en de partij zijn de goedgelovigen waar jij je zo graag mee identificeert.
Voorbeeldje
De temperatuurstijging. Sinds 1850 is de gemiddelde temperatuur met 1 graad gestegen;
Dit is correct
de temperatuur stijgt en daalt, en doet dat al heel lang
Ook correct
– zonder menselijke invloed hadden we duizend jaar geleden een hogere temperatuur;
Gewoon pertinente onzin. Het was 1000 jaar geleden niet warmer dan nu daar heb je geen enkele aanwwijzing voor. Er zijn tientallen onderzoeken die jouw opinie weerleggen. Onder andere Pages2K
een jaar of vijftig geleden is de huidige stijging wat harder gegaan, let wel: manipulatie van bekende meetgegevens speelt daarbij een rol;
Er is geen enkele aanwijzing dat de meetgegevens gemanipuleerd worden, er zijn terechte en goed gedocumenteerde wijzigingen, zie onder andere BEST.
er is geen enkele aanwijzing dat dat zo door zal gaan.
Natuurlijk zijn er wel aanwijzingen dat het zal doorgaan, er is namelijk een bewezen en gemeten afname van de uitstoot van energie aan de TOP van de atmosfeer. En als een lichaam minder energie uitstoot dan het ontvangt MOET het opwarmen. Snap je dat?
Zo maar 1 voorbeeldje uit je enorme berg onzin van vandaag.
Een lange tirade van Leonardo, maar nergens gaat hij in op wat ik als kritiek heb gegeven. Het is duidelijk: hij valt de boodschapper aan, omdat hij beseft dat hij geen degelijk weerwoord heeft voor de boodschap.
Maar lees eens kritisch wat ik heb geschreven: het is niet omdat ik een ander beeld heb van de wetenschap dan Leonardo, dat ik aankaart welke fouten hij maakt. Wat ik duidelijk maak is dat hij moetwillig zaken negeert en verdraait. Dat is geen” verschil van inzicht signaleren, en ook wel gebrek aan inzicht”. Wat hij doet, dat is gewoon koppig de eigen blinde overtuiging verdedigen en daarvoor halfslachtige argumenten, drogredeneringen en complex zinsconstructies gebruiken. Maar zijn strategie is: hij kan alleen maar kritiek weerleggen door de boodschap te vermijden en enkel de boodschapper aan te vallen…
van de hak-op-de-tak / een tendentieuze bedoening / heel wat leugens, valselijke insinuaties en misleidingen / zonder onderbouwen en daardoor zeer misleidend / Weerom een valse insinuatie en stemmingmakerij / waar haalt Leonardo die leugen vandaan / weigert die wetenschappelijke kennis te erkennen / een oplijsting van vage beweringen, halve leugens en misleidingen / weigert er naar te kijken / doordrammen …
Leonardo: misschien ligt dat probleem aan jou / blijf je liever selectief luisteren naar wat in je kraam past?
dat hij moetwillig [sic] zaken negeert en verdraait / koppig de eigen blinde overtuiging verdedigen / complex [sic] zinsconstructies gebruiken.
Wat is het dat je wil zeggen De Jong? Dat ik de boodschapper zit aan te vallen?
Wat is het dat je wil zeggen De Jong? Dat ik een tirade houd en dat jij probeert met redelijke argumenten je punt te maken?
Leonardo
Redelijke argumenten kan je onderbouwen
Dat laat je gewoon na
Dus inderdaad jij houdt een tirade
IK herhaal gewoon: “Een lange tirade van Leonardo, maar nergens gaat hij in op wat ik als kritiek heb gegeven [….] Maar zijn strategie is: hij kan alleen maar kritiek weerleggen door de boodschap te vermijden en enkel de boodschapper aan te vallen…”
– zonder menselijke invloed hadden we duizend jaar geleden een hogere temperatuur;
Gewoon pertinente onzin.
Hoe verblind en zelfingenomen moet je zijn om niet te kunnen lezen wat er staat?
De MWP was warmer dan de periode ervoor en erna, er wordt niet gerefereerd naar het heden.
@Leonardo 14 mrt 2019 om 10:19
Commentaar van het seizoen.
Inderdaad
Lang en totaal inhoudsloos!
Ik vind het extreem knap !
Het klimaatprobleem wordt gereduceerd tot één probleem: CO2. En zelfs dat probleem wordt absoluut krankzinnig aangepakt. In Nederland van het gas af, in Polen bruinkoolmijnen en -centrales die per stuk 35.000.000.000 kg CO2 per jaar uitstoten, in Duitsland ook zoiets, 800 nieuwe kolencentrales per jaar in China. Dat is toch een vorm van gruwelijke gekte? En dan wekt de focus op CO2 de suggestie dat de wereldproblemen worden opgelost met windmolens, zonnepanelen, warmtepompen en elektrische auto’s. Denk eens aan de gevolgen van de stijgende welvaart in Azië, Z-Amerika en Afrika. Laten we toch een ons gezonde verstand gebruiken! De wereld gaat ten onder aan een veelheid van grote problemen: 60% dieren uitgestorven, 75% insecten uitgestorven, zeeën leeggevist, natuur kapot door glyfosaat, zoetwater schaarste, overbevolking, armoe, ebola, consumentisme, voedselschaarste. Er komt heel wat meer op ons af dan het CO2 probleem.
Het is zo gek dat je niet kan geloven dat zelf politici het niet doorzien. Dan blijven er twee mogelijkheden over: de politici zijn dommer dan je voor mogelijk had gehouden, of ze hebben een dubbele agenda.
@ Gerard,
Dat heb ik mij ook al eerder en toen nog met verbazing afgevraagd. Mijn conclusie en mijn vrees nu is dat er geen sprake is van een dubbele agenda (welke dan?) maar gewoon ongegeneerd geëtaleerde domheid ingegeven door angst en een volkomen ontbreken aan kennis en nog erger zelfkennis.
De huidige politici claimen bijna allemaal en in meer of mindere mate een eigen bezit van ‘de waarheid’ te hebben en het beste te weten wat goed voor ons is.
Misschien is er wel een gedachte dat zij als redders van de wereld hier door een hogere macht toe zijn uitverkoren.
Lachwekkend en eng tegelijkertijd.
Mvg,
Frans
Frans en Gerard,
Nee, politici zijn niet dom.
Ja, ze hebben een agenda zoals een kaartspeler een hand met kaarten heeft – en dat is begrijpelijk.
Ik weet nog goed dat mijn vader zei – ik zal een jaar of 15 geweest zijn – in Den Haag is ’t een corrupt zootje. Die uitspraak verbaasde me om 2 redenen.
Ten eerste was ik zulke negatieve praat niet gewend van mijn vader.
Ten tweede was de man nog nooit in Den Haag geweest. Hij stemde ARP – we hadden ook biljetten in het raam – en dat was Schouten toen het Schouten was en Zijlstra toen het Zijlstra was – geen twijfel … en Colijn vond ie ook een prima vent.
En ik dacht: hoe weet mijn vader dat?
En ik denk nu weer: hoe weten jullie dat?
We hebben nu ruim 200 jaar democratie achter de rug – en ’t is altijd goed gegaan in dit landje: we zijn er niet slechter op geworden. Ik schrijf dat “goede bewind” gelijkelijk toe aan de Socialisten, de Liberalen en de Christendemocraten (eerder KVP ARP CHU). En ze hebben alle drie een karakteristiek opgebouwd dat van hun leden bestuurders maakt.
Dus: politici zijn gek, of politici spelen dubbel spel – dat kan het antwoord niet zijn.
Wat het antwoord wel is? Dat kan ik ook één twee drie niet geven.
@ Leonardo,
“Dus: politici zijn gek, of politici spelen dubbel spel – dat kan het antwoord niet zijn.”
Nu gek zou ik het ook niet willen noemen maar als je zo lang en zo ver ingaat tegen de logica als het nemen van veel maatregelen die een nog onbewezen probleem ( de A in AGW) moeten bestrijden en daarbij wel de al broze economische situatie van een land gaat bedreigen dan kan ik niet anders dan dit toeschrijven aan collectieve verstandsverbijstering. Voor een dubbele agenda is toch enige intelligentie nodig.
Tot slot domheid is niet altijd het ontbreken van kennis of intelligentie maar wel het verkeerd inzetten daarvan voor een verkeerd doel. Dus ook domheid sluit het voeren van een dubbele agenda in principe niet uit maar mijn oordeel over de politici van nu in huidige kwestie is dat getoonde domheid in overtreffende trap het inzetten op een ander hoger en/of verborgen doel zeer onwaarschijnlijk maakt.
Mvg,
Frans
@Paul Jansen Wat een angst! Probeer eens een wat optimistischer wereldbeeld te ontwikkelen. Met zo veel angst heb je toch geen toekomst, laat staan een gelukkig leven. Er worden door de technologie gigantische stappen gezet. Die energietransitie gaat er komen, maar geef de techniek en de wetenschap een beetje tijd. Over 20 jaar en misschien wel eerder zullen we lachen om de CO2-vrees. Angst verlamt slechts.
Ik denk dat het wel wat vlotter gaat:
“De stroomversnelling wordt veroorzaakt door een sleutelgebeurtenis. In de eerste fase verslaan journalisten dit incident door, vaak onbewust, een bepaalde invalshoek herhaaldelijk te gebruiken. Feiten en ontwikkelingen van bijvoorbeeld een crisis staan centraal.
In de tweede fase versterken journalisten dit door over vergelijkende incidenten uit het verleden te schrijven en deze te herinterpreteren. Er verschijnen achtergrondverhalen en reacties vanuit de maatschappij, bijvoorbeeld van een minister of andere verantwoordelijke.
In de laatste fase gaat de berichtgeving een eigen leven leiden en is de hype op zijn hoogtepunt. Steeds meer media houden zich met het onderwerp bezig, juist omdat iedereen het erover heeft. Zo lopen realiteit en berichtgeving steeds verder uiteen. Na deze fase zwakt de nieuwsgolf af.”
Een voorbeeld van eigendunk en geleend van site BV een quote.
“Misschien zou je je kennis toch vooral eens moeten gebruiken om kennis te nemen van de kennis die je blijkbaar niet bezit.”
Iets te lang voor een tegeltje maar lachen is het wel. Het sluit mooi aan bij de proza van Leonardo. Je kunt de onbenul ellende maar beter in proza of nog beter in humor brengen want er echt serieus voor de zoveelste keer op in gaan is nutteloos voor de mensen die niet kunnen of willen luisteren of rationeel kunnen nadenken.
Ik zelf nestel mij op de bank en ga genieten van de chaos in werking. Je kunt er maar beter naar kijken als een klucht of drama en er om lachen dan proberen onnozelen tot inkeer te brengen. Gelukkig maken deze in hun pogingen de wereld te redden voor het nageslacht deze zelf nu kapot. Triest eigenlijk maar als het blijkbaar niet anders kan dan moet dat ook maar gebeuren.
Nu eerst straks maar even gaan stemmen en kijken of de normale burgers in dit land het allemaal ook laten gebeuren want als dat zo is verdienen we dus niet beter.
Mvg,
Frans
Frans, de wereld heeft al hel wat doorstaan, wereldoorlogen, kernproeven, politici. De wereld redt het wel. Wij worden onderdrukt en uitgebuit, maar waarom? Geld kan het niet zijn, dat is zó makkelijk bij te drukken met een simpele druk op een knopje van een toetsenbord, laten het er twee zijn of drie, best wel vermoeiend eigenlijk, plafonds van schulden kunnen telkens weer omhoog, schulden kunnen ook oplossen. Ik heb het over heel veel geld, onnoemelijk veel geld en daar gebeurt dat mee! Er is geen werkelijk probleem, er zijn sprookjes die geloofd worden, zelfs geloofd en geprezen. Geloof in een God als substituut voor geloven in elkaar, als je jezelf de hemel inbidt hoef je niet naar een ander om te kijken, geen geloof is het waard dat we ze laten zitten:
Ze laten niets van zich horen,
ze durven niet.
Wij zijn hun vreemden
ze durven niet.
Je belt ze op, je hoort:
doe maar niet meer.
Hulp vinden ze zich niet waard,
ze stellen niets voor.
Voortdurend moeten, niet vrij,
of maar op bed blijven liggen.
De dag gaat weer voorbij,
zonder delen, zo alleen.
Ze mogen niet, ze deugen niet,
ze zijn niets waard.
Hen is het zicht versluierd,
verduisterd, teloor gegaan.
Zagen ze maar hoe deel ze van ons zijn
Hoe ons hart welkom zegt: je hoort bij ons!
Zagen ze maar hoe mooi ze zijn,
Ja, ook nu in al hun pijn.
Wat te doen met iemand die niet meer wil,
weten wij het beter?
Wachten we tot het vanzelf beter met ze gaat?
Waar zit bij ons de pijn, laten wij ze zitten?
Geen mens is er alleen voor zichzelf,
liefde is wat verbindt.
In hun wereld onbekend,
slechts aan geweld gewend.
Dat alles zien wij niet.
We stellen ons voor hoe dat is,
dat beeld is niet de pijn.
Die pijn is er onvoorstelbaar dag en nacht.
Ze laten van zich weten door niets van zich te laten weten.
Weten, wij weten dat ze er zijn,
zij weten van hun pijn.
Is het onze pijn?
Zomaar een andere kant van wat er in dit land ook aan de hand is, waar zijn we mee bezig overheid?
@ Gerard,
“Frans, de wereld heeft al heel wat doorstaan,…”
Natuurlijk Gerard en als ik het heb over de wereld redden heeft dat een cynische ondertoon.
De Aarde overleeft ons zeker het punt is wel of we zelf ons voortbestaan hier niet onmogelijk dreigen te maken. ‘Onmogelijk’ als we door ons handelen de voorwaarden om in harmonie met de natuur te kunnen leven steeds moeten aanscherpen maar ook daarvoor nog ‘Onwenselijk’ als we een levensstijl er op na gaan houden die de kwaliteit van ons bestaan hier ernstig gaat inperken.
Over een dan ‘ideale’ toekomstbeeld, van hoe we zouden moeten kunnen leven en waaraan we waarde moeten blijven hechten daarvan zou eens een goede beschrijving moeten komen. Iets dan om naar toe te kunnen werken en om eens echt duurzaam te kunnen zijn.
In Artis, herinner ik mij, wordt gewezen op bedreigde (meestal door menselijk toedoen) diersoorten maar er is/was ook een kooi Ingericht met de tekst meest bedreigende diersoort. Kooi was leeg maar wel voorzien van een spiegel.
Iets om over na te denken. Als de mens kan worden gezien als de meest bedreigende diersoort dan zal deze uiteindelijk ook voor zichzelf bedreigend zijn. Dit besef echter wil maar niet doordringen.
Mvg,
Frans
Van der Heijden, je bent toch een verstandig iemand? Een eenvoudige vraag aan jou is: denk je dat de mens in staat is wat aan het klimaat te doen?
Ja
Hahahaha, grapjurk.
@ JvdH, “Van der Heijden, je bent toch een verstandig iemand? Een eenvoudige vraag aan jou is: denk je dat de mens in staat is wat aan het klimaat te doen?”
Kunt u uitleggen (1) wat de mens daadwerkelijk aan het klimaat kan doen en (2) hiervoor het sluitende wetenschappelijk bewijs leveren (of op zijn minst aangeven welke wetenschapper deze wijsheid in pacht heeft) ?
Zijn volgens u de deskundige klimaatwetenschappers de mening toegedaan, dat een verschil in opwarming van 0,05 graad Celsius een significant verschil uitmaakt voor het klimaat? Kunt u aangeven in welke wetenschappelijke studie dit overtuigend beschreven staat?
Is het de moeite waard om daarvoor wereldwijd vele duizenden miljarden Euro’s / Dollars uit te geven ?
@ Hedi,
“…..Een eenvoudige vraag aan jou is: denk je dat de mens in staat is wat aan het klimaat te doen?”
Hedi het feit dat de heer J. van der Heijden de AGW theorie verdedigt maakt deze vraag onnodig en het logische antwoord van hem is dan ook Ja.
Frans Galjee…en toch was het grappig, het droge antwoord “ja” vooral na de premisse “je bent toch een verstandig iemand”
@ Marleen
“Frans Galjee…en toch was het grappig, het droge antwoord “ja” vooral na de premisse “je bent toch een verstandig iemand”
Ja de heer J. van der Heijden kan leuk uit de hoek komen. Een niet onderbouwd “ja” en verstandig en bescheiden als hij is heeft hij het antwoord op de eerste vraag maar overgeslagen. Daar moeten de anderen nu naar gissen.
Mvg,
Frans
@Cornelia Inderdaad best koddig. Zo zijn er ook lieden die heilig geloven in de nep 97%-consensus, de hockeystickgrafiek van Mann, de afwezigheid van veeteelt op Groenland, de uitkomsten van de ijsboorkernen van Groenland etc. Dit soort lieden helpen dit land naar de knoppen met hun angst zaaien voor een niet bestaand probleem.
Goed dat ook Leonardo zijn steentje bijdraagt aan het bestrijden van dit soort ideeën.
zo zijn er ook lieden die alle wetenschappelijk onderzoek negeren, en dan maar gaan beweren dat “Zo zijn er ook lieden die heilig geloven in de nep 97%-consensus, de hockeystickgrafiek van Mann, … ”
Daarom herhaal ik nog maar eens: “Zoals ik en anderen hier al vaker hebben opgemerkt: heb je bedenkingen en kritiek op het klimaatbeleid? Geen probleem! Maar motiveer het niet met anti-wetenschappelijke leugens! Door het verspreiden van leugens gaat niemand je serieus nemen en zo ondergraaf je je eigen bedenkingen over het beleid. Daarom dat Hetzler (en climategate.nl) niet echt serieus wordt genomen in het bredere maatschappelijk debat.”
@ Henk dJ,
Nog maar eens over de consensus hype, die u al vaak verdedigd heeft op Climategate. In de vele onderzoeken wordt feitelijk aangetoond dat de meerderheid van de respondenten in méér of mindere mate twijfelt aan de AGW hypothese. Dat is de werkelijke consensus.
@Willem:
Laten we die “overgrote meerderheid” even factchecken, door te kijken naar de enquete die ik al meermaals hier heb geciteerd, die van Bray & von Storch:
researchgate.net/publication/316170360_The_Bray_and_von_Storch_5th_International_Survey_of_Climate_Scientists_20152016/download
Er werd klimaatwetenschappers gevraagd: “How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, the result of anthropogenic causes?” Er kon worden gescoord van 1 tot 7 (“not at all” tot “very much”). Maar liefst 95% van de klimaatwetenschappers met een score van 4 of meer. Vergelijk ook eens de percentages van klimaatwetenschappers die een score 1 of 2 gaven, ten opzichte van diegenen die 6 of 7 gaven: 2.9% versus 73.6%.
Toch duidelijk dat er heel weinig zijn die twijfels hebben aan de AGW-theorie.
(Misschien dat je ook eens moet nagaan wat het verschil is tussen een wetenschappelijke hypothese en een wetenschappelijke theorie)
Als ik de link volg naar Storch, dan stuit ik direct op een aantal interessante citaten.
Het eerste citaat stelt vast dat “men” de hoop vestigt op EEA (Extreme Event Attribution) om de werkelijkheid van “climate change” kracht bij te zetten (aldus Storch).
Tweede citaat: Het publiek gelooft niet dat het mogelijk is om een enkele gebeurtenis toe te schrijven aan antropogene klimaatverandering en maar liefst een derde van de klimaatwetenschappers gelooft dit evenmin. EEA heeft hiervoor geen robuust bewijs geleverd in hun ogen (aldus Storch)
Ik krijg er al in zin in om het rapport te lezen. Ik ben speciaal benieuwd naar de betekenis van 4. Als 1 “not at all” betekent en 7 “very much”, wat is dan 4? “to some degree”?
Eerst het hele rapport lezen, voordat je kersen plukt en alles negeert dat je niet aanstaat, Rembie.
Ik zou zeggen neem me niet kwalijk dat ik wat laaghangend fruit pluk dat researchgate zelf aan de gevel hangt. Bovendien prikkelt dit wellicht ook anderen om de volledige tekst eens door te nemen.
Het is toch wel opmerkelijk dat de consensus überhaupt onderwerp is van wetenschappelijk onderzoek en dat niet in een sociologische context, maar in de context van de klimaatwetenschap zelf. Misschien heb ik iets gemist en is dit op andere terreinen van de natuurwetenschap ook gebruikelijk?
In het citaat wordt verder gerept over de frustratie die kennelijk bij wetenschappers bestaat. De dreiging van klimaatverandering is diffuus en maakt weinig indruk, tenzij door EEA kan worden duidelijk gemaakt dat het menens is. Dat roept bij mij meteen de onderzoeksvraag op in hoeverre EEA door zuiver strategische motieven is ingegeven. Dat lijkt me een legitieme vraag waar jij uiteraard al het antwoord op hebt, maar ik nog niet.
Vanmiddag een klein interview gehoord op NPO1 met een jongeman die meedeed aan een “klimaat optocht”..
De beste jongen had geen idee waar het over ging en van doelstellingen had hij ook geen kaas gegeten.
Hij wist naar eigen zeggen “er eigenlijk niet veel vanaf.”
Wat ik me dan afvraag, wat doet zo’n jongen daar dan?
En erger nog, wie heeft hem erheen gestuurd….?