Jan Rotmans.
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Hoogleraar Jan Rotmans (Erasmus-Universiteit) is een hoofdrolspeler in het verhitte klimaatdebat. Voor vrienden is de transitieprofessor een inspiratiebron, voor vijanden een onheilsprofeet. Zelf noemt de Urgenda-oprichter zich liever scientivist: wetenschapper én activist. In gesprek met De Telegraaf legt hij uit wat hem drijft en waarom ’zijn’ groene revolutie volgens hem niet stopt. Zie hier.
Op een vraag over de Urgenda klimaatzaak en de uitspraak van de rechter:
Het gaat mij niet zozeer om die zaak, maar om het signaal. Als een overheid je onvoldoende beschermt tegen de nadelige gevolgen van klimaatverandering dan heb je als burger het recht om daartegen in opstand te komen.
Het is activisme, zeker ook van de rechter die op de stoel van de wetenschap ging zitten en ook nog eens de Trias Politica schond, want over een kapotte brug begint men ook niet zonder meer een rechtszaak. Die zaak was alleen bedoeld om de zogenaamde urgentie van klimaatbeleid te suggereren. Die de constante haast en het al 40 jaar durende 2 voor 12-roepen versterkt alleen maar de inflatie van een imaginaire klimaatramp, die maar niet wil komen. En ja, dan moet je niet verbaasd zijn dat burgers dit in de gaten krijgen. De gekrenktheid van Rotmans hierover klinkt door het hele interview heen.
Rotmans over (klimaat)wetenschappers:
Er wordt respectloos omgegaan met wetenschappers.
Ik vrees dat dit een vertaling is van: doe wat wij zeggen; tegenspraak vinden wij respectloos. Zie even verder dit uit zijn mond:
Ik wil best met een topwetenschapper in discussie, graag zelfs. Maar die zijn er niet aan de andere kant. Ik houd me al decennia bezig met transities. Dan komt er een of andere vlerk, Baudet, en die stelt dat allemaal ter discussie, op niet-wetenschappelijke gronden. En dan moet ik daarmee in debat? Kom op!
Jan Paul van Soest.
En zie nu, er heeft zich een wetenschapper gemeld, maar Rotmans wil (durft) niet. Is die te min voor Rotmans? Hier komt hij niet zomaar mee weg. Zijn hele toonzetting komt neerbuigend over, iets wat ik ook herken bij Jan Paul van Soest e.a. uit die hoek. Ik vertaal het als bluf, want echt geweldig gaat het allemaal niet met die zogenaamde overdonderende ‘bewijzen’ van de CAGW-hypothese (‘Catastrophic Anthropogenic Global Warming’, door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming), nu de klok na 40 jaar nog steeds op 2 voor 12 staat en die verschrikkelijke opwarming maar niet wil komen.
En verder, men noemt een politicus van een dergelijk kaliber als Baudet geen ‘vlerk’. Wel klagen over respectloos, maar zich aan hetzelfde bezondigen. Dit getuigt opnieuw van doorgeslagen zelfovertuiging binnen het groepsdenken van die hele klimaatalarmistische groep.
Ook over Richard Tol en Lewis laat Rotmans zich in dit interview respectloos uit. Dit roept vragen op over diens objectiviteit. Zo stelt hij over de toekomst:
De laatste tien jaar zien we dat het [klimaatverandering JH] bedreigender is voor de mens zelf. Dat is het inzicht dat je in 35 jaar ontwikkelt. En er kunnen conflicten en oorlogen ontstaan rond de energietransitie. Ik zie die instabiliteit en dan waarschuw ik daarvoor. Dat is mijn activistische kant.
Waaruit valt die toenemende dreiging af te leiden, nu weersextremen mondiaal afnemen. Een neergaande trend die thans door homogenisatie (KNMI) wordt omgebogen in een opgaande, waar het IPCC zelf geen verandering meent waar te nemen.
De praktijk laat zien dat er niets klopt van al die rampen. Alle prognoses blijken evenzovele missers. Zie hier en over de verdwenen 50 miljoen klimaatvluchtelingen zie hier. Het is dus gebakken lucht waarmee die door Rotmans aanbeden klimaatwetenschappers ons de stuipen op het lijf proberen te jagen.
En voorts die conflicten en oorlogen. Hier spreekt de bekende beroepsdeformatie die alles herleid naar één oorzaak. Echter, conflicten en oorlogen waren er altijd al om grondstoffen en landbouwgrond. Zie de Japanse greep naar grondstoffen en Hitlers greep naar Lebensraum.
Klimaatveranderingen zijn van alle tijden. En ja, die hebben ook tot conflicten geleid. Genoemde convergentie naar één oorzaak is kenmerkend voor de overtuiging van Rotmans c.s. Zo is CO2 de enige, of anders veruit dominerende, oorzaak van de CAGW-hypothese. De vraag of het hier nog om wetenschap gaat, is dan ook intrigerend, gezien het optreden van Al Gore met de introductie van zijn verdienmodel, de Urgendaïsche haast en onderstaande uitspraak van Rotmans:
Helemaal goed doorgronden doen we dat nog steeds niet. Hetzelfde geldt voor klimaatgevoeligheid. Dat was in mijn klimaatmodel IMAGE ook al een grote onzekerheid.
Dat is het nog steeds.
Ja, dat is het nog steeds. Alleen, de grondtoon is kristalhelder: we weten genoeg om ons ongerust te maken én de tijd om er nog echt iets te doen, wordt steeds korter.
Ja ja, de tijd om iets te doen wordt steeds korter. Waar blijven concrete prognoses? En waarom zou ik bovendien prognoses voor feiten moet aannemen als de ontwikkelingen niet in het minst wijzen op verslechtering? Overtuigend klinkt het allemaal niet. We zouden een diep respect voor klimaatwetenschappers en het IPCC moeten hebben, dieper dan ooit voor Kerkelijke leiders, koningen en presidenten? Een soortgelijk diep respect dus voor Rotmans zelve en zijn autoriteit? Het past wel bij diens in onderstaande met zo veel woorden omarmen van de 97%-consensus als zou dit autoriteitsargument het bewijs vormen van de CAGW-hypothese:
Als nou de beste klimaatwetenschappers consistent waarschuwen, hoe groot is de kans dat die ernaast zitten?
Subsidieafhankelijkheid of de druk van de groep maakt eensgezind. Dat gebeurde eerder:
William Happer.
I don’t see a whole lot of difference between the consensus on climate change and the consensus on witches. At the witch trials in Salem the judges were educated at Harvard. This was supposedly 100 per cent science. The one or two people who said there were no witches were immediately hung. Not much has changed.
Princeton Professor Emeritus of Physics William Happer
En: 400 jaar geleden stelde 97% van de wetenschappers dat de zon om de aarde draaide.
Thans weten we dat de aarde om de zon draait. Dus: ofwel de zon en de aarde hebben van plaats gewisseld ofwel die 97% is slechts een autoriteitsargument. En juist Rotmans geeft dan almaar hoog op over de onaantastbare autoriteit van wetenschap waar Baudet zich niet mee zou moeten inlaten.
Het eerste lesje democratie en wetenschapsbeoefening moet Rotmans nog leren. Sinds het fiasco van Mann’s hockeystick-grafiek resteert geen ander ‘bewijs’ voor de CAGW-hypothese dan het bovenstaande autoriteitsargument. Hoe denkt Rotmans daarom over mensen die hem weerspreken zoals Baudet?
Zie:
Hoeveel respect zou u hebben voor iemand die dergelijke uitspraken doet? Enfin, de parlementaire enquête over het onvermijdelijke echec van de energietransitie zal het leren. Bron
Rotmans voorts over burgers die niet zo onder de indruk zijn van klimaatwetenschappers in het algemeen en hem in het bijzonder:
Men vlucht in populisten, ook al hebben die geen oplossingen. Populisten maken mensen bang voor buitenlanders, bang voor Europa, bang voor klimaatbeleid.
Wat een gotspe! Hele bevolkingen decennialang de stuipen op het lijf jagen met het verdienmodel van Al Gore vermomd als CAGW-hypothese. Elke dag horen we dat we naar de knoppen gaan. Hoe verklaart Rotmans de vrouwen met hun geboortestop? In dit interview vernamen we uit de mond van Rotmans dat de tijd steeds korter wordt. De doorsnee burger doorziet die onzin steeds beter.
Rotmans als directeur van Urgenda spreekt zichzelf in het interview tegen dat er niet zo veel haast en paniek zijn geboden. Koopkrachtverlies is wel degelijk iets om je grote zorgen over te maken, zeker gezien het gemodder en al die geheimzinnigheid rond die cijfers. Dat Nijpelitaanse feest voor de portemonnee is niets anders dan het najagen van een beloofde illusie van welvaart en gratis energie. Het staat gelijk aan moslimmartelaren die het offer van hun leven brengen in ruil voor 72 maagden. Uit niets blijkt dat we er in welvaart op vooruit gaan. Integendeel. Zie hier
Wat in hemelsnaam denken Rotmans, Nijpels c.s. eigenlijk wel van de burger? In wat voor een elitair parallel universum leven zij om de huidige maatschappelijke en politieke ontwikkelingen zo verkeerd te interpreteren? Deze uitspraak moge dit illustreren:
Ook al komt Baudet aan de macht. Dan is dat slechts een tijdelijk effect. Ook hij zal inzien dat het voor Nederland economisch voordelig is om mee te doen met die energietransitie. Zo’n politieke verkiezing is een rimpeling. Ruis in het licht van de transitie.
Ik zie de transitie als ruis in het licht van de historie.
Derhalve blijft van kracht:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet vernietigd moet worden.)
Volgens Nordhaus is de schade die wordt veroorzaakt door maatregelen die ons onder de 1.5 graden opwarming moeten houden groter dan de schade die 3.5 graden opwarming zou veroorzaken.
En dat geldt wereldwijd.
De maatregelen kosten dus meer dan de schade.
Maar ja, waarom zou je een econoom geloven die de nobelprijs voor economie heeft gekregen, mensen geloven liever een politicus die de nobelprijs voor de vrede heeft gekregen.
Nou Hans
Publicatie van Nordhaus? Of blijf je weer gewoon wat beweren om vervolgens weer weg te rennen ?
Beste Jan,
Nordhaus is de grondlegger van klimaateconomie waar ook het IPCC vanuit gaat. Daar heeft Nordhaus al decennia over gepubliceerd.
Hermie,
Publicatie? Dan kan ik het lezen en de nuance van zijn mening lezen in plaats van de eenzijdige mening van ene Hans Erren.
Heyden: de bron voor jou over Nordhausen:
Scheffer 1 apr 2019 om 10:07 – Antwoorden:
Onze dagelijkse alarmistische vlerken hebben weer net zo veel (niks relevants) in te brengen als de pek-en-veren-transitie-“wetenschapper” Rotmans. Het blijft bij slechts schelden en retorisch vragen om bewijs, wat ze allang hebben / weten.
Nordhausen: “No gain (climate), much pain (nature, economics)”.
Scheffer 1 apr 2019 om 11:52 – Antwoorden:
Hier is de felste tegenstander van wetenschopper Rotmans: Michael Shellenberger.
Kaffer (oh nee Scheffer)
Jij hebt me niet verwezen naar een publicatie van Nordhaus maar naar iemands opinie over de publicatie van Nordhaus.
Nu nog even gewoon de bron leveren van Nordhaus. Of anders er gewoon even bij Hans Erren er op aan dringen.
Ik heb dus nog steeds geen fatsoenlijke wetenschappelijke bron voor de uitspraken van Hans Erren. Dus niets schelden (maar het is van der Heijden voor de 824e keer, gelukkig heb jij wel zo veel fatsoen) en ook al geen retorische vragen naar reeds lang verstrekt bewijs.
Het woord kaffer komt van het Arabische woord “kafir” (Arabisch: كافر) hetgeen staat voor ongelovige of godslasteraar. Zodanig gebruikt dus ook door de milieuclub-trollen van de klimaatreligie voor IPCC-AGW-sceptici.
Heyden, het racistische “kaffer” mag zelfs niet meer in Zuid-Afrika. Dat zijn / heten nu de Xhosa-, Bantoe- en Khoisan-volkeren.
Je bent weer lekker aan het schelden, Heyden.
@ Labohm, kunnen we Heyden weren / verwijderen als hij zich verliest in racisme en schelden.
Oh Scheffer, sorry, ik had een typefoutje gemaakt in je naam, wat is jouw excuus?
@ Labohm kunnen we Scheffer weren verwijderen als hij zich verliest in het verkeerd schrijven van mijn naam ondanks dat ik hem pas 835 keer verzocht heb dat niet te doen?
Ik schrijf Heyden als jouw trol-alias met opzet, als opvolger na trol-alias Janos.
Ben jij dus crypto-racist ook met opzet, Heyden?
Oh Schever,
je bedoelt dat ik toen reageerde binnen de op het blog geldende regels en dat ik daarna op verzoek (en natuurlijk na de eenzijdige beslissing van Rypke dat het anders moest en hij Janos heeft vervangen door mijn naam) met mijn eigen naam ben gaan reageren.
Niet dat jij ooit 1 inhoudelijk argument hebt gebracht in al die tijd, maar dat is een heel ander verhaal.
Maar blijf lekker kinderachtig trollen hoor Schipper, het maakt duidelijk wie je bent en dat je geen inhoudelijk commentaar kunt geven
Scheffer is al 40 jaar mijn onvrijwillige collegiale en beroepsmatige alias, Heyden. Raaskal maar lekker door, trol!
Scheffer,
dus als het Janos was gebleven dan was het wel prima geweest?
Of is het feit dat je een pseudoniem al 40 jaar gebruikt een goede reden om de naam van een ander stelselmatig verkeerd te schrijven? Of om iemand zonder enige onderbouwing trol te blijven noemen? Of om iedere keer weer te weigeren je mening fatsoenlijk te onderbouwen?
Ik snap het niet helemaal
@ Labohm kunnen we Scheffer weren verwijderen als hij zich verliest in het verkeerd schrijven van mijn naam ondanks dat ik hem pas 836 keer verzocht heb dat niet te doen?
Volgens Nordhaus. Nordhaus heeft gekozen voor een discontovoet van 3 procent met verwijzing naar de gemiddelde kapitaalmarktrente voor de lange termijn. Dat betekent dat de toekomstige voordelen van klimaatbeleid over pakweg honderd jaar twintig keer zo hoog moeten zijn als de kosten van dat beleid vandaag. 3 procent, Er zijn ook klimaateconomen die rekenen met 0,5 procent. Waar gaat Richard Tol eigenlijk van uit?
Hans Erren stelt de vraag: Welke econoom kan de toekomst voorzien over honderd jaar? En ik vraag mij dan af: Zou werkelijk de discontovoet allesbepalend zijn voor de toekomst?
Een kloon van HdeJ en Heien, als dergelijk fanatici het voor het zeggen krijgen…
Hij vergist zich dat de burger zich mag weren tegen de regering, die zogenaamde burgers zijn 150 mensen van Urgenda.
De echte burger heeft met de provinciale verkiezingen laten zien dat ze meer heil zien in het Forum voor Democratie als het om het milieu gaat.
Dat zogenaamde draagvlak en die consensis van die “duizenden” wetenschappers is in werkelijkheid een klein groepje deugende welgestelden die de energie transitie uitsmeert over de burger.
Rothmans ziet zijn lucratieve handel de mist in gaan, en Baudet is een vlerk.
Hoe wetenschappelijk onderbouwd.
Ik denk dat we de baricade op moeten gaan en Rothmans en zijn gevolg duidelijk moeten maken dat we niet van plan zijn onze wereld zo te veranderen dat auto’s, een warm huis, en energie alleen nog voor een handjevol deugende welgestelden te betalen is. Rothmans onderschat net als de deugende welgestelden de burger die echt wel ziet waar het klimaat verhaal op uitdraait.
Ja, daar zitten van die veganisten bij; dieren geen kwaad willen doen, maar zelf met een dood schaap op hun hoofd lopen.
Wij hebben in dit land burgers en echte burgers. Aldus Cornelis. En wat heeft de “echte burger” nu eigenlijk mij de provinciale verkiezingen laten zien? Dat 25% van de mensen niets van de klimaatplannen moet hebben.
Da’s dan toch maar mooi een heel zooitje procenten méér dan groen ooit verwachtte Hermie.
Want alle tegenstanders van die klimaatplannen (wel een stuk of 50) zaten toch al op dit blog?
Althans, dat heb ik altijd zo van onze bekende reagluurders begrepen hoor. Het waren niet meer dan een paar blanke bejaarden die tegen waren.
Ik weet niet wat groen verwachte. Het was al een tijdje duidelijk dat er grote behoefte was aan een thuishonk voor klimaatsceptici en dat deze op rechts te vinden moest zijn. Het percentage is wat je zo ongeveer kon verwachten.
@Cornelia, sterker nog, als er nu verkiezingen waren had de FVD 4 zetels meer dan Rutte met zijn bende.
Aldus de laatste peiling van de Hond.
Foei, Rotmans, om Baudet een vlerk te noemen. Maar dan ook: foei Happer, om wetenschappers met heksenvervolging te vergelijken.
Al wie zo’n dubbele standaard van Hetzler normaal vindt, klik op duimpje-omlaag!
Verder ook weer de klassieke leugenachtige riedeltjes van Hetzler: “CAGW–hypothese” , niet willen begrijpen wat een wetenschappelijke consensus inhoudt,….
Het is weer eens zijn propaganda, vol met holle beweringen….
Er is onder mensen met enig wetenschappelijk niveau inderdaad consensus dat die ‘consensus’ over AGW een broodje aap verhaal is gebaseerd op statistisch ondeugdelijke methoden.
Er is helemaal geen consensus over een “CAGW–hypothese” ;-)
Boels
Er is dan ook geen CAGW hypothese
@Janos:
“Er is dan ook geen CAGW hypothese”
Volgens Henk dJ wel.
Nee Boels,
Lezen is moeilijk, maar Jeroen Hetzler komt aan met een niet bestaande hypothese.
Stropop, af
Wat een idiooot. Uit de metingen blijken geen negatieve gevolgen (juist afnemende extremen) van klimaatverandering, waarvan nog niet vaststaat of die natuurlijk is van door de mens veroorzaakt, en CO2 bevordert de landbouwproductie, waardoor honger afneemt.
@Joost, het gaat helemaal niet meer over het klimaat.
De wetenschappers strijden met elkaar wie er gelijk heeft en de roem krijgt.
En de derde partij lacht er zich een breuk om, want die loopt met de poen weg.
Henk: wil jij ons een plezier doen en ergens anders gaan trollen? En neem a.u.b. je collega trollen die niets te melden hebben (Hejden en consorten) mee. Dank je wel.
Marcos,
Opmerkingen maken die jij vervelend vind is nog niet per definitie gelijk aan trollen
Maar als je van mening bent dat je geen inhoudelijk antwoord kunt geven en liever jou mening gebaseerd op basis van je geloof kan het natuurlijk wel zo over komen
@janrotmans
De gepensioneerde klimaatsceptici hebben (wederom) een brief naar de rector magnificus van mijn universiteit gestuurd n.a.v. mijn interview in Telegraaf om mij eens ernstig toe te spreken…Lachwekkende intimidatie -))
1:30 p.m. · 31 mrt. 2019 · Twitter for iPhone
Zo gaat Rotmans dus om met andersdenkende wetenschappers.
Karin,
Guus Berkhout verspreid propaganda, maar goed de krant van slapend Nederland verteld het dus het zal wel waar zijn (volgens de DK-tjes dan)
Anders denkende wetenschappers zouden hun mening onderbouwen met een wetenschappelijke publicatie, niet met opinie stukjes in de Elsevier
Ook zouden anders denkende wetenschappers niet stelselmatig wegrennen als ze er op gewezen worden dat wat ze vertellen geen hout snijd
propaganda, wetenschappelijke publicatie, gaap…
“anders denkende wetenschappers niet stelselmatig wegrennen…”
Anders denkende wetenschapper worden niet uitgenodigd, en als ze wel uitgenodigd worden komen ze tegen een team van linkse deugdrammers te staan die ze belachelijk maken.
Jouw hele onderbouwen van wetenschappelijke publicatie bestaat bij de gratie van het weghouden van alternatieve geluiden.
Cornelia,
Ik heb met enige regelmaat inhoudelijk commentaar gegeven op de hersenspinseltjes van Guus Berkhout hier in de veilige omgeveing van climategate.nl, daar gaat hij nooit op in…..
Waarom niet? Heeft hij geen antwoorden? Bang voor een inhoudelijke discussie? Bang dat hij zijn mening moet aanpassen?
Onder andere beweerde hij afgelopen Juni nog dat het 2014 was
climategate.nl/2018/06/guus-berkhout-denken-over-klimaat-verbreding-van-de-horizonten/#comment-2205495
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat een wetenschappelijke publicatie die echt hout snijdt niet zou worden gepubliceerd
klimaatverandering.wordpress.com/2018/10/22/thoenes-en-berkhout-preken-voor-eigen-parochie-in-elsevier/
Dat
J. van der Heijden,
Wat is eigenlijk propaganda en door wie wordt het gebruikt in de klimaatdiscussie?
Ik heb de Wikipedia er eens bijgepakt.
‘Propaganda is een vorm van communicatie waarbij door de belanghebbende partij wordt getracht aanhangers voor haar gedachtegoed te winnen door het bespelen van de publieke opinie. Dit wordt bewerkstelligd door het bewust verspreiden van eenzijdige en/of verzonnen informatie’
Voorbeelden van Wikipedia:
‘Door bijvoorbeeld te stellen dat men iets wel of niet moet doen, omdat men anders asociaal of onmenselijk zou zijn. Niemand wil zo te boek staan, dus doet men het sociaal wenselijk geachte’
‘Schokkende beelden om de gevolgen van het broeikaseffect aan te tonen; bijvoorbeeld beelden van het natuurlijke afkalven van de Perito Morenogletsjer, of ijsberen die te pletter vallen’
‘Mensen motiveren om mee te doen omdat ‘iedereen het doet’; appelleren aan een diep menselijk verlangen’
‘Een andere partij afschilderen als boeman, een totale slechtheid waarbij als die de macht in handen krijgt, er oorlog uitbreekt of de wereld vergaat’
‘Zich voordoen als iemand van het gewone volk, met dezelfde zorgen en opinies, staand tegenover een onzichtbare culturele elite. Bijvoorbeeld het in verkiezingspropaganda voorstellen van concurrerende politici als wereldvreemde, elitaire wijsneuzen die niet weten wat er op straat leeft’
Dan kan ik niet anders concluderen dat we zowel door ‘links of rechts’ en door andersdenkenden wat betreft de oorzaak van de verandering van het klimaat, beinvloed worden. Dat is juist prima en houdt ons scherp. Eenzijdige informatie/ beïnvloeding is nooit goed.
Mijn mening is wel dat propaganda op links zelf ‘de vlerk Baudet’ heeft gebaard. Het was een flinke bevalling en vooral de naweeën zijn pijnlijk en zullen niet snel over gaan.
Kweenie heien, in het bericht staat nergens iets over Guus Berkhout.
Heb je een reden om deze man aan te halen?
Ik snap het verband niet zo met het bericht van Jeroen.
Cornelia,
Ik heb de vervelende gewoonte om bronnen te volgen en te kijken waar naar verwezen wordt
“En zie nu, er heeft zich een wetenschapper gemeld, maar Rotmans wil (durft) niet.”
Verwijst naar
telegraaf.nl/nieuws/3370546/hoogleraar-daagt-klimaat-alarmist-rotmans-uit
Daar is dus Guus Berkhout
Maar goed als er een andere gepensioneerde wetenschapper is….
Dan geld daar waarschijnlijk hetzelfde voor
Dus heb je een naam of is deze persoon anoniem en zijn er 2 personen die menen het beter te weten ?
Er zijn nogal wat mensen op climategate.nl die hechten aan het belang van Bèta-studies. Dat zijn mensen die iets mogen zeggen vinden ze. Wat heeft die Rotmans eigenlijk gestudeerd?
Transitiekunde
Nee, dat vakgebied heeft hij zelf verzonnen.
Dat bedoel ik, net zoiets als klimaatwetenschap.
Hierbij een reflectie op de transitiekunde van Rotmans.
https://janvandiepen.wordpress.com/transitiekunde-als-veranderingsaanpak/
Ik maak eruit op dat Rotmans juist blij moet zijn met ‘friskijker en dwarsdenker’ Baudet en zijn achterban.
Citaat.
‘Rotmans spreekt hier over de friskijkers en de dwarsdenkers. Zij voelen aan dat de groep, de organisatie en de achterliggende structuur en denkbeelden ‘niet meer werken’ en daarom anders moeten. Als de mensen de kans krijgen dit in te brengen levert dit de organisatie veel kwaliteit op’
Karin
De titel van dwarsdenker heeft Rotmans voor zichzelf opgeëist. Lees zijn boek “In het oog van de orkaan”. Vraagt nogal wat om het taaie verhaal door te komen en saat inderdaad bol van verwijzingen naar zichzelf. moet ook wel als je de leerstoel zelf hebt verzonnen. Maar hij heeft ooit een ernstig ongeluk gehad en is daar weer van hersteld. Nou ja, hersteld is misschien teveel gezegd. Zou er toch nog een schroefje los zitten?
@Hermie:
Toegepaste wiskunde TU-Delft, verplicht bijvak pré-kandidaats natuurkundig prakticum.
Dat laatste was een moeizaam proces voor wetenschappelijke begeleiders en ondersteunend personeel; de natuurkunde zoals die het zagen klopte niet.
De Jong geeft er weer eens blijk van niet te kunnen lezen – en alles wat daarbij hoort, zoals begrijpen, interpreteren, analyseren – en ook, heel belangrijk. niet invullen voor anderen.
Rotmans noemt Baudet een vlerk … en nergens zegt Hetzler dat dat “foei” is. Wat zegt Hetzler precies: men noemt een politicus van een dergelijk kaliber als Baudet geen ‘vlerk’ … [een (m.i. terechte) constatering – en oordeelt dan] … Wel klagen over respectloos, maar zich aan hetzelfde bezondigen. Er is geen millimeter ruimte tussen de twee zaken die hier tegenover elkaar gesteld worden.
Happer deelt mee dat the judges of Salem were educated at Harvard. Hij laat het oordeel daarover in het aan ons. Wie er wel een oordeel over heeft is De Jong zelf: heel erg dat Happer dat feit vermeld – wat dan heet: Happer vergelijkt (sic) wetenschappers met heksenvervolging. De Jong zal bedoelen: associeert – en dat is wel het laatste wat Happer doet, (alle) wetenschappers over één kam scheren.
Maar, laten we een echte deskundige aan het woord komen, Francis Boyle, een man waarvan je mag aannemen dat hij weet waarover hij spreekt: a Juris Doctor degree magna cum laude from Harvard Law School, and Master of Arts and Doctor of Philosophy degrees in political science from Harvard University. Een internationaal zeer gewaardeerde jurist. Die man noemt Harvard Harvard’s Gitmo Kangaroo Law School–The School for Torturers en zegt dan: Do not send your children or students to Harvard Law School where they will grow up to become racist war criminals! Er zal wat retoriek bij zitten, maar de boodschap is duidelijk.
Alan Dershowitz is professor of law at Harvard, where, in 1967, at the age of 28, he became the youngest full professor of law in its history. Wel, over de legalistische principes, praktijken en babbelguigjes van Dershowitz moeten jullie je links en rechts maar eens laten informeren.
Ik denk niet dat Boyle en Dershowitz door één deur kunnen – daar zal wel wat verschil van inzicht zijn. Maar, om nou te zeggen dat het “foei” is om te vermelden dat de rechters in de Salem-processen aan Harvard hadden gestudeerd – dat moet weer zo’n kronkel zijn, waarvan je er soortgelijke ziet bij de klimaatzeloten.
Ik heb De Jong toch maar een duimpje omlaag gegeven. Niet omdat ik van dubbele moraal houd, maar omdat ik er niet van hou dat iemand twee moralen die op verschillend niveau liggen, gelijkschakelt for the convenience of his own view.
@leonardo,
Een andere zaak waar Francis A. Boyle zich mee heeft bezig gehouden was het tribunaal waarbij George W. Bush, Tony Blair en Israël schuldig werden bevonden aan oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid. De rechter vond dat het ICC deze zaak moest worden overgenomen dan wel doorverwezen naar het ICC.
Een paar opmerkelijke zaken:
– Dit tribunaal had zitting in Kuala Lumpur, Maleisië;
– George W. Bush vertelde dat iedere Amerikaan die door het ICC berecht en veroordeeld zou worden met militaire middelen bevrijd zou worden (een soort D-Day op de Scheveningse stranden);
-.Twee Maleisische vliegtuigen zijn verongelukt (MH-370 en MH-17).
klopt Joop, maar ik zou die vliegrampen vergeten – anders gaan de alarmisten je nog met complotterigheid associëren
“De Jong geeft er weer eens blijk van niet te kunnen lezen […] Rotmans noemt Baudet een vlerk … nergens zegt Hetzler dat dat “foei” is. ”
Blijkbaar kan Leonard niet begrijpend lezen. Nergens schrijf ik dat Hetzler dat zou gezegd hebben.
hahahahahaha … wat een wegloper (de dubbele standaard van Hetzler)
Iemand? Staat er iets nieuws in bovenstaand? Zit in de tijdbesparingmodus.
Heb laatstelijk eens wat Hetzlers gelezen; je wordt er niets wijzer van. Er is gewoon (bijna) niets te melden. Bovendien, dan komen al die Janossen weer uit hun hol en dan gaan we weer.
Even de honden voeren ’s morgens. Ze hebben alweer honger.
Professor kantel , die sneue professor, die ons naar grazige weiden zal leiden.
Ik snap niet dat ze die vent nog niet ontslagen hebben , want slaat nog geen deuk in een pakje zachte boter .
van Jan paul van Soest hoor je ook niet veel meer . Druk met ze klompenfabriek denk ik .
http://bureaulesswatts.nl/de-kantelklok/
Wat de toekomst ook moge brengen, in Nederland is in iedergeval een aardverschuiving aan de gang.
Of het nu sceptische mensen zijn, of mensen die de kosten niet zien zitten, of mensen die bang zijn dat hun bedrijf naar elders vertrekt, of werkeloos worden omdat hun bedrijf er mee ophoudt wegens te dure investeringen.
De tijd zal het uitwijzen, maar het voelt niet goed hoe het nu gaat.
“Het is activisme, zeker ook van de rechter die op de stoel van de wetenschap ging zitten”
Nee hor de rechter heeft geoordeeld over de vraag die hem gesteld is, hij heeft specifiek niet over de wetenschap geoordeeld, OMDAT HIER BIJ BEIDE PARTIJEN GEEN DISCUSSIE OVER IS
Hoe vaak moet dat nog herhaald worden ?
“Ik vrees dat dit een vertaling is van: doe wat wij zeggen; tegenspraak vinden wij respectloos. ”
Nee mensen woorden in de mond leggen dat is respectloos, wat ook respectloos is|? Weglopen uit de discussie en weigeren je mening te onderbouwen.
“En zie nu, er heeft zich een wetenschapper gemeld, maar Rotmans wil (durft) niet. ”
Nee want Guus Berkhout is een tob wetenschapper zonder enige relevante wetenschappelijke publicaties die stelselmatig wegloopt uit de discussie
https://www.climategate.nl/?s=berkhout
“Genoemde convergentie naar één oorzaak is kenmerkend voor de overtuiging van Rotmans c.s. Zo is CO2 de enige, of anders veruit dominerende, oorzaak van de CAGW-hypothese.”
Ja als de wetenschap die kant op wijst en geen andere verklaring heeft dan kun je natuurlijk wel blijven roeptoeteren dat het niet zo is, maar probeer eens met een alternatieve verklaring te komen voor de opwarming van de afgelopen 150 jaar.
Ik heb al regelmatig verwezen naar deze publicatie
https://www.nature.com/articles/s41598-017-14828-5
Heb je hier al een weerlegging van?
“Het is activisme, zeker ook van de rechter die op de stoel van de wetenschap ging zitten”
Nee hor de rechter heeft geoordeeld over de vraag die hem gesteld is, hij heeft specifiek niet over de wetenschap geoordeeld, OMDAT HIER BIJ BEIDE PARTIJEN GEEN DISCUSSIE OVER IS
Hoe vaak moet dat nog herhaald worden ?
“Ik vrees dat dit een vertaling is van: doe wat wij zeggen; tegenspraak vinden wij respectloos. ”
Nee mensen woorden in de mond leggen dat is respectloos, wat ook respectloos is|? Weglopen uit de discussie en weigeren je mening te onderbouwen.
“En zie nu, er heeft zich een wetenschapper gemeld, maar Rotmans wil (durft) niet. ”
Nee want Guus Berkhout is een tob wetenschapper zonder enige relevante wetenschappelijke publicaties die stelselmatig wegloopt uit de discussie
climategate.nl/?s=berkhout
“Genoemde convergentie naar één oorzaak is kenmerkend voor de overtuiging van Rotmans c.s. Zo is CO2 de enige, of anders veruit dominerende, oorzaak van de CAGW-hypothese.”
Ja als de wetenschap die kant op wijst en geen andere verklaring heeft dan kun je natuurlijk wel blijven roeptoeteren dat het niet zo is, maar probeer eens met een alternatieve verklaring te komen voor de opwarming van de afgelopen 150 jaar.
Ik heb al regelmatig verwezen naar deze publicatie
nature.com/articles/s41598-017-14828-5
Heb je hier al een weerlegging van?
nature.com/articles/s41598-017-14828-5
Alweer die falende klimaatmodellen JvdH.
Welke falende klimaat modellen Martin?
http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations
Van CMIP 5 kan ik aantonen dat de gemeten waarden zijn gecorrigeerd in de nieuwe versie. Ik vertrouw die lui en de computermodellen helemaal niet.
Eerdere publicatie web.archive.org/web/20161125080851im_/http://images.remss.com/figures/climate/RSS_Model_TS_compare_globe.png
Meest recente publicatie images.remss.com/figures/climate/RSS_Model_TS_compare_globev4.png
Over elkaar heen gelegd ziet er zo uit https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2018/10/2018-10-23131301_shadow.png
MArtin,
en ik vertrouw Tony Heller voor geen meter.
Ik heb meer vertrouwen in wetenschappelijke publicaties
RSS 3.3 is vervangen door RSS 4.0 net zoals UAH 5.6 is vervangen door UAH 6.0
En je probleem daarmee is?
Plaatjes zijn geen onderbouwing
Tony heeft het niet altijd bij het rechte eind maar zijn data is wel de oorspronkelijke data. Het is duidelijk dat de data van de alarmisten aan alle kanten wordt gecorrigeert en gehomogeniseerd zonder daar duidelijke redenen bij te noemen. TOny toont juist aan dat de correcties het doel dienen om de climaatmodellen in het gelijk te stellen en de temperatuurstijging in lijn te brengen met de stijgende CO2-concentratie.
RSS 3.3 vs 4.0 scheelt nogal wat terwijl de UAH 5.6 vs 6.0 niet veel uitmaakt.
RSS 3.3 – 4.0 https://bobtisdale.files.wordpress.com/2018/10/figure-23.png
RSS 3.3 vs UAH 5.6 & RSS 4.0 vs UAH 6.0 s26.postimg.cc/4uley33yh/Untitled.png
Martin,
er zijn wel duidelijke redenen waarom de RSS 3.3 is vervangen door RSS 4.0.
“my UAH cohort and boss John Christy, who does the detailed matching between satellites, is pretty convinced that the RSS data is undergoing spurious cooling because RSS is still using the old NOAA-15 satellite which has a decaying orbit, to which they are then applying a diurnal cycle drift correction based upon a climate model, which does not quite match reality. We have not used NOAA-15 for trend information in years…we use the NASA Aqua AMSU, since that satellite carries extra fuel to maintain a precise orbit.”
Was getekend Dr Roy Spencer.
http://www.remss.com/blog/RSS-TMT-updated/
Er is dus een wetenschappelijke publicatie om de verandering te onderbouwen
JvdH Het maakt niet uit want volgens RSS wijkt de computervoorspelling alsnog af van de gecorrigeerde waarden van RSS zelf. Leg de computervoorspellingen naast die van UAH 6.0 dan klopt er niets meer van de computervoorspelling.
http://www.drroyspencer.com/2017/07/warming-in-the-tropics-even-the-new-rss-satellite-dataset-says-the-models-are-wrong/
Citaat uit nature.com/articles/s41598-017-14828-5 :”CO2 emissions have stabilised during the last three years.”
Onze dagelijkse alarmistische vlerken hebben weer net zo veel (niks relevants) in te brengen als de pek-en-veren-transitie-“wetenschapper” Rotmans. Het blijft bij slechts schelden.
“No gain (climate), much pain (nature, economics)”.
“We can use Nordhaus’s and other standard models to show that the now-championed 1.5°C target is ludicrously expensive, far more costly than the public has been led to believe. This is presumably why the new IPCC special report does not even attempt to justify its policy goals in a cost/benefit framework. Rather, it takes the 1.5°C target as a politically “given” constraint and then discusses the pros and cons of various mechanisms to achieve it.”
“It is surely significant that the work that won Nordhaus the Nobel Prize says quite plainly that the UN’s special report on climate change is full of proposals that are ludicrously expensive.”
https://www.econlib.org/library/Columns/y2018/MurphyNordhaus.html
De kritische rationele klimaatwetenschap en klimaateconomische wetenschap lijdt aan de onderdrukking van de politieke activistische dominantie en gesubsidieerde propaganda van emotionele Alpha-wetenschappers en aan hun sympathiserende eenzijdige politieke media-outlets.
Precies, waarom horen we zo weinig van de voordelen van CO2? Vergroening, hogere landbouwproductie, minder honger, voorkomen dat we uitsterven omdat de fauna sneuvelt door een te laag CO2 niveau in de atmosfeer ..
In het verleden zijn er flinke natuurrampen geweest waardoor hele oerbossen onder de grond en zee verdwenen en aldaar zijn samengeperst en getransformeerd tot olie en gas. Het verbranden daarvan maakt die onontbeerlijke koolstof weer vrij voor millennia green lush life, waarvan wij en onze (kinds)kinderen de vruchten zullen plukken, bij gebrek aan een planeet B.
Rotmans heeft zichzelf enkele jaren geleden de geuzennaam “wetenschopper” aangemeten. Enerzijds is hij wetenschapper zegt hij, maar tegelijkertijd relschopper/activist.
Wat mij betreft heeft Rotmans toen reeds als serieuze gesprekspartner afgedaan. Als je niet begrijpt dat wetenschap ten principale niets te maken heeft met activisme, dan is er iets grondig mis met je persoonlijke instelling.
Religie is collectieve zinsbegoocheling. Reken klimaat-alarmisme daar maar bij.
De betekenis van het woord ‘religie’ is (opnieuw) aan elkaar binden. Religie heeft evolutionair zijn dienst bewezen en in het recente verleden was het handig bij de vorming van naties en oorlogvoeren. De ontvankelijkheid voor religie zit diep in onze genen ingebakken, we komen er niet zomaar vanaf.
Een aspect van religie is het bijeenhouden van de groep, dat moet voortdurend onderhouden worden en andersdenkenden moeten gedemoniseerd worden of erger.
In het klimaatdebat wordt volop gebruik gemaakt van dit aspect.
Zoals keer op keer weer blijkt, kunnen critici van klimaatsceptici niet zelfstandig nadenken en ze herhalen steeds maar weer de ‘goedkeurde’ standpunten.
Hoe loopt dit af? Reken er maar niet op dat rationaliteit snel zal doorbreken.
Klimaatalarmisme zal in de vergetelheid raken door vermoeidheid, hoge kosten of weigering van het klimaat om het alarmisme te voeden (afkoeling in dubbele betekenis).
Even naar aanleiding van een bewering in dat interview. Rotmans zegt “ En over 20 jaar kosst energie bijna helemaal niks”.
Waarom zouden we ons dan druk maken?
Minnesma beweerde daarentegen, als we nu € 30.000 investeren in isolatie en een warmtepomp, dan heb je nul op de meter en nul op de energierekening. Wie o wie kan mij dat uitrekenen? Stel je investeert € 30.000 met een renteloze lening en betaald die in 15 jaar ( dan is het technisch afgeschreven) terug. Dat is dan € 2000 per jaar. Maar wat kost de elektriciteit van de warmtepomp? Een dat aansluitkosten met vast recht? En is er helemaal geen energiebelasting meer? Maar goed, dan is er alleen maar wind- en zonneenergie en dat is gratis toch? Wie bouwt dan nog windturbines, als je niets terug krijgt van de geleverde energie?
Rotmans of de trollen, graag een sluitende berekening. WAAR KOMT DIE GRATIS ENERGIE VANDAAN?
Heel eenvoudig: verhoog de belasting op arbeid en vermogen en betaal daarmee de kosten van energie ;-)
Dan is energie volgens groene rekenkunde gratis.
De wind waait gratis, de zon schijnt gratis, olie en gas zitten zomaar gratis in de grond.
Alleen jammer dat jij er zo verdomd veel voor moet betalen.
Maar dat zijn kleinigheden voor onze planeetredders, niet noemenswaardig zogezegd.
Jamaar de Prof Transitiekunde moet dat tochmet berekingen staven
@TV01: Peer reviewed en gepubliceerd in wetenschappelijke bladen bedoel je?
Geen probleem. We vragen het even aan vdHeijden, die komt zo wel met wat linkjes over deze topwetenschapper waar ons land trots op moet zijn.
Leo,
Jij beweert wat, dan mag jij dat onderbouwen. Begin eens met aan te tonen waar Rotmans gezegd heeft dat energie gratis is of dat de energie transitie geen geld zal kosten
@TV01: Helaas, vdHeijden kan blijkbaar geen gepubliceerde peer reviewde studies vinden van deze topwetenschapper waar ons land trots op moet zijn en die verklaren waarom energie over 20 jaar bijna helemaal niets kost.
Zou het dan tóch een fopwetenschapper zijn?
Nee toch? Groen kent toch helemaal geen fopwetenschappers?
Leo,
Jij beweert wat en dan moet ik gaan zoeken?
https://scholar.google.nl/scholar?hl=nl&as_sdt=0%2C5&q=J+rotmans&btnG=
Success!
Het adagium is immers: wie beweert moet bewijzen.
climategate.nl/2018/08/het-echte-feest/
@vdHeijden: Ik beweer niets.
In https://www.telegraaf.nl/nieuws/3369041/kabinet-baudet-een-rimpeling beweert Rotmans himself dat
Daar jij altijd zo zit te hameren op gepubliceerde peer reviewde studies, ben je de aangewezen persoon om deze groene professor even te ondersteunen en een linkje te geven waarin hij deze nogal boude bewering wetenschappelijk onderbouwd. Peer reviewed en gepubliceerd in de relevante vakbladen natuurlijk.
Aan je ontwijkende en verdraaiende antwoord te zien is van zo’n wetenschappelijke onderbouwing geen sprake.
Je eigen redeneringen volgend moeten we dan concluderen dat deze groene rots in de wetenschappelijke branding Rotmans niet serieus genomen mag worden.
Leo,
gij zult niet selectief quoten
“„Ik heb altijd gezegd: een gemiddeld gezin gaat over tien jaar duizend euro per jaar meer betalen aan energie. Want we leggen een compleet nieuwe energie-infrastructuur aan. Zo’n beetje als enige praat ik over deze ’transitiepijn’. Het is een sociaal verdelingsvraagstuk. We verdelen dat eerlijk net zoals we de kosten van de zorg, ook een basisbehoefte, eerlijk verdelen. Want die 240.000 mensen in Rotterdam Zuid kunnen dat niet betalen. En over twintig jaar kost energie bijna niks. ”
En als Rotmans dat zegt dan zal hij daar wel een onderbouwing van hebben, ik zou zeggen vraag het hem eens.
Ik lees de Televaag niet.
Grinn, die onthou ik Jan. Je zal deze uitspraak nog wel eens tussen je selectieve quotes vinden.
Waar en wat de brave borst daarvoor zegt maakt in dit geval niet uit. Dat onderbouwt niet zijn uitspraak “En over twintig jaar kost energie bijna niks”.
Als een sceptische professor zo’n sterke uitspraak zou doen, zou je er als de kippen bij zijn om een wetenschappelijk peer reviewde onderbouwing te eisen.
Welnu, dat eis ik deze keer.
Of moet ik meteen maar tot de conclusie komen dat Rotmans uit z’n groengekalkte nek zwetst?
Leo
Wat jij verwacht moet jezelf weten, ik ga het niet voor je uitzoeken want niet mijn uitspraak
Ik gok dat de televaag wat vreemd schrijft
Maar vraag het hem eens, misschien krijg je wel antwoord
N
In ieder geval geeft hij gewoon wel aan dat de transitie voorlopig veel geld gaat kosten en dat met van de minder verdiendenden van Nederland niet kunt verwachten dat ze de kosten dragen
Hier is de felste tegenstander van wetenschopper Rotmans: Michael Shellenberger.
Environmentalists have long promoted renewable energy sources like solar panels and wind farms to save the climate. But what about when those technologies destroy the environment? In this provocative talk, Time Magazine “Hero of the Environment” and energy expert, Michael Shellenberger explains why solar and wind farms require so much land for mining and energy production, and an alternative path to saving both the climate and the natural environment.
Michael Shellenberger is a Time Magazine Hero of the Environment and President of Environmental Progress, a research and policy organization. A lifelong environmentalist, Michael changed his mind about nuclear energy and has helped save enough nuclear reactors to prevent an increase in carbon emissions equivalent to adding more than 10 million cars to the road. He lives in Berkeley, California. This talk was given at a TEDx event using the TED conference format but independently organized by a local community. Learn more at https://www.ted.com/tedx
Why renewables can’t save the planet | Michael Shellenberger | TED
https://www.youtube.com/watch?v=N-yALPEpV4w
Rampspoed op rampspoed wordt er over ons heen gegooid. Vreselijk dat ik afgelopen zaterdag een biertje op een terras kon drinken. Normaal moest ik tot mei wachten en dan maar hopen op mooi weer. En een heleboel mensen vonden het verschrikkelijk want de terrassen zaten bomvol. Vandaag weer een artikel in BNdeStem over een schrijver die in de toekomst kan kijken. En allemaal gebaseerd op wetenschappelijke publicaties. Snap eerlijk gezegd niet wat twee pagina’s rampspoed voor nieuwswaarde heeft. Je gaat toch bij de geboorte van een kindje niet lopen vertellen, dat het uit de wieg kan vallen, wiegendood, aangereden kan worden door een appende scholier, drank -en drugverslaafde kan worden en met zijn 75 dood moet want anders zijn wij met teveel. Met al deze voorspellingen zou er toch een trend moeten zijn dat labiele, niet nadenkede mensen, een vroegtijdig einde aan hun leven zouden kunnen maken ?
Na ongeveer een jaar dit forum te hebben gevolgd en goed geluisterd te hebben naar voor en tegenstanders van de AGW-theorie acht ik vandaag het moment gekomen om uit te dragen dat ik er uit ben. Ik had het lange tijd niet verwacht maar Hans dJ en J van der Heijden hebben mij uiteindelijk overtuigd.
De wetenschap is overduidelijk van mening dat de temperatuurstijging van de laatste jaren is veroorzaakt door de toename van CO2 in de atmosfeer en daarvan is weer de mens de oorzaak.
Als wij zo doorgaan met consumeren dan is dat het einde van de wereld zoals wij die kennen.
Ik acht het tot mijn plicht om deze wereld te behoeden voor het kwaad, zodat wij hem kinnen doorgeven aan toekomstige generaties.
In dit kader is het kwalijk te noemen dat dit forum doorgaat met het verspreiden van kritische meningen.
Het wordt tijd dat Nederland eensgezind aan de slag gaat om de klimaat doelen van Parijs te halen. Ontkennen heeft geen zin. Afspraak is afspraak!
100% zeker geen CO2 probleem:
Wat mij betreft 2 van de belangrijkste artikelen in deze:
https://file.scirp.org/pdf/NS_2018101510264849.pdf
https://archive.org/details/RadiationPhysicsConstraintsOnGlobalWarmingCo2IncreaseHasLittleEffect
Presentatie Denis Rancourt:
https://www.youtube.com/watch?v=dK3Dz9NWJlE
Interessante websites:
http://www.stallinga.org/Climate/
http://climateguy.blogspot.com/
https://www.climategate.nl/
https://www.boublog.nl/
http://www.clepair.net/
En als je hierna bij je mening blijft dan zsm melden bij je huisarts.
@Adriaan: Een mooie gedachte op een mooie dag welke het begin inluidt van de mooiste maand van het jaar.
@Leo,
Sorry, ik kon het niet laten.
Adriaan
Het is toch geen 1 april grap
@Adriaan en dan? Jeroen Pauw bellen?
Jawel @Joost, er moet een uitzending op de Duitser zijn geweest waar ze die 400 ppm als ideaal zien.
Heb het helaas zelf niet gezien.
Het is vijf voor twaalf , niet twee voor twaalf , dus we hebben nog even .
Je wordt toch doodmoe van die linkse deugmensen, zoals meneer Rotmans. Als ze hun gelijk niet kunnen halen, gaan ze op de man spelen en worden de normen van fatsoen overboord gezet. Als je het niet op argumenten kunt winnen, moet je je mond houden, of nog beter je ongelijk erkennen. Helaas is zelfreflectie een eigenschap die je nauwelijks ziet bij links. Daar geldt nog altijd, dat het doel de middelen heiligt. Feiten gelden voor iedereen, zelfs voor deze deugmensen. En deze man noemt zich hoogleraar. Hij is een aanfluiting voor de wetenschap, met zijn ongenuanceerde gedram.
Wat is er links aan Rotmans?
@Ben: Zowieso allebei zijn handen. Mensen die helemaal niets kunnen gaan achter een bureau zitten onder het motto: “Een zittend gat verzint me wat”.
Pieter,
heb je van een “scepticus” al eens een goed onderbouwd argument gezien? Ik nog nooit, maar ik ben ook pas een jaar of 6 bezig met de klimaat discussie dus misschien komt het nog, ooit.
Guus Berkhout heeft het in ieder geval nog niet voor elkaar en over Jeroen Hetzler gaan we het maar niet hebben.
Zelfreflectie een eigenschap die je nauwelijks ziet bij klimaat “scpetici”
Op de geologische klok verschijnt de mens 20 seconden voor middernacht,001 seconde voor middernacht discussieert men over vele, ook voor de wetenschap, onbekende zaken, mbt klimaatverandering die van alle tijden is. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c4/Geologische_klok.jpg/800px-Geologische_klok.jpg
Leer van het verleden om de toekomst beter te voorspellen!
Dus Guus Berkhout wil wel in debat met Jan Rotmans. Hoe gaat het nu eigenlijk met Guus B en zijn binnengehaalde miljoenen waar hij onderzoekscentra mee gaat openen en onderzoek gaat doen met jeugdige toponderzoekers?
Oké het is een afwijking van mij maar als ik onze transitieloog Rotmans zie schiet mij steevast het liedje te binnen:
“Hello, I’m Mister Jan”
A horse is a horse of course of course
And no one can talk to a horse of course.
That is of course unless the horse
Is the famous Mister Jan!
Mister Ed was leuker maar dit even terzijde.
Ik huldig het standpunt dat zelfs de grootste oen wel eens wat waarheid verkondigt al zit dat ook vaak gevat in een keten van misvattingen.
Natuurlijk staan we in een kantelpunt of beter gesteld in een kantelperiode. Het huidige economische systeem als door de mens in elkaar gezet complex proces functioneert slechts bij stabiele en geleidelijke groei. Om deze voorwaarde te handhaven bevat het systeem meerdere regelknoppen om op groei te kunnen bijsturen. Direct er mee in verband is er het mechanisme van de prijsregulering van stromen van goederen en diensten op grond van vraag en aanbod. Zeker de laatste ruim 100 jaar heeft dit systeem ondanks oorlogen naar behoren gewerkt en danken we mede onze welvaart aan.
Nieuw voor huidige tijd en daardoor het feit dat we in een kantelperiode zijn terechtgekomen is dat het huidige economische systeem in haar basis wordt bedreigd. Schaarste maakt groei lastig en het aanbod wordt structureel beperkt. Instabiliteit met alle reeds zichtbare gevolgen van dien treffen de wereldeconomie. We hebben een nieuw systeem nodig maar dat is er nog niet.
Triest is dat in pogingen voor fossiel alternatieven te vinden het reeds haperende economisch systeem nog meer onder druk komt. De serie aan recente perioden van economische haperingen en het falen van hierop genomen bekende maatregelen bevestigt de doodsstrijd van een systeem dat aan de basis ligt van onze samenleving.
Maar goed deze preek heb ik vaker afgestoken voor dovemansoren en ook nu zal men het wel weer gaan hebben over een graad meer of minder opwarming of een mm of meer stijging van de zeespiegel.
Vlerk. Ik heb het nog eens in het woordenboek opgezocht. ” brutaal, onbeleefd en meestal jong persoon.” Als we Klaver een snotneus mogen noemen, dan is ‘Vlerk’ nog niet eens zo beroerd gekozen. Toch?
@Hermie
Vlerk, ook wel wel lomperd genoemd.
Maar voorzichtig er zijn ook mensen met zulke achternaam!
Wat is jouw achternaam Hermie?
lomperd vink ik niet passen bij Baudet. Vlegel misschien? Feut? Rutte had ook wat bijnamen de laatste tijd. Landverrader, Pinocchio, Rover…. Mijn bijnaam is Hermie moet er nog een achternaam bij? Theo Calimero
“Vlegel misschien? Feut?”
Dat lijkt mij beter passen bij de opperpriesters van GL en D66 ;-)
Ja die past goed bij mij, ik vind het allemaal prima!
Hermie
Mag het een Klaverzuringkje zijn? Een Klavertje vier als geluksbrenger is het zeker niet.
Ter info; https://gerard1945.wordpress.com/2018/12/27/nijpels-wilde-pedofilie-legaliseren/
Hij wordt ook wel “Roze Edje” genoemd.
Het is al een verbond, en u kunt er heen uw zegje doen.
https://www.klimaatverbond.nl/agenda/
Zo maar even wat losse gedachten (maar wel gebaseerd op de keiharde werkelijkheid van de recente geschiedenis).
– Inzet Klimaatdreumes en schoolkinderen. Enkele weken voor het einde van WOII waren Hitler en de top van het Naziregime nog overtuigd van de eindoverwinning.
Toch werd het nodig geacht om 16 jarigen van de Hitlerjugend met een simpel pantservuistje of een oud geweer met 5 patronen in te zetten tegen de oprukkende Russische tanks.
Hitler bleef vanuit zijn bunker maar allerlei legerkorpsen bevelen geven om Berlijn te ontzetten; legerkorpsen die allang niet meer bestonden, bijvoorbeeld het leger van Wenck.
– Tribunaal voor degenen die zich schuldig maken aan ecologische misdaden. Rotmans vertrouwt de huidige rechtspraak dus niet, zowel nationaal als internationaal.
Zijn oproep doet me sterk denken aan de schowprocessen die in de bij de klimaatpsychopaten zo geliefde, want communistische, heilstaat USSR.
De uitkomst van die processen stond bij voorbaat vast, want gedicteerd door Stalin.
Voor degenen die daar meer over willen weten; lees de Goelagarchipel van Solzenitzjin.
Het is niet zo vreemd dat de Duitse troepen in eerste instantie als helden werden onthaald toen ze de USSR binnenvielen.
@AnthonyF, je vergeet een ding, eerst was het de Hitler jugend.
Die werden later allemaal gedrogeerd, en voelde macht en glorie.
Het zelfde ongeveer wat ze hier doen met de klimaat jeugd, immers zij krijgen het gevoel van wereld redders.
Maar later toen de jugend naar het front gestuurd werd, kwamen er snel andere gedachten dan in hun dromerige wereld wat hun steeds voorgeschoteld werd.
@Theo. Ik moest even nadenken, maar ik begrijp nu wat je bedoelt. De HJ en de BDM werden inderdaad al kort na 1933 opgericht, het jaar dat Hitler aan de macht kwam.
Overigens bestond in de USSR toen al jaren de Komsomoljeugd.
Wist je overigens, dat de Duitse troepen, zeker bij hun opmars naar het Oosten gedrogeerd werden met Pervitine, nu bekend als Crystal Meth. En weet je wie daar ook aan verslaafd was? Koningin Wilhelmina.
Nee AnthonyF, dat wist ik niet dat het ook daadwerkelijk gebeurde, wel heb ik er wel eens over gelezen, maar dacht toen dat kan toch niet in die tijd.
Ging best wel ver dan, ook gezien die tijd.
Beste Hans,
Een goed idee om meneer Rotmans eens in het zonnetje te zetten. Een mens moet de tijd nemen om zijn tegenstanders te leren kennen. Ik zit wel met een vraag. Waarom koos je uitgerekend de domste tegenstander? De vlerk die met zijn houding van “Ik weet het het best.dus niemand van mijn tegenstanders is het waard om mee te debatteren.” de slechtst denkbare typering van wetenschappelijkheid op tafel legt? De domste die feiten negeert en persisteert in de foute voorspellingen van het verleden? Er zijn waardiger tegenstanders. Misschien moest je zo iemand eens uitnodigen zijn verhaal te schrijven? Wel met steeds een duidelijke scheiding tussen gemeten, verondersteld, en voorspeld.
The climax of climate fear has a new champion: David Wallace-Well !! An green idiot!
The Uninhabitable Earth is a New York magazine article by American journalist David Wallace-Wells published on July 9, 2017. The long-form article depicts a worst-case scenario of what might happen in the near-future due to global warming.
The NGO Climate Feedback summarized reviews by dozens of professional scientists and concluded the majority of the reviewers tagged the article as: Alarmist, Imprecise/Unclear, Misleading
wikipedia.org/wiki/The_Uninhabitable_Earth
Klimaatverandering is veel angstaanjagender dan de meeste mensen beseffen, stelt de Amerikaanse journalist en schrijver David Wallace-Well. Het AD heeft een nieuws item over deze emotionele “journalistieke” idioot. (achter betaalmuur)
https://www.ad.nl/wetenschap/klimaatverandering-het-is-erger-dan-je-denkt-veel-erger~a7811caf/
O, wat is het vandaag toch een mooie dag, staalblauwe hemel, geweldig ver zicht, perfecte temperatuur voor april, en 400 ppm co2 doet het goed, je ziet de bloesem gewoon groeien, zelfs een paar vlinders heb ik gezien, wat wil een mens nog meer.
@Theo. Nog even over Pervitine. Ik heb dat uit onverdachte bron, te weten een buitengewoon goede repartage van een van de Duitse TV zenders. Het hebben van een satelietontvanger opent een wereld voor je. Zonder enige terughoudendheid worden de gruwelijkheden uit WOI en WOII aan alle kanten belicht waarbij steeds de hoofdboodschap is: “Wat hebben wij de mensheid aangedaan?”. Maar ook het DDR regime wordt net zo genadeloos belicht. Niets dan lof.
@AnthonyF, ik woon luchtlijn een goede kilometer van Duitsland af.
DDR heeft me altijd al geïnteresseerd, hoe ze met van allerlei middelen probeerden te vluchten.
Ik heb zelfs nog een oud sprechfunkgerät uit die tijd in leren tas en werkend zo als op de link zelfde model maar dan helemaal grijs.
https://picclick.de/1-Stück-UFT-721-DDR-Funkgerät-Antenne-Handstück-292931148266.html
Een nieuw boek vol met angst, horror climaat, we gaan naar de verdommenis.
Ik koop het niet dan heb ik er ook geen last van.
https://www.lc.nl/extra/Nieuw-boek-over-klimaatopwarming-Onze-hele-manier-van-leven-stort-in-24321094.html?harvest_referrer=https%3A%2F%2Fwww.googleapis.com%2Fauth%2Fchrome-content-suggestions
Het artikel stond ook in De Stem, de man beweert met droge ogen dat de consument minder voor elektra gaat betalen omdat het met wind en zon geproduceerd wordt. Dat zien wij dus aan de verhoging van de prijzen afgelopen januari. En de hoogste energieprijzen worden door de burgers van Duitsland en Denemarken betaald
Zon en wind leveren op dit moment 2,2% van de Nederlandse energiebehoefte.
Bron: Ga eerst naar Youtube en zoek op Lubach Groene stroom.
Dan naar het CBS: https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2018/16/energieverbruik-verandert-nauwelijks-in-2017
En vervolgens: https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/83140NED/table?ts=1554140498015
De 2,2% van Lubach is exact na te rekenen.
Helaas ontdekken we ook dat zelfs het CBS het percentage “hernieuwbare energie” kunstmatig te hoog inschat.
Oerbos kappen voor biobrandstof is namelijk het meest stompzinnige klimaatidee ooit.
Theo
dit zegt de schrijver om zijn boek te “relativeren”: ,,Wetenschap is een momentopname, de modellen bevatten onzekerheden. Maar zelfs als 40 procent onbetrouwbaar blijkt, hou je nog een heleboel menselijk lijden over.’’
Hier maakt hij een klein foutje. Die modellen worden wel als ensemble aangeduid. Vandaar dat de uitspraak moet zijn:
,,Wetenschap is een momentopname, de modellen bevatten onzekerheden. Wanneer 40 procent zich als onbetrouwbaar bewijst, hou je nog een heleboel menswijze onzin over.’’
Als je het zo leest, heb je er ook geen last van.
@Leonardo, goede tip, ik dacht al ik heb er niets aan, dus toch goed gedacht van mij. :-)
Ik heb zojuist het boek “Change of Era” van Jan Rotmans besteld. Eerst maar eens goed kijken of de man iets zinnigs te melden heeft.
Hierbij ga ik als volgt te werk: Ik ga niet bij het begin beginnen en eindigen bij het einde. Eerst de getallen er uit halen. Zijn de data verifieerbaar?
Zijn de bronnen controleerbaar? Zijn de bronnen afkomstig van betrouwbare instituten? NASA is voor mij betrouwbaar. Wageningen University niet.
Daarna de interpretatie van de getallen. Kloppen de data? Het uitsterven van de ijsberen is een broodje aap verhaal. En zo zijn er nog veel meer.
Hoe groot is het gedeelte van het boek dat data presenteert met daarbij de hier uit te trekken conclusies? Hoe groot is het gedeelte dat als “pleidooi” gezien kan worden. Als een boek veel “pleidooi” bevat en weinig concrete gegevens dan is het goed voor de open haard.
Ik hou u op de hoogte.
Wijnand,
Ik ben zeer benieuwd of je het nieuwe boek als leesbaar ervaart. Ik heb het bij zijn vorige boek niet echt geturfd, maar vele bronnen wezen naar…. inderdaad, Rotmans himself.
Nou, Bol.com is in ieder geval snel. Gisteren besteld, vandaag in huis. Keurig. OK, E31,50 armer. En daar krijgt Jan Rotmans natuurlijk ook wat van.
6 Hoofdstukken, Inleiding, Energie, Gezondheid, Onderwijs, Financieel en als laatste Wat het voor ons betekend.
Eerste indruk: Veel lange lappen tekst. Ingewikkeld taalgebruik. Niet de behoefte begrepen te worden door de massa.
Controle eerste getal wat ik bij Energie en Nederland tegenkom.
Ik schakel bij energie naar Nederland. 5,5% van de energie is duurzaam. Maar hoe definieer je dat? Zon en wind samen genereren 2,2%.
Het CBS geeft 8,2% hernieuwbaar en overig.
https://longreads.cbs.nl/trends18/economie/cijfers/energie/
De hernieuwbare elektriciteit staat op ca.16 miljard kWh. Met inbegrip van biomassa. Het totale verbruik is 3150 PJ (10^15 Joule, Peta Joule). = 875TWh (3600 J per Wh, 10^12 Wh, Tera Joule). 16 TWh / 875 TWh = 1,83%. Niet bepaald veel.
Eerste conclusie: Voor de 5,5% van bladzijde 70 wordt geen bron vermeld. De getallen van het CBS zijn zoiets als “Peper en zout naar smaak toevoegen.
Als we overigens deze tabel doorrekenen komen we op de 2,2%.
https://statline.cbs.nl/Statweb/publication/?DM=SLNL&PA=83140NED
Als we alles op alles zetten kunnen we misschien de 6% halen. De rest is FAKE. Groene stroom certificaten.
https://www.youtube.com/watch?v=xW-VLPyxqAM&t=95s
Vervolgens door naar Abandoning Natural Gas in 15 Years: Plan B.
Ik kan geen enkele vervangende energiebron voor het gas in de tekst van Jan Rotten vinden. Dat is niet zo moeilijk, want een dergelijk alternatief bestaat niet.Jan Rotmans wil wel minder CO2 uitstoten door de industrie de nek om te draaien. Maar dit is uiteraard alleen export van het probleem. Het woord Nuclear heb ik niet kunnen ontdekken, maar ik zal straks het geheel nog een keer doornemen. Misschien heb ik in de gauwigheid iets gemist.
Conclusie hoofdstuk 2, energie: Lange lappen moeilijk Engels taalgebruik. Geen enkele vorm van inhoud.
Dat bijvoorbeeld van alle opgewekte elektriciteit slechts 60% uit het stopcontact komt is nergens te vinden.
***
Nog even voor de eerlijkheid: Ik geloofde op voorhand al niet in de verhalen van Rotmans.