Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Het Europees Parlement en de Nederlandse Regering zitten aan de knoppen van ons klimaat- en energiebeleid.
Een groot deel van de burgers weet weinig van het reilen en zeilen van het Europees Parlement (EP). Ik behoor ook tot deze groep.
Het is belangrijk om meer te weten over:
* de commissie, die over het klimaat- en energiebeleid gaat;
* de Nederlandse kandidaten, die lid zijn van deze commissie.
Er zijn 28 landen lid van de Europese Unie en het EP heeft 750 leden en een voorzitter, die niet stemgerechtigd is.
Het EP bestaat niet uit nationale partijen, maar uit 8 Europese partijen. De Nederlandse politieke partijen zijn hierin ondergebracht.
Een voor ons belangrijke afdeling is de Europese Commissie (EC). De EC vormt het dagelijks bestuur en is belast met
* het indienen van wetsvoorstellen;
* het uitvoeren van wetten;
* controle op naleving.
De voorzitter van de EC is Jean-Claude Juncker
Een van de vijf hoofdtaken van de EC is Milieu en Energie. Het college van de EC bestaat uit 28 leden (uit elke lidstaat een). Vicevoorzitter is Frans Timmermans
De Spaanse EC-commissaris Miguel Arias Cañete is verantwoordelijk voor de projecten Klimaat en Energie
De Europese aanpak “klimaatverandering” in het kort:
De meeste wetenschappers zijn het er over eens dat de Aarde door de uitstoot van broeikasgassen opwarmt en dat extreme weersomstandigheden vaker voorkomen. Om de gevolgen te beperken is internationaal afgesproken de wereldwijde temperatuurstijging te beperken tot 2°C ten opzichte van het pre-industriële tijdperk.
De afspraken van de klimaatconferentie in Parijs in 2015 zijn leidend bij de aanpak van klimaatverandering. De EC wil bovendien dat de EU een voortrekkersrol speelt bij de uitvoering van het akkoord en de inspanningen om de CO2-uitstoot terug te dringen.
Op Europees niveau zijn voor 2020, 2030 en 2050 doelen gesteld voor vermindering van de CO2-uitstoot, energiebesparing en de ontwikkeling van hernieuwbare energie.
De wetgeving richt zich specifiek op de uitstoot van broeikassen in de landbouw-, transport-, afval-, en bouwsector en gebouwen.
In maart 2019 stemde het Europees Parlement voor een voorstel om de uitstoot voor 2030 met 55 procent te verminderen. In 2050 zou de netto uitstoot van broeikasgassen in Europa nul moeten zijn. Tijdens de Europese Raad in maart 2019 vonden milieuministers uit verschillende lidstaten de streefdatum van 2050 niet haalbaar.
Dat de meeste wetenschappers het eens zijn, dat de antropogene uitstoot van CO2 de oorzaak is van de huidige klimaatverandering vindt zeker geen gehoor bij Dick Thoenes en Guus Berkhout (en ook niet bij vele andere wetenschappers!). In hun voortreffelijk artikel ‘De onmisbare rol van CO2 bij het leven op Aarde‘ kunt u dit lezen.
In zijn “Open brief aan Mark Rutte” zegt Guus Berkhout hierover:
De bewering dat 97% van de klimaatwetenschappers er van overtuigd is dat opwarming wordt veroorzaakt door de mens, is een gemanipuleerd getal. Van de 11.944 klimaatartikelen (lees: auteurs) die werden geraadpleegd waren er 7930 die zich daar helemaal niet over uitlieten, slechts 41 artikelen die er echt in geloofden (slechts 41 van de 11.944!) en de resterende artikelen die min of meer twijfels hadden.
In 2011 heeft de EC ‘het Energiestappenplan 2050’ gepresenteerd en kijk eens hoe Nederland op een desastreuze overdreven manier hiermee omgaat:
1. Ontkolen van het energiesysteem (d.w.z. minder kolen gebruiken voor energieopwekking).
Nederland wijkt met het project ‘van het gas af’ enorm af van de EC-richtlijn en pleegt hiermee economische zelfmoord. Geen enkel land haalt een dergelijke stommiteit uit! We laten ons de wet voorschrijven door o.a. de Stichting Urgenda, die de Nederlandse staat d.m.v. een proces heeft aangeklaagd. Mevrouw Minnesma en de heer Rotmans varen er wel bij. Zij pleiten voor grootschalige invoering van windmolens en warmtepompen.
Op de Urgenda balans van 2017 treft men o.a.de volgende bronnen van inkomsten aan:
Subsidie Postcode Loterij: € 1.500.000
ThuisBaas project : € 550.000
ThuisBaas helpt particulieren om hun woning in één keer energieneutraal te maken voor een gemiddelde prijs van € 35.000 met een terugverdientijd door besparing aan energie van 15 jaar. Dit noemen we een wurgcontract! De verleende subsidie door de Postcode Loterij wordt ook betaald door mensen, die totaal niet achter het Urgenda beleid staan.
2. Energiebesparing en gebruik van hernieuwbare energiebronnen zoals zonne- en windenergie.
Lees s.v.p. de artikelen van o.a. Fred Udo, Kees le Pair, Pieter Lukkes en Hugo Matthijsen. Zie Climategate.nl
3. Tijdig investeren.
–
4. Prijsstijgingen van energie in de hand houden.
De Nederlandse tactiek is: De gasprijs langzaam en regelmatig laten stijgen. De verbruiker zal niet reageren en zal dus te laat zijn. Als een kikker in heel heet water valt, springt ie er meteen uit. Maar leg je hem in koud water en breng je dat water langzaam aan de kook, dan blijft ie zitten.
5. Gezamenlijk actie ondernemen.
–
In het hoofdstuk van de Europese aanpak “Energiebeleid” troffen we de volgende uitspraak aan:
Op 29 oktober 2014 werd bekendgemaakt dat de EU 647 miljoen euro investeert in cruciale energie-infrastructuur. Met name in gasprojecten in het Oostzeegebied en in Midden- en Zuidoost-Europa.
Het filantropische Nederland draagt hier financieel ook een steentje aan bij, maar zal er geen gebruik van maken.
Helaas rest er geen andere oplossing dan, ondanks de vele goede prestaties van de kabinetten Rutte, dat de Regering haar ontslag aanbiedt en er nieuwe verkiezingen worden uitgeschreven. Ondanks alle controversiële opvattingen geeft de huidige Regering geen krimp en om veel onheil en armoede te voorkomen is dit voor de toekomst van Nederland de beste oplossing.
De afvaardiging van Nederland in het EP telt 26 commissieleden.
Slechts 1 lid heeft in zijn portefeuille milieu en klimaatbeleid: Bas Eickhout van GroenLinks. Drie andere leden hebben Milieu in hun portefeuille: Jan Huitema – VVD; Gerben Jan Gerbrandy – D66; Annie Schreijer – CDA.
Het gedachtegoed van Climategate.nl over klimaatverandering wordt op geen enkele manier vertegenwoordigd.
Verder is er in de commissie energie geen enkele vertegenwoordiging vanuit Nederland.
Op 23 mei 2019 vinden er nieuwe verkiezingen plaats voor het EP. Gezien de desastreuze ontwikkelingen, die ons te wachten staan bij de invoering van de klimaatwet, welke haar oorsprong heeft bij het IPCC en het EP wordt het de hoogste tijd dat Nederland uit een ander vaatje gaat tappen.
De Nederlandse vertegenwoordiging in het EP bestaat voornamelijk uit mensen met een α-opleiding en is voor wat betreft β opgeleide mensen op de vingers van een hand te tellen. Er moeten β-mensen worden aangetrokken, die verstand hebben van klimaat- en energietechnologie, om plaats te nemen in de Commissie Klimaat en Energie.
Voor de opvattingen van Frans Timmermans, met een α-achtergrond, over ‘klimaat’, zie de video hieronder van Theo Richel.
Zijn ‘deskundige en nuchtere’ analyse:
‘De rillingen lopen over je rug. Ons land verdwijnt in de zee!’
Aldus Frans Timmermans.
De hoop zou nu gevestigd kunnen zijn op Forum voor Democratie (FvD), die naar mijn inschatting 4 zetels kan behalen. FvD heeft 12 kandidaten op de kieslijst staan. Ook hier geen klimaatwetenschapper. Het ontbreekt bij politici meestal niet aan een vlotte babbel, maar er is meer nodig. Ik denk dan aan de meerwaarde van een klimaattechnoloog van het kaliber Marcel Crok, Theo Wolters of Simon Rozendaal.
Argos TV – Medialogica; Afl 2: Klimaat van verwarring; NPO 2; (21 april) 21:15 – 22:00
Dank je Anne, voor het wijzen op deze uitzending, een aanrader voor iedereen. Laat ik er één uitsmijter uitlichten uit de mond van Marcel Crok, gepaard gaand met een minzaam lachje: “…. groep van klimaatsceptici in Nederland ….. nou ja groep is zelfs misschien een te groot woord, … een heel klein clubje mensen, het zijn vaak gepensioneerde wetenschappers, mensen uit andere disciplines. Tja, het stelt eigenlijk heel weinig voor die klimaatsceptische wereld”.
Dank je Marcel Crok, mede-oprichter van deze website, voor deze heldere analyse. En de rest van zijn uitspraken maakt kristalhelder duidelijk dat hij niet veel meer opheeft met zijn opvolgers.
@Ronald,
voor de zoveelste keer vraag ik dan ook aan onze groene reagluurders: Wat bezielt jullie om je tijd te verdoen op zo’n onbetekenend blogje als CG?
Noem 1 windmolen die niet is geplaatst vanwege de uitgedragen standpunten op Climategate.nl?
Noem 1 zonneparkje wat niet is geplaatst vanwege de uitgedragen standpunten op Climategate.nl?
Vertel me hoeveel gram minder bos en andere biomassa er is verstookt vanwege de uitgedragen standpunten op Climategate.nl?
Waarom verspillen jullie hier je tijd en energie?
Tip: In plaats van die constante stroom deugende zelfpijperij op een totaal onbetekenend blogje zouden jullie deze tomeloze energie eens moeten inzetten tegen de kernenergie-angst in eigen groene gelederen. Al jullie andere grootschalige “groene oplossingen” zetten geen zoden aan de dijk en dat weten jullie donders goed.
Flikker op hier, ga eens iets nuttigs doen met jullie kwaliteiten.
Met het promoten van kernenergie deug je misschien wat minder in de ogen van “groen” en je loopt zelfs de kans dat je wordt uitgekotst, maar dan doe je wél iets goeds voor je nageslacht indien dat AGW zo rampzalig is als jullie verkondigen.
Krijg je over een jaar of twintig tenminste niet te horen:
“Opa, wat heb jij gedaan om de wereld te redden van AGW?”
“Nou kind, ik heb jarenlang duizenden berichten geschreven op Climategate.nl.”
“Op WAT??”
“Op Climategate.nl.”
“Nooit van gehoord. Wat was dat?”
“Dat was een blogje vol boze ouwe witte mannen die niet in AGW geloofden.”
“En wat heeft dat opgeleverd?”
“Nou eheuuu, niets. Want ze hadden geen enkele invloed op welk beleid dan ook.”
“Maar waarom heeft u nou niets gedaan tegen AGW opa?”
Tip voor iets nuttigs:
Gloeiende… Waarom zit hier nou geen edit of preview mogelijkheid?
Onderste regeltje “Tip voor iets nuttigs:” mag weg.
Leo Bokkum, waarom ga je niet in op de inhoud van de reactie van Ronald?
@HenkDJ
Misschien omdat de reactie van Ronald inhoudsloos is?
Henk, wat toevallig dat ik je hier tref! We hadden het er eerder over dat uit die grafiek duidelijk blijkt dat de CO2 voorloopt op de temperatuur en dus wel de oorzaak moet zijn:
http://www.climate4you.com/images/GISP2%20TemperatureSince10700%20BP%20with%20CO2%20from%20EPICA%20DomeC.gif
En ineens dacht ik, Henk, dit is een majeure kwestie, te belangrijk om te laten rusten. Want wat als mijn zoon naar de Universiteit wil later? Het kan geen uitstel lijden, zoveel werd mij op slag duidelijk.
Ik riep mijn zoon vanmorgen. Jongen, zei ik, het is te belangrijk om het er nu niet over te hebben, leg dat ei weg, en luister goed.
Als je later naar de Universiteit wil, en ze laten je grafieken zoals deze zien voor de toelating, zeg in godsnaam altijd dat de temperatuur de CO2 volgt. Knoop het in je oren , .. als je tenminste in deze wereld later iets wil voorstellen, als je een inkomen wil verwerven, als je wil publiceren, jongen, luister goed.
En als ze vragen hoe je dat kan zien jongen, altijd zeggen dat je de correlatie zichtbaar kan maken door het juiste algoritme er op los te laten. Kan je dat onthouden jongen, in godsnaam jongen, het is van eminente importantie, als je tenminste in deze wereld later iets wil voorstellen.
Mijn zoon knikte, en ik wijdde er vervolgens een langdurig gebed aan, dat hij het op het juiste moment nog zal kunnen reproduceren.
Want het zal, in Vredesnaam Henk, toch niet zo zijn dat ik op mijn oude dag zal moeten meemaken dat mijn zoon in de Wikipedia in één adem wordt genoemd met obscure, bejaarde, zelfs overleden non-valeurs als Copernicus, Galilei, Einstein, Milankovic, etc., en erger nog, met recente droeftoeters als Richard Lindzen, Wei-Hock Soon, Freeman Dyson, Patrick Moore, Roy spencer, etc., stuk voor stuk vage randfiguren die zo eigenwijs waren dat zij protesteren tegen de heersende consensus!
Henk dJ: Je leest weer eens niet, zoals gewoonlijk.
Ik ben het namelijk met Crok eens dat de klimaatsceptische wereld eigenlijk niets voorstelt.
En daarom vraag ik wat jullie als groene reageerders hier eigenlijk doen behalve jezelf heeeel erg deugend vinden. Ga je energie nuttig besteden wanneer je zo schrikkelijk overtuigd bent van AGW. Mijn suggestie staat duidelijk beschreven.
Leo, ik had je reactie wel goed gelezen. Daarom snapte ik niet waarom je kritiek uitte op Ronald zonder zelfs maar een hint te geven dat hij een terechte opmerking had gemaakt.
NB: k ben geen “groene” reageerder.
@Joost: heb je je zoon ook de wetenschappelijke studie getoond waarnaar ik je verwees? Of negeer je die en was jij je zoon al aan het brainwashen?
Dat “groene reageerder” is een vriendelijk omschrijving Henk.
Maar wanneer een scheldnaam je beter aanspreekt wil ik dat voortaan wel gebruiken. Nog voorkeuren?
Ronald
De medialogica uitzending kwam bij mij over als knip- en plakwerk met buitengewoon weinig inhoudelijke informatie. Zeg maar de human-vertaling van de beruchte 97%. Meer had het niet om het lijf.
Peter, waarom ga je niet in op de inhoud van de reactie van Ronald?
Ja, slechts recycling van mankerende surveys.
Bv, http://www.populartechnology.net/2014/12/all-97-consensus-studies-refuted-by.html
Joost heeft weer een blogje gebonden dat past binnen zijn overtuiging, in plaats van zelf eens echt op wetenschappelijke wijze naar die studies te kijken.
Joost, indien je echt gelooft dat er nog klimaatwetenschappers zijn die niet achter agw staan, wat vind je dan van die uitspraak van Crok? (Ronald 22 apr 2019 om 01:35)
Henk dJ
Had de opmerking over Crok’s citaat van Ronald dan enige inhoud? Behalve dan dat die gelicht is uit een langdurig interview. Daarom noemde ik het knip en plakwerk. Maar inderdaad, feitelijk klopt het, zeker buiten de context.
Climategate is een klein clubje van mensen die wat kritischer kijken naar wat doorgaat voor feiten. Als ik de opmerkingen van Hans Labohm in gedachten neem en de respondenten op de oproep komt de grootte van de groep mogelijk op een magere 5000 lezers en nog héél veel minder reageerders. Dat is maar 0,04% van de stemgerechtigde Nederlanders.
Voor mij overigens net zo belangrijk als die steeds opgevoerde 97% processiegangers die vaak niet over de grenzen van hun eigen discipline heen lijken te kunnen kijken. Ook niet minder belangrijk dan politici die het in hun tijd vretende baan met een IPCC rapport samenvattinkje van het KNMI van ca. 60 pagina’s moeten doen om voor ons ongevraagd het klimaatbeleid te bepalen. En dat dan doorgaans ook nog met minder of gelijkwaardige scholing en natuurkundige kennis van zaken dan ik heb genoten. Genoeg commentaar Ronald?
Peter,
5000? Nee hoor! Minstens het dubbele – per dag! En toenemend.
Dat is goed nieuws, Hans! Want hoe meer mensen we kunnen attenderen op de uitzending van Argos TV, hoe beter. Dus bij deze, voor diegenen die het wellicht gemist hebben:
Argos TV – Medialogica; Afl 2: Klimaat van verwarring; NPO 2; (21 april) 21:15 – 22:00
En voor het gemak nog even de bijbehorende link:
https://www.npostart.nl/medialogica/21-04-2019/VPWON_1292185?utm_medium=refferal&utm_source=tvblik
Wat heb je nou aan dit programma Ronald. Luisteren naar een aantal linkse schreeuwers, die grotendeels nog volwassen moeten worden?
Laten we het over serieuze zaken hebben. Warmt het op, komt het door CO2, is de mens verantwoordelijk? Kunnen modellen de toekomst voorspellen, zijn de data nog te vertrouwen door buitensporige homogenisaties die vaak als resultaat een sterkere opwarming laten zien. Waarom denkt de wetenschap dat broeikas opwarming door CO2 komt als H2O het belangrijkste broeikasgas is? Waarom was het in de middeleeuwen warmer dan vandaag? Waarom worden circa 1000 jarige en 60 jarige cycli ontkent?
Waarom verwacht de wetenschap een versnelde zeespiegelstijging, als de meetresultaten dat niet laten zien?
En zo zijn nog wel meer vragen te bedenken als voorbeeld dat de science is not settled. Maar goed ook Ronald, anders was jij brodeloos.
Ik heb eerder de indruk dat dit een clubje mensen is met een zeer rechts profiel, die klimaatWETENSCHAP negeren en die omwille van hun rechtse visie het klimaatBELEID onverteerbaar vinden.
Tja, >5000 clicks, maar hoeveel originele bezoekers zijn dat? En hoeveel zoekrobots?
Hans Labohm
Proficiat, dan gaat het de goede kant uit. Maar helaas zijn we toch nog roependen in de woestijn van onwetendheid. Hoeveel van de kinderen van de kiesgerechtigden zouden door hun ouders deugdelijk gewapend zijn tegen de propaganda die het onderwijs en de beeldbuis dagelijks vervuilt?
Peter,
Ja, we blijven tegen de stroom opzwemmen. Maar er zijn ook positieve ontwikkelingen.
– De kosten van het klimaatbeleid voor de burgers blijven stijgen. Dit zal het protest doen aanzwellen. ‘It concentrates the minds.’
– Moeder Natuur wil niet meewerken. Die verschrikkelijke opwarming wil maar niet komen. De temperatuur is de laatste drie jaar behoorlijk gedaald (na El Niño). Vanuit de astrofysische wetenschap blijven ons berichten bereiken dat – en nu druk ik mij zuinig uit – een nieuw Maunder- of Dalton-minimum niet kan worden uitgesloten.
– Wereldwijd zal de CO2-uitstoot blijven stijgen. Op een gegeven moment zal er toch wel iemand hier op het lumineuze idee komen dat Nederland de planeet niet in zijn eentje kan redden en dat het toch wel vreemd is dat die uitstoot kennelijk niet tot opwarming leidt.
– Het echec van de Duitse Energiewende wordt hoe langer hoe duidelijker en dringt nu ook tot de Duitse media door.
– Van het Amerikaanse onderzoek o.l.v. William Happer verwacht ik een positief resultaat vanuit het gezichtspunt van de klimaatsceptici. De ervaring leert dat wat in de VS gebeurt na enige tijd ook komt overwaaien naar Europa.
Kortom, ik heb goede hoop dat we ons uiteindelijk toch wel weten te bevrijden van de huidige collectieve verstandsverbijstering.
Is dit een realistische inschatting? Ik dacht het wèl. Maar de toekomst zal het leren.
Een verder hoopvol teken? Zie hier:
https://www.youtube.com/watch?v=CCszOlkDns4
Meer dan 74.000 bezoekers!
Die youtube is inderdaad een aanrader! De 74.000 bezoekers zullen genoten hebben. Het zou goed zijn als alle 13 miljoen kiesgerechtigden het te zien zouden krijgen.
@Hans vD, de reactie van Ronald is niet inhoudsloos. Er staat een interessant citaat. Maar blijkbaar willen verschillende mensen hier dat negeren…
@Joost: heb je je zoon ook de wetenschappelijke studie getoond waarnaar ik je verwees? Of negeer je die en was jij je zoon al aan het brainwashen?
Ronald. Hou eens op deze site te verkloten. Alstublieft.
Ronald geeft feiten. Legt dingen duidelijk uit. Verwijst naar artikelen de die dingen beter uitleggen. Dat is in jouw ogen “deze site verkloten”?
En nu verwijst hij naar een quote van Marcel Crok. Een Crok is van de oprichters van deze site en nu de eerste klimaatadviseur van FvD.
Wanhopig Gerry, dat je hem moet smeken weg te gaan?
@Leo, gevoelige snaar geraakt? Maar je bent het wel eens met Crok en mijn aanhaling daarvan. Ook dát had je kunnen zeggen vannacht, maar kon je even niet opbrengen? Ennuh, kom maar op met die tips. Je was er al aan begonnen dus maak het dan maar af.
@Peter, Argos staat bekend om zijn goede onderzoeksjournalistiek. Ik kan me inderdaad goed voorstellen dat de uitzending voor jou weinig om het lijf had. Veel van wat in de uitzending werd gemeld had je hier al te horen gekregen van wat sommigen “de bende van Guido” noemen. Naast het feit dat die bende niet bestaat was het voor jou misschien toch wel verhelderend dit ook eens te horen uit de mond van Marcel Crok.
@Joost, jouw zoon zal in zijn leven nog meer leermeesters ontmoeten, dan zijn vader alleen. Dat is altijd goed, voor de nodige nuance.
@gerry, sorry dat ik een rimpeling veroorzaak in je veilige bubbel.
En voor diegenen die het gemist hebben:
https://www.npostart.nl/medialogica/21-04-2019/VPWON_1292185?utm_medium=refferal&utm_source=tvblik
Veel kijkplezier!
Neu Ronald, je trekt veel teveel eer naar je toe. Voordat jij een snaar bij mij raakt is AGW allang dood en begraven.
Ik ben het eens met Crok dat de klimaatsceptische wereld weinig voorstelt. Daar zijn veel te weinig sceptici voor. Slaafs de hoofdstroom volgen is veel gemakkelijker en veiliger.
Mijn belangrijkste tip heb ik gegeven. Bij een energietransitie zonder kernenergie stoppen ook jouw computers en kun je geen miljoenen TB’s data meer gebruiken om satellietgegevens te herveroverberekenen. Kun je op je bakfietsje de boeren langs om aardappelen te bedelen.
Heeft wel een voordeel: Dan zie je die gigantische wiebelwindmolens ook eens van dichtbij.
“veel te weinig sceptici”? Het aantal sceptici is toch niet het criterium? Eén scepticus of een willekeurige andere wetenschapper van welk pluimage dan ook die AGW weerlegt is voldoende. Hij of zij heeft zich nog niet gemeld en niemand die weet of hij/zij zich ooit gaat melden.
“Kun je op je bakfietsje de boeren langs om aardappelen te bedelen.” En dat vond Marcel Crok nu juist zwaar overdreven. Hij heeft dan ook niet veel op met het klimaatmanifest.
Ronald
Ik bekijk een uitzending, ook die van Argos, altijd met argusogen. Dit vond ik een complete flutuitzending. Clairy Polak onwaardig. Alles werd uit de kast gehaald en naar behoefte verlengd of gekortwiekt om elk kritisch geluid over klimaat en de te nemen maatregelen te bagatelliseren. Niets is zo gemakkelijk als in een uitzending iedereen met zijn eigen verhaal jouw visie te laten verkondigen. En daar zijn zelfs geen ingewikkelde digitale technieken voor nodig.
Vanuit jouw perspectief snap ik dat Peter.
Precies. Weerlegging uitsluitend van sceptici laten afhangen is onwetenschappelijk gedrag.
Derhalve is het aantal sceptici wetenschappelijk gezien van geen enkel belang. Misschien ontdek jijzelf wel een enorme error in je satellietberekeningen en wordt je De Wereldberoemde Grote Verlosser die de wereld bevrijdt van de klimaatangst. Wie zal het zeggen?
We zijn het dus met elkaar eens. En nu?
Wbt Marcel Crok en de aardappelen: Kun je mij vertellen waarom ik me iets van zijn mening zou moeten aantrekken?
Ronald, tijdens het bekijken van de uitzending dacht ik, dat had Crok beter anders kunnen formuleren.
Op Twitter meldde Crok een aantal dagen geleden dat hij voor deze documentaire twee uur lang geinterviewed is. Wellicht is eea toch een beetje uit de context geknipt en geplakt.
Maar de uitspraken staan helaas.
Wat weet jij ook hier niet wat ik wel weet?
Heeft weliswaar betrekking op CFD-modellen (computational fluid dynamics) maar geldt voor alle computermodellen.
“The problem here is that as research becomes more focused on running the code, and the dogma that CFD is a solved problem becomes more entrenched, there arises a professional class of code runners whose livelihood depends on ignoring deeper questions of skill and quantification. And of course, real science doesn’t get done.”
https://scienceofdoom.com/2019/03/31/opinions-and-perspectives-9-pattern-effects/#comment-139448
De kritiek van Ap Cloosterman (en Labohm, Berkhout, Hetzler, ….) op klimaatBELEID zou veel geloofwaardiger overkomen indien ze geen domme kritiek zouden geven op klimaatWETENSCHAP. Die >90% is bevestigd in minstens 10 studies. De klimaatclowns verdraaien er één en negeren de anderen. Nooit kunnen ze ook maar één klimaatwetenschapper presenteren die zou hebben aangetoond dat er geen agw zou zijn.
Waarm neem je de argumenten van dergelijke mensen dan serieus?
Ik neem niemand seriues die mij klimaatclown noemt.
Bovendien heb je met je dagelijkse gedram je credits verspeeld.
Je hoeft mij niet te overtuigen, ik overtuig mijzelf.
Als je zo graag mensen overtuigt van jouw religie kun je het beste in het zendingswerk gaan.
Waarom negeer je “Die >90% is bevestigd in minstens 10 studies.”?
Waarom speel je alleen op de man en niet op de bal?
Kaats: Trol Hdj >>> milieuclubclown
Waarom maak je je zo druk Henk?Waarom wil je zo graag overtuigen? Alles is toch dom hier op Climategate? Buiten is het mooi weer.
Waarom negeer je “Die >90% is bevestigd in minstens 10 studies.”?
Waarom speel je alleen op de man en niet op de bal?
Aad,
Ik denk dat Henk graag een serieuze en inhoudelijke discussie wil voeren, maar dat hem dat door de ” sceptici” onmogelijk wordt gemaakt
Het feit dat jij ” alarmisten” niet kunt overtuigen zou natuurlijk ook kunnen liggen aan het totale gebrek aan inhoudelijke argumenten ….
Met mensen die anderen consequent voor dom houden voer ik geen discussies. Ik hoop slechts dat ze lekker buiten gaan spelen.
Aad,
Ja als je geen argumenten hebt kun je ook weglopen.
Ik probeer pas een jaar of 9 een open discussie te voeren en als daar niet op in wordt gegaan begin ik mensen dom te vinden, vooral als ze zelf geen inhoudelijk antwoord kunnen formuleren
Jij komt nooit verder dan GAAP en natuurlijk een controle op spelvauden
Maar ik zal je beloven als je met een inhoudelijk argument komt krijg je van mij een eerlijk antwoord
Ik vind GAAAP eigenlijk wel hilarisch als groene zeurpieten weer eens argumenten herhalen waar vrijwel niemand hier iets in ziet.
Ik zou na 9 jaar maar de conclusie trekken dat er iets mis met jou houding. Ik ben in ieder geval klaar met je.
En wat heb je hier helemaal bereikt in die 9 jaar behalve jezelf verschrikkelijk goed en deugend te vinden?
Geen moer, niks, nada, nul.
Niemand bekeerd, geen hond die je data-vretende links leest. De meeste duimpjes omlaag worden gegeven door mensen die jouw schrijfsels niet eens meer lezen, dus zelfs dáár kun je jezelf niet voor op de borst kloppen.
Daarnaast ben je te laf om het over klimaat en energiebeleid te hebben, net als je maatje Henk dJ. Want jullie weten heel goed dat dit beleid aan alle kanten stinkt en rammelt. Maar nee, lekker negen jaar nutteloos drammen over al die wetenschappers die het zo schrikkelijk goed denken te weten en ondertussen met je schrijfsels niets bereiken.
Manmanman, wat een armoede.
In die negen jaar had je met jouw schrijvers-energie allang een grote groep groenen kunnen bekeren tot de enige échte oplossing voor jouw AGW-probleem: Kernenergie.
Dán was je iemand geweest Janos. Nu ben je slechts de beruchte ezel die zich al duizenden keren aan dezelfde steen heeft gestoten en daar helemaal niets van leert.
En wbt die consensus van wetenschappers:
Tweehonderd jaar lang geloofden 100% van de oceanografen niet dat er monstergolven bestonden. Volgens hun lineaire theorie & modellen kon er misschien eens in de tienduizend jaar een grotere golf ontstaan en dan nog lang niet van dertig meter hoogte.
Al die meldingen van zeelieden en enorme schades aan schepen waren volgens de consensus onzin. Bestond niet, kon niet, dorre wetenschappers achter een bureautje wisten het beter dan praktijkmensen, consensus waar niet aan te tornen viel..
Pas toen in 1996 bijna een olieplatform wegspoelde welke vol stond met meetapparatuur, moesten ze wel erkennen dat ze het misschien verkeerd hadden. Eerst sputterde men nog wat over “wind tegen stroom” om maar niet te hoeven toegeven dat hun theorie niet klopte.
Toen iemand echter ging zoeken bleken die monstergolven bij 30 op de 10.000 onderzochte satellietbeelden voor te komen. Daarna ging het onderzoek snel en bleek er een heel simpele verklaring te zijn over hoe die monstergolven ontstaan, waar ze hun energie vandaan halen. Niks lineaire theorie, de natuur deed het gewoon anders dan hun theoretische modellen en had schijt aan de wetenschappelijke consensus.
Dus loop lekker heen met je 90% of 96% klimaatwetenschappers-geleuter. Zo’n consensus zegt totaal helemaal niets wanneer het over zo’n enorm systeem gaat waarvan men een flink deel niet eens begrijpt.
Daar geloof ik niks van Aad, morgen ben je er weer om GAAP te roepen tegen Henk en Jan. En over een paar jaar weet je niet beter. Dan is je roeping GAAP roepen geworden.
Het is toch waar wat Henk zegt. Al zou ik het zelf we anders formuleren dan Henk.
De kritiek van Ap Cloosterman (en Labohm, Berkhout, Hetzler, ….) op klimaatBELEID zou veel geloofwaardiger overkomen indien ze gefundeerde kritiek geven op klimaatwetenschap. Die >90% is bevestigd in minstens 10 studies. De zogenaamde ‘sceptici’ verdraaien er één en negeren de anderen.
Het is niet J van der Heijden die met het 97% geleuter begint maar de blogschrijver die het geleuter overneemt van een andere blogschrijver van 2 dagen gelden. Het 97% geleuter is een geliefd thema van de zogenaamde ‘sceptici’ Leo van Bokkum.
Dat zo’n consensus nog niet zo veel zegt zou je met gefundeerde kritiek kunnen aanvoeren. Maar nee, die kritiek is er niet. Het is zoals Henk zegt: Die >90% is bevestigd in minstens 10 studies. De zogenaamde ‘sceptici’ verdraaien er één en negeren de anderen.
Hoe komt het dat Leo van Bokkum geen kritiek levert op de inhoud van de blogs?
Aad,
Ik begrijp dat je er klaar mee bent, vervelend natuurlijk dta je geen regimenten hebt en je daardoor als “ dom “ in d ethiek gezet voelt, dara kan ik toch niets aan doen dat jij eenvoudig achter volksmenners aan loopt ?
Leo,
Je geeft dus toe dat je een duimpje omlaag klikt zonder te lezen…. een sterke houding! Gewoon nee, zonder enig argument behalve dta je te lui bent om te lezen en ergens over na te denken. Ook voor jou geld dat je geen argumenten hebt om te presenteren, geen alternatieve wetenschappelijke verklaring kunt geven.
Troost je ik schrijf zeker niet om te bekeren en al helemaal niet om mensen die zo vast geroest zitten in hun eigen geloof zoals jij te overtuigen, dat is verloren moeite, ik schrijf om mensen die hier toevallig langs komen en nog wel open staan voor de inhoud te informeren dat dit een website is waar iedereen alles mag roepen zonder enige onderbouwing
Hermie 22 apr 2019 om 13:15
Het 97% geleuter is een geliefd thema van de zogenaamde ‘sceptici’ Leo van Bokkum.
Hermie zegt dat je leutert Henk. Hoor je het ook eens van iemand anders.
Nog een keer Leo van Bokkum. Het zijn de blogschrijvers die beginnen met leuteren. Als jij eens wat kritischer zou zijn dan hoeven Henk en Jan geen overuren te maken…
Nope, ik druk geen duimpjes bij jou. Wat wel klopt is dat ik de meeste van je berichten niet meer lees. Ken je trucjes en het geluid van dat gebarsten aambeeldje wel na negen jaar.
Ga toch wat nuttigs doen. Negen jaar van je leven op een bijna ongelezen blog reageren omdat er heeeel misschien eens een nieuwe lezer langskomt die je denkt te kunnen behoeden voor een “grote dwaling” is te triest voor woorden.
Ga bij je groene vrinden Kernenergie aan de man brengen, dan ben je een vent. Doe je ook meteen écht iets goeds tegen AGW.
Leo,
Ik kan er niets aan dien dat ik steeds hetzelfde moet schrijven, de stukjes schrijvers blijven hangen bij dezelfde drogredenen en weigeren de discussie aan te gaan, ze lopen gewoon weg als je vraagt om onderbouwing om 3 weken later spontaan hetzelfde te beweren alsof er niets gebeurt is.
Maar goed zo weet je ook dat de “ sceptici” niet echt sceptisch zijn, maar gewoon goedgelovig achter een agenda aan hobbelen.
Jammer dat jij dat nog niet door hebt
@vd Heijden,
Weet je Janos, je HOEFT helemaal niets te schrijven. Die dwang leg je jezelf op.
Dat de stukjesschrijvers vaak dezelfde fouten maken zie ik zo lang dit blog bestaat. Daarom werd ik ook veel eerder gejorist dan jij.
Maar ik kan me er niet druk om maken verder. Ben allang blij dat mensen de moeite nemen om hier een stukje te schrijven en met naam & toenaam kritisch durven zijn tegen het enorme offensief van AGW adepten die met hun machtspositie een beleid door onze strot duwen wat totaal nergens op slaat.
Leo,
dus je bent blij dat er mensen zijn die stukjes schrijven vol met fouten en verdraaiingen en die vervolgens niet de moeite nemen bij te leren? En dat noem je kritisch zijn…..
Rare mensen die ” sceptici”
Oh en nog een klein puntje, hoeveel subsidie wil je vrij gaan maken per kWh voor kernenergie?
Gaap Janos, je kapotte aambeeldje klinkt weer volop. Straks ga je me nog vertellen dat ik blij moet zijn met jouw “kritische” houding die echter ook niet veel meer is dan steeds dezelfde fouten maken.
Want hoeveel keer moet Boels het je nu nog uitleggen over de financiëring van kerncentrales? Waarvan de bouw goedkoper wordt naarmate er meer gebouwd mogen worden?
Hoe lang blijf je 1 engelse centrale als meetpunt nemen maar steiger je wanneer iemand anders Gemini als voorbeeld neemt? Waarom neem je niet de bestaande Franse centrales als rekenvoorbeeld?
Hoe lang blijf je domweg volhouden dat windmolens nu zonder subsidie kunnen draaien?
Wanneer leer je eens rekenen met de consumentenprijs die vanwege molentjes/panelen/bosverbranding alleen maar hoger wordt ipv met de kale energieprijs die jou beter uitkomt maar die helemaal niemand betaalt?
Schaf eens een spiegel aan. Ze zijn het toonbeeld van duurzaam en als je er in kijkt zie je misschien die enorme balk in je oog. Als je niets ziet dan komt dat door de pantserplaat voor je hoofd. Moet je dan eerst verwijderen. Wel een beetje voorzichtig, want na negen jaar zal hij wel aardig vastgegroeid zijn.
Ga iets nuttigs doen bij Groen ipv hier de onkreukbare looser uit te hangen Janos. Je nageslacht zal je dankbaar zijn.
@HenkDJ
Er is ook nog nooit iemand gevonden die bewezen heeft dat God niet bestaat…
Klassiekertje Hans van Dalen, je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat.
@Ronald
Prachtig, je geeft het dus toe.
Wetenschappers kunnen nu eenmaal niet bewijzen dat AGW niet bestaat, hoe vaak je er ook om vraagt, zo werkt wetenschap niet. Het is aan jou en je vriendjes de klimaat-pierrots (die kijken ook altijd zo treurig) om te bewijzen dat AGW wel bestaat, en dat kun je niet.
De wetenschap kan in ieder geval zeer aannemelijk maken dat AGW op afstand de meest waarschijnlijke hoofdoorzaak is van de opwarming sinds begin vorige eeuw. Of er dan sprake is van een bewijs is meer een salondiscussie voor geïnteresseerden dan dat het er toe doet voor de maatschappij, de samenleving, de politiek.
Henk, je declasseert jezelf weer; de algemene klimaatdiscussie gaat niet over wel of geen AGW, maar over welke mate, en daar is de wetenschap nog niet uit. En veel/bijna alle wetenschappers/klimatologen is een onwetenschappelijk onzinargument; consensus of veel meningen betreft politiek en financiële belangen.
Zou het kunnen dat je argumenten niet aanslaan omdat je vrijwel dagelijks demonstreert geen wetenschappelijk niveau te hebben?
Hetzelfde geldt JvdH, Ronald, Marc, en nog wat wetenschappelijk en communicatief onmachtige figuren.
Joost , dat twijfelzaaierij over die 97%, dat is wel degelijk over de “wel of geen AGW”.
Het is inderdaad een “onwetenschappelijk onzinargument”, maar de klimaatclowns komen er telkens weer mee: Ap hierboven, Berkhout vorige week. Hetzler of Labohm beweren verder ook steeds dat er geen agw zou zijn. Goed te zien dat jij het dus niet eens bent met de mensen!
Er is inderdaad nog onzekerheid ovet de grootte van agw: zal het ‘ernstig’ of ‘catastrofaal’ zijn over de volgende eeuwen.
Henk dj Hou eens op met je negatieve gebazel.
Nou gerry, jij trekt volle zalen met je positieve boodschap….
Henk dJ
Die <90% is slechts gebaseerd op min of meer en zeker niet op de uitleg die jij er aan geeft. Van 1% tot 100% en alles wat daar tussen zit, degenen die geen uitspraak deden, niet meegeteld.
Subsidie potje 2020 is al bijna leeg, en dan zullen ze wel weer bij de burger wel weer extra komen zuigen, hoe lang nog?
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/04/niks-belastingverlaging-overheid-in-dit-tempo-nu-al-bijna-door-duurzaamheidsbudget-voor-2020-heen/
Totdat er fatsoenlijk klimaatbeleid is, en de makkelijkste manier is een belasting op CO2 uitstoot zonder vrijstelling voor de grote uitstoters het liefst Europees. En dan bij voorkeur met een hoofdelijke teruggave van de inkomsten zodat de lagere inkomens er op vooruit zouden gaan.
Maar ja de gemiddelde ” scepticus” is tegen europa en ontkend liever de stand van de wetenschap dan na te denken over een fatsoenlijk klimaatbeleid, oh en natuurlijk worden de kosten door de ” scepticus” zwaar overdreven.
youtube.com/watch?v=D99qI42KGB0&t=240s
youtube.com/watch?v=6fV6eeckxTs&t=830s
Uitermate dom, de bedrijven zullen vertrekken en de mensen in ons land kunnen in de bijstand.
Cornelia,
inderdaad bedrijven verlaten de grootste markt ter wereld voor een miniem verhoging van de kosten…..
En natuurlijk gaan ze vervolgens dezelfde kosten betalen bij de import van goederen…..
Terwijl in de echte wereld het duidelijk is dat een belasting op CO2 uitstoot de beste en goedkoopste manier is om de uitstoot te beperken.
Maar goed feiten zijn natuurlijk een probleem voor populistisch rechts
Nou, die bedrijven verlaten niet de “grootste” markt ter wereld, alleen hun productie verlaat de grootste markt ter wereld.
De Europese Unie mag dan de goederen weer importeren, uiteraard verhoogd met alle kosten die er voor de bedrijven gemaakt zijn, plus wat extra’s.
Hoeveel denk je eigenlijk dat die “minieme” verhoging van jou is voor de 10 grootverbruikers in ons land = 85 % totale energieverbruik.
Alle andere bedrijven die er blijven zitten kunnen door de minieme verhoging geen gezonde prijs meer maken waardoor ze langzaam zullen afsterven.
Hoe het een en ander verloopt kun je zien in Venezuela waar overname door de regering en hoge belastingen op bedrijven het meest florerende land van Zuid Amerika omgetoverd heeft tot een “shithole”.
CO2 volgt de temperatuur in de ijstijd vostok data. Dus waarom zou je de uitstoot ervan dan willen beperken. Het is volgend en heeft kennelijk geen effect op de temperatuur.
De temperatuur verandert en na verloop van tijd verandert conc CO2. Toevoegen van CO2 door de mens verhoogt inderdaad de con CO2, maar heeft geen bewezen effect. Of een nauwelijks meetbaar, niet gevaarlijk effect.
Postcodeloterij word ook per direct opgezegd hier.
Reden hoofdprijs aan Urgenda schandaal schenken, daar betaal ik niet aan mee.
We geven niets meer aan goede doelen, 60% blijft aan de strijkstok hangen, en dan nog, jij geeft 5 euro, en de directeur gaat met 1 of 2 ton naar huis.
Wij zeggen tegenwoordig, nee, dankuwel.
Dat klopt heb ik verleden al meer van gezien, directeur had een eigen drukkerij die ook nog eens ingezet werd tegen asociale hoge tarieven.
Er zijn er maar weinig die eerlijk rijk zijn geworden.
Bovendien is de postcodeloterij een grote vervuiler door ongevraagd kleurendrukwerk te verspreiden met de truuk “Aan de bewoner van [adres]” en de stickers NEE, NEE worden compleet genegeerd.
Ook telefonische colportage is heel gewoon, ondanks de BELMIJNIET registratie.
En de ontvangende instellingen maar brullen over milieu en klimaat ;-)
Geld stinkt soms niet.
@ Ap , hier een voorbeeld van het klimaat ‘ beleid ‘ van de EU
https://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/documents/EU%20Carbon%20Impacts%20of%20Biomass%20Consumed%20in%20the%20EU%20final.pdf
Het soort mensen dat de afsluitdijk en de deltawerken heeft ontworpen is het soort dat je moet hebben om de klimaatproblemen te tackelen. Mensen die kunnen rekenen en het rekenwerk van anderen kunnen beoordelen. Schoenmaker, blijf bij je leest, ingenieurs: aan het werk.
Ik doe onderzoek naar het gebruik van roetfilters in een auto. Ik doe een search in een database op het trefwoord roetfilters en krijg 11.944 hits. Ik onderzoek alle abstracts en vind er 7930 die zich daar helemaal niet over uitlieten. Tel ik die dan mee?
En dan het meest wonderlijke van Guus B: slechts 41 van de 11.944! geloofden er in en de resterende artikelen die min of meer twijfels hadden. Zou het werkelijk jongens? En dan waren er hier nog mensen die dachten dat er nog wel een krantje zou zijn die de Guus B brief zou plaatsen.
Wanneer heb jij dan die 11.944 abstracts onderzocht?
Eén abstract per minuut vraagt al 199 uur aan één stuk.
Dat is met een team van mensen gedaan.
Boels, je hebt volkomen gelijk, het is vooral napraten. Hier een degelijk rapport over die beweringen:
https://www.heartland.org/_template-assets/documents/Books/Why%20Scientists%20Disagree%20Second%20Edition%20with%20covers.pdf
Joost: nog beter, lees de studie zelf, in plaats van al de insinuaties en verdraaiingen of blogs of in teksten van een libertaire lobbygroep.
En lees dan ook eens de minstens 10 andere studies die deze >90% bevestigen (en die genegeerd worden door die blogs e.d.)
Wetenschap is geen set resultaten, maar een methode. Als de methode niet deugt, zoals bij de meeste surveys m.b.t. meningen (!) over AGW, zijn de resultaten wetenschappelijk gezien waardeloos, maar politiek juist handig. Zoals hier ook blijkt; het levert allerlei wetenschappelijke non-valeurs schijnargumenten op waar de onwetende massa mee bespeeld kan worden.
Leg eens uit: waarom deugen de studies niet? En waarom zouden die blogjes over die studies wel deugen? Kun je op de inhoud ingaan?
Het blijft een vreemde discussie.
Uit welk vakgebied komen de enqueteurs?
Het doet mij denken aan de ijsheren die bij de buren een onderzoek doen over het uitsterven van ijsberen.
Deze week de bruine fijnstof op je auto gezien?
Komt uit de Sahara!
Bij alle Nederlandse kolencentrales wordt het fijnstof al jarenlang afgevangen.
Ow, ik dacht dat het uit mijn bruinkoolkachel kwam. ;-)
Ja ja, @Hermie dan zoek maar eens op Ed Nijpels de klimaat goero die de kamer zo maar uit zijn duim gezogen voorliegt dat er nog geen 20 sceptische mensen zijn in Nederland.
En wat die filters betreft moet je bij de EU zijn die legt auto bouwers gewoon een wet op die nog niet eens getoetst is of het technisch wel haalbaar is wat ze verlangen.
Waarom laat die mooie EU de vliegtuigbouwers zo goed als ongemoeid?
Waarom is die kerosine niet met een euro per kg of gallon belast?
Omdat er anders nog geen vliegtuig vertrekt of land in Nederland.
Een aantal jaren geleden was heldere lampolie voor nog geen 1 euro te koop, tot ze er achter kwamen dat die zefde olie in kacheltjes werd gebruikt toen moest er in een keer nog eens extra 1 euro op, zodat die olie meer als het dubbele ging kosten.
Zo is die mooie regering hier, zum kotzen zou de Duitser zeggen.
Hier word overal met 2 maten gemeten.
Maar wel zo dat zij er zelf en hun aandeelhouders er geen schade aan overhouden.
Op basis van de laatste peilingen krijgt FVD 6 zetels in het Europese Parlement, niet 4 zoals het artikel stelt. Hier een aardige poll tracker, enkel te benaderen via google zoeken, rechtstreeks de link bezoeken zorgt voor een betaalmuur.
https://tinyurl.com/y59dlvfj
PVV heeft 4 jaar lang bijna niks gedaan in het EP. Het minste wat je kunt doen is filmpjes maken over actuele onderwerpen wat verspreid kan worden op social media, ook als je de stemming verliest, hetgeen we van Nigel Farage regelmatig zien.
Lachen. Van der Heijden voert al 9 jaar discussie en laat iedere dag weer zijn frustratie blijken over het feit, dat hij met het verkondigen van zijn evangelie nog niets of niemand heeft bereikt op een paar andere klimaatpsychopaten na.
Lijkt een beetje op die Belg, die via de autoradio hoort dat er een spookrijder op de weg waarover hij rijdt is gesignaleerd en dan vervolgens uitroept:”Allai, ene spookrijder? Ik zie er wel 100″.
Rij rustig door van der Heijden. Wellicht kom je over een paar jaar toch nog eens tot het inzicht dat je al die tijd aan een dood paard hebt getrokken met je onbenullige gedram.
Zo! Die boosheid kan er maar uit zijn. Lucht het op Anthony F?
@Hermie. Ben je nou echt zo stom, dat je het woord “Lachen” niet eens begrijpt?
Mijn hemel.
Ik zie het woord lachen staan maar ik lees alleen maar venijn. Is dat humoristisch bedoeld?
En Hans Labohm, die ook al 9 jaar artikelen post en laat iedere dag weer zijn frustratie blijken over het feit, dat hij met het verkondigen van zijn evangelie nog niets of niemand heeft bereikt op een paar andere klimaatclowns na.
Tegenwoordig reageert hij al niet meer, wellicht omdat hij telkens weer het deksel op zijn neus krijgt.
GAAAAAAAP, al weer een jijbak.
Henk, je declasseert jezelf weer;
Gaap! Weer een jij-bak
Laat ik het met een ander voorbeeld proberen.
Ik doe onderzoek naar het effect van veredeling bij appels in de fruitteelt. Ik doe een search in een database van onderzoeken in de fruitteelt op het trefwoord veredeling en krijg 11.944 hits. Ik onderzoek alle abstracts en vind er 7930 die zich helemaal niet uitlieten over appels. Tel ik die dan mee?
AGW neemt maar 1/3 van de relevante literatuur in beslag over klimaat en 97% van de mediaberichten over klimaat. Klopt dat?
Nee
Mediaberichten over klimaat gaan grotendeels over de gevolgen van AGW en maatregelen die we willen nemen en afspraken die we daar over willen maken. 97% AGW gerelateerd zou best kunnen. Een gewoon bericht over het klimaat van Texel zal de krant niet halen….
Er zijn stapels rapporten over AGW, Frans Timmernans heeft het zelf gezegd!
Laat nou de hoeveelheid papier geen argument zijn ..
@Hermie
Wat ontzettend toevallig, je doet net als bij klimaatonderzoek een search naar publicaties over roetflilters en veredeling bij appels en je krijgt in beide searches precies 11.944 hits en 7930 artikelen waar je niers mee kan, ik heb het sterke vermoeden dat er met de getallen gesjoemeld wordt. :)
A.Th.H.J. de Bie (Bert) En toevallig ook nog eens exact dezelfde uitkomst als het voorbeeld van de klimaatonderzoeken. Daarom is het een voorbeeld om het duidelijk te maken. Maar wie het niet wil weten zal snel zijn vingertjes in zijn oren stoppen….
Zal ik nog een voorbeeld geven meneer de Bie?
Cook’s onderzoek getiteld ‘Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature’ stelt: “We analyze the evolution of the scientific consensus on anthropogenic global warming (AGW) in the peer-reviewed scientific literature, examining 11 944 climate abstracts from 1991–2011 matching the topics ‘global climate change’ or ‘global warming’. We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming.”
Hermies vergelijking met onderzoeken naar uitlaten en appels slaat nergens op. In zijn voorbeeld telt hij onderzoeken mee die hits opleveren op uitlaten en appels, maar er verder niet over gaan. Cook daarentegen deed onderzoek naar klimaatonderzoeker die geen mening hadden over het al dan niet menselijk aspect van de AGW.
examining 11 944 abstracts matching the topics ‘veredeling van appels’ or ‘veredeling’. We find that 66.4% of abstracts expressed NO position on veredeling van appels, 32.6% endorsed veredeling van appels.
Als er niets over appels of veredeling van appels te vinden is in de abstract, kan ik die dan mee tellen?
Wie zijn oren dicht stopt wil niet horen.
Nee Hermie, onderzoeken die niet over appels gaan hoef je niet mee te tellen. Wat Crook deed was onderzoeken die wél over klimaat gaan, maar waarin geen standpunt (‘position’) over AGW werd ingenomen, niet meenemen in zijn onderzoek. Waar wel een standpunt werd ingenomen telde hij mee en zo kwam hij aan de 97%.
“Given these results, it is clear that support among scientists for human-caused climate change is below 97%. Most studies including specialties other than climatologists find support in the range of 80% to 90%. The 97% consensus of scientists, when used without limitation to climate scientists, is false.
In the strict sense, the 97% consensus is false, even when limited to climate scientists. The 2016 Cook review found the consensus to be “shared by 90%–100% of publishing climate scientists.” One survey found it to be 84%. Continuing to claim 97% support is deceptive. I find the 97% consensus of climate scientists to be overstated.
(…)
Even though belief is clearly below 97%, support over 80% is strong consensus. Would a lower level of consensus convince anyone concerned about anthropogenic global warming to abandon their views and advocate unrestricted burning of fossil fuels? I think not. Even the 2016 Cook paper says “From a broader perspective, it doesn’t matter if the consensus number is 90% or 100%.”
Despite the difficulty in defining a precise number and the opinion that the exact number is not important, 97% continues to be widely publicized and defended. One might ask why 97% is important. Perhaps it’s because 97% has marketing value. It sounds precise and says that only 3% disagree. By implication, that small number who disagree must be out of the mainstream: cranks, chronic naysayers, or shills of the fossil fuel industry. They are frequently described as a “tiny minority.” It’s not as easy to discount dissenters if the number is 10 or 15 percent.”
Bron: https://www.forbes.com/sites/uhenergy/2016/12/14/fact-checking-the-97-consensus-on-anthropogenic-climate-change/#2805c5f11157
Nee hoor Johan, Cook heeft alles waar de woorden climate change in staat op gezocht en vervolgens alles wat niet over de natuurkunde erachter gaat niet mee geteld.
Dus een studie over de invloed van klimaatverandering op het gedrag van het geelgorsje heeft niets te zoeken in het resultaat en wordt dus uitgesloten.
Maar goed dat weet iedereen die de studie zelf gelezen heeft en niet goedgelovig achter blogjes aan loopt
Jammer JvdH, vermoedelijk lees jij te veel van je eigen goedgelovige blogjes. Ik heb namelijk Cook’s onderzoek wel gelezen. Zijn uitkomsten (die 97%) zijn gebaseerd op 11.944 ‘papers’ waarbij de niet ter zake doende papers al waren afgevallen.
“The ISI search generated 12 465 papers. Eliminating papers that were not peer-reviewed (186), not climate-related (288) or without an abstract (47) reduced the analysis to 11 944 papers written by 29 083 authors and published in 1980 journals.
To simplify the analysis, ratings were consolidated into three groups: endorsements (including implicit and explicit; categories 1–3 in table 2), no position (category 4) and rejections (including implicit and explicit; categories 5–7).”
Hermie
Waarom laat jij je verleiden om steeds in de “Cook”ies te blijven hangen.
En kijk eens naar de hypermoderne centrale van Buggenum die ze zomaar gesloopt hebben.
De uitstoot werd zelfs gerecycled tot bouwstoffen.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Willem-Alexander_Centrale
Theo, als je de de Wiki pagina bezoekt, zijn van de vijf opgegeven referenties er drie al niet meer beschikbaar. Bij ééntje kom je uit bij de site van Vattenfall. Weg info van Nuon!
“Vattenfall wil een fossielvrij leven mogelijk maken binnen één generatie.” Gelardeerd met foto’s van levendige, maar serieus kijkende kinderen.
Klopt @Johan ik zie het.
De Buggenum centrale is gesloten omdat de regering geen subsidie wilde verstrekken om de schoonste kolencentrale van de wereld in de lucht te houden.
Toen heeft eigenaar Vattenfall besloten de centrale te sluiten en alle personeel te ontslaan omdat men toen onmogelijk de energie kostendekkend kon leveren.
Onze regering geeft liever MILJARDEN uit aan windmolens die alleen de energie opwekken als ze in windkracht 6 staan dan aan fabrieken en instellingen die ONZE inwoners aan werk kunnen helpen en een bijdrage leveren aan schone energievormen.
Kwestie van (verkeerde) prioriteiten stellen. De Nederlandse energiemaatschappijen moeten kapot.
@Cornelia, die is officieel gesloten en gesloopt omdat de stroom uit de Duitse bruinkool centrales goedkoper was, en nu nog, we krijgen nog steeds stroom van RWE uit Duitsland.
De Claus centrale in Maasbracht blijft als backup bestaan.
@Cornelia,
Maar wat te denken over andere landen als Polen enz, om daar mensen te betrekken voor in ons leger.
Ik heb het idee dat iedereen in Den Haag aan de wiet of alcoholist is.
Aardig artikel over het nieuwe boek van het nieuwe boek van Derk Jan Eppink, Eurorealisme. Aan de hand van de reacties onder het artikel kun je zien dat er bij het trollen leger een gevoelige snaar geraakt wordt als er kritiek is op de EU.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/04/paul-cliteur-fvd-dit-is-derk-jan-eppinks-europees-realisme-een-europa-van-natiestaten/
@MP, zo heb ik nog steeds het vermoeden dat de EU de laatste 2de Kamerverkiezingen, het niet toe heeft gelaten dat Wilders de verkiezingen zou winnen, want dan was de EU een belangrijke poot kwijtgeraakt.
Nu denk ik dat we aan Wilders niet veel hadden gehad als MP, maar hoe het heden gaat daar pas ik ook voor, maar ik zie wel in de vele krantenartikelen dat de VVD het strenge klimaat akkoord ook niet lekker zit.
En de vele offers wat ze van de laag en middeninkomens hebben gevraagd, daar is ook nog geen cent van terug gekomen nu het beter gaat.
@ Theo. VVD is het meest schijnheilig.
Ze zitten namelijk samen met D66 in de ALDE fractie, geleid door de Eurofiel Verhofstadt uit België welke liever vandaag dan morgen een Europese superstaat wilt, en juist veel meer klimaat maatregelen. ALDE bestaat vooral uit centrum linkse partijen zoals D66.
Na komende verkiezingen zal de Eurofiel Macron uit Frankrijk waarschijnlijk de scepter zwaaien in die fractie.
@MP, je moet gewoon een zak geld achter de hand hebben en vertrekken hier als de tijd er voor nadert, en vooral niet te lang wachten.
Ik heb geen zin om me hier een beetje te laten verarmen, er zijn betere oorden waar het goed vertoeven is.
Nederland ons vaderland is al lang verkocht.
@ Theo. Juist, niet te lang wachten. Als de stroom van EU beleid middenklasse vluchtelingen goed op gang komt (vlucht van kapitaal), dan is het niet ondenkbaar dat er een reisverbod wordt ingesteld. Zoals ook in de USSR gebeurde, maar dan nu met klimaatbeleid als smoes. Enkel partij elite mag dan reizen buiten bepaalde zones.
Uit het artikel in DDS: “Eppink heeft ook het mechanisme van het cultuurmarxisme door. Dat is het verschijnsel dat de linkse elite het proletariaat als voorwerp van zorg heeft laten lopen om het ontstane vacuüm op te vullen met zelfbedachte nieuwe zielige groepen.”
Gelukkig hebben wij hier op CG onze eigen Hermie die vanuit zijn bureaustoel weet dat dit allemaal complottheorieën zijn.
Ontario heeft dit al geprobeerd, ten koste van 2 – 4 reguliere banen per groene baan.
https://nationalpost.com/opinion/gerald-butts-still-denies-responsibility-for-a-bigger-scandal-ontarios-green-energy-catastrophe/wcm/cca8f745-fbb1-4909-8638-b9ba1cba6784?fbclid=IwAR1pVIicZ2G0GdRidzxdw8U28V6dWwhvOQj3p8cKeg2LvhWAiTUI3g01K-o
Het is beter om eerst vast te stellen of CO2 wel de boosdoener is, voordat we de economie vernielen. Dat zal vooral banen van groen/rode linksen kosten, mind you.
Hee die staat verkeerd:
@ J van der Heijden 22 apr 2019 om 09:44
Tesla model s vliegt spontaan in de fik, in een parkeergarage in Sjanghai.
https://twitter.com/PDChina/status/1120213142561226752
@MP, had ik ook gelezen, 99% dat het weer aan de lithium accu’s ligt, die dingen blijven moeilijk stabiel te houden hoe hoger de dichtheid, dat kunnen de balancers ook niet meer rechttrekken als daar een grote stroom val is.
Gebeurd bij fietsen zo nu en dan ook.
Trouwens er zijn al veel vliegtuigmaatschappijen die geen lithium accu’s meer willen laden bij hun vracht.
Sta er van te kijken dat ze dit in Nederland wel nog accepteren.
Ja, Janos en nuttige dingen doen. Volgens mij doet ie werk wat nou ook niet bepaald lekker is voor milieu en klimaat (als je tenminste gelooft wat hij gelooft).
Existentiële eenzaamheid van Bokkum. Tenminste dat heb ik me door een professional uit de zielzorgerij laten vertellen. Niet reaguren leidt uiteindelijk tot zelfmoord. Nou dat gun je ze toch ook weer niet.
Nog eens Janos. Die stempt dus Groenlinks (heeft ie zelf gezegd). Weet niet of hij lid is maar stempen doet hij wel.
Als hij nou negen jaar lang melkflesdoppen had verzameld en gespaard en een landelijke melkflesdoppenspaaractie was gestart, dan hadden ze op het hoofdkantoor aan de ouwegrag in Utreg nu misschien wel al dubbel glas, een moderne cv en vol geïsoleerd HQ gehad.
Het is voor dat soort lui gewoon een knotsgekke hobby; ook voor hermie (klein geschreven). Ze wanen zich in kleine kring expert. Geeft sommige dwazen nou eenmaal een goed gevoel dat “white pigeon” effect op verjaardagen en partijtjes.
Maar ach, misschien geldt het voor ons allemaal wel in zekere mate. Ikzelf vind het tegenwoordig wel lachen. Neem nou Bas Eijkhoudt / Groenlinks tijdens de toespraak van het vattenfall-meisje. Je zag hem toch denken: Ik heb gekozen en ben gekozen. Ik zal de rest van mijn leven voor deze lariekoek blijven staan, maar tsjezus wat staat die meid stom te ouwehoeren.
Vind ik grappig.
O ja die nicht van jou “Existentiële eenzaamheid” luidde haar diagnose. Dan weten we gelijk dat we met een neppsycholoog.
Uit internetcomments is zo’n diagnose nooit vast te stellen en zeker niet uit de comments van Hermie.
Vraag ook gelijk maar of ze Freud nog ondersteunt. En als ze er ook nog bijgezegd heeft dat niet reageren tot zelfmoord leidt, zoals jij in bovenstaande comment zegt (zijn dat haar woorden?, kan me niet voorstellen), dan moet ze zsm stoppen met haar beroep, dan is ze een gevaar voor haar clienten.
Dan weten we gelijk dat we met een neppsycholoog. moet zijn:
Dan weten we gelijk dat we met een neppsycholoog te maken hebben.
Hey Van der Laan,
Verbeten toontje hoor!
Mogen wij even de p.r. publicaties zien van vooraanstaande spiegelogen waarin aangetoond wordt dat je aan de hand van reaguursels geen diagnose kan stellen. Ik heb er hier alvast een stuk of tien die het tegenovergestelde beweren. (o.a. Krautficker et all) nou jij weer.
Verder heb ik het nog eens nageslagen: Herzensbrecher & von Aa Schlecker lieten zien dat mensen die heel vaak nep roepen hun gevoel voor humor helemaal kwijt zijn (voor zover zij dat ooit bezaten). Doe er je voordeel mee.
Wat je vraag betreft; ik geloof niet dat Freud de tand des tijds heeft kunnen doorstaan. Neemt niet weg dat lezende jouw reactie de verleiding zich opdrong te vragen of je het nog wel regelmatig doet. Maar goed dat ik die vraag voor me hield, nietwaar?
Van de grote theorieën uit voorbije eeuwen heeft er maar één de eindstreep gehaald. Darwin was de chef.
Haha, Je nicht is geen psycholoog. Je hebt het verzonnen. Betrapt!
Enne, mocht ze toch bestaan, vraag of ze van de Goldwater Rule heeft gehoord: https://nl.wikipedia.org/wiki/Goldwater_rule
Het NIP heeft vast een vergelijkbare regel!
Wat de machthebbers in Europa precies doen, weet ik, evenals Ap, ook niet … maar ik ben er niet zo bang voor. Nou ja, Timmermans met z’n sociaaldemocratische projecten … poeh!
Maar, we hadden zo’n acht jaar geleden Mubarak in Egypte, én de sociale media die een middel waren om hem weg te krijgen – en iedereen blij met die sociale media. Mubarak had niet echt veel vrienden in het Westen.
Toen was Obama er al. Mooie campagne heeft ie gevoerd, maar facebook en twitter hebben hem geholpen, dat staat vast. Iedereen was blij.
Alleen, toen Clinton president van Amerika wilde worden, en het democratisch establishment dat een prima idee vond, kwam Bernie. En die is ook aardig geholpen door de sociale media – zo aardig dat Clinton van de wal in de sloot terecht kwam. Zou het toevallig zijn dat in die tijd het gezeur over het gevaar van al te veel vrijheid van meningsuiting begon? … sorry, het gezeur over nepnieuws natuurlijk.
Ik weet nog goed dat NRC een paar jaar geleden een foto had van Sinterklaas, zo eind november: Sint Nikolaas uit Spanje aangekomen. Ik heb toen op facebook gevraagd: weet iedereen wel dat NRC nepnieuws op de voorpagina zet? Niemand blij – met mijn vraag wel te verstaan.
Nu hebben we Shri Lanka. En de grote schuldige is facebook. Iedereen vergeten dat de Britten daar een halve eeuw geleden het eiland verlieten nadat ze haar kolonialistische verrijking dankzij de bekende verdeel en heers politiek had afgerond. Iedereen vergeten dat er al veertig jaar strijd is tussen diverse groepen, waaronder de beruchte Tamil Tijgers. Iedereen vergeten – het geheugen is kort, nog geen half jaar geleden – dat de president van Shri Lanka een prime minister benoemde, terwijl er al eentje was, en zo twee rivaliserende groepen tegenover elkaar zette.
Nou, ik denk niet dat ze ’t vergeten zijn bij de media.
No, but some other truth is more conveniënt. En dus vindt The Guardian dat de decision to block all social media sites in the wake of Sunday’s deadly attacks is emblematic of just how much US-based technology companies’ failure to rein in misinformation, extremism and incitement to violence de nadelen van de sociale media heeft blootgelegd.
Ik voorspel dat er binnenkort ook in ons landje sociale onrust zal zijn. Zoiets als gele hesjes. Mensen die windmolens liever bij de villa zien staan van Willem Alexander – die zijn huis niet hoeft te verkopen – dan bij hun eigen nauwelijks te verkopen hutje. ’t Zal me niks verbazen.
Nou … mogen jullie voorspellen wat de NRC zal gaan zeggen van de sociale media.
Mogen jullie voorspellen wat de Volkskrant gaat zeggen van sites zoals climategate.nl.
PS de alarmisten mogen meespelen met deze quiz.
In 1976 schreef Edward Luttwak een boekje over het Romeinse Rijk waarin hij onderscheid maakte tussen territoriale rijken en hegemonistische rijken.
Territoriale rijken veroveren en controleren veroverde gebieden met militaire en politionele macht. Hegemonistische rijken maken van de onderworpen gebieden vazalstaten waarin de oude machtsstructuren blijven bestaan, ondergeschikt aan het centrale gezag, waarbij de bestaande gezagsstructuren worden betaald door de oorspronkelijke gebieden.
Is dat niet precies wat de EU aan het doen is?
Ik heb alle reacties hier zo’n beetje gelezen. Ik raakte inderdaad ook een beetje aan het gapen omdat er inderdaad geen enkele interessante discussie was die raakt aan iets wetenschappelijks, dat is, de toegepaste – wiskunde, statistiek, chemie en natuurkunde – die alles met de klimaat verandering wel iets te maken hebben.
Alles wat ik zelf heb gedaan om klimaat verandering te bestuderen raken nml. aan al deze wetenschappen.
De meeste mense denken dat mens gemaakte warmte wel moet bestaan omdat als je een vuurtje maakt, kun je een thermometer er boven zetten en meten ‘dat we de aarde hebben verwarmd’, met het vuurtje wat we hebben gestookt. Er wordt dan ook nog onderwezen op scholen en universiteiten dat die 0.5% ‘GH gas’ in de atmosfeer en alles wat wij als mensen daaraan toevoegen ook nog een geweldige invloed heeft op temperatuur. Dat betwijvel ik sterk.
In dit verband heb ik inderdaad alles wel degelijk onderzocht en als je op mijn naam klikt kun je mijn finale report lezen. Er is geen mens gemaakte verwarming. Alles verloopt natuurlijk. De mens is verewaand als hij denkt dat hij het weer kan be-invloeden.
Ik hoop dat jullie mijn report kunnen lezen en het verstaan – aangezien het in Engels is –
Mijn vraag is: zou enig iemand van jullie mij kunnen zeggen waarom ik tot de conclusie ben gekomen dat mens gemaakte verwarming helemaal niet bestaat, of indien het wel bestaat, het inderdaad onmeetmaar klein is?
Inderdaad, HenryP, it is a pertinent lie : ” the drought is due to ‘climate change’ and it is OUR fault” en heet bij ons de wetenschappelijke rammelende C-AGW-hypothese. Het is ideologie / religie en politiek gefraudeerde wetenschap door supra-nationale overheidsinstellingen m.a.w. de VN-IPCC.
Wat wel de schuld is van Zuid-Afrika is dat de ANC en hun corrupte vrinden van Zuma (o.a door Gupta-gate) het mooie Zuid-Afrika van – na president Mandela – volledig naar de klote heeft geholpen.
Je zult het boek “The President’s Keepers” door Jacques Pauw wel kennen, denk ik.
@Scheffer
ja, dat boek is bekend en het is duidelijk wat er gebeurd is hier. In de oude Zulu cultuur was het natuurljk altijd al zo dat als je jeuk op je rug hebt, dat ‘als jij mijn rug krapt, dan krap ik jouw rug;’ – dat is dus een cultuur van steek penningen en men begrijpt al helemaal niet dat daar iets mee fout is…
het resultaat is een ellende waar vooral de toevoer van electriciteit een ernstig probleem is geworden. Ze hebben gezorgd dat alle familie en vrienden een baantje kreeg, maar niemand heeft eraan gedacht dat je voorziening moet maken voor meer electriciteit moet hebben voor een groeiende bevolking….
ik hoop dat het ANC weg gestemd word op 8 Mei, en het lijkt dat het wel kan gebeuren, deze keer.
Indien niet, hebben jullie misschien een baantje voor mij in het Europees parlement?
Ik houd mij aaanbevolen.
Treinconducteur tussen Brussel en Strassbourg?
Nieuwe paper. Ruim 400 jaar oude temperatuur reconstructie vanuit tree ring data uit centraal Azië. Er is niks ongewoons met het huidige klimaat in die regio, alles is binnen de bandbreedtes van natuurlijke variatie.
https://twitter.com/Kenneth72712993/status/1119518364114849792
Maar wat een interessante regio! Zomaar, midden in Rusland!
Volgens een studie van Duitse wetenschappers stoten elektrische auto’s per saldo 11% to 28% meer co2 uit dan Diesel auto’s, bij een kilometrage van 15.000 kilometer per jaar gedurende 10 jaar.
De wetenschappers geven aan dat als je echt co2 wil besparen, dat dan het beste is om auto’s op aardgas te stimuleren, dat zorgt voor 30% minder co2 uitstoot.
https://twitter.com/BigJoeBastardi/status/1120353171661053952
Als je dan nagaat dat de helft van de uitstoot grofweg in de productie zit, en een dieselauto 2x zo lang mee kan ..
Inderdaad, in een 20 jaar periode is de co2 uitstoot het ruim het dubbele. En als een elektrische auto enkel als boodschappen wagentje gebruikt wordt is de co2 uitstoot een veelvoud.
Het onderzoek heeft veel commentaar opgeleverd:
https://www.focus.de/auto/elektroauto/studie-zu-klima-folgen-ifo-institut-rechnet-e-autos-schlecht-und-macht-dabei-viele-fehler_id_10611851.html
Ideologisch het klimaat “redden” en daardoor destructie van natuur, milieu, economie en sociale cohesie.
This equation is that simple!
Van al het geld dat nu in overbodige / niet werkende klimaat / energie flauwekul wordt gestoken kunnen we in iedere Europese stad een compleet brandveilige Notre Dame neerzetten.
@Ap Prima overzichtelijk verhaal dat de tekortkomingen van de CAGW-hypothese blootlegt, alsmede de 97%-mythe.
Hetzler, hier nog maar eens de twee punten die jij altijd negeert, en die ik je altijd onder de neus moet wrijven:
1/ AGW is geen hypothese, maar een wetenschappelijke theorie (en de “C” is subjectief, dus past niet in een hypothese noch in een theorie)
2/ Waar is je onderbouwing dat de AGW-theorie ” immers allang in de prullenbak” zou liggen?
Een leugen telkens weer blijven herhalen maakt haar uiteindelijk nog niet waar. Je kunt er misschien wel klimaatclowns mee “hersenspoelen”, maar een welkdenkend mens ziet ondertussen wel dat jij helemaal geen degelijk argument kunt geven
En wat netreft “de 97%-mythe, herhaal ik: “Waarom negeer je “Die >90% is bevestigd in minstens 10 studies.”?”
Henk, IPCC wenselijke studies. We weten onderhand dat de nodige artikelen worden geweerd en niet geaccepteerd als ze niet in overeenstemming zijn met IPCC consensus. Dit nog even los van de rest van de kritiek.
Die van Ed Berry is er weer één.
“On April 1, 2019, the American Journal of Climate Change rejected my paper for the following reason:
The conclusion of this paper is completely opposite to the consensus of the academic community.”
“Yes, it is. But the journal did not forward any evidence that there is an error in my paper and did not acknowledge that my paper proves the “consensus” is wrong. So, if it is unacceptable to publish a paper that contradicts the “consensus” how can there be progress in science?”
“Richard Courtney and Hermann Harde have sent emails stating they were reviewers and that they strongly recommended publication.”
Zie ook reactie van Richard Courtney in het draadje.
https://edberry.com/blog/climate-physics/agw-hypothesis/contradictions-to-ipccs-climate-change-theory/
Ja precies:
Er is ook een groep met 100% consensus:
https://www.youtube.com/watch?v=MxRk-9o9QOA
“In conclusion, it is difficult to understand why IPCC reports still
command the respect of anyone in the climate debate. They are political
documents, not balanced or accurate summaries of the current state of
climate science. They cannot provide reliable guidance to policymakers,
economists, and climate scientists who put their trust in them.”
Joost, ja die Monckton :)
Hoe dan ook, ik word ondertussen gallisch van hoe de wetenschap naar de gallemiezen wordt geholpen met IPCC en wetenschappers die hun baantje danken aan IPCC en wetenschappers die worden betaald om onderzoek te doen conform het IPCC.
Er is een wetenschapscrisis en zeker als het om klimaatwetenschap gaat terwijl die term klimaatwetenschap feitelijk geen naam mag hebben. Alle kennis tav klimaat komt voort uit basiswetenschappen die klimaat bestuderen. En dat zijn er vele.
Geologen die echt het klimaat bestuderen staan nog steeds buiten spel.
https://principia-scientific.org/what-gives-un-climate-report-due-2022-excludes-geologists/
IPCC Intergovernmental Panel On Climate Change next report (AR6, due 2022) − 784 authors, yes 784, but again NO geologists!
researchgate.net/publication/331974185_IPCC_Intergovernmental_Panel_On_Climate_Change_next_report_AR6_due_2022_-_784_authors_yes_784_but_again_NO_geologists
En ja, er is ook een replicatiecrisis. Wie doet er nog aan als het om klimaat gaat?
En als het al gebeurd dan zijn de rapen gaar.
We wachten nog steeds op onderbouwd antwoord van het KNMI nav onderzoek Crok et al.
En nu nog even alle homogenisaties wereldwijd repliceren. Ook niet gebeurd…
En zolang een Venema, Hausfather, Mosher en alle andere verdedigers van homogenisatie in gebreke blijven op te roepen tot replicatie; verzoek ik een ieder vooral Heller te volgen die genadeloos het broddelwerk aan de kaak stelt.
Ik heb me tijden verdiept in wederhoor bij de partijen en moet concluderen dat wegtoveren van stations en dit invullen met rasters en dus verzonnen data, niet leidt tot de benodigde werkelijke waarnemingen die conform de wetenschappelijke methode vereist zijn.
De globale landtemperatuur bestaat dus niet. Maar de globale wateroppervlakte temperatuur ook niet. Laat staan een globale wereldtemperatuur gebaseerd op land en water.
Sprookjes bestaan…
Voorlopig laten werkelijke metingen wereldwijd zien dat er nagenoeg geen sprake is van opwarming.
Een klassieke beweringe op de klimaatclown-blogjes: beweren dat er een bias is: dat je alleen maar in de “club” van de klimaatwetenschappers wordt opgenomen indien je pro–AGW zou zijn. De studies die niet passen in de kraam van het IPCC zouden volgens deze complotterjes geweerd worden. Maar hier blijkt geen enkele bewijs voor te bestaan. De journalist Richard Black van de BBC heeft hierover grondig onderzoek gedaan, maar helemaal niets gevonden. http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7092614.stm
Dus, Anne, kun jij ook maar enig bewijs geven dat er artikelen worden geweerd? Dat er een groot links complot is binnen het IPCC?
Anne, en wat betreft de tekst van Ed Berry, lees ook eens al de commentaren daaronder, in het bijzonder die van Engelbeen.
Jullie zitten er trouwens allemaal naast.
Volgens Een Vandaag is 99% van de wetenschappers.
En zij kunnen het weten want zitten bij Ed Nijpels op schoot.
Wat een oeverloos gezeik.
Bewijs dat C02 verantwoordelijk is voor temperatuur stijging niet dat de temp stijgt er meer co2 aanwezig is dat is het gevolg. Tot nu toe heb ik alleen geconstateerd dat ieder praat kijk de co2 stijgt en de temperatuur komt er uit. Een fles cola uit de koelkast heeft meer druk en temp is temp door co2 gekomen.
Dus bewijs meer co2 in de atmosfeer zo grootte bijdrage levert aan het warmer worden van de aarde.
Niet een rapport wat in twijfel getrokken wordt.
Sjonge, kan hier geen touw aan vastknopen:
“Tot nu toe heb ik alleen geconstateerd dat ieder praat kijk de co2 stijgt en de temperatuur komt er uit…”
“…Dus bewijs meer co2 in de atmosfeer zo grootte bijdrage levert aan het warmer worden van de aarde…”
Begin maar eens te lezen: https://klimaatverandering.wordpress.com/2019/04/08/wat-is-broeikasgas-broeikaseffect/
En als je vragen hebt en niet meteen begint met schelden of te zeiken, dan beantwoorden ze ook nog vragen daar.
JvdLaan
Wat een broeikasgas is is wel duidelijk. De vraag is alleen of de werking van de toename van 120 ppm CO2 een sterke opwarming kan veroorzaken. In de praktijk is de opwarming de afgelopen tijd niet meer dan 0,8 graad Celsius per eeuw. En duidelijk is ook dat we al wat opwarmen sinds de laatste kleine ijstijd.
Het IPCC gaat al heel lang uit van een klimaatgevoeligheid voor CO2 tussen de 1,5 en 4,5 graden. Kijken we naar de afgelopen jaren dan beschikken we over cijfers van de toename van CO2 en de temperatuur ontwikkeling op basis van metingen.Ga je daarmee rekenen dan kom je op een veel lagere klimaatgevoeligheid uit.
Wat ook duidelijk is is dat waterdamp het belangrijkste broeikasgas is.gemiddeld 4000 ppm .
Dit schrijft het KNMI. Zonder broeikasgassen en met gelijke andere factoren (zoals de weerkaatsing van zonlicht) zou het gemiddeld op aarde 33 graden kouder zijn. Waterdamp neemt bijna twee derde van het natuurlijke broeikaseffect voor zijn rekening en is daarmee het belangrijkste broeikasgas. https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/broeikasgas-waterdamp.
Zie verder:https://www.climategate.nl/2019/03/de-grafiek-die-iedereen-op-het-verkeerde-been-zet/
Stijgt de hoeveelheid CO2 dan volgt er wat opwarming. Bedenk daarbij dat we op een waterplaneet wonen en dat de energie die nodig is om de oppervlakte van de oceaan met 0,002 graden te laten stijgen gelijk is aan de energie om de onderlaag van de atmosfeer met 5 graden te laten zie ook: https://www.climategate.nl/2019/03/de-grafiek-die-iedereen-op-het-verkeerde-been-zet/
nog een leuke:
https://www.noodweer.be/zonniger-klimaat-in-de-benelux/
De toename van Noordpool ijsmassa maakt CAGW “wetenschappers” belachelijk.
https://twitter.com/NoTricksZone/status/1120243592310685696
Mijn overbuurman krijgt binnenkort z’n nieuwe Tesla 3.
Dat wordt een fijne vakantie met de vorig jaar aangeschafte caravan.
@Peter, dacht dat je buurman ging barbecuen!
Volgens een research paper uit 2015 en 2018 zorgt meer co2 niet perse voor opwarming. Zo blijkt uit onderzoek dat toename van co2 in centraal Antarctica een klein afkoelend effect heeft, daar is het een negatieve feedback.
https://twitter.com/Kenneth72712993/status/1116741219294633990
Gemiddelde temperatuur data van 12 Franse weerstations toont aan dat er geen opwarmende trend is daar sinds 1988
https://twitter.com/KiryeNet/status/1118988412520763392
Kleine correctie. Dit is de maand Maart data. Landelijke data is adjusted, en dat zijn ze vergeten bij maandelijke data.
Hoera, wij hebben weer hockeystick!
Officieel warmste Tweede Paasdag ooit gemeten in Nederland
https://www.nu.nl/binnenland/5856138/officieel-warmste-tweede-paasdag-ooit-gemeten-in-nederland.html
Door de schommelende jet stream, wat komt door afnemende zon activiteit. Er komt binnenkort alweer een kou blob, vooral boven UK en west Frankrijk, Nederland ontspringt waarschijnlijk net de dans.
https://twitter.com/ClimateRealists/status/1120301220932005888
Overigens, tijdens de bloemencorso in Lisse vanmiddag hagelde het maar dat mag geen naam hebben.
Sukkel. Wanneer was de bloemencorso? Joop? Vanmiddag?
Leuk dat je reageert “@Ronald knul”. Nee, het was niet vanmiddag maar heb jij noodkreten gehoord dat het hagelde?
Heel goed, Joop, het was niet vanmiddag. Wanneer was de bloemencorso in de Bollenstreek wel in 2019?
Van 10 tot 14 april 2019, “@Ronald knul”.
Dus, wat is jouw punt met jouw ad hominem “sukkel”?
Nee Joop, de bloemencorso optocht is altijd op zaterdag. Dit jaar: zaterdag 13 april 2019. En op die dag heeft het inderdaad even gehageld in de Bollenstreek.
Kan het volgens jou op Tweede Paasdag, 22 april 2019, nooit geen +24,8 graden C zijn en dat dit een teken is dat wij met CAGW te maken hebben?
Ik probeer je hier niet belachelijk te maken.
(sac off)
“@Ronald knul”,
Voor jouw informatie, 13 april valt tussen 10 en 14 april.
“nooit geen” is een dubbele negatie, Joop. Wat bedoel je precies? Versterking? of “altijd”?
CAGW kennen we niet in de wetenschap.
Dat weet ik “@Ronald knul”, kennelijk heb jij een “dubbele negatie” nodig om te erkennen dat er geen CAGW.in de wetenschap is.
Dat jij bewust verwarring wilt zaaien, Joop, door woordkeuze bijvoorbeeld en foutieve informatie, dat snap ik. In je paar reacties zijn daar al enkele voorbeelden van zichtbaar. Verwarring stichten is immers de core business van complotters. Truste Joop.
Niet dat ik op je reactie zat te wachten maar het zijn de reacties die je van trollen kan verwachten.
“Truste @Ronald knul” en laten jouw dromen je morgen wijzer laten ontwaken.
Filmpje voor het slapengaan.
Cafe Weltschmerz; Goede journalistiek gaat uit van complotten: Patrick Savalle en Eric van de Beek
https://www.youtube.com/watch?v=Kk55uLukytU
@ Ronald
The Honkler …what made you what you are?
https://www.youtube.com/watch?v=rn2Y1r8uLZ4
Ha, het klimaat! Ik neem aan dat morgen hier wel een stukkie over is: https://www.human.nl/medialogica/kijk/afleveringen/2019/aflevering-2.htmlp
Johan,
Nee daar komt morgen geen stukje over. Maar misschien wil je zelf eens een tekstje leveren?
Bart Verheggen mocht weer zijn zegje doen. Ik heb moeite met de klimaatbevlogenheid van Bart:
https://www.climategate.nl/2017/12/lasterlijke-aanval-op-wetenschappelijke-integriteit-canadese-zoologe-susan-crockford/
Ook Jan Paul van Soest was weer van de partij. Ik heb moeite met de klimaatbevlogenheid van Jan Paul:
https://www.dagelijksestandaard.nl/2014/04/de-hoofdboodschap-van-de-twijfelbrigade-deugt-niet/
Maar mij hebben ze dit keer niets gevraagd.
Hans
Troost je, je was volgens mij wel heel kort in beeld als ik me niet vergis. Maar ik blijf bij mijn standpunt. Ik vond de uitzending een aanfluiting. En een slag in het gezicht van de kritische journalist.
Peter, je bedoelt dat jouw visie niet over het voetlicht kwam. Tja, dan zul je Marcel Crok van betere informatie moeten voorzien.
Wynia’s week: RutteDrie valt in zelf gegraven klimaatkuil:
https://www.youtube.com/watch?v=v9BrA66JqGI