Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Tja, als je meent dat je het klimaat kunt regelen met een CO2-regelknop omdat je denkt dat na 1850 alle natuurlijke factoren van klimaatveranderingen ophielden te bestaan om plaats te maken voor menselijke CO2-emissie en tot politiek speerpunt verklaart, dan graaf je je eigen valkuil.
Het valt niet moeilijk te constateren dat de Rutte-coalitie, althans zeker waar het het klimaatbeleid betreft, elk contact met de realiteit heeft verloren. Het meest zorgwekkende is in deze dat de noodzaak van klimaatbeleid niet is aangetoond, laat staan de baten.
Er is geen weldenkend mens die denkt dat al die 195 uitzinnig juichende leiders bij Parijs 2015 daadwerkelijk zullen meedoen om de aarde te ‘redden’ van een imaginair probleem. Ze kijken wel uit en lachen zich rot bij het zien van het handjevol aan de leiband van de milieubeweging lopende landen dat zijn eigen klimaatvalkuil graaft en zichzelf als concurrerende economische macht opheft, op weg naar die goeie ouwe Middeleeuwen toen alles duurzaam en biologisch was en de levensverwachting ca. 40 jaar.
Jetten en Klaver voorop natuurlijk met het zwartste klimaatbeleid denkbaar en de meeste haast. Nee, wat hier aan de orde is, is dat wij burgers, en zeker scholieren, gered moeten worden van een imaginair probleem dat CAGW-hypothese (door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) heet. Enfin, de bekende scherpzinnige Syp Wynia heeft hier weer een uitstekende analyse van. Zie hier
Het aldoor uitblijven van een klimaatakkoord is een signaal van onderlinge onenigheid of angst voor opstandigheid onder burgers of angst voor het uitkomen van de al jarenlange waarschuwingen over de astronomische kosten van die de CAGW-fabel.
Of het is angst voor de bevestiging van het onmeetbaar kleine theoretische effect. Hierbij is nog geen rekening gehouden met de werkelijke effecten van de natuurlijke dynamiek van horizontale en verticale luchtstromen, convectie, verdamping, bewolking, brightning, Milankovic-cycli, AMO, PDO etc. Ook Pieter Lukkes waarschuwt al jaren voor de rekening zonder enige vorm van verantwoording. Zeker is dat die verantwoording niet in de verste verte kan worden geleverd. Zie verder bij DNB en AFM.
Het begint er sterk op te lijken dat de coalitie de prijs zal moeten betalen voor zijn euforie dat slechts voortkomt uit het zoveelste van de werkelijkheid losgezongen voorbeeld van groepsdenken dat kritiekloos, in dit geval de menselijke CO2-emissie als de al even klassieke zondebok heeft gekozen. Gekozen, niet op wetenschappelijke grond, maar omdat Al Gore, Maurice Strong met in hun kielzog een toen bijna uitgestorven milieubeweging dit de wereld ten eigen bate hebben wijsgemaakt, en nog steeds doen zoals hier.
BBC Accused Of Serious Errors And Misleading Statements In David Attenborough’s Climate Show.
The BBC programme, presented by Sir David Attenborough, went far beyond its remit to present the facts of climate change, instead broadcasting a highly politicised manifesto in favour of renewable energy and unjustified alarm.
The programme highlighted suggestions that storms, floods, heatwaves and sea level rise are all rapidly getting worse as a result of climate change.
However, the best available data, published in the last few years by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and NASA, contradicts the BBC’s alarmist exaggeration of empirical evidence.
In its 5th Assessment Report (2013), the IPCC concluded:
“Current datasets indicate no significant observed trends in global tropical cyclone frequency over the past century … No robust trends in annual numbers of tropical storms, hurricanes and major hurricanes counts have been identified over the past 100 years in the North Atlantic basin.”
Het zijn vooral de media die dergelijke desinformatie verspreiden. Zie verder:
Regarding floods, the IPCC’s Special Report concluded:
“There is low confidence due to limited evidence, however, that anthropogenic climate change has affected the frequency and the magnitude of floods. “
There is also no observational evidence that the rate of sea level rise is getting worse. NASA satellite data shows that since 1993, there has been an annual mean sea level rise of 3.3mm, with no significant level of acceleration in the last three decades.
Suggestions by David Attenborough and Michael Mann that climate change is causing increases in wildfires in the US and globally are also misleading and not supported by any empirical evidence.
Een perfecte kartelvorming van industrie, politiek, media en ideologie, waarin democratie het onderspit moet delven: het Eco Industrieel Complex. Niet alleen onze democratie, maar ook gezond verstand delft aldus het onderspit. Immers, windmolens, zonnepanelen (beide bovendien weersafhankelijk) en het verbranden van bossen zijn inferieure energiedragers t.o.v. gas, kolen en kernenergie.
Het gaat hier om energieopbrengsten van slechts honderdsten tot duizendsten van die van gas, kolen en kernenergie. Waar kwam onze welvaart na 1850 anders vandaan? Biologisch manna uit de hemel? Toverspreuken van James Watt?
Met dit gegeven hadden Rutte, Wiebes, Nijpels en Samsom ook kunnen bedenken dat er meer achter moet zitten dan de loze belofte van gratis energie en het redden van de planeet. Waarom hebben zij dit niet gedaan? Wiebes begrijpt kennelijk niets van deze materie en ontbeert bovendien de regie. Rutte ontbeert visie en prefereert het pluche van de coalitie. Nijpels is de opportunist van dit kartel en zijn ‘feest voor de portemonnee’ tegen beter weten in volhoudt, zoals het orkest op het achterdek van de ten onder gaande Titanic. Samsom tenslotte begrijpt als beste hoe het zit, maar zijn marxistische Greenpeace-wortels beletten hem kennelijk de morele kanten van zijn stellingname op de juiste merites te schatten.
Interessant nu is, waar Wynia op wijst, dat DNB en de AFM zeer terughoudend staan tegenover de Samsom- hypotheken om van het gas af te komen, omdat eerst nog maar eens moet worden aangetoond dat die hypotheken zichzelf kunnen terugverdienen. Een terechte vraag, want botweg op ondemocratische wijze de belasting op gas verhogen en vervolgens roepen hoe snel dan de investering is terugverdiend, daar trappen die bankiers natuurlijk nooit in. Samsom toont zich in dezen al net zo naïef als zijn Eco Industriële kompanen.
De conclusie is dat dit incompetente klimaatgelovige kwartet met niets anders bezig is de coalitievalkuil te graven. Incompetent omdat zij zich niet de moeite hebben getroost kennis te nemen van de feiten anders dan die van het IPCC ofwel zich blind houden voor die andere kennis.
Mijn conclusie is dat jaren eerder de essentiële wetenschappelijke vragen door hen gesteld hadden moeten worden. Dit hebben zij verzuimd en in plaats daarvan hebben zij zich de klimaatwaanzin laten aanpraten door van subsidie afhankelijke lieden die nu in de universitaire ivoren torens heersen. gelijk goden op de berg Olympus.
Met enig cynisme kan ik constateren dat het juist de zo fel demonstrerende geïndoctrineerde volgende generatie is die de Overheid oproept juist hún toekomstige valkuil te graven, zonder dit te beseffen. Klimaatbeleid om de aarde te redden van een imaginair probleem is al decennia de drijfveer van links en het linkse onderwijs. ‘Wij moeten denken aan onze (klein)kinderen’ hoor je steeds. Kinderen dus weer inzetten als morele chantage. Ja, ja, maar zo maakt men ze juist tot slachtoffer.
Het wordt dus allemaal een tikje sleets, helemaal het voortdurend schermen met die ‘overdonderende’ bewijzen voor de CAGW-hypothese (door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) en doemscenario’s. Het wordt zo onderhand een sneue vertoning, die processie van rampologen, kantelpuntologen en datasjoemelaars als Mann die via de media ons leven trachten te vergallen en argeloze burgers de stuipen op het lijf jagen.
Derhalve blijft van kracht:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet vernietigd moet worden.)
Goed verhaal Jeroen.
Of onze politici zich hier iets aan gelegen zullen laten liggen valt nog te bezien. Als ik de laatste berichten over de ‘nieuwe’ koers van CDA en VVD lees hou ik mijn hart vast.
Ik krijg sterk de indruk dat ze een ‘vlucht naar voren’ willen maken in plaats van tijd te nemen voor herbezinning, reflectie en het uitspreken van een ‘mea culpa’.
@Moderator
Deze posting van ene Guido svp verwijderen. Deze meneer heeft deze reactie al minimaal 4x geplaatst met copy-paste en vervuilt hiermee dit blog.
hans van dalen, de moderator zit even in een wat lastig parket. Gun hem dus even wat tijd.
Hans,
Jeroen Hetzler heeft al minimaal 100 keer beweerd dat er zoiets bestaat als de “CAGW-hypothese”
Zullen we hem eerst van het blog verwijderen ?
Probeer eens inhoudelijk antwoord te geven
@JvdH: jij hebt helemaal niks te willen.
Alleen de titel is correct: “Klimaatvalkuilen en desinformatie”. Het is weer eens een hoop desinformatie, leugens, stemmingmakerij en loze insinuaties van Hetzler.
Er kunnen heel wat redenen aangehaald worden om het klimaatBELEID anders aan te pakken. Maar leugens over klimaatWETENSCHAP, dat is geen goede reden. Populistische loze beweringen ook niet. Maar blijkbaar is dat het enige wat Hetzler in staat is om als ‘argumenten’ te verzinnen.
Klimaatwetenschap is vergelijkbaar met homeophatie.
Met zoveel onzekerheden in deze *kuch* wetenschap kun je nauwelijks over leugens praten.
Klimaatwetenschap valt in dezelfde categorie wetenschap als vulkaanwetenschap en aardbevingswetenschap, wetenschap is nogal een groot woord voor het onderzoek naar chaotische systemen waar de overigens wetenschappelijk verkregen bewijsvoering nauwelijks tot voorspelbare resultaten leidt.
Het simpelste voorbeeld van het faillliet van deze “wetenschap” is het dagelijkse weerbericht.
Cornelia,
En koken is ook hetzelfde, je kunt onmogelijk de temperatuur voorspellen op iedere plek in je pannetje, dus kun je ook niet voorspellen of het water ja of nee gaat koken als je fornuis aansteekt!
Klimaatwetenschap doet voorspellingen en die kun je prima controleren en die komen nog uit ook.
Weer en klimaat zijn fundamenteel andere zaken
Precies, en daarom is koken geen wetenschap, zo zou het ook met het klimaat moeten zijn.
Het onderzoek is wetenschappelijk, niets mis mee, maar om de wetenschappelijk verkregen gegevens gebruiken om te voorspellen is geen wetenschap dat is onzin.
Ik blijf er bij, het beste bewijs dat klimaat”wetenschap” niet bestaat is het dagelijkse weerbericht!
Cornelia,
Ik begrijp dat het voor jou iedere keer weer een verrassing is of je groenten gaan koken of uiteindelijk toch diep gevroren op tafel komen te staan?
Net zoals je niet kunt voorspellen wat de temperatuur is op elke plek in je pannetje betekend nog niet dat je niets kunt zeggen over de temperatuur ontwikkeling en dat het water uiteindelijk zal gaan koken.
Weer en klimaat zijn heel andere zaken, als je dat niet begrijpt heb je echt niets te zoeken in de discussie
@ J van der Heijden.
“Klimaatwetenschap doet voorspellingen en die kun je prima controleren en die komen nog uit ook.”
“Klimaatwetenschap doet voorspellingen” -Ja, al noemt men dat liever projecties of nog vager scenario’s.
En die kun je prima controleren – Nee, daarvoor moet je te lang wachten.
En die komen nog uit ook – Alleen te beoordelen voor wie zo oud wordt als Metusalem.
Daarbij dat voorspellen gebeurt vanuit kennis over de processen die klimaatverandering bepalen en deze kennis is in modellen gestopt om die projecties mogelijk te maken. Helaas is die kennis ernstig onvoldoende en kunnen modellen de werkelijkheid nooit goed simuleren. Met dus slechte modellen zijn er geen projecties te maken die een kans hebben ook maar in de buurt te komen van een werkelijke ontwikkeling. Ja in begin lijkt het nog ergens op ( in de buurt van startwaarden) maar op een beetje tijdschaal waarop klimaatverandering plaatsvindt zal er steeds minder van kloppen. Maar natuurlijk hebben we niet de tijd zo lang te wachten en met de data uit het verleden schort ook het een en ander.
Dus het hier aangehaalde citaat is naar inhoud onjuist.
Frans,
Mooi, jouw verder niet onderbouwde opinie, net zo waardevol als die van mij.
Nu eens gewoon de modellen vergelijken met de waarnemingen
Ja en dan blijkt dat het wel goed overeenkomt, en als je van mening bent van niet dan kun je
1. dat vinden en mag je het naar de politie brengen
2. Een fatsoenlijke wetenschappelijke onderbouwing daarvan geven
realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations
Cornelia, die zelf geen enkele wetenschappelijke kennis bezit, meent weerom het zoveel beter te weten wat wetenschap is dan wetenschappers zelf.
Dat zij meent dat haar beweringen zinvol zijn is een mooi voorbeeld van het failliet van populistisch rechts….
En daar ligt nou de crux bij de “klimaatwetenschap”
Je kunt niet zwammen over wetenschap als je zo’n beetje 1000 miljard gaat investeren om daarna 0,0007 graden verschil te maken.
In zo’n beetje elke écht wetenschappelijke richting is zo’n verschil verwaarloosbaar, zelfs bij nucleaire installaties.
Dus mijn beste Henk en Heijen, klimaatwetenschap en het RESULTAAT daarvan staat gelijk aan homeopathie, hoewel er mensen zijn die bij een verdunning kleiner dan een molecuul in de oceaan duidelijk waarneembare verbetering kennen zal het effect bij deze klimaatwetenschap uitblijven.
Klimaatwetenschap staat gelijk aan: gesjoemel met data, zeespiegelstijging die maar niet wil komen, gletsjers die aangroeien, het grote rif dat weer opbloeit, meer ijs op de noordpool dan ooit, overschot aan ijsberen, gesjoemel met CO2 cijfers bij biomassa, gesjoemel bij rendementen zon en windenergie, liegen over kosten en opbrengsten, allemaal vanwege jouw/jullie mooie klimaatwetenschap.
Klimaatwetenschap is waanzin, niets wetenschappelijks aan, het is een religie, als je de resultaten ziet heeft het nog het meeste met oplichting te maken.
En volgens Henk dJ is een klimaatwetenschapper per definitie NIET populistisch rechts, zeg dan maar radicaal links?
Dat geeft te denken over de richting waarin we deze nep-wetenschap moeten zoeken, zou het toevallig ook niet zo zijn dat het merendeel van de homeopathische gebruikers hoog opgeleid zijn in een sociale richting?
0,0007? Het was toch 0,0003? Ruim een factor 2 meer. Zomaar vanuit het niets! Kijk, dat schiet op ;-)
En Cornelia ziet weer niet het verschil tussen klimaatWETENSCHAP en klimaatBELEID.
Die “1000 miljard” (verzonnen door populistisch rechts) is een kritiek op het klimaatBELEID.
Een globale opwarming van meer dan 2°C tegen 2100 indien er geen beleid is, dat is klimaatWETENSCHAP.
De beweringen van klimaatclowns over de klimaatwetenschap, zijn stropoppen zoals “opwarming die maar niet wil komen”, “ijsberen”, enkele uitzonderlijke “gletsjers die aangroeien”, verblekende koraalriffen die ze misinterpreteren als stervende koraalriffen….. En veder ook allerlei beweringen over het beleid (maar ze zien niet het verschil tussen klimaatWETENSCHAP en klimaatBELEID).
Tot slot, probeert Cornelia ook mijn woorden te verdraaien: “En volgens Henk dJ is een klimaatwetenschapper per definitie NIET populistisch rechts”. Heb ik nooit geschreven. Maar het toont weer aan dat Cornelia zelf geen enkele wetenschappelijke kennis bezit, Immers, goede wetenschap is niet links of rechts.
Henk, ik bespeur toch wat stress, de rek lijkt er helemaal uit, geen veerkracht meer.
Nou ben ik geen arts, maar het schijnt dat homeopathie als het niet werkt ook geen kwaad kan, dat zal wel met de absurde verdunning te maken hebben maar probeer het volgende eens.
https://www.vereniginghomeopathie.nl/gezondheidsklacht/nervositeit-zenuwachtigheid-spanning-stress
Bij gebrek aan een degelijk tegenargument, begint Cornelia dan maar met ad hominem en een afleidingsmanoeuvre….
Cornelia,
“Klimaatwetenschap staat gelijk aan:
gesjoemel met data, zonder enige onderbouwing is dit laster
zeespiegelstijging die maar niet wil komen, er is wel degelijke sprake van zeespiegelstijging en natuurlijk ook een gemeten versnelling van de zeespiegelstijging
, gletsjers die aangroeien, maar zonder enige onderbouwing, de feiten laten zien de gletsjers smelten
het grote rif dat weer opbloeit, ja en bij de volgende Ell Nino weer zal nieuwe verbleking brengen en de vraag is wanneer dat stopt
meer ijs op de noordpool dan ooit, inderdaad het is nu laagst of op 1 n laagst
overschot aan ijsberen, nou overschot…. maar er zijn er inderdaad meer nadat er gestopt is met de jacht, wel is er natuurlijk geen twijfel dat ijsberen afhankelijk zijn van ijs
gesjoemel met CO2 cijfers bij biomassa, klimaatbeleid en geen klimaatwetenschap
gesjoemel bij rendementen zon en windenergie, klimaatbeleid en geen klimaatwetenschap
liegen over kosten en opbrengsten, klimaatbeleid en geen klimaatwetenschap
Maar inderdaad met jouw ideologische bril….
We doen het voor onze kinderen, had Nijpels daar vroeger niet andere ideeën over als ik me goed herinner?
En zulke (mannen) mogen hier de septer gaan zwaaien?
Je moet er niet aan denken, als die jonge Harry Potter van D66 wat in de melk te brokkelen krijgt.
Als dat zo door blijft gaan staan we straks als een clown in de wereld te kijk.
Zelfs in het oosten India zijn ze bezig met Thorium centrales, en hier zitten ze wat tegen de wieken van het kermis molentje te blazen.
Om als een clown in de wereld te kijk te komen staan is niet zo moeilijk meer. Vele grote bedrijven zijn al het land uit gevlucht, een brugdek ophijsen met kranen die op een ponton staan is wel een enormiteit van stommiteit waar een kleuter met enig natuurkundig inzicht kan voorspellen hoe dat afloopt.
Overigens hadden we al eerder een Harry Potter, die van Griekenland gaat het allemaal terugbetalen mèt rente.
Naast het circus van de oranje plastic leeuw is er dus ook nog het cabaret van het kabinet.
@Gerard, ja precies klopt als een bus, en wat die kranen betreft hoef je geen natuurkundig inzicht te hebben, een kind leert het al met zijn lego kraantje dat dit niet gaat.
En klimaat vluchtelingen komen er nog meer, burgers en bedrijven, ook ik heb het boven aan mijn wensenlijst staan, ik ga me niet laten beroven door deze climaat criminelen, goed is goed maar we zijn niet gek.
Dag Theo !
Veel plezier met emigreren
Waar ga je naar toe?
Er is gen toename van stormen volgens het IPCC.
De meerderheid van wetenschappers denkt dat toename van co2 zorgt voor enige opwarming, (zo’n 99.9% denk ik), maar dat is geen CAGW.
Alarmisten verdraaien de feiten, het programma van Attenborough had dan ook beter
Climate – Change the facts kunnen heten, in plaats van “Climate Change – the facts”
Volgens Judith Curry, u weet wel, zijn er aanwijzingen dat de kracht van bijvoorbeeld tropische cyclonen toeneemt. En vervolgens kregen we Idaï en Kenneth. Die passen prima in dat beeld van Curry.
Judith Curry… Is dat volgens onze groene broederschap niet zo’n verschrikkelijke ontkenner waar je geen rekening mee hoeft te houden?
Onze geweldige media tovert dagelijks een storm van ergens in de wereld op het scherm, maar dat zegt natuurlijk weinig over de toename.
Het geeft hooguit aan dat onze media heel graag laten zien dat het ergens hard waait op de planeet.
Je zou je ook eens kunnen afvragen waarom wij hier moeten weten dat het ergens op de wereld stormt.
” En vervolgens kregen we Idaï en Kenneth. Die passen prima in dat beeld van Curry”.
Ga je ons nu vertellen dat het een trend is?
Het zijn de zwaarste orkanen ooit geregistreerd daar. Dat past in de trend geconstateerd door Curry
Stukje desinformatie Ronald, past prima hier! In de berichten over orkaan Kenneth staat dat het een van de zwaarste is. Dat betekent volgens mij dat er in het verleden soortgelijke zijn geweest, het is dus zeker niet de zwaarste
Kun je dat onderbouwen met een bron, A.Th.H.J. de Bie (Bert)?
Ronald, kan jij de trend onderbouwen? Waren er in bijvoorbeeld van 1900 tot 1950 ook zulke stormen in dat gebied of juist niet?
Johan, ik merk op dat Bertje de Bie niet met bronnen komt. Ik kom met Judith Curry:
“Global hurricane activity since 1970 shows no significant trends in overall frequency, although there is some evidence of increasing numbers of major hurricanes and of an increase in the percentage of Category 4 and 5 hurricanes.
In the North Atlantic, all measures of hurricane activity have increased since 1970, although comparably high levels of activities also occurred during the 1950’s and 1960’s”
https://judithcurry.com/2019/02/17/hurricanes-climate-change-detection/
Ronald, dank je!
Nope. Idai was volgens weather.com. slechts categorie 2 toen hij aan land kwam.
Kenneth was al verzwakkend voordat hij aan land kwam. Op zee is hij categorie 4 geweest. Over de kracht op het moment van aanlanding is nog geen eensgezinde duidelijkheid te vinden.
Verder nog:
Citaat https://www.uu.nl/achtergrond/tropische-cycloon-idai-in-mozambique “Voor zover bekend zijn er zeker negen tropische cyclonen eerder aan land gegaan in Mozambique. De zwaarste was Eline in februari 2000. Deze categorie 4 cycloon resulteerde in circa 700 dodelijke slachtoffers, maakte meer dan 300.000 mensen dakloos en de geschatte totale kosten van de schade bedroeg circa 500 miljoen dollar.”
Pas sinds de satelliettijd doet men panisch over cyclonen. Vóór de tijd van satellieten waren die cyclonen er ook, maar zag men het gewoon als een natuurverschijnsel ipv iets alarmerends.
Ik zal het iets duidelijker proberen uit te leggen, Leo. Zwaarte kent twee gezichten: windkracht en neerslaghoeveelheid. Idaï behoort tot de zwaarsten ooit gemeten in dat gebied wat betreft neerslaghoeveelheid én wind (4 inderdaad op zee). Kenneth was qua wind en neerslag vergelijkbaar zo niet heftiger heftiger dan Idaï. Eline past ook in dat rijtje. Die kwam langs in 2000, toen de wereld ook al een aardig stukje was opgewarmd t.g.v. AGW. Deze 3 orkanen passen dus heel goed in de trend die Judith Curry in de link in mijn eerdere reactie signaleert.
Kenneth was enkel nieuwswaardig vanwege Idai, dat verschijnsel in de nieuwsberichten zie je ook optreden na zware aardbevingen.
De hoofdreden van de doden is de armoede van Mozambique, en die komt weer door jaren communistisch bewind en burgeroorlog.
Curry: https://curryja.files.wordpress.com/2019/02/slide01.png
Dank Scheffer. Meer dan 64 knopen dat is orkaankracht 1 en hoger. Meer dan 96 knopen dat is orkaankracht 3 en hoger. Als gezegd, wind is de helft van het verhaal, neerslag de andere helft en neerslag is i.h.a. de grootste veroorzaker van problemen. Interessant dus om te kijken wat daarin de trend is.
@Guido.
Wat ben je toch een zielig figuur. Schelden vanachter zo’n lullig pseudoniempje. Krijg je thuis wel genoeg aandacht?
Mocht je hierop nog willen reageren, dan toont dat eens temeer aan hoe zielig je wel niet bent.
* CAWG
* Jette
* Klaver
* Maurice Strong
* Al Gore
* Mann
* Rutte,
* Wiebes
* Nijpels
* Samsom
* David Attenborough
Bingo !
@Hermie, allemaal gewonnen met Bingo, dan heb je nog wat naar huis te slepen.
Zet ze goed vast in de kelder dan hebben we van deze geen last meer.
Prima gedaan kerel.
Guido’s nick voor vandaag heet Hermie. :oD
Ik ben wel bijzonder teleurgesteld dat sir David Attenborough zich voor het karretje laat spannen van de media en het eco industrieel complex , juist terwijl hij zou moeten wijzen op de gevolgen voor het milieu, de tropische wouden, Oerang Oetang ( die wél bedreigd wordt in haar voortbestaan ) en gematigde wouden en de inzet van natuurlijke bronnen in het algemeen. Om rechtstreeks te verbranden ( aangeduid met de term biomassa, maar bedoeld wordt houtsnippers ) en als grondstof voor allerlei zogenaamde bio – producten. Het voorvoegsel ‘ bio ‘ heeft een magische uitwerking op mensen kennelijk , maar de inzet van die grondstoffen veroorzaakt nu juist dat ‘ overshoot day ‘steeds eerder zal komen te vallen en de habitat van steeds meer soorten in gevaar komt, waaronder die van de mens zelf . Wat is er met sir Attenborough gebeurd, nadat hij dat zijn hele leven met zoveel passie ons vertelde over die natuur en de noodzaak die te behouden , maar zich nu heeft geschaard bij de voorstanders van de vernietiging daarvan zoals Nesté en Drax company ?
Eerlijk gezegd heb ik nog nooit meegemaakt dat zuiverheid het eeuwig uithoudt. Hoe idealistisch ook het loopt altijd uit op ordinaire macht en heel veel geld verdienen. David Attenborough is ofwel gezwicht, ofwel gedwongen, 97% van de wetenschappers zijn er ook gevoelig voor, want anders geen inkomen meer. Zoek de bovenbazen en je weet genoeg.
Gerard,
niet onderbouwde onzin.
Probeer het eens met onderbouwing in plaats van iemand zomaar met laster te besmeren
Ja Bert, je bent wel heel vaak teleurgesteld in mensen die je voorheen hoog had zitten. Het is dus niet de vraag wanneer je teleurgesteld wordt in jezelf, maar wanneer?
heb je niets beter te doen vandaag ? maak ’s een wandeling in de natuur. je zult niet teleurgesteld raken in de helende werking op het denken .
Dom Ronald. Heel dom…
Van Ronald had ik verwacht dat hij bij de naam David Attenborough zou gaan klagen over oude mannen die het allemaal niet meer weten, zoals hij bij andere oude mannen ook doet. Oohhh… maar David Attenborough praat in het straatje van Ronald! Nee, dan kan je ouderdom niet als argument van ignoratie opvoeren.
Our Planet (op o.a. Netflix) is dan ook alleen met de oren dicht te pruimen, zonder donder- en zedepreken te hoeven aanhoren.
Nederlandse domi-nee’s en -na’s genoeg hier te lande. (zoals daar zijn Jan Terlouw, Jess Klaver, Robbie Jetten, Jan Rotmans, Marianne Minnesma, , Ed Nijpels, Bernice Nootenboom etc.)
Volgende al gehoord?
https://www.nporadio1.nl/1-op-1/onderwerpen/499238-wetenschapsjournalist-simon-rozendaal-kabinet-voert-al-jaren-verkeerd-klimaatbeleid
Als je Attenborough zou vragen te kiezen waaraan al die miljarden zouden worden besteed, aan klimaatbeleid of milieubeleid zou hij naar alle waarschijnlijkheid voor het laatste kiezen.
Ook het RIVM vertelt maar half de waarheid door alleen op de schade door fijnstof te wijzen bij het verstoken van biomassa in de Nederlandse kolencentrales, maar “vergeet” te melden dat biomassa verstoken 20% meer CO2 uitstoot dan bij het verstoken van steenkolen en 50% meer CO2 uitstoot bij het verstoken van (aard-)gas. Bovendien de natuurvernieling van 80.000 km2 moerasbossen in de USA wordt ook even “vergeten” te melden.
https://www.trouw.nl/groen/rivm-waarschuwt-voor-biomassa-het-kan-de-gezondheid-schaden-~a3dde011/
Dan nog alle energie die ingezet wordt om, wat bomen waren, in NL als houtsnippers te kunnen verbranden: Bomen omzagen (motorzaag met 2taktmotor) uit het bos slepen met bosbouwmaterieel, dan wel direct in de versnipperaar die bergen energie vraagt om een boom in stukjes te hakken, dan vervoer naar een haven met vrachtwagens, ergens onderweg moeten de houtsnippers ook nog gedroogd worden, dit zal kunstmatig gaan dus ook weer energie kosten, en vervolgens per vrachtschip dat een lange rookwolk van de verstookte scheepsdiesel achter zich laat, waar bij het laatste stuk waar de motoren volop draaien om af te remmen een deel van die rookwolk NL binnenwaait. Zelfde rookwolk bij vertrek. Weetje dan die scheepsdiesel tevens gebruikt wordt om van de afgewerkte olie en ander brandbaar chemisch afval af te komen? Weet je ook dat NL een grote importeur is van dergelijk chemisch afval? En ik moet me schuldig voelen en 1000 euro per jaar extra betalen omdat ik een dieselmotor in mijn auto heb?
Was ook op het NOS-nieuws van 8 uur. Verder werd gemeld dat het PBL onderzoek uitvoert naar (alle nadelen hoop ik van) Biomassa in kolencentrales.
Laat ik nu geen vertrouwen meer hebben in het gepolitiseerde PBL, na hun slechts 1/3 doorrekening van de uitkomsten van klimaattafels en het buiten beschouwing laten van de reeds stijgende ecolasten voor de burgers door het eerdere Energie-akkoord uit 2013.
Onderzoek naar nadelen… kuch, een groot deel van onze “hernieuwbare” energie zit ‘m juist in die biomassa bijstook. Het onderzoek is enkel nodig om de rechtszaak die GreenPeace heeft aangespannen dwars te zitten, nu moet de rechter de uitslag van het (laat mij raden, langdurige onderzoek) afwachten. Nep-nieuwsbrenger NPO moet het van de elite brengen als “onderzoek”.
De ware reden: https://www.elsevierweekblad.nl/nederland/achtergrond/2019/04/684972-684972/
Het zou trouwens wel lachen zijn als de biomassa (een mix van Canadese houtsnippers, afvalhout, gft, mest, zuiveringsslib en andere biologische afvalstromen uit de voedingmiddelenindustrie) in kolencentrales niet meer mag van de rechter.
Ons land zou dan een groot deel van alle hernieuwbare energie kwijtraken. Om de gigantische opbrengsten van zon en wind nog maar eens te onderstrepen.
We zouden honderdduizenden tonnen CO2 terugvallen.
Nederland gebruikt de power van 500.000.000 paarden (de biomotor bij uitstek)
die zouden voor hun voer 220x onze landoppervlakte nodig hebben.
Ziedaar de beperkingen van biobrandstof.
Nederland geheel van eigen biomassa afhankelijk maken kan dus alleen
bij een inwonertal van een half miljoen en een paar procent van de huidige welvaart.
Je kan ook Duitsland veroveren, de inwoners afmaken en dat land gaan gebruiken als houtproductieland.
Idioot idee? Vind ik ook, alleen de bovenbazen draaien er hun hand niet voor om. Olie in Irak? oorlog voeren, bedrijven vestigen en de bevolking beroven van hun welstand en cultuur. Niet dat het onder de Zaadman van de Woestijnen allemaal zo fris ging, maar met de democratie die de USA daar gebracht heeft is het er zeker niet beter op geworden. Nu is Iran weer aan de beurt.
Je zou bijna terugverlangen naar de tijd dat wel elkaar de kop nog insloegen met knotsen of, als je als kind in de toverdrank gevallen was, met een menhir. Ze hebben lang stand gehouden tegen de Romeinen, ondanks alle mogelijke pogingen om ze uit de weg te ruimen, zelf Guido werd ingezet:
Cassius Catastrofus:
http://ruudgoulooze.com/blogs/article/10263/de-intrigant
Volgens Velders, de RIVM-expert, die sinds vorig jaar ook hoogleraar klimaat en luchtkwaliteit is: “De grootste bijdrage komt natuurlijk nog van andere bronnen dan van biomassa, zegt het RIVM. Fabrieken, verkeer en landbouw.”
Zo jammer dat deze duur betaalde wetenschapper alleen industrie, verkeer en landbouw als bronnen van fijnstof weet op te noemen. Hij ‘vergeet’ gemakshalve zeezout, bossen en sahara stof als belangrijke bronnen te noemen.
Gut, hij heb de treitermodus weer aangezet.
Is dit nu weer een stukje propaganda, ik dacht eerder gelezen te hebben dat de verkoop van electrische auto’s was gestagneerd.
https://amp.nos.nl/artikel/2282510-elektrische-auto-s-steeds-populairder-bij-bedrijven.html
Zoekt en gij zult vinden. Wie niet zoekt, vindt niets, tast in het duister en kakelt als een kip zonder kop.
https://www.rvo.nl/onderwerpen/duurzaam-ondernemen/energie-en-milieu-innovaties/elektrisch-rijden/stand-van-zaken/cijfers
Jammer dat ze de subsidies niet vermelden.
Ze rijden voor 97% op fossiele stroom, Hermie, die gesubsidieerde “duurzame” elektrische auto’s. Sinds wanneer is de RVO als wetenschappelijk kritisch aan te merken, Hermie?
@Hermie, daar heb ik het niet over, ik heb het er over dat sinds januari de electrische auto’s bijna niet meer aan de man te brengen was volgens het nieuws, en nu is het weer anders om.
Voor mij geen geloofwaardig nieuws.
Theo, het kan natuurlijk ook zijn dat je er niets van begrepen hebt, of dat je in de war bent. Beste Theo, er is geen stagnatie in de verkoop van elektrische auto’s. In ieder geval niet in Nederland.
@Hermie, wat ben ik toch dom, ik begrijp er niets van.
Ik denk dat je even een wandelingetje moet gaan maken in het bos zodat je grijze cellen weer wat tot rust komen, of ga nog wat Bingo spelen dat ontspant.
https://www.autoblog.nl/nieuws/verkopen-jaguar-i-pace-en-tesla-kelderen-enorm-119980
Je snapt er inderdaad helemaal niets van Theo. Je ziet juiste informatie aan voor propaganda en begint dan wat om je heen te kwaken. De verkopen van de hele dure merken zijn in elkaar gestort. Dat komt door verandering van de bijtelling-regels. Bestaat de markt van elektrische auto’s alleen maar uit auto’s boven de 50.000? Zou het Theo? Je hebt de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt. Wat het effect is op de totale verkoop van de elektrische auto’s zullen we aan het eind van het jaar zien.
Kijk het filmpje en je snapt waarom die elektrische auto’s verkocht worden.
Meer dan de helft van de fiscale waarde wordt gesubsidieerd.
https://www.geenstijl.nl/5147118/gstv-stas-snel-liegt-over-stomme-teslasubsidies/
@Hermie O, zit dat zo, dure auto’s, het woord duur heb ik van jou nog nooit gehoord.
En welke zijn dan goedkoop? Nissan Leaf, Opel Ampera, die hun beloften allemaal niet waar kunnen maken?
Of bedoel je zo een klein piza bezorg karretje?
Ja dat is natuurlijk ook een bedrijfswagen.
Maar toch fijn dat de Almachtige Hermie overal verstand van heeft.
Kom je wel eens buitenshuis Hermie?
Hoeveel electrische auto’s zie je?
Ik zal je nog eens wat verklappen, en dat kun je geloven of niet.
Ik ken iemand met een Tesla, en weet je wat die zei? Was ik maar met mijn poten van dat ding af gebleven, had ik me maar een benzine auto gekocht.
En inruilen je krijgt er geen cent voor terug op een benzine auto.
Maar droom jij maar lekker verder over je co2 arme wereld, en koop vooral een electro bak, als je al rijd.
En google eens op hoe vaak die dingen in brand vliegen, vaak nog in de showroom voor ze verkocht zijn, noem dat maar een co2 neutrale auto.
https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/2971506/Elektrische-auto-vliegt-in-brand-bij-dealer-brandweer-dompelt-auto-in-waterbak
Theo,
de cijfers
https://cleantechnica.com/2019/04/05/tesla-model-3-jumps-to-1-in-the-netherlands-among-all-cars-cleantechnica-ev-sales-report/
Voorlopig gaat het nog prima met de elektrische auto’s
En dat zal voorlopig ook nog wel zo blijven, want de TCO van elektrische auto’s zijn gewoon lager dan die van ICE modellen. Uiteindelijk is dat het belangrijkste, zeker voor de leasemarkt.
En zodra er meer E-auto’s komen neemt het aantal benzine stations af wat het bezit van een ICE mobiel weer minder aantrekkelijk maakt.
Over 5 jaar koopt geen verstandig mens meer een gewone auto
De eerste zin van dit artikeltje: “
Tja, als je meent dat je het klimaat kunt regelen met een CO2-regelknop omdat je denkt dat na 1850 alle natuurlijke factoren van klimaatveranderingen ophielden te bestaan om plaats te maken voor menselijke CO2-emissie en tot politiek speerpunt verklaart, dan graaf je je eigen valkuil.”
Dan weet je direct dat dit artikel is óf propaganda óf pure onwetendheid. Verder lezen heeft dan geen zin meer.
Voor mij hoef je dat niet te doen hoor, maar gezien het feit dat je wel reageert zegt wel genoeg.
Ik blijf me ook ergeren aan dit soort teksten. Niemand zal beweren dat natuurlijke factoren er niet meer toe doen. Punt is alleen dat ze ver overruled worden door AGW, en dat dat in de toekomst (met wel of geen maatregelen) alleen maar meer gaat worden.
Over klimaatbeleid, de kosten daarvan en de bijwerkingen kun je het natuurlijk best hebben. Sterker nog, je moet het er over hebben want ook die hebben een grote maatschappelijke impact. Hier kan Climategate.nl een bijdrage leveren aan de maatschappelijke discussie. Met aanhoudend gezeur dat klimaatonderzoekers maar dom zijn bereik je niets. En het is verre van de waarheid.
Klimaatonderzoekers zijn niet dom. Zij zijn selectief in het cijferen en worden vaak betaald door hun broodheer. Dat maakt hen niet dom maar uiterst naïef.
Natuurlijke factor Milankovic is vele malen sterker dan CO2. Je hebt duizenden ppm CO2 nodig om Milankovic te compenseren. Zoveel CO2 halen we nooit.
ErikN, lees jezelf eens een beetje in over de Milankovic cycli. Deze zijn heel langzaam, en hun effect is te zien over tienduizenden jaren. Die cycli veroorzaken geen grote temperatuursverandering over enkele decennia. Ze zijn geen verklaring voor de huidige klimaatopwarming.
Henk
Gaat inderdaad heel langzaam, maar met een verwoestende kracht. Trouwens in de Jonge Dryas ging het vrij snel, maar dat mechanisme is nog omstreden.
Ik heb wel eens ruwweg uitgerekend dat je circa 12000 ppm CO2 nodig hebt om de daling in T in de ijstijd te compenseren. Dat halen we bij lange na niet.
Men neemt aan dat we nu al meer dan de helft van de winbare fossiele brandstoffen verbruikt hebben.
Maar stel we hebben nu de helft van alle fossiele brandstoffen verbruikt. De gepaard gaande CO2 verhoging was 130 ppm, van 280 naar 410 ppm.
Deze toename leidt tot een temperatuur verhoging van 5,35*ln(410/280)*1,2/3,7=0,66 graad toename, 1,2 graad is de klimaat gevoeligheid.
De volgende helft verbruiken levert nog eens 130 ppm CO2 erbij. De bijgaande temperatuur stijging is nu 5,35*ln(540/410)*1,2/3,7=0,48 graad er nog bij.
Dus totaal 0,66+0,48=1,14 graden temperatuur verhoging bij verbruik van alle winbare fossiele brandstoffen.
Dus de 2 graden opwarming halen we helemaal niet, zelfs een verdubbeling halen we niet.
Ronald, heb je het discussiestuk van Klaas Dijkhoff gelezen?
https://cms.vvd.nl/content/uploads/2019/04/Discussiestuk-Klaas-Dijkhoff.pdf
Klaas/ de VVD beaamt dat het klimaat een politiek speerpunt is geworden en hij benoemt de valkuilen. Hij ziet het klimaat vooral als een technisch probleem. Verder noemt hij geen oplossingen. Kortom de VVD weet het ook niet meer.
Citaat:
‘Klimaat is voor ons een technisch probleem dat we technisch moeten aanpakken. Daarbij hoort geen vermenging met politieke meningen over levensstijl of politieke taboes op technologie. Wij bestrijden partijen die het klimaatprobleem misbruiken om vrijheid af te nemen’
De VVD weet heel goed dat de Europese Unie de dienst uitmaakt.
Ze mogen in verkiezingstijd schrijven wat ze willen na die tijd loopt de VVD als een poedeltje aan de halsband van de EU.
Laat je nooit meer in de luren leggen door partijen die voor de verkiezingen van alles beloven om na de verkiezingen gewoon ALLES te doen waar we NIET voor gekozen hebben.
Stem ze weg!
Op 23 mei a.s. hebben we de mogelijkheid om af te rekenen met partijen die er niet voor ONS zitten.
Giechel. https://wnl.tv/2019/04/28/theo-hiddema-fvd-otten-moet-spijt-betuigen-aan-baudet/ Wat zijn het eigenlijk toch een stelletje sneue Harries.
@Cornelia, heb jij die 1000 euro dan nooit gekregen, of was je ook al met pensioen?
Het wachten is op het vallen van het kabinet RutteIII na 23 mei a.s. bij de te verwachten rampzalige uitslag voor de coalitie bij de “Eerste kamer verkiezingen”.
Rutte is inmiddels ideologisch klaar voor de functie Voorzitter van de Europese Commissie, als “groene” opvolger van Donald Tusk wiens termijn op 30 november a.s. afloopt.
Hermie 29 apr 2019 om 10:12
Sneue Harries giechelt Hermie, toch wel interessant dat Hermie het FvD als een kanshebber beschouwd, ik had namelijk die naam helemaal niet genoemd.
Voor de goede orde mag ik Hermie dan ook even wijzen op de geweldige opinie van Katiana Kayvantash, een Iraans-Nederlandse die geweldig pakkend het falen van de huidige partijen met een van hun linkse hobby’s aantoont. https://opiniez.com/2019/04/28/waarom-deze-allochtoon-het-forum-voor-democratie-steunt/kayvankat/
Giechelen mag Hermie, maar ik denk in dit geval dat het van de zenuwen is. (- ʖ̯-)
Heeft het Forum eigenlijk wel een standpunt over Europa? Ze willen er uit, maar toch ook maar niet, althans, nu nog eventjes niet want nu is het nog goed voor de economie, maar ideologisch dan weer wel. Het forum wil symbolisch uit de EU. Wat een grap.
Standpunten heronderhandelen is geen schande, dan komt daar vanzelf het beste uit, of je tekent gewoon bij het kruisje bij de klimaatwaanzin, de massa immigratie, globalisme en het grote marxistische reich van Merkel en Macron.
Maar jij hoeft je daar geen zorgen te maken, jij hebt je hele hebben en houwen in de handen van het collectief gelegd, zij beloven toch een mooie wereld? Wat zou jij je dan druk maken over een andere partij?
Hermie: “Wat zijn het eigenlijk toch een stelletje sneue Harries.”
Inderdaad! Hermie heeft hier volkomen gelijk. Al tientallen jaren sneuvelen politici over ‘foute’ bonnetjes en al dan niet vermeende belangenverstrengelingen. Als politicus word je geacht dat te weten en moet je er alles aan doen om ook maar de geringste zweem van belangenverstrengeling, voordeeltjes of vriendjespolitiek te voorkomen. Dat die Otten geld uit de partijkas leende, was niet alleen een domme zet, nee, het was ook onbeschoft tegenover de mensen die dat geld aan de partij gespendeerd hebben. Ze gaven dat geld in het belang van de partij, niet om Otten een goedkope lening te bezorgen (en een lening houdt ook het risico van niet terugbetalen in…).
Hij had kunnen weten dat zijn tegenstanders dit zouden aangrijpen om hem en zijn partij zwart te maken, helemaal omdat de FVD een serieuze bedreiging is voor de huidige nomenklatura. Iemand die dat niet snapt, hoort niet in de politiek thuis.
Of iedereen een greep in de kas deed, weet ik niet. Eén is al te veel. Als het er meer zijn is dat nog erger. Jezelf ‘belonen’ of jezelf een lening verstrekken uit de partijkas is een schande.
Misschien was een het een opzetje, een complot, om de FVD te kakken te zetten, maar daar geloof ik niet in. Dit heeft volgens mij te maken met ordinaire hebzucht.
Er is ook een formele klacht ingediend door Bennie Peiser
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2019/04/BBC-complaint-April2019.pdf
@Zielige Guido 29 apr 2019 om 08:30
Zielig?
Nee, laf.
Omdat je gebruik maakt van vele pseudoniemen en je daardoor niet aanspreekbaar bent.
“De tijd gaat NU in…”
Dan hebben we de tijd, jouw NU ligt in de toekomst.
En het is weer duidelijk de inhoud is niet belangrijk
Boels en Gerard vallen graag over de vorm (als het in hun straatje van pas komt)
@Zielige Guido.
Ik ben blij dat je het zelf toegeeft. Toont in ieder geval een stukje zelfreflectie. Ga zo door, je komt er nog wel!
Ik snap niet dat ze hier niet beginnen met een thorium centrale, snelle halverings tijd, afval zeer weinig en ook nog eens geschikt voor medische toepassingen.
Dat spul heeft jaren gediend voor de peroleum en benzine lantaan vergassers, daardoor kreeg men een mooi wit helder licht.
Straling van die kousjes ging nog niet door een envelop.
Maar opeens mocht dat niet meet van de overheid, gevaarlijk spul was het.
Nu word het gewoon in China besteld.
Waar ze meer bang voor moeten zijn, is de kerncentrales van België die 30 40 jaar oud zijn, als daar iets mee gebeurd, dan hoeven ze hier geen molentjes meer te planten.
Waar ze beter
“Ik snap niet dat ze hier niet beginnen met een thorium centrale, snelle halverings tijd, afval zeer weinig en ook nog eens geschikt voor medische toepassingen.”
Omdat ze niet bestaan?
Wil je meer onderzoek? Stem dan voor een ruimer onderzoeksbudget voor de TU.
En dan nog zal het nog wel een jaar of 20 duren voordat ze commercieel beschikbaar zijn. Geeft niet, maar extra onderzoek is noodzakelijk. Hoeveel geld maakt de partij waar jij op stemt vrij voor dit onderzoek?
@JvdH, niet geschoten is altijd mis.
Een land als Nederland met zoveel kennis, laat zich straks overtroeven door het verre oosten, 25 jaar geleden maakten deze landen niets paraat, kijk nu eens wat ze kunnen, nog eens 25 jaar erbij en Nederland is een ontwikkelingsland geworden.
Ze moeten zich al schamen dat zonnepanelen uit China moeten komen en niet uit Europa.
Ieder gezond bedrijf zou hier moeten vertrekken nu ze nog kapitaal hebben, straks worden ze leeggeroofd door de overheid.
Nederland is aan het sterven, maar de blinden zien het nog niet.
J.van der Heijden, we gaan nu eerst onderzoeken of verbranding van biomassa wel zo duurzaam is. We komen op dit moment blijkbaar niet verder dan, net zoals onze oer voorouders, ons bestaan met een houtvuurtje op te warmen.
Steeds meer biomassacentrales, goed of slecht voor het klimaat?
https://nos.nl/l/2282433
Theo
Misschien helpt dit op korte termijn. Dan kunnen die maffe mooie molens naar de schroothoop. Weinig ruimte gebruik en meteen een oplossing voor het vermeende tekort aan fossiele brandstoffen. En einde aan de ongebreidelde boskap die de opslag van het vermaledijde CO2 belemmert.
https://www.eike-klima-energie.eu/2019/04/28/westinghouse-evinci-microreactor/
@Peter mooie techniek, maar goed dat hier nog mensen mee bezig zijn.
Het laatste stuk vond ik ook mooi hier zit een groot stuk waarheid in.
Ik snap het ook niet Theo, hoe kan dat nou toch?, hoe kan dat nou toch?
@Hermie, volgens mij heb je de BINGO avond niet kunnen verdragen.
Ga eens wat slapen of een wandelingetje maken in het bos, geniet eens van de natuur hoe mooi alles groeit en bloeit.
Breng je geest eens op rust zover dat het nog mogelijk is bij jou.
Zo nu verder geen antwoord meer vandaag naar jou, jullie verkloten dit hele forum met dat kinderachtig gedoe.
Al begon men hier maar met conventionele kerncentrales om vervolgens thoriumcentrales verder te ontwikkelen, dat zou al een stap vooruit zijn. Met in ons land geen kerncentrales te willen zetten we ons land flink achteruit en het is bovendien ook onzin, gezien de kerncentrales die ons al omringen, waarvan er enkele inderdaad minder goed aan toe zijn.
http://www.hugovandermolen.nl/bosbouwbeleggingen.nl/pics/kaart_kerncentrales_europa.jpg
@Ger
@Gerard, bekijk alleen India eens, die landen lopen straks over ons heen, je snapt gewoon niet dat ze dit negeren hier.
En zo zijn meer landen die hier vol op inspelen.
https://www.nucleairforum.be/thema/wereldwijd/india
@Theo, dank voor de link. Groen idealisme, wat vroeger schoolmeesters en dominees waren. Zou het liggen aan het gebrek aan vaste bodem waar we in Nederland mee te maken hebben? Het is veen, klei, zand, allemaal zo van die losse rommel.
Ja het is onthutsend dat er vrijwel geen research wordt gedaan naar een ECHTE energietransitie.
Dat geld letterlijk in het water wordt gegooid door subsidiëring van achterlijke technologie.
(achterlijk wegens onbetrouwbaarheid en enorm beslag op land en grondstoffen)
Er zouden minstens 3 parallelle onderzoeken moeten lopen naar kernfusie en MSR.
Interessant artikel in een Keniaans financieel blad. De verwachtingen waren, voorspelt door geleerden dat het in Kenia natter zou worden. Echter de regentijd begint nu een maand later mmet minder neerslag. Wat problemen gaat geven voor de productie van voedsel. Het water van de indische oceaan is warmer geworden en daardoor trekken de cyclonen in een zuidelijker richting.
Dramatisch voor Kenia op den duur maar waar ik vragen bijstel, men weet alles zo goed te voorspellen. Het blijkt dus niets waard te zijn.
Nieuwswaarde is altijd in de eerste plaats verkoop van reclameboodschappen, dus sensatie brengen bij de doelgroep, mensen die wat te besteden hebben. Verder uitleg lijkt me niet nodig.
“omdat je denkt dat na 1850 alle natuurlijke factoren van klimaatveranderingen ophielden te bestaan om plaats te maken voor menselijke CO2-emissie en tot politiek speerpunt verklaart, dan graaf je je eigen valkuil.”
Er ie niemand die beweert dat na 1850 alleen CO2 verantwoordleijk is voor klimaatverandering, Jeroen Hetzler bouwt weer eens een stropop en valt die vervolgens aan.
Als hij nu eens zou komen met een alternatieve wetenschappelijke verklaring voor de opwarming sinds 1850 of een wetenschappelijke weerlegging van deze publicatie dan konden we eens gaan beginnen met een inhoudelijke discussie
https://www.nature.com/articles/s41598-017-14828-5
Maar ja, hoe groot is het aandeel dan, dat CO2 bijdraagt aan de opwarming?
97%, heb ik van horen zeggen ;-)
klimaat verandert altijd….is altijd aan het veranderen.
nul-hypothese is dus dat klimaat verandert.
je wilt een ‘alternatieve verklaring’ voor wat normaal is?
(ik ontken hier niet dat het mogelijk is dat door meer CO2 het warmer wordt…)
“Er ie niemand die beweert dat na 1850 alleen CO2 verantwoordleijk is voor klimaatverandering”.
En hier zit ‘m de crux. Welke andere factoren zijn dan medeverantwoordelijk voor de klimaatverandering na 1850 en in welke MATE??
Johan,
Als je nu eens het onderzoek waar ik aan gelinkt hebt zou gaan LEZEN in plaats van zomaar wat roepen dan zou je een idee hebben.
Nu kan je het natuurlijk niet eens zijn met het resultaat van wetenschappelijk onderzoek wat gepubliceerd is in een van de meest toonaangevende wetenschappelijke publicaties ter wereld, maar mag ik dan ook vragen waar jouw scepcis op is gebaseerd?
https://www.nature.com/articles/s41598-017-14828-5
Oh en ga je nu ook even Jeroen Hetzler terechtwijzen, die beweert dat er mensen zijn die het volgende beweren?
“omdat je denkt dat na 1850 alle natuurlijke factoren van klimaatveranderingen ophielden te bestaan om plaats te maken voor menselijke CO2-emissie”
En dan gaat het natuurlijk niet om een of andere suffe journalist of politicus, maar gewoon een wetenschapper die dat beweerd, want als je een journalist kunt vinden die domme dingen zegt denk ik dat we het er over eens kunnen zijn dat journalisten geen verstand hebben van klimaatwetenschap en dat sensatie verkoopt.
JvdHeijden, die rapporten waar jij naar verwijst zijn voor mij te moeilijk om te lezen en te begrijpen. Daarom had ik gehoopt dat jij of een ander, die die rapporten wel begrijpt, mij op een redelijk eenvoudige wijze antwoord had kunnen geven op mijn toch wel erg simpele vraag: Welke andere factoren zijn dan medeverantwoordelijk voor de klimaatverandering na 1850 en in welke MATE??
Maar kennelijk is dat te veel gevraagd.
Johan, indien jij die rapporten zelf niet kunt lezen, dan loop je kans dat je gaat misleid worden.Duizenden wetenschappers zeggen het ene, maar Labohm, Hetzler, Scheffer, Boels, zeggen dat er iets anders staat. Wie ga je geloven?
Ah, Johan vraag het dan gewoon
http://www.globalwarmingindex.org/AWI/AWI_AR5_large.html
Dus 95-105% van de opwarming is antropogeen
Niet antropogeen is -5 -5%
HenkdJ, JvdH, Ronald, Hermie en alle andere ’trollen’: Laat ik zeggen dat ik me NIET echt erger aan jullie commentaren. Alhoewel ik het vaak niet met jullie eens ben, zie ik wel in dat jullie van veel technische zaken verstand hebben, waar dat bij mij ontbreekt. Ik zie ook dat er een groot gebied is (buiten de beta wetenschappen), waar jullie kennis en ervaring wel eens wat te kort schiet (laat ik het netjes uitdrukken). Maar geloof het of niet, ik leer veel van jullie.
‘Sorry’ voor iedereen die het met me oneens is.
Johan D,
Zoals ik al vaak eerder heb geschreven voert Climategate.nl de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel. Dat wil zeggen dat we uiterst liberaal zijn in het toelaten van inzichten die afwijken van de centrale missie van Climategate.nl: de bestrijding van de klimaathysterie. Wij hebben tot voor kort zelfs genereus ruimte gegeven aan trolgedrag. Maar steeds vaker overschreden onze huistrollen algemeen aanvaarde fatsoensnormen.
Ik ben de laatste tijd daarom wat strenger gaan modereren. Dat was nodig, maar het doet mij verdriet. Waarom? Omdat ik het met je eens ben dat sommigen van hen over een behoorlijke kennis van de materie beschikken en goed belezen zijn, zodat zij bijdragen kunnen leveren die een meerwaarde hebben in de discussie.
Ik hoop dat onze huistrollen deze boodschap tot zich laten doordringen en hun schrijfsels overeenkomstig zullen aanpassen. In dat geval kan ik als moderator weer wat achterover leunen. Ik zie er naar uit.
Een mooie reactie Johan D., dank daarvoor. Ik denk overigens dat veel meer mensen zo denken als jij, maar niet de ‘guts’ hebben dat ruiterlijk toe te geven. Jij hebt die ‘guts’ duidelijk wel en dat wordt zeer gewaardeerd, in ieder geval door mij.
Het feit dat er niet vol is ingezet op kernenergie en er zelfs veilige kerncentrales in Duitsland worden gesloten ten faveure van bruinkool geeft wel aan dat CO2 reductie een middel is en niet het doel.
Het klimaat en milieu redden doe je door als westerse wereld per direct te stoppen met alle import uit azie. En natuurlijk een einde maken aan medische en voedsel hulp aan afrika.
Verder zou er een verbod moeten komen op export van afval naar landen die qua economische ontwikkeling of milieu bewustzijn achterlopen op de exporteur. Als we zelf al die plastic troep en electronica zouden moeten verwerken was dit consumptiefeestje al lang afgelopen.
Maarja, het is nou eenmaal goed verdienen aan groei, internationale handel en onderlinge strijd. Woekerwinsten halen in een stabiele omgeving is nou eenmaal lastig. Er is door een kleine groep mensen bakken met geld verdiend door industrie naar china te verhuizen, maar we betalen nu allemaal de rekening.
“Het feit dat er niet vol is ingezet op kernenergie en er zelfs veilige kerncentrales in Duitsland worden gesloten ten faveure van bruinkool geeft wel aan dat CO2 reductie een middel is en niet het doel.”
Nee, die conclusie mag je niet trekken. Het geeft wel aan dat er niet goed over nagedacht is. De beslissing om op termijn alle kerncentrales in Duitsland werd genomen na de kernramp in Japan. Dat was een veel te impulsieve beslissing.
Overigens: ook kernenergie heeft nadelen, zoals bekend. Het kan dus geen kwaad om daar kritisch naar te kijken.
Dergelijk rampen zijn tot nu toe telkens door menselijke fouten veroorzaakt. Gezien het enorme aantal kerncentrales op de wereld mogen we er van uit gaan dat de techniek behoorlijk veilig is, hetgeen niet uit kan sluiten dat er toch ongelukken kunnen gebeuren. Het nadeel van het afval is gedeeltelijk teniet gedaan door technieken waar het afval opnieuw gebruikt wordt. Hou me te goede, ik vind het ook niet helemaal fris, maar een stuk gezonder dan alles volplempen met molens en panelen, die ook grote milieuschade teweeg brengen.
Overigens had het in Fukushima niet fout gegaan als de dieselgeneratoren daar op het dak hadden gestaan in plaats van op een plek waar ze door de tsunami overspoeld werden.
“Het geeft wel aan dat er niet goed over nagedacht is”
Dat is dan weer een indicatie dat we bestuurd worden door incapabele mensen. Wat dan de vraag op werpt of een systeem waarbij incapabele mensen aan de knoppen komen te zitten wel de juiste is. Een andere verklaring is dat het systeem voorkomt dat capabele mensen hun werkt goed kunnen doen. Ook geen goede situatie.
“Het kan dus geen kwaad om daar kritisch naar te kijken”
Ons systeem kenmerkt zich gelukkig door het met volstrekte rationaliteit bekijken van problemen en immer zorgvuldig naar oplossingen te zoeken waarbij minimalisatie van negatieve bijwerking een van de speerpunten is. Vandaar ook dat we bij biomassa zijn uitgekomen om (50 procent van) ons klimaat te redden.
Bart Vreeken
Elke techniek heeft zijn keerzijde. Ook kernenergie. Maar als je een vermeend probleem wilt oplossen doe je dat op de op de beste manier. En dat lijkt me vooralsnog geen windenergie die gas (of waterstofgas) als back-up nodig heeft. Voor elke windmolen en zonneakker die er bij komt moet er een equivalent aan back-up beschikbaar zijn mits je vraaggestuurd wilt opereren. Lijkt me niet sterk. Kerncentrales vallen doorgaans niet allemaal tegelijkertijd stil. Windmolens en zonne-akkers in de wijde omgeving van Nederland doorgaans wel.
Misschien dat windmolens en zonneakkers voor het opvangen van de pieklast kunnen zorgen. Maar schaf dan de voorrang die kostenverhogend en inefficiënt werkt gewoon af.
In dat geval is het niet meer interessant en schaffen we die dingen gewoon af. Enthousiaste huishoudens kunnen er misschien wel wat mee. Laten ze dat dan ook gewoon doen. Wel meteen betalen voor de recycling.
Hulde ! Wederom een ijzersterke samenvatting van het huidige mentale klimaat.
Indertijd heb ik mijn kinderen met plezier de boeken van fysicus Jan Terlouw voorgelezen.
Terlouw, inmiddels op leeftijd, is thans een klimaat-alarmist.
Dat brengt mij behoorlijk in verwarring.
Kwalijk is ook de bejegening van mensen met andere zienswijze dan de klimaat-alarmistische.
Tenslotte dient de wetenschap zich hun inkapseling door de staat te realiseren.
Ik beschouw dit als prostitutie: je eer verkopen voor geld. Wetenschap op bestelling van de bureaucratie.
Nog een kleine correctie:
In de Middeleeuwen leefden onze voorouders niet duurzaam.
Europa was al grotendeels ontbost en turf hield de huizen warm.
Later moest inpoldering het verlies aan landbouwgrond compenseren.
Duurzaamheid in historisch perspectief is tijdige innovatie.
Vertaald naar onze tijd: nucleaire research.
David
Misschien moet je inderdaad eens gaan twijfelen aan je eigen standpunt!
Goed plan, laat je geloof eens achter de voordeur zou ik zeggen en ga eens onderzoek lezen in plaats van algemeenheden te stamelen
Waren de decoupeerzagen in de aanbieding? Je zit maar door te zagen met telkens vergelijkbare opmerkingen, trollebol.
Heer van der Heijden. U weet het vast wel beter gezien uw reacties op dit forum. Bestudeer ik de duimpjes naar beneden ten opzichte van duimpjes omhoog mag ik daar uit concluderen dat het tegendeel waar is. Uw mening wordt niet zo op prijs gesteld.
U komt met loze opmerkingen over ” ga eens onderzoek lezen”. Welke onderzoek dan? Wees eens concreet en doe uw voordeel daar eens mee.
Van den Heijen hoeft niets te onderzoeken, hij weet beter, “climate change is settled”
Dieter,
duimpjes naar beneden is een blijk van kwaliteit op dit forum, dat betekend namelijk dat je een mening hebt en die ook nog kunt onderbouwen.
Dat is vervelend want daar hebben de “sceptici” geen antwoord op, die zijn meer van het spuien van onderbuik gevoelens
Dieter, u krijgt buiten uw bubbel alleen maar duimpjes omlaag over uw standpunt. Is dat voor u reden uw standpunt niet te delen?
Als 15 graden de meest optimale temperatuur is. Waarom is die temperatuur dan zo zeldzaam voorgekomen in de verre geschiedenis, en enkel bij kantelpunten uit of richting een ijstijd?
https://twitter.com/fagandr1/status/1112164219200233472
En het is eigenlijk zo simpel. Je kent ze wel, die oervervelende kleuters die meteen gaan dreinen als iets ze niet bevalt, zoals het afpakken van gevaarlijk “speelgoed”, een teveel aan ongezond snoep enz. Welnu, links dacht even met het klimaatalarmisme een mogelijkheid te hebben om weer wat meer aan de macht te komen, de macht die ze in de afgelopen jaren alleen maar hebben zien afkalven. En nu brokkelt dat ook in rap tempo af. Weg zijn binnenkort die zwaar gesubsidieerde non-valeur baantjes.
Laat ze maar even dreinen, het zijn nu eenmaal slechte verliezers. Zullen straks wel weer gaan zeuren om het verhogen van de vennootschapsbelasting of de vermogensbelasting.
Kinnesinne is een kenmerk van links bij uitstek.
Energie transitie valkuil.
Een verrassende uitzending op radio npo1 deze morgen van Swen Kokkelman en Simon Rozendaal.
Niet alle hoop is verloren.
Een voorzichtige kentering van de energie transitie gekte lijkt er aan te komen.
De D66 en groen links zullen dit niet op prijs stellen.
Goeie programma’s toch bij de NPO…..
Nee Hermie. Programma’s zijn niet goed of slecht. Het gaat om de programmamakers. Kennelijk zitten er bij de NPO enkele programmamakers, die zich niets aantrekken van de voorgeschreven linkse standpunten, maar die objectief en onafhankelijk durven te opereren.
Of er zit wellicht een dubbele bodem in het geheel. Ook, of misschien wel zelfs, bij de NPO krijgen ze door, dat het aan de leiband lopen van “progressief Nederland” nu toch tegen ze begint te werken hetgeen zal kunnen uitmonden op het stevig korten van het met belastinggeld gefinancierde budget of zelfs het opheffen van (delen van) de NPO. Weg mooie baantjes van Matthijs en Paauw en noem ze maar op. En daarom krijgen de wat slimmere NPO’ers opdracht om wat tegengas te geven aan hun eigen waanzin.
Het zal toch een keer tijd worden voor kritische noten op een jarenlang gevoerd “klimaat”- wa(a)nbeleid en op de vele ideologische dogma’s, na al die alarmistische-klimaat-kul-propaganda via de NPO, Hermie?
Er komen steeds meer alternatieven voor die eenzijdige NPO.
https://jensen.nl/
Over valkuilen gesproken: Hoe warmer, hoe……..
https://www.reuters.com/article/gazprom-results/update-1-gazprom-reports-doubling-of-2018-profit-on-record-europe-sales-idUSL5N22B1IY
Hoe kouder hoe ….. gazprom.
Dat werpt meteen de vraag op: hoe maak je een Janos blij?
Wordt ie nou blij van een koude kermis? Dat laten hij en z’n soortgenoten anders nooit blijken.
En bij warmere winters kijken ze ook al sip terwijl dat toch DE manier is om uitstoot te verminderen,
naast natuurlijk een fikse recessie.
Stiekem denk ik dus dat Janossen nooit blij zijn. Want bij goed nieuws en bijbehorende blijdschap
kan je niet moeilijk kijken. Het ontneemt je de mogelijkheid de moraalridder uit te hangen.
Moet je weer op zoek naar andere shit. Zooooo vermoeiend allemaal.
Waarvan hier acte.
https://www.nporadio1.nl/1-op-1/onderwerpen/499238-wetenschapsjournalist-simon-rozendaal-kabinet-voert-al-jaren-verkeerd-klimaatbeleid
En Simon Rozendaal zit al jaren er naast over de feiten van de klimaatwetenschap
Waarvan hier akte
Oh, dan zit hij naast jou dus.
Gerard,
ik denk het niet beter te weten dan de wetenschappers, Simon (en jij wel)
Dus als je mij wil overtuigen hoef je alleen maar een referentie te geven naar relevant wetenschappelijk onderzoek.
Dus echt heel makkelijk als je inhoudelijk commentaar hebt.
Helaas kun je dat niet omdat jouw (en die van Simon en Jeroen en vele andere “sceptici”) scepcis niet gebaseerd is op de wetenschap
Heyden, je begrijpt het niet. Simon Rozendaal maakt geen punt van de wetenschap rond de invloed van CO2 op het klimaat Maar over de maatregelen die aanstaande zijn in het kader van de energietransitie. Gegeven de stand der techniek moet je andere stappen nemen. Wereldwijd kolencentrales uitfaseren heeft veel meer effect dan windmolens bouwen is zijn betoog.
Zo en nu ga ik uitleggen waarom Simon er zo naast zit.
Rozendaal begrijpt Nordhaus dus wel.
Hermie 17.08.
Simon Rozendaal heeft geen probleem met het standpunt van het IPCC.
WEL met de overdrijving van groene zeloten over de gevolgen van de opwarming.
In het bijzonder over de plannen voor de energie transitie van de regering.
De coalitie schijnt toch twijfels te hebben over de voorstellen van Wijfels.
HERMIE, je hebt twee oren, gebrukl die niet selectief.
Ik heb Rozendaal niet over groene zeloten gehoord. Kun je die bij het tuincentrum kopen?
Groene zeloten vindt je uitsluitend als voorlieden in de sektarische groene klimaatkerk en zijn vooral lezers van de heilige “duurzame” predikingen in The Guardian en andere watermeloen krantjes zoals Trouw in Nederland.
Zeloten, je kan deze dogmatische ideolooogen ruiken op afstand, want ze gebruiken geen deodorant en het zijn vegan petomanen opgewekt flatulerend (methaan uitstoot) van het vele rauwe groen en bonen dat ze moeten eten om de aarde en het klimaat te redden.
Deze sektarische voorlieden willen onze economie terugbrengen naar de status en “welstand” van de vroege middeleeuwen.
In Nederland streven Jetten en Jesse concurrerend om de groene heiligheid van het vinden van een perpetuum in gratis “duurzame” energie om de hardnekkige kritische ongelovigen te kunnen bekeren tot het ware groene geloof. Dat ze beide opzij wegkijken als de ideale oplossing genaamd kernenergie prangend voor hun neus staat, dat wordt myopie genoemd in de politieke wetenschappen.
https://www.conservativewoman.co.uk/green-zealots-would-take-us-back-to-the-dark-ages/
Het dondert niet of of de aarde opwarmt door CO2. Uiteindelijk is iedereen het er over eens dat we een keer wat anders moeten dan fossiel. Vroeg of laat. De vraag is, welke acties gaan we ondernemen om onze energievoorziening veilig te stellen. In ieder geval is als een kip zonder kop maar windmolens en zonnepanelen gaan plaatsen geen goed idee. Rozendaal pleit voor een nuchtere aanpak. Met welke nu bereikbare middelen kunnen we de grootste CO2 reductie behalen tegen een zo laag mogelijke prijs en tegen een zo gering mogelijke milieu belasting. Dat lijkt me een uitstekend idee.
Wat ik zeg, is dat het niet uit maakt wat je drijfveer is om een energietransitie te willen. Opwarming of voorbereiden op het uitputten van fossiele bronnen.
Verkeerde volgorde! Ik en gelukkig toenemend vele kritische wetenschappers, zijn van mening dat “duurzame” biomassa meer schadelijk is voor de wereld, natuur en milieu dan de genoemde 3 fossiele grondstoffen.
Biomassa eruit en kernenergie er in! Dan pas kan je fossiele grondstoffen reserveren voor de chemische en farmaceutische industrie nodig en essentieel. voor de welstand en welzijn van de toekomstige mensheid.
Bioprut, veel geld voor prut.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/04/biomassa-centrales-schieten-als-paddenstoelen-uit-de-grond-dus-nu-pas-tijd-voor-onderzoek/
Rozendaal was kampioen in de nutteloze feiten, schreef daar meerdere succesvolle boeken over.
Ook de klimaatkerk, VN-IPCC. “Parijs” en de milieuclubs in Nederland kregen regelmatig een terechte schrobbering voor hun overdreven alarmisme , waanideeën en politieke pressie.
Ik heb Rozendaal’s boeken alle gelezen en zijn pleidooi voor kernenergie is nog immer spijkerhard.
Zijn kritiek op de wereldwijde klimaatkerk deelt hij met de bevriende en gewaardeerde Salomon Kronenberg.
https://simonrozendaal.nl/boeken/
Dat kan hij nu wel zeggen, Hermie, Rozendaal is mede auteur van:
Hans Labohm, Simon Rozendaal & Dick Thoenes: https://www.amazon.com/Man-Made-Global-Warming-Unravelling-Dogma“; Uitgever Multiscience, 2004.
Samenvatting:
These three Dutchmen – respectively an international relations expert, a scientific journalist, and a chemical engineer (past chairman of the Royal Netherlands Chemical Society) – form part of that growing body of reasonable and qualified people who feel unease at the claims of ‘scientific consensus’ on climate change, and wonder at the policies flowing from those claims. If the science is flawed, plainly the policies are too. Worldwide, billions of public money will be mis-spent, unnecessary costs placed on existing industry, new industrial development hampered. Together, these three authors are well-placed to point up the weaknesses in the scientific argument that global warming is a man-made phenomenon, and are able to analyse that murky place where the needs for recognition, research grants and votes all come together. Could it really be the case that the ‘global warming crisis’ is really as much about careers and power as anything else?
https://www.amazon.com/Man-Made-Global-Warming-Unravelling-Dogma/dp/0906522250
Spijtig voor jou, Hermie, 15 jaar later is Rozendaal daar nog steeds niet op teruggekomen, gelooft totaal niet in de “97% consensus” en hij heeft in de 15 jaar wel 100 artikelen geschreven over het overdreven alarmisme door het VN-IPCC, hun politieke stellingname, het failliet van het Kyoto-protocol, Copenhagen, Parijs-COP21, spaarlampen, windmolens en biomassa, het door Europa gedicteerde klimaatbeleid, energieakkoord en klimaatakkoord en over alle kritiek daar op.
Kortom, Hermie, ik ben als VN-IPCC-scepticus nog steeds het geheel met Rozendaal eens.
Kortom, Hermie, ik ben als VN-IPCC-scepticus nog steeds het geheel met Rozendaal eens.
Zelden en in dit geval ook niet.
Rozendaal is een lukewarmer, zoals Matt Ridley! http://www.rationaloptimist.com/blog/my-life-as-a-climate-lukewarmer.aspx
Ik vind dit toch een mooie conclusie dat het radio interview met Simon Rozendaal ertoe heeft geleid dat Hermie en Scheffer het heel erg eens zijn. Interessant is ook dat Hermie er totaal geen moeite mee heeft dat ruiterlijk toe te geven. Scheffer daarentegen kan dat niet over z’n lippen verkrijgen. Waarom heeft Scheffer zo’n moeite met verzoening?
Iemand stoorde zich aan mijn openingszin: ‘Tja, als je meent dat je het klimaat kunt regelen met een CO2-regelknop omdat je denkt dat na 1850 alle natuurlijke factoren van klimaatveranderingen ophielden te bestaan om plaats te maken voor menselijke CO2-emissie en tot politiek speerpunt verklaart, dan graaf je je eigen valkuil.’ Dit omdat menselijke CO2 opeens wel dominant zou zijn. Eigenaardige opmerking gezien de overweldigende dominantie van waterdamp als broeikasgas, alsmede de enorme fluctuaties van CO2 in de atmosfeer in het verleden. Het WNF spreekt wel degelijk over de noodzaak van een stabiel klimaat. Ergo, de CO2-regelknop maakt ijstijden tot het verleden, want de temperatuur verandert na 2050 nooit meer. Dit is de heersende gedachte. Hoe absurd wil je het nog hebben?
Nee Hetzler, dat is niet “de heersende gedachte”. Dat is de stropop die jij maakt.
Jij hebt geen degelijke argumenten om je overtuiging te onderbouwen. Het is al eerder geschreven: “Er is niemand die beweert dat na 1850 alleen CO2 verantwoordleijk is voor klimaatverandering, Jeroen Hetzler bouwt weer eens een stropop en valt die vervolgens aan.”
Jij weigert om de moeite te doen om eens een beetje te begrijpen wat de kennis van de klimaatwetenschap momenteel inhoudt. Je bent blijkbaar zo heilig overtuigd van je eigen groot gelijk, dat je dat telkens weer met de grootste nonsens probeert te verdedigen.
Maar ik weet ondertussen wel hoe jij en consorten in elkaar zitten: je hebt het toen genegeerd. Je gaat het nu weer negeren. Je gaat in de volgende dagen weer dezelfde leugen schrijven. En Hans Labohm zal het weer publiceren.
Jeroen,
Je bouwt een stropop en blijft erbij omdat je niet durft toe te geven dat je een fout maakt.
Hoe absurd wil je het nog hebben?
Maar een wetenschappelijke onderbouwing van je ” scepcis” , oh nee daarvoor moeten we niet bij Jeroen Hetzler zijn, toegeven dat hij er naast zit zou betekenen dat hij moet toegeven dat je onzin schrijft, en dat kan natuurlijk niet, Jeroen maakt geen fouten
Hetzler, die ‘iemand’, dat was ik. Ronald is de naam. Je kunt het waarschijnlijk je strot niet uitkrijgen dus help ik je daar maar even mee.
Ik kan een langer verhaal houden, maar hou het kort. Niemand pleit voor een CO2 thermostaat knop. Als er grote vulkaanuitbarstingen komen en de aarde daardoor tijdelijk afkoelt, dan is er niemand die de CO2 knop wil opendraaien om de temperatuur op te schroeven. Andersom, als de zon tijdelijk aan kracht wint en meer energie richting aarde stuurt is er niemand die de CO2 knop wil dichtdraaien om zo de bijgaande opwarming tegen te gaan.
Niemand wil de natuurlijke invloed op het klimaat controleren. Wel willen velen de menselijke invloed op het klimaat minimaliseren. Jij niet?
@ Ronald.
Als er vervolgens bergen met maatregelen worden geadviseerd welke enkel de economie vernietigen, met weinig tot geen co2 reductie. Dan spelen er andere motieven.
En de doelstellingen voortvloeiend uit die motieven zijn beschreven in een 45 doelstellingen manifest van de communistische partij in de VS uit 1963.
http://www.restoring-america.com/Documents/THE%20NAKED%20COMMUNIST%20GOALS%20WITH%20NOTES.pdf
Vervang Rusland door China omdat Rusland niet meer communistisch is. De meeste doelstellingen zijn al voltooit.
Leonardo,
Vandaag weer eens scrollend door reacties op het stemmingmakende artikel van Jeroen H, mis ik er één van jou. Je zult het met me mee eens zijn dat Jeroen’s betoog stemming makend is, en terecht om aan de stemmingmakerij over de CO2 hysterie weerstand te bieden.
Wat de ‘trollen’ opmerkingen betreft acht ik die allemaal off topic met verwijzing naar wat de main stream klimaatwetenschappers zouden hebben bewezen over een CO2 effect.
In plaats van op hun curieuze argumentatie in te gaan, dan ook off topic een vraag aan jou.
Hoe heb je de wedstrijd Juventus- Ajax ervaren?
Lijkt mij wel zo interessant om te horen hoe een Hollandse Italiaan tegen de ontwikkelingen in ons land aankijkt.
Ik ben geen groot voetbal fanaat. Als van oorsprong Rotterdammer uiteraard Feyenoord sympathisant. We zien nu dat na vele decepties op het gebied van Europees en internationaal voetbal, de KNVB druk aan het werk is om nadruk op professionaliteit te herstellen.
Als dat streven nu eens zou worden overgenomen door de leidinggevenden in het klimaatonderzoek in ons land dan zou dat ons aanzien in de wereld kunnen verbeteren.
Twee duimpjes omlaag na een uur. op 23.33 uur
Wel eens nagedacht over het mogelijk gebrek aan wetenschappelijke professionaliteit in het main stream klimaatonderzoek of aan het oordeels vermogen van anderen die maar marginaal ooit aan de vooruitgang van de wetenschap hebben bijgedragen?
A Rörsch ‘Science Friction 2; wetenschap tussen crisis en vooruitgang.’ (Elmar, Delft 2016.)
In een Engelse vertaling verschenen in het filosofische tijdschrift Humanities, onder de titel “The progress of science, past, present and future”. Dat wekelijks in filosofische discussies wel een keer wordt aangehaald.
De trollen hebben denk ik geen flauw idee op welke niveau de kritiek op de kwaliteit van de hedendaagse wetenschapsbeoefening zich afspeelt
Arthur, je verrast me … eigenlijk wel aangenaam. Je beschouwt me als voetbalkenner, en stelt mij een vraag.
Ik heb niet zoveel verstand van voetbal, Arthur. Ik weet, er zijn mensen die graag over voetbal praten … zonder de ballen verstand.
Zoals er mensen zijn die graag over klimaat praten, zonder dat ze er de ballen verstand van hebben – er lopen op deze site een paar mensen rond die heel bang zijn voor smeltend ijs en hoog water, noemen zich wel alarmisten, die denken dat je net zo goed over het klimaat kunt lullen als over het voetbal. En ze vinden ook nog dat anderen dan zij er niet over mee kunnen praten – eccola, de chauvinistische suppoters voor een groot scherm op het Museumplein.
Hoe blij verrast ook, ik denk zomaar dat jij er geen behoefte aan hebt om te horen wat ik van het voetbal vind, laat staan iets van het voetballen door te trekken naar de maatschappelijke omgeving.
Kan het zijn Arthur, dat jij dit comment helemaal niet geschreven hebt.
Kan het zijn dat er een gesjeesde student bezig is – een student die jij hebt gevraagd gewoon een vak te leren omdat ie niet goed genoeg was voor de wetenschap – die jou een hak wil zetten. Een gesjeesde student die, net als dat ie over voetbal denkt mee te kunnen praten, ook over het klimaat mee wil praten, maar helaas helaas, frustratie frustratie, niet uitgenodigd is aan de klimaattafels, waar die graag had gezeten om zijn links groene … of groen linkse – daar wil ik van afwezen … gedachtengoed er door te drukken.
Laatste filmpje voor vandaag.
https://jensen.nl/jensen-angstzaaiers-climate-change-moeten-schamen/
Het schijnt dat je ’s nachts minder CO2 uitstoot als je met een glimlach gaat slapen.
Cornelia 30-4 00.16
Je opmerkingen helpen ook niet echt om meelezers te overtuigen op welk dwaalspoor de main stream klimatologie zit.
Hou aub op met het beschouwen van politieke tegenstellingen tussen links en rechts. Ik vraag je, verdiep je wat meer in de filosofisch wetenschappelijke achtergronden van de heersende tegenstellingen in de klimatologie.
Geachte heer Rörsch, verdiepen in het wetenschappelijke aanbod is voor de meesten welhaast onbegonnen werk, laat staan ook nog het een en ander op onderliggende tegenstellingen te analyseren, maar desondanks hou ik mij aanbevolen voor een goed startpunt in de literatuur om mijn inzicht te verbeteren.
Nog een mooi voorbeeldje desinformatie hier: https://klimaatgek.nl/wordpress/2019/04/25/warmste-tweede-paasdag-ooit-gemeten/#more-5000
Vooral de laatste alinea is fantastisch om te lezen:
“De vraag is nu of het op 18 april 1949 in de Pagodehut inderdaad veel warmer was dan in de Stevensonhut. We zijn er op een bepaald moment achter gekomen dat het KNMI van 1947 tot 1950 in beide hutten tegelijk gemeten heeft. Intussen hebben we de resultaten van die metingen ook in ons bezit en waren benieuwd hoe véél warmer de maximum temperatuur in de Pagodehut dan wel geworden was op 18 april 1949 ten opzichte van de Stevensonhut. De maximum temperatuur op 18 april 1949 was is de Pagodehut 25,3 °C en in de Stevensonhut 25,4 °C! De Stevensonhut gaf dus op die record tweede paasdag van 1949 0,1 °C meer aan, dus contrair aan de visie van het KNMI dat op warmere dagen de Pagodehut warmer werd dan de Stevensonhut. Twee metingen die bovendien beide (ruim) een halve graad hoger uitkwamen dan die van de nieuwe ‘record-tweede-paasdag’ van 2019. Hoe vind je zoiets? En al die kranten en websites elkaar maar naschrijven.”
Stemmingmakerij is maar hoe je het bekijkt. Zeker is dat er ampele ruimte is voor discussie vanwege het grote aantal onzekerheden en nog tekort schietende kennis van de extreem complexe klimaatdynamiek. Wat ik aan de orde stel is de manier waarop gesuggereerd wordt dat het huidige klimaatbeleid op rotsvaste onbetwistbare feiten berust waar niemand omheen zou kunnen, Ook Cornelia stelt dat dit geenszins het geval is. Ik neem stelling tegen het volstrekt onverantwoorde klimaatbeleid dat NL-klimaatfanaten proberen door te drukken waarbij democratische spelregels met voeten worden getreden zonder enig wetenschappelijke zekerheid. Een van de aspecten waartegen ik mij specifiek verzet, is de suggestie dat de menselijke invloed zo dominant is dat de natuurlijke invloeden geen significante rol zouden spelen. Ergo, erkenning van de hockeystickgrafiek q.e.d..Juist deze grafiek berust op tenminste verkeerde statistiek. Het zoveelste gedoe waar die hele CAGW-hypothese op berust. Cornelia somde al andere vergelijkbare zaken op. Hier moeten onze politici eerst kennis van nemen alvorens een visieloos wanbeleid te voeren.
Jeroen,
” Een van de aspecten waartegen ik mij specifiek verzet, is de suggestie dat de menselijke invloed zo dominant is dat de natuurlijke invloeden geen significante rol zouden spelen.”
Ja dat weet ik dat jij dat denkt, maar je weigert het ook maar op een of andere manier wetenschappelijk te onderbouwen.
Dus je bouwt een stropop om die aan te vallen, heel knap, je moeder zal trots op je zijn. Kom eens met een fatsoenlijk onderbouwd argument. Tenslotte geld altijd nog
“Het adagium is immers: wie beweert moet bewijzen. ”
https://www.climategate.nl/2018/08/het-echte-feest/
Dus je geeft de politici niets om kennis van te nemen behalve jouw opinie.
“Tenslotte geld altijd nog”
“Het adagium is immers: wie beweert moet bewijzen. ”
Leuk geprobeerd Heyden, maar dat adagium wordt gehanteerd in civiele procedures als gevolg van het zgn toernooimodel, en heeft niets te maken met klimaat of wetenschap.
Wat jouw reacties vooral duidelijk maken is dat je brede kennis mist, en dat je stelselmatig verzuimt (weigert?) om kennis te nemen van onderzoek en argumenten die de politieke IPCC documenten ondergraven; een niet erg wetenschappelijke houding.
Leonardo 30-4-219 15.33
Nee hoor, (geen dissidente student in het spel). Ik was weer eens wat speels bezig, zoals jij zo vaak doet, om je te vragen naar je ervaring met juventus-ajax, die je aankondigde te gaan bijwonen. Of was dat bluf?
Twintig jaar geleden heb ik in een Italiaans restaurant in Zuid-Frankrijk op uitnodiging van de restaurateur de televisie-uitzending van Italië – Nederland nationale teams, bijgewoond. Ik weet niet eens meer wie er toen won. Maar het was wel heel leuk om de sfeer te proeven. Bleef gezellig. Eerder had ik een overeenkomstige ontmoeting in Duitsland meegemaakt (Oranje tegen de manschaft) Dat was een stuk minder gezellig,
De meer flamboyante Hollanders onder ons kunnen de Italiaanse levensstijl best waarderen (hoe corrupt de politiek soms ook is. Om van de maffia nog maar niet te spreken).
Mijn uitnodiging aan jou om te reageren was off topic.
Maar ik stelde hem omdat vrijwel alle reacties onder kllimaatvalkuilen’’ off topic waren. En dat uit die van de ‘trollen’ niet blijkt dat ze enige inzicht hebben in hoe de hedendaagse inzichten in klimaatvariabiliteit aan het veranderen zijn. Ze beroepen zich op ‘literatuur’ waarvan ik durf voorspellen dat die binnen een paar jaar in het vergeetboek wordt opgeslagen.
Humor schijnt aan trollen sowieso niet besteed.
De term klimaatclowns die ze gebruiken wordt op den duur een gewaardeerde aanduiding zoals ‘ Geuzen’, nadat die destijds vanuit ‘Brussel’ afkeurend werd toegekend aan Egmont en aanhangers. .
Gedurende mijn wetenschappelijke carrière en samenwerking met Belgen verbleef ik in de faculty club van de Brusselse universiteit, gevestigd in the Rue d’Égmont. Dat is een prettige herinnering
PS
Korte reactie op JvdH 30-4-2019 17.35
‘Dus je geeft de politici niets om kennis van te nemen behalve jouw opinie’
Wat een uit de lucht gegrepen lulkoek nu weer. Jeroen eist niet dat de politici alleen naar hem luisteren. Hij geeft ze in overweging eens te luisteren naar dissidente visies die hij wel degelijk weet onderbouwd. .
Je ziet, ik speel graag mee.
Arthur,
Waar onderbouwd Jeroen zijn opinie?
Ik kan het niet vinden, maar misschien kan jij beter lezen dan ik,
Of misschien heb ik een ander idee bij onderbouwen? Had ik misschien beter bij jou kunnen afstuderen, gewoon wat roepen en verwijzen naar een paar blogjes en klaar is Klara
ja, Van der Heijden, jij hebt een ander idee van onderbouwen dan normale mensen. Jij niet alleen, je compaantjes die zo bang zijn voor smeltend ijs en hoog water ook. Omdat jullie recentelijk geleerd hebben dat niet-alarmisten ook onderbouwen hebben jullie, zoals een goed Politbureau betaamt, de term wat aangescherpt: zij die geloofwaardig onderbouwen, dat zijn de ware onderbouwers!
Geloofwaardig onderbouwen – dat is een onderbouwing die het geloven waard is.
Vandaar dat ik wel hoor dat jij alles van CO2 afweet, maar nog geen geloofwaardig verhaal van je gezien hebt – want je moet Leonardo natuurlijk niet leren wat geloofwaardig onderbouwen is. Dan gaan ze bij die niet-alarmisten ook geloofwaardig onderbouwen.
Is dan het eind zoek?
Nee hoor. Ik weet nog wel een betere term voor jullie als ik een paar keer “geloofwaardig” onderbouwd heb – wat ik niet één keer zal doen, want onderbouwen heeft niks met geloof te maken. Dan kunnen jullie terugvallen op
– plaatsvervangend onderbouwen (denk aan de Paus en God)
– metafysisch onderbouwen
PS graag gedaan, Van der Heijden – als je weer verlegen komt te zitten om een nieuwe term, kom ik je wel weer even van dienst zijn
Die Leo toch! De complotgedachtes nemen steeds meer een loopje met hem. De greep op het brein raakt verloren. Och arme.
Oh Leo, nu ik je toch ‘aan de lijn’ heb, je was even een paar dagen van de radar. Even stil gezeten, zullen we maar zeggen, omdat er geschoren moest worden. Op jouw verzoek heb ik je netjes gevraagd hoe je mijn achternaam te weten bent gekomen naast de informatie over IP adresjes. Je viel weer even stil.
Heb je inmiddels voldoende lef en zelfvertrouwen om mij en de meelezer daarover duidelijkheid te verschaffen?