Zoals we op Climategate.nl reeds uit den treure hebben betoogd, wordt – in de greep van de klimaathysterie – de voorlichting over alles wat met klimaat en CO2 heeft te maken gekenmerkt door structurele desinformatie. Het is net als bij tegels lichten. Onder elke tegel komt weer van allerlei ongerechtigheid tevoorschijn.
In een recent commentaar schreef Cornelia:
Klimaatwetenschap staat gelijk aan: gesjoemel met data, zeespiegelstijging die maar niet wil komen, gletsjers die aangroeien, het grote rif dat weer opbloeit, meer ijs op de noordpool dan ooit, overschot aan ijsberen, gesjoemel met CO2 cijfers bij biomassa, gesjoemel bij rendementen zon en windenergie, liegen over kosten en opbrengsten, ….
Op zondagavond meldde het NOS-journaal dat er nieuw onderzoek komt naar biomassa, een van de speerpunten in het klimaatbeleid, vanwege het feit dat er twijfels waren gerezen bij de duurzaamheid ervan. Ook de daardoor veroorzaakte fijnstof werd als schadelijk ervaren. Zie hier.
Maar is zo’n onderzoek nu wel nodig? De vraag stellen is haar beantwoorden. De Engelsen hebben daar een mooie uitdrukking voor: analysis paralysis. En ondertussen verdwijnen er weer miljarden in een groot zwart gat.
Nee, dat onderzoek is niet nodig. Het heeft al lang geleden plaatsgevonden. En dat viel negatief uit voor het gebruik van biomassa. Aangezien biomassa 60% bedraagt van onze – zogenaamde – hernieuwbare energie betekent dat dat de grootste hap van ons klimaatbeleid berust op een illusie. Dat lijkt nu officieel erkend te gaan worden. Bij zonne- en windenergie is men nog niet zover. Maar dat komt nog wel, bijvoorbeeld als het CBS binnenkort weer rapporteert – en nu gok ik – dat, ondanks alle miljardeninvesteringen in ‘duurzaam’, de Nederlandse uitstoot van CO2 toch niet of nauwelijks is gedaald, of zelfs nog is gestegen!
Het is weer het zoveelste voorbeeld van de waanzin en desinformatie rond het klimaatbeleid, waarmee de bevolking voortdurend een rad voor de ogen wordt gedraaid.
Reeds vele malen heeft Climategate.nl gewezen op het feit dat, in tegenstelling tot de officiële klimaatpropaganda, het gebruik van biomassa geen voordelen oplevert wat betreft de reductie van CO2-uitstoot en voor het overige nog bakken aan subsidie kost. Zie bijvoorbeeld de bijdrage van Leffert Oldenkamp hier.
Onthutsend was ook het interview met de voormalige minister van economische zaken, Henk Kamp, waarin deze in alle ernst verklaarde dat biomassa geen CO2 uitstoot, omdat dat in het parallelle universum van de EU nu eenmaal zo was afgesproken. Zie ‘Groene stroomschokken’ van Arjen Lubach hier (26 minuten).
Maar Climategate.nl was niet de enige! In een rapport van de KNAW, werd e.e.a. uitvoerig bevestigd.
Ik citeer:
Vertrouwen in biobrandstof en houtstook misplaatst
12 januari 2015.
Dinsdag spreekt de Tweede Kamer over het Energieakkoord. Aan dat akkoord liggen uitgangspunten ten grondslag die wetenschappelijk niet houdbaar lijken. Dat blijkt uit het visiedocument ‘Biobrandstof en hout als energiebronnen’ dat de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW) vandaag publiceert.
Het visiedocument is te lezen als een samenvatting van de inzichten van de gerenommeerdste onafhankelijke experts in binnen- en buitenland. In het document wordt een aantal betwistbare veronderstellingen, die aan de basis liggen van het beleid van zowel de Nederlandse regering als de Europese Commissie, onder de loep gelegd. Zo is het twijfelachtig of het klimaat gebaat is bij biobrandstof of bij het meestoken van hout in kolencentrales. Die twijfel stelt het subsidiëren van deze vermeende alternatieven voor fossiele brandstoffen in een ander licht. De KNAW concludeert dat biomassa – waartoe ook frituurvet en landbouwafval worden gerekend – niet moet worden beschouwd als brandstof maar als grondstof.
De conclusie: het verbranden van hout in elektriciteitscentrales en van bio- ethanol en biodiesel in auto’s lijkt niet of nauwelijks bij te dragen aan besparing van CO2-uitstoot. Daarom zijn ze niet geschikt als middel voor de transitie naar een duurzame energievoorziening.
In het FD schreef Leffert Oldenkamp, adviseur bosbeheer Wageningen, onlangs:
Biomassa bijstoken voor de energietransitie is contraproductief
Remco de Boer veronderstelt op 25 april in deze krant dat het stoken van biomassa nog maar even door moet gaan. We zouden vooralsnog niet zonder koolstofhoudende (fossiele) brandstoffen kunnen. Aardgas levert veruit de minste uitstoot op van de beschikbare brandstoffen en alle vormen van biomassa zorgen voor veruit de grootste uitstoot. Je zou dan veronderstellen dat met het gebruik van biomassa ons CO2-probleem onnodig wordt verscherpt.
Echter, De Boer denkt dat biomassa niet goed en niet slecht is. Een beetje zwanger moet kunnen, volgens hem, zonder te bevallen. We mogen van hem blijven stoken omdat de uitgestoten CO2 weer zou worden vastgelegd in plantengroei, vooral in bomen. Nu zal elke bosbouwer kunnen beamen dat bomen in staat zijn CO2 op te nemen en vooral in hout langdurig vast te leggen. Dus hoe meer houtaanwas hoe gunstiger voor het klimaat, vooral als we hout in duurzame toepassingen (meubels, gebouwen etc) verwerken en vooral niet verbranden of laten verrotten.
Voor de groei van bomen hoeven we niet extra CO2-moleculen in de atmosfeer te brengen door meer biomassa (chips, pellets, biodiesel, bio-kerosine etc) te verstoken. Van die moleculen zijn er immers nu al veel te veel. Zo lang die overmaat toeneemt, is het zaak om de brandstof te kiezen die de minste uitstoot veroorzaakt. Alles is beter dan biomassa, maar vooral aardgas moeten we koesteren.
Daarnaast zouden we veel meer bossen moeten aanleggen en het bestaande bos beter beheren om zo ook meer houtaanwas in waardevolle bosecosystemen te krijgen. Dat in sommige landen het bosbeheer al meer is gericht op houtaanwas, kan geen reden zijn om daar biomassa te verstoken. CO2 is niet aan landsgrenzen gebonden, het gaat om beter bosbeleid wereldwijd.
Omdat er al heel veel biomassacentrales zijn is er ondertussen zo veel hout nodig dat bossen veel te vroeg worden omgevormd: nog voordat ze de voor klimaatdoelen benodigde aanwas hebben gerealiseerd en nog voordat biodiversiteit zich heeft kunnen ontwikkelen. Dat willen we toch niet?
Dus zo lang de uitstoot niet voldoende is teruggedrongen en zo lang er per saldo meer bossen verdwijnen dan er bijkomen, is gebruik van alle vormen van biomassa contraproductief voor onze klimaatdoelen en voor onze biodiversiteit.
Aldus Leffert Oldenkamp.
Biomassa bedraagt ongeveer 60% van datgene wat tot hernieuwbare energie wordt gerekend. Dat mag in de toekomst dus niet meer worden meegerekend. Inmiddels zijn we weer vele miljarden verder. Achteraf gezien, blijkt dat dus pure verspilling, want op een misverstand, dan wel leugen en manipulatie (doorstrepen wat niet van toepassing is) te berusten. De vraag rijst nu wat er nog overblijft van dat ambitieuze klimaatbeleid van deze coalitie.
En zo zijgt het kaartenhuis van het klimaatbeleid langzaam in elkaar.
Zie ook ‘EU Biomass Legal Case‘.
En het commentaar op DDS hier.
De echte grens aan het bestaan van de mensheid is nog altijd te pijnlijk om te benoemen. De groei van het aantal mensen -nu 7,8 miljard met een toename van 80 miljoen per jaar- en de voedselproductie die nodig is om al deze mensen te voeden. Zodra dit ter sprake komt dan hebben de wereldverbeteraars geen antwoorden meer. Ramen en deuren worden gebarricadeerd. Zandzakken voor de deur.
Ontbossing veroorzaakt door houtkap voor biobrandstof is het meest schadelijke gevolg van de milieugekte van vandaag.
Canada als voorbeeld:
De Canadese overheid vindt uiteraard dat met verstandig bezig is:
https://www.nrcan.gc.ca/forests
Maar er is ook andere informatie te vinden:
http://www.pcigeomatics.com/pdf/PFC_CaseStudy.pdf
Dan Indonesië:
https://www.asianscientist.com/2013/09/topnews/nasa-photo-reveals-forest-fires-indonesia-2013/
Iedereen moet toch kunnen snappen dat dit de verkeerde kant op gaat.
Nog even een kaartje van de wereld als geheel:
https://www.livescience.com/41215-map-reveals-global-deforestation.html
En dan nog de vuiligheid en extra CO2 uitstoot die veroorzaakt wordt om biomassa naar NL te krijgen, zoals ik gisteren als schreef, maar het past zo mooi bij het artikel: Dan nog alle energie die ingezet wordt om, wat bomen waren, in NL als houtsnippers te kunnen verbranden: Bomen omzagen (motorzaag met 2taktmotor) uit het bos slepen met bosbouwmaterieel, dan wel direct in de versnipperaar die bergen energie vraagt om een boom in stukjes te hakken, dan vervoer naar een haven met vrachtwagens, ergens onderweg moeten de houtsnippers ook nog gedroogd worden, dit zal kunstmatig gaan dus ook weer energie kosten, en vervolgens per vrachtschip dat een lange rookwolk van de verstookte scheepsdiesel achter zich laat, waar bij het laatste stuk waar de motoren volop draaien om af te remmen een deel van die rookwolk NL binnenwaait. Zelfde rookwolk bij vertrek. Weet je dan die scheepsdiesel tevens gebruikt wordt om van de afgewerkte olie en ander brandbaar chemisch afval af te komen? Weet je ook dat NL een grote importeur is van dergelijk chemisch afval? En ik moet me schuldig voelen en 1000 euro per jaar extra betalen omdat ik een dieselmotor in mijn auto heb?
Kolen- en biomassacentrales ombouwen naar gas. Alle ambtenaren die zich met iets van duurzame energie bemoeien ontslaan en alle subsidies stoppen. Van kernenergie speerpunt maken.
Goed idee, alleen nog even gelovigen bekeren, dat is een hels karwei in vergelijking met hei(j)denen bekeren.
bekeren is een heidens karwei
Ja. Heidens karwei.
Anti radicaliseringsteams hebben de handen al elders vol, waarbij het de vraag is hoeveel nut hun inspanningen hebben.
Greenpeace is al om (kijk maar wie zoal de lijst heeft ondertekend), dus als die een beetje met de pot (willen) rammelen, dan moet dat toch geen probleem zijn, toch? Of heb ik nu teveel vertrouwen in Greenpeace?
https://environmentalpaper.org/the-biomass-delusion/peace
GreenPeace komt op alles terug wat ze in het verleden met grote “groene” stelligheid hebben beweerd en vervolgens in de ban hebben gedaan. Nu zijn ze “wijzer” zijn geworden: DDT mag weer, Kernenergie mag weer, Biomassa mag niet meer, Palmolie mag niet meer, etc. Hun actie-wetenschap (zoals GreenPeace dat zelf noemt) heeft wat oerwoud kaalslag, natuurschade, milieuvervuiling, malariaslachtoffers en extra CO2-uitstoot veroorzaakt.
Nu heeft GreenPeace een nieuw mantra:
“De chemische industrie en plastics moeten in de ban, terwijl alle kleding van de veganisten binnen GreenPeace (die geen dierlijke kleding producten mogen dragen) van chemische polymeren / polyamides zijn gemaakt.”
Leen for president!
Het is goed alle “duurzaam” OPNIEUW kritisch te analyseren op hun schadelijke milieu-effecten, op natuurdestructie, op CO2-uitstoot, op economisch energie-rendement (ERoEI) en op maatschappelijke schade aan de sociale cohesie.
Op dit moment wordt slechts naar milieuclubs en oogkleppende politieke aanhangers en economische profiteurs daarvan geluisterd, de rationele wetenschap ver weg gehouden van de politiek en de burger.
D.w.z. we zitten nu met een emotionele en dwaze ban op R&D naar nieuwe 3de generatie kernenergie en ban naar Thorium-MSR elektriciteitscentrales, een keuze voor windturbineparken die geen CO2-besparen, moderne kolencentrales willen sluiten, biomassa verstoken dat 20% meer CO2 uitstoot dan kolen gestookte energiecentrales,
Het is goed alle “duurzaam” opnieuw kritisch te analyseren op hun schadelijke milieu-effecten, op natuurdestructie, op CO2-uitstoot, op economisch energie-rendement (ERoEI) en op maatschappelijke schade aan de sociale cohesie. nieuwe biomassa centrales bouwen zonder de wettelijk verplichte milieu-effect-rapportage, de idiotie van “van het gas los”. elektrische auto’s die het milieu aanzienlijk meer vervuilen dan een dieselauto, en last but not least zonnepaneelweiden als milieu-/natuurdestructie die tevens de stabiliteit van de energielevering in gevaar brengt.
Het is dus goed alle “duurzaam” OPNIEUW kritisch te analyseren op hun schadelijke milieu-effecten, op natuurdestructie, op CO2-uitstoot, op economisch energie-rendement (ERoEI) en op maatschappelijke schade aan de sociale cohesie.
Ik mocht hier eerder mijn artikel “de wereld aan snippers ‘ plaatsen naar aanleiding van de opening van de biomassa centrale in Utrecht waar per dag 650 TON sprokkelhout -volgens de brochure van Eneco – ingaat . Ik schreef daarover al een rapportje in 2015 aan alle fracties en probeerde het onder de aandacht te krijgen . Het bleef oorverdovend stil . Inmiddels staat NUON klaar om de Diemer centrale om te bouwen en poppen de centrales her en der uit de grond . In Purmerend bijvoorbeeld. Die wordt gestookt met hout van Staatsbosbeheer, zo liet ze al ronkend weten in een artikel in 2012 , want zo stond er ” wood is competitive ” En aan die warmtecentrale zit weer een warmtenet gekoppeld . ( allemaal over nagedacht ) En nu begint men hier en daar wakker te worden . Zoals gewoonlijk als het kalf verdronken is . kakelen we hier nog wat na .
Het zal overigens een illusie blijken te zijn dat de onwikkelingen , waar europees beleid , mede vormgegeven door spitzen- kandidaat Bas Eickhout ( what’s in a name) aan ten grondslag ligt, zal worden teruggedraaid, helaas zelfs de legal case ben ik bang ( want ook die wordt massaal genegerd ) Sterker : dit is pas het begin. Kijk naar de grafiekjes . https://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/documents/EU%20Carbon%20Impacts%20of%20Biomass%20Consumed%20in%20the%20EU%20final.pdf
Het risico van een warmtenet is de continuïteit. Als de bron van de warmte verandert (verhuizen, nieuwe technieken) hebben hordes afnemers een probleem. Ik mis dat aspect in de discussie van het warmtenet.
Als er nou toch (eindelijk) aanvullend onderzoek wordt gedaan, stel ik voor dat ook het aandeel van de menselijke CO2 in de temperatuur nog eens degelijk wordt onderzocht, evenals de waterbed effecten van nationaal beleid, en de natuurlijke factoren die tot nu toe grotendeels worden genegeerd.
Het is toch inmiddels, niet bij de klimaathysterici wel bij serieuze wetenschappers, bekend dat in alle historische data een verhoging van CO2 in de atmosfeer (inderdaad, tot veel hogere waarden dan waar nu de pienak over is) VOLGT op een wereldwijde temperatuurstijging!? Meestal pas eeuwen later! Verder zou het aandeel van antropogeen koolzuurgas in de atmosfeer minder dan 15-20% van de totale concentratie bedragen, aldus diverse niet-gesubsidieerde wetenschappers. Die eenzijdige focus op CO2 is al meteen een totale misser in het gehele klimaatverhaal – wanneer komt die informatie in de media??
Ga eerst je kennis maar eens bijspijkeren, Noordergaaf.
Sorry Ronald, zo kun je echt niet antwoorden. Uitermate onbeschoft!
Nou Paul, het is toch echt een gemeende tip om hem te behoeden voor nog meer blunders.
Komt niet zo over, het komt denigrerend over. Zo bereik je de ander nooit, dus kies je woorden zorgvuldig!
Valt mee hoor Paul, zie eerdere reactie van Johan D. vanavond.
Beter idioot, dan narcist. Jij bent overigens wel een echte trol. Ik denk dat daar meer dan 97% consensus over is.
Ik bedoelde Guido, niet Ronald!
Johan, dat was iedereen wel duidelijk :)
Zoals enkele van onze kritische vrienden vaak schrijven: richt je op het beleid. Daar zal uiteindelijk het effect voor ons zichtbaar worden. Of we nu van de fossiele brandstoffen af moeten vanwege CO2, vanwege de vervuiling of vanwege de eindigheid, we zullen nu onze blik in de toekomst moeten werpen.
Wat wordt de nieuwe brandstof voor transport? Als dat elektriciteit of waterstof wordt, hebben we nog steeds een bron nodig en een opslagmedium.
Elektrificatie van woningen lijkt de toekomst. Dat kan geleidelijk, de techniek is er klaar voor. Niet per se voor bestaande woningen, maar wel voor alle nieuwbouw.
Brandstof voor sommige industrie zal mogelijk voorlopig kolen moeten blijven, maar daar moeten we ons dan richten op zuiniger en schoner.
Geen revolutie maar evolutie. En besteed 500 miljoen per jaar aan de technische universiteiten extra om op jhet gebied van energie onderzoek en opleiding te verzorgen.
@Ivo.
“Wat wordt de nieuwe brandstof voor transport?” Nou, hoe denk je hier over? https://www.nanoflowcell.com/
Nu nog een goeie lobby in het EU, want daar leven tegenwoordig toch in? Een lobbycratie?
Geen idee wat die technologie precies inhoudt, want dat wordt niet echt uitgelegd. Bovendien heb je nog steeds elektriciteit nodig en het is juist de opwekking van elektriciteit wat het werkelijke probleem is.
of methanol en brandstofcel.
I.i.g. geen oplaadbare (Li-Ion) batterijen of waterstof.
https://www.advitek.nl/energie/brandstofcel/sfc-efoy-600-900-1200-1600-of-2200-methanol.html
De klimaatalarmisten en catastrofe profeten het echtpaar Hermie en Herman Wijffels (Ex-Rabo / Ex-Wereldbank / ex-UU) zien de toekomst in de esoterische energie met een hoog TRALALA-gehalte als ERoEI :-)
https://www.uu.nl/agenda/afscheid-prof-herman-wijffels
elektrificatie: het hele net moet op de schop
van 220V naar 2000V en trafo naar 220V per huishouden.
Motorbrandstof wordt methanol of di-ethyl ether en brandstofcellen.
batterijen maken het niet, waterstof ook niet.
Hé Heyden, heb je nog een verwijzing naar een wetenschappelijke publicatie op dit vlak? Of een van de andere trollebollekes?
Ssssst ze slapen nog ..
Mogge!
Kom op zeg! Als je complotter Cornelia opvoert als introductie voor je artikeltje. Nou, daar kom ik m’n bed niet voor uit.
Ik ben zo goed als opgehouden met reageren. Ik vind complotters maar vermoeiend en vals. Anti-vaxxers trek ik niet alsmede de toename van de xenofoben hier die van alles een marxisme – FVD/PVV voorstelling maken. Als meer mensen dat doen blijft uiteindelijk een Xander nieuws van het klimaat over.
@Marc, dat is fijn.
Wat een genot, If you can’t stand the heat, get out of the kitchen!
De juiste discussie vindt (gelukkig) ver boven ons hoofd plaats door ECHTE wetenschappers.
De meeste van ons hier komen niet verder dan een mening over de gang van zaken, allemaal op basis van onze eigen observatie en bij elkaar gesprokkelde internet “feiten”.
Daarbij delen we minnetjes uit als iemand volgens ons uit zijn n*k zit te kletsen en plusjes als de mening ons aanspreekt.
Hear, hear, Cornelia. Ze heeft het licht gezien!! Maar ik vrees voor jou dat je nu nooit meer zal worden gequote in een climategate artikeltje. Het is de vraag of je daar rouwig om moet zijn?
De reactie van iemand die het niet eens is met de zienswijze van een ander maar dit verder op geen enkele wijze weet uit te drukken.
Ik houd ook niet van rechtse alarmisten.
Henk, met z’n belerende toontje, alsof hij de enige is die de wijsheid in pacht heeft, die beweringen zijn niet loos, dat weet jij donders goed.
Er wordt wat afgejoemeld en gelogen, speciaal omdat het klimaat booming is. Niet meedoen is (politieke) of (wetenschappelijke)zelfmoord, de enige reden dat ook de meeste kritische wetenschappers met pensioen zijn of op andere wijze onafhankelijk zijn. En dus ja, je hoeft geen wetenschapper te zijn om in te zien dat er hele andere belangen spelen dan de CO2 reductie, zeker omdat alle plannen tot nog toe vele miljarden hebben gekost en NIETS hebben opgeleverd, behalve hoge kosten voor de burger en leuke baantjes en speeltjes voor de elite.
En dat alleen CO2 verantwoordelijk is voor de opwarming lijkt mij als leek ook vreemd. Er zijn redelijk wat onderzoeken die aantonen dat dit niet alleen het geval is.
De belangrijkste zijn wel dat er meerder warme periodes geweest zonder onderliggende verhoging van de CO2 en er zijn hogere concentraties CO2 geweest zonder opwarming.
Daarbij komt nog dat de door mensen ingebrachte hoeveelheid CO2 in verhouding met de natuurlijke uitstoot verbazingwekkend gering is om op zo’n grote schaal als jij zegt het klimaat op te warmen.
Dan heb ik het nog niet eens over de onzekerheid en gedraai van onze nep-leiders die ook nog eens meespelen, ze denken waarschijnlijk dat het volk zo dom is dat ze er wel intrappen.
Ik ben/blijf in ieder geval van mening dat die zogenaamde gesettelde waarheid over het klimaat aan alle kanten rammelt.
Of ik dit nou uit eigen onderzoek te wetens kom of door bij elkaar gesprokkelde feiten doet niet ter zake.
De klimaatwaanzin is het grootste bedrog uit de 21e eeuw. Ik voel mij totaal niet verplicht om deze gedachte -die dagelijks gesterkt wordt door radio, TV, Internet en wat ik er maar over kan lezen- van mij af te schudden, en het past zeker niet als een of andere Henk mij de maat denkt te nemen over mijn eigen observaties die wonderwel nog door veel meer mensen ervaren worden.
Het is nu 08.20 en nog geen enkele reactie van een klimaatpsychopaat. Zijn ze overdonderd en zitten ze in een hoekje om hun moeder te schreeuwen? Zijn ze vannacht opgepakt en in dwangbuizen afgevoerd naar gespecialiseerde klinieken voor klimaatwaanzinnigen?
Onzin natuurlijk. En gelukkig maar, je zal toch maar moeten wonen in een land waar andersdenkenden worden opgepakt (China, Rusland, Iran, N-Korea, en uiteraard vroeger de DDR, de USSR, Cuba, Cambodja enz.) Nee, met die regimes hebben de klimaatalarmisten gelukkig niets van doen.
Er zijn plannen binnen de EU om ook onze vrije uitingen aan banden te gaan leggen. Een begin is er al gemaakt.
Wetten en regels zijn net konijnen, er komen er vanzelf steeds meer. Tot alles in perfecte banen geleid is. Leven is dan niet meer mogelijk, maar een computer regelt alles gewoon verder, uitkeringen worden automatisch bijgeschreven en rekeningen automatisch afgeschreven. Dat is pas perfectie!
Als dat zo is dan moeten er snel gele hesjes gedrukt worden met, EU WEG er op voor ieder europees land, als teken dat dit niet geaccepteerd wordt.
Welk argumenten heeft u, dat u mij kunt overtuigen, dat ik in een democratie, volgens de betekenis van dat woord, leef?
@Johan, daar kan ik je niet in overtuigen maar dat weet je zelf ook wel.
Maar een Democratie moet wel zo blijven dat alles binnen de perken van een vrij bestaan, en een vrije meningsuiting moet blijven.
Kijk een klein voorbeeld, ik hoorde een tijd terug toen mijn kinderen op bezoek waren dat bepaalde muziek op YouTube in Nederland niet meer beluisterd mag worden, dus ook niet afspeelbaar.
Terwijl via een omweg in het buitenland het wel mogelijk is.
Dan ga ik inderdaad twijfelen aan de democratie van Nederland.
Je mag een proteststem uitbrengen op een partij die er (nog) niets toe doet.
Ik heb dat tot nu toe 2x gedaan.
Eenmaal op de CU (omdat ze naar zeggen dagelijks vergeving vragen voor de begane zonden; zou iedere politicus moeten doen).
Eenmaal op Fvd (omdat ze zeggen een afkeer te hebben van het achterbakse handjesklap tussen partijen; VVD en GL in één bed, hoe verzint men het).
helaas luistert de regering wel naar die alarmisten en keert overvloedig subsidies uit,
lees: gooit ons belastinggeld in het water.
.
Ik heb al eens eerder gezegd dat menselijk sturen heel lastig is. Zie bijvoorbeeld de Oostvaardersplassen één grote mislukking en dat is nog maar een beperkte schaal. Of het project terugdringing armoede, er zijn alleen maar meer armen bijgekomen.
Of het belastingstelsel, totaal ondoorzichtig.
Los van de klimaathysterie, waar vooral bepaalde groepen financieel belang bij hebben door anderen financieel te benadelen ( zo gaat het meestal in een niet transparante economie), ben ik wel voor minder consumeren wereldwijd en meer zorg voor het milieu ( lucht,aarde, water, mens, plant en dier). Echter, dit heb ik ook al eerder gezegd, daar verdien je niet aan, daar verdien je minder aan, dus ja totaal niet interessant voor de wereldheersers en daardoor onmogelijk uit te voeren door de slaafjes daar onder die zichzelf politici noemen. Dit klinkt nogal samenzweringsachtig maar ja ik ksn er niks anders van maken
Ik gun elke wereldburger een goed leven, dus moet er veeeeel meer geconsumeerd worden.
Een mens (en ook een dier) leeft voor zijn lol.
De kunst is per uitgegeven euro maximale lol te genereren.
Dat is het makkelijkst door de behoeften laag te houden, want lol is een logaritmische functie van geïnvesteerd vermogen.
Luister wat Simon Rozendaal te zeggen heeft over de energietransitie. https://www.nporadio1.nl/1-op-1/onderwerpen/499238-wetenschapsjournalist-simon-rozendaal-kabinet-voert-al-jaren-verkeerd-klimaatbeleid
Allemaal mooi en wel, ik heb het al vaker gezegd, hoe willen jullie de rest van de wereld dat even vertellen?
Helaas is Simon geleidelijk overtuigd geraakt van de noodzaak CO2 uitstoot terug te dringen. Hij loopt nu mee met de IPCC stellingname dat CO2 de belangrijkste reden (> 50%) is voor de opwarming van de aarde en dat die opwarming moet worden tegengegaan. Gelukkig hebben we Prof. Kroonenberg nog.
Ja Chris, net als Bert Pijnse van der A raakt ook jij teleurgesteld in mensen die je vroeger hoog had zitten. Je zou ook bij jezelf te rade kunnen gaan of je ook je mening zou moeten bijstellen. Of is Rozendaal veel dommer en onwetender geworden in de loop der jaren?
Radiopraatje bij Sven Kockelmann, gisteren, door Simon Rozendaal over zijn nieuwe boek “Warme aarde, koel hoofd” heeft zeker voldoende diepgang, alhoewel de ingewikkelde fysica van onze aardse atmosfeer begrijpelijk een beetje links wordt gelaten en hij daardoor focusseert op de foute klimaatpolitiek van de laatste 25 jaar.
Rozendaal is nog steeds de zelfde wetenschapscriticus van 20 jaar geleden met kritiek op de zwalkende politiek in haar ineffectieve klimaatbeleid, kritiek op dwalende onwetenschappelijke milieuclubs en kritiek op het gepolitiseerde VN-IPCC. Rozendaal zegt het nu allemaal iets diplomatieker dan in zijn boek “Man-made global warming, unraveling a dogma” van 2004.
Ook kan je volgens Rozendaal geen scepticus zijn van klimaatverandering, klimaat dat al vele tienduizenden jaren verandert door natuurlijke factoren. Rozendaal stelt wel vast dat we meer weten van de werking van extra industriële CO2-uitstoot, maar van de andere klimaatfactoren zoals zonnevlekken ook bij het VN-IPCC weinig tot niets afweten.
Rozendaal stelt te zijn opgeschoven in zijn mening over het klimaateffect door CO2, dat klinkt populair als boekverkoper, maar dat is te bezien, omdat de andere 50% van de klimaatfactoren (de niet-CO2 factoren) volgens hem even groot zijn.
De waarheden als een koe volgens Rozendaal zijn, dat de politiek al 25 jaar een fout en ineffectief klimaatbeleid uitvoert gebaseerd op valse informatie/propaganda door milieuclubs. Zo is en blijft kernenergie de enige harde effectieve CO2-reductie-klimaatmaatregel volgens Rozendaal en zijn wind-, zonne,- biomassa-energie en accu’s in elektrische auto’s by far de mega vervuilers van onze toekomst.
Kortom, Rozendaal is nog steeds de zelfde gewetensvolle objectieve wetenschapscriticus van 20 jaar geleden, een genot om naar te luisteren met zijn directe taal, een zogenaamde “lukewarmer” met vertrouwen in de toekomst, die stelt dat spijbelen geen zin heeft maar studeren naar nieuwe schone kernenergiemogelijkheden wel. O ja , de energietransitie duurt nog tot in de 22ste eeuw, en 30 jaar politiek klimaatbeleid is een onhaalbaar sprookje.
Zijn nieuwe boek heb ik inmiddels besteld bij de bibliotheek. https://simonrozendaal.nl/boeken/
de thermische energie van de aarde zit voor 99,9% in de oceanen.
Beneden 200m is de temperatuur 6 graden of lager.
Oceaanstromingen bepalen het klimaat.
Maar wat stuurt die stromingen?
Planetenstanden? Die bepalen de zonne activiteit en die correleert met de gemiddelde temperatuur.
En wat is de invloed van meer dan 1 miljoen onderzeese vulkanen?
Kortom, nader onderzoek kan nog wel eens een hele andere kijk op ons klimaat opleveren.
Is besteld.
Wat is biomassa?, wat is biomassa waar de mens wat aan heeft?
Bij mij is biomassa, een product wat overblijft waar verder geen bestemming voor is.
Biomassa is bij mij mestoverschot, groente die niet meer goed is, onkruid en snoeihout van de gemeente, en particuliere, etensresten tuinafval enz.
Maar nu word er biomassa gemaakt, en dat is foute boel.
Na de laatste storm zijn ze overal de omgewaaide bomen in het bos er uit aan het halen, waar vaak ook de goede bomen omgezaagd moeten worden om de drie bomen verderop er uit te halen, grote onzin naar mijn mening laat die drie maar lekker hangen, dat is goed voor het bos.
Maar goed ze worden dan allemaal in stukken op maat gezaagd, en die stammen met een rood kruis er op worden verkocht aan een opkoper en de stammen zonder gaan naar pallet fabrieken, geen pallets voor te stoken maar wegwerp pallets voor producten te vervoeren.
Wat ik daar mee wil zeggen is dat er veel hout, bomen worden verknoeid.
Die houten pallets worden doorgaans ook van goed hout uit de (bosbouw) gemaakt zo als dat nu heet.
Dus je kunt je voorstellen als hout op deze manier ook nog voor hernieuwbare energie moet gaan dienen dan slinkt de bos wel erg snel.
Voor mij is biomassa maken, heel iets anders dan een overschot aan biomassa gebruiken.
Volgens mij word er toch meer in geld termen gedacht, dan over het goed in stand houden van de natuur.
Theo
Voor biologen is biomassa alles wat door biologisch leven uit koolstofmoleculen is opgebouwd. Zodra het weer uiteen is gevallen tot dood materiaal is het geen biomassa meer maar grondstof om weer biomassa te worden. CO2 is dus geen biomassa, net zomin als CH4. Mest en hout, maar ook jij en ik behoren tot de biomassa. De hele discussie over klimaat gaat dus over het toevoegen van dode, oorspronkelijke biomassa, in de vorm van steenkool, gas, olie die niet eerder door de mens aan de koolstofkringloop werden toegevoegd. De vraag blijft of de natuurlijke kringlopen daar op een door ons gewenste manier mee om weten te gaan. De vergroening die optreedt, wijst daar wel op.
Ik heb als toeschouwer op Bali een gelijktijdige openbare crematie op het strand van diverse overledenen meegemaakt. Vele honderden familie en bekenden (veronderstel ik) waren getuigen van een enkele vrachtwagens vol kaphout die de vorige dag reeds waren aangevoerd. Vervolgens werd met lang gaspijpen met gaatjes (zoals bij een fluit) het vuur aangestoken en aangewakkerd. De ceremonie duurde 2 uur en ik ontdekte later dat dergelijke crematies om de ander dag op diverse plaatsen werden gehouden. Zo analyseerde ik, dat begrafenis een methode veel minder schadelijk voor de natuur moest zijn dan een crematie.
biomassa is ook slachtafval en lijken.
1 crematie vergt 60 kuub aardgas.
Trouwens wat een eer voor @Cornelia die benoemd word in pleidooi.
Cornelia die gisteravond nog even over de knie werd gelegd door Arthur Rörsch.
Biomassa is een (niets)zeggende containernaam.
Voor de een is het snoeiafval waar houtsnippers van gemaakt worden, voor de ander zijn het reststromen van biologische oorsprong waaronder ook zuiveringsslib behoort.
Bijstoken van biomassa in kolencentrales centrales zou ik zelf afraden maar het is buiten een verdienmodel ook een mooi middel om CO2 te besparen.
Centrales hebben voor de reiniging van rookgas een specifiek systeem om specifieke vaste delen (vliegas van steenkool) uit het rookgas te filteren.
Zodra er met biomassa een wijziging in de verbranding optreedt veranderd de vliegas en zal de vliegas installatie minder goed werken en er meer uitstoot is.
Het vliegas waar nu nog toepassingen voor zijn zal voor die toepassing mogelijk ongeschikt worden waardoor er weer een heel nieuwe afvalstroom ontstaat.
Verder zitten er in zuiveringsslib en andere reststromen veel andere verbindingen die niet worden afgevangen die worden dus over ons land verspreidt.
Het is goed dat Greenpeace dit heeft aangekaart, maar het stelt onze regering wel voor een dilemma, verreweg het meest door ons bespaarde CO2 zit ‘m in die biomassa.
Om in de context van het artikel te blijven, hou de media eens in de gaten hoe ze dit dilemma gaan brengen.
Sorry, ik leg niemand ooit over de knie.
Ik wijs er op dat Cornelia er niet verstandig aan doet om de rechts links verhoudingen te benadrukken.
Zo heb ik het ook begrepen. :)
@ Theo helemaal mee eens en daarbij is een kritische opmerking van Arthur ook mooi. We hoeven het niet over alles en altijd met elkaar eens te zijn. Die links rechts beschouwing is wel terecht maar heeft natuurlijk ook weinig te maken met de natuurkunde van de klimaatverandering. En over biomassa heb ik af mijn mening al gegeven in eerdere artikelen.
Erg opvallend. Als het onderwerp klimaatverandering is dan staan alle trollen vooraan. Maar als het over de oplossing gaat. De energievoorziening voor de toekomst, blijft het angstvallig stil. Beetje ongemakkelijk? Biomassa.
@Aad, Sorry maar dat ben ik niet met je eens, het begint hier vaak goed, maar dan komen een paar van die gasten waar ik de namen niet van hoef te benoemen er weer even weer even tussen met hun gedram en dan krijgt in een keer een discussie wat gaande is een complete andere wending, die vaak kant nog wal raakt.
En keer op keer word er ingetrapt inclusief ik zelf.
Lees de blogs er maar eens op na.
Is hier nu weer een artikel verdwenen waar ik antwoord op geef.
Dit artikel hier boven heeft geen betrekking op wat @Aad om 09:52 schrijft.
Beetje verwarrend word het dan.
Ik kom het nergens tegen, maar ik zal waarschijnlijk een open deur open schoppen. Biomassa, als ik dat een miljoen jaar bewaar zal dat nog steeds biomassa zijn. Ik bewaar het onder druk, dan zal het nog steeds biomassa zijn denk ik. Nee zegt de buitenstaander je hebt kolen en dat is slecht. Mijn reactie is dan: kolen zijn goed want het is ooit als biomassa begonnen.. de buitenstaander zegt dan dat de moleculen veranderd zijn want biomassa zijn koolstof- waterstof ketens en de waterstof is verdwenen. En bij verbranding levert die waterstof energie op wat je met kolen mist. En waterstof wordt H2O. Mijn reactie is dan: je moet dan koolstof-waterstof ketens hebben met zoveel mogelijk waterstof? Ja roept de buitenstaander, jij snapt het. Mijn reactie is dan: laten wij ons gelukkig prijzen met de maximale C-H keten genaamd CH4. Meer waterstof aan 1 koolstof atoom is er niet. En daar is er veel van nl. methaan, voor de leek aardgas.En vervolgens loop ik vast in gegarandeerde politieke stupiditeit.
Inderdaad, vooral door de sedimentatie/fossilificatie/accumulatie van kolen, olie en gas EN kalksteen (afkomstig van kalkalgen, koralen en schelpdieren etc.) in onze aardkorst is het CO2 gehalte van de atmosfeer de afgelopen 60 miljoen jaar geleidelijk aan alarmerend verlaagd en wel van 2000 ppm naar 290 ppm. Daarbovenop kwam nog de al 2,5 miljoen jaar durende Kwartaire ijstijd die een verdere verlaging van de temperatuur en dus atmosferische CO2 gehalte ( tot 180 ppm) bewerkstelligde (kouder oceaanwater heeft een hoger CO2 oplossend vermogen). Dankzij de mensheid wordt een gedeelte van die in de aardkorst opgeslagen CO2 weer teruggebracht in de atmosfeer (410 ppm). James Lovelock’s Gaia-hypothese ten voeten uit!
Voor mij een duidelijk verhaal, mijn dank daarvoor. Maar ik heb zorg of de gewone burger dit kan en wil snappen. De CO2 kreet is een gouden greep voor de politici. Voor de simpele ziel nog te onthouden, een neutrale kreet (geen ras of geloof) en het is meetbaar slecht omdat de zomers af en toe warmer zijn en het gas heeft slechte dingen in Groningen gedaan. Maar het is zorgelijk dat de grote partijen en bedrijven (Shell) mee doen met de CO2. Ik hoop dat een slechte Nederlandse eigenschap, doodvallen over een cent, ons de oplossing gaat geven,
Dus van 2000 naar 300 ppm in 60 miljoen jaar. Dat is ongeveer 30ppm vermindering elke miljoen jaar. Onder ik meen 180ppm CO2 in de atmosfeer is geen leven meer mogelijk. Dus, als we “de natuur” haar gang laten gaan, dan is over zo’n 7 miljoen jaar het leven op aarde ten einde. (ik weet, simpel sommetje, los van CO2 in oceaan, etc,, maar gaat me even om het principe). Als het welzijn van aarde en natuur onze missie is, dan moeten we fossiele brandstoffen blijven gebruiken. We zouden wel gek zijn als we zouden gaan proberen CO2 uit de lucht te halen en op te slaan. De aarde heeft ons nodig om CO2 te produceren (Ongeveer zoals het plastic in één van de stukjes van George Carlin.). De aarde heeft volgens mij het liefst dat we de CO2 weer naar 2000 ppm brengen. En misschien is dat voor ons mensen ook wel beter….
Even, De gemiddelde temperatuur tijdens de laatste glaciaal was ongeveer 10 graden lager dan nu. Toen was het CO2 gehalte ca. 180 ppm. Voordat de mens CO2 uitstootte was het CO2 gehalte ca. 280 ppm. Ruwweg kunnen we stellen dat bij iedere graad opwarming het gehalte CO2 in de atmosfeer toeneemt met 10 ppm, door ontgassing van de oceaan. Bij een volgende glaciaal (ik zeg niet “ijstijd” want we leven al in een ijstijd, nl. in een interglaciaal) zou zonder de menselijke uitstoot het niveau weer terugkeren naar 180 ppm of zelfs lager als de volgende glaciaal nog kouder wordt. Bij een niveau onder 150 ppm zal plantengroei bijna onmogelijk worden wat het einde zal inluiden van het leven op aarde. Dus nogmaals, onze CO2 uitstoot is een zegen voor het leven op aarde.
Zeker Chris, zoals een beroemd Amsterdams filosoof ooit zei: “elluk nadeel heb ze voordeel”.
Chris, dank voor je antwoord. We zijn het dus eens, zonder CO2 uitstoot door verbranden van fossiele brandstoffen is er geen toekomst voor het leven op deze planeet.
Als ze iets goeds hebben word het gesloopt, de Willem-Alexander centrale in Buggenum, met voortschrijdende technologie.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Willem-Alexander_Centrale
Heb jij daar gewerkt Theo?
De fabricage van zonne panelen veroorzaakt uitstoot van co2 , b.v. in China
Ingevoerd en gebruikt in Nederland bespaard dat paneel hier co2 uitstoot.
Men streeft zelfs naar een energie neutrale woning d.m.v zonne panelen. Hoe hypocriet.
Als men echter in Nederland een boom uit America verstookt telt men de co2 uitstoot niet mee want die is in het verleden
in America uit de lucht gehaald door diezelfde boom.
Dit noem ik van twee walletjes eten .
volgens een rapport van Stanford uni zal ergens in 2020 een break-even punt worden overschreden:
de totaal met zonnepanelen opgewekte energie is dan groter dan de energie die nodig was voor de fabricage.
Men vergeet dat kolen, olie en gas ook biomassa zijn, om precies te zijn fossiele biomassa, want ze zijn gevormd uit lang geleden vergane oerbossen. De biomassa van gekapte bossen telt niet mee, want is “hernieuwbaar”. Met dit laatste zinnetje wordt CO2-productie van die brandstof, maar ook het verlies aan CO2- buffering door groeiende bomen die gekapt worden rekenkundig weggeschoffeld. Ooit begon de gewetensnood over het vernielen van onze natuur met de litanie “silent spring”. De ironie wil dat wij daar juist heen werken met het vernielen van bossen en het plaatsen van afzichtelijke windmolens.
Peter Barth
Volgens mijn bescheiden mening zijn steenkool, olie, gas géén biomassa. Wel zijn ze uit biomassa ontstaan. Het blijft overigens wel lastig om aan te geven waar het een in het ander overgaat. Hoe dan ook, ze doen allemaal mee in de koolstofkringloop. Ook als kolenlagen geleidelijk onder aardschollen duiken zullen die, net als olievelden en gasputten verbranden en mogelijk via vulkanische uitbarstingen als CO2 in de koolstofkringloop mee gaan doen. De aarde heeft daar de mensheid niet voor nodig.
Als dit werkt hebben ze het ei van Columbus ondekt.
https://fenixx.org/2019/04/29/hoogefficiente-biosolcellen-moeten-kooldioxide-uit-de-atmosfeer-absorberen/amp/
Oude techniek in een nieuw jasje. Micro Algen en fytoplankton willen ze onder glasplaten laten groeien. Tot op heden zijn al die projecten veel te duur gebleken. Plankton fertilisatie in de oceanen is met een geschatte 79 cent per ton co2 orders van magnitude goedkoper
Theo
Dat proberen ze al tijden met olivijn. Het zgn. groenzand. Maar dat duurt wat lang en je hebt er nogal wat voor nodig. Daarbij heb ik grote twijfels over de CO2 die met de winning versus de opname na gebruik nog een nuttig effect oplevert. Mogelijk dat de voorgestelde oplossing wat dat betreft minder problemen oplevert. Kosten baten lijkt me ook in dit geval iets om in de gaten te houden.
@ Peter Barth/Beurden.
Zowel olie, gas, kolen als biomassa hebben gemeen dat ze na verbranding onderdeel zijn van de koolstof kringloop.
Als wij de tijd met de geologische tijdschaal zouden meten ten minste.
Als we de tijd met de menselijke maat meten wordt het onduidelijk.
Groenzand bevat geen olivijn maar glauconiet.
De handelsnaam van gemalen olivijn is greenSand
j.e.reinders
Daarbij maakt het niet uit of die verbranding, geleidelijk (rotting), of snel (verbinding met zuurstof met vuurverschijnselen),gebeurd. Voor de kringloop maakt dat niet uit. Voor het gebruik wel degelijk. Of je wilt bijvoorbeeld meststoffen als bodemverbetering, of je wilt warmte, of beiden in een onderlinge gewenste verhouding.
Onmacht trolleke, onmacht.
Och gut. Ene Sylvana Simons wil in de raadsvergadering van Amsterdam op 8 en 9 mei de KLIMAATCRISIS uitroepen, want anders zijn we gedoemd om ten onder te gaan (Lees de tekst van haar oproep op Geenstijl). Ja, iemand met een balletopleiding een kappersopleiding en een theateropleiding, ik geloof geen van alle afgemaakt, die heeft nog eens recht van spreken.
Nou hoop ik maar, dat ze deze site niet leest (kans is zeer klein overigens en als ze het al volgt begrijpt ze er toch niets van), want dan heb ik, witte boze man, zo een aanklacht van rascisme aan mijn broek hangen. Bibber, bibber, bibber.
In deze discussie heb ik me tot dusver niet gemengd. Het lijkt mij duidelijk dat bewezen is dat houtsnippers verbranden een drogreden is om daar een etiket ‘duurzaamheid’ aan te plakken.
Maar ik wil onder de aandacht brengen dat er sinds dertig jaar een technologie wordt toegepast om uit afvalproducten van biomassa productie energie terug te winnen. Namelijk door fermentatie. Bacteriën doen dat in de natuur na het vallen van de bladeren. In EU verband werd op initiatief van een Deense werkroep hierover een project opgezet. Het lijkt erop dat men deze aanpak inmiddels is vergeten.
Arthur, je weigert een antwoord te geven op iets fundamenteels…
Nogmaals zie in het draadje waar eea ertoe doet en zeg er iets over.
Ontkennen is geen optie meer.
Met spelletjes is niemand gediend. Antwoord please op mijn vragen.
Hoe zit HET????
Anne, welke vraag? Wat voor spelletje bedoel je? Ben me van geen kwaad bewust. Zoals ik al zei, ik heb deze draad niet nauwkeurig gevolgd. Ben te druk bezig met de puzzels, wat is het effect van wolkbedekking en hoe ontstaat nachtvorst in april.
“meer ijs op de noordpool dan ooit,” wordt in de inleiding zonder commentaar geciteerd.
Het is me onduidelijk wie dit geschreven heeft, het zal wel weer een of andere ghostwriter van Hans Labohm zijn. Maar waarom dan toch? Hij had er niet verder naast kunnen zitten. De hoeveelheid zeeijs in het noordpoolgebied is momenteel erg laag voor de tijd van het jaar en de totale hoeveelheid zeeijs op aarde is zelfs record-laag voor de tijd van het jaar.\
https://sites.google.com/site/arctischepinguin/home/global-sea-ice
Waarom toch steeds weer al die onzin op Climategate.nl? Terwijl er over het gebruik van biomassa heel veel te zeggen is, beperk je daar dan toe. In een ander stuk beklaagt ene Arnold Fellendans zich er over dat hij een kennis niet meekreeg naar een lezing van André Bijkerk. Die kennis heeft geen zin in klimaatsceptische praatjes. Logisch als er zoveel onzin beweerd wordt door de ‘sceptici’. Tip: wees kritisch op wat je opschrijft, ongefundeerde uitspraken maken de rest ook ongeloofwaardig. Concentreer je op klimaatbeleid, dat is tenminste een zinnige discussie.
Dat is een propaganda website, Bart, geen serieuze inhoudelijke website. Bij propaganda wordt de waarheid geweld aangedaan. Per definitie.