Op Climategate.nl hebben we vele malen aandacht geschonken aan de stelselmatige golf van desinformatie via de media, wetenschap en politiek, die de voedingsbodem vormt voor de klimaathysterie. De meeste reguliere media doen hier enthousiast aan mee. Op de TV zien we uitsluitend beelden die op een nakende klimaatcatastrofe duiden en die de klimaathysterie slechts aanwakkeren.
In de VS schenkt de TV-zender Fox, en in het bijzonder de presentator Tucker Carlson, ook aandacht aan tegengeluiden.
Recente voorbeelden daarvan zijn interviews met Roy Spencer en Susan Crockford. De Nederlandse TV zou daaraan een voorbeeld kunnen nemen. Maar doet dat niet. Zij zendt slechts eenzijdige klimaatpropaganda uit, vaak vervaardigd door journalisten, die geen of te weinig kennis hebben van de materie en zich eenzijdig laten voorlichten door klimaatbevlogenen. Dat geldt overigens ook voor andere Europese landen.
De klimatoloog Roy Spencer, die samen met zijn collega John Christy, verantwoordelijk is voor de maandelijkse publicatie van de satellietmetingen van de mondiale temperatuur (zie hier), weerlegt in het interview het veel gehoorde sprookje dat de opwarming van de aarde (onze schuld!) tot een toename van weersextremen zou hebben geleid.
Bron hier.
De zoöloge Susan Crockford heeft het wetenschappelijke establishment over zich heen gekregen omdat zij aan de hand van waarnemingen aantoonde dat ijsberen niet met uitsterven werden bedreigd, zoals veelal op basis van modellen werd aangenomen, maar dat de ijsberenpopulatie de laatste decennia fors was toegenomen.
Een voornamelijk Nederlandse groep wetenschappers heeft een bedenkelijk rol gespeeld om haar – een collega-wetenschapper! – werk te discrediteren, waarover Climategate.nl hier eerder heeft bericht.
Gelukkig horen we de laatste tijd niet veel meer van deze lieden.
https://youtu.be/4tM1NJ3a4G0
Bron hier.
Oh ja, bijna vergeten! Hoe staat het nu met die verschrikkelijke opwarming?
Die wil maar steeds niet komen. Die bestaat alleen maar in de virtuele werkelijkheid van de klimaatmodellen.
Deze informatie is – bij mijn weten – nog nooit in de Nederlandse media verschenen. Je hoeft geen klimatologie te hebben gestudeerd om vast te stellen dat deze in strijd is met de onophoudelijke klimaatpropaganda over die verschrikkelijke opwarming die wij dagelijks over ons heen krijgen.
Allerlei weersverschijnselen worden ‘geframed’ in het kader van de AGW-hypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’). Daarmee wordt de publieke opinie stelselmatig op het verkeerde been gezet om toch vooral te verhinderen dat de politieke steun voor het klimaatbeleid zou worden ondermijnd.
Nochtans wordt dit alles als de wetenschappelijke onderbouwing van het klimaatbeleid gepresenteerd, dat ons 1000 miljard zal gaan kosten en waar geen enkel aantoonbaar temperatuureffect tegenover staat. Gelukkig groeit het besef onder de bevolking dat we hiermee op de verkeerde weg zijn, getuige de politieke aardverschuiving – zonder historisch precedent! – die onlangs in ons land heeft plaatsgevonden.
Het AGW-paradigma is als een zwart gat, waarin ook de Nederlandse industrie wordt meegezogen. In een recente discussie met Faiza Oulahsen van Greenpeace in Buitenhof merkte Ab van der Touw, voormalig CEO vam Siemens en klimaattafelaar namens de industrie, op dat de Nederlandse industrie zich tot grotere inspanning om tot CO2-reductie te komen had verplicht dan was afgesproken in het Nederlandse klimaatbeleid. Een extra CO2-heffing was volgens hem daarom overbodig en zou slechts tot vertrek van economische activiteit uit Nederland leiden. Verstandige taal!
Maar het was een discussie in het ‘frame’ van: oh, oh, wat moeten we doen aan die verschrikkelijke opwarming (die maar steeds niet wil komen).
Met de aanvaarding van dit ‘frame’ maakte het bedrijfsleven een strategische blunder, waarvan het nog decennialang de wrange vruchten zal plukken.
Ook grote Nederlandse pensioenfondsen oefenen thans druk uit op Shell om minder CO2 uit te stoten dan technisch en economisch haalbaar is.
Hoe komt het toch dat goedwillende, hoog-opgeleide en intelligente mensen meegaan in deze ‘framing’?
Sommigen verzuchten wel eens dat de patiënten het bestuur van de psychiatrische inrichting hebben overgenomen. Geef ze eens ongelijk.
De eenzijdige propagandamachine is duidelijk het werk van een kleine groep klimaatalarmistische belanghebbenden. Het belang is diep doordringen in de levens van iedereen (als parasieten) om de manier van leven aan te passen om zo de wereldbevolking ertoe te dwingen om minder CO2 uit te stoten. Terwijl niet is aangetoond dat CO2 werkelijk een kwaadaardig gas is.
Het zijn de veganisten en vegetariërs. Ze zouden zich tegen alles en iedereen keren om hen van het vlees af te houden en om allerlei andere lekkernijen af te pakken. Maar ze verliezen de strijd, want bijna niemand gelooft hen.
Wie geeft er nu om het klimaat? Bijna niemand. Dat maak ik op uit gesprekken die ik voer met mensen om mij heen over dit onderwerp. En bovendien blijkt uit de verkiezingsuitslag en peilingen in o.a. de Verenigde Staten. De rest van de wereld laat ik maar buiten beschouwing want dit betreft vooral armen, voor wie het leven een dagelijkse strijd is om de toekomst overleven.
Vegetarisch eten is gezond en lekker. Een stukje vlees op z’n tijd is ook erg lekker maar het mag best een beetje minder. Die je het niet voor het klimaat? Doe het dan maar voor jezelf.
Wat wil je me nou vertellen Vruggink?
Aad ik heb die lui door. Het gaat om veganisten en vegetariërs die zich zo tegen de gewone alledaagse mensen afzetten omdat ze vlees eten. Het klimaat is een bevestiging voor ze dat de mensheid het kwaad, zeg de kanker of het virus van de wereld is.
Ze denken dat ze superieur zijn aan de alledaagse mensen vanwege hun leefgewoonten. In werkelijkheid zijn zij zelf onwaardige mensen.
Deze lieden hebben de grip op de realiteit lang geleden verloren en het is onze taak om hen te ontrafelen en de duistere en kwaadaardige waarheid te vertellen over deze minderheidsgroep aan onze medemensen.
“Gezond” eten is verjaardagsfeestjeskletskoek. Het bestaat niet.
Hermie
Dat vegetarisch ook lekker kan zijn zal ik niet betwisten. Maar dan houdt ik het toch liever bij het benoemen van de keur aan groenten en andere plantaardige gewassen die zou lekker veel CO2 opnemen en die wij dan vervolgens weer met veel smaak en genoegen kunnen eten, precies zo als dieren doen. Of het nu koeien, varkens, meelwormen of sprinkhanen zijn. Sommigen zijn als omnivoor op de wereld gekomen en kunnen ook elkaar consumeren. Gewoon een natuurlijke kringloop waar wat diersoorten in gedomesticeerd zijn om ze wat dichter bij de hand te hebben.
Maar je refereert toch niet aan het rapport van Diederik Stapel? Van vlees eten wordt je agressief?
Omdat ik weet dat je geen boeken leest, lijkt met het artikel achter de link wel nuttig. De hausse in de publicatiedrang en dwang achter de wetenschappelijke rapporten en hoe het zover heeft kunnen komen.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/rapport-stapel-hoeksteen-van-de-wetenschap-blijkt-van-eierkoek~bc56cfef/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Nee, ik refereer niet aan het rapport van Diederik Stapel Van vlees eten wordt je agressief? Ik refereer aan de medische wereld die adviseren vlees eten te matigen. En er is wel degelijk een ecologische voetprint. Als alle 10 miljard mensen in 2050 vlees willen eten dan moeten we vlees gaan kweken.
Hermie
Bedoel je mogen of moeten. Mogen doe je jezelf maar aan. Mijn moeder zei altijd in mijn jongste jaren, “moeten is dwang en huilen is kindergezang”.
Waarom het minder zou moeten blijft dus de vraag. Veel dieren eten de resten die wij niet kunnen of willen eten. Of eten het teveel waarvoor geen markt is. Je kunt het weg laten rotten, of er vlees mee produceren.
Hoe langer het gebruikstraject van grondstoffen, hoe beter het me lijkt. Mest vervult een belangrijke factor in de kringloop. https://www.youtube.com/watch?v=vpTHi7O66pI
Vogels mij is dat al meerdere malen doorgerekend. Als alle 10 miljard mensen in 2050 vlees willen eten dan moeten we vlees gaan kweken. P.S. De meeste mensen op de wereld eten nu zelden vlees.
@Peter, Vogels mij is dat al meerdere malen doorgerekend. Als alle10 miljard mensen in 2050 vlees willen eten dan moeten we vlees gaan kweken. P.S. De meeste mensen op de wereld eten nu weinig of geen vlees.
Hermie
Dat vlees kweken is hetzelfde dan we nu doen. Je kunt die celletjes natuurlijk ook in de fabriek laten groeien. Zoals nu inmiddels gebeurt en dan heb je ook energie en grondstoffen nodig om die cel te laten groeien. Je mist dan overigens wel een belangrijk deel van de biodiversiteit die bij de veestapel hoort. Je mist dan de groene weiden en krijgt meer fabrieken die als de bekende dozen het nog resterende landschap ontsieren.
Misschien is het nuttig je toch eens in de koolstofkringloop te verdiepen. Van de 56 miljard huisdieren die we er in ik meen 2016 op nahielden, was er geen enkele voedselconcurrent die de mens het brood uit de mond heeft gestoten. Ik heb niet zo’n goed beeld van het menu van de totale wereldbevolking. Wel weet ik dat vele mensen dierlijk weefsel in vele vormen eten. Van larven tot volwassen insecten van vis en schelpdieren tot garnalen. En uiteraard gevogelte en zoogdieren. Het rapport van Goodland en Anhang is me bekent. Maar dat is nogal suggestief. Die hebben niet eens in de gaten dat het water dat er aan de ene kant in gaat er aan de andere kant weer uitkomt. Maar dat heb je zo met studeerkamer geleerden.
De dieren die we het best en zonder teveel risico kunnen houden en zelf ook in belangrijke mate voor hun voer kunnen zorgen dat voor ons niet eetbaar is en op bodems die voor landbouw vaak niet geschikt zijn. Ook is gezien de aantrekkelijkheid van Europa voor velen, de welstand hier een belangrijke reden. Tenzij je ervan overtuigd bent dat het grotendeels klimaatvluchtelingen of oorlogsvluchtelingen zijn. Daarbij is het vlees eten elders in de wereld in opmars. Een manier om te laten blijken dat je meetelt en een maat voor de welstand waarin je verkeert. Maar als je je veel zorgen maakt over het landbouw areaal zou ik eerst stoppen met het promoten van zonne-akkers.
Ik heb daarom dus ook grote twijfels aan de theorie dat CH4 het op één na grootste probleem is. En beschouw het als een gelegenheidsargument om de CO2 theorie extra kracht bij te zetten.
Als er al een probleem is betreft het een teveel aan mensen en de ruimte die zij voor zichzelf opeisen. Of dat nu met windmolenparken, zonneakkers, landbouwgrond of verstedelijking het geval is. Misschien lossen die problemen die we zelf creëren zich met techniek op. Enige bescheidenheid in de tussentijd lijkt me raadzaam.
Ach ja, dat vegetarisme. ’t Is me wat. De aanhangers claimen dat het veel beter voor je is en dat gezondere mensen ook betere beslissingen kunnen nemen. Zodra dat argument op tafel komt, ga ik schermen met de Grövatz (woordspeling mijnerzijds op de Gröfaz), oftewel de Grösste Vegetarier Aller Zeiten.
De aanhangers vergeten te vertellen dat je 150 jaar geleden gewoon dood ging als je vegetariër was, namelijk door voedingstekorten. Nu met gebruik maken van supplementen kan je wel gezond oud worden, dat wel.
Vooral lekker melk drinken en kaasproducten eten, liefst geitenkaas. Dat is op de één of andere manier heel hip geworden. Vergeten wordt waar de melk vandaan komt. Inderdaad, bij een vrouwtje geit! Aangezien er steeds meer geitenmelk moet komen om aan de vegetarische behoeften te voorzien, moeten er ook steeds meer vrouwelijke geitjes komen. En voor iedere dame die geboren wordt, wordt er ook een nutteloos mannetje, een bokje geboren. Die kan meteen de slacht in om ergens als waardeloos product te worden vermaakt. Des te meer geitenkaas, hoe meer dode bokjes. Maakt mij niet uit hoor. Zoals Hans Teeuwen ooit zei: “Ik lust geen vlees, maar eet het uit principe.”
Trouwens, we laten zo veel dieren af- en uitsterven (denk even aan de bloeddorstige Knoetjes op de Noordpool) dat het best wel gecompenseerd kan worden door onze vlees producerende, gedomesticeerde beesten. We roeien ze harder uit dan dat we er dieren voor terug fokken. Of ben ik nu te cynisch?
@Hermie, Als je geen vlees wilt eten prima maar val andere mensen niet lastig met je gemoraliseer en dwingelanderij en dat ze ook minder vlees moeten eten. De dwingelanderij is wat vegetariers zulke onaangename mensen maakt.
@Guido
Ook nog iets inhoudelijks te melden of alleen het dagelijkse getrol? Heeft Spencer ongelijk?
“Heeft Spencer ongelijk?”
Ja
Zwakzinnige guido
Ben
Zou Guido nu ook het door jou bedachte koosnaampje overnemen? Ik ben zeer benieuwd. Wat wel opvalt is de overname van het koosnaampje Klimaatclowns door Guido. Bedenksel kennelijk van Henk dJ. Vervolgens beantwoordt Henk de vraag die gesteld werd aan Guido. Zou er dan toch sprake zijn van dezelfde persoon? Er is overigens nog wel een verschil, de een komt minder lomp uit de hoek dan de ander. Guido is meer van het onder schoffelen.
Gelukkig hij zegt dat hij er geen woorden meer aan vuil maakt dan zijn we nu tenminste van hem af. Misschien moet hij eens naar specsavers toe dan kan hij de niet gemanipuleerde grafieken misschien eens lezen. Als je die niet begrijpt wil ik je ze wel eens komen uitleggen. Je houdt ze toch niet verkeerd om. Ik zou zeggen neem er een flesje klassieke cola bij dan kan je lekker experimenteren met de CO2 (Kijk uit want dat is een vervuilend gas) die er in zit. Kijk ook wel uit dat de experimenten reproduceerbaar moeten zijn maar dat weet jij natuurlijk als de beste. Ik ben blij dat wij in Nederland zulke knappe koppen hebben als jij en je vriendjes. Ik ga lekker rustig slapen en genieten van mijn warme bed want het is buiten hartstikke koud, ligt waarschijnlijk aan de klimaat verandering. Ik keek gisteren in mijn portemonnaie maar die was leeg komt door de klimaat verandering, die lekke band die ik kreeg ook. Kortom alles ligt aan die klimaat verandering, zo en nu even naar de voedselbank met een lekker biertje en een hertenbiefstukje. Daarna steek ik een echte Davidoff op das pas genieten. Die zijn vanwege de droogte door de klimaat verandering ook veel duurder geworden, das pas tobben.
Carpe diem.
Devine Guido, wat maakt jou nu eigenlijk tot klimaatwetenschapper?
Guido
Die interesse in het klimaat delen we dan. Ik denk dat ik op goede gronden verschil van mening met jou en wat dat betreft in het goede gezelschap verkeer van wetenschappers die ik hoog heb zitten en minder onheus uit de hoek komen. Ik heb nog nimmer kunnen merken aan jouw bijdragen dat je dat niveau al hebt bereikt. Zoals daar zijn Kroonenberg Shaviv, Nikolov en nog vele anderen. Niet iedereen die het niet met je eens is verdient het met een sneer bejegent te worden. Ga dan in op waarmee je het niet eens bent en bedien je niet van een litanie van knip en plakwerk over 97% consensus.
Ook in deze kring heb ik meer met degenen die enige kennis te toon spreiden waaraan de tot op heden door jou geventileerde kennis niet kan tippen. Alleen ben ik kennelijk minder hoog geschoold. In elk geval niet natuurkundig en niet universitair. Maar ook in mijn kring ken ik mensen die dat wel zijn en evenzeer bedenkingen hebben in de opvattingen van het IPCC. Ik zit in ieder geval minder hoog te paard en al helemaal niet in een ivoren toren van waaruit ik roep dat vrijwel iedereen behalve ik een idioot of onbenul is of zich als zodanig gedraagt. Die term bezig ik voor diegenen die zich door gebrek aan enige hoffelijkheid en fatsoen veelvuldig als zodanig gedragen.
Verwijder de trollen a.u.b.
Hmmm, het gaat niet helemaal goed hier merk ik.
Goed, de exponentiële opwarming die maar niet komen wil.
Nu wil het geval dat de bekende Amerikaanse klimaatwetenschapper James Hansen met een Nederlandse is gehuwd en mijn relatie tot hem is dat we beiden op dezelfde verjaardagsvisite terecht kwamen.
Mijn cognitieve kwaliteiten zijn matig, en dus ook mijn kennis van het Engels.
Echter, een wetenschapper wiens model niet klopt is niks beter dan een leek met een goed onderbuik gevoel, die zich goed heeft ingelezen en die grafieken kan interpreteren.
James en ik waren het er over eens dat alleen kernenergie ons uit de impasse kan redden en dat het tragisch was te ervaren dat velen bij het noemen van het woord alleen al ineenkrimpen of agressief worden.
Ten aanzien van de noodzaak tot CO2 reductie zei hij het volgende, hij herhaalde dit zelfs in een interview later.
“Misschien moeten we uiteindelijk een deel van de CO2 uit de atmosfeer verwijderen.
Maar het belangrijkste is dat we stoppen met het gebruik van fossiele brandstoffen.
Anders komt er een point of no return en verliezen we de controle.”
Hebben we daarvoor genoeg tijd?
“Dat hangt af van het pad dat we kiezen. De traagheid van het klimaatsysteem is onze
ergste vijand, maar tegelijkertijd onze beste vriend. Het is onze vijand omdat we heel
lang kunnen doorgaan met de uitstoot van broeikasgassen, zonder dat we er veel van
merken. Maar het is onze grootste vriend omdat het ons tijd geeft emissies te
reduceren.”
Ik had er niet veel op te zeggen. We hebben nog rendabel te winnen fossiel voor 200 jaar en de ontwikkeling van veilige kernreactoren (thorium) van de nieuwste generatie kan binnen 50 jaar worden gerealiseerd.
De haast die de Nederlandse bestuurders hebben keurde hij echter niet af.
“Snellopers zijn doodlopers wilde ik nog zeggen”, hij was echter alweer in een gesprek gewikkeld over de kleinkinderen…
Ja Troubadour, en mensen als Hans Labohm maken gretig misbruik van die traagheid van het klimaatsysteem, waar Hansen met je over sprak, want die verschrikkelijke opwarming komt pas als Hans allang het aardse voor het eeuwige heeft verwisseld. Een wel heel goedkope manier om je gelijk te willen halen.
je gelijk => zijn gelijk
De virtuele werkelijkheid van de klimaatmodellen ziet er zo uit: http://www.realclimate.org/images//cmp_cmip5_sat_ann-2.png
Hoe komt het toch dat goedwillende, hoog-opgeleide en intelligente mensen meegaan in deze ‘framing’?
Omdat het hoogopgeleide, intelligente en goedwillende mensen zijn, een groep, waar jij nooit en te nimmer toe zal behoren.
Je weet wel: een mens kan 3 eigenschappen hebben, intelligent, eerlijk en links, waarbij links staat voor marxist, Gl stemmer, POL POT bewonderaar (Rosenmuller) enz.
Maar je kunt nooit alle 3 die eigenschappen tegelijk hebben.
Als je eerlijk bent en intelligent, dan ben je niet links.
Als je eerlijk bent en links, dan ben je niet intelligent.
Als je Links bent en intelligent, dan ben je niet eerlijk.
Een fijn trolweekend.
Moderator Gerard? Andere mensen die oproepen tot moderatie? Graag uw mening over deze reactie.
Hier lees maar eens wat hersenspinsels van mij:https://twitter.com/nuinzeeland
Link met me op linkedin:
https://nl.linkedin.com/in/herman-vruggink
Zie ik dit nu goed, spelen Guido en Hermie hier nu de vermoorde onschuld? Lees je eigen reacties nog eens een keer of 10 door.
Guido om over dat almachtige verder maar te zwijgen, de pot verwijt de ketel enz,
IK vind het een messcherpe analyse, nu niet piepen wie uitdeelt moet ook kunnen incasseren niet de sterkste kant van de linkse elite, wat voorbeelden Trump, Thierry Baudet, Wilders, etc.
@Bob. Dank voor je reactie. Wat een Gotspe. Excuses aanbieden aan lieden, die er niet tegen op zien om andersdenkenden weg te zetten als demente bejaarden. Er niet tegen op zien om kinderen voor hun karretje te spannen waaronder een zielepoot van 16 met een ernstige geestelijke stoornis. Er niet tegen op zien om de leider van een partij die niet meegaat in het doemdenken weg te zetten als een facsistoide volksmenner. Die er niet tegen op zien om een linkse schooier die nog steeds bewondering heeft voor ene Pol Pot op het schild te hijsen. En last but not least er niet tegen op zien om mijn zuurverdiende pensioen en de zuurverdiende inkomsten van allen die nog moeten werken te verjubelen aan een hersenschim, die alleen maar in stand wordt gehouden omdat op geen enkele andere wijze dat deel van het politieke spectrum dat zich links noemt, waaronder ene Sylvana S. en die griezels van Denk, ooit aan een fatsoenlijke meerderheid zal komen?
Nou, ik dacht het niet.
moderator @Ivo?
Inderdaad, de climaatclowns blijven elke dag nieuwe desinformatie posten op climategate…..
“opwarming van de aarde (onze schuld!) tot een toename van weersextremen zou hebben geleid.” Dit is desinformatie: de klimaatwetenschap verwacht extremen tegen 2100, maar nu nog niet.
“ijsberen….”
Ook dit is desinformatie: de klimaatwetenschap verwachtte immers ook niet dat ze nu al meer bedreigd zouden zijn, wel wanneer het poolijs zal verdwijnen.
Er zijn dus mensen die ver vooruit denken en er zijn mensen die dat niet doen, niet kunnen of daar principieel op tegen zijn. Het is natuurlijk jammer dat we de toekomst niet goed kennen.
Ja, en wat wil je nou eigenlijk zeggen?
Als het heden kenmerken heeft voor de toekomst, dan heeft het verleden kenmerken van het heden.
En als dat niet spoort met de toekomstverwachtingen dan pas je de kenmerken van het verleden aan.
Ook wel homogenisatie genoemd ;-)
Dat de toekomst altijd onzekerheden zal hebben is tot daar aan toe, maar het verleden mag toch wel een zekerheid zijn?
Wat Boels insinueert over homogenisatie, is ook weer een mooi voorbeeld van “De klimaathype wordt door stelselmatige desinformatie in leven gehouden”
@Henk dJ 12 apr 2019 om 09:10
Over de behoefte aan langlopende meetserie van puike kwaliteit is geen verschil van mening (denk ik maar).
Afgezien van technische correcties (die eigenlijk vrijwel momentaan hadden moeten gebeuren) is het aanpassen van data altijd een heikele zaak; het beloofd dan ook een continu proces te worden.
Het goede is wel dat men erkend dat er in het verleden nogal knullig gemeten is.
Het slechte is dan wel weer dat men er in de loop van de tijd niet van geleerd heeft: een meetveld dient een beschermd gebied te zijn, bebouwing binnen een straal van ~500m van het meetveld dient niet voor te komen.
Nu nogal moeilijk te realiseren en zal men dus meetmethoden moeten gebruiken om de invloed van de omgeving te herkennen en te verdisconteren.
Geef even de desinformatie aan.
Wat wil ik daar mee zeggen vraagt Aad. ” Er zijn dus mensen die ver vooruit denken en er zijn mensen die dat niet doen, niet kunnen of daar principieel op tegen zijn. Het is natuurlijk jammer dat we de toekomst niet goed kennen. ”
De erkenning daarvan is een basis voor een gesprek. Wie inziet dat mensen verschillend zijn met verschillende opvattingen en inziet dat niemand de wijsheid in pacht heeft wat de toekomst betreft staat open voor een gesprek wat ergens toe kan leiden.
“Geef even de desinformatie aan.”
Boels, jouw insinuatie dat data worden aangepast om een gewenst resultaat te bekomen, dat is desinformatie (“als dat niet spoort met de toekomstverwachtingen dan pas je de kenmerken van het verleden aan”).
Hermie
Waarom denk je niet vooruit tot de volgende ijstijd voor je kind en kindskinderen? IJstijd, da’s pas erg. Met zoveel Europeanen gaat het op de dan alsmaar groter wordende pool niet lukken om te overleven. Maar inderdaad, je kunt ook te ver vooruit denken. Maar om nu over je graf heen te gaan regeren en uit te maken wat die kindskinderen moeten doen en laten gaat me wat ver, Dat is bij leven en welzijn vaak al een probleem. Die kinderen kiezen als ze volwassen en oordeel- en handelingsbekwaam zijn hun eigen roet wel
@Peter, Omdat dit zeer onwaarschijnlijk is de komende 1000 jaar.
Boels 08:49
De aarde bestaat al 4,7 miljard jaar. Als je het dan over 1000 jaar hebt, is dat nog steeds geen verleden. We gaan 100 jaar extrapoleren naar de toekomst terwijl we het weer van morgen niet eens kunnen voorspellen en dan nog wij begrijpen van het klimaat helemaal niks, wie denken jullie wel wie jullie zijn, waarschijnlijk onze lieve heer maar dat ben ik al.
Klimaat experts bestaan helemaal niet dat vermogen hebben wij helemaal niet wij zijn maar domme wezens die deze aardkloot even ter beschikking krijgen. Een ding weet ik zeker de aarde overleeft ons wel maar wij niet de aarde maar helaas dat is een natuurlijk proces waar jullie met al je gezwam niets aan kunnen veranderen.
CO2= een levensgas en het belangrijkste gas in de koolstof keten zonder dit gas zelfs als deze onder de 200 PPM komt gaan we lekker allemaal dood. Vervuiling is heel iets anders maar dat zullen jullie wel weer bestrijden. Ik zou zeggen brand los.
Eddy je hebt gelijk, de populatie is nog nooit zo groot geweest maar dat zullen onze vrienden ook wel ontkennen want dat staat vast ergens in het IPCC rapport, het heilige der heilige, de nieuwe wereld bijbel voor politici en ander gespuis.
@Henk dJ 12 apr 2019 om 12:48
Insinueer jij dat de werkzaamheden rond de homogenisatie NIET het gewenste resultaat heeft opgeleverd?
Waarom heeft men er dan ruchtbaarheid aan gegeven?
Rest 100
Referee 1
Hermie
Maar je kunt kennelijk probleemloos tachtig jaar vooruit kijken? Heb je gemerkt hoe snel de ontwikkelingen zich de laatste 50 jaar hebben voltrokken. Nederland moet af van de huidige zesjescultuur en de must van iedereen naar het hoger of universitair onderwijs. De middelmatigheid viert hoogtij. Opleidingstrajecten worden verlengt om iedereen universitair te kunnen scholen. Intussen moeten we arbeidskrachten uit het buitenland halen door het tekort aan basaal technisch geschoold personeel.
Alles moet kunnen is blijkbaar nog steeds ons devies. Stel eisen aan kwaliteit en vraag niet het onmogelijke van de jeugd die daar niet aan kan voldoen. Daar komen ongelukken van.
Roet is uiteraard route
Echte Guido, bedankt voor de support. Wij van het genootschap der Echten moeten elkaar steunen, elkaar bijstaan in onze strijd tegen onwetendheid en onnozelheid. Wij moeten pal staan voor onze goede zaak. Uiteindelijk kan de overwinning ons niet ontgaan en zullen wij de vruchten plukken van onze extreme inzet, onze diepe inzichten en onze onverzettelijke houding.
De goede zaak is bij ons in veilige handen. Wij vrezen en beven niet. En wijken voor niemand.
Lang leve de Echten Ik heb gezegd.
Ps, waar blijven de Echte Scheffer en de Echte Ronald?
Henk DJ over ijsberen, volgens mij kan Henk zonder blikken of blozen beweren dat zwart wit is en het dan nog zelf geloven ook.
Eddy, kun jij mij eens aanduiden waar een klimaatwetenschapper had geargumenteerd dat in 2019 het aantal ijsberen al ernstig verlaagd zou zijn geweest?
Staat bvb nergens in een IPCC rapport.
Henk je levert zelf ’t bewijs van mijn vermoeden. Nou moet je niet net gaan doen alsof de algemene aanname onder klimaat alarmisten nooit is geweest dat de ijsbeer als soort aan ’t uitsterven was. Daar is de hele maatschappij jarenlang mee gebrainwashed en als je dat wil ontkennen bevestig je nogmaals dat voor jou enkel het klimaatgeloof telt en dat je je ogen sluit voor de werkelijkheid. Je snapt waarschijnlijk ook niet waarom er zo veel mensen op FVD hebben gestemd. Steeds meer mensen beginnen langzaam te beseffen dat ze jarenlang zijn misleid ook al wordt dat in de media nog altijd verzwegen en gaat de mainstream gewoon verder met doemscenario’s en eenzijdige informatie rond te bazuinen.
Ik stel voor om climategate te laten modereren. Door de vele reacties van trollen is het echt niet leuk meer en haken mensen af, hetgeen ook de bedoeling is van de trollen. Ik heb voor het modereren wel een bedrag over. Graag plussen als je er ook zo over denkt.
Beste Gerard,
Wat jij voorstelt gaan we juist níet doen. We zijn erg voor vrijheid van meningsuiting. Iedereen moet hier zijn zegje kunnen doen.
“Iedereen moet hier zijn zegje kunnen doen.”
Bij voorkeur niet gewoon een opinie, maar wel een onderbouwde opinie.
Want anders is het toch gewoon maar trollen.
Dat begrijp ik en ik ben zeker ook voor vrijheid van meningsuiting, maar de trollen zorgen er voor dat het erg lastig wordt om een serieuze discussie te volgen. Mensen die hier komen om serieus en fatsoenlijk te discussiëren haken dan op een gegeven moment af, zoals ik al enigszins aangaf.
We zullen zien hoeveel plusjes mijn voorstel gaat krijgen.
Gerard,
Ook ik ben hier voor een serieuze en inhoudelijke discussie.
Ook ik wordt het reacties dat conclusies van de klimaatwetenschap het resultaat zijn van een marxistisch plot om de belastingcentjes in te pikken redelijk storend.
Dus inderdaad graag strak modereren op inhoud en onderbouwing, speciaal de reacties van Cornelia, Aad, Jeroen Hetzler en Martin
@J. van der Heijden, je vergeet anti vaxxer, 911 was an inside job, chemtrails deskundige Joop en onze militair Theo die mensen met een afwijkende mening graag wil disciplineren al dan niet met geweld maar ondertussen wel de toon van het debat belangrijk vindt.
Over internetgekkies gesproken …
Bedankt trouwens voor het opheffen van de ip ban zodat ik mijn inhoudelijke observaties als bovenstaande weer kan etaleren.
De vrijheid van meningsuiting is een grondrecht en gaat over het beschermen van de burger tegen de overheid. De overheid mag NOOIT een burger de mond snoeren die kritiek heeft op die overheid. De grondwet heeft verticale werking (burger – overheid) en geen horizontale werking (burgers onderling). Dat is in gewone wetten geregeld en daar staat vrijheid van meningsuiting niet in.
Ongemodereerde sites lokken uit tot een open riool. Roep maar, alles mag. Geen moderatie betekent meteen ook dat we niet letten op hoffelijkheid, fatsoen en dergelijke. Reaguurders die elders niet aan de bak komen, mogen hier dus de communicatie verzieken onder de verwijzing naar een grondrecht die niet tussen mensen onderling geldt.
Daar kunnen goede argumenten voor zijn zoals een tegengeluid moet gehoord kunnen worden of we hebben geen tijd voor moderatie. Een tegenargument is dat de aantrekkelijkheid van de site voor veel mensen (behalve voor die enkeling) achteruitgaat en dat er steeds minder bezoekers komen. Maar de afweging vrijheid van meningsuiting hoort daar niet bij.
Ik ben voorstander van het schrappen van bijdrage die off-topic zijn, op de man spelen en niet op de bal, grove uitlatingen en duidelijk trollengedrag. Zelfs zou ik het niet verkeerd vinden als je jezelf eerst even moet aanmelden om in te loggen zodat iemand op de site wel anoniem is of kan zijn, maar voor de eigenaar van de site niet.
Ik roep op tot een heroverweging!
Helemaal eens met je @Ivo, voorbeeld @Marc heeft zijn IP-ban weer terug, resultaat, weer directe uitlokking, je moet maar durven!
En gelijk een belediging er achter aan, (Internetgekkies) ja zo kan die weer.
Op zekere hoogte heeft de moderator gelijk, maar uitlokking hebben bebaalde gasten hier hoog in het vaandel staan, en dan escaleert de boel weer over en weer.
En ja discipline is nodig, en iemand die minder over het klimaat weet hoeft hier niet afgezeikt te worden.
Daar mogen best maatregelen tegen genomen worden.
Moderatie is mooi als je de tijd hebt en dat doet langs fair criteria en neutraal. Misschien helpt het om een reactie te bespreken om er achter te komen hoe er gedacht wordt. Beginnen we bij de eerste : ” Het zijn de veganisten en vegetariërs ” Dat is al dubieus, er wordt een groep mensen in een kwaad daglicht gesteld. Ivo heeft het over fatsoen. Hoe fatsoenlijk is zo’n uitspraak? Er kunnen veganisten en vegetariërs zijn die zich hierdoor beledigd voelen.
De tweede reactie? Ook beledigend.
“Mensen die hier komen om serieus en fatsoenlijk te discussiëren haken dan op een gegeven moment af”
Ronald, JvdH, JvdLaan, Guido, ikzelf… zijn nog niet afgehaakt. Ik. meen dat wij allen een discussie met goed onderbouwde argumenten verkiezen en afstand willen nemen van blinde vooringenomen overtuigingen.
@moderator. Zoals eerder betoogd; NIET modereren. Lijkt me fantastisch om over een paar jaar de klimaatpsychopaten om de oren te slaan met hun onzinnig gedram.
Ja Theo, dat krijg je ervan als je de reacties van gisteren van jou bekijkt:
“@Almachtige Qwiebus, je hebt geluk dat je met je qwiebus achter je schermpje zit, anders had je al een dikke vuist voor je arrogante Qwiebus gehad, dan had je nu kunnen piepen uit almacht.”
“Mijn God Ronald, ook al zo een verwaande voetdeur drammer uit het alarmistiese Jehova’s kamp.”
“Stilte hergroeperen voor de volgende aanvallen.
Fatsoen is hier ver te zoeken door ziekmakende geesten.
Respect voor een ander wat is dat? Of zou het aan de 400ppm in de atmosfeer liggen?”
Wel grappig dat je nu klaagt over beledigingen. Heb je wel door dat modereermaatregelen in het kader van fatsoen jou harder gaan raken dan mij? Let wel, de quotes hierboven zijn allemaal van jou gericht aan mensen die op basis van argumenten proberen te discussiëren. Dus nogmaals, practice what you preach en stop met ad hominems op mensen die wel een mening kunnen onderbouwen maar afwijkt van jouw niet onderbouwde mening.
@Ivo, Ik kan uitstekend leven met je voorstel. ” ie off-topic zijn, op de man spelen en niet op de bal, grove uitlatingen en duidelijk trollengedrag. ”
Ik zal de komenden dagen eens een aantal reacties aan je voorleggen ter beoordeling…
Ik ben het ook eens met Moderator. Een ieder zijn zegje.
Anders vallen weer in de val: want wie modereert dan de moderators?
Er moet wel altijd bedacht worden dat we hier in een zaal zitten, zoals dat van een college of een universiteit. Dat betekent dat je je wel moet gedragen. Je gaat toch niet vloeken en tieren en mensen namen noemen in een publieke zaal? Of doen ze dat vandaag de dag wel in de les lokalen van de universiteiten?
Ik vind dus wel dat de moderator moet ingrijpen als er commentaren met ongepaste uitlatingen en naam schennis zijn. Die moet hy per direct verwijderen.
@Marc, dat is heel simpel, leer de aanvallende houdingen af, wie de bal kaatst kan hem terug verwachten.
Of jij dat nu bent of iemand anders.
Ik vraag me dan ook werkelijk af wat jullie nog zoeken op dit forum als alles voor jullie al duidelijk is!
Of hebben jullie hier hobby aan om te pronken met jullie kennis?
Als iemand als Hetzler, Labohm enz, hier het dagelijkse onderwerp schrijven worden die mensen meestal afgekraakt tot op het bot, en voor van alles uitgemaakt, valt dat onder een normale discussie?
Volgens velen toch niet aan die duimpjes bij @Gerard te zien.
Voor mij is dit onderwerp einde discussie.
@Theo, dus als niemand meer kritiek geeft op jouw complottheorieën en verkeerde interpretaties van de wetenschap dan stop jij met onfatsoenlijk reageren.
Duidelijk.
Ik denk dat er nog vele aanvallen van jou zullen volgen. Ik ga mijn fluwelen handschoen in ieder geval niet aantrekken als ik vind dat jij weer wat doms zegt en jij vervolgens vindt dan dat je in het recht staat om mij uit te schelden. Moet zeggen, vindt het ook wel amusant want wat scheldpartijen duidelijk maken is de complete onmacht om mensen beargumenteerd van repliek te dienen. Bij de meeste mensen waaronder ik ben je dan af.
@Marc daar wil ik nog een keer op reageren, volgens mij weet je niet meer wat kritiek is.
Kijk eens goed wat je schrijft, je maakt van aanvallende houding kritiek.
Je beschuldig mij van complottheorieën.
Dan ben ik in jouw ogen dom als ik iets doms zeg volgens jouw kennis.
Je bent pas dom als je niets vraagt of zegt.
Leg de mensen eens op een fatsoenlijke manier uit waarom.
Je kunt zeggen, ik ben het niet eens met je stelling, ik zie het namelijk zo, dan volgt jou stelling.
Maar jullie verwijzen direct iemand naar het verdomhoekje met de nodige woorden waar we het nu maar even niet meer over zullen hebben.
En kritiek op een fatsoenlijke manier is niets mis mee.
“Als iemand als Hetzler, Labohm enz, hier het dagelijkse onderwerp schrijven worden die mensen meestal afgekraakt tot op het bot, ”
@Theo, die personen worden niet afgekraakt, wel hun misleidende teksten. Vind jij het normaal dat bvb Hetzler steeds weer beweert “weerlegde CAGW-hypothese” terwijl het ten eerste een theorie is, ten tweede de “C” subjectief is en ten derde het een leugen is dat ze weerlegd werd (en dat hij dat blijft negeren)?
Kijk ook naar mijn eerste reactie hier, op het artikel van vandaag (Henk dJ 12 apr 2019 om 07:52). Geen kritiek op Labohm als persoon, wel op zijn misleidende tekst.
@Henk, natuurlijk mag je kritiek leveren op zijn pleidooi, daar is dit forum ook voor bedoeld neem ik aan.
Maar je kunt je ook afvragen heeft dat zin als de meningen te ver uit elkaar liggen.
En verder, ieder kan zijn dag eens niet hebben, het bekende korte lontje, ook ik zal niet ontkennen dat ik dat niet een keer heb.
Ik ben hier op het forum gekomen omdat ik meer wilde weten over het klimaat.
In het begin was dat leuk, maar nu de laatste tijd is het een erg welles nietes forum geworden, niet iedere dag, maar wel heel vaak.
En het opzettelijk mensen uit de tent lokken gebeurd ook vaak genoeg al dan niet met b.v de zogenaamde zuigende vragen.
Of laten blijken dat je maar een dommerik bent.
Ik persoonlijk vind iemand dom als je niets vraagt.
Kijk en als dit allemaal te hoog gaat oplopen dan escaleert de zaak, en dat moet men zien te voorkomen.
Mij hebben ze snel plat geluld over het klimaat zeker als het over berekeningen gaat, grafieken lezen en me een oordeel ergens over vormen dat gaat wel.
En als dit forum alleen bedoeld is voor klimaatwetenschappers, en aanverwante, dan moeten ze er een gesloten forum van maken waar alleen geregistreerden toegang hebben.
Ik beschuldig bij dit schrijven niemand, ik denk dat ieder ervoor moet zorgen dat het hier leuk kan blijven en daar zorg voor moet dragen, inclusief ik zelf.
Meningsverschil mag en kan ook niet anders met deze topics op CG.
Prima verhaal. Goed om steeds te wijzen op de illusie waarin goedgelovige klimaataanbidders leven. Hun sterkste argument, die 97% consensus, is het beste signaal van die illusie. Vervelend dat marxisten die illusie gekaapt hebben en misbruiken om een klimaatdictatuur te vestigen naar recept van Maurice Strong. Wat een leugens allemaal van die klimaataanbidders. Nu weer over die walrussen.
Wat Hetzler insinueert over “marxisten die illusie gekaapt hebben en misbruiken om een klimaatdictatuur te vestigen, is ook weer een mooi voorbeeld van “De klimaathype wordt door stelselmatige desinformatie in leven gehouden”
Alles wat niet in jouw straatje past is desinformatie, lekker simpel van geest.
Cornelia, geldt dit niet voor jou: “Alles wat niet in jouw straatje past is desinformatie, lekker simpel van geest.”?
Er zijn bvb in Nederland geen marxisten aan de macht, dus wat Hetzler beweert is gewoon wel degelijk desinformatie.
Dus…
Mij is altijd geleerd dat het zinloos is de werking van een horloge uit te leggen aan iemand die niet kan klokkijken. (• ◡•)
Aanvulling over het modereren, schreef ik op CG al eerder:
De trollen hebben weer de overhand en het lukt ze om serieuze discussies te dwarsbomen. Dat is ook hun enige doel, zoals telkens weer blijkt. Ik stel voor om op IP-adres te gaan blokkeren en dat steng in de gaten te houden of zoals op b.v. dumpert, daar is een goede joris, de gejorisde reacties worden in een archief bewaard, te raadplegen voor iedereen zodat men kan zien of reacties terecht gejorisd zijn. Wat een opluchting zou het zijn als zo’n systeem op CG ook ingevoerd zou zijn.
@Gerard, Volgens mij heeft de moderator al een antwoord gegeven. Je zou zelf een stukje moderatie op je kunnen nemen door een reactie te bespreken en een fair onderbouwing geven waarom die reactie weg moet.
Ik schreef er ook bij “aanvulling”.
Hermie,
De respondent die hier schrijft onder de naam ‘Moderator’ is geen moderator, maar doet zich voor als moderator.
Ah, goed dat je dat even vermeldt Hans.
Ondanks dat het 12 april is, moest het toch wel duidelijk zijn dat een website waar normaal niet gemodereerd wordt ook geen moderator in dienst heeft. De meest voor de hand liggende grappenmaker is Guido, die wil nogal snel van naam veranderen.
Ik blijf erbij dat het zinvol is om moderatie toe te passen, mijn voorstel heeft inmiddels 44 duimpjes omhoog.
Als de reacties op CG weer leuk zijn om te volgen wil ik wel een donatie doen, wordt er niet gemodereerd, dan hou ik het voor gezien.
@Gerard, volgens mij word zo nu en dan toch ingegrepen.
Soms klagen er dat hun bijdrage verwijderd is, iemand is al eens IP ban opgelegd.
Dus er gebeurd toch wel iets, maar wil je het gedisciplineerd houden dan zul je harder moeten optreden.
“Ook grote Nederlandse pensioenfondsen oefenen thans druk uit op Shell om minder CO2 uit te stoten dan technisch en economisch haalbaar is.”
In de pers staat de bazin van het ABP op de foto breeduit te glimlachen ;-)
Ze heeft nog steeds niet door dat ze uit de politiek is en vergeet gemakshalve dat een pensioenfonds slechts tot taak heeft de deelnemers een maximaal financieel rendement te leveren binnen de wet- en regelgeving.
Zo pakt ze de deelnemers dubbel, minder rendement en hogere energiekosten.
Een paar dagen terug was er op deze site een artikel over de open brief van Noorse klimaatrealisten; in het originele Noorse artikel werd door Roald J. Larsen ( 4-de reactie) de volgende link gegeven:
https://www.newscats.org/?p=20128
Daarin staat o.a. te lezen dat alleen al de constante uitstoot van CO2 door vulkanen zo’n “600 millions tons” per jaar bedraagt.
Nu weet ik niet in hoeverre er overeenstemming is over dit gegeven, maar ik heb er toch een gevoel bij van ‘waar praten we eigenlijk over’ met onze CO2 beperkingen.
Guus, het gaat om veranderingen. Is de CO2 uitstoot van vulkanen veranderd de laatste paar 100 jaar? Zo niet dan was 280 ppm het evenwicht inclusief vulkaanbijdrage.
@Ronald:
Is vulkaan-CO2 in fysische zin anders dan CO2 afkomstig van b.v. fossiele verbranding?
M.a.w. is het te herkennen?
De afgifte van CO2 door vulkanen is geen vaste waarde per tijdseenheid.
Klopt Gerard, in het betreffende artikel ook:
“I don’t really want to rain on your parade too much, but I should mention that when the volcano Mt Pinatubo erupted in the Philippines in 1991, it spewed out more greenhouse gases into the atmosphere than the entire human race had emitted in all its years on earth.”
John O’Sullivan
April 11, 2019 at 11:39 am | #
ChetT, Yes, we can dispute numbers all we want. Without even needing the numbers a reasonable person can adduce that one single volcanic eruption has more power to change climate than all of humanity. The proof? The Year Without a Summer (1816) According to a 2012 analysis by Berkeley Earth Surface Temperature, the 1815 Tambora eruption caused a temporary drop in the Earth’s average land temperature of about 1 °C
That triggered an agricultural disaster. Historian John D. Post has called this “the last great subsistence crisis in the Western world” with 200,000 deaths.
https://principia-scientific.org/new-co2-science-from-climate-demon-to-saint/#comment-23630
Guido, bij Pinatubo ging het om broeikasgassen, niet alleen CO2.
Voor het kijken in het juiste perspectief laat ik graag aan anderen over.
@Guido, bedankt voor verwijzingen. In mijn eerste reactie hierboven liet ik al iets van mijn twijfels zien.
Tòch, de vragen en twijfels blijven; bijvoorbeeld de ‘flinke afkoeling’ na 1991 zien we niet of nauwelijks terug in het temperatuur verloop volgens Roy Spencer hierboven in het onderhavige artikel.
@Guus Derksen, wat vindt jij van de deskundigheid van mensen die zeggen:
“I don’t really want to rain on your parade too much, but I should mention that when the volcano Mt Pinatubo erupted in the Philippines in 1991, it spewed out more greenhouse gases into the atmosphere than the entire human race had emitted in all its years on earth.”
wanneer blijkt dat dat een leugen is? En wat zegt dat over de betrouwbaarheid van het artikel in zijn geheel?
Zie bijvoorbeeld https://tamino.wordpress.com/2011/06/19/volcanic-co2/
Of denk je dat Tamino liegt en Ian Plimer het juist heeft?
Ronald geef eens antwoord op je eigen vraag en neem er dan meteen de onderzeese vulkanen in mee. Dan schiet het een beetje op. Of is ook daar heel veel controverse over?
Overigens is die 600 miljoen ton maar het 17e deel van wat de mens jaarlijks uitstoot middels fossiele brandstofgebruik. De vraag blijft kan het aardsysteem met die belasting omgaan op een manier die voor de mensheid niet leidt tot onoverbrugbare problemen. Voorlopig is van het laatste niets gebleken.
Peter, ik vind Guido’s antwoord (12 apr 2019 om 10:40) voldoende in deze context.
Opmerkelijk ook hoe een klimaatwetenschapper (Guido van der Werf) met een paar korte reacties korte metten maakt met een wetenschapper uit een willekeurige andere discipline (Guus Berkhout). Guus Berhout, mede-oprichter van de nieuw te vormen stichting genaamd Climate Intelligence, nota bene.
(Boels 12 apr 2019 om 09:46),
Wat een rare vraag. Ben jij wel de Echte Boels?
Ronald 12 apr 2019 om 20:07
Mijn vraag was:
“Is vulkaan-CO2 in fysische zin anders dan CO2 afkomstig van b.v. fossiele verbranding?”
Waarom is dat een rare vraag?
Als er geen fysisch verschil is, hoe bepaald men dan de menselijke bijdrage?
CO2 = CO2
Guido, “@Anne, als er weer zo’n grote vulkaanuitbarsting zou komen zou dat wederom een flinke afkoeling teweeg brengen, daar verandert AGW niks aan. En het zou ook tot veel ellende leiden. En op het moment dat na een paar jaar de aswolken uit de stratosfeer zijn zou de temperatuur gewoon weer richting het verhoogde AGW niveau gaan, net als na Pinatubo.”
Dat zegt O’Sullivan ook niet, hij heeft het ook over een tijdelijke daling.
Het was me meer bedoeld als case reactie op de opmerking van Chett die aangeeft dat die 600 miljoen ton (ipv 100 of 200) nog peanuts zijn tov de 34 gigaton door mens veroorzaakte CO2 emissies.
Vond vervolgens die agrarische ramp wel bijzonder ;) Vraag me af of het klopt, heb geen tijd gehad het uit te zoeken.
@Ronald 12 apr 2019 om 21:54
“CO2 = CO2”
Mooi, hoe onderscheidt men dan de antropogene bijdrage aan de opwarming van de niet-antropogene bijdragen?
Boels, wat Ronald stelt, stelt ook Berry; alleen daar zijn de nodigen het dan weer niet mee eens.
Zowel Guido als Dirk hebben Berry als BS verklaard.
https://edberry.com/blog/climate-physics/agw-hypothesis/contradictions-to-ipccs-climate-change-theory/
zie (Guido 12 apr 2019 om 22:25)
Ja Anne en ook Ferdinand Engelbeen en Hans Erren en … en …. en …. Ronald
Ja precies Ronald, ook die; maar CO2 = CO2.
Het gaat om de redenatie IPCC versus Berry; leg dan nog maar eens uit waarom de een of ander gelijk of ongelijk heeft.
Da’s niet zo moeilijk. Zie (Guido 12 apr 2019 om 22:25)
Ronald ik scroll me suf maar vind het niet. Kun je de reactie middels een link geven?
Het gaat heel hard bergafwaarts hier, het is echt niet leuk meer.
Hans waarom in dit draadje deze opmerking?
Kennelijk zijn er mensen die nog vragen hebben en zijn er nog wetenschappers met andere bevindingen dan de kliek die het op bepaalde punten met elkaar eens is.
Ronald, doe jij eens een peer review op Berry’s preprint please.
@(Anne 13 apr 2019 om 00:09),
ctrl-f, type 22:25, return
Dankjewel Ronald, weer wat geleerd :)
Maar goed, die reactie had ik dus wel gelezen en snap em ook in kader van interpretatie.
Maar mij gaat het erom dat ik ook Berry snap in een zelfde kader van interpretatie.
De vraag is wie heeft gelijk en waarom.
Boels
Voor zover ik het heb begrepen zit in de fossiele uitstoot door de mens geen koolstof 14 isotoop. De koolstof isotoop die in de atmosfeer uit stikstof ontstaat door o.a. bliksemontladingen en historisch door bovengrondse kernproeven. De natuur maakt overigens geen onderscheid in gebruik en uitwisseling. door de toevoeging van fossiel CO2 veranderd allen de verhouding. Door de halfwaardetijd is het koolstof 14 uit de fossiele component verdwenen.
@Ronald, Guus Berkhout !== Guus Derksen. Wel heten ze beiden Guus.
Ah, foutje, bedankt
Ronald
Kennelijk weet je het niet. Ik stelde je een vraag om je eigen vraag te beantwoorden. Dit is wel erg gemakkelijk. Denk ik iets te leren en geef je niet thuis.Zeg dan gewoon “ik weet het niet”.
Ik weet het niet
Hans waarom in dit draadje deze opmerking?
Kennelijk zijn er mensen die nog vragen hebben en zijn er nog wetenschappers met andere bevindingen dan de kliek die het op bepaalde punten met elkaar eens is.
Het heeft eigenlijk geen zin meer om op Climategate te reageren. De dagelijkse hoeveelheid desinformatie is te groot en de discussies eindigen in steeds het zelfde gehakketak. Toch nog maar even een nuchter overzicht.
De wereldtemperatuur loopt steeds verder op. Er zijn meerdere datasets die allemaal een voortgaande opwarming te zien geven. De UAH versie van Roy Spencer is de meest gematigde. Hier het verloop van het gemiddelde van meerdere meetseries. Oordeel zelf:
https://www.weerwoord.be/m/2483365
De totale hoeveelheid zeeijs op aarde liep al jaren heel langzaam terug, maar maakte 4 jaar geleden opeens een duik naar beneden. Deze is nog steeds niet hersteld. Oordeel zelf.
https://sites.google.com/site/arctischepinguin/home/global-sea-ice
De zeespiegel stijgt volgens metingen al tenminste sinds de 19e eeuw. Het wordt steeds duidelijker dat deze stijging versneld, óók binnen de satellietgegevens. NASA komt nu uit op een jaarlijkse stijging van 3,3 mm/j.
https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
Dichter bij huis kunnen we het weer ook zien veranderen. Laten we het over de Elfstedentocht maar niet hebben. Ook korte schaatstochten zijn al sinds 2013 niet meer georganiseerd. Hiervoor is een ijsdikte nodig van tenminste 12 cm. De traditie van schaatsen op natuurijs is uit Nederland aan het verdwijnen.
http://www.logboekweer.nl/IJsvorming/SchaatsdagenTrend2019.png
Met de ijsberen valt het gelukkig nog mee. Op verschillende plaatsen is de populatie zelfs toegenomen nadat de jacht was beëindigd. De toenemende activiteit in het poolgebied, zoals scheepvaart mede mogelijk gemaakt door de geringere ijsbedekking, is wel een bedreiging voor het marine leven aldaar.
Trends met weer gerelateerde rampen zijn moeilijk aantoonbaar doordat het om grillige gebeurtenissen gaan. Goede meetseries ontbreken vaak. Het meest zorgwekkend lijkt de enorme hoeveelheid regen die bij orkanen en tropische depressies worden waargenomen (Caribisch gebied, Afrika).
Over de trend van het landijs op Antarctica en Groenland is de laatste jaren onduidelijkheid, door een hiaat in de metingen (GRACE). We wachten af. Het lijkt er op dat Groenland twee relatief gunstige jaren heeft gehad.
Bart
Inderdaad het weer verandert. Maar wat is de reden? Toch niet dat miserabele kleine beetje dat door de mens wordt uitgestoten?
Bart
Overigens heb ik gisteren laten zien dat circa 2015 een omslag in de temperatuur en de oppervlakte zeeijs in het NH plaats vindt.
De totale oppervlakte vh Noordpool zeeijs begint weer te groeien, in overeenstemming met beginnende daling van de zeeoppervlakte temperatuur.
Ook de AMO vertoont een dergelijk beeld.
@ Bart Vreeken
– temperatuur cherry picken vanaf 1980 geeft en vertekend beeld, dat is precies het omslag punt van negatieve fases van de noordelijke oceanen (AMO, NAO, etc) naar 35 tot 45 jaar lange positieve fase. Onderliggend is er ook de ruim 100 jaar durende positieve fase van de zon (modern maximum)
– Zee ijs is ook afhankelijk van de oceaan cyclus, gedurende de ltste negatieve fase was de minima ongeveer hetzelfde als nu. Ook hier is de begin datum gekozen om het angstig te laten lijken, beetje uitzoomen qua tijdsspanne en men ziet dat het binnen de bandbreedte is van de normale cyclus.
– 2 verschillende data sets van 2 verschillende meet methoden en van daaruit een versnelling zien is een wetenschappelijke gotspe. satelliet metingen laten een iets hogere toename zien, maar bij zowel de tide gauge metingen als de satelliet metingen is er geen versnelling.
Deze belazerij via het plakken van 2 totaal verschillende datasets zien we ook bij de co2 ice core metingen van Antarctica, wat geplakt wordt op spectrum metingen op Hawaï. Co2 is niet overal hetzelfde, hoe kouder het zeewater, hoe meer co2 in de oceanen en hoe minder in de lucht daarboven
– Elfstedentocht correleert met de 11 jaar zon cyclus, rond de minima zijn er een paar jaren met grotere kans op Elfstedentocht, daarna is het gewoon weer ongeveer 11 jaar wachten, om weer een kans te hebben. Dit is altijd zo geweest.
https://www.astroblogs.nl/wp-content/uploads/2007/12/elfstedentochten.gif
– Scheepvaart via de Noordelijke route is nog steeds slechts mogelijk gedurende een kleine tijdsspanne. De rest van het jaar bevriest het dicht. Geen idee hoe scheepvaart het maritieme leven kan bedreigen, zelfs in theorie.
– Wijkt de data af van hetgeen graag gezien wordt om de CAGW hypothese te ondersteunen spreekt men van een hiaat in de metingen, dat is een erg makkelijke vorm van de realiteit ontkennen.
MP, stuur maar eens een mail naar Roy Spencer dat hij niet moet cherrypicken. Zijn dataset begint ook in 1979. Gewoon omdat toen de satelliet metingen begonnen. Daarvoor zat volgens de metingen op het land inderdaad een kleine afkoeling (ongeveer 1945-1975) maar die valt in het niet bij de latere opwarming.
Ook voor het zeeijs zijn gewoon alle satellietdata gebruikt, niks cherrypicking. Oudere gegevens zijn veel onvollediger. Er is overigens wel een reconstructie van gemaakt:
https://nsidc.org/cryosphere/icelights/2011/01/arctic-sea-ice-satellites
Kijk de data van de zeespiegelstijging nog eens na. Zowel binnen de metingen aan de grond (lange serie maar beperkt aantal punten) als binnen de satellietmetingen (kortere serie maar wereldwijd) is een versnelling te zien; hoewel die binnen de satellietmetingen statistisch nog niet overtuigend is. Niks gotspe.
Elfstedentochten correleren na 1950 een beetje met zonnevlekken. In de periode daarvoor helemaal niet. Er is ook veel onzin over geschreven. Recent is de zon heel weinig actief, dat zien we niet terug in de wintertemperaturen.
Geen idee hoe scheepvaart het maritieme leven kan bedreigen? Denk maar eens aan olietankers die vast raken in het ijs, overbood slaande containers met gifstoffen of plastic troep, wegdrijvend zeeijs doordat de ijsplaten door ijsbrekers in tweeën gehakt worden.
En het hiaat in de metingen van GRACE komt doordat ‘de data afwijken’. Welke data? Nou maak je het helemaal bont.
Heel juist Bart. Laat ik nog 1 ding toevoegen wat betreft het Elfstedentochten sprookje.
“We merken nog op dat soms gedacht wordt dat het voorkomen van ‘Elfsteden-winters’ samenhangt met de 11-jarige zonnevlekcyclus. Een historische analyse van strenge winters laat echter zien dat zo’n verband niet aanwezig is (al zit er wel soms 11 jaar tussen twee opeenvolgende tochten, zoals 1986 en 1997). Zie Oldenborgh et al. (2013).”
https://www.clo.nl/indicatoren/nl051005-kans-op-een-elfstedentocht en ook peer-reviewed.
11 jaar wachten om weer een kans te hebben, MP? Welnee, zo werkt dat dus niet.
In de ijstijden volgde de CO2 de temperatuur. Is dat nu ook nog zo?
In de volgende figuur zien we de jaarlijkse CO2 toename, in ppm, vanaf 1997. De temperatuur sprongen in de El Niño jaren 1998 en 2016 zijn opvallend, meer dan 3 ppm. Dus ook nu geeft een temperatuur verhoging een navolgende verhoging van de conc CO2.
http://woodfortrees.org/plot/esrl-co2/compress:12/derivative/from:1997
In de ijstijden duurde de maximale verhoging tot wel 800 jaar, nu is het bijna instantaan door de korte duur vd verhoging vd temperatuur
@ ErikN
Co2 volgt inderdaad de temperatuur, duidelijk te zien via de versnelde toename bij el Nino’s
Dit blijkt ook uit historische chemische metingen en plant stomata studies. Vanuit chemische metingen is meer dan 400 ppm een normaal verschijnsel, deze metingen zijn gedaan op verschillende plekken iets ten Noorden van Hawaï . Zowel in 1940 als 1820 was de PPM meer dan 400
Hoe verder je naar het noorden of zuiden gaat t.o.v. de evenaar hoe lager de PPM wordt. Dit is o.a. te zien via plant stomata studies van gefossiliseerde naalden van naaldbomen in Scandinavië, maar ook via satelliet spectrum metingen.
http://i90.photobucket.com/albums/k247/dhm1353/Climate%20Change/LawDomeMLOKouwenbergBeck1800.png
Op Antarctica is de PPM dus nog veel lager. Daarnaast heeft Antarctica zijn eigen grotendeels afgeschermde klimaat. Het lijkt erop dat de 800 jaar “lag” daar komt door de 1000 jaar oceaan cyclus.
Bart Vreeken
Dat het warmer is geworden op de plaats waar ik woon in Nederland over de tijd genomen dat ik in Nederland leef is duidelijk. Of dat normaal is, blijft een raadsel, Hard roepen dat het sneller warmer wordt dan ooit voorheen lijkt me totaal onjuist. Als ik de grafieken die een periode van meerdere ijstijden beslaan bekijk, dan zie ik naast heel veel heen en weer gejojo, een licht stijgende lijn als ik alle toppen met elkaar verbind. Dat zie ik ook als ik inzoom op de laatste ijstijd en de periode erna. Als maar heen en weer gejojo, En ook daar een licht stijgende lijn.
Kies ik de periode van 0 tot heden, zie ik precies hetzelfde. Die geleidelijke gan naar een hogere temperatuur zet zich dus voort. Waardoor? Inzoomen op de laatste 150 jaar en vooral op de laatste dertig jaar lijkt me dubieus. Gaat het sneller dan voorheen? En zo ja, wat dacht je er dan aan te doen in het licht van de enorme groei aan bedrijvigheid in India en China. Wil je oorlog gaan voeren om minder CO2 gebruik af te dwingen? Dat lijkt me nu echt een middel dat erger is dan de kwaal. Het goede voorbeeld geven dan?
Goed overleg op basis van betrouwbare en geverifieerde gegevens met pro en contra lijkt me de enige begaanbare weg. Wil iemand sneller, laat hij/zij dat dan gerust doen. Maar dan zonder de ander continu de maat te nemen met kreten als “duizenden wetenschappers” terwijl andere wetenschappers zonder blikken of blozen bij het grof vuil worden gezet.
“En zo ja, wat dacht je er dan aan te doen in het licht van de enorme groei aan bedrijvigheid in India en China.”
Inderdaad, wat betreft CO2-uitstoot is dat zeer verontrustend, en wat betreft onze inspanningen voor de reductie van de uitstoot geeft dat veel twijfel en relativering.
Maar dat betekent niet dat we onze kop maar in het zand moeten steken voor wat er gaande is. Ik begrijp echt niet waarom dat op deze site op zo’n grote schaal gebeurt. Klimaatonderzoek en klimaatbeleid zijn twee verschillende dingen.
“… terwijl andere wetenschappers zonder blikken of blozen bij het grof vuil worden gezet”.
??? Wetenschappers met een goed verhaal en goede statistiek zullen altijd gehoord worden, al kan er een zekere traagheid zijn. Klimaatbeleid kost veel geld en inspanning; als dat ergens ander
s aan besteed kan worden zal iedereen daar blij mee zijn.
Goed dat je geld noemt Bart. Het gaat er in de wereld alleen juist met geld niet zo netjes aan toe als jouw argument lijkt te veronderstellen.
Bart Vreeken
Moet ik uit je antwoord opmaken dat voorop gaan lopen de beste manier is om de ander te overtuigen?
Ik neem aan dat China en India niet blind zijn voor de problemen waarover het hier gaat. Van China stamt het weer ter zijde geschoven, door uitwassen mislukte één kind beleid. Ook Afrika en Brazilië hebben nog een forse inhaalslag te maken. Maar kunnen mogelijk stommiteiten van ons overslaan.
Denken zij er anders over of vinden ook zij het middel erger dan de kwaal en moet ook zij hun samenleving op orde houden? Iedereen meekrijgen en vanuit gestegen welvaart mogelijke bedreigingen bekostigen? Dat is nu ook precies waar Vaclav Klaus voor pleit. Net als Matt Ridley doet. Te ver voor de muziek uitlopen helpt niet.
Hurriicanes onstaan boven de zee, en helen hun energie vanuit het warme water. Hoe warmer het water hoe hoger de energie inhoud van de hurricane en natuurlijk hoe warmer het water hoe meer verdamping hoe meer regen.
Dus de storm was groter en natter dan zonder regen
https://www.sciencenews.org/article/how-climate-change-fueling-hurricane-florence
Dit ontkennen zou je slechts eenzijdige klimaatpropaganda kunnen noemen.
“De zoöloge Susan Crockford heeft het wetenschappelijke establishment over zich heen gekregen omdat zij aan de hand van waarnemingen aantoonde dat ijsberen niet met uitsterven werden bedreigd, zoals veelal op basis van modellen werd aangenomen, maar dat de ijsberenpopulatie de laatste decennia fors was toegenomen.”
De zo-ologe Susan Crockford heeft geen onderzoek gedaan naar de invloed van klimaatverandering op de ijsbeerpopulatie, maar kijkt alleen naar de populatie ontwikkeling tot nu toe en beweert dan dat het goed gaat (ja het gaat beter dan in de jaren 70 door het stoppen van de jacht) maar dat zegt natuurlijk niets over de toekomt
Zoals ik ook in het eerdere bericht al schreef
“Blijft natuurlijk een feit dat stilussen Crockford geen enkele serieuze publicatie heeft geschreven over ijsberen en ook geen onderzoek doet naar ijsberen. Ze meent het wel beter te ween dan de mensen die dat wel doen
Dan is het natuurlijk vreemd dat “sceptische” blogs haar mening als doorslaggevend beschouwen
Dat heeft niets met een persoonlijke aanval op Crockford te doen maar meer met het totaal gebrek aan kwaliteit binnen de “sceptische” blogesfeer
En inderdaad het zou kunnen dat Crockford gelijk heeft, we wachten haar onderzoek met spanning af !”
climategate.nl/2017/12/lasterlijke-aanval-op-wetenschappelijke-integriteit-canadese-zoologe-susan-crockford/#comment-2193548
Is het onderzoek van Crockford al gepubliceerd ?
Het gedrag van “sceptische” bloggers zou je slechts eenzijdige klimaatpropaganda kunnen noemen.
Ik ben blij dat de Nederlandse omroepen geen propaganda verspreiden en iets aan kwaliteit doen en zaken controleren voordat ze iets uitzenden. De redactie van Climategate.nl zou er een voorbeeld aan kunnen nemen!
In mijn visie komt de éénzijdige klimaatpropaganda integraal vanuit de MSM. De anderen krijgen gewoon geen spreekrecht en wordt gewoon gedemoniseerd door roeptoeters van jou allooi.
Is er dan geen onderzoek dat aantoonbaar het ongelijk van die dame bewijst?
DWDD, M, Jinek, Pauw, de met hoogste kijkcijfers actualiteiten zijn bolwerken van (klimaat-)alarmisme, niet slechts over het klimaat maar ook over het over zichzelf struikelende EU. Jinek kreeg zichtbaar vlekken in haar gezicht van Baudet deze week toen een voor haar afwijkende mening nogal ongewenst en hard door kwam.
Het gelijk van Trump en het ongelijk van Gore / Obama is ook een pijnlijk gemeden onderwerp op de NPO, openlijk toegegeven geweerd door de groenrode nieuwsselectie.
Enige uitzondering is op de zondagochtend bij Nieman het programma “WNL Op Zondag”, waar Nijpels, Marijnisse, Klaver ook gewenst zijn met hun emotionele alarmisme, maar tenminste aan tafel wordt weersproken door de meer rationeel denkende prominenten met de harde contra feiten.
Het wordt tijd dat onze bekende VN-IPCC/ C-AGW kritische prominenten hun rationele argumenten voor het voetlicht mogen gaan brengen in deze groenrode bastions, zoals DWDD, M, Jinek, Pauw.
https://wnl.tv/programmas/wnl-op-zondag/
“Het gelijk van Trump en het ongelijk van Gore / Obama is ook een pijnlijk gemeden onderwerp op de NPO, openlijk toegegeven geweerd door de groenrode nieuwsselectie.”
Je bedoelt dat de NPO de bewezen leugens van Trump wel aan de kaak stelt en het gelijk van Gore en Obama niet meer benadrukt?
Inderdaad, dat heb je als je controleert wat je gaat zeggen in plaats van wat roeptetert omdat het is wat jij wil horen.
Iets met enige regelmaat herhalen maakt het nog niet waar
leugens, roeptoetert, gaap….
Aad,
bedankt dat je toegeeft dat je geen inhoudelijk commentaar kunt geven
Ja, El Goeroe had in 2007 gelijk toen hij zei dat hij verwachtte dat over 5-7 er geen noordpoolijs meer zou zijn. Miljoenen goed gelovige volgelingen geloofden hem. Sterker, ze geloven hem nog steeds, ondanks de af en toe klinkklare onzin die hij verkondigde. Oh nee, stom, het gaat niet om de kleine foutjes die hij maakte, nee, het gaat om het grote verhaal dat wel klopte. Pfffff…
Voor de verandering de volstrekt groenrode “De Groene Amsterdrammer” voor jou Heyden: “Het gelijk van Trump”
https://www.groene.nl/artikel/het-gelijk-van-trump
Nou ja Elsevier dan ook maar:
elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2019/04/migrantencrisis-aan-zuidgrens-trump-haalt-zijn-gelijk-682981/
Niet de eerste keer dat ik een reactie misschien te vroeg gaf.
Gisteren dus en dan maar hier nu op herhaling.
—-
Mooie cartoon over het zelfversterkend proces van creëren en verspreiden van ‘wetenschappelijke’ dwalingen en over die stroom van informatie (MSM) daarbij kan nog worden gesteld dat deze ernstig lijdt aan:
1. Biased story selection
2. Biased story telling
3. Biased type casting
Oftewel confirmation bias dwz ze ( vooral narcisten en wannabe wetenschappers) zien wat ze willen zien en hebben niet door dat ze zichzelf voor de gek houden. Met wetenschap heeft het niets meer te maken.
Welke cartoon, Galjee?
Artikel van gisteren.
Mvg,
Ja?
@ Guido,
“Frans, zou zo’n bias confirmation aan beide kanten kunnen optreden? “
Ja dat kan niet alleen maar dat gebeurt ook. Het is een dreiging waar elke wetenschapper zich doorlopend van bewust moet zijn. Ik weet niet meer wie dat eens zei en in welke woorden maar het kwam neer op dat tenminste een maal in je leven je aan alles te moeten twijfelen en vooral aan dat wat je zeker denkt te weten. De wetenschapper moet dit misschien dagelijks doen al ben ik het eens dat die zoektocht naar ‘waarheid’ wel eens lang kan gaan duren.
@ Scheffer,
Gezien ? Ben je er al uit?
Mvg
@ Guido,
Vervolg.
Het is mijn drijfveer om vooral de stelligheid waarmee AGW als juist wordt verdedigd maar ook de stelligheid waarmee diezelfde AGW als complete onzin wordt weggezet aan te vallen en te benadrukken dat kennis over de complexe processen van klimaatverandering nog te gering is en zeker dat voor de stelligheid van beide meningen daar dus onvoldoende grond voor is.
Over specifieke aanhalingen van personen als hier genoemd doe ik geen uitspraak omdat er te vaak zaken uit context zijn gehaald of zelfs een verkeerde interpretatie hebben gehad.
En bovendien zijn er nu andere wel aantoonbare problemen die om directe aanpak vragen.
Who cares, Galjee?
[Hoe komt het toch dat goedwillende, hoog-opgeleide en intelligente mensen meegaan in deze ‘framing’?]
Vroeger had je een kleine elite van landeigenaren (edelen) die een relatief goed leven hadden ten koste van de rest van de bevolking.
Uitzuigen van de bevolking was overal en altijd de norm.
Basis van dit gedrag is de angst voor armoede en gebrek.
De laatste eeuwen is die onderdrukking van de bevolking niet zo goed gelukt, voornamelijk omdat kolen, olie en gas genoeg energie leveren voor iedereen.
Thans waant een ieder die wat langer in de schoolbanken heeft gezeten zich lid van een nieuwe elite.
Maar hoe de massa te onderdrukken en de eigen welvaart veilig te stellen.
Het klimaatalarmisme komt dan te hulp, het is de moderne versie van de zweep.
Energie- en klimaat accoorden banen de weg naar een weergaloze uitbuiting van de bevolking.
De langdurig opgeleide jongens en meisjes denken dat anderen de klappen zullen opvangen.
David, nu heb je nog steeds een elite, deze elite, moeilijk aanwijsbaar, noem het maar de rijken der aarde, die het voor het zeggen hebben.
Zij bepalen politiek, én de wetenschap, én de media, én de opwarming, én de globalisatie het komt niet uit de lucht vallen, daar zijn ze al jaren mee bezig.
Ze zaaien verdeeldheid onder de mensen om te voorkomen dat men zich verbindt en zich massaal tegen hun keert.
De langdurig opgeleide jongens en meisjes, ik heb ze ook in de familie zitten, ze denken niet alleen dat anderen de klappen opvangen, als hun GSM leeg is weten ze niets meer.
Ze leuteren over vegetariërs, drinken sojamelk, vreten quinoa, en hebben het altijd over minimalistische tiny houses, ze maken geen kinderen want dat is te duur.
Het geld gaat op aan abonnementen op door de elite uitgegeven mediakanalen, smartwatches, en natuurlijk een GSM van minimaal 1000 euro.
Ze gedragen zich precies zo als de elite het wil. Ze zijn speelbal zonder dat ze het door hebben.
Cornelia, ikzelf en al mijn vrienden en kennissen horen bij die “nieuwe elite”.
Maar in tegenstelling tot hen heb ik wel vertrouwen in het menselijk vernuft.
We kunnen genoeg welvaart scheppen voor iedereen.
David,
Je hebt vertrouwen in het menselijke vernuft, maar denkt niet dat we de uitstoot van CO2 kunnen verminderen ….
Kunnen is niet de kwestie, Heyden, maar of het voor Nederland economisch nuttig is en bijdraagt aan de ideologisch gewenste “klimaatwinst”, bij een klimaatwinst van 0,0000X graad Celcius over 30 jaar.
Zolang biomassa verstoken mag (in energiecentrales) worden meegerekend in de EU-CO2-emissie-vermindering boekhouding is er sprake van politiek gedoogde klimaat-/energie-transitie-fraude.
Zolang R&D in nieuwe kernenergie niet is gestart is er sprake van politiek gedoogde klimaat-/energie-transitie-fraude.
David
Met enkele miljarden lijkt het me misschien wel problematisch worden. Maar misschien wordt ik in die bespiegeling, net als Malthus en Ehrlich, weer ingehaald. Dat meer mensen ook minder biodiversiteit veroorzaakt lijkt me duidelijk. Biotopen verdwijnen en worden omgezet in akkerland en weidegronden. Tenzij we leren ons voedsel in de stedelijke omgeving te verbouwen met een zo gering mogelijk beslag op het buitengebied. Circulaire steden dus zoals door ecomodernisten wordt bepleit.
@ David,
Je mening is bekend maar ik wil er toch nog een keer op reageren al is het dan misschien slechts voor de meelezers.
“Maar in tegenstelling tot hen heb ik wel vertrouwen in het menselijk vernuft.”
Wel ik heb dat niet voor de problemen die dat vernuft gericht op meer consumptie ook met zich mee brengt.
“We kunnen genoeg welvaart scheppen voor iedereen.”
Genoeg welvaart voor iedereen met het consumptie patroon van de gemiddelde Amerikaan – nee dus, onmogelijk.
Genoeg welvaart voor iedereen met het consumptie patroon van de gemiddelde inwoner van Afrika – misschien, maar is dat te realiseren en kunnen we dan nog wel over welvaart spreken? Moeten al die rijkeren een aantal stapjes terugzetten?
In feite zijn de echte problemen van de laatste decennia in hoofdoorzaak ontstaan doordat effectieve technische oplossingen voor de verdere exploitatie van onze planeet achterbleven en achterblijven bij de groeiende noodzaak er voor. Misschien is er wel een structureel probleem?
In huidige situatie leidt onze inspanning nog tot een misschien gemiddeld wat hoger welvaartsniveau voor de wereldburgers maar zal de verdeling steeds schever worden. De kloof tussen arm en rijk neemt toe met als gevolg grotere instabiliteit of zelfs chaos.
De grenzen van groei zijn in zicht en hopelijk komen er niet weer de bekende reacties die verwijzen naar CvR of de andere zo vaak genoemde bekende doemdenkers.
Cornelia, de Romeinen hadden twee belangrijke zegswijzen: 1. Verdeel en heers, 2. geef het volk brood en spelen.
Aangezien ons cognitief vermogen dateert uit 250.000 v.C. (ik kan een paar honderdduizend jaar naast zitten) zal er voorlopig weinig veranderen.
Tip van Johan: verdiep je in het marxisme-leninisme en de rest van de geschiedenis. Hoe kwam Lenin aan de macht? Hadden de communisten geen elite? Wie beheerste in de Sovjet-Unie het bankwezen. En wie nu?
De bekende, beruchte bankier Mayer A. Rothschild zei eens: “Give me control of a nation’s money and I care not who makes the laws”.
In het „Manifest der Kommunistischen Partei“ uit 1848 benoemt Karl Marx 10 maatregelen die noodzakelijk zijn voor de invoering van het communisme. Maatregel 5 is de “Zentralisation des Kredits in den Händen des Staats durch eine Nationalbank mit Staatskapital und ausschließlichem Monopol“.
Hier reiken communisme en kapitalisme elkaar de hand.
In Vlaanderen is het nog erger. Mensen als Marcel Crok, Gerard Bodifée, worden hier gewoon doodgezwegen en krijgen ondanks vraag vanuit het publiek nooit airplay. VRT&Co herkauwen dagelijks de onzin die iedereen MOET WETEN, maar zwijgen als vermoord over alles wat niemand MAG WETEN.
Dat komt omdat ze de adem van gele hesjes wat meer in hun nek voelen dan in NL. verder zijn Vlamingen over het algemeen wat fatsoenlijker en lievere mensen dan Nederlanders, soms is te lief ook niet zo goed.
“krijgen ondanks vraag vanuit het publiek nooit airplay.”
Je krijgt “airplay” als je let degelijke argumenten afkomt.
dat bevestigt de moderatie van VRT zelf ook, maar geef bij voorrang “gehoor aan de wetenschappers van het IPCC”. Vraag eens aan Richard Tol wat hij daarvan vindt. Hij maakte het IPCC van binnenuit mee.
@ David,
[Hoe komt het toch dat goedwillende, hoog-opgeleide en intelligente mensen meegaan in deze ‘framing’?]
Misschien als antwoord en met kleine aanpassing mijnerzijds een quote van TB tijdens debat (?) gisteren voor Erasmus Universiteit met oa JR.
“…klimaatverandering weer typeerde als ‘een existentiële nood’ van ‘de mens en wetenschapper die God kwijt is geraakt en zichzelf als God hopeloos ziet mislukken al zal hij of zij dat nooit toegeven…”
Hoe ironisch, praten over misinformatie, klimaatpropaganda en dan Fox News en Tucker Carlson als voorbeelden van hoe het wel moet. Wil Climategate nou werkelijk die kant op?
Tucker Carlson is goed. Stelt een hoop flauwe kul aan de kaak.
Tucker en Ingraham zijn mijn favoriet.
Wat een verademing het nieuws vergeleken met die muffe Nederlandstalige propaganda kanalen van de Europese Unie.
Als ik op het Journaal toch die zorgelijke gezichten op zo’n neppe statige toon hoor vertellen dat Israël na 1000 raketten een welgemikte granaat in een terreurnest van Hamas knalt dan word ik onpasselijk. Ik vraag mij ook af wie in hemelsnaam het kleding advies bij de NOS geeft.
Ook zo’n schril contrast de aankleding, die lompe boerenkleding van de NOS vergeleken met moderne zakelijke kleding van Amerikaanse journalisten.
Nee, Foxnews is een feest, Samen met Breitbart en Zero Hedge een dagelijks bezoek meer dan waard.
In jouw ogen is alles wat niet in jouw bekrompen linkse geest past rechts radicaal.
Geen hond die er om maalt trouwens.
komende uit een rood nest zie ik wel verband tussen het klimaatalarmisme en de ontkerkelijking.
Iedereen gelooft is mijn mening.
Wie niet:
1. de dieren want die nemen de wereld zoals die is, vragen zich niets af en zijn druk met overleven
2. de Goden want die weten alles als schepers van de wereld
de mens zit daar tussen in en kan 2 richtingen op
1. Goden = verlichting, meer kennis
2. natuur = stagnatie, evolutie is zeer traag proces = verduistering
Richting 2. overheerst, heiligverklaring van de natuur, meer afhankelijkheid van land en natuur
(windmolens, zonnepanelen, bomen verbranden, Shell aanvallen)
Mijn geloof is dat er 1 set natuurwetten is voor zowel dode als levende materie.
Mijn scheppingsverhaal begint bij die natuurwetten.
De rest is een gevolg zonder doel.
Het moet “verschepers” zijn i.p.v. “schepers”, David … uh … geloof ik.
Evenals in de grotemensenwereld wordt er ook in de grotegodenwereld geknutseld dat het een lieve lust is. Daar worden hele werelden in elkaar gezet – individuele planeten, maar ook wel zonnestelsels en hele galaxieën – die dan verkocht worden aan goden. Ook daarbij zie je nog wel eens een productiefoutje, dus er zijn werelden die de betere goden niet willen. Dan komt er een god-verscheper aan te pas – een vervoerder die tevens verkoopt – en die brengt die wereld naar een wat minder bedeeld godje die er tegen een laag prijsje nog interesse in heeft – soort uitverkoop.
Ons godje nu is zo’n arme sodemieter – en wij zijn naar zijn evenbeeld geschapen. Geen wonder dat er in onze grotemensenwereld wel eens wat misgaat – bij het knutselen zowel als bij het praten over wat er misgeknutseld is.
Vandaar dat er zo nu en dan alarmbellen rinkelen, en ook wel sprake is van codes geel en oranje.
Grappig. George W. Bush kreeg van God een boodschap om Irak binnen te vallen.
George Bush: ‘God told me to end the tyranny in Iraq’
https://www.theguardian.com/world/2005/oct/07/iraq.usa
George Bush ‘God told me go to war’
https://www.youtube.com/watch?v=WKt56ztXSK0
hahahaha, Joop, echo’s uit het verleden
… de klimaatclowns blijven elke dag nieuwe desinformatie posten op climategate….
en van Rumsfeld en Bush kun je leren hoe je dat aan moet pakken:
for so is the will of God, that with well doing ye may put to silence the ignorance of foolish men.
Als je als arme sloeber een misdaad hebt gepleegd en je geeft als verweer aan dat je de opdracht van God kreeg, dan kom je in dit land toch echt achter de tralies met gedwongen TBS. Maar nee, niet George W. Bush. Het is van hem, dat ik zeker weet, evenals alle wereldleiders, dat God wel moet bestaan.
Editie NL (RTL) gisteren ook weer. Een tenenkrommende rapportage over een Netflix serie:
https://www.rtlnieuws.nl/editienl/artikel/4674416/schokkende-beelden-walrus-moeten-jou-actie-laten-komen-voor-het-klimaat
Filmers wisten wat ze gingen filmen uitzonderlijk was.
Wat het te doen heeft met klimaatverandering (en onze schuld) is volstrekt onduidelijk!
Ik zou dit gewoon bestempelen als soort lemmingen gedrag of groenrode ideologisch afdwalende klimaatporno.
Beste, mijn eerdere bijdrage hierover:
Ze zijn terug met het nieuwe stervende ijsbeer verhaal, een geweldige tearjerker, dat National geographic in een slecht blaadje bracht.
Nu zijn het de walrussen die zich te pletter storten wegens Climate Change.Ditmaal verpakt in een Netflix jasje met David Attenborough als verteller.
https://www.hln.be/wetenschap-planeet/dieren/honderden-walrussen-vallen-te-pletter-van-metershoge-kliffen-door-opwarming-van-de-aarde~a000db62/
Maar het vreemde gedrag van deze dieren is reeds vastgesteld en onderzocht ergens midden de jaren 90′.
Er is zelfs toenertijd een mini-documentaire van 5 minuten aan besteed waar de conclusie wonderbaarlijk toch wel anders was:
https://www.dailymotion.com/video/x2m72ze
https://www.nytimes.com/1996/08/31/us/60-walruses-plunge-to-their-death-and-alaskans-wonder-why.html
Trouwens het hele lemmingengedrag is net zoals Climatechange fake:
https://www.youtube.com/watch?v=HeprAcjPX3c
Stelsel matige misleiding , hier echter over kern reactoren.
In het dagblad Trouw van 12 April schrijft Gijs Moes, redactie buiten land het volgende,
Tijdens de ramp zijn delen van de drie reactoren in Fukushima gesmolten, waarbij veel radioactiviteit vrij kwam en 16.000 mensen omkwamen.
Zou dit onwetendheid zijn of opzettelijke misleiding/stemming makerij.??
Ik vindt dat er bronvermelding bij zulke beweringen horen.
Dat soort “journalistiek” is van het soort dat door misstanden in het onderwijs met het grootste gemak een loopje nemen met de zaak waar journalistiek voor hoort te staan. Hun overtuiging weegt dan zwaarder dan de feiten.
Volgens mij zijn er geen doden gevallen bij de kernramp van Fukushima.
Het aantal doden in het verkeer stijgt vele malen boven de doden door kernenergie uit.
Ja twee
“Het aantal doden in het verkeer stijgt vele malen boven de doden door kernenergie uit”.
Ga dan maar eens pleiten voor een lagere maximum-snelheid. Scheelt gelijk een hoop uitstoot.
Bart, het aantal doden stijgt nauwelijks door snelheid, het stijgt door de hoeveelheid mensen.
@Cornelia. Correctie. Er zijn 2 doden gevallen bij Fukushima. Dat waren 2 brandweermensen, die, niet bewust van het gevaar, zonder speciale beschermende kleding de centrale zijn binnengelopen en daarna binnen enkele uren zijn overleden. Helden.
Ja ook gelezen en ik ben verbijsterd door zo’n vals bericht.
Deze krant Trouw zou direct een rectificatie moeten plaatsen en anders worden aangeklaagd voor verspreiden van leugens.
Het is een schande maar deze krant is niet de enige van de MSM die zich hieraan schuldig maakt. Niet uit niet weten maar doelbewust om te kunnen beïnvloeden.
Ollongren zal dit fake nieuws van Trouw wel aanpakken.
Het is niet meer dan ongelukkig formuleren. De ramp is de aardbeving, tsunami en de meltdown. Daar zijn meer dan 16.000 mensen aan doodgegaan. Aan de meltdown nog maar een paar. Ik snap dat mensen die 16.000 interpreteren als stralingsdoden dus daarom is het fout geformuleerd of is er context weggelaten.
Ik hoop wel dat iedereen voortaan net zo kritisch is op berichten op bv climategate want nu lijkt het erop dat iedereen maar boos wordt als iemand het waagt om inhoudelijke kritiek te geven op artikelen en ben je gelijk een trol.
@marc.
Ik noem het krantenbericht misleidend en niet ongelukkig formuleren.
Wat jij probeert is om foute krantenberichten vergoeilijken.
Beste Marc,
Ook ik heb rekening gehouden met een ongelukkige formulering. De impact is echter zo groot dat ik de krant om rectificatie heb verzocht. Ze krijgen dan de gelegenheid dit recht te zetten. Ik ben benieuwd naar de reactie van Trouw.
Hypocrisie is de norm.
Ach, het is niet meer dan ongelukkig formuleren. ( ˘ ³˘)ノ°ﾟº❍｡
+ te veel linkjes, herkansing
@Frans, ik hoop dat ze rectificeren. Ik hoop ook dat voortaan fouten in berichten op climategate gerectificeerd worden. Heb ik dan jouw steun als ik om een rectificatie vraag?
Bijvoorbeeld bij dit bericht https://www.climategate.nl/2019/03/waterstof-middel-kan-erger-zijn-dan-de-co2-kwaal/
inzake de energiedichtheid van waterstof, de efficiëntie van waterstofauto’s en de foute conclusie dat de waterstofauto leidt tot meer waterdamp in de atmosfeer dan de benzineauto.
Of deze climategate.nl/2017/04/67991/ Rendement elektrische auto’s
Of al die keren dat reeds weerlegde onderzoeken als bron worden opgevoerd of gemanipuleerde grafieken worden gebruikt.
Mijn vorige rectificatiedramactie heeft mij tijdelijk een IP ban opgeleverd.
“16.000 Fukushima doden” opschrijven terwijl het er slechts twee waren is of ongelukkig geformuleerd, of misleiding (dus opzettelijk zo geformuleerd). De schrijver van het artikel moet als journalist weten dat de meeste lezers zullen interpreteren dat er bij het ongeluk met de kernreactor inderdaad 16.000 mensen zijn omgekomen. Hij is een beroepsschrijver. Hij heeft -hopelijk- journalistiek gestudeerd en daar leren ze zaken als fact checking, hoor en wederhoor, schrijfstijlen, beïnvloedingsstrategieën van de lezers, etc etc. In ieder geval is de studie geen sinecure.
Hoe dan ook, in beide gevallen zou deze journalist geen podium meer behoren te hebben. Hij is of te dom om als journalist zijn werk te kunnen doen of hij is een agitator.
Wat ook verbazing wekt is het feit dat het stuk door de eindredactie heen is gekomen. Wat zitten ze daar te doen?
Goed dat je actie onderneemt !!
“AGW-paradigma”
Mooi gevonden, Hans Labohm!
Je beseft dus dat “weerlegde CAGW hypothese” van Hetzler verkeerd is, maar je durft niet “AGW-theorie” te schrijven, omdat dat impliceert dat ik gelijk heb. En ik kan natuurlijk nooit gelijk hebben, nietwaar?
Nee, nooit.
Henk dJ
Dat gelijkhebberige van je begint aardig irritant te worden. Net als die duizenden wetenschappers waarvan de échte CO2 deskundigen niet af willen komen.
“Do the environmental crises of the early modern centuries have anything to teach us today? Indeed, they do. The worst environmental disasters – the ones that killed the most people – were often deliberately worsened by predatory governments, companies and individuals.”
Terug te vinden in een artikel van professor Dagomar Degroot te lezen op https://aeon.co/ideas/did-european-colonisation-precipitate-the-little-ice-age.
Ik moet wel even kwijt dat er toch echt iets hier fout is met de huishouding.van de aanvaarding van ‘namen’ bij het invullen van de gegevens onder…
bv. Hoeveel ‘Guido’ s zijn hier nou eigenlijk, prezies?
5, en morgen 6
Tja, je vult een andere naam met een mailadres in en dan ben je een ander.
Het beste nemen de guido’s , henk’s, ronald’s en heije’ns zoveel mogelijk accounts, elk account wordt gezien als een nieuwe gebruiker en dat doet de bezoekersaantallen flink stijgen.
@Cornelia
Ik snap wat je bedoelt.
Het verzoek om moderatie heeft inmiddels 48 duimpjes omhoog gekregen. Benieuwd of dat overtuigend genoeg is.
Gerard, ik zie net 49 duimpjes omhoog, 29 naar beneden. Ik vind dat verre van overtuigend. Bij lange na geen 97%. Je verzoek is bij deze afgewezen.
@Cornelia
maar er wordt [nog] niet geadverteerd?
Dus bezoekersgetallen hebben geen invloed op inkomsten?
Het zwarte gat
Naar aanleiding van de deze week gepubliceerde foto vroeg een (alfa) student naar mijn mening daarover. En friste mijn kennis op met wiki. En kwam op de gedachte het veronderstelde bestaan ervan eens te vergelijken met dat van AGW.
Het veronderstelde bestaan van het zwarte gat komt voort uit de theorie van Einstein. Het zijn ingestorte oude sterren die zo’n dichte massa krijgen met zo’n grote zwaartekracht dat zelfs licht eruit niet kan ontsnappen. En die theorie werd in de astronomie algemeen aanvaard toen bleek dat een zwaar hemellichaam ten minste straling kan afbuigen. Tot Hawking twijfel begon te zaaien dat het gat wellicht niet zo zwaar is als men aanvankelijk dacht. Er zou zo iets als Hawking straling bestaan waardoor stralingsenergie wel zou kunnen ontsnappen. Nu is astronomie een discipline, in tegenstelling tot de hedendaagse klimatologie waarin men ruimte laat voor andersdenkenden.
Heeft de wijd gepubliceerde foto nu de science settled”?
Ik kreeg bedenkingen toen ik las dat het een foto betrof van een object in een ander sterrenstelsel op een afstand van 55 miljoen lichtjaar. Het is dus een foto van een object heel lang geleden en roept de vraag op het nog steeds bestaat.
Trekken we nu de vergelijking door naar huidige heersende klimatologische opvattingen. Kunnen we de laatste ijstijd niet zien als een soort koud ‘gat’? Ontstaan door een samenloop van fysische veranderingen die op een historische tijdschaal welbekend zijn. En dat we door een samenloop van andere natuurlijk optredende omstandigheden uit dit koude gat nog steeds aan het ontsnappen zijn.
Blijft uiteraard de vraag of antropogeen CO2 daaraan een bijdrage levert als onnatuurlijke omstandigheid. Dit ter overdenking aan hen die geen denkruimte willen laten aan hen die AGW niet zondemeer accepteren omdat ze die science niet gesetteld achten.
Ik zie de gelovigen in AGW al weer aan komen hollen met hun napraat argumenten. Dan toch een tweede opmerking ter overdenking : Is de wetenschap ooit gesetteld. ?
In de astronomie met deze foto?
Het lijkt weer wat op een zogenaamd wetenschappelijk nieuwtje dat wetenschappers tegenwoordig nodig hebben om in de markt te kunnen blijven
over CO2 en oceanen:
https://www.scientias.nl/zuidelijke-oceaan-blijkt-s-winters-veel-koolstof-uit-te-ademen/
Arthur
Er is geen mens gemaakte verwarming.
Ik kon het niet vinden. Jij wel?
Klik op mijn naam om mijn report te lezen.
“Is de wetenschap ooit gesetteld”
Nee, nooit.
Hè hè Ronald, breekt het licht door? Toch een beetje scepticus? Welkom in het gezelschap van de realisten.
100% bestaat vrijwel nergens in het leven. Ik vind 97% genoeg. 90% ook trouwens. Jij ook. Of neem je alleen beslissingen in het leven op basis van 100% zekerheid? In dat geval zou je nu in oude lorren door een bos scharrelen, ongewassen en bebaard. Ik word al misselijk van het idee.
Wat Ronald bedoelt is, is dat 67 wetenschappers 97% van de wereldbevolking uitmaakt.
Nee Joop, dat bedoel ik niet.
Toch wel. Ronald!
oh, ok, Joop, in jouw complotwereld wel. Maar die wereld is niet de mijne.
Dat kan wel zo zijn Ronald maar er was een Nederlandse politicus die na de nederlaag van het referendum over de Europese Grondwet zei dat; “De minderheid ook een stem moest hebben.” en dat druist 100% in tegen de democratische meerderheids beginselen van 50%+1.
fijn knul, hou dit vast. Truste
@Ronald,
Het enige wat ik bij jou kan constateren is dus dat jij een anti-democraat bent.
@Ronald,
“fijn knul, hou dit vast. Truste”
Goed zo, knul! Je geeft dus toe dat; “The intelligence was fixed around the policy.” .
Wat Ronald bedoeld is dat 100% niet bestaat.
De rest van de percentages slaan dan verder nergens meer op.
Waarschijnlijk niet Ronald’s interpretatie :)
Een 1% kan zomaar een 99% worden namelijk.
Voorlopig hebben velen de illusie te beschikken over 100%
Welnee Anne, waarom denk je dat toch steeds?
Last van nare dromen, Ronald?
Ronald 13 apr 2019 om 00:48
fijn knul, hou dit vast. Truste
@ Arthur. Het is geen foto van een zwart gat maar een animatie van opgevangen golven/deeltjes data uit die richting. Wederom een voorbeeld van de Orwelliaanse perceptie wereld waarin we leven, gecreëerd door de mainstream media en het corrupte technocratische systeem.
De sensor van een digitale camera levert ook geen “beeld”, er zijn nogal wat bewerkingen nodig al voor een beeld zichtbaar wordt op een beeldscherm of fotopapier.
Er is vooral Photoshop of andere beeldbwerkingssoftware nodig om de data te vertalen naar een CGI.
Van een foto is allerminst sprake.
De alu-hoedjes vangen weer schimmige signalen op. Dat leidt tot vreemde beelden in de hoofdjes, maar met een beetje Photoshop valt er nog wel wat van te maken. Misschien morgen.
@Anne 13 apr 2019 om 00:54
Een digitale camera levert met inwendige software standaard een JPG-bestand, naast een bestand met ruwe data.
Photoshop (en dergelijke) wordt meestal gebruikt om het onderwerp op te leuken (oftewel de waarheid geweld aan te doen).
Mijn favoriete software is die van DXO en met name die aan fenomenale lenscorrecties doen.
Ik wil een compliment geven aan Ronald, Henk de Jong en Guido.
Zij zijn inhoudelijk deskundig. Ze getroosten zich altijd weer veel moeite om onzin van zin te onderscheiden. Door hun bijdragen knapt het niveau van dit blog op.
Wessel, welke Guido, de echte, de almachtige, de echte echte enz?
Wessel
Wie van de drie complimenteert hier wie?
If We Had Some Global Warming – Liedje
https://www.youtube.com/watch?v=rQhHRt8pMS4
MP 12 april 2019 22.13
Is dat zo? Ik begreep uit de rapportages en van Wiki, dat de foto het resultaat is van de samenwerking van radiotelescopen die over de hele wereld verspreid liggen en gekoppeld worden. Orwelliaans lijkt mij dat niet. Ik weet weinig van radiotelescopen. Ik ben maar een amateurastronoom. Bouwde in mijn kinderjaren zelf een spiegelkijker. Deed in de jaren ’50 onderzoek naar sterbedekkingen door de Maan in de koepel van Geodesie in Delft, die doorgegeven werden naar de beroepsastronomen.. In die tijd was er een uitstekende samenwerking tussen beroeps en amateur astronomen die ook goed naar elkaar, kritisch luisterden. (Kom daar vandaag aan de dag maar eens om de klimatologie!).
Met de opkomst van de radioastronomie verloren we onze betekenis. We hebben geen eigen radiotelescopen. Zoals we in de klimatologie ook niet beschikken over satellieten om de rapportages van NASA te kunnen controleren. Ik bleef nog een beetje op de hoogte omdat onze befaamde astroom Oort in de Leidse cortége als oudste van de W&N bij de dies voorop liep en ik als jongste van de MF als achterste zodat we dicht bij elkaar liepen. Ik heb nog steeds een groot respect voor de Leidse astronomie (ook van Groningen en Utrecht (De Jager vroeger)) Er is vrijwel geen waarnemingsstation in de wereld dat geen Nederlander in dienst heeft. Dat komt volgens mij doordat men selectie aan de poort toepast. Een student die zich in Leiden aanmeldt, wordt kritisch ondervraagd en krijgt dan een studieadvies de opleiding al dan niet te gaan volgen. (Kom daar vandaag aan de dag maar eens om de klimatologie! Iedere gelovige in AGW, wordt welkom geheten en zo ontstaat de weinig kritische houding in de huidige generatie klimatologen de menen de dienst te kunnen uitmaken ).
Tjaaah, die goeie ouwe tijd. Wat een gelul zeg.
Ronald 13-4-2019 00.32
Lijkt mij een misplaatste en zelfs kwalijke opmerking
Ronald, die opmerking zegt wel alles over jouw EQ. Zie ik wel vaker bij die wetenschappertjes. Veel gestudeerd, niks geleerd van wat zich buiten veilige haven van de gesubsidieerde academische wereld afspeelt.
Ronald
Je grossiert in botte opmerkingen. Wie denk je wel dat je bent. Hoffelijkheid is niet je kwaliteit dat is inmiddels wel duidelijk.
blijkbaar heb ik een gevoelige snaar geraakt bij de “opa’s” hier die het verleden omarmen, zo niet heilig verklaren. Vroeger was alles beter. Tja, dat zeiden hun vaders en moeders ook al.
De reactie van Arthur is toch vooral bedoeld ter meerdere eer en glorie van hemzelf en zijn rijke wetenschappelijke verleden. Maar dus ook volledig off-topic. Waarom doet iemand dat? Off-topic, dus gelul inderdaad. Ik had het misschien beter “gelul in de ruimte” kunnen noemen om beter aan te sluiten bij het onderwerp dat Arthur aansneed.
Quote :”The new image comes from the Event Horizon Telescope, a network of 10 radio telescopes spread across the planet and functioning as if it were a single receiver, one tuned to high-frequency radio waves.”
https://www.ndtv.com/science/black-hole-image-this-is-it-supermassive-black-hole-image-captured-for-first-time-2021122
Dus ze hebben hoge frequentie radio golven opgevangen kortstondig. En vervolgens daar eenb animatie van gemaakt, zelf de kleur gekozen en het laten lijken op de eye of soron uit de Lord of the Rings.
Het is geen absoluut bewijs voor een zwart gat, enkel hoge frequentie radiatie golven uit een vermeende richting, kortstondig, hetgeen van vele andere bronnen kan komen.
Mainstream Media doet er vele schepjes bovenop. En noemt het zelfs een foto. Hetgeen 100% bewijs insinueert voor miljoenen of zelfs het gros in Nederland, welke de mainstream media blind vertrouwen.
….orwelliaans.
Het zal mij niet verbazen als de 8 hoge frequentie radio/radiatie receivers in het project zelf een oog vorm vormen onderling. Waardoor er bij gelijktijdige ontvangst van een bepaalde range er automatisch ook oog vorm uitkomt als er een animatie gemaakt van wordt.
MP 13-4-2019 00.33
Dat de ‘foto’ geen ‘bewijs’ zou zijn, suggereerde ik (als leek) ook al voorzichtig. En ik veronderstel dat binnen de astronomische wetenschappelijke gemeenschap er ook wel zo over wordt gedacht.
@Arthur Rörsch 13 apr 2019 om 00:14
“Met de opkomst van de radioastronomie verloren we onze betekenis.”
Zijn Westerbork en LOFAR ter ziele?
Boels 13-4-2019 00.14
Misverstand. Kennelijk was deze zin onduidelijk. Ik bedoelde te zeggen: Met de opkomst van de radioastronomie verloren we ALS AMATEUR ASTRONOMEN, onze betekenis om aan het werk van de beroeps een bijdrage te kunnen leveren. Meldde ik niet juist dat Nederlandse onderzoekers nog steeds een leidinggevende rol in de wereld spelen? En het respect dat zij genieten. Mede daardoor blijven de volkssterrenwachten bloeien
Ik sluit me aan bij Ronald. In België zeggen ze ‘Gezever in pakskes’.
Wie man in den Wald hineinruft so schallt es heraus
Slechts 5 dagen geleden stond er op climategate een artikeltje over meneer Marcel Crok, https://www.climategate.nl/2019/04/marcel-crok/ . Hij stelde vast dat ‘de wereld temperatuur de afgelopen eeuw 1 graden is gestegen, punt.’. Maar in dit artikel wordt daar weer twijfel over gezaaid. Wie verspreid er nu desinformatie, meneer Marcel Crok, of jullie?
Jan
Volgens mij gaat het er niet over of de gemiddelde temperatuur stijgt (of daalt), maar waardoor die stijgt of daalt en of je daar iets tegen kunt of moet doen en of het door toedoen van de mens sneller gaat. De constatering dat de temperatuur sinds 1850 is gestegen lijkt me duidelijk en ook niet ongebruikelijk na het beëindigen van een ijstijd.
De theorie/aanname is dat dit door de toename van CO2 is. Van 280 ppm naar 410 ppm. Dat lijkt aannemelijk, uitgaande van laboratoriumproeven. Maar kennelijk is ook daar twijfel over. Laat de heren en dames wetenschappers daar nu eens over stoeien en het op zijn minst daarover eens worden. Kunnen ze het vervolgens eens zien te worden over de klimaatgevoeligheid van die toename.
Voor Peter dan maar het volledige citaat van Marcel Crok :
” ‘We stoten iets van een 10 gigaton uit per jaar. Punt. Wat ook een vaststaand feit is: daardoor ontstaat opwarming. Sinds 1850 is er 1°C opwarming. Punt. “
Waarom laat je nu niets van je horen, Peter? Begrijp je het niet of wil je bovenstaande niet weten?
Devine Guido, je kan ons ongelooflijk op weg helpen naar het Ware Licht der Klimatologie door ons mede te delen waarom jij klimaatdeskundige bent.
Dat ik het niet ben, is mij en iedereen hier duidelijk, maar JIJ, JIJ die alles beter weet dan zelfs de beste wetenschappers die AWG ontkennen, kan ons inlichten op welke grond jij jezelf wel klimaatwetenschapper vindt. Verlos ons van de onzekerheid!
(Uit Les 1 voor omgang met narcisten: Spreek ze niet tegen en geef ze zo veel mogelijk complimentjes.)
Je máákt geen dwaalsporen, je bent er één.