Andrew Bolt. Schermafbeelding.
De bekende Australische TV-presentator, Andrew Bolt, legt uit wat er schort aan het aangekondigde klimaatbeleid van de Labor-kandidaat, Bill Shorten, die van ‘klimaat’ een speerpunt van zijn campagne heeft gemaakt.
De parallellen met het Nederlandse debat – in het bijzonder wat betreft de onbeantwoorde vragen en structurele desinformatie – zijn frappant.
Duizend miljard aan kosten voor het klimaatbeleid? Ja, dat getal circuleert ook in Australië. Effect op de gemiddelde wereldtemperatuur nihil? Ja, idem dito. Paniekzaaien over weersextremen? Ja, gebeurt ook. En zo kunnen we doorgaan.
Kijk en geniet hier.
En ondertussen heeft NASA ons opnieuw afkoeling in het vooruitzicht gesteld.
Cold weather to grip world as solar minimum to deepen, NASA says
A deep solar minimum is set to bring a prolonged period of colder temperatures across the globe, NASA has predicted.
Zie verder hier.
Wat weet NASA wat onze planeetreddende, klimaatbevlogen activisten en politici niet weten? Stelletje door de fossiele industrie omgekochte klimaatontkenners! (Grapje!)
Laten we overigens hopen dat de NASA geen gelijk krijgt. Een koudere wereld is nu eenmaal onaangenamer dan een warmere en heeft negatieve effecten op de voedselproductie. En onze klimaatbevlogen gesprekspartners zullen een andere tijdsbesteding moeten vinden.
” Wat weet NASA wat onze planeetreddende, klimaatbevlogen activisten en politici niet weten? Stelletje door de fossiele industrie omgekochte klimaatontkenners! (Grapje!)”
NASA heeft er wel verstand van, maar natuurlijk is de kop van het artikel van de daily express en die hebben er definitief geen verstand van. Dus als je wil laten zien dat NASA afkoeling voorspeld dan graag een directe link naar NASA.
Wel fijn dat je toegeeft dat het nu ca. 1.3C warmer is dan tijdens het Maunderminimum, de vraag is hoe komt dat toch …..
” During this period, temperatures dropped globally by 1.3 degrees celsius leading to shorter seasons and ultimately food shortages.”
Hans heb jij een verklaring voor het feit dat de zon zo weinig actief is en het toch niet wil afkoelen?
@JvdH, nog een keer, niemand hier zal beweren dat het niet wat opgewarmd is.
Alleen de meeste zijn sceptisch over hoeveel de mens daar aan bijdraagt.
Even niet met van allerlei berekeningen komen of wat dan ook, het is Pasen dus laten we het even rustig houden.
Theo, en waarom zijn die mensen dan “sceptisch”? Omdat dit binnen hun overtuiging valt, niet omdat zij daarvoor bewijzen hebben.
De klimaatwetenschap heeft immers aangetoond dat AGW de grootste bijdrage levert aan de huidige opwarming. Dat onkennen, is je kop in het zand steken.
zegt Theo:niemand hier zal beweren dat het niet wat opgewarmd is.
Theo, dat heb je verkeerd. Ik zeg dat het kouder wordt. Globaal is het al bezig om af te koelen, gemiddeld over langere tijd, en die afkoeling gaat nog erger worden. Maar dat zal bij jullie niet te voelen zijn, behalve misschien in de winter, zoals reeds in USA het geval was.
De minimum temperatuur hier in ZA is reeds met 0.8K af. Mijn berekening van globale afkoeling refereert naar de evenaar en daar is het dus gemiddeld al zo’n 0.2 of 0.3 graden afgekoeld. Volgens mij dan….
Wat beteken dit in principe? Wat zijn de gevolgen?Ja, klimaat verandert. Dat kan je indenken. Meer regen en wolken rond de evenaar en minder water en regen op de hogere breedte graden.
De droogte jaren zijn begonnen voor jullie. Mooi weer dus. En warm. Maar ik weet niet of je daar blij om moet worden.
” Globaal is het al bezig om af te koelen, ….De minimum temperatuur hier in ZA is reeds met 0.8K af”
Even factcheken:
http://berkeleyearth.lbl.gov/regions/south-africa
ook in ZA warmt het op…..
@Henk
even fact checken
(in dit vak moet je eigenlijk allen je eigen resultaten vertrouwen)
https://www.dropbox.com/s/h7944heslj7gg7q/summary%20of%20climate%20change%20south%20africa.xlsx?dl=0
zullen we zeggen dat gemiddelde temperatuur over de laatste 40 jaar gelijk is gebleven?
Wel eigenaardig dat minimum T af is met 0.8K. Dat is wel veel toch? En dat mag toch niet als er wel mens gemaakte verwarming is?
Als ik fout berekend heb, hoor ik het wel van jou.
“Als ik fout berekend heb, hoor ik het wel van jou.”
henryP, geen flauw idee of je fout hebt berekend of niet: ik kan niet zien met welke brongegevens je hebt gewerkt en hoe je iets hebt berekend. Maar ik zie wel dat je iets met lineaire regressie in Excel hebt proberen te doen.
Maar verklaar jij eens waarom de grafiek in de link die ik ga, toch duidelijk een stijgende temperatuur toont.
Hen (k) zegt
ik kan niet zien met welke brongegevens je hebt gewerkt
Henry zegt
nou dat staat er goed bij, aan het begin van de analise…
Waar Berkeley hun resultaten vandaan haalt weet ik echt niet maar het klopt niet,
ze hebben bv. ook de resultaten veranderd in Anchorage na mijn analise van de resultaten daar…
{het wordt kouder in Alaska, niet warmer]
http://oi60.tinypic.com/2d7ja79.jpg
[dit was een onderzoek in 2012 en de enigste fout hier van mij was de inschatting van de golf lengte op 88 terwijl het inderdaad 86.5 was]
Bij de NASA zijn ook twijfels bij de AGW scare:
https://www.youtube.com/watch?v=EhW-B2udhQw
De heisa lijkt te komen door een misinterpretatie van een artikel op Spaceweather.com:
The Chill of Solar Minimum
September 27, 2018 / Dr.Tony Phillips
https://spaceweatherarchive.com/2018/09/27/the-chill-of-solar-minimum/
Het gaat om de “Thermosphere Climate Index” van de atmosfeer tussen 100km en 600km.
False claims of a coming ice age:
https://climatefeedback.org/false-claims-coming-ice-age-ecosystem-unreliable-news-sites-blogs-social-media-accounts/
Hoe graag ik AGW ook naar de prullenbak zou willen verwijzen, het verwijzen naar de oorspronkelijke bron en niet naar een oubollige interpretatie daarvan is noodzakelijk.
Op https://spaceweatherarchive.com/ staan interessante artikelen:
-Neutron Radiation over the USA
(nuttig voor mensen met stralingsangst)
-Big Sunspot Produces “Ocean Surf” Sounds
-Experts Predict a Long, Deep Solar Minimum
-Blue Squids over Norway — Crazy Artificial Auroras
-Space Weather Probes Shatter GPS Record
-Solar Minimum is a Terrible Time to Blow Up a Satellite
-Can Humans Sense Magnetic Storms?
-Earth-Directed Solar Flare
-Springtime Cracks in Earth’s Magnetic Field
-Neutrons Detected on Commercial Airplane Flights
De heisa lijkt te komen door een misinterpretatie van een artikel op Spaceweather.com:
The Chill of Solar Minimum
September 27, 2018 / Dr.Tony Phillips
spaceweatherarchive.com/2018/09/27/the-chill-of-solar-minimum/
Het gaat om de “Thermosphere Climate Index” van de atmosfeer tussen 100km en 600km.
False claims of a coming ice age:
climatefeedback.org/false-claims-coming-ice-age-ecosystem-unreliable-news-sites-blogs-social-media-accounts/
Hoe graag ik AGW ook naar de prullenbak zou willen verwijzen, het verwijzen naar de oorspronkelijke bron en niet naar een oubollige interpretatie daarvan is noodzakelijk.
Op https://spaceweatherarchive.com/ staan interessante artikelen:
-Neutron Radiation over the USA
(nuttig voor mensen met stralingsangst)
-Big Sunspot Produces “Ocean Surf” Sounds
-Experts Predict a Long, Deep Solar Minimum
-Blue Squids over Norway — Crazy Artificial Auroras
-Space Weather Probes Shatter GPS Record
-Solar Minimum is a Terrible Time to Blow Up a Satellite
-Can Humans Sense Magnetic Storms?
-Earth-Directed Solar Flare
-Springtime Cracks in Earth’s Magnetic Field
-Neutrons Detected on Commercial Airplane Flights
Daar kun je Dr.Tamitha Skov ook aan toe voegen die weet er ook alles van.
Klagen over desinformatie in Australië en tegelijk komt Hans Labohm met een flutverhaaltje over een verwachte afkoeling… dat schiet niet op.
De wat verminderde zonkracht sinds 2008 of zo zien we terug in een iets geringere stijging van de wereldtenperatuur. Ondanks dat is die na die tijd nog twee keer op een recordwaarde uitgekomen.
Na het zonnedipje kunnen we nog eens een extra versterkte opwarming verwachten. Oeps.
Zojuist bij Buitenhof vernomen dat de Atlantische Oceaan 4 x sterker opwarmt dan gedacht! Wie dat dacht weet ik niet maar knap verwarrend is het wel allemaal voor de leek! Die CO2 wil er wel uit! uit dat warmere water. En zo preekt iedereen voor de eigen parochie!
Ik ga naar de voordracht van Valetina Zhakova kijken. Misschien stelt die me gerust…
Ja en misschien verteld ze wel de halve waarheid
De boog kan niet altijd gespannen zijn, deze keer een wat korter bericht.
Onze klimaatbevlogen gesprekspartners zijn d’r in ieder geval weer lekker druk mee.
En dat terwijl het bijzonder mooi weer is voor de tijd van het jaar.
@JvdH En dus is de mens verantwoordelijk voor de gestagneerde opwarming of zoiets? Is dat wat je wilt zeggen? Kom zelf dan eens met een verklaring als je het allemaal zo goed weet.
welke “stagnering”, Hetzler? Het warmt al meerdere decennia op.
” En dus is de mens verantwoordelijk voor de gestagneerde opwarming of zoiets? Is dat wat je wilt zeggen? Kom zelf dan eens met een verklaring als je het allemaal zo goed weet.”
Jeroen,
Ik heb best wel een verklaring gevonden, iets met wetenschappelijke publicaties lezen en zo.
Ik vraag me af welke verklaring (natuurlijk keurig netjes onderbouwd met verwijzingen naar wetenschappelijke publicaties) Hans heeft, maar jij mag ook een poging doen, gewoon omdat jij zo’n voorstander bent van wetenschap.
Maar ik denk dat we het er over eens zijn dat iets niet ” zomaar” kan opwarmen en we zijn het er schijnbaar over eens dat het niet de zon is die verantwoordelijk is voor de opwarming van de afgelopen 150 jaar.
Dus kom er maar in!
https://www.nature.com/articles/s41598-017-14828-5
@JvdH 21 apr 2019 om 11:36 Als die klimaatmodellen, met die unieke menselijke invloed, er zo grandioos naast zitten dan kun je vaststellen dat er andere verklaringen moeten zijn. Gewoon gezond verstand gebruiken dus en verder zoeken i.p.v. paniekverhalen ophangen over die niet bestaande CAGW-hypothese. Die ligt immers allang in de prullenbak. AMO, PDO, Melankovitc, brightening etc. En dan nog hun interferenties. Genoeg werk te doen i.p.v. maar wat roeptoeteren en klimaatmeisjes hersenspoelen.
Hetzler, het probleem in jouw argumentatie: de klimaatmodellen zitten er niet “grandioos naast”….
En dan nog even de twee punten die jij altijd negeert, en die ik je altijd onder de neus moet wrijven:
1/ AGW is geen hypothese, maar een wetenschappelijke theorie (en de “C” is subjectief, dus past niet in een hypothese noch in een theorie)
2/ Waar is je onderbouwing dat de AGW-theorie ” immers allang in de prullenbak” zou liggen?
Een leugen telkens weer blijven herhalen maakt haar uiteindelijk nog niet waar. Je kunt er misschien wel klimaatclowns mee “hersenspoelen”, maar een welkdenkend mens ziet ondertussen wel dat jij helemaal geen degelijk argument kunt geven.
En Hetzler, waarom ga je niet in op mijn vraag “welke “stagnering”, Hetzler?”? Omdat je weet dat dat je maar wat uit je duim zoog toen je dat schreef er geen stagnering gemeten is, maar je dat toch graag wil “roeptoeteren”?
Jeroen
1 modellen voldoen uitstekend
2 je hebt nog steeds geen verklaring voor de opwarming
Dus je hebt geen enkele verklaring
Grote mond zal ik maar zeggen
Probeer je mening eens te onderbouwen met een fatsoenlijke wetenschappelijke verwijzing, laat eens zien dat je je in het onderhoud verdiept !
1. Modellen matchen niet met de werkelijkheid.
Een goed model zou gecreëerd moeten kunnen worden met data (input en output) van bijvoorbeeld 1900-1950 en daarna zeer goed de temperatuur kunnen voorspellen over 1950-2010 met alleen de input uit die periode.
Al het andere is gegoochel met getallen wat een student een terechte onvoldoende zou opleveren.
2. Klimaat veranderde voordat de mens er was. Aarde is al honderden miljoenen jaren leefbaar. Het is dan ook waarschijnlijk dat het systeem als geheel stabiel is, anders hadden we nu ofwel een ijsbal, ofwel een woestijnplaneet.
Als je jezelf als wetenschappelijk wilt doen voorkomen, anton, moet je om te beginnen de kwalificatie “zeer goed” maar eens proberen te kwantificeren. Anders wordt potentieel student anton helemaal geen student en al op voorhand afgeserveerd voor de studie, welke dat ook moge zijn.
Gelukkig gebruik ik een “niet wetenschappelijke” term zodat je de rest van mijn post terzijde kunt schuiven.
Maar vooruit, hier heb je een definitie van zeer goed. De autocorrelatie van het verschil tussen de gemeten data en model output zou binnen het betrouwbaarheidinterval van je model output moeten vallen.
Als men beleid wil doorvoeren op basis van de voorspellingen van een model over een periode van 40 of 90 jaar, dan lijkt het mij redelijk om van dat model te eisen dat het de correcte output geeft over een dataset van eenzelfde periode. Met als voorwaarde dat die dataset niet gebruikt is voor het opstellen van het model natuurlijk.
Kortom, wil men 20 jaar voorspellen, kom maar met een model wat de hierboven beschreven test haalt voor de periode 1997-2017, gemaakt puur op basis van data van voor 1997. Idem voor langere perioden.
Anton,
modellen doen het echt al jaren prima, zelfs de modellen uit de jaren 80
realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/
De enigen die er al jaren naast zitten zijn de mensen die afkoeling voorspellen
skepticalscience.com/search.php?Search=Predictions_150
Maar goed als je het niet wil weten is het leven natuurlijk een stuk makkelijker om de feiten te negeren
Nou, ik vind wel dat anton heel netjes ingaat op mijn vraag en ook vind ik zijn metriek best goed. Nog wel 2 puntjes:
1. Hoe bepalen we het betrouwbaarheidinterval van de model output? Ik stel voor middels het draaien van ensembles van de verschillende modellen.
2. “met alleen de input uit die periode”. Mag het model wel gebruik maken van de verandering in zonneactiviteit en aerosolconcentratie? Dat is wel noodzakelijk om goed in te kunnen schatten of het model goed in staat is om temperatuurverandering t.g.v. CO2 verandering te simuleren. Daar gaat het immers om. Uiteraard mag je ook achteraf corrigeren voor deze effecten.
De parallellen met het Nederlandse debat – in het bijzonder wat betreft de onbeantwoorde vragen en structurele desinformatie – zijn frappant.
De alarmistische gekheid in Australië ging de laatste 20 jaar veel verder dan in Nederland :
https://australianclimatemadness.com/ (vertaald met Google)
Dus hier zijn enkele manieren waarop de coalitie Labour in mei 2019 nog steeds een overwinning kan ontzeggen:
Hit Labour’s legendarische economische incompetentie hard – druk op de no-surplus-since-1989 regel voor alles wat het waard is. Labour kon een snoepwinkel niet beheren, laat staan een economie, en mensen moeten hier aan herinnerd worden. Arbeid betekent hogere belastingen, meer overheidsafval, hogere werkloosheid, lagere groei en meer schulden – het is altijd zo geweest en dat zal altijd zo eenvoudig zijn.
De onvermoeibare zwakte van Labour Labour aan de grenzen even hard – ze liegen over het handhaven van sterke grenzen, maar het is alleen dat – een leugen. Kijk maar eens naar Kevin 07 om te zien waar dat de vorige keer eindigde. De boten zullen terug op het water zijn voordat de stemmen worden geteld en er zullen meer onschuldige slachtoffers sterven op zee. Linkse neigende partijen over de hele wereld zijn unaniem in hun wens om zoveel mogelijk migranten uit de derde wereld binnen te laten in westerse democratieën, omdat ze weten dat ze onwrikbaar hun stem zullen laten gelden – ja, het is echt zo flagrant. Kracht is het enige dat van belang is aan de linkerkant.
De waanbeeldenklimaatobsessie van Hit Lab is net zo moeilijk – toegeven aan hun Greenie-partners, Labour is geobsedeerd met het aanpakken van klimaatverandering en “het redden van het Barrièrerif”, ondanks het feit dat eventuele bezuinigingen die Australië op de emissies maakt, overspoeld zullen worden door de nieuwe kolencentrales in China. in een mum van tijd. Alle pijn en geen winst. Het grappige is dat ze dom genoeg zijn om te geloven dat het verminderen van de uitstoot in Australië het klimaat op de een of andere manier beter zal maken in Australië – wat overduidelijk onjuist is omdat mitigatie gemiddeld over de hele planeet wordt gedaan en alles wat Australië doet onmiddellijk wordt geannuleerd door China en India.
Attack Labour’s belachelijke elektrische voertuigbeleid, dat belachelijk onwetend is en de Australische economie in wezen verlamt. Plus het feit dat Bill denkt dat ze in minder dan tien minuten kunnen worden opgeladen – twit.
Zet in op de bouw van nieuwe hoogrenderende kolengestookte elektriciteitscentrales met een lage emissie in heel Australië, om basisstroomvoorzieningen te garanderen en de prijzen betaalbaar te houden. Dit zou een grote stemwinnaar zijn voor de coalitie, en als ze dit niet aankondigen, zouden ze niet eens in de regering moeten zijn.
Het verbod op nucleaire opwekking opheffen. Australië heeft de grootste reserves aan uranium ter wereld en de grootste uitgestrektheid van Outback om het veilig op te slaan. Het verbieden van kernenergie in dit land is strafbaar.
“wat betreft de onbeantwoorde vragen en structurele desinformatie”
Ik stel voor dat de klimaatclowns hier eens zelf goed over nadenkenç!
Zoals de structurele desinformatie dat er geen AGW zou zijn. Waar is hun bewijs hiervoor? Elke dag een nieuw artikel op climategate, maar geen enkel die ooit maar een hint van een bewijs presenteert… Het blijven “onbeantwoorde vragen”
Of dan ook de “structurele desinformatie” rond de “1000 miljard”. Het staat zelfs bovenaan elke webpagina van climategate.nl. Maar als je vraagt voor een grondige berekening van alle kosten en baten, dan blijven dit ook “onbeantwoorde vragen”.
Kritiek geven op een ander is gemakkelijk. Maar zelf consistent zijn, dat blijkt toch heel wat moeilijker te zijjn…
Beste, nogmaals enkele puntjes om over na te denken en te bekijken of we met een “Klimaat hype” te maken hebben of niet :
CO2 = 0,04% van de atmosfeer
Waterdamp = tot 4% van de atmosfeer = dus 100 x meer.
CO2 is momenteel quasi verzadigd…cfr logaritmische effect = per graad Celcius moet de concentratie CO2 telkens verdubbelen cfr. Wet van Lambert-Beer.
Greenhouse gas theorie zondigt tegen de Tweede Wet van de Thermodynamica – Temperatuur op 3 km hogte : -4,8C° – op 5 km hoogte : -17 C° en vaan daaruit zou CO² de aardbodem opwarmen ?
Greenhouse gases zorgen voor koeling ? Zie droge zomers 1976 en 2018, de luchtvochtigheid was voor beiden uiterst laag….dus de afwezigheid van het grootste greenhouse gas (waterdamp) maakte dat het record warm was…vochtige zomers zijn blijkbaar koeler. bekijk ook eens :
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/grad/surfrad/met_check.php?site=fpk&date=2019-04-09&ta_units=0&ws_units=0
en vergelijk de evolutie van de relatieve vochtigheid met de evolutie van de temperatuur : hoe minder vocht (waterdamp = grootste greenhouse gas) hoe warmer…de greenhouse gas theorie zou het tegenovergestelde beweren…
Indien de oceanen 1,5% van hun CO2 gehalte uitademen komt er meer CO2 in de atmosfeer dan dat de mens gedaan heeft sinds 1850. (Cfr. CO2 stijgt NA stijging temperatuur …met tussentijd +/- 800 jaar)
Ludo
Het gemiddelde is 0.4% water damp in de atmosfeer.
……contains a variable amount of water vapor, on average around 1% at sea level, and 0.4% over the entire atmosphere. Air content and atmospheric pressure vary…….
Ludo Van Nuffelen, vanwaar heb jij al die ‘kennis’ van wetenschappen, dat je het zoveel beter weet dan de klimaatwetenschappers.
Dus als Nasa gelijk krijgt waar ik van uit ga, en als de alarmisten dan ook nog gelijk krijgen, dan krijgen we weer een lekker koud wereldje.
Ik denk dat dit niet zo goed is om al die mondjes te voeden.
Droogte daar kun je tot nu toe wat aan doen maar lang vorst dat is funest voor veel gewassen.
How you miss the point, Theo
Theo, Labohm verdraait hier de woorden van NASA, zie “Henk dJ 21 apr 2019 om 10:33”. Het gaat niet kouder worden door die zonnecyclus.
Laten we eens uit de loopgraven komen.
We moeten samen een oplossing bedenken om af te komen van fossielen brandstof dat is wat ons te wachten staat.
En of Pietje of Jantje gelijk heeft is niet belangrijk.
Hoe gaan we omschakelen dat is waar het over moet gaan.
Windmolens op zee plaatsen ± 1000 mw voor 3,8 miljard netto misschien 500 mw is niet bepaald een goede investering.
Bij Piershil dorpje hoeksewaard 5 molens 200m hoog totaal 20 mw ongeveer 1000m van de rand dorp door gedrukt door de provincie opbrengst 30% ± 7 mw eigenaar land krijgt 250.000 euro per jaar
Bussen in noorden van het land die op H2 rijden die in het zuiden van het land moeten tanken leuke projecten maar niet helemaal doordacht staat goed op CV.
Er blijven altijd mensen die er aan verdienen.
Hoeveel grond water is nodig om een flat van 10 verdiepingen te verwarmen met een begin temp 50 C en natuurlijk terug met 25 C en wat voor invloed het oude onderliggende bodem.
Kom met ideeën die wel werken
“Kom met ideeën die wel werken.”
Zolang de politiek voorschrijft wat werkt zijn welwerkende ideeën niet welkom.
De maatschappij is geheel afhankelijk van technologie.
Het politieke bestel moet daarom op de schop door meer direkte invloed van techneuten op het beleid.
We hebben geen representatieve vertegenwoordiging meer, het technisch onderlegde kiezersvolk is ondervertegenwoordigd.
Boels,
als je wilt dat de politiek de markt laat beslissen zou je voorstander zijn van een belasting op CO2 en verder niets, maar goed daar ben jij op tegen geloof ik, ik neem aan dat je liever windmolens ziet!
Laat mij raden, je hebt die paar techneuten op de korrel die in je straatje praten. Toch Boels?
@Hermie 21 apr 2019 om 12:12
Je bent lekker insinuerend bezig.
Voel jij je dan oververtegenwoordigd in de verzameling verkozenen?
Ben je tevreden over de leemten in wet- en regelgeving?
Voorbeeld: moet je antidemocratische elementen toestaan de democratie om zeep te helpen?
Want daar heeft de huidige volksvertegenwoordiging nogal moeite mee.
Niets is perfect en er is genoeg te verbeteren Boels. De stembus bepaalt, niet dom geleuter. Richt een eigen partij op, de techneuten partij. Is dat wat?
@J van der Heijden 21 apr 2019 om 11:59
Er zit al belasting op fossiel ;-)
De politiek vind dat AGW rampzalig is en dan komen ze met een technologisch en maatschappelijk rampzalige oplossing: “hernieuwbaar”.
Leve de politiek!
Zonder alfa’s en anti-democratische krachten hadden er allang CO2-arme kerncentrales gestaan.
@Hermie 21 apr 2019 om 13:38
Ik weet het, het zal jou een zorg zijn.
Je laat je gewoon door de huidige politieke stroming meevoeren en als de stroming van richting verandert dan dein je gewoon weer mee.
Wat jou betreft mogen technologische pubers de dienst uitmaken.
Wie de dienst uit maakt in dit land is de gekozen politiek. Dat Calimero geklaag dat het geen techneuten zijn schiet niet op. Richt de techneuten partij of stop met je zinloos gemopper.
@Hermie, dat klopt, wie was de 2de grootste partij?
Voor mij betekent dat links rechts creëert.
De mensen ervaren steeds meer onvrede en oneerlijkheid, zeker onder de lager opgeleiden al mag je dat woord niet meer gebruiken.
Ga eens naar buiten vraag het de mensen op straat, of je vrienden en familie op een feestje of wat dan ook, en je zult zien dat de toon bij de velen aan het verranderen is.
Ik zie mensen van links naar rechts gaan zonder dat ze de nodige alcohol hebben gedronken!
En nee ik heb het niet over extreem rechts
Links, rechts, links, rechts. Verschillen zijn er en moeten er ook zijn. En je mag je mening geven en standpunten verdedigen en opkomen voor wat je belangrijk vindt. Maar doorslaan in theater, verwijzingen naar totalitaire systemen uit het verleden en links afschilderen als het kwaad in de wereld is een doodlopende weg. We hoeven in Nederland ook niet alles dood te polderen. Verschil van mening zal altijd blijven. Dat moet ook geaccepteerd worden.
@Hermie 21 apr 2019 om 13:49
“Wie de dienst uit maakt in dit land is de gekozen politiek.”
Tja, dat is een open deur intrappen.
NL wordt geacht een representatief kiesstelsel te hebben en dat is op grote afstand bezien niet onjuist.
Maar ga je het van dichtbij bekijken dan heb je niets anders te kiezen dan uit een voorgesorteerde verzameling mensen, voornamelijk bestaande uit scholingsverlaters, alfa’s en activisten met een brak verleden.
En laatst werd ook nog duidelijk dat er ook nogal wat emotioneel instabielen bij zaten: de gruwelijke details van moorden die geestelijk gestoorden in alle vrijheid mochten plegen wilden ze niet verder aanhoren (jankjank).
Juist die parlementsleden willen blijkbaar niet geconfronteerd worden met het eigen falen.
Parlementaire onschendbaarheid of niet, de politiek is verantwoordelijk voor veel ellende.
En worden ze door de kiezer gewipt, dan duiken ze weer op in publieke functies.
Waarom moeten WIJ van de fossiele brandstof af terwijl de rest van de wereld steeds meer gaat gebruiken?
Het is natuurlijk goed om alternatieven te bedenken, daar is niemand tegen, maar nu wordt de klimaatzwendel, want dat is het inmiddels, door rechts gebruikt om rijk te worden en door links om de macht te grijpen.
Zoals ik het nu zie op wereldniveau is het hele “klimaatprobleem” ook een typisch westers probleem veroorzaakt door politici die de westerse schaamte voor hun bestaan gebruiken om een allesvernietigend energietransitie door te drukken.
Ik wil best wat bedenken, maar tegen de argumenten van de klimaatkerk is geen bedenken opgewassen, die willen afbraak van het westen.
Het gaat ook niet meer om het bedenken van rationele oplossingen, het gaat er om of je een gelovige bent.
Als de rest van de wereld niet van de fossiele brandstof af gaat hoeven wij er ook niet van af Cornelis. Er wordt gezocht naar alternatieven. Als het niet om het klimaat is dan is het wel omdat fossiele brandstoffen niet oneindig zijn. Op zich zijn duurzame oplossingen logisch. Zoeken naar circulaire economie is logisch. Helaas zijn die oplossingen lang niet altijd even efficiënt. de zoektocht gaat door.
Je kan natuurlijk blijven jammeren en klagen als een Cornelia. Het hoeft niet, het kan ook anders.
Als ik jou was dan ging ik over een boek nadenken, iemand die zo boeiend kan schrijven…
Het is natuurlijk een mooie oproep Rinus om uit de loopgraven te komen. Maar of het gaat helpen om over windmolens op zee te gaan praten weet ik niet. Volgens mij duikt iedereen dan weer de loopgraven in.
Ik ben blij dat het wat warmer is, stel voor dat we weer dit krijgen, zie link.
Maar hoe je het ook draait of keert er zal altijd een effect optreden.
https://historiek.net/kleine-ijstijd-1570-1700-europa/69772/amp/
het wordt kouder…globaal
had ik toch gezegd.
Maar het wordt droger op de hogere breedte graden
Nee, het wordt niet kouder.
Eventejes factchecken voor de bewering “A deep solar minimum is set to bring a prolonged period of colder temperatures across the globe, NASA has predicted.”
Labohm haalt het uit een Britse tabloid krant, dus dat is op zich al geen goed begin. Dus gaan we even verder kijken wat de NASA echt wel of niet beweert. En dan vinden we:
Kijk, dat lijkt me toch iets heel anders dan wat Labohm citeerde. NASA beweert juist het omgekeerde van wat Labohm ons wil laten geloven! Maar ja, Labohm was er in 2009 ook al van overtuigd dat het tegen 2014 kouder zou zijn, maar het werd warmer (en hij verloor zo een weddenschap). Een half jaar geleden jubelde hij dat deUAH-data al 2 jaar een dalende trend toonde, maar nu stijgt die weer. Hij wil iedereen al heel lang doen geloven dat het gaat afkoelen, maar telkens weer blijkt hij de mist in te gaan!
Bron vergeten: https://spaceweatherarchive.com/2019/04/10/experts-predict-the-solar-cycle/
Je bent ook vergeten dat de eerdere reakties te lezen.
Ik had je reactie wel gelezen, maar wou gewoon verder bevestigen wat jij schreef, de juiste weblink geven en wat andere context vermelden.
Wel leuk dat we het hierover eens zijn!
Henk de factchecker:
Henk dJ 27 mrt 2019 om 05:55
“Joost, het IPCC is georganiseerd sinds 2011, ..
Blijkbaar zit jij vol met blinde overtuigingen, maar durf jij niet na te gaan hoe de vork echt in de steel zit! ”
About IPCC
Created in 1988 (Bron: IPCC)
Joost: Blijkbaar snap jij het verschil niet tussen stichting en herorganisatie (of je bent moedwillig aan het verdraaien en uit context lezen van dat eerder bericht?)
Kern van alle socialistische bewegingen in de afgelopen 2 eeuwen, en dus ook het Nationaal SOCIALISME van de NSDAP en de NSB, was en is het idee van de “Maakbare Samenleving”, waarbij een kleine groep machthebbers, doorgaans niets ontziende dictators met aanhang, wel even bepaalden wat dan de uitkomst van dat maakbare moest zijn.
De term Maakbare Samenleving is wat in onbruik geraakt de laatste jaren omdat het maar niet wilde lukken en doorgaans tot straatarme samenlevingen leidde in Nazi-Duitsland, de Sovjetunie, China, Cuba, Vietnam, Korea enz. Maar het bloed kruipt waar het niet gaan kan en Links heeft de term weer herontdekt, maar nu in de vorm van klimaatdrammen.
Dat leek even goed te gaan, omdat de fatsoenlijke burger niet meteen het slechtste dacht van Nijpels, Klaver, Rotmans en noem maar op.
Maar de ogen gaan open.
Het verzet komt op gang, zowel politiek door de afgang op links bij verkiezingen, het beetje winst van Klavertje kan het verlies van SP en PvdA echt niet goedmaken, als op lokaal niveau in de strijd tegen windmolens, van het gas af e.d.
De VVD houdt alle opties open; Rutte praat voorlopig Klaver naar de mond, maar de toekomstige lijsttrekker en vermoedelijk ook wel premier zet zich af. Het feit dat Dijkhoff het heeft over “Klimaatdrammers” en “Klimaatpaus” zegt genoeg.
Wij wachten af. Het wordt denk ik best wel een mooie zomer en niet alleen klimatologisch gezien.
Ik wens alle klimaatpsychopaten fijne VLIEGvakanties toe deze zomer naar verre bestemmingen.
Zo Anthony F, weer lekker je anti links riedeltje kunnen spuien? En? lucht het op? De helft van Nederland is links. Allemaal heel gewone linkse mensen. Links zijn is heel gewoon. Linkse mensen zijn ook best aardig. Ken je geen linkse mensen? Is je hele familie zo rechts als jij?
Links mensen zijn progressief open voor nieuwe ideeën. Soms wat naïef. Rechtse mensen conservatief, behoudend, maar realistisch. Soms wat té behoudend. Misschien moesten die twee groepen maar eens met elkaar gaan praten, in plaats van kissebissen. Dan komt de wereld vooruit.
Goed plan Aad.
Begin er eens mee om je gedrag op Climategate bij te stellen.
Aad,
AGW ontkennen is niet realistisch maar extreem dom.
Maar inderdaad we moeten meer met elkaar praten, de vraag is waar over, ik heb nog nooit iets inhoudelijks van je gezien, en je komt nooit verder dan GAAP.
Hoe komen we in contact Aad?
Wat is het voordeel van Links en Rechts, Hermie?
Het voordeel van links en rechts is dat er verschillen zijn. Zonder verschillen is er geen potentie om te leren.
AGW ontkennen mag dan ontzettend dom zijn, maar ontkennen dat er met de AGW en de daardoor veroorzaakte angst ontzettend wordt gemanipuleerd en er heel veel geld mee wordt verdiend, getuigd ook van een mindere intelligentie.
Verbeter de wereld en begin bij jezelf Aad. GAAP is irritant.
Waar vraag is, ontstaat een markt. Waar een markt is wordt geld verdiend. Wie goed is in zaken verdient heel veel geld. Leg nu eens uit Johan D waarom je met groene zaken geen geld mag verdienen.
@Hermie. Linkse mensen zijn ook aardig. Heb je mij ooit horen beweren dat dat niet zo is?
Ik heb geen bezwaren tegen linkse mensen maar tegen de linkse ideologie, die gebaseerd is op afgunst.
En natuurlijk mag je met groene zaken geld verdienen. Het wordt wat anders als je met groene zaken de welvaart van een fors deel van de bevolking naar de knoppen helpt.
In het kapitalisme wordt ook veel geld verdient, maar dat heeft bijna altijd geleid tot meer welvaart voor Jan met de pet, iets wat in de zgn. geleide economien nog nooit is gebeurd.
Daar bleef de welvaart beperkt tot de partijtop. Ga anders eerst eens op bezoek in de indertijd hermetisch afgeloten compound waar de top van de DDR in schaamteloze luxe leefde.
En weet je nog wel, het bewind in Roemenie? De dochter van dictator Ceausescu liet voor haar honden duur vlees invliegen vanuit het verderfelijke westen. Voor de bevolking was een temperatuur van 18 graden C meer dan genoeg tijdens de doorgaans strenge winters.
Om met Louis van Gaal te spreken:”Ben jij nou zo dom of ben ik nou zo slim?”.
Er is niets mis met de linkse ideologie zoals die er is in NL. Helemaal niets. En doen alsof Nazi Duitsland iets met links van doen heeft is achterlijk.
Heyden, je snapt er helemaal geen sikkepit van. Je zit te vast in je eigen gelijk. Komt niet meer goed. Bij mij heb je afgedaan. Dag Heyden, dag dag.
Inderdaad Aad, mensen zitten vast in eigen gelijk. Jij niet dan Aad? Dag Aad, dag, dag.
Hermie, angst zaaien en daarbij strooien met subsidies geeft perverse prikkels aan de markt (welke markt dan geen vrije markt is, maar meer een planmatige markt, iets dat geheel in overeenstemming is met het socialisme).
Dat nazi Duitsland niks met links van doen heeft, is niet helemaal historisch juist.
“Wir sind Sozialisten, wir sind Feinde der heutigen kapitalistischen Wirtschaftsordnung für die Ausbeutung der wirtschaftlich Schwachen, mit ihren unlauteren Gehältern, mit ihrer Auswertung eines Menschen nach Reichtum und Besitz, anstatt Verantwortung und Leistung, und wir alle sind entschlossen, dieses System unter allen Bedingungen zu zerstören.”
Dit is een uitspraak gedaan op de Eerste Mei 1927 door.. jawel, een extreem-linkse AH.
Het zijn waanbeelden van je Johan. Het klimaatprobleem is nu eenmaal een gegeven wat aangereikt is door de wetenschap. Vervolgens is het inderdaad wel zo dat de ‘zorg’ die daar uit ontstaat veel meer mensen op links aanspreekt dan mensen op rechts. Rechtse mensen, veelal mannen, kiezen meer voor het risico. Maar de VVD is toch echt een Liberale partij en Het CDA is toch ook niet echt een linkse partij. Veel mensen uit die partij hebben de subsidies ingevoerd. En hou toch op met je Nazi complex. Het is te achterlijk voor woorden.
Hermie, de Antifa-beweging, de dood van Fortuyn, RaRa, etc. etc. wil je allemaal vergeten en afdoen dat er niks mis is met (extreem) linkse mensen?
En moet ik nu Breivik noemen Johan? Wat een kleuterdiscussie. Er is helemaal niets mis met linkse mensen. En er is in principe ook niets mis met de reguliere linkse ideologie.
En doen alsof Nazi Duitsland iets met links van doen heeft is achterlijk.
Inderdaad want iedereen weet dat de nazi’s rechts waren…toch?.. jammer hermien.
De nazi’s waren nationalistische links, linkse fascisten dus.
Dachten de nazi’s voorheen dat zij de beste beste waren en alle anderen moesten weg.
De nieuwe (linkse) fascisten noemen zich anti-fascisten en vinden dat iedere andere het beste is en oorspronkelijke bevolking moet weg.
Het is allebei een vorm van doorgeschoten totalitaire ideologie.
De klimaatwaanzin past ook helemaal in een doorgeschoten totalitaire ideologie.
Gezever, Cornelis. Toen de Nazi’s in 1933 aan de macht kwamen pakten als eersten communisten en de sociaal-democraten aan. Vanaf 1938 waren de Joden en Roma’s aan de beurt.
Kilmaatwaanzin (jouw woorden) vergelijken met een totalitaire ideologie zegt veel over je kennis van het verleden.
Hier nog een gedicht van Martin Niemöller (geen familie van schedelmeter Joost):
https://nl.wikipedia.org/wiki/Toen_de_nazi%27s_de_communisten_arresteerden
Zwabber maar raak van de Laan, de nazi’s kwamen voort uit de nationaalsocialistische Duitse arbeiderspartij, de NSDAP.
Dat ze de communisten en de sociaal democraten aanpakten had niets met hun anti linkse sentiment te maken.
Ze wilden gewoon de baas zijn. Er wordt enorm veel geschreven over de nazi’s, meestal door links, ze proberen het ook altijd in de hoek van extreem rechts te duwen, maakt voor deze discussie niet zoveel uit, ze zijn totalitair.
En de huidige klimaatwaanzin heeft ALLES met een totalitaire ideologie te maken, je bent voor of tegen, en tegen ben je fout.
Poe poe Cornelia, je bent in goed gezelschap: https://www.timesofisrael.com/bolsonaro-says-nazis-were-leftists-following-visit-to-yad-vashem/
“Yad Vashem’s website says that a range of factors, including Germany’s defeat in World War I, “created fertile soil for the growth of radical right-wing groups in Germany, spawning entities such as the Nazi Party.”
Wil je nu beweren dat Yad Vashem liegt? Wat zegt dat over jou?
Al haal je de duivel en zijn ouwe moer erbij, ik ga dat ook allemaal niet lezen, mijn reactie was op Hermie, die vind dat je achterlijk bent als je vind dat de nazi’s iets met links te maken hebben. Nou dat is simpel, ze kwamen voort uit de socialistische arbeiderspartij.
Hier de geschiedenis van de NSDAP.: https://nl.wikipedia.org/wiki/Nationaalsocialistische_Duitse_Arbeiderspartij
De SDAP (iets anders dan DAP) werd verboden in 1933 door de nazi’s.
Dat je mijn link niet wil lezen, is omdat de waarheid te hard voor je is? En Yad Veshem heeft het ook al onjuist volgens jou?
Mijn god, zouden jullie a.u.b. kunnen ophouden met het benoemen van Nationaal Socialisme als iets links of rechts.
Het heeft duidelijk elementen van beide. Links o.a. qua milieubeleid, arbeidswetgeving, grenzen stellen aan de vrije markt en uitvoeren van grote werkgelegenheids projecten.
Rechts qua focus op conservatisme, gezin als hoeksteen van de samenleving en nationalisme.
Aad,
Op deze feitelijk juiste reactie
https://www.climategate.nl/2019/04/global-warming-belangrijk-verkiezingsthema-in-australie/#comment-2248634
Krijg ik 35 minnetjes en geen ” scepticus” die Hans Labohm aanspreekt dat hij onzin zit te verkopen.
Hoe kun je een inhoudelijk en open debat voeren als de feiten taboe worden verklaard door 1 kant van het debat?
Dus kom met feiten en onderbouwing en ik sta open voor de discussie
De (erfelijk belaste) Marxisten zien na het jammerlijk mislukken van hun aller Sowjet Unie in de vermeende CO2-dreiging een prachtige nieuwe ronde.Dat en dat alleen is de reden voor de verbeten CO2-propaganda nu. Het probleem is dat de Links georiënteerden een zodanig ontwikkelde babbel hebben dat ze de gekste dingen voor elkaar weten te krijgen: Betuwelijnen, HSL-lijnen, Zonneweiden en Windparken. Die allen gemeen hebben dat ze NIETS opleveren, het is allemaal compleet Sowjet Unie wat dat betreft. En dat kan wel 70 jaar duren. 1917-1987 waren geen pretje daar.
trouwens een stille zon betekent eigenlijk niet dat hij ‘kouder’ is
de sterkte van het magnetische veld rond de polen neemt af:
http://tinypic.com/view.php?pic=2ef6xvo&s=9
dus
= > meer van de meest energieke deeltjes kunnen dan ontsnappen
die worden opgevangen door onze atmosfeer en vormen samen ozon, N-oxides en peroxides
[ ga dus niet naar Mars voordat je daar een atmosfeer gecreerd hebt ]
= > meer ozon & anderes
= > minder UV in de oceanen
= > minder verdamping van water
= > het wordt kouder.
@Hermie. Het is duidelijk dat jij mijn punt niet begrijpt. Ook in Nazi Duitsland was er sprake van een Eenpartij staat, waarin een dictator met zijn kliek bepaalde wat goed was en waarin andersdenkenden in concentratiekampen werden gegooid, net zoals in de Sovjetunie met de Goelagarchipel.
Het gaat om het dwingend opleggen van je eigen waandenkbeelden, waarbij het je niet uitmaakt of de rest er op achter uitgaat en dat noem je dan (Nationaal)socialisme; in dienst van “Het Volk”.
Als je dat beeld niet ziet, laat staan begrijpt, dan hoor je niet thuis in een serieuze discussie. Iets wat je overigens al vele malen duidelijk hebt laten blijken.
Maar blijf vooral volharden in je kokervisie waarin geen plaats is voor een andere mening. Ik hoop, dat je er gelukkig mee wordt en er geen Asperger of een andere geestesziekte aan overhoudt want dan bestaat het risico dat je voor het karretje van een stel gewetenloze GL’ers wordt gespannen en dat gun ik eigenlijk niemand; zelfs jou niet.
Dat zijn jouw waanbeelden Anthony F. Huidige politieke standpunten hebben geen drol te maken met totalitaire systemen uit het verleden. De politieke democratie, de media en de mogelijkheden van burgers zijn daar veel te sterk voor. Andersdenkenden wordt absoluut geaccepteerd. Niemand dwingt je om anders te denken. Kletskoek.
Hermie, je zit vandaag wel erg in je scheldmodus.
Vergelijkingen maken met totalitaire systemen zijn waanbeelden. Kletskoek. Is dat schelden? Nee, dat is niet schelden. Bovendien sta jij er blijkbaar niet bij stil dat die vergelijkingen zwaar beledigend zijn voor mensen die geen enkele kwaad in zin hebben. Linkse mensen worden hier de meest ernstige zaken toegeschreven. Ze worden vergeleken met moordenaars uit het verleden. Sta je daar wel bij stil Johan?
Na de 2e WO gaf Jacob Presser regelmatig lezingen op scholen. Na afloop werd hem regelmatig de vraag gesteld op welke wijze voorkomen kon worden dat de kinderen slachtoffer zouden kunnen worden van een totalitair regime. Zijn antwoord was dat dat niet de juiste vraag was. De juiste vraag had namelijk moeten zijn: “Hoe kunnen we voorkomen dat onze kinderen dader worden”. Zijn zienswijze leverde hem op veel kritiek op. Mensen dachten dat hij het voor de daders op nam.
Nu achterover zitten in je luie stoel, als een soort bureaucommando, en wouwelen dat we het nu wel goed voor elkaar hebben en dat die kwade tijden nooit meer zullen terug komen, getuigt volgens mij van een soort inerte decadentie. Het denken dat wij beter zijn dan de rest. Dat het ons niet zal overkomen, want onze democratie werkt zo goed, en we hebben internet, we zijn zo goed opgeleid enzovoorts.
De moordenaars, de folteraars van totalitaire regimes, de aanslagplegers zijn veelal mensen zoals jij en ik. De psychopaat is een uitzondering.
We zullen altijd waakzaam moeten zijn, altijd alert op extremisme, radicalisering,fanatisme en dictatoriale gedachten – uit welke hoek het ook mag komen. Dat betekent ook leren uit het verleden, parallellen ontdekken, herhalingen zien te voorkomen. En ja, als ik PvdA’ers de Internationale (dat relict uit het interbellum) hoor zingen en hun voorman hoor roepen “Nivelleren is een feest!” dan gaan bij mij de waarschuwingslampen branden.
@Hermie. In de voortreffelijke reactie van Johan D wordt duidelijk gemaakt, dat we absoluut niet te maken hebben met een ver verleden. De Internationale zingen, het “Nivelleren is een feest”van Hans Spektrui, maar ook het tot op heden geen afstand doen van zijn bewondering voor het regime van Pol Pot door de fractievoorzitter van GL in de EK zijn recente signalen om zeer waakzaam te blijven. Maar blijf vooral geloven in je verwaten superioriteit en doe vooral je oogkleppen niet af, maar blijf hardnekkig van mening, dat het wegzetten als demente bejaarden van degenen die op goede wetenschappelijke gronden hun ernstige twijfels hebben aan het AGW-geneuzel absoluut NIET beledigend is, want daar zou jij je in je oneindige grootheid toch zeker niet aan bezondigen.
Links doet maar alsof ze zo weldenkend en aardig zijn maar het gevaar van links is dat ze zich -in hun ijver om alles gelijk te stellen- wel als een stel fascisten gaan gedragen als ze vinden dat ze gelijk hebben. En dan bedoel ik niet het letterlijke gelijk, maar het morele gelijk, iets dat ze te pas en te onpas gebruiken om elke vorm van onenigheid te beslechten.
Moreel gelijk is dan weer zo’n vloeibare ongedefinieerde regel die gekneed kan worden in het voordeel dat ze willen behalen.
@Hermie
“Linkse mensen worden hier de meest ernstige zaken toegeschreven”
Niet onterecht toch dat Socialisten zeer veracht zijn? Of ze nou it de SU kwamen, uit de Volksrepubliek of uit Nationaal Socialistisch Duitsland. Overal stroomde het bloed van miljoenen en miljoenen onschuldigen.
We komen er niet uit we hebben techneuten aanhangers van angstcultuur politiek gevoelige mensen met een angst voor bepaalde stroming voor beide is wat te met zeggen kapitaal laat alleen mensen die niet tot de elite behoren profiteren van de welvaart als zij er beter van worden . Bij links is er een bovenlaag die de buit verdeeld of je door de hond of kat gebeten wordt doet altijd pijn.
Wetenschap moet eerst aan getoond worden van theorie naar werkbaar model is vaak een lange weg.
Als de bodem van de voorraad inzicht komt dan moet je wat gaan doen. We hebben thans nog jaren brandstof maar zal toch opraken ook als het warmer wordt of kouder wordt.
We moeten om ons huidige welvaart op peil te houden een betrouwbare energiebron hebben, gaan we over op wind en zon energie dan komen er periodes met schaarste aan energie. Uitval nu leidt tot problemen bij betalingen, verkeersregeling, internet, telefonie, beveiliging, en vervoer komt stil tellingen.
In.de polder stond, voor het stoom tijdperk, het water ook weleens het erg hoog als er geen wind was. Dus we moeten een ander samenleving ontwerpen die niet afhankelijk is van de elementen.
Maar blijven bij onze mening komen we niet verder .
Een voorzet Kernenergie en voor vervoer biobrandstof het moet toch mogelijk zijn om van alcohol benzine en diesel te maken en palmolie als smeermiddel deden de jappen ook in 40 / 45
Het is voorzet niet oplossing
Er is op links niet meer of minder een bovenlaag die de buit verdeeld dan op rechts. Het is wel zo dat er altijd een bovenlaag is geweest. Ook de afgunst op de bovenlaag is niet nieuw. Hoe anders?
Rinus, heb je enig idee hoeveel agrarisch landoppervlak je nodig hebt om voor ons hele land biobrandstoffen te maken? En weet je hoeveel kunstmest daar mee gemoeid is? De landbouwgrond die gebruikt wordt voor de aanbouw van biobrandstofgewassen, kan niet meer gebruikt worden voor de teelt van voedingsgewassen.
Vroeger riep men “God zal ons redden’, nu is de roep ’technologie zal ons redden’. Maar voorlopig lopen we tegen natuurkundige grenzen aan. Hou er rekening mee dat er helemaal geen oplossing komt, en dat onze toekomst dystopisch zal zijn.
Nee dat weet ik niet.
Heb jij een idee.
Of een andere oplossing
Er zijn door de eeuwen heen perioden van afkoeling en opwarming geweest. Verschillend welke continenten. Een goede waarnemer ziet dat de zon de laatste decennia hoger staat en voelt dat hij krachtiger is voor wat betreft Nederland/Europa. Hoe kan de mens op zo’n aardbolletje in het ontzaggelijke grote heelal iets betekenen aangaande het klimaat. In zoverre dat ze het kunnen beïnvloeden met H.A.A.R.P. Elektromagnetisch beïnvloeden van de beschermlaag die zich rondom de aarde bevindt.
Het hele klimaat is een “religie”,om de mens in hun macht te houden. Voorts wordt het milieu en klimaat door elkaar gehaald.
Fijne Paasdagen
ja
de zon is stil maar voelt inderdaad warmer. Voor mij ook. In het ZH
ik neem aan dat je deze reactie van mij gezien hebt
https://www.climategate.nl/2019/04/global-warming-belangrijk-verkiezingsthema-in-australie/comment-page-1/#comment-2248707
Johan D.
Hoor ik nu een andere alarmist? Duidelijk is dat je de oppervlakte van de aarde ook in de hoogte kunt benutten. Doen we nu al op grote schaal om mensen te laten wone. dat zal steeds verder toenemen omdat de trek naar de steden ook steeds verder toeneemt. Het lijkt daarom logisch ook het verbouwen van voedsel meer naar de steden te verplaatsen zoals ecomodernisten voorstellen. In die stedelijke omgeving kun je alle grondstoffen ook gemakkelijker circulair gebruiken.
De energie voorziening kun je bij een groeiende wereldbevolking niet laten afhangen van primaire bio-energie uit hout en zaden of grassen. Zelfs de reststromen zullen nodig zijn voor andere zaken zoals bemesting/bodemverbetering, al kun je veel teelten ook op steenwol realiseren Voor de bulk van de voeding en voor alle producten waarvoor we nu olie, gas, steenkool gebruiken zullen we steeds meer aangewezen zijn op reststromen uit de natuur en uit het goede beheer daarvan. James Hansen geeft daarom ook aan dat grondstoffen die nu marginaal worden gebruikt, uranium en thorium in kerncentrales kunnen worden gebruikt voor het opwekken van energie. Dat zal nog wat tijd nemen, maar het lijkt mij de enige oplossing.
Verder vraag ik me af of je wind wereldwijd probleemloos op grote schaal kunt oogsten zonder er andere dan de inmiddels bekende problemen mee op te roepen.
Peter,
Alsof ik de national geographic lees. Heel optimistisch dat wel maar laten we hopen dat het allemaal gaat lukken.
Het optimaal benutten van grondstoffen is een noodzaak dus is die circulaire economie uitgevonden. Echter deze economie zal zich nog moeten bewijzen. Een ding is zeker er gaat veel extra energie nodig zijn en dat op een punt dat juist ook die energietransitie in werking is gezet. In kort de behoefte aan energie groeit terwijl de levering daarvan meer en meer problematisch zal worden.
Maar ja kernenergie is en blijft voor nu de enige oplossing.
Voor de rest lopen we allemaal achter de feiten aan en zijn we hoogstens bezig de symptomen te bestrijden van problemen die we maar niet onder ogen willen zien.
Frans Galjee
Optimisch als ik ben, geloof ik wel in oplossingen voor de problemen die we zelf creëren. Dat Malthus en Ehrlich geen gelijk kregen is daarvan een voorbeeld. We vonden een oplossing om de gewassen hogere opbrengsten te laten geven en van kunstmest gebruik te maken. Het lijkt me duidelijk dat er ergens een limiet is aan de productiviteit van bodems en daarom denk ik dat de exponentiële groei van de mensheid zou moeten stoppen.
Maar als allerlei groeperingen om het hardst roepen dat de menselijke voetafdruk te groot is en we plempen desondanks het nog resterende land vol met windmolens en zonnepanelen, dan komt me dat, ook vanwege het materiaal en energiegebruik naast het ruimtegebruik, nogal hypocriet over. Als AGW-ers dan beginnen te roepen: “Heb jij dan een betere oplossing”, dan lijkt het me logisch in te zetten op kernenergie. In de overgangsfase gebruiken we gas of gas uit steenkool zoals ook vroeger in steden gebeurde. Blijkt CO2 het echte probleem, dan vang de dat aan de bron af en je gebruikt het op die plaatsen waar het ook nu gebruikt wordt. Bijvoorbeeld in kassen, bij laswerkzaamheden, etc. Overigens moet ik zeggen totaal geen idee te hebben hoeveel CO2 er nu uit gas gemaakt wordt anders dan het als rest bij energieopwekking ontstaat.
Voor huishoudens lijken me de mogelijkheden nogal voor de hand liggend en dat is vanaf nu maximaal energiezuinig bouwen (80.000 woningen per jaar) met o.a. gebruik van hout uit verantwoord beheerde bossen. Dat lijkt me beter dan het hout op te stoken. Hout is tot de laatste snipper te gebruiken voor een beter doel dan verbranden. Verder vraag ik me af waarom de processen die zich bij het binden van CO2 in de oceanen afspelen niet kunnen worden aangewend om bouwmaterialen te produceren. Schelpdieren kunnen dat wel, waarom wij niet?
Waarschijnlijk moeten we weer toe naar een meer stedelijke energievoorziening zoals dat ook vroeger gebruikelijk was. Misschien is er op industrieterreinen in west-Nederland nog een oplossing voor windenergie in de tussentijd. Laat de grootverbruikers daar hun tanden maar in zetten en evt. op stukbijten. Krijgen zij dat niet rendabel, dan is het dus een aangetoond onzinverhaal.
Moest zijn: “Voor de bulk van de voeding en voor alle producten waarvoor we nu olie, gas, steenkool gebruiken zullen we steeds meer aangewezen zijn op de landbouwgronden en natuurterreinen en de reststromen uit de natuur en uit het goede beheer daarvan
Aanpassingen aan NASA GISS temperatuur data, sinds het jaar 2000. Het verre verleden wordt kouder gemaakt, en het recente verleden en het heden warmer.
https://pbs.twimg.com/media/D4sHUP9UYAcJ_II.jpg:large
Joanne Tran (Australië): I think what Labor is trying to do with its climate change policies is win votes from young people. But if you look at the facts, it’s going to hurt young people the most.
https://twitter.com/SkyNewsAust/status/1119779938553307137
Australische wetenschappers hebben wel een traditie van manipulatie van statistieken.
https://www.facebook.com/samuel.webb.165470/videos/283445232540181/