Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Een poosje geleden werd professor Peter Ridd, verbonden aan de James Cook University in Australië, ontslagen vanwege een publicatie over de staat van het Great Barrier Reef. Zijn zonde:
Hij wees erop dat de berichten over het afsterven van het Australische Great Barrier Riff (GBR) waren gebaseerd op ondeugdelijk wetenschappelijk onderzoek. Dat was tegen het zere been van enkele van zijn collega’s. Hij werd door de James Cook universiteit, waaraan hij was verbonden, ontslagen.
De smoes die werd verzonnen, maakte het ontslag verdacht. Het moge duidelijk zijn dat dit lijnrecht ingaat tegen de heersende opvatting, zeker doordat het GBR het poster child is van Down Under, net als de ijsbeer van ons boreale halfrond. Wíj weten inmiddels dat de ijsbeer gedijt als nooit tevoren en dus alle doemdenkende planeetredders zoals Greenpeace en WWF in hun biologische hemd zet. Dit maakt het extra intrigerend. Immers, Dr. Susan Crockford laat zien hoe goed het met de ijsbeer gaat in haar boek, The polar bear catastrophe that never happened. Haar overkwam het lot van Ridd niet, al werd er een malicieuze gefaalde poging ondernomen haar in diskrediet brengen. Zie hier
Terug naar Ridd. Wat schreef hij eigenlijk? Samengevat:
Maar het inzicht schrijdt voort. Inmiddels weten de insiders dat koraalbleking business as usual is. Vreemd dat dat nooit voor het acht uur journaal is geweest. Maar we weten ook dat het, eh … zeg maar zo goed als uitgestorven GBR zich keurig aan het herstellen was en juist een enorme veerkracht vertoont.
Een mens met gezond verstand vraagt zich af wat het bezwaar tegen een dergelijke bevinding is. Men kan het erover eens zijn of niet, drinkt een glas, doet een plas en alles gaat door zoals het al eeuwen was. Mij lijkt dit de normaalste zaak binnen de academische wereld. En dit is maar goed ook. Maar klimaat, en al de daarmee samenhangende doemscenario’s, vormen een pijnlijke en storende uitzondering. Hier betreedt politiek geëngageerde morele verontwaardiging gepaard aan onduidelijk metafysische idealen de schijnbaar gewijde grond van wat als klimaatreligie kan worden omschreven.
Kortom, een atypisch wetenschappelijk fenomeen dat alleen al hierom zichzelf buiten het academisch debat plaatst. … Zou men denken, maar tot veler verbijstering vindt het tegengestelde plaats: de gevestigde klimaatacademische wereld bestempelt elke afwijkende mening van de Al Goriaanse doctrine als ketterij. Soortgelijke voorbeelden uit het verleden zijn Galileo en het heksenproces in Salem. In beide gevallen speelde een equivalent van de 97%-consensus een doorslaggevende rol bij beide academische misvattingen.
Dit roep associaties op met het hedendaagse klimaatalarmisme: gezond verstand, tolerantie en academische ruimte voor uiteenlopende meningen, mits geloofwaardig onderbouwd, verliezen terrein aan groepsdenken, cultuurpessimisme, oikofobie en verwante politiek-ideologische beginselen, iets wat naar mijn mening Arthur Rörsch (hier) aanduidde met Science Friction (zie zijn intrigerende boek met de gelijknamige titel). Op de achterflap van dit boek lezen we:
Multatuli was wellicht in ons land de eerste die zich heeft gewaagd aan een studie over de tegenstelling tussen de vooruitgang van de wetenschap en de belemmering ervan door het opdringen van vooroordelen en de incompetentie van onderzoekers.
Een pleidooi dus voor het onbelemmerde streven naar waarheid. Het moge duidelijk zijn dat dit even actueel is in deze tijd vanwege het klimaatgroepsdenken. Thans is onze Coalitie geheel in de greep hiervan. Dit beleid, nog voor het goed en wel is begonnen, blijkt zo aantoonbaar in strijd met de realiteit dat het overeind moet worden gehouden met een poging alle denken in één richting te forceren zoals met de geflopte hockeystick-grafiek van Michael Mann, mondiale temperatuurdatamanipulatie (homogenisatie genoemd), een ongeloofwaardige poging om autoriteit verwerven door het opdringen van een imaginaire 97%-consensus etc. Elke fatsoenlijke zelfstandig denkende wetenschapper zou zich hiervan moeten distantiëren. Hier keren wij terug naar Ridd:
Hij vocht zijn ontslag aan bij de rechter. Die stelde hem in het gelijk.
Dit verdient aandacht want de mediastilte hierover is opmerkelijk. Juist waar de motivatie van de rechter precies weergeeft waar o.a. ook Arthur Rörsch de aandacht op vestigt. Ik haal zijn zinsnede nogmaals aan:
… de belemmering ervan [academisch vrije wetenschapsbeoefening] door het opdringen van vooroordelen en de incompetentie van onderzoekers.
Het is bemoedigend hoe de Australische rechter het belang van vrije academische wetenschapsbeoefening over het voetlicht wist te brengen. Dit verschilt niet van de situatie van Galilei 350 jaar geleden, al had deze niet een dergelijke rechter aan zijn kant. En die arme van hekserij beschuldigde vrouwen in Salem in 1692 hadden evenmin enige schijn van kans tegenover de academische consensusautoriteit van haar rechters.
Het moge duidelijk zijn dat groepsdenken, zondebok denken, vooroordelen, intolerantie, angst voor status en verlies van onderzoeksgelden, de academische vrijheid belemmeren en een constant gevaar vormen. Peter Ridd heeft het geluk gehad een rechter met gezond verstand te treffen. Beter dan hier in Nederland de activistische rechter in de Urgenda-zaak.
Waar ging het over?
Clash of Ideas: The Great Barrier Reef is a cultural icon for Australia. The world’s largest coral reef system stretches over 2300 km (1400 mi) and is home to a great diversity of sea life. Academics and scientific organizations have claimed that the reef is dying from global warming / climate change and ocean acidification (lowering of pH).
Physics professor Peter Ridd of James Cook University challenged much of the dramatic pictorial evidence as misleading, claiming the living reef recovers from such stresses. The reef has experienced warmer and colder periods than today, and coral grows faster in warmer areas such as Papua New Guinea. Life is resilient. The University dismissed him unceremoniously. Ridd sued for unlawful termination of employment using crowd sourcing to raise the necessary funds. On April 16, the Federal Circuit Court of Australia in Brisbane found completely in favor of Ridd, though it is not clear if he will get his job back.
What is remarkable is the reasoning by the court, particularly on the concept of intellectual freedom. The Australian magazine Quadrant posted this reasoning but without a link, and it is reproduced below from the finding (paragraphs 6 through 11).
The Concept of Intellectual Freedom
Intellectual freedom is also known as academic freedom. It is a concept that underpins universities and institutions devoted to higher learning. Obviously, such institutions must have administrators that care for the governance and proper direction of the institution. However, the mission of these institutions must undoubtedly be the search for knowledge which leads to a quest for truth. In reality, intellectual freedom is the cornerstone of this core mission of all institutions of higher learning.
This is so because it allows ideas to conflict with each other; to battle and test each other. It is within this “battle” that the strengths and weaknesses of ideas are found out. In this process, there comes “learning”. And with learning comes discovery.
Hoe goed is men bereid te leren uit observaties die een ander beeld geven dan wordt voorgespiegeld, c.q. gewenst? Dit lijkt bepaald door een welhaast obsessief geloof, met bijbehorende schuld en boete, een die eerder ideologisch dan wetenschappelijk aandoet. Sommigen schieten zelfs zover door dat ze de CAGW-hypothese (door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) bestempelen als een gevestigde wetenschappelijke theorie à la de evolutie- en relativiteitstheorie. Een welhaast narcistische meelijwekkende retoriek. De rechter zei verder:
At its core, intellectual freedom mandates that academics should express their opinions openly and honestly, while inviting scrutiny and debate about those ideas. Unless opinions are expressed in this way, the growth and expression of ideas will be stifled, and new realms of thinking will cease to be explored. That will lead to intellectual and social stagnation and a uniformity of thought which is an anathema to the concept of higher learning and social progress.
Dit is de situatie waarin, zeker Nederland in is verstrikt geraakt. Elke discussie met, met name, de leden van de coalitie slaat te pletter op de muur van een intellectuele rigor mortis zodra het om klimaat- en energiebeleid gaat. Dan telt slechts die imaginaire consensus en het overbekende rampenriedeltje dat ons decennialang door de milieubeweging, universiteiten en NGO’s is opgedrongen, terwijl niet één van die rampen is waargenomen.
Niemand van de coalitie komt blijkbaar op het idee om zelf eens te onderzoeken en het eigen gezond verstand te laten werken of een eigen discussiestuk te publiceren zoals Dijkhoff deed. Hier worden ze voor betaald, maar slaafs geloof overheerst en geen mens heeft er nog vertrouwen in wetend dat dat de Coalitie een ontspoorde klimaatideologie probeert door te drukken onder leiding van een klimaatpaus aan wiens intellectuele beoordelingsvermogen groeiende twijfels zijn gerezen. De rechter besluit:
Intellectual freedom allows academics to challenge the status quo and encourage critical analysis. History tells of many people who did so.
During the last 160 years, arguably the two most prominent scientists/academics to challenge the status quo have been Charles Darwin and Albert Einstein. The ideas brought forth by both of these men were extremely controversial and offended several of their academic peers as well as many others in the greater society. That is how it should be and without intellectual freedom, the world would have been denied the benefit of ground-breaking thought and intellectual risk taking of the sort that encourages innovation and other scholastic enquiries.
Bron en dan April 20 2019 aanklikken.
Vooralsnog is de situatie van Ridd niet uniek. De gemene deler blijkt steeds dezelfde: intolerantie tegenover bevindingen die alarmistische Al Goriaanse doemscenario’s weerspreken. Is men bang voor de confrontatie met de observaties? Het fanatisme, grenzend aan haatdragendheid, van die kant wekt verbazing op, zeker in het licht van het bovenstaande.
Het licht van de waarheid is kennelijk voor groepsdenkenden, onbekend met de basale imperatieve onafhankelijk academische vrijheid van denken, te verblindend om te verdragen. Althans waar het klimaat betreft. Des te meer een bewijs dat er meer speelt dan wetenschap. Het moge duidelijk zijn dat deze uitspraak de kern raakt van het academisch debat zoals dit behoort te zijn. Het door activisten gekaapte debat over het klimaat heeft alle grenzen van academische usance overtreden. Het mag geen reden zijn voor universiteiten om het intellectuele debat te laten overweldigen door de straatvechters van het klimaatgeloof. Ik vrees evenwel dat het te laat is.
Derhalve blijft van kracht:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet vernietigd moet worden.)
Bron hier.
Hetzler, hier nog maar eens de twee punten die jij altijd negeert, en die ik je altijd onder de neus moet wrijven:
1/ AGW is geen hypothese, maar een wetenschappelijke theorie (en de “C” is subjectief, dus past niet in een hypothese noch in een theorie)
2/ Waar is je onderbouwing dat de AGW-theorie ”door observaties is weerlegd” ? De observaties tonen immers juist aan dat het opwarmt, net zoals reeds 30 jaar geleden werd vooropgesteld door de AGW-theorie.
Een leugen telkens weer blijven herhalen maakt haar uiteindelijk nog niet waar. Je kunt er misschien wel klimaatclowns mee “hersenspoelen”, maar een welkdenkend mens ziet ondertussen wel dat jij helemaal geen degelijk argument kunt geven.
De bedenkingen van Hetzler over “intellectuele vrijheid” in wetenschap zou dan ook veel geloorwaardiger overkomen indien hij geen domme uitspraken zou doen over de wetenschap zelf.
De kritiek van Hetzler (en Labohm, Berkhout, Cloosterman, ….) op klimaatBELEID zou bovendien ook veel geloofwaardiger overkomen indien ze geen domme kritiek zouden geven op klimaatWETENSCHAP.
Derhalve blijft van kracht, wanneer men het heeft over de klimaatclowns: “Is men bang voor de confrontatie met de observaties? Het fanatisme, grenzend aan haatdragendheid, van die kant wekt verbazing op, …. Het licht van de waarheid is kennelijk voor groepsdenkende [klimaatclowns], … te verblindend om te verdragen”.
HdJ, normaliter reageer ik niet op jullie reacties, maar bij deze voor 1 keer. Van deze bijdrage zou je veel kunnen leren dat er niets klopt van de AGW, oftewel de temperatuurmetingen: https://realclimatescience.com/2019/04/adjusting-good-data-to-make-it-match-bad-data/ .
Je reinste oplichterij! Wanneer accepteren jullie dat er enorm geknoeid wordt en dat de zogenaamde klimaatwetenschappers gepolitiseerd zijn.
A. Bakker, waarop baseer jij dat realclimatescience de absolute waarheid verkondigd? En die dus kritiekloos zou moeten volgen?
A.Bakker, leg nu eens uit: waarom zou ik zo’n blogje moeten geloven? Het presenteert een hoop niet-verifieerbare beweringen dat er gefraudeerd wordt. En ’toevallig’ past de conclusie dan in de overtuiging van de blogger….
Denk eens even na: Waarom zouden die klimaatwetenschappers frauderen en eerder gepubliceerde gegevens veranderen? Dat zou toch zo eenvoudig zijn om te bewijzen dat ze frauderen! En wat gebeurt er met wetenschappers die frauderen? Google eens “Diederik Stapel”.
Of geloof jij nu echt dat er een groot complot is waarbij gegevens zo doorzichtig en frauduleus aangepast worden?
Henk dJ bedoelt uiteraard: Google eens “Phil Jones climate fraude“ of is ie kersen aan’t plukken ?
Denk eens even na: Waarom zouden die klimaatwetenschappers frauderen en eerder gepubliceerde gegevens veranderen?
Of google: Phil Jones We have 25 or so years invested in the work. Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it.
Denk eens even na: Waarom zouden die klimaatwetenschappers hun data niet willen overmaken aan andere wetenschappers om de juistheid van die data te controleren?
Jimmy, ik heb eens gegoogled naar “Phil JOnes climate fraude”. En zo leer ik: dat hij een aantal mails verstuurde in de ‘climategate’ affaire van 10 (tien!) jaar geleden. En verder leer ik dat de Britse Muir-Russell-commissie dit alles grondig heeft onderzocht, en hel heeft vrijgepleit van fraude.
Denk nu eens na: waarom blijven de klimaatclowns toch altijd verwijzen naar zaken van 10 of meer jaar geleden? Zelfs wanneer al jaren is aangetoond dat ze gewoon de zaken blijven misinterpreteren?
U weet net als ik dat de klimaatfantasie in 1989 een nieuw leven is ingeblazen door James Hansen zijn getuigenis. Dat is 30 jaar(!!!) geleden en nog altijd liggen die klimaatfantasten dagelijks hun geloof te prediken.Je houdt het niet voor mogelijk: 30 jaar.
En Henk denk eens even na: Waarom zou Phil Jones zijn data niet willen overmaken aan andere wetenschappers om de juistheid van die data te controleren?
Kijk eens hier, Jimmy: https://i.guim.co.uk/img/media/c298f0ada7e4991d6e817a4fba72a31f8017503b/0_0_1406_956/master/1406.png?w=620&q=55&auto=format&usm=12&fit=max&s=21da0f0c674bff5d96f59b9ebe5d40d3
Dat toont de temperatuurstijging die James Hansen in 1989 verwachtte in de volgende 30 jaar (dus tot 2019). Het toont ook de reëel gemeten temperatuur. Dat komt toch mooi overeen, niet? Maar de klimaatclowns blijven zo’n robuste voorspelling toch nog “klimaatfantasie” noemen.
Ter vergelijking: Laten we ook eens kijken naar enkele voorspellingen van agw-negationisten:
klimaatverandering.wordpress.com/2018/02/12/global-cooling-de-verschrikkelijke-afkoeling-die-maar-niet-wil-komen/
“In 2006 sprak David Archibald van een daling van 1,5 °C tot 2020.”
“De Nederlandse wetenschapper Bas van Geel verwachtte in 2009 al binnen een paar jaar een sterke teruggang van de temperatuur”
“Piers Corbyn meldde in 2009 dat de afkoeling ingezet was en door zou gaan tot tenminste 2030.”
theguardian.com/environment/planet-oz/2017/dec/19/checkmate-how-do-climate-science-deniers-predictions-stack-up
“In 2006 and 2007, the Perth-based geologist David Archibald made several predictions about the coming years and decades. It was going to be cool, cool, cool.”
“In 2006 Easterbrook said: “The current warm cycle should end soon and global temperatures should cool.” ”
En laten we zeker niet vergeten: in 2009 ging Hans Labohm een weddenschap aan dat het in 2014 kouder zou zijn. Hij heeft die weddenschap verloren.
Dus, wie zijn de klimaatfantasten?
Tja, daar heeft @Henk dJ dan weer geen antwoord op,, waar hij overigens wel héél erg vaak last van heeft.
Ik ben ook maar eens op zoek gegaan naar wat de definitie van @Henk dJ’s stokpaardje “Cognitieve Dissonantie” is.
Cognitieve dissonantie betekenis & definitie
Cognitieve dissonantie is een term uit de psychologie voor de spanning die ontstaat als waargenomen feiten of opvattingen in strijd zijn met de eigen overtuiging of opvatting. De reactie bestaat vaak uit het veranderen van opvattingen en/of het gedrag aanpassen of te rationaliseren.
https://www.ensie.nl/twan-akkers/cognitieve-dissonantie
De concensus lijkt mij duidelijk, de term “Cognitieve Dissonantie” lijkt voor 97% op Henk dJ zelf te slaan, de overige 3% is verwaarloosbaar.
Zo lijkt Henk dJ weinig last te hebben van frauduleuse handelingen die in het verleden hebben plaatsgevonden en wil hij niets horen (Hear no evil, See no evil) over mistanden die binnen overheden voorkomen.
Henk, hoezo zomaar een blogje?
https://realclimatescience.com/who-is-tony-heller/
Valt binnen @Henk dJ’s “Core Business”, het denigreren van andermans opinie.
@Henk je reacties worden steeds feller van toon. Je lijkt wel boos. Het is van een religieuze bevlogenheid. Dat fanatisme werkt juist averechts Henk. Je hebt mij weer gesterkt in mijn opvatting dat die hele klimaat hype lulkoek is.
Beetje tegenstrijdig Aad, dat een reactie van iemand die jij niet serieus neemt jouw opvatting sterkt.
Aad
En weer eens geen inhoudelijk commentaar
Heb je überhaupt argumenten voor je positie ?
@Ronald, nou ik zie daar de logica wel van in. @Heyden, dag Heyden.
Aad, Denk ook eens na over de inhoud van mijn reacties en ga zelf eens na of het klopt wat ik schrijf.
Heeft Hetzler gelijk of niet? Heeft hij ooit een degelijk argument gepresenteerd? Klopt het dat hij steeds maar de zaken blijft negeren die niet in zijn kraam passen en dat hij leugens blijft herhalen?
@Henk, Ik denk na Henk. Maar ik reageer niet op bagger en getier. Dag Henk.
Aad, ik vraag je niet te reageren op “bagger en getier”. Ik stelde voor dat je eens nagaat of iets klopt of niet en dat je dan jouw bevinding hier post. Kun jij ergens terugvinden dat Hetzler (of iemand anders) ten gronde heeft aangetoond dat de AGW-theorie zou weerlegd zijn?
Dus: is er ergens ook maar enig wetenschappelijk onderbouwd bewijs voor weerlegging van de AGW-theorie?
” AGW is geen hypothese, maar een wetenschappelijke theorie (en de “C” is subjectief, dus past niet in een hypothese noch in een theorie)”
Lekker belangrijk, de uitkomst is hetzelfde: klimaatbeleid.
Nog zo’n leugen die Hetzler (en Labohm, Berkhout, Cloosterman, ….) blijven herhalen.
De climaatclowns verdedigen hun overtuiging hierover door dan te verwijzen naar de publicaties van Cook en die dan te verdraaien. Maar er zijn zo’n tiental andere studies die ze blijven negeren, die ook allemaal aangeven dat een overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers achter de AGW-theorie staan: Oreskes 2004, Bray and von Storch 2007, Doran and Zimmerman 2009, Bray 2010, Rosenberg et al 2010, Farns- worth and Lichter 2012, Verheggen et al 2014, Stenhouse et al 2014, Carlton et al 2015, Anderegg et al 2010, Shwed and Bearman 2010.
Een leugen telkens weer blijven herhalen maakt haar uiteindelijk nog niet waar. Je kunt er misschien wel klimaatclowns mee “hersenspoelen”, maar een welkdenkend mens ziet ondertussen wel dat jij helemaal geen degelijk argument kunt geven.
Derhalve blijft van kracht, wanneer men het heeft over de klimaatclowns: “Is men bang voor de confrontatie met de observaties? Het fanatisme, grenzend aan haatdragendheid, van die kant wekt verbazing op, …. Het licht van de waarheid is kennelijk voor groepsdenkende [klimaatclowns], … te verblindend om te verdragen”.
Hemk dJ
Die wetenschappers zijn er wel, maar die mogen van jou de titel klimaatwetenschapper niet dragen. Wat denk je van Svensmark en Shaviv, Doen wel degelijk uitspraken over het effect van de zon en het effect van kosmische straling op het aardse klimaatsysteem. Maar die mogen van jou niet meedoen. De echte feiten zitten alleen in de vijver waarin jij vist.
Peter, je vond de bijdrage van Rob Lemeire, eerder deze week, goed. Zijn punt was het standpunt van de ander goed tot je te nemen. Laten we nu eens beginnen dat jij het standpunt van Svensmark en Shaviv eens goed onder woorden brengt, dan wil ik vervolgens wel een poging wagen dat standpunt in mijn woorden te herhalen. Vervolgens mag jij beoordelen of ik dat goed gedaan heb.
Een eerste stap in het proces beschreven door Lemeire. Een proces dat wij beiden als goed kwalificeerden.
Tja en dan geeft Peter van Beurden weer niet thuis. How typical
Leuk geprobeerd Ronald.
Ik laat het geheel aan jou mij eerst eens door jou nauwgezet uit de doeken te laten doen wat wetenschappers met een natuurkundige opleiding, als Shaviv en Svensmark in hun betoog voor onjuistheden te berde brengen. Ik ben geen partij om de haken en ogen in hun betoog uit te vlooien. Jij kunt dat blijkbaar wel. Aan jou de eer.
Voor mij geld als niet natuurkundige slechts hoor en wederhoor. Jouw visie tegenover die van Svensmark en Shaviv en doe er meteen Nicolov maar bij. Als jij je als natuurkundige?hun visie eigen hebt gemaakt kun je er vast die van jou wel tegenover zetten. Ik verkeer slecht in de bescheiden rol van toehoorder. Ik gun iedereen zijn/haar autoriteit. Ik constateer slechts verschillen van opvatting. Jij mag ze voor mij nauwgezet fileren. Doe je best. Ik trap allang niet meer in de strategieën van de “gelijkhebbers”.
je trekt je keutel dus weer eens in, Peter? Voor de zoveelste keer. Je wilt niet eens moeite doen Shaviv en Svensmark te begrijpen? Maar je brengt ze wel steeds te berde? Heel ongeloofwaardig dat je constant met iets schermt wat je totaal niet begrijpt.
Henk dJ …. Wat denk je van Svensmark en Shaviv, Doen wel degelijk uitspraken over het effect van de zon en het effect van kosmische straling op het aardse klimaatsysteem.
Peter, zie mijn reactie “Henk dJ 26 apr 2019 om 18:45” over de studie van Svensmark & co en “het aardse klimaatsysteem”: “Weerom een verdraaiing van de klimaatclowns. Wanneer je immers naar die publicatie gaat in Nature, dan lees je daar immers geen enkel bewijs over. Meer nog, een verband met historische klimaatveranderingen wordt als “speculative” beschreven. En er wordt al helemaal niets gezegd over de huidige opwarming (AGW).”
Ronald,
Betrap ik je weer op dat je niet kunt lezen? Of lees je selectief wat je graag wilt zien en horen. Ik heb me hier vanaf het begin gepositioneerd als de kritische nar die de koning, je weet wel die van de nieuwe kleren, kritisch probeert te bevragen. Niet als wetenschapper die een andere wetenschapper de maat neemt. Dat is meer de rol waarin jij je gemanoeuvreerd hebt.
Toon die geveinsde expertise dan ook. Of loop je zonder het te beseffen gewoon in je nakie. Uiteraard wil ik de moeite doen om Shaviv en Svensmark te begrijpen. Maar ik laat het me met al die expertise waarover je veinst te beschikken graag uitleggen. Ik geef steeds toe dat het niet mijn sterkste punt is om wetenschappers van niveau op hun terrein te bekritiseren.
Dat laat ik dus graag doen door mensen die het vermogen hebben zich kwetsbaar op te stellen en het op voor mij begrijpelijke wijze uit te leggen. Ik zit namelijk niet zo hoog te paard en al helemaal niet in een ivoren torentje.
Speciaal voor Henk dJ deze verwijzing. https://www.eike-klima-energie.eu/2019/04/25/force-majeure-die-rolle-der-sonne-am-klimawandel/
Ik verneem graag waar de fout zit. Graag als eigen betoog. Je weet wel het jezelf eerst nauwkeurgig eigen maken van het standpunt en onderliggende zienswijze van je opponent. Dat is toch wel het minste wat ik van een zelf benoemde wetenschapper mag verwachten.
Duidelijk Peter, je bezit zelf geen enkele expertise aangaande klimaatwetenschap. Je gooit af en toe een stuk vlees in de arena en laat de honden erom vechten, terwijl jij rustig op een afstandje toekijkt. Ik proef bij jou daarbij toch wel een heel sterke voorkeur voor één van de honden.
Dus vertel eens Peter, na al die maanden informatie die je inmiddels vergaard hebt, durf je al een oordeel te vellen bijvoorbeeld welke theorie voor jou het meest geloofwaardig is, die van Shaviv en Svensmark of AGW?
Ronald
Je had er nog een tegoed van mij, maar zoals gewoonlijk zal het boter aan de galg zijn. Je glibbert meteen weg als je inhoudelijk iets gevraagd wordt. Je wimpelt af en blijft je als vermeende wetenschapper gedragen. Nogmaals, het gaat mij om hoor en wederhoor van de diverse standpunten. Het is aan de wetenschap om het met elkaar eens te worden en dat lukt nog niet zo goed. Ook al is er maar één wetenschapper die het hele opwarmingsverhaal anders duidt dan gebruikelijk, dan is het zaak die visie nauwgezet en met kracht van echte argumenten te weerleggen. Dat heb ik jou als vermeende wetenschapper nog niet zien doen.
Dus beantwoord gewoon de vraag: “Wat is er volgens jou verkeerd aan de constatering van Shaviv dat de zon het klimaat hier op aarde grotendeels regelt en CO2 een mineure invloed heeft? Kun je en durf je met hem in debat? Kun je en durf je in debat met Svensmark die grotere invloeden toeschrijft aan de zon en kosmische straling? Schrijf je doorwrochte artikel eens op deze site. Misschien komt die ooit te bestemder plaats.
Ik zie toe vanaf gepaste afstand als leek, maar zie wel de mankementen in de AGW redenering. En daarmee bevindt ik me hier op zich in goed gezelschap van mensen met meer kennis van zaken dan waarover ik beschik. Misschien zou jij je dat ook aan kunnen trekken als “tot nu toe” anonymus. Overtuig me met een artikel waaruit duidelijk blijkt dat zij Shaviv, Svensmark, het bij het verkeerde eind hebben.
Gezien de overeenstemming die ik zie in de door hen getoonde grafieken heb ik een voorkeur voor de visie van Shaviv en Svensmark. De eigen informatie van de verstokte AGWers op deze site is beperkt gebleven. Veel verder dan knip en plakwerk en linkjes hebben ze het nog niet gebracht. Tenzij je “97%” “duizenden wetenschappers” “Denk je dat je het beter weet” ” CO2 en methaan zijn broeikasgassen” sterke argumenten vindt.
Dat laatste mag dan waar zijn, maar de vraag blijft in welke mate en wat voor compenserende mechanismen heeft de natuur om met de toename van CO2 om te gaan. Ook de vraag die ik ooit stelde over het optellen van de afname van het effect van CO2 met betrekking tot verdubbeling is nooit een afdoende antwoord gekomen. Guido van der Werf had het over optellen, maar die optelsom heeft hij nimmer gemaakt.
Maar het zou me niet verbazen als jij je er weer met een Jantje van Leiden van afmaakt. Een te vaak gebezigde techniek van de quasi-beterweters. Bijvoorbeeld door met linkjes te gaan schermen of denigrerende opmerkingen te maken.
Peter, laat me je dan verrassen met een inhoudelijke opmerking. Je zegt: “Gezien de overeenstemming die ik zie in de door hen getoonde grafieken heb ik een voorkeur voor de visie van Shaviv en Svensmark.”
Zou je dat iets nader kunnen specificeren? Welke overeenstemming bedoel je precies? En op welke specifieke grafieken doel je?
En nee, dit is geen flauwe afleidingsmanoeuvre. Volgens Rob Lemeire moeten we immers elkaars standpunten eerst goed kunnen begrijpen en reproduceren vóórdat een zinvol debat gevoerd kan worden. En daar was ook jij het zeer mee eens.
Ronald
Door te zeggen dat het géén afleidingsmanoeuvre betreft, overtuig je me niet. De opmerking van Lemaire slaat m.i. niet op mij, maar op wetenschappers die voldoende kennis in huis hebben om elkaar, op voet van gelijkwaardigheid te begrijpen en te reproduceren wat de gelijkwaardige opponent betoogt. Ik ben slechts de belangstellende toekijker/toehoorder bij de match. Ik kan zien wie kan incasseren en beluisteren wie kan weerleggen. Wie vlucht en wie vecht. Wie argumenteert of wegduikt.
Niet de scheidsrechter en nog minder de betweter. Aan jou dus om als, tot nu toe geveinsde wetenschapper aan mij uit te leggen waar Shaviv/ Svensmark met zijn geproduceerde grafieken de fout ingaat. Acht jij je van hetzelfde niveau als Shaviv/Svensmark? Dan moet het voor jou geen probleem zijn om de onjuistheden te benoemen.
Peter, je trekt je keutel alwéér in. Immers, je suggereert Shaviv/Svensmark te begrijpen wanneer je zegt: “Gezien de overeenstemming die ik zie in de door hen getoonde grafieken heb ik een voorkeur voor de visie van Shaviv en Svensmark.”
En dus vroeg ik: “Zou je dat iets nader kunnen specificeren? Welke overeenstemming bedoel je precies? En op welke specifieke grafieken doel je?”
En dan blijft het weer stil. Je kletste dus maar weer eens wat. Je ziet helemaal geen overeenstemming in de door hen getoonde grafieken. Je weet geeneens te melden op welke grafieken je doelt.
Hier een onderzoek naar het waarheidsgehalte van de 97% consensus.
Deze meneer komt uit op ca. 80%.
Maar ja, het onderzoek is niet wetenschappelijk en zal dus in de wereld van technocraten niet meetellen. Want als het niet peer reviewed wetenschappelijk is onderzocht, dan bestaat het niet!
http://www.forbes.com/sites/uhenergy/2016/12/14/fact-checking-the-97-consensus-on-anthropogenic-climate-change/#35d6a9211576
JOhan D, in de link die jij geeft, staat er ook “support over 80% is strong consensus”.
Merk ook op dat ikzelf nooit hamer op “97%”, maar steeds meer algemener ben: “een overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers”.
Vraag je ook eens af: indien er veel klimaatwetenschappers niet eens zouden zijn met de AGW-theorie, waarom horen we nooit van hen? Waarom publiceren zijn niet? Waarom posten zij geen reacties op climategate.nl of ander blogjes? Eenvoudig: er zijn gewoon geen klimaatwetenschappers die echt twijfelen aan de AGW-theorie!
HenkdJ, dat vraag ik me dus ook af, en daarom krijg je een duimpje-omhoog van mij.
henk,
maar vraag voor mij is wat jij hier doet?
vrijwillig leugens lezen?
je komt hier om het er niet me eens te zijn?
je te ergeren?
het staat je niet aan, maar je spendeert hier veel tijd met ruzie maken, en je onzin uitkramen. wat is er mis met jou?
hoe gestoord ben je? wat is je motivatie? ‘klimaatstrijder’? ;-)))) ;-))))
Henk dJ:
AGW is géén CAGW
RCP 8.5 is géén business-as-usual scenario.
wat is het punt dat je wil maken?
Je spreekt de verkeerde aan Hans. Dit moet je Hetzler melden.
Dus je bent het met me eens Ronald, dat is een novum.
Henk, de waarnemingen wijzen niet op een aankomende catastrofe, je lijkt Malthus wel.
Zeker Hans, AGW is geen CAGW
En dan ben jij het dus met mij eens, Hans, dat je dit Hetzler had moeten melden.
We kunnen AGW is geen CAGW opnemen in het rijtje algemeenheden als “klimaat is van alle tijden”
Weet je ronald daar gaat het niet om, Jeroen en ik zijn het er over eens dat co2 geen acuut probleem is en jij niet.
Nee hoor Hans, ik zie CO2 ook niet als acuut probleem, maar in tegenstelling tot jullie vind ik de wetenschappelijke bewijsvoering dusdanig sterk dat toekomstige problemen t.g.v. AGW zeer waarschijnlijk zijn, ceteris paribus. De eerste tekenen kondigen zich al aan.
De bedenkingen van Hetzler over “intellectuele vrijheid” in wetenschap zou dan ook veel geloorwaardiger [sic] overkomen indien hij geen domme uitspraken zou doen over de wetenschap zelf. Was getekend: Oen de Jong (let wel, niet Oek de Jong, de schrijver – Oen de Jong).
De Jong, die zich wetenschapper noemt – en als er iemand aan de devaluatie van dat begrip een bijdrage heeft geleverd dan is hij dat wel: vanaf Bayes – ik heb het nu alleen maar over mijn aanwezigheid hier – via het liegen en draaien rond de science is settled, langs mr. Stikstof en de onnozele factchecks – tot aan het niet herkennen van een dubieus comment … enormiteit op enormiteit wordt er gestapeld – enig idee De Jong wat een “enormiteit” is, misschien kun je de Van Dale er even bijhalen? – enormiteiten die we ook nog kunnen verdubbelen omdat hij ze zelf niet als zodanig herkent, zelfs niet al mocht ie er over struikelen.
Moet ik ze allemaal nog eens op een rijtje zetten, De Jong? Ik noem hier nu alleen nog maar de enormiteiten die ik “onderbouwd” heb in onderscheiden comments.
Moet ik je er misschien aan herinneren dat je stond te applaudisseren, toen Hans Labohm een smerig comment in de mond werd gelegd door één van je maatjes – en dat je er graag misbruik van maakte om het Hans Labohm nog eens in te wrijven?
De intellectuele treurnis van De Jong, z’n geborneerdheid, en al zijn platheid verhinderen hem niet om iedere keer een paar comments neer te zetten, of te herhalen, waarin het allemaal bevestigd wordt.
En zal ik er nog een enormiteit aan toevoegen, De Jong – van jouw eigen maaksel hoor.
Vandaag verklaar je, voor de zoveelste keer, de “imaginaire 97%” tot een leugen.
Jij mag jouw overtuiging hebben De Jong. Anderen mogen die ook hebben (volgens iedereen, behalve dan van jou). Maar hier is op z’n minst sprake van een meningsverschil dat niet is opgelost. Dan hebben we het niet over één intellectueel die dat zegt – maar we hebben het in ieder geval over één deskundige wiens stiel dat is, Tol, die daarop gedegen commentaar heeft geleverd, waarop geen bevredigend antwoord is gekomen. Er is dus verschil van inzicht.
Jij bent van een intellectuele treurnis, jij bent te geborneerd en te plat, dat jij arbiter zou kunnen zijn in dit dispuut, De Jong. Ik ben in ieder geval nog nergens in de vakliteratuur tegengekomen dat ene Henk de Jong met een beslissende uitspraak dit meningsverschil uit de wereld heeft geholpen.
Jouw vroege comments zijn er dan ook uitsluitend op gericht om de waarheid over het verschil van inzicht te verbergen.
Dus Hetzler heeft volkomen gelijk als hij beweert dat uit de hoek van de alarmisten gepoogd wordt de intellectuele vrijheid te onderdrukken – met alle middelen. Zelfs met het inzetten van jokers zoals jij.
Beetje domme reactie, Leo. Jeroen Hetzler zegt het zelf: “…. academische ruimte voor uiteenlopende meningen, mits geloofwaardig onderbouwd”.
mits geloofwaardig onderbouwd dus. En juist daar uitte Marcel Crok onlangs kritiek op met zijn woorden: “de klimaatsceptische wereld, ach die stelt eigenlijk vrij weinig voor”.
Ik vrees dat er sprake is van slecht lezen (als ik het positief bekijk) of “out of context” vissen (als ik het negatief bekijk).
“De klimaatandersdenkenden worden niet gehoord” zou de waarheid beter benaderen.
Voor wie zou iets “geloofwaardig” moeten zijn onderbouwd?
Kijk eens naar hoofdstuk 10.6 van “Uncertainty” van W. Briggs, ISBN 978-3-319-39755-9, daar wordt De Bilt genoemd.
Boels, ik haal teksten aan van Hetzler en Marcel Crok. Op wie van de twee uit je nu eigenlijk kritiek?
“De klimaatandersdenkenden worden niet gehoord zou de waarheid beter benaderen.” En waarom worden ze niet gehoord, Boels? Zoals Jeroen Hetzler meldt heeft dat met geloofwaardige onderbouwing te maken. Die is er dus niet. Hetgeen bevestigd wordt door Marcel Crok.
Lekker aan het framen Ronald, en stromannen ook.
Kun jij ook normaal communiceren, Hans, of alleen in one-liners?
Lange antwoorden hier zijn tijdverspilling Ronald, iedereen kent elkaars standpunten en zit daar muurvast in. Als je inhoudelijk wil debatteren kun je terecht op mijn blog, maar ja, dan zul je je anonimiteit moeten opgeven en als een volwassene moeten debatteren, je stromannen moeten opgeven net als je drogredeneringen.
@Ronald:
Er hoeft maar één “journalist” te vragen naar het tot standkomen van de gemiddelde dagtemperatuur en waarom de standaardafwijking niet wordt opgegeven.
Ik geef toe dat de kans klein is dat dit gebeurt, ook het husselen met gemiddelden is in de politiek en de adviesgevende instellingen op zich al standaard een intellectuele afwijking.
Hans, als ik Hans Labohm moet geloven komen er dagelijks 10.000 bezoekers. Ordegrootten meer dan de paar vaste reageerders. Voor die mensen is het toch leuk om te kunnen genieten van een goede analyse? Aan one-liners hebben die mensen niets. Probeer te denken als je publiek als je wilt dat je boodschap overkomt.
Boels, ik ben het 100% met je eens dat de standaardafwijking minstens zo informatief is als het gemiddelde. Maar dan moet je het wel goed doen. Als jij aankomt met een standaardafwijking van 15 graden voor de globaal gemiddelde temperatuur, dan zeg ik dat je beter niets had kunnen zeggen dan deze onzin uitkramen.
Hear hear!
Leonardo speelt weer op de man, door een gebrek aan degelijke argumenten om mijn reactie hier te ontkrachten! Hij begint daarom maar met een hoop ouwe koeien uit de gracht te halen, en eerdere discussies te verdraaien en herinterpreten zodat ze in zijn kraam passen om mijn naam te besmeuren.
Maarga nu eens in op hetgeen ik hier vandaag effectief schreef: Is er dan geen “overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers” die achter de AGW-theorie zouden staan? Waar zijn al die mensen dan? Waarom publiceren die dan niet? Waarom reageren die dan niet op blogjes zoals deze of andere? Waarom hadden die geen prominente plaats op de “ontgroeningsdag” enkele weken geleden?
Het antwoord is eenvoudig: er zijn echt (nagenoeg) geen klimaatwetenschappers die echt twijfelen aan de AGW-theorie. De klimaatclowns blijven geloven dat er toch zijn, maar ze kunnen ze niet echt aanwijzen. Leonardo komt hier dan ook alleen maar af met de econoom Richard Tol. Geen wetenschapper dus. Maar zelfs hij erkent dat er wel degelijk AGW is!
Sorry, Leonardo, maar je aanval hier op mij is niet “geloofwaardig onderbouwd” !
Henk
Je zei gisteren
Er is een globale opwarming in de afgelopen jaren.
– Deze kan natuurkundig verklaard worden door een stijging in CO2
OK Henk, maar hoe verklaar jij dan de vergelijkbare opwarming van 1000 jaar geleden, en de afkoeling daarna richting kleine ijstijd en de daarop weer volgende opwarming? Grotendeels met ongeveer dezelfde concentratie CO2 ?
Waarom varieerde de temperatuur zo in de ijstijden en volgde CO2?
Jouw antwoord:
Er zijn dus andere mogelijke verklaringen (zonnevlekken, Milankovich cycli, El Nino, vulkanen, …) voor de eerdere klimaatschommelingen.
Dat is niet gewoon ‘mijn’ verklaring. Dat is wat de klimaatwetenschap concludeert.
Henk,
En die andere verklaringen spelen dus nu geen rol van betekenis? Dus de ene warme periode komt door de zon, en de volgende 1000 jaar later door CO2 ?
Niet de volgende 1000 jaar, pas sinds pak ‘m beet 1850. Het is een kwestie van alle mogelijke effecten kwantificeren, optellen en aftrekken.
Pak ‘m beet vanaf 1950 wanneer de fossiele uitbraak zijn intrede doet.
Dus nog geen 100 jaar geleden.
Zo’n 0.3 graden over 1850-1950, 0.7 over 1950-2019. De versnelling zit er goed in.
En dan moeten homogenisaties ervoor zorgen dat vanaf om en nabij 1950 tot heden (een kleine 70 jaar) die opwarming middels CO2 alle horror scenarioos qua klimaat moeten veroorzaken. Alle voorspellingen in kader dat zijn tot op heden niet uitgekomen; integendeel.
Homogenisaties zijn noodzakelijk. Dat erkent iedereen met enig verstand van zaken. Welke horrorscenario’s zijn voorspeld voor 2019 en niet uitgekomen?
Ronald,
Je begrijpt niet wat ik zeg. De warme middeleeuwen zijn dus warm door een ander mechanisme dan de huidige warmte?
En de warme minoische en romeinse tijden?
Is er een centrale oorzaak? CO2 kan dit mi niet zijn, omdat de toename ervan alleen in de huidige tijd plaats vindt. De eerdere 3 warme perioden hadden geen co2 toename en kennelijk een andere oorzaak?
Zo’n 0.3 graden over 1850-1950, 0.7 over 1950-2019. De versnelling zit er goed in.
O ja? Minus homogenisaties gaat het helemaal NERGENS meer over…
@Erik, probeer eerst eens uit te vinden wat de warme periode in de Middeleeuwen veroorzaakte, overigens alleen op het noordelijk halfrond, niet op het Zuidelijk halfrond. Ga vervolgens na of de oorzaak van die stijging nu ook speelt.
@Anne. Nogmaals, homogenisaties zijn nodig. Bovendien geven satellieten 0.13-0.18 graden stijging per decade sinds 1979. Zeer consistent met meetreeksen op land. Het hele verhaal is gewoon zeer consistent.
Hoe houdt je als wetenschapper jezelf voor de gek vraag ik me af?
Geloof in wetenschappers is niet des wetenschap.
Wetenschap presenteert zichzelf middels onderbouwde feiten en waarnemingen en anders niet.
En conform de wetenschappelijke methode uiteraard.
Wie de methode ter discussie wil stellen vind ik ook prima; altijd in voor nieuwe inzichten in deze.
Ik zie geen argumenten meer Anne. Ik heb de zaken kwantitatief onderbouwd. Je kunt er (kwantitatief) geen gat in schieten en dus gooi je het over een andere boeg.
Truste.
Homogenisaties zijn nodig als het nodig is.
Wanneer zijn ze nodig en wanneer niet.
Raw data geweld aan doen is geen wetenschap onder mom noodzakelijke homogenisaties.
De waarheid wordt geweld aangedaan; dat is mijn insteek.
En nee, homogenisaties zijn slechts noodzakelijk om modellen beter te kunnen inrichten en hanteren.
RAW blijft de feitelijkheid waaruit en waarvan eea moet kunnen worden getoetst en verklaard ter onderbouwing.
Voor de rest is eea al BS.
Je snapt er gewoon weinig van en bent ook niet bereid je mening ter discussie te stellen. Bovendien word je alweer boos. Als emoties de overhand krijgen verdwijnt de ratio. Daarom maar liever: truste (nu echt).
En een satelietten reeks is weer wat anders dan een thermometer reeks.
Hoezo ben ik boos Ronald? Het moet niet gekker worden dat je mijn reacties gaat ontleden op een jouw vermeende emotie…
Ik zeg wat ik ervan vind. Is dat boos? Trusten met jouw verontwaardiging dan maar.
Hoop dat je goed slaapt :)
Ronald
probeer eerst eens uit te vinden wat de warme periode in de Middeleeuwen veroorzaakte, overigens alleen op het noordelijk halfrond, niet op het Zuidelijk halfrond. Ga vervolgens na of de oorzaak van die stijging nu ook speelt.
de klimaatwetenschap beweert dat alle huidige opwarming door CO2 komt. Kennelijk zonder uit te zoeken wat de oorzaak was van vroegere vergelijkbare opwarmingen.
Dat kun je niet maken. Je mag deze uitspraak alleen doen als je aangetoond hebt dat vroegere mechanismen nu niet meer werkzaam zijn.
“De warme middeleeuwen zijn dus warm door een ander mechanisme dan de huidige warmte?
En de warme minoische en romeinse tijden?”
Ja ErikN, ditmaal is de hoofdverantwoordelijke de antropogene uitstoot van broeikasgassen. Dat was de vorige keren dus geen significante bijdrage. Zoals ik al schreef zijn er verschillende mogelijke factoren voor klimaatverandering. De ene keer kan de ene belangrijker zijn, de volgende keer de andere. Ik ben er zeker van dat jij slim genoeg bent, en dat je dat ook al heel lang weet. Maar blijkbaar speel je hier van de domme, en zit je maar te trollen in een poging om Ronald, mij,… wat te jennen.
de klimaatwetenschap beweert dat alle huidige opwarming door CO2 komt.
Nee, dat wordt niet beweerd. Het wetenschappelijk onderzoek heeft wel aangetoond dat het de belangrijkste factor is.
Duidelijk Erik, je hebt werkelijk géén idee wat de warme periode in de Middeleeuwen veroorzaakte (op het noordelijk halfrond alleen), maar brengt het wel steeds te berde als argument tegen AGW. Dat is uiteraard een zeer zwak verhaal. Beetje niveau Peter van Beurden die steeds komt aanzetten met Shaviv en Svensmark, maar er zelf geen bal van begrijpt.
Overigens, de wetenschap weet het wel hoor, de oorzaak van de opwarming in de Middeleeuwen. Dus probeer jij eerst maar eens je eigen standpunt kritisch tegen het licht te houden (Klimaat)wetenschappers doen dat ook continu.
Kortom, probeer het nog eens.
Wat veroorzaakte de warme periode in de Middeleeuwen op het noordelijk halfrond? En speelt die oorzaak ook een rol in de huidige opwarming van het klimaat?
Ronald Henk
Antwoord verder naar beneden.
Mag het svp iets specifieker, Erik, ik kom jouw naam niet tegen “verder naar beneden”
ah, ok, volgende pagina. Dank u.
Ronald
Ook hier ben je een kei in het vluchten en duiken. Je probeert steeds te voorkomen dat je als vermeent wetenschapper jouw feiten op tafel moet leggen.
Inderdaad, ik begrijp van de natuurkunde lang niet alles wat speelt in de klimaatdiscussie. Ik zie overigens maar al te goed dat je het zelf allemaal niet weet en daarom duikt en denigreert. De goedkope en infame oplossing. Je bent geen tegenstander maar een windbuil.
Normaal let ik niet op het obligate weerspannige gemauw van De Jong – het wordt toch welles nietes. Maar nu is er een nieuwe term geïntroduceerd, de moeite van het signaleren waard.
Sommige bezoekers hier hebben gedacht De Jong (en Van der Heijden) te moeten associëren met de oude CPN. Ik heb dat nooit zo geloofd. Ik denk dat nu wel blijkt dat ze de communicatieve vaardigheden van het Politbureau toe kunnen passen.
Dat obligate gemauw van De Jong heette vroeger “onderbouwen”. Maar, nu zegt een anti-alarmist te onderbouwen – en dat mag natuurlijk niet, dat wordt gevaarlijk. Dus gaan we het voortaan “geloofwaardig onderbouwen” noemen – hé, bah, alweer een term elders opgepikt, kunnen die alarmisten het nou niet eens één keertje spannend maken door origineel te zijn.
Onderbouwen is nu gedevalueerd tot … uh … zeg maar: niet-onderbouwd. Alla zulle …
Iets kan dus geloofwaardig onderbouwd zijn, en dat doen alarmisten, dus dan is het goed, zegt de partij. Per definitie!
Dat is wat de Sovjet Unie gewoonlijk placht te doen: in anti-revisionistische taal de partij-ideeën en – maatregelen geloofwaardig onderbouwen – voor de verenigde Sovjets, voor haar onderdanen, voor het DDR-regiem – en ook nog even geprobeerd bij de iets zelfstandiger Berlinguer van de Italiaanse CP.
Revisionisten onderbouwden gewoon, en dat mocht natuurlijk niet geloofwaardig heten.
Het heeft allemaal niet mogen baten.
Ik begrijp nu dat dat CO2 verhaal er bij de alarmisten ingaat als Gods Woord in een ouderling – het is “geloofwaardig” onderbouwd
Ik kan geen touw vastknopen aan je verhaal. Dus ik zeg maar: Interessante theorie Leonardo
Ik herhaal nog maar eens:
“Leonardo speelt weer op de man, door een gebrek aan degelijke argumenten om mijn reactie hier te ontkrachten! ….. Maar ga nu eens in op hetgeen ik hier vandaag effectief schreef: Is er dan geen “overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers” die achter de AGW-theorie zouden staan? Waar zijn al die mensen dan? “
geeft heus niet, Hermie, je hoeft je niet ongelukkig te voelen. Als ik tijdens het schrijven jou voor ogen zou hebben gehad, had ik daar echt wel rekening mee gehouden.
Henk dj
Je geeft hoog op van de kwaliteit van je bijdragen. Dat zou voldoende moeten zijn.
Kennelijk niet en dat betekent weinig vertrouwen in de kwaliteit van je eigen inbreng en dan rest hem niets anders dan schelden .
Een stukje uit je tekst:
“Nog zo’n leugen die Hetzler (en Labohm, Berkhout, Cloosterman, ….) blijven herhalen.
De climaatclowns verdedigen hun overtuiging hierover door dan te verwijzen naar de publicaties van Cook en die dan te verdraaien”
Beste Henk als je echt niets beters kunt inbrengen is het raadzaam eens in een hoekje te gaan zitten en wat aan zelfreflectie te doen met de vraag “of het nog wel nuttig is om jezelf hier zo voor joker neer te zetten? “
Zet ik me hier echt voor joker wanneer ik ongemakkelijke waarheden formuleer die de klimaatclowns de gordijnen injagen omdat ze geen degelijk weerwoord kunnen geven?
Ja
Soms wel een beetje.
Tel het aantal duimpjes naar beneden en je hebt je antwoord.
Cornelia, aan de duimpjes-omlaag kan ik zien dat er heel wat mensen zijn die ik de gordijnen injaag, omdat ze geen degelijk weerwoord kunnen geven. Ze beseffen onbewust wel dat ik gelijk heb, ze willen het echter niet aanvaarden, en ze kunnen ook niet uitleggen waarom ze hen niet willen aanvaarden. Dan rest hen nog twee opties: ofwel gaan ze op de man af reageren, ofwel klikken ze op duimpje-omlaag!
Zelfs de meest eenzijdige klimaatalarmistische krant in de wereld nml. The Guardian geeft Peter Ridd gelijk in naam van wetenschappelijke vrijheid. De vraag is of de wolf in schaapskleren preekt?
https://www.theguardian.com/environment/2019/apr/16/james-cook-university-professor-peter-ridds-sacking-ruled-unlawful
Scheffer, je moet het artikel van de Guardian niet verdraaien. Het artikel rapporteert enkel over deze rechtzaak, en dat is niet hetzelfde als “Guardian geeft Peter Ridd gelijk in naam van wetenschappelijke vrijheid.”
Stel dat een moordenaar wordt vrijgesproken omwille van een procedurefout. Een krant rapporteert daarover. Betekent dat dan dat die krant het er mee eens is dat die moordenaar niet gestraft wordt?
(en ga nu niet mijn reactie verkeerd interpreteren! Ik vergelijk Ridd NIET met een moordenaar!)
@HenkdJ. In de rechtzaak over het ontslag van Ridd gaat het NIET over een procedurefout.
Nu zijn er 2 mogegijkheden:
1. Je bent te stom om een krantenartikel c.q. een vonnis goed te interpreteren (positieve mogelijkheid).
2. Je bent weer eens de manipulatieve rat die je altijd al bent geweest (negatieve, maar wel meest waarschijnlijke mogelijkheid).
Trouwens, uit de tijdstippen waarop jij je reacties plaatst krijg ik het vermoeden, dat je niet zo veel nuttigs doet met je leven. Werkloos, uitkeringstrekker (staatsruifvreter)?
AnthonyF. In het artikel in de Guardian gaat het NIET over “Guardian geeft Peter Ridd gelijk”. Het is dus gewoon ” Het artikel rapporteert enkel over deze rechtzaak”
Nu zijn er 2 mogegijkheden:
1. Je bent te stom om een reactie c.q. een krantenartikel goed te interpreteren (positieve mogelijkheid).
2. Je zoekt weer eens naar een argument om je persoonlijke ovretuiging goed te praten en mij dan maar persoonlijk aan te vallen (negatieve, maar wel meest waarschijnlijke mogelijkheid).
……………….op de loonlijst van een milieuclub……
Ach Henk
Er zijn net twee vacatures bij het OM gekomen, ze kunnen iemand als jij goed gebruiken.
Iemand die vind dat het OM rustig onwettig, of onbetrouwbaar mag handelen, en als iemand dat niet goed vind, dit gewoon terzijde schuift.
Waarom vragen we gewoon niet aan Henk wie er schuldig is, al die wettelijke regels zijn overbodig.
Bewijs van onschuld laten we gewoon weg en noemen dat een “procedure fout”.
Kritiek op CAGW laten we niet toe want we weten al wie schuldig is.
Ach Henk, je denkwijze komt wel heel erg overeen met “redeneren vanuit autoriteit” ipv kijken wat het bewijs is.
Helaas is het zo dat je me niet verrast.
Door te melden dat Ridd contact had met een News Corp Journalist en optrad bij Sky news after dark in Australië, is de “wolf” zichtbaar.
In het VK weet iedere Guardian lezer dat hiermee Murdoch journalistiek ten tonele komt.
In het VK is Murdoch, volgens de Guardian, het laagste niveau wat iemand in de journalistiek kan bereiken, en de oorspronkelijke Australische afdeling zit daar nog ver onder.
Hiermee is iedere Guardian lezer gewaarschuwd “we verdedigen hier de academische vrijheid”, maar lezertjes geloof niets van wat Ridd gezegd heeft.
……in schaapskleren dus!
In de Volkskrant een artikel van Martin Sommer over Van Oldenbarnevelt:
> Laat ik als illustratie een onderwerp nemen waar waarheid, geloof en politiek anno 2019 dwars door elkaar lopen. Ik doel uiteraard op het klimaatdebat.<
https://www.volkskrant.nl/mensen/we-staan-dichter-bij-oldenbarnevelt-dan-we-denken~bf0ddabf/
Hier gaat Sommer in de fout:
“Ik behoor dus tot de 97% die gelooft – ja gelooft aangezien ik het niet kan zien, proeven of ruiken – in de klimaatopwarming. Maar daarmee is het laatste woord nog lang niet gezegd.”
Het laatste deel van het citaat is waar, het eerste deel de ideologisch geclaimde 97% is de bekende leugen die wel 1000-voudig is weerlegd op de AGW / IPCC-kritische diverse internet fora.
@Scheffer. Nog een mogelijkheid. Een vrijblijvend non-valeur baantje op het absoluut Niet klimaatneutrale partijbureau van GL.
Hou nou eens op over die vermeende consensus! Als dingen echt waar zijn is de consensus 100%. Vermoedelijk gelooft 97% wel dat er iets aan de hand is met het klimaat. Hoeveel geloven dat de ijsbeer uitsterft? Dat het GBR ten dode is opgeschreven? Dat extreem weer toeneemt? Dat de zeespiegel vele meters gaat stijgen? Het zijn allemaal minderheden! Dat noem ik geen consensus. Die bestaat niet. En dus moet de klimaatwet van tafel.
AnthonyF 26 apr 2019 om 12:01: Nee de trollerij van Hdj is niet vanuit GL-partijbureau, daar moet je primair over diplomatieke vaardigheden van geest en het woord hebben. Dat is te hoog gegrepen voor Hdj en voor gelijksoortige dagelijkse trollen.
Scheffer
“het eerste deel de ideologisch geclaimde 97% is de bekende leugen”
Dat viel me ook tegen van hem.
Eeuwen geleden zonden wij dominees naar Afrika om de zwarte slaven te vertellen dat hun lot zwaar was maar hard werken voor hun meester toch de enige weg naar de eeuwige zaligheid.
Nu faciliteert virtuele klimaatdreiging een nieuwe klassenstrijd.
Want het gaat niet om de natuur, maar om macht: controle over energie en grondstoffen, omverwerping van de vrije markt.
Voor de activisten is goed nieuws slecht en slecht nieuws goed omdat het de schrik erin houdt.
Intolerantie en onderdrukking is troef, klimaatalarmisme is staatsreligie.
De wetenschap moet zich diep schamen. TNO en ECN slaan op energieterrein geregeld flauwekul uit,
berichten idioot optimistisch over falende energiebronnen.
Groen-Links en VVD beleid smelt samen: voorstanders van centrale planning en bedrijfsleven.
Is dit geen eco-fascisme?
De nieuwe fascisten zullen zich anti-fascisten noemen.
Wat is het toch heerlijk om in een vrij land te leven waar je dagelijks de meest wilde vergelijkingen mag maken en iedereen marxist dan wel fascist mag noemen. In één adem, dat mag ook. Fascistische eco-marxist of marxistische eco-fascist. Het mag allemaal, als je maar belasting betaalt. En je mag er ook een partij van maken en als je genoeg stemmen hebt dan is de klimaathype zomaar voorbij. Maar nu nog even niet. Geniet van het mooie weer! En als het je oplucht? Blijf dan vooral je ding doen, misschien is het je roeping wel.
Hermie: mijn vraag was “Is dit geen eco-fascisme” ? Wat denk jij?
(Om van dit klimaat-optimum te genieten heb ik verder geen aansporingen nodig)
Verder getuig je opeens van enig inzicht:
“met genoeg stemmen is de klimaathype zomaar voorbij” .
Verheugend, dit voortschrijdend inzicht. Ga zo door.
Ik heb niets met termen als ecofascisme David. Dit zijn termen ontsproten uit de fantasie en angsten van de zogenaamde ‘sceptici’ Nee, er is geen sprake van ecofascisme. Ecofascisme bestaat niet.
Je hebt blijkbaar nooit goed opgelet en weinig tijd genomen te lezen wat ik hier al sinds 2012 schrijf als reactie op het calimero gedrag dat het “niet democratisch is” Tientallen keren heb ik aangeven dat er een eigen sceptische partij opgericht moet worden. Dat is dan gelukkig gebeurd. Het gezeur dat het niet “democratisch” is, is dan ook drastisch afgenomen.
Met grote regelmaat heb ik er op gewezen dat zodra je een meerderheid aan stemmen hebt dat je dan klimaatbeleid kan wijzigen en dus de klimaathype voorbij is. Maar nu dus nog eventjes niet.
@Hermie:
Fascisme is de staatsvorm waarbinnen groepsbelang boven individuele vrijheid gaat.
De staat heeft totale controle op zowel sociaal-economisch als ethisch-cultureel gebied.
Wel is de productie in handen van private bedrijven maar er is staatscontrole.
Fascisme geeft dus universele macht aan de regering.
We zien nu dat de individuele vrijheid van de wetenschapper wordt ingeperkt door de
overheersing van standpunten van de staat.
We zien vervlechting van bedrijfsleven en de staat: wettelijk verplichte afname van producten.
We zien vernietiging van vrijheid door plaatsing van windmolens.
Mij dunkt, dat is trekken zijn van het fascisme.
Maar inderdaad: het mag nog gezegd worden.
Je kan overal beren op de weg, spoken achter bomen en trekken van fascisme zien. Je kan in alles ook vernietiging van vrijheid zien en in alles een keurslijf voelen. Rechtsstaat en democratie staan hoog in het vaandel geschreven in ons land, maar voor sommigen voelt het zeer onvrij.
Je schrijft “We zien” Nee, David, jij ziet dat, ik zie heel wat anders. Leef in je eigen waarheid, het wordt pas algemene aanvaarde waarheid als je een grote meerderheid hebt verworven zodat je wetten kunt veranderen of afschaffen. Tot die tijd heb je je aan de wet te houden. Die wet zegt gelukkig dat je in vrijheid je eigen waanbeelden mag verkondigen. Baudet doet dat ook.
@David:
Vandaar de Crisis en Herstelwet, alles moet wijken voor de lopende mening.
De pseudodemocraten van D66 hebben het klokkenspel van het raadgevend referendum aan de wilgen gehangen.
tenslotte: wie is de baas in dit land? Ik constateer: de handel.
Door de milieubewegingen gelegitimeerde strooptocht dendert voort.
Straks verplicht de grond onder je huis aan de bank verkopen om
krakkemikkige apparaten te kunnen betalen.
@David:
Vergeet ook niet één van de wortels van GL.
Daaruit ontspruit de steun voor het Hammas-terrorisme en de afkeer van Fatah omdat die wel dialoog willen.
Mainstream media is zo in hun eigen leugens gaan geloven dat ze een wetenschapper van de Universiteit van Colorado welke gelooft in AGW een scepticus noemen omdat hij aangeeft dat er geen toename van orkanen is ondanks de opwarming, zoals ook erkend door IPCC.
https://twitter.com/BjornLomborg/status/1121525038463770625
Een bericht van EENews (“Essential news for energy and environment professionals”). Is dat nu echt “Mainstream media”? Of is MP zo in zijn eigen leugens gaan geloven?
Opnieuw legt legt Jeroen Hetzler zijn vingers op de zere plek.
Over de wetenschap kan iedereen het eens zijn. Zodra religie en morele gelijkheid de wetenschap bepaald is het geen wetenschap meer.
In de academische wereld wordt op grote schaal het marxistische gedachtegoed ingespoten, wie niet mee doet met de anti wetenschappelijke culturele gelijkheid is geen goede wetenschapper en kan zijn leven slijten als taxichauffeur maar daar lijkt een eind aan te komen. In Amerika heeft Donald Trump wetgeving in de maak om het slopen van de universiteiten en scholen door marxistische geesten aan banden te leggen. Vrijheid van meningsuiting zal daar weer hoog in het vaandel komen te staan, en daar hoort wetenschappelijke vrijheid van meningsuiting zeker bij. In ons land zien we dat onderzoeksjournalisten en wetenschappers eigen websites en nieuwskanalen maken, onze propagandakanalen van de overheid verliezen ook steeds meer geloofwaardigheid puur omdat de burger niet dom is en zelf wel ziet dat ons journaal leugens verspreidt. Syp Wynia heeft het zelfs al over de verliezende elite in zijn laatste videoboodschap. https://youtu.be/-1EoIdD32pM of dat al aan de gang is is moeilijk te voorspellen, maar feit is dat de burgers ook wel zien dat onze leiders liegen over zo’n beetje alles wat ze zeggen en ze geloven al die mooie verhalen niet meer.
In plaats dat de opspringende gelovigen hier blij zijn dat de gletsjers aangroeien, de ijsbeer floreert en het rif weer kleur krijgt, zien ze de drijfveren van hun zelf bedachte wereld ineenstorten en daarom worden ze zo fanatiek, je kunt ze vergelijke met godsdienstwaanzinnigen van elk geloof. Wild slaan ze om zich heen, ik mis er nog een paar, die zijn misschien nog niet wakker?
Ook wel een aardige, om aan te geven op welke leugens de klimaatreligie draait, op dit moment worden windmolens neergezet die niet meer op het net passen, de investeerders hebben de buit binnen, de burger mag de problemen oplossen, voor de religie van de klimaatwaanzin gaat geen leugen te ver namelijk en onze elite bestuurders die komen met gemak weg met een miljoenen strop voor de burger. Dit moet stoppen, bestuurders moeten zich weer druk gaan maken voor ONS in plaats van hun goed betaalde risicoloze baantjes.
Ik heb er vertrouwen in dat de feiten de publieke opinie laten winnen van de klimaatwaanzin, in mijn omgeving hoor ik in ieder geval steeds meer mensen die zich kritisch uitlaten, en dan met name over de belachelijke kosten van minstens 1000 miljard die er mee gemoeid zijn.
Daarvoor zijn kritische websites als Climategate onmisbaar, en de tegenstanders van het goede nieuws? Die krijgen we vanzelf wel klein. Ze schrijven dan misschien veel, maar wij zijn met meer!
” In ons land zien we dat onderzoeksjournalisten en wetenschappers eigen websites en nieuwskanalen maken ” Precies Cornelia, het kan allemaal. In zo’n vrij land leven wij. Maak je eigen krant, radio of tv programma. Schreeuw je mening van de daken. Laat je eigen waarheid horen. En wie weet, stemmen we binnenkort tegen wat jij klimaatwaanzin noemt. Wie weet, maar nu nog even niet.
Kijk dat is nu weer sneu, beginnen over “je mening” en “eigen waarheid” hiermee bedoeld onze Hermie dat de ECHTE waarheid en de FEITEN enkel zijn voorbehouden aan ons journaal?
Het journaal dat bewezen partijdig is en ONS dus dagelijks met leugens indoctrineert? https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/02/volksjournalist-arnold-karskens-ik-ga-de-nos-aanklagen-op-drie-punten/
Nee, Hermie bedoeld dat iedereen in zijn eigen waarheid leeft.
DOE HET NIET.
Reageren op de reacties van HDJ is als de kat het spek op de bek binden.
Nu al weer 14 reacties van HDJ. Tel daarbij op de reacties van diegenen die er op reageren. Totaal dan 30 reacties.
Van de 49 reacties tot nu toe is er meer dan de helft complete flauwekul.
Wat jammer voor een goede website als Climategate.
Een long-read voor ondermeer een dieper inzicht wat sommige treiteraartjes op het www beweegt, waarschuwing: niet net na de maatijd lezen: https://legacy.gscdn.nl/archives/images/deschijnelitevandevalsemunters.pdf
(was hier al eerder door iemand anders gepost).
Yep.
Nieuwe research paper betreffende het effect van veranderde zoneactiviteit en en daardoor veranderde kosmische straling op laag hangende wolkenvorming, gepubliceerd in Nature.
Tot 100 x herhaalde experimenten en 3100 uur data sampling ondersteunen de betreffende theorie.
1 tot 2 procent verandering in wolkenvorming verklaard de gehele opwarming welke we gehad hebben. Co2 gecentreerde klimaatmodellen kunnen dus de prullenbak in.
https://twitter.com/Carbongate/status/1121521507686023168
solar physicist Dr. Leif Svalgaard:
TSI over a solar cycle causes a variation of 0.05-0.10 degrees C. If GCRs as per Svensmark has 5-7 times the effect of TSI, that would translate to a temperature variation of 0.35-0.50 C over a cycle, which is simply not observed, hence the paper can be dismissed out of hand.
Betreft overigens oud nieuws uit 2017 en verklaart de opwarming onvoldoende.
Dus MP je loopt achter door oud nieuws te recyclen en doen alsof het nieuw is.
Wat een rare redenatie van Dr. Leif Svalgaard. Omdat de opwarming een paar tienden van een graad meer was dan Svensmark zijn theorie als effect van veranderde wolken albedo berekend heeft verwijst hij het meteen naar het land der fabelen.
Terwijl het de main driver is zijn er natuurlijk ook andere factoren welke invloed hebben op temperatuur.
En tegelijkertijd heeft hij natuurlijk wel een rotsvast vertrouwen in co2 klimaatmodellen welke in het verleden, heden, en toekomst niet consistent zijn met waarnemingen, en niet zo’n beetje ook.
MP “it’s the sun stupid” weet het beter dan Leif Svalgaard die er in gespecialiseerd is. De verbazing van jou is ook raar want de quote komt uit het wuwt artikel waar je zelf naar linkt. Ik gok dat je niet verder gelezen hebt dan het twitterbericht en geen enkel idee had over de inhoud van het artikel.
@ Marc. Die quote staat onder het kopje “counterpoint”. Critici is gevraagd om repliek en daar heeft Leif Svalgaard op gereageerd, met een inhoudelijk vreemde redenatie.
@MP, nee dat is helemaal geen vreemde redenatie. Leif Svalgaard wordt overigens op handen gedragen door de sceptici dus misschien moet je hem meer credits geven. Daarnaast is zijn bewering niet onjuist want het effect van cosmic rays is gewoon heel klein en dat had je ook kunnen weten als je het onderzoek van Svensmark had gelezen.
Maar goed, ik heb geen zin meer in welles nietes discussies waar elkaars argumenten op voorhand afgeserveerd worden dus succes er mee.
Dat heb ik hier al en paar keer eerder beweerd. Als het over broeikasgassen gaat wordt vaak waterdamp als concurrent dan wel medewerken genoemd, maar zelden of nooit de andere effecten van waterdamp, zoals inderdaad, wolkenvorming, maar ook het warmtepompeffect, dat inherent ook met wolkenvorming gepaard gaat. Daar gaan heel wat meer calorietjes om dan welk ander proces in de atmosfeer dan ook.
“1 tot 2 procent verandering in wolkenvorming verklaard de gehele opwarming welke we gehad hebben”
Weerom een verdraaiing van de klimaatclowns. Wanneer je immers naar die publicatie gaat in Nature, dan lees je daar immers geen enkel bewijs over. Meer nog, een verband met historische klimaatveranderingen wordt als “speculative” beschreven. En er wordt al helemaal niets gezegd over de huidige opwarming (AGW).
Vraag 1.Wat is eigenlijk het verschil tussen een klimatoloog en een klimaatwetenschapper?
vraag 2. Wie geloofd dat de modellen die gebruikt worden bij het IPCC de laatste 40 jaar enorm zijn verbeterd?
vraag 1: Zie wikipedia. of vraag het aan een taalvirtuoos.
vraag 2: De modellen zijn min of meer even goed of even slecht als 40 jaar geleden. De opwarming die al meer dan 40 jaar geleden voorspelt is, is inderdaad opgetreden.
De eerste loog volgens mij, leejoo, en is vermoedelijk onderdeel van het VN-IPCC.
“PS Herr Moderator kan naar de hel lopen!”
Waar slaat dat nou op? Lijkt wel een opmerking van de narcist…?
2. 430 ppm is voor mij nieuw. Ik dacht zo ongeveer 410 ppm.
3. Ik dacht eerder aan 1 graad.
4. Lewis & Curry zijn zeker niet de meest sceptische schattingen
5. Het blijft een voorspelling in de toekomst. Het woord “waarschijnlijk” of: “op basis van” moet je toevoegen
6. Wie zal het zeggen. Ik denk dat er een groot verschil is tussen 2,3 en 4,8 graden.
4. Zie https://www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity
6. Dat is wat ik verwacht. Ik denk dat de schade bij 2,3 nog wel meevalt. 4,8 graden is andere koek.
Punt 1 en 2 zijn juist (in IPCC-termen: ‘high confidence’). Punt 3 hangt er van af of je gelooft dat ‘de gemiddelde temperatuur’ bestaat en of de rekenmodellen kloppen waarmee al die individuele data van stations en satellieten worden gecombineerd tot één getal. Ik zou zeggen in IPCC-termen ‘about as likely as not’. Punt 4 klopt wat het IPCC-rapport-2013 betreft. Maar er zijn ook studies die een klimaatgevoeligheid van 1 graad of minder suggereren. Punt 5, eerste volzin, klopt. Punt 5, tweede volzin, hangt af van wat je gelooft over de klimaatgevoeligheid, zie punt 4.
Punt 6: er is geen enkele consensus in de wetenschap over de schade van een bepaalde hoeveelheid opwarming. Voor Nederland is voornamelijk de consequentie van de stijging van de zeespiegel van belang. Die stijging is beperkt en er is geen aanleiding tot de veronderstelling dat de stijging versnelt. Met een paar honderd miljoen euro per jaar zijn we tot 2100 makkelijk in staat om de zeespiegelstijging het hoofd te bieden. Daar is al een deltaplan voor en een deltacommissaris. De stijging van het waterpeil van de rivieren hebben we sinds 1995 (toen een stad als Tiel nog geëvacueerd moest worden) al heel goed onder controle. Dus: zeker geen 1600 miljard euro schade. Er is ook geen enkele consensus in de wetenschap over de gevolgen van opwarming voor extreem weer.
Uitsterven van biologische soorten is niet in geld uit te drukken. Voor de overleving van de mensheid maakt het voorlopig niet uit. Wij zijn voor de voedselvoorziening slechts afhankelijk van een stuk of 10 soorten dieren en planten. Voor de variatie in de natuur is uitsterven wel jammer, maar er is geen consensus in de wetenschap dat klimaatverandering leidt tot massaal uitsterven. Andere soorten krijgen door klimaatverandering ook weer nieuwe kansen.
“1. De theorie van het broeikaseffect dateert al uit de negentiende eeuw ..”
Ja en twijfel daarover bestaat niet door replicatie.
Gemist wordt een voortgangsonderzoek met instelbare temperatuur, druk en atmosfeersamenstelling onde laboratoriumomstandigheden.
“4. De correlatie tussen CO2 en temperatuur is de klimaatsensitiviteit.”
Maar correlatie is geen causaliteit, wordt te vaak vergeten.
Als de KS ergens tussen 1 en 4,5 ligt dan stelt de correlatie niet veel voor, laat staan de causaliteit.
Extreme bosbrand data fraude. Bosbrand oppervlakte in de VS is 80% gedaald sinds de jaren 30, The National Climate Assessment heeft dit verborgen gehouden door data van voor 1983 te elimineren.
https://realclimatescience.com/extreme-wildfire-fraud-in-the-national-climate-assessment/
Afslag 1 is al fout. Hoeven we verder niet te reageren op de vervolg onzin.
Arrhenius was wrong!
“It is widely believed that Svante Arrhenius correctly predicted the rise in temperature. Perhaps you are unaware that he did this based on seriously flawed spectroscopic data”
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/arrhrev.htm
Je moet niet alleen koppen lezen Scheffer. De eerste aannames klopten niet maar werden door Arrhenius later gecorrigeerd. Afslag 1 van Guido (die nu in de mist is verdwenen maar zijn geest leeft voort) is juist.
De CO2-opwarmingshypothese in zijn glazen stolpproeven werden door Arrhenius 20 jaar later zelf toegegeven dat ze foutief waren.
Svante Arrhenius had het overigens bij het verkeerde eind in meerdere van zijn belangrijkste voorspellingen. Zo zou in 1953 alle fossiele voorraden in 1953 reeds op zijn. Kortom Arrhenius als actueel citeren in het huidige 2019 klimaatdebat dat kan als een alarmistische blunder worden aangemerkt.
https://wattsupwiththat.com/2015/03/11/father-of-global-warming-svante-arrhenius-an-early-false-prophet-of-the-energy-crisis/
@ Guido
Ik zie verwijzingen naar research papers op .gov websites en USDA forrest service data. Hoogstaande bronnen.
Waanzin, allemaal collectieve gekte. weerlegt in amper twee minuten. https://youtu.be/C8x9AdyvFv8
Een Duits consortium heeft een nieuwe gen 4 nucleaire centrale ontworpen. Waarbij er gestuurd is op energie efficiency. Een dual fluid reactor, met minder dan 1 cent per kWh aan stroom productie kosten.
– 100% veilig
– Draait op kernafval
– Operating temperature 1000 graden (geschikt om goedkoop waterstof te maken via thermochemische watersplitsing)
– Thermal efficiency 60%
– Verwachte kosten per kWh 0,75 cent.
https://dual-fluid-reaktor.de/en/
En ook 100% CO2 neutraal. Daar is het toch allemaal om te doen?
Gemodereerde Guido? Almachtige Guido? Gedegenereerde Guido zal je bedoelen.
Volgens mij heeft de man genaamd fake guido last van een compulsieve stoornis.
“Intellectual freedom is so important. It allows academics to express their opinions without fear of reprisals. It allows a Charles Darwin to break free of the constraints of creationism. It allows an Albert Einstein to break free of the constraints of Newtonian physics. It allows the human race to question conventional wisdom in the never-ending search for knowledge and truth.”
Bron: citaat rechter in zaak uit artikel.
Om nooit meer te vergeten.
Nu verder even over artikel.
Zoals ik al eerder heb aangegeven is het toevoegen van de C voor AGW onnodig provocerend en verder ook nietszeggend omdat er geen eenduidige definitie is van wat catastrofaal inhoudt.
AGW hypothese of theorie het zal gezien de onbekende A mij een worst zijn.
Het behoren tot een groep of zelfs meelopen in een demonstratie vind ik zoals ik in mijn artikel op deze site van 15 maart 2018 al schreef te veel van invloed op het vormen van een ‘objectieve’ mening. Er zijn ook nadelen verbonden aan de positie van de eenling echter naar mijn mening wegen die niet op tegen de voordelen. Maar ook voor de eerlijkheid moet ik wel schrijven dat er een constant dilemma is in de keuze voor de positie waarin ik mijn kennis wil vergaren en delen.
Het echter kiezen voor deze positie is voortgekomen uit ervaring met toenemende beperking van mijn ‘intellectual freedom’ in tijd (maar ook nu op site BV) dat ik andere inzichten kreeg over oa de wijze waarop wetenschap werd bedreven.
Dat de intellectuele vrijheid ook meer algemeen onder druk staat is duidelijk als men de rol van de heersende mening in de maatschappij beschouwt.
Het heet niet voor niets “heersende” mening.
Ja, in het vaandel en op papier staan alle mooie beginselen en voornemens maar voor de gang van de praktijk blijft het vaandel steeds vaker achter slot en grendel.
Tot slot mooi artikel van Jeroen Hetzier maar jammer van die C en dat latijn aan het eind dat heb ik nu wel gezien.
Mvg,
Frans
Het catastrofale klimaatpropaganda is inmiddels zo volledig geabsorbeerd door ideologische gepolitiseerde academici, alarmistische politieke partijen en hun commerciële bandwagon, die het daarmee voor elkaar hebben gekregen dat schoolkinderen nu klimaatspijbelen en volwassenen op de straat gaan liggen om het verkeer te blokkeren en te eisen dat onze overheid meer onzinnige uitgaven doet aan ineffectieve “klimaatbeheersing”.
https://www.bnr.nl/nieuws/duurzaamheid/10376337/www.bnr.nl
Die blokkades leveren heel wat meer uren taakstraf op dan de blokker Friezen!
Hier viel mijn mond eigenlijk wel behoorlijk van open
https://chintsolar.nl/
En ook weer niet.
Ook wij zijn al gedeeltelijk door China opgekocht.
En maar l*llen over Huawei spionage. Allemaal achterhoede schijngevechten.
Weet iemand hier nog meer over te vinden?
Yep, Cisco apparatuur uit Israël, dan bent u verzekerd van Israëlische spionage.
De Zweedse CAGW sceptische partij SD knalt naar 19,3 % in de laatste peilingen voor de EU verkiezingen. Met nog ruim een maand te gaan en het systematisch onderwaarderen van EU sceptische partijen in polls ziet het ernaar uit dat ze de grootste partij worden.
https://twitter.com/EuropeElects/status/1121826109543342086
Goed dat de acties van Otten geen negatieve effecten hebben op de populariteit van FvD en Thierry Baudet. Opvallend is wel dat deze “smear campaigne” precies gebeurd tussen de gigantische overwinning van FvD tijdens de verkiezingen voor de Provinciale Staten en die van het Europese Parlement.
Stem ze weg aankomende EU verkiezingen.
Het roer moet om.
Klopt, het roer moet om, daarom stem ik FvD op 23 mei. Ik heb mijn buik vol van die klimaatgekkies.
Ik heb jaren niet gestemd omdat het toch geen ene fuck uitmaakte. Nu wel…
Velen zijn de horror kabinetten Rutte 1, 2 en 3 meer dan zat.
Of het alternatief de moeite waard is moet blijken, maar ik wil het een kans geven.
Anders zie ik het heel somber in.
PVV was een optie geweest, toch?
Nee, geen optie want PVV is me teveel een eenmanspartij.
Er moet een draagvlak zijn voor veranderingen onder een substantieel gedifferencieerd publiek.
Een soort doorsnee van de samenleving met al zijn upper en under grates.
Ik vind dat FvD daaraan voldoet; het heeft draagkracht onder verschillende lagen van de bevolking, inclusief een substantieel deel van wetenschappelijk onderlegden.
De breedheid van samenstelling vind ik van belang, naast de potentieele jeugdigen die een toekomst verder moeten vormgeven.
Veel universitair opgeleiden stemden juist PVV, hoe verklaar je dat dan?
Joop, dat weet ik niet, heb je daarvoor een onderbouwende link?
Misschien dat dat het geval was vóór FvD?
Onderbouwde link?
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=Veel+universitair+opgeleiden+stemden+PVV
@ Joop
Er is een vacuum ontstaan partij vraag technisch, zelfde zien we in de UK. UKIP draaide een gegeven moment alleen om Tommy Robbinson, hetgeen geen brede publiek aanspreekt.
Farage duikt in de vacuum met zijn Brexit party en voila. Hier een recente poll. UK heeft een districten systeem en daarnaast het d’hondt systeem voor verdeling van restzetels wat de grootste partij zwaar bevoordeeld
Let op de grote voorsprong in midland, wales, en serieuze concurrentie in het Noorden van de UK, waar de meeste zetels verdeeld worden.
https://d25d2506sfb94s.cloudfront.net/cumulus_uploads/document/vdqicng3bz/PeoplesVote_190416_EUElections_w.pdf
@MP,
Het lijkt mij heel simpel, als NL een referendum had gehouden over toetreding tot de EU en geen referendum over een Europese Grondwet. Hier wordt namelijk een stap overgeslagen, de stap dat de vorming van de EU al een feit was.
Heeft dus niets meer met democratie te maken, slechts het volgen van een dictaat.
Guido’s lijstje is weggemodereerd, maar vond het eigenlijk wel een goed overzicht.
Hij had wel de wezenlijke punten waarin de meningen, inzichten verschillen goed in kaart gebracht.
Misschien een alternatief lijstje ter discussie alhier.
https://groene-rekenkamer.nl/9455/grk-analyseert-het-klimaat-actieplan-van-tu-delft/
Twitter schorst Nieuwsuur-deskundige
Jan van de Beek moet MOND HOUDEN
https://www.geenstijl.nl/5147383/twitter-schorst-nieuwsuur-deskundige/
Ronald Henk
Ik weet de oorzaak niet van de middeleeuwse opwarming, Ik kan wel gaan speculeren, maar dat heeft weinig zin.
Maar laten we naar de feiten kijken, 4 gelijkwaardige opwarmingen met circa 1000 jaar ertussen op een rij. De eerste 3 hebben een nagenoeg gelijke concentratie CO2 , in de 4e is er een antropogene CO2 toename.
Het meest voor de hand liggend is dat een menselijke bijdrage niet nodig is om opwarming te verkrijgen. Waarschijnlijk spelen zelfde mechanismen een belangrijke rol in alle 4.
Indien je iets wil zeggen over de huidige opwarming met als hypothese menselijk CO2 moet je dus eerst de ongetwijfeld aanwezige natuurlijke component goed kennen om deze verklaring te kunnen staven.
Mooi Erik, je bevestigt mijn vermoeden dat je geen idee hebt wat de opwarming veroorzaakte in de Middeleeuwen (op het noordelijk halfrond alleen), maar ziet het wel als bewijs dat AGW onzin is. Dat is een zwak verhaal natuurlijk.
Maar je kijkt wel naar feiten!? Je spreekt over 4 gelijkwaardige opwarmingen. Gelijkwaardig in wat? Temperatuurontwikkeling alleen? Maar waren de oorzaken van die temperatuurontwikkeling ook gelijkwaardig? Waarschijnlijk zeg je. Kun je dat specificeren? Hoe waarschijnlijk? En hoe kom je tot die uitspraak?
Zeker, de mens is geen noodzakelijk voorwaarde voor opwarming, wel een voldoende voorwaarde. Blijft de vraag staan of de oorzaken voor de vroegere opwarming opgeld doen voor de huidige opwarming. Maar dan moet je wel eerst die oorzaken van vroegere opwarming kennen. Werk aan de winkel voor je, dus.
Nee werk aan de winkel voor de wetenschap. De wetenschap stelt hypothesen op en doet grote uitspraken. De wetenschap moet aantonen dat de rol van CO2 exclusief alleen de huidige warme periode treft en dat natuurlijke mechanismen van de vorige 3 opwarmingen nu niet relevant zijn.
En dat, Erik, is nu precies wat de wetenschap gedaan heeft, maar waarvan jij nog geen kennis hebt genomen en daartoe ook geen moeite wilt doen. Cognitieve dissonantie heet dat met een mooi woord.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie
Ronald,
Tja, cognitieve dissonantie. Ik denk meer van toepassing op jou.
Maar laten we het over opwarming hebben. En dan bedoel ik opwarming, dwz hogere temperatuur. Geen andere afgeleide zaken.
Dus 4 opwarmingen, de laatste wordt toegeschreven aan toename antropogeen CO2. De eerste 3 hebben daar geen relatie mee, ppm CO2 dan min of meer constant.
Waarom zijn de mechanismen die de opwarming bepalen in de eerste 3 gevallen, nu ineens niet meer toepasbaar?
Jij suggereert dat je de natuurlijke mechanismen, die we nu verwaarlozen, kent. Kun je ze dan even vermelden? Een paar kernwoorden volstaan.
Erik, je zou eerst eens uitzoeken wat de oorzaak was van de eerste 3 opwarmingen waar je het over hebt. Heb je dat al rond? Vervolgens kun je kijken of minstens één van die oorzaken ook van toepassing zou kunnen zijn op het huidige klimaat.
Deel maar even, hier voor de meelezer, hoever je inmiddels bent gekomen.
Met bovenstaand stappenplan kun je al je vragen netjes beantwoorden. Als jij denkt dat ik jou alle antwoorden ga geven. Nee dus. Dat zou mij een slechte leermeester maken. Ik geef je wel aan hoe je tot antwoorden kunt komen. Dat proces is veel leerzamer.
Ronald
Ik zit hier niet om te leren. Lang genoeg op scholen gezeten. Ik concludeer dat jij de oorzaken van de 4 opwarmingen kennelijk niet kent en mij wil verleiden jouw werk te doen. Wees eens kritisch tov de klimaat wetenschap.
Als 3 van de 4 opwarmingen niet door CO2 komen, waarom zou CO2 dan zo een belangrijke rol spelen bij de vierde opwarming. We hebben dus CO2 niet nodig als verklaring van de huidige opwarming. Het kan natuurlijk wel een gering effect hebben, maar de echte ter zake doende mechanismes zullen dezelfde zijn als bij de eerdere 3 opwarmingen.
Erik, als opwarming (1) wordt veroorzaakt door verhoogde zonneactiviteit, opwarming (2) door verlaagde vulkaanactiviteit, opwarming (3) door verandering in de oceaancirculatie en opwarming (4) door verhoogd CO2. Nummers (1), (2) en (3) in willekeurige volgorde, omdat de periodes verder niet door jou gedefinieerd zijn.
Waarom werd opwarming (i) niet veroorzaakt door de veroorzaker van opwarming (j)? i,j=1,…,4; i j.
het ‘ongelijk aan’ teken werkt niet in html. Met de laatste tekens bedoel ik: i ongelijk aan j
Ronald,
Vaag en abacadadra. Je weet het kennelijk niet. Iets wat min of meer regelmatig, om de circa 1000 jaar, gebeurt kun je niet afdoen met steeds een andere reden te speculeren.
Ga er maar van uit dat dezelfde oorzaak in alle 4 opwarmingen actief is. Circa halverwege die 4 opwarmingen zitten koudere perioden als bv onze kleine ijstijd.
De temperatuur verandert dus en er is geen CO2 verklaring mogelijk in het grootste deel van de tijd.
Dit wil overigen niet zeggen dat CO2 niet een (geringe) rol kan spelen.
Dus het meest waarschijnlijk is dat er dezelfde oorzaken zijn van de 4 opwarmingen, en dat in de laatste, onze, opwarming er ook nog de mogelijkheid bestaat van CO2 toename invloed. Die laatste is aanvullend en zeker niet dominant.
De rol van CO2 wordt sterk overdreven en vindt dus geen justificatie in ons verre verleden. De temperatuur golft op en neer door andere redenen dan CO2. CO2 paniek is dus niet nodig, we zijn getuige van grotendeels ‘natuurlijke’ opwarming.
Erik, je vroeg eerder om steekwoorden. Die heb ik je gegeven.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat iedere (lokale) opwarming/afkoeling het resultaat is van één en hetzelfde proces.
Begin eens met de 4 perioden goed de definiëren en probeer vervolgens uit te zoeken of de opwarming in die perioden steeds het gevolg was van dezelfde oorzaak. Bekijk vervolgens of diezelfde oorzaak ook nu de opwarming kan verklaren.
Het valt me op dat je er maar steeds niet toe komt dit eenvoudige stappenplan in te vullen. De conclusie “De rol van CO2 wordt sterk overdreven” kun je dan ook helemaal niet trekken op basis van wat je nu weet over opwarmingen in het verleden. Dus als je spreekt over natuurlijke opwarming, dan hoort daar een natuurlijke variabele bij, die dus verandert. Het stappenplan dat ik je voorleg leidt jou naar de natuurlijke variabelen die hebben geleid tot verleden opwarmingen en afkoelingen.
Ronald
Dat uitzoeken is niet mijn werk. Degenen die de grote rol van CO2 claimen hadden dit natuurlijk eerst moeten uitzoeken en erover rapporteren.
Misschien hebben ze het uitgezocht, maar niet gepubliceerd. Het is niet mijn werk, ik wordt er niet voor betaald, de wetenschappers wel.
Ik check de grote uitspraken, maar wil eerst opheldering over de 4 warme perioden en waarom de laatste aan CO2 wordt toegeschreven en de andere 3 niet. Dat moet eerst opgehelderd worden, daarna kunnen we verder in detail gaan.
Ronald
Mijn hypothese is dus dat 4 vergelijkbare opwarmingen om de circa 1000 jaar waarschijnlijk dezelfde oorzaken zullen hebben. Dat impliceert dan dat CO2 een mineure rol speelt.
Erik, definieer die 4 warme perioden eerst eens, dan is voor iedereen duidelijk waarover je het hebt.
Ronald
I rest my case.
(Voor dit moment, maar kom er elders nog wel op terug vermoed ik.)
Erik, zoals je weet gaat wetenschap over het kwantificeren van meetbare effecten. Jij hebt het steeds over 4 perioden van opwarming. Het enige dat ik vraag, om de discussie op te kunnen starten, zijn de jaartallen van die 4 perioden, zodat de meelezer weet waar je het over hebt en zo kan meedenken en desnoods controleren of wij een goede discussie voeren.
Als jij de jaartallen van de 4 opwarmingsperioden die jij in gedachten hebt niet kunt delen, is het voor niemand interessant deze discussie te volgen en is het inderdaad beter deze te beëindigen, nog voordat ie goed en wel begonnen is.