Een bijdrage van Rob Lemeire (België).
Met Maarten Boudry hoedt niemand medelijden te hebben, hij is volwassen genoeg. Toch zou ook hij beter wat gas terug nemen. Hierrond besloot ik al in ‘Klimaatactivisten zijn de pseudowetenschappers’:
Je vindt zowel kundige mensen bij de klimaat’consensus’ als bij de klimaatsceptici. Zij moeten hun geschillen opzij zetten en samen de duidelijk pseudowetenschappelijke nonsens bestrijden die vandaag gemeengoed is geworden in de mainstream media, de politiek, de scholen en blijkbaar ook onze universiteiten.
Greta Thunberg daarentegen is een meisje dat snakt naar mededogen. Iemand zou haar moeten weghalen van alle activisten die vandaag rondom haar klitten, en haar duidelijk maken dat haar onheilspellende boodschap nogal overdreven is. Als jongeling kan ze beter de weg bewandelen van de open studie dan de weg van het activisme.
Klimaatjongeren zouden daarom, beter dan mee te roepen met de klimaatactivisten, best eerst zelf uitzoeken hoe het allemaal zit – door ook klimaatdissidente stemmen te bestuderen. Dat was mijn besluit in ‘Klimaatbetoging aan moeders handje’.
Beide besluiten komen op hetzelfde neer. Voor Boudry, Thunberg, en alle anderen met een klimaatsceptici–fobie is de remedie eenvoudig: neem eens een klimaatscepticus op theevisite. Blind date met een klimaatscepticus.
Een discussie tussen personen met verschillende opinie heeft pas zin als beide personen eerst een realistisch idee hebben hoe de andere denkt. Ook dat is een aspect dat Jonathan Haidt en Greg Lukanoff in hun boek uitwerken. Hun remedie tegen polarisatie: een persoon moet eerst het standpunt van zijn tegenstander kunnen herhalen, zodat de tegenstander daarmee akkoord gaat. Elke persoon geeft vrijelijk weer wat hij denkt, en de andere herhaalt met zijn eigen woorden wat zijn tegenstrever denkt. Als deze andere iet slaagt in het herhalen, dan beginnen ze opnieuw. Tot de twee personen de opinie van de ander foutloos kunnen weergeven.
Beide personen moeten, voor het debat, elkaars standpunten eerst leren kennen. Aangezien ik verschillende klimaatsceptici en ecomodernisten ken uit België en Nederland, met verschillende geuren en kleuren: de ene rustig, de andere vol dynamiek. Ik ken er met een harde wetenschappelijke opleiding (al dan niet werkend aan een universiteit), ingenieurs, filosofen, en zelfs actief in de politiek.
Daartussen bevinden zich verstokte atheïsten, gelovigen, agnosten. Ik ken er in het midden van hun carrière, maar ook aan het einde ervan. Elk met een passie, aangename mensen ook om een gesprek mee te hebben (dat heus ook kan afwijken in allerlei richtingen).
Overigens is het niet zo dat al deze klimaatsceptici het over alle punten eens zijn met elkaar. Maar dat hoeft ook niet. Stel nu, u bent een klimaatactivist, of een andere klimaatverdediger. U wilt meehelpen het klimaatdebat te deradicaliseren. Contacteer mij dan, ik zal u enkele vragen stellen om te helpen een gepaste klimaatscepticus of ecomodernist uit te zoeken waarmee u dan een kopje koffie, een tas thee, een heuse pint, of wat dan ook, mee kunt gaan drinken.
U moet dan wel beloven om niet in discussie te gaan, wel het standpunt leren kennen.
Het debat deradicaliseren?
Goed plan! Zullen we beginnen met
1 starten met het beginnen van accepteren van feiten?
2 elkaar aanspreken als de feiten niet kloppen
3 onderbouwing leveren als daarom gevraagd wordt
4 eindelijk een keer her verschil accepteren tussen klimaatwetenschap en klimaatbeleid?
Jij kan niet eens de feiten accepteren achter de werking van een thermosfles, maar hebt wel je mening klaar over het mondiale klimaat en feiten die geen enkele causaliteit of relatie daar toe hebben?
Sorry Janos73, jij bent een verloren ziel.
Kijk nu wie hier weer eens de les komt spellen. Een dove trol !
J.vd H.
Je hebt volkomen gelijk ! Als jij dat nu een keer doet dan zijn we al een heel stuk verder.!
Frans,
Goed hoor!
Als jij met goed onderbouwde feiten komt zal ik ze accepteren. Als jij onderbouwing wil van iets wat ik schrijf, zal ik die leveren
Ga je dat ook van anderen vragen?
Beste J van der Heijden, het eerste plan voor te deradicaliseren is het NIET te hebben over de feiten. WEL over het begrijpen van andermans opinie. Zo goed begrijpen dat u andermans opinie kunt herhalen met uw eigen woorden – op een manier waarmee uw tegenstander akkoord gaat.
Dit soort deradicalisering begint dus NIET met de feiten. Over de feiten zitten jullie al jaren te discussiëren, op climategate.nl of andere sites, en dat is een stellingenoorlog geworden.
Rob,
Een opinie die niet gebaseerd is feiten is waardeloos.
Iemand kan wel van de opinie zijn dat de aarde 6000 jaar oud is ( en die mensen zijn er) en dat evolutie niet bestaat, maar dat de dinosauriërs op de ark zijn meegevaren (en ook die mensen bestaan) dan heb je niets te zoeken in een discussie over evolutie of de ouderdom van de aarde.
Het is feit dat 100% van de stijging van het CO2 niveau van 280 ppm naar 410 ppm antropogeen is, dan kun je wel een andere opinie hebben, maar zonder fatsoenlijke wetenschappelijke onderbouwing is die opinie waardeloos.
Mensen die in sprookjes geloven hebben geen plaats in een inhoudelijke discussie.
Een ander belangrijk punt is onderbouwing van wat je denkt. Zoals ik al eerder schreef: je hebt geen recht op een opinie – je hebt recht op een onderbouwde opinie.
En als iedereen in Nederland denkt, de aarde warmt op door de mens alleen.
Wat ga je dan doen tegen de rest van de wereld?
Dwingen.
Boycotten.
Totale oorlog.
Al zijn we in Nederland co2 nutraal, dan nog stijgt de co2 uitstoot.
En die opkomende economieën laten zich niet dwingen tot iets wat ze niet willen.
Op wereldschaal stelt Nederland niks voor, alleen dat ze menen dat ze de wereld naar hun hand kunnen zetten.
Ze meenden hier Vladimir Putin nog op zijn knieën te krijgen, vergeet het maar.
Waar de meesten het wel over eens zijn is dat er straks een grote staatsschuld is die de burger weer kan gaan ophoesten.
En dat we onze kinderen met een gigantische berg niet recyclebare rotzooi opzadelen.
In Duitsland willen ze nog geen cent meer gaan betalen aan die windmolens.
20 jaar hebben ze gedraaid, veel te weinig opgebracht, en nu zijn ze versleten.
Oeps geld weg.
Het is inderdaad mogelijk dat, zelfs als Nederland c02 neutraal wordt, andere landen niet volgen en wij daar de dupe van zijn. Maar we moeten ons niet tegen laten houden door zulke assumpties. Ik waardeer je kritische blik maar het is belangrijk dat je blijft denken in mogelijkheden, niet in problemen.
Problemen moet je wegnemen, door ze niet te veroorzaken.
Scheffer,
Pleit je nu voor het stoppen met het uitstoten van CO2?
Theo, je praat volledig naast de kwestie van het punt dat ik wil aanhalen: je moet je opinie onderbouwen, maar dat doe je helemaal niet.
Je schrijft bijvoorbeeld “20 jaar hebben ze gedraaid, veel te weinig opgebracht, en nu zijn ze versleten.” Is dat zo? Ik heb daar nog niets over gelezen. Je hebt me dus niet overtuigd. Misschien heb je wel gelijk, maar misschien ook niet. Dus, waarop baseer jij je om te beweren dat ze weinig hebben opgebracht? Of te beweren dat ze versleten zijn? En kunnen we daaruit iets leren over de huidige generatie van windmolens?
@ HenkdJ
“Zoals ik al eerder schreef: je hebt geen recht op een opinie – je hebt recht op een onderbouwde opinie”
Ja dat heb ik eerder van je gelezen echter het is onzin en daarbij bepaal ik voor mijzelf wel waar ik al dan niet recht op heb.
Een opinie is altijd het resultaat van enig nadenken en is als zodanig dus per definitie onderbouwd. Een opinie valt niet uit de lucht toch.
Je kunt het niet eens zijn met een opinie en daar een andere mening ( is ook per definitie onderbouwd) of opinie over hebben. Het commentaar dat je een opinie of mening hebt zonder dat er een gedachte achter zit klopt dus niet.
Een onderbouwde opinie is dus dubbelop.
Nee Frans,
Ik kan wel van de opinie zijn dat de maan is gemaakt van groene kaas, maar dat slaat nog steeds nergens op.
Iedereen weet dat de maan gemaakt is van Goudse kaas !
Frans,
Wanneer het “resultaat van enig nadenken” niet verder gaat dan een buikgevoel, het aanvaarden van een bewering die in je kraam past, of eender welke drogredenering, dan is dat geen onderbouwde opinie. Wat is die dan nog waard? Wil je daarrond dan discussiëren?
Je ziet, met alarmisten valt niet te debatteren.
Maar gelukkig is AGW geen CAGW, dat wist Arrhenius trouwens al.
In het hele debat zijn twee kampen:
Broeikasgelovigen en wetenschappers.
Hoeveel T per CO2 is het debat in het eerste kamp.
De relatie tussen T en CO2, het gebrek daaraan, is het debat in het tweede kamp.
Ik zit in het tweede kamp, er is geen relatie tussen T en CO2.
Mathijs
Ik zit in het tweede kamp, er is geen relatie tussen T en CO2.
Bedoel je het is niet aan getoond dat de hogere concentratie CO2 die er nu is de Temperatuur verhoogd.
Als de metingen juist zijn
Als je als wetenschapper zegt er is geen relatie.
Dan vraagt dat om uitleg
@Matthijs 25 apr 2019 om 07:52
“In het hele debat zijn twee kampen”
Ik ben niet dol op kampen, want dan zijn er ook kampbewaarders ;-)
Het heeft geen zin om historische CO2 laboratoriumproeven ter discussie te stellen.
Wel zin heeft de vraag: waarom zijn er geen experimentele gegevens verzameld onder laboratoriumomstandigheden over de rol van CO2 in de atmosfeer als functie van o.a. druk en temperatuur?
@Matthijs. Kleine correctie Er is vast wel een relatie, of beter gezegd een correlatie, tussen T (uiteraard in graden Kelvin uitgedrukt anders heb je het zo maar over 10%) en CO2.
Maar die relatie is tot op heden niet een op een aangetoond en vooralsnog onmeetbaar klein. Verder wel geheel eens met je stelling.
Er is overigens wel een zeer duidelijk waarneembare en zeer grote relatie tussen de klimaatpsychopaten en de linkse kerk, je weet wel die groepering die in eerste instantie de terreuraanslagen in Sri Lanka toch nog even probeerde te linken aan een Bhoedistische groepering uit angst om hun geliefde Islamvriendjes (en stemvee) voor het hoofd te stoten. Dat dan weer wel dus.
@Boels je hebt het over proeven die de algemene gaswet staven, die proeven ken ik. Ik wil de proeven zien dat CO2 uit zichzelf hitte opwerkt, wat het eerste kamp beweert.
@AnthonyF als er al een relatie is, dan is het gekkenwerk om die vast te gaan stellen. Indien je maar lang genoeg zoekt, zit overal wel een relatie tussen. Maar je hebt gelijk, ik bedoel natuurlijk dat er een causale relatie is. Ik ontken zelfs dat die relatie onmeetbaar klein is, hij is er gewoon niet.
“Ik wil de proeven zien dat CO2 uit zichzelf hitte opwerkt, wat het eerste kamp beweert.”
Nee dat beweert helemaal niemand.
Maar goed stropopje gebouwd
@Janos73,
Dat beweren ze wel degelijk, kijk maar eens naar de 340W/m^2 backradiation.
Indien je een debat zou willen hebben, dan had je beter de vraag kunnen stellen waar dat beweerd wordt, maar je wil geen debat, je wil gelijk.
Hou het maar bij je thermosfles.
Nee, Matthijs, niemand die beweert “dat CO2 uit zichzelf hitte opwerkt”.
En “backradiation” is helemaal niet uit zichzelf hitte opwekken. Backradiation is inkomende energie omzetten in een andere vorm van energie, dus geen opwekking van energie.
Henk
De rol van broeikasgassen is een vertraging van de warmteafgifte van de door de zon opgewarmde planeet. Back radiation bestaat dus eigenlijk niet. De 340 w/m2 ontstaat dus niet door terugstraling, maar door belemmering van de uitstraling.
Het is goed het fysische principe in het oog te houden. De aarde wordt verondersteld 33 graden warmer te zijn door aanwezigheid van broeikasgassen. De rol van CO2 daarin is een ondergeschikte rol vergeleken met die van waterdamp, 280 vs 20000 ppm resp. Zonder waterdamp zou er geen broeikaseffect zijn.
Dus de broeikasgassen houden twee zonnen aan warmte ‘vast’?
Hoe kan dat voor opwarming zorgen? Die gassen houden het toch vast?
Matthijs
Wat bedoel je?
De gassen houden niks vast denk ik, maar vertragen de afkoeling van de opgewarmde aarde. Misschien klopt het beeld niet, maar ik denk dan aan een trui die de warmte afgifte van je lichaam vertraagt. Een trui die grotendeels uit waterdamp bestaat, met hier en daar een CO2 molecuul. Zonder die CO2 zou de trui de warmteafgifte ook wel vertragen.
Maar in feite zijn de bulkhoeveelheden niet zo relevant, die geven een constante verhoging van de temperatuur. Het gaat om de veranderingen. Die van CO2 is vrij goed bekend, maar de rol van H2O in al zijn facetten is mi onvoldoende onderzocht. Bijv bij verbranding van aardgas komt 2 keer zoveel waterdamp als CO2 vrij.
Een trui beperkt convectie, niet straling. In het broeikasdebat heb je het over straling. Massa maakt uitwisseling van warmte via straling traag, niet broeikasgassen met broeikasgedrag. Algemene gaswet enzo.
Onze alarmistische trolletjes zijn er weer vroeg bij vanochtend. Ze bevestigen het gelijk van de auteur en tonen aan waarom ze ongeschikt zijn voor een open debat. Beter volledig negeren dus.
Hans,
Inderdaad acceptatie van feiten is het einde van de mogelijkheid tot het voeren van een debat!
Stel je voor dat je geen recht meer hebt op je eigen verzonnen feiten
Acceptatie van verzonnen feiten als klimaatwaanzin is sowieso het eind van een eerlijk debat.
De bedoeling is dat je met elkaar gaat theedrinken Hans….
“neem eens een klimaatalarmist op de theevisite”
@Herman
Ik heb het idee Herman dat de alarmistjes helemaal geen thee willen drinken. Ze willen alleen maar gelijk krijgen want zij beschikken over de feiten, zeggen ze….
Het gaat om het uitwisselen van standpunten Hans niet om in discussie te gaan, wel om de standpunten te leren kennen.
Standpunten zoals: ” CAGW bestaat niet” ” Er is geen versnelling”
Praten met religieuze waanzinnigen is zinloos. Luisteren naar argumenten die men bedacht heeft als leidraad voor de religie gelden NIET voor mij.
De regels zouden dan ook moeten zijn, geloof wat je wilt maar val mij daar niet mee lastig.
Ik sta op mijn eigen vrijheid, en als die vrijheid in het geding komt dan zal ik mij moeten verdedigen.
Dat is ook een standpunt: Geloof wat je wilt. ( maar je moet wel belasting betalen)
Goedemorgen, wat hebben wij het toch goed dat wij elkaar vliegen af proberen te vangen. Hier in Kenia kijken ze mij verbaasd aan over klimaatprotesten. Zij dachten dat wij de regendansen, zonnedansen enz al lang achter ons hadden liggen. Hier is het een survival of the fittest, de rijken worden steeds rijker en de armen steeds armer. Maar in België en Nederland lopen wij achter een 16 jarige aan. Maken ons druk als het wat warmer is, hier vindt men trouwens dat het kouder wordt.
Ik ben het geheel eens met de auteur van dit artikel.
Ronald
Ik ook. Goed artikel. Gewoon luisteren naar wat de ander beweegt en welke opvatting hij/zij heeft. De feiten van vandaag zijn misschien de blunders van morgen.Wetenschap is zoeken en twijfelen, Niet het verspreiden van dogma’s. Luisteren en lezen over de opvatting van anderen. Bescheidenheid siert de mens.
De opinie van de “ sceptici” zijn de blunders van vandaag want aantoonbaar weerlegd
Dan kan je natuurlijk wel beweren dat het niet zo is maar dat maakt het nog niet waar
’t Is natuurlijk een lief idee van Rob Lemaire om een scepticus tegenover een alarmist te zetten – ga eens praten met elkaar jongens. Maar wat hebben ze te bespreken? Nou, dat is volgens mij niet eens de lamme en de blinde die elkaar helpen.
Je kunt natuurlijk twee blinden laten discussiëren over de schoonheid van de Mona Lisa – de ene zegt dat ie er niks aan vindt, de ander vindt het een prachtig schilderij.
Of je kunt twee doven laten praten over het Oster-Oratorium van Bach – naar de sprankelende Sinfonia waarvan ik zit te luisteren als ik dit begin te schrijven – die daarover een verschillende mening menen te kunnen hebben.
Alleen de woorden al: klimaatverdediger / klimaatactivist tegenover klimaatscepticus
Of proeven jullie deze eens: “Je vindt zowel kundige mensen bij de klimaat’consensus’ als bij de klimaatsceptici”. Dat kan natuurlijk niet. Oh, beide zullen ongetwijfeld bekwaam zijn, in van alles en nog wat. Maar, als je mensen die op een bepaald terrein ernstig van mening verschillen beide kundig noemt op dat terrein – dan is er iets mis met het woordje “kundig”, dan klopt er iets niet met onze epistemologische of teleologische praat.
Dat komt, de grot van Plato is een peuleschilletje vergeleken bij de twee-in-één grot van Leonardo.
We hebben de dampkring. Daar kijken we naar, en ook wel in, met allerlei apparatuur waarachter modellen die interpreteren wat niet eens meer uitslaat op metertjes. En wat zien we nou helemaal in die overweldigende ruimte. Weten jullie waar ze, in die grot van Plato, geen zorg om hadden? Clear sky conditions – da’s wel een hele leuke hoor.
En we hebben de oceaan, die onmetelijke diepzee. Daar kijken we vooral in, met allerlei apparatuur. Is het tastbaarder dan de dampkring? Hm. Maar die mensen in de grot van Plato zagen tenminste nog de wand van de grot. Wij kijken in een diepe duisternis.
Daar in die onpeilbare ruimtes wordt het klimaat gemaakt … én op nog meer, onbereikbare, plekken.
Neem nu die aangroeiende gletsjer in Groenland, die NASA zoveel zorgen baart – want hoe leg je dat nu weer uit aan je kinderen.
Ze zeggen dat ze het gevonden hebben. Influx of cold water. Het heet:
This influx of cold waters isn’t an isolated event: Thanks to a natural cycle in the Atlantic Ocean that switches back and forth between warm and cold about once every 20 years, cooler waters are penetrating far up the western coast of Greenland.
En terwijl de sceptici roepen: zie je wel, het gaat de goede kant uit – roept de klimaatactivist: But the phase will switch again at some point and warmer waters will return.
Weten we het nu? Staat daar kunde? Nee, natuurlijk niet. En dat wordt ruiterlijk toegegeven: … the ebb and flow of glaciers in a warming world may be more complicated and harder to predict than previously thought … én … conditions might be a bit more complicated than previously thought …
97% Consensus over giswerk – de afstand naar broddelwerk is niet zo heel erg groot, hoor.
Goeie vraag, wat hebben ze te bespreken?
* De hockeystick uit 1999
* De fouten in die film van Al Gore
* Greta Thunberg
* In de Middeleeuwen was het een paar graden warmer
* Klimaatverandering is van alle tijden
* Het klimaat is complex
* De 1.000 miljard Beuro
Maar je kan het ook gewoon over het weer mooie hebben en de lekkere thee.
Gekkerd, met je Beuro.
Mallerd, met je 1.000 miljard.
Heb ik het over 1.000 miljard gehad?
Heb je het dan niet over die 1.000 miljard gehad dan Aad? Dan ben je volgens mij de enige hier.
Zou zomaar kunnen.
Hermie de zuigtrol verveelt zich een beetje, speelt stommetje, gaat zuigen, valt in herhaling, sluit elke reactie af met een vraag om de ander te verleiden te reageren.
Ja, ik heb het wel in de gaten hoor.
Ook (of vooral) kundige mensen kunnen verschillen van mening/interpretatie anders zou een wetenschappelijk debat niet bestaan.
tja, wetenschappelijk debat. Ooit discussieerden Daniel Dennett en Herman Philipse (en ook nog een hoogleraar theologie) onder die noemer over religie … maar of dat nou een wetenschappelijk debat was?
Ik denk, Chris, dat je voor een echt wetenschappelijk debat wetenschap in handen moet hebben – en, zou ik zeggen, ook nog robuuste wetenschap.
We kunnen klimaat een arbitraire definitie geven, en vervolgens het klimaat beschrijven. Dat is zeker het begin van wetenschap.
Klimaatverandering is iets heel anders.
Chris
Vreemd, Mijn tekst is verdwenen.
Chris, een aanvulling – indachtig aan Dennett en Philipse die als filosoof over theologie discussiëren (naast die theologe zat er ook nog een historicus en een christelijke politicus aan de tafel, maar de eerstgenoemden waren de haantjes).
Je zou een soortgelijk debat over het klimaat kunnen doen – en misschien zou dat ook nog wetenschappelijk genoemd mogen worden. We nodigen twee sociologen van naam en faam uit – ik bedoel nu goede faam (er mag uiteraard ook een klimatoloog aanschuiven en ook nog wel een anti-fysicus met een Nobel). Die twee laten we discussiëren over de vraag: is het zinvol, en verstandig, dat de mensheid een transitie, die vroeger honderden jaren in beslag namen – de overgang van steen naar brons om maar een voorbeeld te noemen – gaat forceren en probeert in 50 jaar te realiseren, op basis van nostradamiaanse en malthusiaanse angsten, of moeten we leren van het verleden dat we altijd al gevoelig waren voor aangekondigde rampen, die maar steeds niet kwamen.
’t Zou me niets verbazen als dat ook nog een zinvolle uitkomst op zou leveren – zinvoller dan wanneer Dawkins of Krauss, om maar twee andere prominenten te noemen, zich met het geloof bemoeien.
Leonardo,
Het kan verkeren.
Ruim een jaar geleden luisterde ik naar een reeks van lezingen van Herman Philipse over het klimaat. Die wist toen te melden dat de verblijftijd van methaan, een ander “gevaarlijk” broeikasgas slechts minder dan twee weken was en het daarna als CO2 de atmosfeer verder opwarmde. Nu is die verblijftijd 10 tallen jaren of meer. Guido van der Werf gaat uit van 12,5 jaar. Zo zie je de inzichten veranderen. Herman Philipse had zijn wijsheid zoals hij het formuleerde, ontleend aan zijn Delftse vriendjes. Het kan verkeren.
Leonardo,
Je zet de toon door te spreken over de lamme en de blinde, of zelfs erger. Kortom, je zet allen neer als onkundig. Dat is dan ook de teneur van je reactie: we zijn allen onkundig aangaande onze kennis van klimaat.
Wat stel jij dan voor Leonardo?
Wil je de mens aansporen om kundig te worden aangaande klimaatkennis of hanteer je het standpunt dat het klimaatsysteem dusdanig complex is dat we daarin als mens per definitie altijd onkundig zullen zijn?
Ronald
Laten we er van uit gaan dat het leren nooit over is. En dat de zekerheden van vandaag de wanen van morgen blijken te zijn. Zolang twee wetenschappers op basis van dezelfde discipline tot andere inzichten komen blijf ik als leek, luisterend naar beiden, wikkend en wegend aan de kant staan. Laat men eerst de gevoeligheid van CO2 en het effect dat het heeft in de atmosfeer maar eens eenduidig oplossen. De rest lijkt me ermee samenhangend giswerk.
Hier haakt Leonardo af, blijkbaar.
Peter
Je blijft niet aan de kant staan, je kiest duidelijk een kant, maar je weigert te leren of jouw kant enigszins reeel is
@ Peter,
“Laat men eerst de gevoeligheid van CO2 en het effect dat het heeft in de atmosfeer maar eens eenduidig oplossen.”
Ja het moet toch iedereen inmiddels opvallen dat wat aan de basis ligt van AGW namelijk de relatie CO2 concentratie en opwarming van globale temperatuur nog steeds en zeer terecht wordt onderzocht met nog steeds verschillende resultaten en nieuwe inzichten.
Wat onder lab condities kan worden aangetoond zal ook optreden in complexe processen van klimaatverandering echter juist door die complexe samenhang kan en zal het lab resultaat en het effect in de werkelijke wereld niet hetzelfde zijn.
Het wil maar niet doordringen dat de gang van klimaatverandering niet wordt bepaald door het eenvoudig optellen van enkele resultaten van in lab geïsoleerde delen van processen die klimaatverandering bepalen.
@ Ronald,
“Dat is dan ook de teneur van je reactie: we zijn allen onkundig aangaande onze kennis van klimaat.”
Ja en de een misschien wat meer en de ander mogelijk wat minder.
Ik zou allen aanraden vanuit dit besef eens minder stellig een (klimaat) mening te verkondigen en meer bescheidenheid of twijfel te gaan uitdragen.
Leonardo,
Wat een mooi verhaal.
Bij het begrip “kunde” denk ik altijd terug aan Wim Kan daar waar hij het een oudejaarsconference had over “de kunde” van de verschillende politici die hij op de hak nam.
De inhoud van het begrip “kunde” is door teloorgang van wetenschap richting PNS gedevalueerd tot een “denken de wijsheid in pacht te hebben” met Google aan je zijde zodat iedereen als autodidact “wetenschapper” zich mag manifesteren. Het is een vrij beroep geworden met name waar het gaat om een klimaatwetenschap in kinderschoenen. Dat laatste wordt door recente inbreng van jeugd bijna letterlijk.
Dus van een zinvolle discussie kan geen sprake zijn simpel weg omdat er de kunde te vaak ontbreekt en men zich daar niet van bewust kan ( narcistische trekjes) zijn. Dit doet zich voor in beide kampen.
Mvg,
Frans
Boudry is interessant voor het ontdekken van pseudo wetenschap.
Boudry zou eens een onderzoek kunnen doen naar de pseudowetenschap (zijn primair onderzoeksgebied) van de CAGW-hypothese vanuit het IPCC en hun kritiekloze ideologische en sektarisch religieuze aanhangers.
Ook onderzoek naar de veel gebruikte memes door milieuclubs als GreenPeace zoals “gratis”, “duurzaam” , “biologisch”, “vergroening”, “broeikas” en “vervuiling” zijn goede onderwerpen voor zijn wetenschappelijke studie betreffend de alarmistische pseudo klimaatwetenschap en alarmistische pseudo energiewetenschap.
Verder een onderzoek naar het gebruikte ideologische idioom door alarmistische milieuclubtrollen op climategate.nl zou ook interessant resultaat kunnen opleveren.
Welke theesmaak is je favoriet Scheffer?
Hermie, die van jou is overduidelijk Azijn en dat pis je dan weer voortdurend uit.
Nee Hoor Anthony F. Ik denk dat je een beetje in de war bent. En heb jij nog standpunten voor bij de thee?
Greta Thunberg vertoont veel kenmerken van een getraumatiseerd kind, de blik in haar ogen, het gezicht zelf waar je boosheid en verdriet in ziet, en dat gaat zeker niet over CO2, dat is het gevolg van veel huiselijke ellende. Kinderen die zo getraumatiseerd zijn worden vaak erg fanatiek, zo hoeven ze niet met zichzelf bezig te zijn, dat zelf is immers een gevaarlijk gebied geworden. En niemand in haar omgeving die dat ziet en er wat mee doet. Zo gaat dat meestal. Dergelijk slachtoffers lopen dan late in hun leven vast, als de energie om maar door te gaan een beetje op begint te raken, zo van 45 jaar en ouder.
lijders aan het asperger syndroom (lichte vorm autisme) nemen boodschappen volkomen letterlijk.
Daar zijn dus speciale omgangsvormen gewenst om ongewenst gedrag te voorkomen.
Beeldspraak kan volkomen fout overkomen.
Aan de reacties hier is wel te merken dat van thee drinken niet veel terecht komt.
Het aantal sceptici groeit met de dag.
Oorzaak? Ze gaan steeds beter nadenken en steeds beter doorgronden welke feitelijke onzin er door alarmisten wordt uitgekraamd.
Ja, alarmisten, wen er maar aan!
Ik heb jou gisteren geantwoord, Leejo. Nog gezien?
ja zeker. was toch ook prima?
Geen idee, want je reageerde daar niet. Maar goed te weten dat het nuttig voor je is.
Mooi artikeltje. Helaas was de CAGW-boodschap van meet af aan een politiek ideologische gekoppeld aan een verdienmodel. Zie Al Gore voor dit laatste en Maurice Strong voor het eerste. De pogingen er een zweem van wetenschappelijkheid aan te geven, maak het debat tamelijk lastig.
Ah, Maurice Voldemort Strong. Tja, misschien kan je thee drinken aan zijn graf…. Harry Potter snotwortel thee…
Jakkes…..
Ja, dat is jakkes maar het beschermt je wel tegen de bezweringen van Maurice Voldemort.
Hetzler, ik pleitte vanmorgen voor een discussie gebaseerd op onderbouwde opinies (Henk dJ 25 apr 2019 om 06:07) en niet gebaseerd op een buikgevoel, het aanvaarden van een bewering die in je kraam past, of eender welke drogredenering.
Kun jij je opinie onderbouwen dat de “CAGW-boodschap van meet af aan een politiek ideologische gekoppeld aan een verdienmodel” is? Waarop baseer jij je om dit te beweren? Of is dit enkel een politieke overtuiging, of een visie die gewoon in jouw wereldbeeld past?
Ben ik nou de enige die de laatste zin heeft gelezen en begrepen??
Ik ben begonnen met het verzamelen van de standpunten…
standpunten waarover?
– oorzaken klimaatverandering?
– noodzaak tot handelen op grond van onbewezen dreigingen?
– noodzaak tot versobering, energie besparing?
– teruggang naar voorbije eeuwen door grotere afhankelijkheid van weer en wind?
– invoering persoonlijke gemeentelijke CO2 belasting (jaarlijks te voldoen, dubbele prijs voor joggers, vrijstelling voor partijkader van Groen-Links)
Standpunten die voor jou belangrijk zijn David.
@Hermie [Standpunten die voor jou belangrijk zijn ]
dan blijft er geen standpunt over.
Mooi rustig.
hier mijn bijgewerkte kijk op de wereld:
http://www.davdata.nl/klimaat.html
Geen standpunten die David belangrijk vindt. Je komt slechts buurten en roepen dat de 4000gr.C is. Dat kan.
Voor een discussie is het noodzakelijk dat de partijen het eens zijn over de doelstellingen.
Standpunten over het klimaat zijn niet zo zinvol omdat het klimaat koffiedik is.
Mijn standpunt is daarom dat er eerst maar eens goede klimaatmodellen moeten komen.
Onderzoek bv de invloed van onderzees vulkanisme.
De aarde is gemiddeld 4000gr.C.
Verder is een “waarheidscertificaat” gewenst: elke bewering dient voorzien te zijn van
een waarheidsgehalte.
Oproepen tot een bankrun is strafbaar maar het einde der tijden voorspellen met
zogenaamde wetenschappelijke rapporten in de hand is blijkbaar prima.
We kunnen inderdaad het lijstje aanvullen:
* Het klimaat is complex
* Klimaat is van alle tijden
* Klimaat is koffiedik
* De Aarde is 4000gr.C.
Bingo!
4000grC gemiddeld Hermie.
De rest klopt wel. Bravo.
Ik herinner mij dat “theedrinken” een ideologisch statement was in het totaal politiek verwarde Amsterdam. Het kwam de cohesie van twee “werelden” ten goede zo was de “analyse” van de Groene Amsterdammer, Hermie………. >>Pickwick Ceylon melange of ook wel M&S breakfast tea!
Maar nu wel goed uitkijken met thee drinken de meeste zakjes zijn van plastic.
Het wordt tijd dat we hier weer eens over natuur wetenschap gaan discussiëren ipv allerlei sociologische en filosofische bespiegelingen. We kunnen het klimaat bijgeloof het best bestrijden met data, feiten en harde natuurkunde.
En vervolgens laar erikN zich bedotten door de data en laat vrolijk energie vanuit het niets komen
OK, ErikN, laten we het over natuurwetenschappen discussiëren. Harde feiten:
– Er is een globale opwarming in de afgelopen jaren.
– Deze kan natuurkunidg verklaard worden door een stijging in CO2
– Andere mogelijke verklaringen (zonnevlekken, Milancovich cycli, El Nino, vulkanen, …) zijn ontoereikend om deze opwarming te verklaren
– Indien CO2 blijft stijgen, dan gaat de temperatuur in de volgende eeuwen blijven stijgen, gaan Groenland en ANtartica smelten enz.
DIt alles is uitgebreid beschreven in bergen wetenschappelijke publicaties, en samengevat in de IPCC-verslagen. Wat valt er nog te bediscussiëren? Eigenlijk enkel de grootte van het effect, en hoe we als mens dit nog kunnen beïnvloeden.
“Deze kan natuurkunidg verklaard worden door een stijging in CO2.”
Alles is tegenwoordig zo’n beetje verklaarbaar door een verhoging van het CO2-gehalte, ook als het gaat om zaken die niet temperatuurafahnkelijk zijn.
Een experiment onder laboratoriumomstandigheden en bij normale druk en temperatuur behoeft m.i. dringend aanvulling.
Het ontbreken van de “hot spot” in de tropen alleen al is voldoende aanleiding.
Waarom zo’n natuurkundig experiment niet in een laboratorium heeft plaats gevonden is een raadsel.
Er is een globale opwarming in de afgelopen jaren.
– Deze kan natuurkunidg verklaard worden door een stijging in CO2
OK Henk, maar hoe verklaar jij dan de vergelijkbare opwarming van 1000 jaar geleden, en de afkoeling daarna richting kleine ijstijd en de daarop weer volgende opwarming? Grotendeels met ongeveer dezelfde concentratie CO2 ?
Waarom varieerde de temperatuur zo in de ijstijden en volgde CO2?
zon, aerosolen, …..
ErikN (10:41)
Er zijn dus andere mogelijke verklaringen (zonnevlekken, Milankovich cycli, El Nino, vulkanen, …) voor de eerdere klimaatschommelingen.
Dat is niet gewoon ‘mijn’ verklaring. Dat is wat de klimaatwetenschap concludeert.
Henk
En die andere verklaringen spelen dus nu geen rol van betekenis? Dus de ene warme periode komt door de zon, en de volgende 1000 jaar later door CO2 ?
Een veel belovend stuk techniek van Nederlandse en Belgische makelij.
https://www.duurzaamnieuws.nl/brandstof-uit-co2-maken-met-behulp-van-zonlicht/
Kans van slagen is wel gebaseerd op het toestaan van wiebelstroom uit zon- en wind.
Maar onderzoek is onderzoek.
Er zijn al meer van zulke technieken, maar een echte doorslag is er nog steeds niet.
Maar niet geschoten is altijd mis.
Veel van de veelbelovende ontwikkelingen gebruiken snel ontvlambare en giftige ingredienten en kostbare technieken zoals nanotechnologie.
De door jou aangehalde techniek gebruikt o.a. rubidium.
Voor de ontwikkeling van litiumbatterije had Panasonic zo’n 20 jaar nodig voor het tot massaproductie kwam.
Nog onopgelost is de reclycling van die batterijen.
Elk goed opgezet onderzoek is nutig, dat wel.
Warum Wolken der Fluch aller Klimaforscher sind.
Der Speigel 22 maart 2019.
Voor Ronald, Henk dj en j vd Heijden enz.
Lachen, ze geven het zelf toe.
Zoek het op en ga het lezen, dit uit de mond van de mainstream klimaatwetenschap.
Hoe ga je in debat met een klimaatactivist die jou bijvoorbaat al uitmaakt voor een complottheorist?
De term “Conspiracy Theorists” is in de jaren 60 van de vorige eeuw (na de moord op J.F. Kennedy) bedacht door de C.I.A. om sceptici met afwijkende meningen, anders dan die door de overheid als de enige juiste/officiële, in een kwaad daglicht te zetten, waardoor er voortijdig een einde aan het debat kwam. Zolang deze trend zich voortzet kan er volgens mij geen vruchtbaar debat uit voortvloeien.
@Joop, een moslim bekeren naar een ander geloof werkt ook niet.
voor discussie moeten de doelstellingen overeenkomen.
Mijn doelstelling is: schoon milieu, ruimte voor de natuur, welvaart voor iedereen.
Maar het lijkt er op dat GL , GP, Urg. een andere doelstelling hebben:
macht, kapitalisme vervangen door centrale planning, greep op grondstoffen,
scheppen van een onderklasse met energie paupers.
(want anders promoot je geen verbranding van biomassa, verpest je geen natuur
met windparken en zonneweiden, omarm je wel kernenergie)
Het zou kunnen David dat het aannames zijn in je hoofd dat GL tegen schoon milieu, ruimte voor de natuur, welvaart voor iedereen is. Wat nu als ze dezelfde doelstellingen hebben? Misschien moet je toch eens op de thee….
Joop, jij kunt met mij in debat gaan door degelijke argumenten voor jouw opinie te presenteren, en ook zelf te durven kijken naar de argumenten die niet in jouw overtuiging passen. Als je bijvoorbeeld weigert de zeer uitgebreide studies rond de veiligheid van kindervaccins te aanvaarden, dan kun je gewoon geen degelijke discussie aangaan.
Wil je over klimaat discussiëren? kom dan met degelijk onderbouwde argumenten, niet met overtuigingen en loze beweringen van blogjes en youtube.
@Henk dJ,
Lees dit eerst even voordat jij de .gov “zeer uitgebreide studies rond de veiligheid van kindervaccins te aanvaard.”
The Legal Case For Vaccines Causing Autism
https://www.investmentwatchblog.com/the-legal-case-for-vaccines-causing-autism/
Wanneer durf jij te beginnen met nadenken?
Ah, ok Joop, Hans Erren kan er dus niets aan doen. Gewoon domme pech
@Ronald knul,
Dat is aan @Hans Erren, lijkt mij.
how you miss the point, Joop
Lekker slapen nu, dan zie je het morgen misschien weer wat scherper allemaal.
@Ronald knul,
Als jij vindt dat ik met @Hans Erren “the point miss”, dan zal dat in jouw brein wel zo zijn.
Joop, heb jij je ooit eens ingelezen in de “omnibus trial” over vaccinatie en autisme, die in dat artikel wordt vermeld? Dan zou je toch moeten weten dat de antivaxxers daar zijn afgegaan.
Duizenden families hadden zich aangesloten bij die rechtzaak, omdat ze geloofden dat hun kind door vaccinatie autisme had gekregen. Hun advocaten mochten de 5 meest duidelijke gevallen presenteren. Wat bleek? Voor geen enkel van die gevallen konden ze degelijk bewijs presenteren. Enkele van de absurditeiten:
– voor één kind lieten ze video’s zien van enkele maanden voor en na vaccinatie zien. Maar autisme-experten konden met die video’s aantonen dat dit kind al een begin van autisme had voor de vaccinatie,
– een ‘expert’ beweerde dat bloedonderzoek bij een kind abnormale waarden toonde. Maar een eenvoudig tekstboek toonde aan dat hij de normale waarden van een volwassenen verwarde met die van een kind
– een ‘vaccinatie-expert’ voorgesteld door deze advocaten bleek nog maar enkele weken onderzoek op vaccinatie te doen, en deed dit pas vanaf het moment dat de advocaten hem hadden gevraagd (en betaald) om te getuigen.
– …
WIe waren de grote winnaars? De advocaten die nog steeds betaald werden! WIe de grote verliezers? De families die jarenlang door advocaten en antivaxxers waren misleid.
Ik lees op Geenstijl dat de gemeente Utreg heel erg veel evvort gaat steken in “inclusieviteit” Zie hiero: https://www.geenstijl.nl/5147344/groenlinks-030-voert-racistisch-sollicitatiebeleid-in-wil-diverse-en-inclusieve-gemeente/ en “diversiteit” (appels en peren en fruit uit warme regio’s).
In de hoofden van mensen die totaal bezeten zijn door ideologische vergezichten en heilstaatmorgana’s bestaat het gewone leven niet meer.
In mijn kleine bedrijfje heb ik van alles en nog wat in dienst (gehad). Het gewone leven weet u wel. Kan je waarvoor je aangenomen bent? Niet? Iets anders proberen, nee? Dan nemen we afscheid. Sommigen taaien af omdat ze het elders beter kunnen krijgen. Neem het ze eens kwalijk. Het gewone leven. Alle kleuren van de regenboog. Soms met, meestal zonder wrijving.
Bij de gemeente Utrecht kunnen ze dat niet. Gewoon leven, helemaal verleerd. En ik zal u zeggen waarom: Omdat men daar racistisch denkt, misschien is het al zo erg dat je zou kunnen zeggen dat het racisten zijn. Dan gaan mensen gekke dingen doen, gaat de focus uit het lood en dwaal je steeds verder af van je idealen.
Het is alsof de spits van Ajax denkt dat de bal de hele wedstrijd op de doellijn van de tegenstander op hem ligt te wachten. Een tikje is genoeg. Onderwijl huppelt hij met gebalde vuisten, ontbloot bovenlijf z’n tatoeages te showen; geil van het applaus en gierend van eigendunk. Helemaal vergeten dat hij de bal nog gewoon aan de voet heeft.
Daar komt bij: diepgewortelde luiheid. Want om je van eigen helft naar een kansrijke positie te manoeuvreren; daar komt heel wat bij kijken. Dat gaat niet zomaar en is zeker niet gratis.
Maar ach het is veel gemakkelijker om te roepen: doe mij maar 30 kroeshaar, 6 tulband, 12 rolstoel (waarvan 3 met dreadlocks) enz. etc. (Keppeltjes iemand? Daar in Utrecht). En verder geen ene reedt voor elkaar krijgen natuurlijk. Maar schreeuw je fraaie voornemens en intenties van de daken en je geweten staat op rust.
Ook in Utrecht, bij het hoofdkwartier van Groenlinks wachten ze daarom al jaren op een rolstoellesbienne met een kleurtje en moeilijk haar die daar effekes een klimaatneutrale CV-ketel neer pleurt, de wanden en het dak isoleert en dubbelglas plaatst met een klimaathypotheek van de Rabo (ook Utrecht).
P.s. Weet je wat lachen is. De aanhangers van D66 en veelvliegende vliegtuighater Rob Jetten zitten van alle Nederlandse kiesgerechtigden het vaakst met hun GROENE bips in een……. Vliegtuig. Kijk, dat vind ik nou leuk.
P.s. Tijdens een lange boswandeling gisteren moest ik even. En terwijl ik mijn gulp dicht knoopte zag ik recht voor mijn neus in het schors gekerfd: JANOS = GEK.
Vind ik ook leuk.
Dit verhaal heeft niets met climategate.nl van doen. Opnieuw slechts uiting van frustratie en venijn. Als het oplucht is het goed.
@ Vruggink, da’s toch meestal ook de strekking van jouw reacties?
hermie denk je nou echt dat ik de illusie had dat jij er iets van had gesnopen?
Wetenschap: 2 × 2 = 4
Probeer met deze wetenschap te bewijzen dat bg. stelling NIET klopt.
Lukt dat niet, dan is de stelling een wetenschappelijk bewijs.
Wetenschap: er is een relatie tussen CO2 en Temperatuur, of y × CO2 = X × T
Op geen enkele wijze kan deze stelling onderbouwd worden, dus niet wetenschappenlijk bewezen.
Het gehele gedoe over het klimaat wordt “bewezen” dmv computermodellen.
Iedere computer moet gevoed worden door aannames. De uitkomsten van de modellen zijn het gevolg van het voedsel dat de computer gekregen heeft. Weinig wetenschappenlijk, alleen wensdenken.
Het gehele gedoe over het klimaat is aangetoond door natuurkundigen in de 19de eeuw. Dat heeft niets met klimaatmodellen te maken.
Warum Wolken der Fluch aller Klimaforscher sind.
Der Speigel 22 maart 2019.
Interessant. Nog andere voorhistorische modellen?
meer voor de hand ligt K = …..log(…CO2…) {0gr.C = -273gr.Kelvin}
dan K opsplitsen in : wolken, oceaanwater temperaturen.
David
Kleine verschrijving +273 kelvin.
Janszn, jouw argument is een argument van onwetendheid. je hebt blijkbaar geen goed inzicht van al de kennis rond klimaatwetenschap. het is veel meer dan “computermodellen”.
Ik zie djouw “argument” eerder als een scherm dat jij wil optrekken om niet te moeten aanvaarden wat de wetenschap heeft aangetoond. Het is voor jouw een ‘ongemakkelijke waarheid’, dus zoek je een excuus om het niet te moeten aanvaarden.
Slightly of topic maar het is weer van dat, je houdt het niet voor mogelijk:
https://www.hln.be/wetenschap-planeet/dieren/duizenden-kuikens-van-kolonie-pinguins-op-antarctica-verdronken-nadat-zee-ijs-barst~a9a205dd/
“Volgens de wetenschappers vormt de klimaatverandering een bedreiging voor de grootste soort pinguïns ter wereld. Het zee-ijs waarop de dieren broeden neemt immers steeds verder af. “De afgelopen jaren smolt er meer zee-ijs dan normaal. Het ijs waarop wordt gebroed, is blootgesteld aan wind en golven en dat heeft gevolgen voor de stabiliteit”, zegt Trathan.”
https://www.bas.ac.uk/media-post/catastrophic-breeding-failure-at-one-of-worlds-largest-emperor-penguin-colonies/
“BAS penguin expert and co-author Dr Phil Trathan, said: “It is impossible to say whether the changes in sea-ice conditions at Halley Bay are specifically related to climate change, but such a complete failure to breed successfully is unprecedented at this site.”
alleen uiterst schadelijke dieren profiteren van klimaatverandering.
Hoe moeilijk één en ander kan gaan:
NRC checkt
http://richardtol.blogspot.com/
Pfffffff, wat maken we ons toch druk in het korte leven wat we hebben.
Hoeveel slimme volkeren zijn al uitgestorven in de loop der eeuwen?
Als de welvaart naar de knoppen gaat, sneuvelen ze hier ook met de bosjes tegelijk.
En duwen ze hier en daar nog op de knopjes dan is het, game over.
Terrifying predictions about the melting North Pole!
April 24, 2019 by IWB
A stream of predictions about an ice-free arctic ocean
Peter Wadhams, head of the Polar Ocean Physics Group at Cambridge, is famous for his predictions – and his amazing record of being wrong. Journalists report each prediction as if made by Einstein, not telling readers about Wadhams’ dismal record. That is how they report climate science and keep their readers misinformed.
https://www.investmentwatchblog.com/terrifying-predictions-about-the-melting-north-pole/
Jeremy Corbyn’s BROTHER brands 16-year-old climate activist Greta Thunberg an ‘ignorant brainwashed child’ who is being ‘abused by manipulative adults’
https://www.dailymail.co.uk/news/article-6953929/Greta-Thunberg-ignorant-brainwashed-child-says-Jeremy-Corbyns-brother.html
MINI-ICE AGE warning as solar minimum hits ALL-TIME HIGH – ‘It’s a PERFECT STORM!’
https://www.express.co.uk/news/science/1118235/long-range-weather-forecast-nasa-noaa-space-weather-solar-minimum-maximum
Cold weather to grip WORLD as solar minimum to DEEPEN, NASA says
https://www.express.co.uk/news/science/1114503/weather-forecast-long-range-nasa-noaa-news-solar-minimum-space-weather
Joop, is het ook mogelijk dat je de mening van andere mensen weergeeft? Bijvoorbeeld van twitter of zo.
@HermanC,
Ik heb geen twitterberichten kunnen vinden maar onder het artikel staan wel reacties van mensen te lezen, waaronder hele leuke.
Klopt, ik lach me een ongeluk. Wanneer begint die ijstijd van express.co.uk?
@HermanC,
Vraag het de auteur van het artikel. Hieronder heb je zijn email adres.
sean.martin@reachplc.com
Joop, is dat echt wat NASA conludeerde, of is dat wat de Express er van heeft gemaakt? Durf daar eens over na te denken.
Voor jou geldt hetzelfde @Henk dJ,
Vraag het de auteur van het artikel. Hieronder heb je zijn email adres.
sean.martin@reachplc.com
En als NASA.gov niet tot die conclusie komt, dan heeft dat .gov er waarschijnlijk iets mee te maken.
Heb jij daar wel eens over na durven denken?
Sean Martin heeft vermoedelijk nauw contact met HenryP
…. en ik mag hopen dat beide beseffen dat het hier gaat om afkoeling in de thermosfeer op zo’n 100-300 km boven het aardoppervlak. Niet bepaald een dicht bevolkt deel in de ruimte.
Wist je dat ook, Joop?
@Ronald knul,
“…. en ik mag hopen dat beide beseffen dat het hier gaat om afkoeling in de thermosfeer op zo’n 100-300 km boven het aardoppervlak.”
En dat vraag jij aan mij?
sean.martin@reachplc.com
hoeft niet meer, je weet het nu.
@Ronald knul,
Nou nee, ik neem niet aan dat Ronald.gov de waarheid in pacht heeft.
Wynia’s week: RutteDrie valt in zelf gegraven klimaatkuil
https://www.youtube.com/watch?v=v9BrA66JqGI
@Joop:
Zou je de zaken die niets (nou ja, in de verste verte) met het Huidige onderwerp te maken hebben willen plaatsen in “Off Topic”?
Wellicht, misschien, eventueel een startpunt van een discussie:
Responsible Conduct in Data Management Topics
https://ori.hhs.gov/education/products/n_illinois_u/datamanagement/dmtopics.html
met name
Data Analysis — This topic describes a number of issues that may compromise the precision of the analysis conducted on research findings.