Een gastbijdrage van Frans Schrijver.
Sinds kort biedt Shell zijn klanten de mogelijkheid om hun CO₂-uitstoot te laten compenseren door vrijwillig 1 cent per liter extra te betalen. Het geld investeert Shell in de bescherming of aanplant van bomen en planten die direct CO₂ opnemen uit de lucht, waarmee het de CO₂-uitstoot van de auto volledig compenseert.
Shell is natuurlijk niet de eerste die komt met CO₂-compensatie, maar het zet je wel aan het denken: is dit slechts een slimme PR-actie van Shell of is het inderdaad mogelijk om CO₂-neutraal te rijden voor 1 cent per kilometer? En als dat mogelijk is, hoe verhoudt zich dat dan met de subsidies op elektrische auto’s en andere kostbare maatregelen uit het klimaatakkoord?
Het principe van CO₂-compensatie is steeds hetzelfde: compenseer je eigen CO₂-uitstoot door uitstoot ergens anders op de wereld te beperken of te voorkomen, of door CO₂ opnieuw op te laten nemen door aanleg en behoud van bossen. Ook Shell realiseert de CO₂-compensatie door gecertificeerde projecten uit te voeren die gericht zijn op het beschermen en behouden van bossen of de aanplant van nieuwe bomen te planten die direct CO₂ opnemen uit de lucht. Het gaat daarbij om projecten in onder meer Peru en Indonesië.
Voor een gemiddelde personenauto is uit te rekenen dat Shell ongeveer €4 ontvangt per ton CO₂ die ze moet compenseren. Dat lijkt een klein bedrag, maar we kunnen dit inmiddels vergelijken met verschillende ideële organisaties die zich bezighouden met dit soort CO₂-compensatieprojecten. Bij die organisaties gaat het lang niet alleen om het planten van bomen, maar ook om het beschermen en herstellen van bossen, en om allerlei projecten die gericht zijn op het verminderen van uitstoot in armere landen in Azië en Afrika, zoals efficiëntere houtovens, biogasinstallaties, het gebruik van aardgas in plaats van hout en kolen, enzovoorts.
Iedereen die weleens in dergelijke landen komt, weet dat hier een wereld te winnen is. Met zeer beperkte middelen vermindert het niet alleen de uitstoot van CO₂ maar zijn er ook grote positieve milieueffecten, bijvoorbeeld doordat er veel minder fijnstof of andere verontreinigende stoffen vrijkomen. Deze organisaties rekenen met bedragen van €5 tot €15 per gecompenseerde ton CO₂. Dit zijn dus iets hogere bedragen dan waarmee Shell rekent, maar dat heeft ongetwijfeld te maken met het feit dat Shell dit soort zaken grootschaliger en efficiënter kan uitvoeren dan een kleine goede-doelenorganisatie.
Het initiatief van Shell laat direct zien hoe absurd het is om subsidies te verstrekken op elektrische auto’s. Volgens staatssecretaris Menno Snel in een brief aan de Tweede Kamer bedraagt de gemiddelde subsidie op een Tesla over een periode van 5 jaar 75 tot 80 cent per kilometer. En dat terwijl je ook voor 1 cent per liter (=ongeveer 13 kilometer!) CO₂-neutraal kan rijden. Of andersom geredeneerd: als de overheid de subsidie op elektrische auto’s zou steken in CO₂-compensatieprojecten kun je zeker 1000 keer zo veel vermindering van CO₂-uitstoot realiseren. (In werkelijkheid is het nog erger: uit een recent Duits onderzoek van het Ifo Institute in München is gebleken dat als je ook rekening houdt met het elektriciteitsverbruik en met de productie van de accu’s, een elektrische auto per kilometer 11% tot 28% méér CO₂ uitstoot dan een vergelijkbare dieselauto).
De rekensom voor de energievoorziening van woningen laat een vergelijkbaar beeld zien. Een gemiddeld huishouden met een elektriciteitsverbruik van 3000 kWh en een gasverbruik van 1500 m3 gas is verantwoordelijk voor ongeveer 4,5 ton uitstoot CO₂ per jaar (op basis van cijfers van CO2emissiefactoren.nl). Zelfs als je uitgaat van geen €4 maar €10 per ton aan CO₂, dan bedragen de kosten voor compensatie nog maar €45 per huishouden. Dat is een fractie van wat een huishouden nu al jaarlijks aan energiebelastingen en -heffingen betaalt. Laat staan als je de kosten (en de CO₂-uitstoot) van een warmtepomp gaat meetellen.
Volgens de doelstellingen van het klimaatakkoord gaan we in 2030 in Nederland 49 megaton CO₂ per jaar minder uitstoten. Over de kosten van het plan en de effectiviteit van de verschillende maatregelen is in de documenten maar heel weinig te vinden. De Volkskrant heeft in een factcheck berekend dat de kosten van het klimaatakkoord zo’n €500 tot €700 miljard zijn over een periode van 30 jaar, dus ongeveer €20 miljard per jaar. Dat komt neer op €400 per ton CO₂, dus 100 keer zo veel als waarmee Shell rekent om CO₂ te compenseren.
Deze eenvoudige berekeningen laten zien dat als het politici werkelijk om het klimaat gaat, ze voor veel minder geld veel meer effect kunnen realiseren door niet alleen naar oplossingen in Nederland te kijken.
In grote delen van de wereld is het simpelweg veel minder goed geregeld dan in Nederland. De verschillen tussen landen zijn goed zichtbaar in het plaatje van de Wereldbank. Hierin is de CO₂-uitstoot gerelateerd aan het nationaal inkomen per land. In de donkergekleurde landen is nog heel veel laaghangend fruit: met beperkte middelen zijn daar veel grotere stappen te zetten. De maatregelen die je daar neemt, kunnen ook nog eens zorgen voor grote ecologische, economische en medische voordelen in die landen.
Onzinnige subsidies voor elektrische auto’s, windmolens, klimaattafels, warmtepompen en het verbranden van hout zijn vooral aantrekkelijk voor de toeleverende industrie en belangenorganisaties (ze hebben er niet voor niets zo hard voor gelobbyd). Maar het geld dat ermee gemoeid is, jaagt burgers op onnodig hoge kosten, terwijl de maatregelen slechts minimaal of in het geheel niet bijdragen aan het verminderen van de mondiale CO₂-uitstoot. Een iets slimmere aanwending van de miljarden die jaarlijks toch al aan ontwikkelingssamenwerking worden besteed, is vele malen effectiever.
Frans Schrijver.
Loopt Nederland op deze manier weg voor zijn verantwoordelijkheid? Ik denk het niet. Het is allerminst zeker dat de verhoogde CO₂-concentratie de oorzaak is van klimaatverandering. Maar zelfs als dat zo is, dan is er sprake van een mondiaal probleem en niet van een Nederlands probleem.
Op dit moment probeert Nederland vooral het beste jongetje van de klas te worden terwijl het zich niet druk maakt om de andere jongens en meisjes van de klas. Het maakt voor de atmosfeer en het klimaat absoluut niet uit waar de CO₂-uitstoot plaatsvindt. Ieder land moet daarin zijn verantwoordelijkheid nemen: niet door zijn eigen straatje schoon te vegen, maar door zich in te zetten voor oplossingen die mondiaal het meeste effect hebben.
Wij, vrienden onder elkaar, hadden vroeger een speelse vraag als we net natuurkunde en biologie achter elkaar hadden gehad: wat is de invloed van het noorderlicht op het paringsgedrag van de Eskimo’s. Daar kun je hele verhandelingen over schrijven – vooral als je de Eskimo’s niet bevraagt maar in gedachten bezig ziet.
Uh … Van der Heijden zou dat niet kunnen – die kan ook al geen letter op papier krijgen over CO2, al zegt ie er alles van af te weten. Begrijpelijk, want de CO2 is er ook nooit naar gevraagd.
Uh … CO2 … Van der Heijden … hoe kom ik daar nou weer op?
Oh ja, Je kunt je nog zoiets afvragen – niet gedaan toen we klein waren, want er was nog geen klimaatangst en Thunberg was nog in geen velden of wegen te bekennen.
De vraag zou kunnen luiden: wat is de invloed van de toename van CO2 op het voortplantingsgedrag van bomen. Die vraag kwam bij me boven toen Shell aan de pomp ondersteuning vroeg om bossen te planten, daar waar ze later dan olie kan winnen – eccola: het zeer-lange-termijn-denken.
Laten we voor één seconde aannemen dat Van der Heijden gelijk heeft: de relatie tussen toename CO2 en opwarming is bewezen. Niet flauw doen nu, jullie, ik weet ook wel, het is niet waar, maar we nemen even aan dat Van der Heijden ons niet op een verkeerd been wou zetten: het is bewezen en gemeten.
Waarom zou je dan bomen gaan planten?
De temperatuur stijgt. De gletsjers smelten. De temperatuur in de bergen gaat omhoog. De zaadjes van bomen die daar neervallen waar de gletsjers waren gaan daadwerkelijk ontkiemen. De boomgrens gaat omhoog. Daar staan na een aantal jaren veel meer bomen, hele bossen. Als een stofzuiger halen ze een grote hoeveelheid CO2 uit de lucht.
Wat gebeurt? Minder CO2, dus de temperatuur gaat omlaag: de gletsjers groeien weer aan, de Noordzee waar we even bang voor waren levert het overtollige water weer in bij de ijskappen op de Zuid- en Noordpool. Niks aan de hand.
En we zien het gebeuren. Gletsjers trekken zich terug en er komen resten van bossen tevoorschijn. Gletsjers groeien, en hele bossen verdwijnen onder het ijs.
PS ik had dit verhaal natuurlijk graag gecheckt bij Van der Heijden, maar ja, die heeft wel een grote mond over wat ie allemaal weet van CO2, maar als ik hem dan bevraag geeft ie niet thuis.
De relatie tussen toename CO2 en opwarming is in theorie en laboratorium bewezen en ook bijzonder waarschijnlijk in de vrije atmosfeer. Waarom verspil je zoveel energie aan “de aarde is plat ” Leonardo?
De Karonje word van de nacht-merrie bereeden,
zy zwoegt als een blaasbalk door al haar leeden,
Sorry, ik was even mezelf niet. Iets teveel gezopen.
deze reactie is door een trol geplaatst met gebruikmaking van mijn naam
Hans, rustig laten staan, laat iedereen maar zien wat een stelletje schooiers het eigenlijk is
Leonardo,
Als je niets te zeggen hebt en ook al geen argumenten hebt kun je ook gewoon je mond houden.
Ging inderdaad best goed Heyden vandaag. Maar je kon je toch niet inhouden? Jammer.
VVD Gelderland:
“klimaatkosten NL tweeduizenddinges anderhalf miljoenmiljard Terry Berdet is gek”
“Landelijke kosten: 1.500 miljard
Gelderse gedeputeerde financiën en VVD-leider Jan Markink.
Gelderse gedeputeerde financiën en VVD-leider Jan Markink. © DG
Als Gelderland met ruim twee miljoen inwoners 200 miljard kwijt is, dan zou dat landelijk neerkomen op meer dan 1.500 miljard euro. Officiële berekeningen van deze kosten zijn er nog niet.
Met 100 procent klimaatneutraal is Gelderland wel ambitieuzer dan het landelijk klimaatakkoord. Daarin is het uitgangspunt de uitstoot van CO2 met 95 procent te verminderen in 2050.”
Kiek ‘m lache: https://images0.persgroep.net/rcs/EAW1y9RlhAjtYDy-HlVia3GGIxo/diocontent/143218906/_fitwidth/534/?appId=21791a8992982cd8da851550a453bd7f&quality=0.7
Dat is in Beuro’s 1 Euro =10 Beuro.
Wat ben je toch een gekkie. Eerst Weuros en nou weer Beuros? Wat ben jij toch goed in grapjes maken.
Jij ziet overal een wedstrijdje in.
EenVandaag 18.00 uur vanavond: zeer waard terug te zien op gemist of ziggo-horizon-GO via de gids.
GreenPeace kennen we vooral van decennialange biofuel-leugens, kernenergie bans, DDT en half-miljard malaria doden wereldwijd als gevolg, en hun voorkeur voor wisselvallige “gratis” windenergie en zonne-energie.
GreenPeace gooide vandaag een spaak in het wiel van de biomassa-stook (hout-pellets) in kolencentrales, omdat ze die volgens hun zeggen moesten accepteren in de onderhandeling voor de verdere milieuvervuiling met windmolens in Nederland.
Zolang de oorsprong van pellets biomassa voor de kolencentrales niet vaststaat, en dat staat niet vast, dan wil GreenPeace nu naar de voorzieningenrechter om biomassa stook te stoppen voor kolencentrales in Nederland.
GreenPeace is er dus eindelijk achter dat het slopen van USA-moeras-bossen, het versnipperen tot pellets in een fabriek, het verschepen naar Europa en vervolgens verbranden veel meer CO2 uitstoot dan gewoon met stofafgevangen kolenstook in moderne Nederlandse kolencentrales.
Het idee ook “biomassa” sucks totaal , dat je een boom die gemiddeld 40 jaar moet groeien en in 2 minuten opstookt in een kolencentrale teneinde de wereld en het klimaat gaat redden.
Maar ook in de zelfde uitzending het rampzalige slopen van bossen in Nederland nu Staatsbosbeheer subsidie krijgt voor elke gevelde boom. Natuurbossen worden tot Staatbosbeheer productiebossen.
Het is voor Staatsbosbeheer gesubsidieerd laag hangend fruit, waardoor ook onze bossen gestaag worden gesloopt.
Het PBL meldde in de zelfde uitzending dat de klimaatdoelstellingen haalbaar zijn met een CO2-taks aan de industrie.
Kafkaiaans, onze gepolitiseerde klimaatwaan!
Düsseldorf Die Zukunft für zahlreiche Windräder ist ungewiss. Zwischen 2021 und 2028 fallen allein in NRW 2184 Anlagen aus der Förderung.
Das geht aus einer am Mittwoch veröffentlichten Antwort von Energieminister Andreas Pinkwart (FDP) auf eine Anfrage aus der FDP-Landtagsfraktion hervor.
Die Förderdauer für die einzelnen Anlagen ist nach dem Gesetz für erneuerbare Energien (EEG) auf 20 Jahre begrenzt. Ob an denselben Standorten neue Windkraftanlagen errichtet werden könnten („Repowering“), sei ungewiss, antwortete der Minister: „Da neue Anlagen größer sind und damit zum Beispiel aus Gründen der optischen Bedrängnis, aber auch nach den neuen Lärmberechnungen, höhere Abstände erfordern als kleinere Altanlagen kann die Repoweringanlage häufig nicht am gleichen Standort gebaut werden.“
Nach Zahlen des Landesverbands Erneuerbare Energien waren in NRW Ende 2018 rund 3700 Windenergieanlagen mit einer Leistung von 5800 Megawatt installiert. Mit einem Anteil von nur 13 Prozent an der Deckung des Strombedarfs hinkte die Windkraft in NRW der bundesweiten Entwicklung (rund 38 Prozent) hinterher.
Ze zijn allemaal van de pot gerukt in dit land.
Greenpeace dreigt met kort geding tegen kolencentrale Eemshaven
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/amp/207663/Greenpeace-dreigt-met-kort-geding-tegen-kolencentrale-Eemshaven
@ Guido.
Ook de jeugd verzet zich tegen klimaatwaanzin, Marxisme, en politieke correctheid
https://www.youtube.com/watch?v=gQEYkVWNtXg
Shell en bomen planten.
Momenteel heb ik een Shell medewerker in huis wonen, pompbediende in Leiden. Die de opdracht kreeg om de donatie van centen aan te bevelen aan alle klanten. Hij vroeg me, wat ik daarvan vond. Mijn eerste reactie was, het lijkt me geen kwaad te kunnen om in verre landen de boomkap wat te compenseren. Als ze in die verre landen ten minste behoefte daaraan hebben.
Mijnerzijds een vraag onder hen die iets van landbouwwetenschappen weten. Absorbeert grasland niet veel meer CO2 per vierkante meter dan enige bos oppervak. ?. Op korte termijn komt dat ook weer terug. En een bos houdt het vele jaren vast. Maar is dat geen uitstelling van betaling?
Grasland neemt sneller CO2 op, maar dat is maar voor een jaar. Bossen houden het idd langer vast. Maar bomen planten terwijl tropisch regenwoud massaal wordt gekapt is natuurlijk dweilen met de kraan open. Tropisch regenwoud is een eigen ecosysteem dat vrijwel onafhankelijk van de bodem werkt. Anders dan in de gematigde zone wordt koolstof nauwelijks opgeslagen in organische verbindingen in de bodem. Als tropisch bos wordt gekapt en wordt afgevoerd is ook alle voedsel weg en zal er geen nieuw bos meer kunnen ontstaan tenzij door kunstmatige voeding.
De grootste omzetting van CO2 vindt plaats inde oceanen. Fytoplankton zorgt daar voor grootschalige fotosynthes. Maar deze fotosynthes is in oceanen van korte duur. In de lente van de oceanen is er voedsel genoeg in de oceanen. Maar na een kortstondige algenbloei raken deze nutrienten vrij snel uitgeput. Dan komt de algengroei op een laag pitje. Soms komen er voedingsstoffen omhoog in de oceanen door bewegingen in de tektonische platen in het oceaanoppervlak. Dat verschijnsel zien we voor de kust van Peru. Dan tiert het phytoplankton welig en ook de overdadige vangst van ansjovis is hier een direkt gevolg van.
Als het fytoplankton afsterft zakt veel CO2 naar de bodem in de vorm van carbonaten die afkomstig zijn van de celwanden van het fytoplankton. Hoe groot deze sink van CO2 is in de totale koolstofcyclus weet ik niet.
Aad, je was me net voor. Het bos ontstaat wel weer na kap, maar dan is er een lange weg te gaan. Zeker als erosie na kap maximale kansen krijgt.
Arthur Rörsch
Ik denk niet dat gras meer CO2 absorbeert. Inderdaad, het is alleen uitstel en gewon circulair over kortere of langere tijd. Maar daar ging en gaat het och over. Men wil tijd kopen om voor de vervanging van de slinkende voorraden fossiele brandstof en werkende vervangende energieoplossingen hebben. Allemaal omdat men rampspoed verwacht van dat vermaledijde CO2. De economisch winbare voorraden raken op lijkt het.
En omdat hout stoken nogal contraproductief werkt, kun je het hout beter duurzaam gebruiken en herplanten om de periode te overbruggen om over te schakelen op kernenergie als je denkt dat méér CO2 hét probleem is.
Voor de zuurstofproductie en CO2 opslag maakt het niet uit, of het nu gras, plankton is of bomen. Gras en plankton zijn in opslag alleen kortcyclisch. Het wordt CO2 wordt meteen in een seizoen rondgepompt en doorgaans kort opgeslagen in weer andere biomassa. Het hout gebruik je duurzaam in de bouw en in meubilair. Maar dan moet je de huizen niet meteen weer na 50 jaar of minder slopen en meedoen met alle meubelmodegrillen. Bouw dus duurzaam, modulair en circulair.
Historisch gezien zijn we het meest w/m2 neutraal van de hele wereld. Nederland was vroeger een moerasland en daarnaast veel bebossing.
Moerasland heeft een hele lage albedo, het zuigt zonne energie op. Dat hebben we omgeturnt tot kort graslandf. Het hoogst mogelijke natuurlijke albedo. Bossen zitten daartussenin.
Daarnaast hebben we van een groot deel oceaan grotendeels land gemaakt, nog meer weerkaatsing, ipv uptake.
We zouden historisch gezien trots moeten zijn vanuit de CAGW hypothese .