Een gastbijdrage van Frans Schrijver.
Sinds kort biedt Shell zijn klanten de mogelijkheid om hun CO₂-uitstoot te laten compenseren door vrijwillig 1 cent per liter extra te betalen. Het geld investeert Shell in de bescherming of aanplant van bomen en planten die direct CO₂ opnemen uit de lucht, waarmee het de CO₂-uitstoot van de auto volledig compenseert.
Shell is natuurlijk niet de eerste die komt met CO₂-compensatie, maar het zet je wel aan het denken: is dit slechts een slimme PR-actie van Shell of is het inderdaad mogelijk om CO₂-neutraal te rijden voor 1 cent per kilometer? En als dat mogelijk is, hoe verhoudt zich dat dan met de subsidies op elektrische auto’s en andere kostbare maatregelen uit het klimaatakkoord?
Het principe van CO₂-compensatie is steeds hetzelfde: compenseer je eigen CO₂-uitstoot door uitstoot ergens anders op de wereld te beperken of te voorkomen, of door CO₂ opnieuw op te laten nemen door aanleg en behoud van bossen. Ook Shell realiseert de CO₂-compensatie door gecertificeerde projecten uit te voeren die gericht zijn op het beschermen en behouden van bossen of de aanplant van nieuwe bomen te planten die direct CO₂ opnemen uit de lucht. Het gaat daarbij om projecten in onder meer Peru en Indonesië.
Voor een gemiddelde personenauto is uit te rekenen dat Shell ongeveer €4 ontvangt per ton CO₂ die ze moet compenseren. Dat lijkt een klein bedrag, maar we kunnen dit inmiddels vergelijken met verschillende ideële organisaties die zich bezighouden met dit soort CO₂-compensatieprojecten. Bij die organisaties gaat het lang niet alleen om het planten van bomen, maar ook om het beschermen en herstellen van bossen, en om allerlei projecten die gericht zijn op het verminderen van uitstoot in armere landen in Azië en Afrika, zoals efficiëntere houtovens, biogasinstallaties, het gebruik van aardgas in plaats van hout en kolen, enzovoorts.
Iedereen die weleens in dergelijke landen komt, weet dat hier een wereld te winnen is. Met zeer beperkte middelen vermindert het niet alleen de uitstoot van CO₂ maar zijn er ook grote positieve milieueffecten, bijvoorbeeld doordat er veel minder fijnstof of andere verontreinigende stoffen vrijkomen. Deze organisaties rekenen met bedragen van €5 tot €15 per gecompenseerde ton CO₂. Dit zijn dus iets hogere bedragen dan waarmee Shell rekent, maar dat heeft ongetwijfeld te maken met het feit dat Shell dit soort zaken grootschaliger en efficiënter kan uitvoeren dan een kleine goede-doelenorganisatie.
Het initiatief van Shell laat direct zien hoe absurd het is om subsidies te verstrekken op elektrische auto’s. Volgens staatssecretaris Menno Snel in een brief aan de Tweede Kamer bedraagt de gemiddelde subsidie op een Tesla over een periode van 5 jaar 75 tot 80 cent per kilometer. En dat terwijl je ook voor 1 cent per liter (=ongeveer 13 kilometer!) CO₂-neutraal kan rijden. Of andersom geredeneerd: als de overheid de subsidie op elektrische auto’s zou steken in CO₂-compensatieprojecten kun je zeker 1000 keer zo veel vermindering van CO₂-uitstoot realiseren. (In werkelijkheid is het nog erger: uit een recent Duits onderzoek van het Ifo Institute in München is gebleken dat als je ook rekening houdt met het elektriciteitsverbruik en met de productie van de accu’s, een elektrische auto per kilometer 11% tot 28% méér CO₂ uitstoot dan een vergelijkbare dieselauto).
De rekensom voor de energievoorziening van woningen laat een vergelijkbaar beeld zien. Een gemiddeld huishouden met een elektriciteitsverbruik van 3000 kWh en een gasverbruik van 1500 m3 gas is verantwoordelijk voor ongeveer 4,5 ton uitstoot CO₂ per jaar (op basis van cijfers van CO2emissiefactoren.nl). Zelfs als je uitgaat van geen €4 maar €10 per ton aan CO₂, dan bedragen de kosten voor compensatie nog maar €45 per huishouden. Dat is een fractie van wat een huishouden nu al jaarlijks aan energiebelastingen en -heffingen betaalt. Laat staan als je de kosten (en de CO₂-uitstoot) van een warmtepomp gaat meetellen.
Volgens de doelstellingen van het klimaatakkoord gaan we in 2030 in Nederland 49 megaton CO₂ per jaar minder uitstoten. Over de kosten van het plan en de effectiviteit van de verschillende maatregelen is in de documenten maar heel weinig te vinden. De Volkskrant heeft in een factcheck berekend dat de kosten van het klimaatakkoord zo’n €500 tot €700 miljard zijn over een periode van 30 jaar, dus ongeveer €20 miljard per jaar. Dat komt neer op €400 per ton CO₂, dus 100 keer zo veel als waarmee Shell rekent om CO₂ te compenseren.
Deze eenvoudige berekeningen laten zien dat als het politici werkelijk om het klimaat gaat, ze voor veel minder geld veel meer effect kunnen realiseren door niet alleen naar oplossingen in Nederland te kijken.
In grote delen van de wereld is het simpelweg veel minder goed geregeld dan in Nederland. De verschillen tussen landen zijn goed zichtbaar in het plaatje van de Wereldbank. Hierin is de CO₂-uitstoot gerelateerd aan het nationaal inkomen per land. In de donkergekleurde landen is nog heel veel laaghangend fruit: met beperkte middelen zijn daar veel grotere stappen te zetten. De maatregelen die je daar neemt, kunnen ook nog eens zorgen voor grote ecologische, economische en medische voordelen in die landen.
Onzinnige subsidies voor elektrische auto’s, windmolens, klimaattafels, warmtepompen en het verbranden van hout zijn vooral aantrekkelijk voor de toeleverende industrie en belangenorganisaties (ze hebben er niet voor niets zo hard voor gelobbyd). Maar het geld dat ermee gemoeid is, jaagt burgers op onnodig hoge kosten, terwijl de maatregelen slechts minimaal of in het geheel niet bijdragen aan het verminderen van de mondiale CO₂-uitstoot. Een iets slimmere aanwending van de miljarden die jaarlijks toch al aan ontwikkelingssamenwerking worden besteed, is vele malen effectiever.
Frans Schrijver.
Loopt Nederland op deze manier weg voor zijn verantwoordelijkheid? Ik denk het niet. Het is allerminst zeker dat de verhoogde CO₂-concentratie de oorzaak is van klimaatverandering. Maar zelfs als dat zo is, dan is er sprake van een mondiaal probleem en niet van een Nederlands probleem.
Op dit moment probeert Nederland vooral het beste jongetje van de klas te worden terwijl het zich niet druk maakt om de andere jongens en meisjes van de klas. Het maakt voor de atmosfeer en het klimaat absoluut niet uit waar de CO₂-uitstoot plaatsvindt. Ieder land moet daarin zijn verantwoordelijkheid nemen: niet door zijn eigen straatje schoon te vegen, maar door zich in te zetten voor oplossingen die mondiaal het meeste effect hebben.
En de logische conclusie van het verhaal is dus dat een belasting op CO2 uitstoot met een directe hoofdelijke compensatie het beste en goedkoopste idee is.
Kijk naar onderandere Richard Tol en Nordhaus
Nou, in dat geval zou ik alleen nog maar Shell tanken en die cent per liter extra betalen.
Ja, dat is inderdaad kolder, maar niet omdat Baudet dat zou zeggen. Baudet zegt namelijk niet dat dat volgens hem de kosten zijn zoals jij suggereert (heerlijk he, dat framen), hij zegt dat dat de kosten zijn als we de maatregelen gaan nemen zoals opgesteld bij de zogenamde “klimaattafels” (beter te spreken over de lobbytafels, of de Rutte vrindjes tafels). De kosten dus van onze fijne regeringspartijen gesteund door vanzelfsprekend de eco terroristen van Klaver, de Groene Khmer
Je spreekt jezelf tegen, want je geeft toe dat het niet duur hoeft te zijn (als we het anders aanpakken). Je geeft dus impliciet toe dat de kritiek van Baudet op de huidige lijn terecht is en geen kolder.
Vraag is of het wereldverbruik van fossiele brandstoffen gaat afnemen.
Elk jaar neemt dat toe.
En of je het nu leuk vindt of niet, alleen kerntechnologie zal uiteindelijk een alternatief vormen. Los daarvan is investeren in energie-efficiency prima. Een euro daar kan meer opleveren dan een euro hier. Stoppen met bos platbranden tbv palmolieproductie: direct doen. Aantoonbaar beter dan zon- en windenergie of elektrische auto’s.
En om alvast een goed voorbeeld te geven stoppen wij met paasvuren, nieuwjaarsvuren, vuurkorven, terrasverwarmers, vuurwerk, houtkachels en biomassa en rijden we max. 100 op de weg. Dat kost niks, behalve wat omzet voor Shell.
Aanpak van het woon-werkverkeer levert ook een forse bijdrage.
Wonen waar je werkt of werken waar je woont.
ProRail en wat overheden komen vandaag met plannen tot 2028 om de toename met 30% tot 40%van het forenzen op te kunnen vangen.
Er wordt ook gesteld dat het komt door “de enorme woningbouw”; dat verhaaltje heb ik de afgelopen 60 jaar te vaak gehoord ;-)
Over de toename van het energieverbruik wordt niet gesproken en blijft het m.i. een nogal winderig plan.
Laat nou in Nederland al decennia toegelaten worden dat gemeenten in het hele land huizen laten bouwen, zodat de gemeentebegroting mede gedragen kan worden door het gemeentelijk grondbedrijf (goedkoop kopen van een boer, en duur verkopen als bouwgrond). Het is al decennia indirect ‘bouwen aan de files’, omdat het woningen oplevert op plaatsen waar geen werk is ..
Wanneer een Tesla 11 tot 28% meer CO2 uitstoot dan een dieselauto, dan moeten we ze weren uit de binnenstad vind ik.
Is het niet onze burgerplicht om wat megablokken van 2000kg te plaatsen bij elke laadpaal?
Alleen palmolievrije zeep kopen is zo saai, vind ik
En dan te bedenken het hoge gewicht van die electro bakken, een Tesla b.v weegt meer dan 2 ton, dus een aanrijding gebeurd ook vele malen harder.
Dan nog het verslijt van wegen, het verslijt van banden en remmen met de nodige fijnstof.
Ja geweldige dingen die accu bakken.
1cent per liter is niet 1 cent oer kilometer, dat namelijk betekenen dat de gemiddelde auto 1op 1 rijdt ;-)
In de tweede alinea. Maar dat is natuurlijk een slip of the pen.
Een Tesla rijdt voornamelijk op aardgas, steenkool en houtsnippers, net als de treinen van de NS.
Een Tesla, een electrische fiets, alles wat nu rijd van dat spul rijd op ellende.
Ellende van kinderen ellende met hun drinkwater, vervuiling van de grond, de mensen worden er ziek van en noem maar op.
Ze maken de mensen hier gek dat ze goed bezig zijn mileu en klimaatvriendelijk.
Nee het is grote troep en verder niks, vroeger waren ze tegen kinderarbeid, nu sluiten ze de ogen er voor, omdat het hun uitkomt.
Als ze het spel eerlijk willen spelen zou er een verbod op deze accu’s moeten komen.
Regelmatig schrijft op Climategate een anonymus die niet eens weet hoe hij zelf heet en die structureel woorden van zijn opponent verdraait, die kunnen we dus veilig negeren.
Een kleine moeite om even recht te zetten wat de Almachtige Guido onjuist interpreteert. Dan snappen de meelezers dat ook.
Zonde van je je tijd om die te verdoen aan een narcist.
Hermie de zuigtrol is er vandaag eens extra vroeg voor opgestaan, het zijn ook zulke slechte verliezers.
Kijk wat de democraten in Amerika doen, als ze niet kunnen winnen van Trump. Je ziet nu hetzelfde gebeuren.
Guidootje, Hermie, mooie voorbeelden van normale linkse mensen, waar niets mis mee is, die gewoon heel aardig zijn, maar als die hun zin niet krijgen dan gaan ze als kleine kinderen dreinen om hun gelijk.
Goed bezig jongens, goed bezig, van een afstandje ziet het er best vermakelijk uit.
En Hans Erren loopt er continu van weg de vermeende fouten recht te zetten. Hij neemt zijn eigen blogje blijkbaar zelf totaal niet serieus. We kunnen zijn blogje dan ook verder veilig negeren.
Ronald, dan rest de vraag waarom jij dit leest? Ik lees hier vrijwillig.
vreemd…er zijn er hier meer waarvan ik vraagtekens stel bij de geestelijke gezondheid.
Ik heb het blogje van Hans Erren gelezen om een inschatting te kunnen maken van de kwaliteit van zijn reacties hier.
Hoe doe dat hjebbers? Een inschatting maken van de kwaliteit van de reacties op een willekeurig blog?
” Regelmatig beweert Hans Erren hier dat klimaatverandering niet erg is. Hij beroept zich daarbij op Nordhaus. Helaas is dat zijn eigen gemutileerde versie van Nordhaus. Om te beginnen noemt Hans een paar onjuiste basis-gegevens. Zo is de verwachte schade in het optimale scenario niet 2,3% maar 2,8% (best estimate uit tabel 4 van Nordhaus 2018). Volgens Nordhaus is de totale schade wereldwijd bij ongewijzigd beleid 134 biljoen netto contante waarde. Dat zou verhoudingsgewijs voor Nederland 1,3 biljoen euro cumulatieve schade zijn, ongeveer twee keer het huidige BNP. Erren berekent de schade in het nul-scenario voor Nederland door een BNP van 900 miljard te vermenigvuldigen met 4,0% (ca. 36 miljard). Die berekening slaat helemaal nergens op, maar komt wel tot een laag getal, en dat komt natuurlijk goed uit. Dan het ergste. Erren “corrigeert” de opwarming die Nordhaus heeft berekend van 4,1 naar 1,5 graad (de meest optimistische schatting van de ras-optimisten Lewis & Clark). En hij “corrigeert” de potentiële schade op basis van een schatting van Tol, waarvan Nordhaus nota bene in zijn eigen artikel zegt dat die rekenkundig niet klopt. Dat is een wetenschappelijk eufemisme voor “brandhout”. Vervolgens presenteert Erren de cijfers alsof ze van Nordhaus zijn. Deze “correcties” zijn omgekeerde plagiaat, een misdaad tegen de wetenschap en het gezonde verstand. ”
Aldus “Guido de almachtige”
Het zou mooi zijn als Hans Erren daar serieus op in zou gaan.
Ik schat in, Hermie, dat Hans Erren wederom met een nietszeggende one-liner komt, eindigend in een vraag aan jou. Met minimale inspanning de discussie ontwijken, dat is simpelweg de handelwijze van Hans Erren. Inhoudelijk voegt het niets toe.
@Ronald, Wat vindt jij van de beweringen van Guido? Heeft hij een punt?
absoluut
En voor de meelezers: merk op dat de alarmist niet reageert op het artikel maar gelijk een oude koe uit de sloot trekt,
En over 30 tot 50 jaar komt de in de bomen opgeslagen CO2 vanzelf weer vrij, de bomen gaan dan namelijk door en verrotten vervolgens, weg is de zogenaamde winst in CO2-opslag.
Ik ga ook eens even iets bedenken om aan de huidige hype te verdienen.
Dat vraag ik mij af.
Als je van de bomen/bossen afblijft (exit bosbeheer) dan stabiliseert het geheel.
Mits het klimaat niet verandert.
De beste manier is bouwen met hout. Maar het lijkt me beter om eerst eens vast te stellen hoeveel invloed die CO2 eigenlijk heeft, want die lijkt niet groot te zijn.
Boels
Als je goed beheert, dan blijft het opgenomen CO2 langjarig in producten opgeslagen. Balken, planken, plaatmaterialen, papier, houtwol, etc. Bij de brand in de Notre Dame gingen helaas eeuwenoude balken, verwerkt in de kap van de kathedraal in vlammen op. Vele oude grachtenhuizen en monumenten bevatten nog steeds heel veel oud hout. Evenals de houten heipalen onder de fundering van die monumenten.
Goed beheer en gebruik van hout in alle fasen van gebruik houdt het CO2 langjarig gebonden. Bij goed beheer hoort ook meteen bijplanten. Met een groeiende wereldbevolking en een toenemende vraag naar hernieuwbare grondstoffen zullen we wel moeten. En niet allen voor het behoud van de bewonderingswaardige biodiversiteit die nu geofferd wordt aan de waanzin van “windmolenparken” en “zonne-akkers”. Ik krijg het m’n strot haast niet meer uit.
Joost
Los van de langjarige binding van CO2 in houtgewassen is het behoud van biodiversiteit op een zo natuurlijk mogelijke manier een noodzaak. Los te zien van de door de mens als aaibare soort voorgedragen soorten waarop het heidebeleid gestoeld is. Heide is mooi, maar een ijstijd-relict in Nederland. Daarom moet er stevig gewerkt worden om de verbossing de baas te blijven. Bouwen met hout is prima, maar dan wel zo dat het gelijke tred houdt met wat je redelijker wijze verstandig kunt oogsten. Let wel, met elke boom die je weghaalt verdwijnt ook voeding en mineralen die uit de bodem in het hout terecht zijn gekomen. Pas dus op met verschralen van de biotoop. Daarbij komt het overgrote deel van het in Nederland gebruikte hout al uit andere landen.
Er is veel verstandiger met hout om te gaan, ik ben daar direct ook voor, vanwege de voordelen, maar ook omdat ik erg van hout hou, heerlijk materiaal om mee te werken, fijn om tussen de bomen te vertoeven, heerlijk vuurtje stoken in de houtkachel, bosonderhoud met bomen zagen enz. Ik ben er in thuis. Een combinatie van bomen telen en ecosysteem is goed mogelijk, wel wat minder profijtelijk dan allemaal dezelfde bomen op een rijtje, maar veel mooier en gezonder voor het hele ecosysteem op die plaatsen. Voor opslaan van CO2 zie ik het net er niet zo van, de hoeveelheid die je op die manier opslaat is gering. Verder vindt ik CO2 opslag totaal niet belangrijk, maar dat is slechts mijn mening. Wat ook leuk is van een goed bos, is dat jet er vee in kan laten lopen, de beesten eten dan ook nog eens wat anders dan gras en dat levert erg lekkere melk en lekker vlees op.
Gerard
Er zijn boomsoorten die heel oud kunnen worden. Die groeien zelfs in Nederland. Weliswaar exoten maar doe het ze eens na 2000 jaar voor een reuzensequoia. Die tilt ons dus met gemak over het jaar 2100 heen. Waarschijnlijk worden ze niet zo oud in Nederland als in het thuisland van de soort. Zo zijn er nog veel meer soorten die het lang uithouden. En dus langdurig CO2 opslaan. De oudste nog bestaande boomsoort is meen ik 3600 jaar. Weliswaar een langzame groeier, maar wel met langjarige opslag. De totale biomassa van een goed beheerd bos zit niet alleen in de stammen en het takhout, maar ook in de strooisellaag. Bij een duurzaam gebruik van het hout verleng je het opslagtraject drastisch en zorgt de continue bladval voor de strooisellaag en het transport van voedingselementen uit de diepere ondergrond. Uiteraard afhankelijk van boomsoort en wortelgestel.
ik denk dat Frans schrijver hier vol trapt in de truc van de Shell’s , KPMG ’s ; voorstanders van het verbranden van houtsnippers, voor wie het klimaatverhaal , geheel volgens scenario de basis vormt voor het creëren van de nieuwe economie .
in de vorige post schrijft Johannes Krüger in de laatste alinea :
“We can and should do something about the environment, but climate is controlled by nature. ”
Die had ze door .
In dezelfde lijn als de vraag : wat is de waarde van een mensenleven kan men ook de vraag stellen : wat is de waarde van ecologische systemen vóór de aarde . In het geval van de aarde is dat een waarde voor een kuub hout of een kilo CO2 , uitgedrukt in een aantal euro ’s
Voor Shell is dit inderdaad een doortrapte manier om 1) de tegenstanders de wind uit de zeilen te halen ( door samen te werken met Staatsbosbeheer) 2) de publieke opinie te beïnvloeden ( zie dit artikel ) om hun businessplannen te kunnen implementeren en 3 ) daarmee voldoen aan de wensen van de aandeelhouders /pensioenfondsen en 4 ) het uiteindelijke doel : de koers stijgt .
Zodat de cirkel weer rond is en iedereen blij .
Gisteren was het overshoot day . Bedrijven als Shell en Nesté gaan graag door met de exploratie van natuurlijke bronnen om te voldoen aan de vraag naar bio brandstoffen , plastics enzovoort, op verzoek van de gek gemaakte burger . Die dan over een paar jaar leest dat overshoot day al op 1 januari ligt . Eigen schuld, dikke bult dan , want ze hadden de rode loper voor hen uitgelegd .
linksom of rechtsom wint Shell . ( vooral linksom ) Het beste was geweest als men fossiele brandstoffen bij Shell was blijven afnemen, want een ding is zeker met groene brandstoffen en bio en dat is : dat het ‘ environment ‘ hier gaat verliezen.
“alles van waarde is weerloos “
Vraag die ik al vaker heb gesteld maar nog steeds geen antwoord op heb.
Volgens Parijs mag het niet meer dan 2 graden opwarmen sinds ongeveer 1850.
Wat was nou de gemiddelde wereldwijde temperatuur rond 1850?
Als je beweerd dat het niet meer dan 2 graden mag bedragen moet je toch wel een startpunt hebben lijkt me.
Men gaat uit van 15 graden Celsius als gemiddelde globale temperatuur.
En vergeet daarbij de standaardafwijking te vermelden.
Nou daar ben ik blij om want dan is er geen probleem.
De Nasa en ook Noaa hebben 2016 gekwalificeerd als warmste jaar ooit met een wereldwijde temperatuur van 14,8 graden.
Dus het is 0,2 graden kouder geworden. Mooi toch?
En Boels denkt nog steeds dat die standaardafwijking 15 graden is. Een lachertje natuurlijk.
@Ronald 24 apr 2019 om 09:13
Bedoel je met 15C niet de gemiddelde globale temperatuur (GGT) en niet de standaardafwijking?
Ook met een GGT van 14,8C hoort er een standaardafwijking bij.
Volgens:
https://en.wikipedia.org/wiki/Instrumental_temperature_record
“The 1951–1980 mean is 14.2”
Bij een gemiddelde hoort een standaardafwijking en die is weggelaten.
En ook:
“The global average and combined land and ocean surface temperature, show a warming of 0.85 [0.65 to 1.06] °C, in the period 1880 to 2012, based on multiple independently produced datasets.[3] This gives a trend of 0.064 ± 0.015 °C per decade over that period. The trend is faster for land than ocean, faster for Arctic regions, and faster since the 1970s than the longer period.”
Gezien de opgegeven nauwkeurigheid van de temperatuurdatasets is de bovenstaande waarde op 0,01K niet te verdedigen.
Geloofwaardiger is dan een opwarming van 0,9 [0,7 tot 1,1]
Nee Boels, jij kwam onlangs met een standaardafwijking van de globaal gemiddelde temperatuur van 15 graden. Toevalligerwijs is de globaal gemiddelde temperatuur nu ook zo’n 15 graden.
Ik heb je al vele malen gewezen op die foute standaardafwijking. Jezelf corrigeren, daar doe je niet aan, dus blijf je dezelfde onzin steeds weer herhalen.
Leejo
Op de site van EIKE heb ik ooit gelezen dat die temperatuur 14,8 graden Celsius zo zijn geweest. Het speelde rondom de ondervraging van Shaviv in het Duitse parlement. Daar ging het over de rol van de zon in de opwarming over de op langere termijn werkende effecten. En als je ziet hoeveel drukte erover wordt gemaakt om de temperatuur te beheersen maakt die 0,2 graden nogal wat uit.
Alstublieft Leejo:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:12
Dat is de anomalie, van 1850 tot nu. laten we het eerste anomalie punt in de grafiek a_1850 noemen en het laatste punt a_huidig.
Als je de huidige temperatuur weet, T_huidig, dan was die in 1850: T_1850 = T_huidig + (a_1850 – a_huidig)
Heb je het gezien Leejo? En?
Bedankt voor de bijdrage.
Door de aandacht in de media voor belang van bomen en CO2 opname en verzet tegen bomenkap, durven natuurorganisaties geen boom meer te kappen. Zoals ook in het bos tegenover mijn huis. Zonder communicatie met inwoners gaat er geen boom meer om.
Naast de 1 cent op benzine voor CO2 compensatie gaat Shell samenwerken met Staatsbosbeheer. Door de Essentaksterfte zijn er veel bomen verloren gegaan. Er is nu geld beschikbaar voor nieuwe aanplant en er komt een divers bos. Wat ook weer beter is voor de biodiversiteit.
‘De komende 12 jaar gaan zij samenwerken om ruim 5 miljoen bomen te planten in Nederlands bos. Shell investeert daarvoor in totaal €17,4 miljoen in het Buitenfonds. Daarnaast gaan de organisaties samenwerken op het gebied van kennisuitwisseling, educatie en innovatie’
https://www.staatsbosbeheer.nl/Over-Staatsbosbeheer/Nieuws/2019/04/samen-planten-we-bomen
17,4 miljoen in 12 jaar is niet bepaald een wereldbedrag voor een bedrijf dat een reclamebudget van miljarden heeft. Vooral niet omdat de burger het ook nog betaald.
Om het even in perspectief te plaatsen, vorig jaar betaalde Heineken 60 miljoen om James Bond in de laatste film een flesje Heineken te laten drinken.
Op zich een mooi initiatief, meer natuur, wie is daar tegen, maar dit lijkt wel heel erg op het oppoetsen van het imago.
Cornelia
In Italie waaiden er in de storm van november 2018 in één dag 14 miljoen bomen om. Op 27 november 1999 gingen er door de storm Lothar 300 miljoen bomen tegen de vlakte. Hoeveel bomen zouden er in de laatste 60 jaar wereldwijd gekapt zijn? Er is nog wel een inhaalslag te maken. De helft van het oerwoud is inmiddels verdwenen.
Je moet de burger toch ergens in laten geloven.
Misschien gaan ze hun eigen olie vervuiling in Afrika opruimen.
En hier en daar uiteraard een boompje poten, ze moeten natuurlijk zelf er ook een goed gevoel aan overhouden.
Uitstekend plan. Zo zijn de groenen bezig en hebben het idee dat ze iets doen, en ze doen intussen geen gekke dingen.
Waar gaan ze die bomen dan planten? Op de plekken waar ze de afgelopen jaren juist bomen hebben opgeruimd? Of gaan ze weilanden volplempen met bomen? Ik ben benieuwd…
Hè Johan, verstoor de droom nu niet door dit soort vragen te stellen .. ;-)
Joost, alle aandacht voor behoud en aanplant van bomen vind ik oké. Kan mij niet schelen wie ermee zijn imago oppoetst. Shell, Staatsbosbeheer, Natuurmonumenten, of Greenpeace is mij om het even. Mijn enige doel is dat het verbranden van bomen niet meer gezien wordt als een duurzame energiebron.
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/greenpeace-dreigt-met-kort-geding-kolencentrales-houden-zich-niet-aan-de-afspraken/
Johan D.
Ze hebben voor heel veel geld eerst heidevelden gemaakt om de gewenste biodiversiteit te bevorderen en de normale successie met drogredenen tegengewerkt. En nu gaan ze die heide weer opnieuw beplanten. Of zouden ze de grove dennen en Oostenrijkse en Corsicaanse dennen eerst gaan rooien om de gewenste, snel groeiende en dus snel houtleverende authentieke soorten in een gepropageerd duurzaam bos van Nederlandse snit, de opnieuw uitgevonden biodiversiteit te laten leveren. Alle exoten eruit, Nederlandse soorten erin.
Zo blijf je verdienen en je poetst meteen je blazoen op.
Maar het blijft een goed plan om bomen te planten. Tegel eruit, boom erin. Bij de geboorte van een kind plant iedereen een boom. Wel levenslang laten staan. Zou een mooi welkomstgeschenk zijn aan iedere nieuwe wereldburger.
Karin, we zijn het eens. Hout verbranden is alleen op papier gunstig omdat die uitstoot niet wordt meegerekend. Maar ik betwijfel of Henk Kamp zijn geval in een broodrooster zou steken (zie Lubach) als de het IPCC vaststelt dat dat geen kwaad kan.
@ karin , zie mijn reakte hierboven . Zo worden de mensen gepaaid . shell wint altijd .
Klimaat en klimaatbeleid zijn andere onderwerpen dan energie en energiebeleid.
Het wordt graag met elkaar verbonden zo te lezen in de reacties.
Klimaatbeleid moet voorkomen dat de aardtemperatuur stijgt = dieren, planten en mensen krijgen te maken met leed en ellende.
En om dat te bereiken mogen we geen fossiele brandstoffen meer gebruiken.
Maar het gebruik van fossiele brandstoffen leveren voordelen en nadelen op voor de mens en haar omgeving.
In onze zogenaamd geliberaliseerde energiemarkt bestaat de prijs inmiddels voor twee-derde uit belastingen.
De fiscale component in het energiebeleid wordt steeds hoger en meer en meer ingezet voor klimaatbeleid.
Klimaatbeleid dat met wind, zon, elektrische auto’s en noem maar op, aantoonbaar veel te weinig (dus te duur) CO2-uitstoot vermijdt, zal zo nooit haar doel bereiken.
Zo’n klimaatbeleid is feitelijk onderdrukking.
@Leen:
“Zo’n klimaatbeleid is feitelijk onderdrukking.”
Bedoelde onderdrukking is geniaal en toch ongewenst.
Onbedoelde onderdrukking is stom en ongewenst.
Ik denk niet dat 97 % (consensus?) van de automobilisten die extra cent gaan betalen.
Ik lees dat in het jaar 2017 1 op de 800 KLM passagiers kozen voor een bij betaling om co2 compensatie te betalen.
Die 97 % consensus is ver te zoeken.
Het meest belachelijke van het subsidiëren van electrische auto’s is natuurlijk dat hiermee niet de productie van ‘groene’ energie wordt bevorderd, maar het gebruik. Hebben we dan te veel ‘groene’ energie?
Héél goed!
Nog een suggestie: gooi die zonnepanelen van uw dak af en leg er sedum matten op.
David, ik zou die vetplantjes gewoon óp de zonnepanelen leggen.
Nog een suggestie,
Neem eens een cursus natuurkunde gevolgd door een cursus logisch nadenken en daarna een cursus “geloof achter de voordeur laten”
Met als resultaat: PV is prima voor stand-alone gebruik.
Salderen is je medeburgers op kosten jagen.
Boels,
Ook voor jou begin eens met een cursus natuurkunde, logisch nadenken en je geloof achter de voordeur laten
David
Nou dat helpt ook niet echt die sedum matten. Kort circulair een groeiperiode lang gebonden CO2. Houdt ook nog even water wat langer vast. Zonnepanelen op daken, zelf betaald en niet gesaldeerd zijn zo gek nog niet. Maar eerst moet het rendement nog wat omhoog. En de winters moeten natuurlijk zomers worden, anders schiet het niet echt op. Betaalbare duurzame niet vervuilende accu’s zou ook mooi zijn.
die CO2 interesseert mij niks. Sedum ziet er leuk uit.
De linksgroene gemeente Utrecht gaat een paar honderd bushokjes beplanten met Sedum vetplantjes. Het mag wat kosten deze micro-oplossing.
Het Saoedische koningshuis gaat binnenkort vermoedelijk de prijs van de olie weer verhogen. Dat betekent meer winst voor Shell (hoe dat kan, snap ik niet, maar het is wel zo), en dat betekent dat de overheid weer meer belastingen int. Zou dan de overheid die ene cent aan meerbelastingen niet kunnen gebruiken om extra bomen te planten?
Voor bebossing is het beter om natuurbeheer te knevelen.
Dit wordt nergens vermeld. Hoeveel geld is er nodig om de Sahara vol te poten? Het probleem Afrika is dan ook opgelost
https://www.iex.nl/Column/477803/De-grote-groene-muur.aspx?utm_medium=email&utm_source=IEX_DagelijkseNieuwsbrief&utm_campaign=Always_on
Jvdw
Dat vol poten is wel wat gemakkelijk gezegd. Het is een moeizaam proces de door geiten leeggevreten Sahel weer wat te herstellen. Maar daarvoor is meer nodig dan alleen boompjes die redelijk tegen droogte kunnen. Langzaam noordwaarts opschuiven is een optie en excessieve vraat die samenhangt met bevolkingsgroei tegengaan is dan noodzaak.
Klimaforscher Hans von Storch zum Thema Klimawandel op YouTube.
Alle maatregelen die ze in Duitsland nemen om dan te denken dat de rest (bijvoorbeeld) Azië) volgt noemt hij idealistische kletskoek.
Frans Schrijver
Mooie duidelijke bijdrage. Zet de zaken weer een in een reëler perspectief. En focust ook niet op dwaze stippen op de horizon. Gewoon nuchter kijken naar wat je kunt doen om mogelijke bedreigingen, vanwaar ze ook komen, de baas te blijven.
Viel de naam Shell hierboven ergens nou weer?
Welnu Shell is gewoon een hartstikke GROENE tent. Niet vanwege die fopmaatregelen om de Groene Horden gunstig te stemmen maar gewoon vanwege olie en gas. Zonder de Shells van deze wereld hadden de hermies van deze wereld evenals de janossen en wij allemaal tot aan onze nek in een poepsloot gestaan vergeleken waarbij de Ganges een vijf sterren Wellnessresort is.
precies: als Shell de kraan dichtdraait dan gaan wij dood en daar kun je op wachten.
De Shell levert onze vrijheid, ga maar na: een liter benzine kost 1,50 laat daar een motor op draaien.
Om handmatig evenveel energie op te wekken moet ik mij 2 volle dagen in het zweet werken.
Voor 75 cent per dag kan ik dankzij de Shell iets leukers of nuttigers doen dan mezelf afbeulen.
De protesterende klimaatkindjes willen weer landarbeider worden.
Oma kon nog naar het conservatorium.
Peter R. geniet van het mooie weer
Shell is gewoon een bedrijf dat naast geld verdienen ook met de hypes mee moet bewegen en van tijd tot tijd zijn imago op moet poetsen om nog in de belangstelling van deugende aandeelhouders te blijven staan. Blijf het dus gewoon als bedrijf beoordelen. Continuïteit is de drijfveer van een bedrijf. De rest is ondergeschikt.
[ dat als het politici werkelijk om het klimaat gaat…]
deze woorden tonen de flauwekul aan waar ook dit artikel niet aan ontkomt.
Niemand “kent” het klimaat.
Maatregelen komen neer op VOODOO praktijken.
De basis deugt niet van al deze discussies.
Ontwikkel eerst eens een realistisch klimaatmodel.
Trek dan 50 jaar uit voor de verificatie.
Onderzoek zeestromingen, onderzees vulkanisme, de invloed van wolken.
Gooi geen geld weg aan nutteloze windparken en zonneweiden die nul huishoudens bedienen.
(Nul, want als de centrales sluiten dan overleeft geen enkel huishouden)
Weer mooi voorbeeld hoe het niet moet Nederlandse molenaars.
Bei der Windkraft herrscht vorübergehend Stillstand
https://www.stimme.de/heilbronn/nachrichten/region/Bei-der-Windkraft-herrscht-voruebergehend-Stillstand;art140897,4185592
Ho kijk eens wat pinokio weer zegt, we mogen lekker blijven gassen.
Of, nou ja het is wel pinokio die dat zegt.
https://www.ad.nl/politiek/rutte-niet-doorslaan-met-klimaat-we-moeten-lekker-kunnen-blijven-barbecueen~aa20bc7a/
SNR verwerkt bij Max doorzet 50000 ton aardolie
.
Waarvan 20% benzine oplevert 10000 ton benzine dat is( 10000/.750)X 1000 13 miljoen liter Dat levert 130.000 Euro p/d op.
Jammer dat het merendeel export is. Hoeveelheid benzine is natte vinger werk.
Nog even over democraten en Trump.
We hebben nu een president waar men niet blij is zeggen ze.
Maar de oorzaak dat hij gewonnen heeft is Obama.
Deze had bij laatste peiling nog maar 20% steun van de bevolking een laagte record.
Een voortzetting van zijn beleid waar Clinton achter stond heeft haar de overwinning gekost
Interessant blog van Frans Schrijver. Rustig geschreven. Dit is de uitleg van de NRC check:
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/04/17/nrc-checkt-met-1-cent-extra-voor-een-liter-benzine-compenseert-de-autorijder-co2-uitstoot-a3957168
Kunnen we met 1 cent per liter de CO2 uitstoot compenseren? Grotendeels waar.
Heeft U CO2 over,breng het naar een glas tuinderij,en die ontvangt het heel graag,want de tuinder verdient er zijn geld mee.
Dat doen ze al op plaatsen. :-)
Ik denk dat het niet in de eerste plaats om oplossingen gaat maar om zo luid mogelijke zelfkastijding.
Hermie
Met 330.000 hectare bos in Nederland kunnen dus ongeveer 400.000 automobilisten 16.000 km per jaar rijden. De andere 14.000.000 automobilisten moeten met hun boompjes dus uitwijken naar andere landen. Als die landen dan ook nog hun bossen door ons op laten stoken, schiet het niet echt op zou ik denken. Maar ze rijden natuurlijk niet allemaal 16.000 km per jaar.
Misschien werkt dichter bij je werk wonen wel beter en sneller.
Het is zoals de NRC check zegt : Er zijn veel randvoorwaarden. Ruimte is natuurlijk de beperkende factor. Je zou in Nederland er voor kunnen kiezen om de hoeveelheid bos te verdubbelen. Om mee te beginnen. En het buitenland is wellicht geduldig. https://www.trouw.nl/groen/met-beter-bosbeheer-zou-nederland-veel-meer-co2-kunnen-compenseren~aea52a52/
Het woord accijns is vreemd genoeg nog niet gevallen… Hoeveel centen zijn dat eigenlijk wel niet?
Accijnzen zijn ongeveer 8% van de rijksbelastingen.
Hoeveel dat het eerste kwartaal van 2018 was staat hier. https://www.cbs.nl/-/media/_pdf/2018/27/km-overheidsfinancien-k1-2018.pdf
Hemie
Was dat niet dezelfde Nabuurs die een geheel andere boodschap had dan Louise Veth over het verbranden van bomen omwille van de biobrandstof? 50.000 hectare bos erbij als equivalent voor 50.000 auto’s. Goed, dan houden we nog 13.500.000 auto’s over waarvoor elders een boompje moet worden geplant en dat is dan nog alleen om het ding 16.000 km per jaar te laten rijden. De CO2 voor productie van die auto en de benodigde infrastructuur niet meegerekend.
Waar laten we die ander bomen? O, ik snap het al, dat worden dan palmoliepalmen. Weliswaar geen echte bomen, maar ook die slaan een aantal jaren CO2 op. Maar dan moet je er wel eerst oerwoud voor kappen.
Maar, eerlijk is braaf. Een goed plan om meer bomen te planten. En vooral om het hout een duurzame bestemming te geven. Maar dat bepleitte ik al vele malen eerder.
We denken nu aan bomen planten voor co2 compensatie terwijl de helft van de wereldwijde zuurstofproductie en co2 opname door plankton gebeurt.
Plankton fertilisatie, vooral in plankton arme zeegebieden is waarschijnlijk nog goedkoper per ton co2 dan bomen planten, en geen last van ruimtegebrek. Daarnaast komt er na een plankton boom ook een vis boom, hetgeen de wereldwijde voedselvraag waarborgt.
https://phys.org/news/2018-02-oceanographers-mystery-phytoplankton-survival-nutrient-poor.html
Wie weet, onderzoek op dat punt gaat zeker verder.
Voorlopig is het beste om alle geplande maatregelen welke meer dan 4 Euro per ton co2 kosten in de ijskast te zetten. Ten minste 97% van de huidige kabinetsplannen.
Er kunnen nog heel wat bomen geplant worden, en met plankton fertilisatie zijn we zeer snel op papier co2 neutraal. voor een fractie van de huidige geplande kosten.
Dat is natuurlijk de moeite waard om verder uit te werken.
De territoriale wateren van Nederland zijn gigantisch groot. Naast ons deel van de Noordzee ook de territoriale wateren van de BES eilanden in het Caribisch gebied.
https://www.defensie.nl/onderwerpen/hydrografie/maritieme-zones-en-zeegrenzen/zeegrenzen-caribisch-deel-van-het-koninkrijk
Via plankton fertilisatie, ondersteund door co2 injectie in de oceaan vanuit energiecentrales halen we de Parijs doelen makkelijk. Dan kunnen er zelfs nog een paar goedkope stroom kolencentrales bij, en wordt de visindustrie aanzienlijk vergroot. En zo’n 1000 miljard bespaard omdat de zonnepaneel, windmolen, en warmtepomp rommel wat elke 15 a 20 jaar vervangen dient te worden dan niet nodig is.
Het is nog niet zo makkelijk als het lijkt. Het onderzoek gaat verder. Inmiddels zijn er in de loop der tijd 15 experimenten uitgevoerd. https://www.nemokennislink.nl/publicaties/ijzervreters-in-de-oceaan/
Verder hoef je niet bang te zijn dat we ooit zomaar 1.000 miljard gaan uitgeven. Dat gaan we niet doen. Zelfs niet in Beuro’s. 1.000 miljard Beuro is 100 miljard Euro. Dat is in 50 jaar tijd een koopje.
MP
Bos kan zichzelf voortplanten. Dat doet het al miljoenen jaren. Hetzelfde geldt voor plankton. Mensen sturen de natuur omdat ze de beste gronden willen benutten voor akkerbouw en weidegrond. De terreinen die overbleven waren slechte bodems voor weidegrond en akkerbouw. Het huidige bos is grotendeels min of meer verlaten houtplantage met een recreatief en natuurdoel waar door beheer ook nog wat aan verdiend wordt. Zo’n 36 euro per M3 na aftrek van kosten van beheer. Voor de kleinverbruiker natuurlijk meer. zo’n 80 euro. Door de stooksubsidies zal het nu wel meer zijn. De balastingbetaler betaalt toch wel. Door de komst van kunstmest en grote landbouwmachines kon men het landbouwareaal vergroten.Maar bos staat nog steeds op de minst productieve grond. Mensen bepalen waar bos mag komen en daarom verwijderen we het waar het concurreert met andere ons meer welgevallige functies. Daar zijn nu de windparken en zonneakkers bijgekomen als concurrent.
Ooit was Nederland vrijwel geheel bebost met bij de biotoop behorende soorten. Nu bepaalt ook recreatie waar bos en waar heide moet staan. Wij regelen de biodiversiteit wel even, net als het klimaat. Wat dacht je wat.
Gewoon wat meer CO2 en de plankton rijst de pan uit.
Dat zou mooi zijn. Het ligt iets gecompliceerder….
Vliegtuigen aan de grond houden, dan kun je pas zien wat voor effect het heeft.
Wereldwijd geen vliegverkeer, en als gevlogen word, 1,- euro per kilo kerosine belasting er op, en niet alleen de gewone burger weer laten dokken.
Vrachtvliegtuigen voor mijn part belasting vrij.
Frans een uitstekend artikel dat veel stof geeft om over na te denken.
Eerlijk gezegd ben ik een tegenstander van compenseren maar ook van onnodig subsidiëren of belasten.
Op de site van BV heb ik over subsidiëren of belasten het volgende geschreven:
“Als je alles gaat belasten [bv CO2] wat je niet wilt en dat wat je wel wilt [ bv elektrisch rijden] gaat subsidiëren dan denk je blijkbaar precies te weten vanuit een brede visie over toekomst wat goed is en wat niet. Dat raakt in conflict met die zo gewaardeerde marktwerking maar dan moet je dus wel heel heel zeker zijn van je zaak.”
Compenseren is in feite ook een vorm van belasting echter in dit geval een vrijwillige belasting.
Op zich ben ik een voorstander van beperken CO2 uitstoot. Niet omdat hier een door mens veroorzaakte opwarming van onze planeet plaatsvindt. Naar mijn oordeel over staat van kennis over klimaat cq klimaatverandering is deze kennis nog onvoldoende om van enig bewijs te kunnen spreken.
Nee ik ben voorstander van CO2 beperking daar waar CO2 een maat is voor ons consumptiegedrag. Voorts helpt het ook te wijzen op het feit dat fossiele bronnen eindig zijn.
Compenseren is hier ook niet gericht op het beperken van onze consumptiedrift. Daarbij is zoals hier voorgesteld er sprake van planten van bomen terwijl dit in feite een andere vorm is van beïnvloeden van de koolstofcyclus een cyclus waar we ook nog niet genoeg van weten.
Als ik nu even advocaat van de duivel speel is het compenseren van in eeuwen gevormd fossiel niet hetzelfde als een tijdelijke compensatie kijkend naar CO2 uitstoot en CO2 opname bij groei van net geplante bomen.
Tevens vind ik het vreemd dat er als compensatie bos moet worden aangeplant terwijl bestaand bos als tropisch oerwoud nog steeds wordt gekapt ter meerdere eer en glorie van onze (tuinmeubelen ed) consumptiedrift.
Ofschoon dus naar cijfers er in dit voorstel dus idd sprake kan zijn van een soort van compensatie is het mi een verkeerde weg.
Mvg,
Als je Nederland vol zet met bomen absorbeert dat toch veel meer warmte dan kale grond (albedo).
Wordt het nog warmer.
Het ligt iets gecompliceerder….
https://globalchangeecology.blog/2018/05/09/bossen-zijn-nog-koeler-dan-gedacht/
Leejoo
Alles tendeert naar bos, mits voldoende voeding en vocht in de ondergrond en bereikbaar voor het wortelgestel. Eeerst pioniers als mossen, korstmossen en kruidachtige planten, vervolgens struiken en bomen uiteraard ook afhankelijk van de temperatuur. Blijven we van de bodems af, dan wordt het overgrote deel van Nederland bos. En dat gaat geheel vanzelf. Je hoeft er niets aan te doen. Als je een woonplek wilt en een akkertje, dan moet je het kappen zoals dat al vele malen eerder is gebeurd. Waar mensen op het toneel verschijnen gaan ze beheren. Dat is bepalen waar iets wel en niet mag groeien. Dat heet cultuur. Maar tegenwoordig noemen ze dat “nieuwe natuur”. De wereld wil belazerd worden.
Leejoo
Het leuke is dat je in het bos van die invang van warmte door een lager albedo niets merkt. Het is er in de hete zomer veel koeler dan in het meer open buitengebied. Uiteraard door de grote verdamping. Temperatuurverschillen vlakken af in een bos vergeleken met de minder begroeide omgeving. Of de teruggekaatste frequentie IR staling guntig uitpakt in verband met het IR venster van CO2 weet ik niet. Misschien kan een ander daar wat zinnigs over zeggen. Een boom geeft dus niet alleen schaduw, maar door zijn verdamping ook verfrissing.
Samen met de heersende winden brengt bos effectief door het grote verdampingsoppervlak massa’s waterdamp naar andere plaatsen.
@ leejoo,
“Als je Nederland vol zet met bomen absorbeert dat toch veel meer warmte dan kale grond (albedo).
Wordt het nog warmer.”
Wel zoals zoveel zaken in klimaat ligt het wat gecompliceerder zoals ook Hermie al aangaf.
Het gaat niet alleen om albedo maar vooral om de competitie tussen effect van albedo en verdamping. Mondiaal gezien zijn er dan nog verschillen naar plaats waar ontbossing of aanplant plaatsvindt.
.gelezen in de krant…wetenschappers van de Radboud universiteit in Nijmegen hebben onderzocht en geconcludeerd dat eendjes voeren in t park het klimaat schaadt…gaan daar mn belastingcenten naar toe?…mvg…bart..
Hoeveel extra CO2 uitstoot zou dat onderzoek hebben opgeleverd?
De overheid mist de gigantische gasinkomsten uit het verleden. Logisch dat extra belasting wordt bedacht ondwr het mom van global warming.
Niet over het klimaat, maar over klimaat berichtgeving, kijk eens:
https://www.uitzendinggemist.net/aflevering/472841/Argos_Tv_Medialogica.html
Ja, goed hè, John :-)