Guus Berkhout.
In een open brief geeft professor Guus Berkhout – medeoprichter van de nieuwe Climate Intelligence Foundation (CLINTEL) en lid van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW) – minister-president Mark Rutte een dringend advies om klimaatbeleid over een geheel andere boeg te gooien. Samenvattend zegt hij: 1) Neem afscheid van de klimaattafels met ja-knikkers, 2) Haal milieu- en klimaatbeleid uit elkaar, 3) Stop met de omvangrijke houtkap, 4) Temporiseer de energietransitie en 5) Geef de burger juiste informatie over de nationale kosten.
Ook vertrouwt professor Berkhout de minister-president toe, dat de laatste wetenschappelijke stand van zaken laat zien dat we ruim de tijd hebben om met deskundige critici – die tot nu toe niet aan de klimaattafels mochten plaatsnemen – een alternatief voorstel op te stellen met als beginsel: aanpassen aan zaken waar de mens geen invloed op heeft (‘adaptatie’) en voorkomen van zaken waar de mens wél invloed op kan uitoefenen (‘mitigatie’). Hij eindigt zijn brief door de vraag te stellen: ‘Is het bestuurlijk niet onverantwoord van uw kabinet om klimaatbeleid te gaan uitvoeren zonder kennis te hebben genomen van de nieuwe inzichten in het alternatieve voorstel?’
Geachte heer Rutte,
Geluk heeft te maken met geloof in de toekomst. Daarom kijken velen van mijn generatie met warme gevoelens terug naar de jaren ’60, waarin we veel minder welvaart hadden dan nu, maar waarin we vast geloofden dat alles beter zou worden. Bedrijfsinvesteringen lagen dan ook op een hoog niveau. Wat een verschil met nu, waarin onze welvaart weliswaar aanzienlijk hoger is dan toen, maar waarin het geloof in de toekomst ver te zoeken is. De huidige generatie wordt overladen met inktzwarte verhalen over de toekomst van de aarde. En ze krijgen al jaren te horen dat er in ons land honderden miljarden nodig zijn om te proberen catastrofale klimaatrampen te voorkomen. Het is volgens de klimaatbeweging vijf voor twaalf! Maar is dat wel zo?
Meneer Rutte, ik weet dat u met ons land graag voorop wilt lopen in het nemen van klimaatmaatregelen. Maar bent u er zich wel van bewust dat u vreselijk verkeerd bent voorgelicht? Realiseert u zich wel dat de werkelijkheid heel anders is dan het sombere beeld dat u nu al jaren voorgeschoteld krijgt? Weet u wel dat als we alles gaan uitvoeren wat er in uw kostbare klimaatplannen staat, de wereld slechts 0,00030C minder opwarmt? Dat getal is niet te meten!
In mijn brief wil ik u graag vijf aantoonbare onjuistheden in de argumenten van uw voorgenomen klimaatbeleid voorleggen.
-
De bewering dat 97% van de klimaatwetenschappers er van overtuigd is dat opwarming wordt veroorzaakt door de mens, is een gemanipuleerd getal. Van de 11.944 klimaatartikelen die werden geraadpleegd waren er 7930 die zich daar helemaal niet over uitlieten, slechts 41 artikelen die er echt in geloofden (slechts 41 van de 11.944!) en de resterende artikelen die min of meer twijfels hadden.
-
Klimaatverandering is een razend ingewikkeld proces en de wetenschap is er nog lang niet uit. Met name over de effecten van wolken en oceanen is nog weinig bekend. Bovendien, de nieuwste wetenschappelijke resultaten laten zien dat de invloed van CO2 op de temperatuur aanzienlijk kleiner is dan eerder geschat. Dat verklaart waarom tot nu toe de voorspellingen van klimaatmodellen altijd veel te hoog uitkwamen. De daaraan gekoppelde doemverhalen zijn dus niet op feiten maar op fictie gebaseerd.
-
De wereld van het klimaatonderzoek zit al jarenlang vol met bedenkelijk gedrag. Temperaturen uit vroegere warme perioden worden naar beneden bijgesteld, met als gevolg dat de hoge temperaturen van vandaag uniek lijken in de geschiedenis. Ook zien we regelmatig dat metingen van nu juist naar boven worden bijgesteld, met als gevolg dat metingen en modelresultaten goed overeen lijken te komen. Waarom deze misleidende acties in naam van de wetenschap?
-
Zon en wind kunnen bij lange na niet ons land voorzien van voldoende energie. Dat is geen zaak van technologie, maar van klimaat. Nederland heeft relatief weinig zon en wind, met ook nog eens een grote variatie in het aanbod. Bovendien, ons land is welvarend en gebruikt daardoor veel energie. We zullen ons land dus propvol moeten gaan zetten met windparken en zonneweiden. Als één van de dichtstbevolkte landen ter wereld is dat geen prettig vooruitzicht. Maar het is nog erger. We zullen ook nog een peperduur back-up systeem operationeel moeten houden om energie te leveren op dagen met weinig zon en wind.
-
De vaak genoemde optie van biomassa verbranden is aanwijsbaar veel slechter dan het verbranden van steenkool. Waterstof dan? Helaas, waterstof is een zeldzaam gas in de natuur. Dat gas moet de mens dus zelf maken en daarvoor is goedkope groene elektriciteit nodig. Maar die hebben we juist niet. Dus zitten we hier in een cirkelredenering.
In conclusie, meneer Rutte, de wetenschap weet het nog (lang) niet, de natuurlijke fenomenen zon + wind zullen in ons land nooit de benodigde hoeveelheid energie op een betrouwbare en betaalbare manier kunnen leveren, het verbranden van biomassa is erger dan het verbranden van steenkool en groene waterstof is pas toepasbaar als we de groene energie hebben om het te maken.
Maar wat u echt zorgen moet baren is dat de samenleving zienderogen polariseert. Steeds meer burgers willen Nederland niet zien veranderen in een jungle van gesubsidieerde windturbines en zonnepanelen, terwijl ze weten dat er geen meetbaar effect zal zijn op het klimaat. Ze beginnen nu ook te merken aan hun besteedbaar inkomen dat ze er wel veel armer van worden.
Daarom, tot slot meneer Rutte, mijn dringende advies aan u is om klimaatbeleid over een heel andere boeg te gooien. Het kan nu nog. Haal milieu- en klimaatbeleid uit elkaar, stop met de omvangrijke houtkap, temporiseer de energietransitie en geef de burger juiste informatie over de nationale kosten. De laatste wetenschappelijke stand van zaken laat zien dat we ruim de tijd hebben om met deskundige critici – die tot nu toe niet aan de klimaattafels van ja-knikkers mochten plaatsnemen – een alternatief voorstel op te stellen met als beginsel: aanpassen aan zaken waar de mens geen invloed op heeft (‘adaptatie’) en voorkomen van zaken waar de mens wél invloed op kan uitoefenen (‘mitigatie’). Is het bestuurlijk niet onverantwoord van uw kabinet om klimaatbeleid te gaan uitvoeren zonder kennis te hebben genomen van de nieuwe inzichten in het alternatieve voorstel?
P.S.
In a formal reaction to the book ‘Hundred authors against Einstein (1931)’, Einstein responded: “Why hundred? If I were wrong, one would have been enough.
O ja, de nieuwe Climate Intelligence Foundation (CLINTEL). Hoe staat het nu daarmee?
niet goed, vermoed ik, wanneer blijkt dat Berkhout weer enkel met een hoop nonsens moet afkomen waarvan hij toch zou moeten weten dat die al lang ontkracht is:
“….dat de laatste wetenschappelijke stand van zaken laat zien dat we ruim de tijd hebben” lees het IPCC rapport van enkele maanden geleden eens!
“De bewering dat 97% van de klimaatwetenschappers … is een gemanipuleerd getal.” Gemanipuleerd door de klimaatclowns, ja!
Nou Henk, “ze” hebben miljoenen. Gekregen van weldoeners. Dan gaat het best goed met je. En als je alleen maar een briefje hoeft te schrijven aan de MP….. Guus B heeft het goed bekeken!
Henk dJ 27 mrt 2019 om 05:55
Joost, het IPCC is georganiseerd sinds 2011, om procedures nog transparanter te maken. Blijkbaar zit jij vol met blinde overtuigingen, maar durf jij niet na te gaan hoe de vork echt in de steel zit!
About IPCC
Created in 1988 by the World Meteorological Organization (WMO) and the United Nations Environment Programme (UNEP)
???
Joost, wat is het punt dat je wil maken? Dat het IPCC transparant is?
Ik denk zelf dat de heer Rutte doelbewust de grotere agenda 2021/2030 uitvoert, met dank aan de inzichtbare krachten van de Sabataens, oftewel de elite/illuminati. De heer Rutte laat zich gebruiken en manipuleren door het grote gedrocht EU van Brussel, waar ook de heer Timmermans een puppet is in het grote spel van de machthebbers, die zich nooit laten zien. Door deze sinistere club van geheime genootschappen worden met dank aan al onze wereldleiders de burgers volledig uitgebuit en uitgemolken. De mens is in hun ogen een nutteloze mee-eter. Ze willen af van ons! Dit is de agenda en onze MP zou moeten vertrekken, leugen op leugen wordt gezegd. De afrekening van de bevolking zal ooit gaan komen! De heer Rutte zal ook door uw brief zich niet laten sturen, hij heeft een ander doel voor ogen en dat is niet het doel wat de burgers van dit land willen!
Ik vind Rutte best wel een toffe peer …. En wat een moeilijke woorden Albert, ” Sabataens, de elite/illuminati “
Blijkbaar ben je nog een kijker van het staatsjournaal en doorzie je het spek nog niet. Onderzoek en je vindt alles!
@Albertina. Nee niet door deze brief, maar wel door de angst voor de kiezer. Het kabinet stelt het bekendmaken van de klimaatmaatregelen uit tot juni (was eerst april), dus tot NA de EP verkiezingen. LOL. Volgens Wiebes is snelheid niet belangrijk, maar kwaliteit. We zijn benieuwd.
Het zou me niets verbazen als het kabinet eerst maar eens wil zien hoe de coalitie genoten in de EK op 14 mei gaan handelen. Die zijn doorgaans niet los gezongen van de werkelijkheid, en hebben niet zo veel op met fractiediscipline. Veel EK leden uit de coalitiepartijen hebben nog gewoon een baan met verantwoordelijkheid in het dagelijkse leven. Anders dan bijvoorbeeld dan de fractievoorzitter van GL, die nog nooit echte verantwoording heeft gedragen, maar van het ene lucratieve voorzitterschapje naar het andere overstapt en als het moet, ook gewoon met Maxima samenwerkt, want dan doet het communistische ideaal er ineens niet meer toe.
Het solide bouwwerk van 1000 miljard begint nu echt aan alle kanten te scheuren.
Toch wel een merkwaardige brief, omdat er veel beweerd wordt, en niks onderbouwd. Als wetenschapper zou Guus Berkhout toch moeten weten dat dat niet werkt, ook al ben je dan professor.
1. 97%? Dat is een eindeloze welles-nietes discussie. Lijkt me geen sterk argument om je betoog mee te beginnen.
2. Nieuwste resultaten geven aan dat de invloed van CO2 veel minder is? O ja? Waarom dan niet even noemen waar dat op gebaseerd is? Het warmt misschien ietsje minder op dan voorspeld, maar dat komt waarschijnlijk door de wat mindere activiteit van de zon.
3. Ook over hockeysticks kun je eindeloos kibbelen. Maar hoe verder het opwarmt, hoe minder relevant dat wordt.
4. Het effect van de maatregelen en de kosten daarvan, dat blijft natuurlijk een gevoelig punt, daar kun je keuzes in maken. Ik heb ook wel het gevoel dat het klimaatakkoord te hoog gegrepen is. Maar het is vooral storend dat er op andere punten totaal geen moeite wordt gedaan om het energieverbruik te verminderen, of zelfs maar een verdere stijging tot staan de brengen (vliegverkeer, maximum snelheid, transport over zee, gebrekkige recycling, komst van grote energieslurpende datacentra).
5. Biomassa, ook een gevoelig punt. Mee eens dat het beleid nu niet goed gaat, het werkt zelfs contraproductief. Door eerst bossen te kappen en daarna weer aan te planten beginnen we met extra uitstoot. Bovendien gaat het in veel gevallen sterk ten koste van de biodiversiteit. De KNAW, waar Berkhout lid van is, heeft daar een duidelijk advies over gegeven, wat door de overheid helaas genegeerd is. In het ideale geval kan biomassa wel een bijdrage leveren. Dat is wanneer je begint met aanplant, en pas na verloop van tijd oogst. Als dat kleinschalig gebeurt kan het ook nog positief zijn voor de biodiversiteit. Maar helaas kan er op deze manier te weinig geproduceerd worden om te voldoen aan de toenemende vraag naar biomassa. Een snelle beleidswijziging is zeer gewenst.
Ik deel de zorg van Berkhout over de toenemende maatschappelijke polarisatie. Wat daarin helpt is om met heldere data en standpunten te komen, en om elkaar te respecteren. Deze brief voldoet daar helaas niet op alle punten aan,
Met een iets lager tempo voor de energietransitie ben ik het dan wel weer eens. zolang dat maar samen gaat met beperking van de steeds maar toenemende energievraag.
@ Bart,
Dit zijn conclusies en voorliggend kunnen deze punten onderbouwd worden.
Wetenschap wordt niet bedreven middels consensus (dat is politiek), en er is al vaker aangetoond dat de statistische werkwijze die heeft geleid tot zogenaamde ‘consensus’ aan alle kanten rammelt. De gebruikte begrippen (endorsement van AGW) zijn ongekwantificeerd (!), waardoor vele wetenschappers (‘some’ contribution en zelfs het uiterst vage ‘implicit’ endorsement), die door allerlei dwazen worden weggezet als deniers, onderdeel uitmaken van de groep wetenschappers waaronder ‘consensus’ zou bestaan m.b.t. AGW. Inmiddels is een volgende publicatie van John Cook geweigerd voor publicatie omdat men kennelijk zijn lesje heeft geleerd met deze ‘onderzoeker’.
Recycling van bagger. Medici werken met consensus o.a. m.b.t. therapieeën, en psychologen houden van consensus op basis van statistiek; ‘We weten het niet precies, maar als we veel gevallen/correlatie hebben is het waarschijnlijk toch zo’, maar dat is toch iets anders dan degelijke wetenschap zoals met de verlichting is ontwikkeld. Lees Feynman maar.
Joost, kun jij degelijke wetenschappelijke studies tonen die agw echt in vraag stellen? Dus geen youtube, geen blog, geen misinterpretatie van andere studies, maar wel origineel onderzoek?
Voor zover ik weet bestaat dat niet, omdat >95% van de klimatologen doorhebben dat agw reëel is en de enkele % die er anders over denken, een opinie hebben maar geen onderzoek doen.
@B.Vreeken.
1. Het lijkt mij niet zinvol een brief een de MP te verzien van wetenschappelijke onderbouwing.
2. Toenemende energievraag: bezuinigen is voor de dommen. Met meer energie wordt het leven steeds mooier, schoner, interessanter .
Alle inspanning moet dus gericht zijn op meer energie opwekken.
Je zit weer lekker te provoceren, David :-)
De toon van de brief van Berkhout is van een ongekende naiviteit: “Ik, Guus Berkhout, waarschuw u, mijnheer Rutte, nog 1 keer!” (Bedenk het opgeheven vingertje er zelf maar bij.)
Daarmee open je geen deuren, daarmee gooi je ze dicht. “Bedankt meneer Berkhout voor deze brief. We zullen het bekijken en gaan over tot de orde van de dag.”
@Ronald. Nergens in de brief van dhr. Berkhout zie ik een opgeheven vingertje. Integendeel, hier spreekt een wetenschapper zijn grote zorg uit op een buitengewoon beschaafde manier.
Slecht iemand met een kokervisie zal de brief zien zoals jij die ziet.
“Maar bent u er zich wel van bewust dat u vreselijk verkeerd bent voorgelicht? Realiseert u zich wel dat de werkelijkheid heel anders is dan het sombere beeld dat u nu al jaren voorgeschoteld krijgt?”
Kortom, mijnheer Rutte, realiseert u zich wel dat u bent opgezadeld met een stel idioten, die u zelf heeft aangesteld bij het formeren van uw kabinet.
En wat betreft die 0,00030C: “Dat getal is niet te meten!” Dat hoef je ook helemaal niet te kunnen meten. Een halve graad kun je wel meten. En dat meetbare getal kun je delen door 1666. En dan krijg je ….. 0.0003.
Hoezo 1666, Ronald? Dat is 0,06%. Eerder had ik begrepen dat de bijdrage van Nederland 0,35% is.
Maar er is steeds verwarring over de periode waar over de verminderde uitstoot van toepassing is. In sommige berekeningen loopt dat maar tot 2020 (Memorie van Grieven of 2030. Dat verklaart dan de geringe effectiviteit.
Het was slechts een getallenvoorbeeldje Bart, om aan te geven dat je een meetbare grootheid kunt delen door een relatief groot getal om zo tot een klein getal te komen, dat dus niet noodzakelijkerwijs meetbaar hoeft te zijn om toch het beoogde effect te sorteren.
@Ronald:
“Kortom, mijnheer Rutte, realiseert u zich wel dat u bent opgezadeld met een stel idioten, die u zelf heeft aangesteld bij het formeren van uw kabinet.”
Bijna goed!
Dat “stel idioten” komt voort uit een verzameling mensen die totaal vervreemd zijn van de realiteit.
Daarnaast wordt men “bijgestaan” door onmachtige en veelal onkundige adviesorganen die bezet worden door mensen die ergens anders geen emplooi kunnen vinden.
Wet- en regelgeving rammelt daardoor aan alle kanten en zijn niet tot nauwelijks te handhaven (zelfs als men dat zou willen).
@ Ronald,
“Het was slechts een getallenvoorbeeldje Bart, om aan te geven dat je een meetbare grootheid kunt delen door een relatief groot getal om zo tot een klein getal te komen, dat dus niet noodzakelijkerwijs meetbaar hoeft te zijn om toch het beoogde effect te sorteren.”
De ‘onbenulligheid ten top’. Man je kletst gewoon uit je nek. Lees je je eigen reacties wel eens terug of weet je niet beter?
Frans,
Als morgenochtend, als het zonnetje erbij komt, de temperatuur in twee uur stijgt van 8 naar 14 graden, dan is dat 6 graden in een tijdsbestek van 120 minuten. 6 graden kunnen we meten, toch? Met vrij grote nauwkeurigheid.
6 graden in 120 minuten, dat is gemiddeld 0.05 graad per minuut. Maar ook gemiddeld 0.00083 graad per seconde. 0.00083 kunnen we niet meten. Eens? Maar klopt het daarmee niet?
@ Ronald,
Er is een groot verschil in dat wat we kunnen meten terug te voeren tot het bepalen van de kleinste te meten meetwaarde van een grootheid als bv temperatuur (de resolutie van een meetmethode in een instrument) en dat wat we er mee doen in berekeningen.
In de IPCC klimaatwetenschap wordt meten en resultaat van berekenen bewust of onbewust vaak op een hoop gegooid. Resultaten van berekeningen tot in cijfers achter de komma worden geclaimd als zijnde gemeten hetgeen technisch niet mogelijk is/was.
Voorbeeld is de geclaimde mogelijkheid zeespiegelstijging te kunnen meten in bv 2,9 mm per jaar terwijl dit niet mogelijk is gezien meetresolutie van instrument ( in dit geval meerdere instrumenten in combinatie) .
Dit cijfer wordt doorlopend gebracht als gemeten terwijl het een resultaat is van veel rekenen inclusief corrigeren met vaak ook inbreng van modelresultaten.
Voor de leek is dit zeer misleidend.
Mijn stellige indruk is dat er een kloof is tussen de meettechnicus en de geleerde achter zijn of haar computer die met aangereikte data een reeds bestaande mening moet gaan bevestigen.
Vandaar mijn verontwaardiging als door simpel rekenen een verwachting wordt gewekt alsof er in die resolutie is gemeten. En daarbij hebben we het dan nog niet gehad over het meetbegrip onnauwkeurigheid.
Dus nogmaals dat wat te vaak wordt gebracht als metingen zijn dan eigenlijk resultaten van veel berekeningen op grond van beperkte ( oa naar mogelijkheden) metingen.
Frans, deze reactie klinkt een stuk volwassener en respectvoller dan jouw eerdere reactie met “onbenulligheid en nek kletsen”. Dank daarvoor. En dat niet alleen Ik ben het met déze reactie van jouw hand vrijwel geheel eens. Een paar puntjes
“Voor de leek is dit zeer misleidend.” Misleidend zou ik het niet noemen. De leek overziet het veld niet. Om die reden is hij/zij dan ook: leek.
De kloof die jij constateert tussen de meettechnicus en de geleerde achter die computer zie ik júist niet. Ik zie dat ze continu in overleg zijn om tot een zo goed mogelijk product (meting) te komen. Dat is namelijk in beider belang.
@ Ronald,
Gisteren had ik niet zo’n beste bui en je opmerkingen raakte mi de kern van veel onbegrip of erger bewuste misleiding zoals ik ook op site BV vaak heb kunnen ervaren.
Als soort van verbinder/vertaler tussen verschillende disciplines in onderzoek bij mijn werkgever heb ik vanuit mijn meettechnische achtergrond die kloof die ik noemde wel kunnen ervaren. Wat ik een tikkeltje denigrerend noem ‘de geleerde’ deze wilde vaak het onmogelijke van dat moment terwijl de meettechnicus daar dan maar oplossingen voor moest verzinnen. Er was altijd het probleem in grensverleggend onderzoek van het vinden van het beste mogelijke werkende compromis en daarover te kunnen communiceren in het veld van overlappende kennis en competenties tussen de verschillende disciplines als betrokken bij veld of project van onderzoek.
Onlangs zag ik op de buis hoe het wel kan in de geneeskunde waar artsen ieder vanuit zijn of haar kennis samen rond een tafel een beste oplossing voor een patiënt onder behandeling bespraken.
In research in mijn tijd was dat lastig te realiseren omdat er te veel vanuit eilandjes werd gewerkt. De disciplines waren vaak te veel afgeschermd hetgeen duidelijk werd als je daar vanuit eigen discipline in overlap er een mening over wilde geven. Dat werd dan al te snel als ongewenste bemoeienis gezien.
Deze ervaring en vanuit een opdracht mij met het realiseren van het systeem van kwaliteitszorg voor bedrijf bezig te mogen houden deed mij inzien waar het in het kennisbedrijf in bovenliggend maar ontbrekend proces van kennismanagement fout liep.
Verkrijgen en handelen van/met kennis als product in verschillende vormen kan prima als proces in procedures en instructies worden beschreven en omvat alle aspecten om van data (het meten) te komen tot informatie en vervolgens kennis in een continue (verbeter) proces gericht op maximaal resultaat.
Helaas raakt het willen invoeren van zo’n methodiek al snel het belang van lieden die zich koesteren in de heersende bedrijfscultuur.
Dan trek je aan kortste eind en mag je lekker vroeg met pensioen en daar is gelukkig niets mis mee.
Frans,
Dank voor deze openhartige reactie. Ik proef daarin frustratie hoe het er bij jou aan toeging tijdens je professie. Overigens lees ik in reacties van velen hier vooral heel veel frustratie; de zaken zijn in het leven en/of professie niet zo gelopen als gewenst en dat moet de hele wereld toch vooral weten. Die boosheid moet eruit. Bijvoorbeeld op een blog als deze. Met veel hoogdravende adjectieven.
Gelukkig ben jij een van de weinigen hier die zich wel heel beschaafd opstelt en die frustratie netjes verwoordt zoals hierboven. Dat slippertje van gisteren zij je vergeven.
Zoals gezegd verkeer ik in een andere omstandigheid en zie ik juist heel goede samenwerking tussen enerzijds de professionals die eisen opstellen voor meetsystemen en anderzijds de professionals die vervolgens de meetsystemen ontwerpen en implementeren op basis van die gebruikerseisen. Er is sprake van continue terugkoppeling tussen beide partijen, simpelweg omdat dat in beider belang is. En de resultaten mogen er dan ook wezen. Die samenwerking is daarmee bewezen zeer succesvol. Ik zou graag mijn professionele ervaringen met je delen, maar gezien de kruistocht die nu gaande is zul je begrijpen dat dat hier, op dit blog, niet mogelijk is.
Maar geniet van je pensioen Frans, en de Paasdagen
Anthony F
En ik zie beweringen van een wetenschapper die bekend staat om
1. Het feit dat hij nul relevante wetenschappelijke publicaties op zijn naam heeft staan
2. Met enige regelmaat aantoonbare onzin publiceert
3. Weg blijft uit het debat en weigert zijn opinie aan te passen
Slechts iemand met kokervisie ziet een iemand die het recht heeft om zijn zorgen te uiten
TV01, berkhout publiceert nonsens en je moet heel naïef zijn om daar niet door heen te prikken
GAAAAAAAAAP
JDougherty:
“Peer Review” is increasingly problematic. A recent study of the reliability of “peer reviewed” papers published in “reputable journals” found that about 80% percent reported research results that could not be replicated. This is a problem that affects ALL fields of of science:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1420798/
If you locate and study the so-called “climategate” emails, the authors explicitly consider how to suppress papers that criticize or contradict their work. This is explicit verbal discussion of how to corrupt the peer review process. Also there is the issue of replicability, which resides at the heart of all science and is particularly critical – in its absence – in climate science. Once again, climate scientists such as Phil Jones explicitly rejected making available unadjusted data and code that would allow alternate methodological approaches to address the replicability of their work. So, simply because a claim doesn’t appear in a peer reviewed context has no necessary implications about its merit.
J.v.d.H,
Jouw grote voorbeeld wat betreft hoogleraar en klimaat is waarschijnlijk Jan Rotmans.
Hij is niet alleen ” wetenschapper” maar noemt zichzelf ook “activist”, omdat hij oprichter is van Urgenda.
Ik volg die man al een tijdje in de media, maar hij maakt de bullshit bingo in een minuut vol.
Eens stelde hij in EenVandaag: ” We kunnen nu van het gas af, dat kan nu al”.
En dat zonder onderbouwing van techniek, kosten, maatschappij, enz.
Is hij zelf al van het gas af met warmtepomp en rijdt hij al in de Tesla?
Kijk maar eens wat een woordenbrij hij gebruikt: https://www.youtube.com/watch?v=xM5uSb0Y6ls.
Tv01
Ik heb niets met Rotmans
Nog minder met Guus Berkhout, Guus loopt zelfs op Climategate.nl weg van de discussie zelfs als hij zelf hier publiceert
Kijk dan verlies je respect
Ik heb niks met Van der Heyden.
Hij verspreid alleen maar leugens. Hij heeft bovendien geen enkele wetenschappelijke publicatie op zijn naam. Wat een kluwe linksgroene naïviteit. En dat gaat commentaar staan leveren op een professor! Wat een droef mannetje. Gaaaaap!
Aad,
Ik vertel leugens? Vertel!
Maar dat kun je niet, het blijft bij een beetje babbelen
De brief is een bescheiden verzoek aan de MP en niet een wetenschappelijk rapport. In de brief is geen ruimte voor bewijzen, tabellen, grafieken en voetnoten e.d. Berkhout heeft genoeg geschreven, onderbouwing door hem is eenvoudig te vinden.
Het is een bescheiden brief, die wijst op een aantal belangrijke punten in het klimaatbeleid.
Wie Berkhout (hoogleraar en KNAW lid) van naïviteit en nonsens beschuldigd moet bij zichzelf te rade gaan.
TVD1 15.33
Met uw reactie ben ik het eens.
Ook ik erger mij aan het lawaai van de holle vaten.
Eens TV01, een brief hoeft geen wetenschapelijke onderbouwing te geven. Het doel van de brief, neem ik aan, is om in gesprek te komen met de MP. In een gesprek kun je de wetenschappelijke onderbouwing aan de orde stellen.
Het doel van de brief zou dus moeten zijn om de MP te triggeren, nieuwsgierig maken, om zo uitgenodigd te worden. Nu is het meer een terechtwijzing van hoe ongelooflijk verkeerd Rutte bezig is. Een beetje in de trant van hoe het er hier op CG aan toegaat richting Rutte-III. Dat is niet bepaald uitnodigend.
Open Brief.
Ben benieuwd in welke media hij gepubliceerd gaat worden.
ik ook.
Mijn inschatting: de dagelijkse standaard, climategate en de overige obscure klimaatblogs. De rest ziet dat het onzin is.
Om het klimaatbeleid naar de prullenmand te verwijzen is helemaal geen wetenschap nodig.
Het is niet nodig theorieën te ontvouwen of experimenten uit te voeren.
Wat volstaat is een boekhoudkundige exercitie waarin euro’s zijn vervangen door kilowatturen.
De getallen zijn overal vrij op het web aan te treffen.
Basisschool rekenkunde volstaat. De moeilijkheid bij het schrijven van zo’n balans zit dus ergens anders, namelijk
het afschudden van ideologische verblinding.
nog even geduld a.u.b.
En ook: Om het klimaatbeleid naar de prullenmand te verwijzen is helemaal geen ontkennen van de wetenschap nodig.
Maar toch menen veel klimaatclowns dat je kritiek moet geven op agw om kritiek te hebben op het beleid
Wat je dan ook van die 5 punten vindt, ze worden dagelijks gemaakt door duizenden willekeurige zogenaamde sceptici rondom de wereld. De hockeystick, de film van Al Gore, het 97% gezeur, klimaat is complex, klimaatverandering is van alle tijden. Met een beetje hutsekluts over zon, wind energie en biomassa er over heen. Van een prof zou je iets anders mogen verwachten…. Wat zegt zo’n titel eigenlijk nog?
Eigenlijk kan zo’n emeritus titel beter afgeschaft worden. Hoogleraar ben je alleen nog als actief in dienst bent. Daarna inleveren.
@Hermie:
Het emeritaat bereik je vanzelf: leeftijd kent geen grenzen.
In tegenstelling tot door de kiezer afgeserveerde politici, die hebben het eeuwige leven en daar kom je dus nooit meer van af.
De klimaattafelobers Samsom en Edje zijn daar een goed voorbeeld van, evenals de baas van het ABP; van zo’n kliek kom je nooit meer af.
En ik zeg: afschaffen. Je bent hoogleraar zolang je het bent. Daarna niet meer.
@Hermie:
Ze zijn hoogleraar voor het leven.
Wil je ook ING, drs, Dr, Mr afschaffen?
En iedereen die je verder dwars zit?
En hoe zit het met de voormalig verkozenen die eeuwig ronddolen op verkeerde plekken?
Inleveren boven de 70 jaar.
Als jij één van deze titels bezit, Boels, zou ik zeggen: direct inleveren. Zoals jij statistiek bedrijft dat kan echt niet. Mag ik je nog even herinneren aan het slotstuk van dit draadje:
https://www.climategate.nl/2019/04/elementary-my-dear-watson/comment-page-1/#comment-2248090
@Ronald 20 apr 2019 om 09:21
Jouw commentaar van 19 apr 2019 om 10:13 had ik nog niet gezien ;-)
“Prima, niet normaal verdeeld.”
Maar dan mag je statistische methoden en technieken die uitgaan van een normale verdeling niet gebruiken.
En jouw sommetje is niet oplosbaar omdat je “kans” en “gemiddelde” gebruikt.
Statistiek is gereedschap; een M3-moertje moet je niet te lijf gaan met een M8-sleutel.
Boels, je ziet je fout ook wel in, maar bent niet groots genoeg dat toe te geven. Die vermaledijde trots kan je ook zo in de weg zitten. Al helemaal met je meelezende “vriendjes” erbij.
Met jouw spreiding van de globale temperatuur van 15 graden is een globale temperatuur van meer dan 25 graden zeer wel mogelijk. En ook een globale temperatuur van minder dan 5 graden. In de historische reeksen, en die gaan héél ver terug, miljoenen jaren, is dit echter nog nooit waargenomen; globaal gemiddeld wel te verstaan, want daar hebben we het over. Dus zo’n foutenmarge plakken op de huidige globale temperatuur is simpelweg onzin.
Dus sorry, Boels maar je foutenberekeningen zijn simpelweg fout.
@Ronald 20 apr 2019 om 10:12
Mijn “fouten” geef ik wel toe:
1. Er worden statistische technieken voor normale verdelingen losgelaten op niet-normale verdelingen.
2. Een dag- en jaargemiddelde is geen constante, evenals het magische 30-jarige gemiddelde.
3. Klimatologische maanden en jaren zijn geen constanten.
4. Temperatuurverhoging door verstedelijking wordt niet verdisconteerd.
5. Statistiek is gereedschap en het statistisch verkregen product behoeft een natuurkundige verklaring om geaccepteerd te worden..
@Boels,
Maar aan een spreiding van 15 graden voor de globaal gemiddelde temperatuur houd je nog altijd vast?
Het lijkt er op dat de implosie van het ongefundeerde alarmisme in de VS zal beginnen:
https://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/31472-un-ipcc-scientist-blows-whistle-on-un-climate-lies
1,1 Millimeter zeespiegelstijging. Cataclysme!
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cataclysme_(geologie)
Ik moet alle mensen hier naar een basis resultaat verwijzen, namelijk
https://foresight.org/some-historical-perspective/
neem in ieder geval de tijd om deze studie te volgen…want dat was een eye opener voor mij, tenminste,…
Misschien kun je dan aan mij zeggen hoeveel % ‘klimaat verandering’ mens gemaakt is en hoeveel klimaat verandering gewoon natuurlijk is?
Ach het kan geen kwaad mijn concept open brief van bijna jaar geleden hier weer te tonen.
Dit dan om overeenkomsten en verschillen met open brief van dit artikel zichtbaar te maken.
—-
Open brief.
Er is groeiende zorg over de gevolgen van de energietransitie die in gang is gezet om aan de Parijse afspraken te kunnen voldoen. CO2 reductie is het doel om de aan menselijk handelen toegeschreven opwarming van de Aarde (AGW) een halt toe te gaan roepen.
Deze brief wil zich echter niet richten op de juistheid van AGW (naar onze stellige mening nog onvoldoende bewezen) maar op de maatregelen die hieruit voortkomen en de zorg om de effecten daarvan op onze maatschappij in al haar geledingen.
AGW angst heeft geleid tot de volgende maatregelen:
1. Fossiele bronnen van energievoorziening worden uitgefaseerd.
2. Nieuwe vormen van ‘duurzame’ energie als zon en wind worden snel uitgerold.
Daarnaast zijn er ook andere maatregelen genomen die niet direct aan AGW verbonden zijn:
3. Kernenergie is in de ban gedaan.
4. Gaswinning wordt afgebouwd.
De zorg is dat al die maatregelen gericht op energietransitie het functioneren van onze maatschappij op een ernstig negatieve wijze gaan beïnvloeden.
Die zorg is dan gebaseerd op de volgende punten:
1. Vervangende duurzame bronnen als zon en wind leveren geen stabiel aanbod en zijn in feite weersafhankelijk en daardoor ongeschikt.
2. Vervangende technieken zijn minder effectief en efficiënt als de technieken die deze moeten vervangen.
3. Vervangende technieken zullen veel meer energie en energie in vorm van elektriciteit moeten genereren.
4. Vervangende technieken zullen grote aanpassingen van de infrastructuur verlangen die deels nog niet als oplossing zijn ontwikkeld. (Oa opslag)
5. Vervangende technieken gebruiken veel grondstoffen waaronder grondstoffen die nu reeds schaars zijn en daarbij voornamelijk onder beheer vallen van China.
Daarbij ontbreekt het volkomen aan visie en gaat transitie te snel zonder daarbij effectief te zijn. Ook het hoofddoel van CO2 reductie wordt in praktijk niet gehaald.
Onze maatschappij cq onze economie draait op beschikbaarheid van energie. In feite maakt het niet uit waar die energie vandaan komt zolang deze altijd beschikbaar is en levering betrouwbaar is. Kosten mogen hoger zijn als nieuwe technieken belangrijke voordelen hebben ten opzichte van de oorspronkelijke technieken op fossiele grondstoffen.
Onze zorg is dat een transitie met groot aandeel voor zon en wind niet zal functioneren.
Onze zorg is dat andere duurzame technieken niet in staat zijn in combinatie met zon en wind te kunnen functioneren gericht op stabiele energievoorziening.
Onze zorg is dat naast het niet goed functioneren van energievoorziening de kosten enorm zullen stijgen.
Onze zorg is dat er en periode gaat aanbreken van economische alsmede politieke instabiliteit en zo een voedingsbodem wordt gecreëerd voor alles dat we met gezond verstand niet willen.
Onze zorg is dat een voorgenomen verschuiving naar circulaire economie om zuiniger met resterende grondstoffen om te gaan zal mislukken door tekort aan energie. Het is een naïeve misvatting dat een circulaire economie juist met minder energie kan functioneren (verkenning PBL 10 april 2018)
Geen politieke partij noch groene en duurzame organisaties willen ter verantwoording worden geroepen voor de chaos die deze bij huidig verkeerd beleid zullen laten ontstaan. Ook de rol van de media in deze situatie zal niet vergeten worden.
Wij verzoeken u met grote druk zich van bovenstaande bewust te worden en zijn daarbij bereid op alle punten nader met u in gesprek te gaan.
Deze brief is hiertoe een uitnodiging.
Hoogachtend:
Mede ondertekend door:
Dank Guus Berkhout!
Het wordt tijd dat Rutte eens zakelijk reageert!
De huidige politieke emotionele en commerciële energietransitie (en urgentie) is gebaseerd op ideologische waanideeën en frauduleuze klimaatwetenschap met angst verspreidende hockeystick grafieken.
De commentaren van de milieuclub-trollen (alle slechts debat-stropoppen om effectloos energie- & klimaatbeleid ideologisch te kunnen ondersteunen) kun je alle gevoeglijk overslaan, géén tijd aan besteden, ze doen niet ter zake of zijn reeds achterhaald en werden reeds afgeserveerd in eerdere postings in de IPCC-kritische WWW-fora.
Ach m’n ouwe opoe zei 10 jaar geleden al: Tis voor die klimaatmalloten maar te hopen dat we niet meer van die ouderwetskoude winters krijgen.
Da’s namelijk niet best voor de uitstoot.
Omdat het zijn pakkie an niet was, noch zijn koppie thee heeft hij zich keihard laten cremeren.
Je zou die brief ook kort kunnen houden.
Meneer Rutte, is het u al te oren gekomen, dat ondanks al uw maatregelen en kosten voor een co2 vrij Nederland toch nog de co2 waardes flink gaan oplopen?
Of dacht u dat het klimaat alleen boven Nederland goed blijft?
Foei dat u zoveel belasting centjes verkwanseld.
puntjes 1 tot 3 kun je kort houden: geloof niet de duizenden klimaatwetenschappers. geloof mij en mij clintel lobby. Wij doen zelf geen onderzoek, maar weten het zoveel beter.
Denk je nu echt dat Rutte daarin trapt?
Ik geloof dat Guus Berkhout een beetje overdrijft.
Vandaag heeft een Limburgse locatie – Arcen – als eerste een zomerse dag genoteerd – zoiets als de race om de eerste verkiezingsuitslag op te hoesten. En wat doet het kabinet, minister van Justitie of minister van Binnenlandse Zaken, wil ik even van afwezen: er worden gelijk 4 politieagenten op non-actief geplaatst. Hadden kennelijk – wie weet, tegen betaling – een oogje dicht gedaan bij het opmeten van de temperatuur.
Tja, dat heb je met die races hé, je wilt de eerste zijn, Gerrit Hiemstra heeft je voor eeuwig in zijn annalen – en dan is een meetfoutje zomaar meegenomen.
Nou, dat heeft Rutte III toch keurig aangepakt!
OT:
http://www.climate4you.com/Text/Climate4you_February_2019.pdf
het is Goede Vrijdag.
Ik wil alle vrienden heir even een heel gezegend Pasen toewensen.
Hier is mijn liedje voor jou:
http://breadonthewater.co.za/2019/04/19/it-is-finished/
Blijkbaar ben je nog een kijker van het staatsjournaal en doorzie je het spel nog niet. Onderzoek en je vindt alles!
Niet iedereen is gewend om zelf op onderzoek/actie te ondernemen een heel scala van meestal linkse mensen (op zich ook een onderzoek waard) fungeert alleen als ze in het collectief precies zoveel werk krijgen dat ze niet instorten, voor hun is de dag al mislukt als de printer een “out of paper” melding geeft. Bovendien geeft “het systeem” een foutmelding als je andere dan de geoorloofde wegen bewandelt.
Onder hen zijn leraren, vakbondsleden, ambtenaren, en anderen die uit de subsidiepot eten, ze alleen hoeven te doen wat in hun aanstellingsregels staan, en zodra ze dat doen kunnen ze moeiteloos 65 jaar oud worden in hun functie. Die in hun verdere leven inhoudsloos, doch een geregeld inkomen zal opleveren. Ze hebben nooit geleerd zelf na te denken, het is in een collectief ook onhandig om zelf nadenkende subversieve personen te hebben.
Van die mensen moet je ook niet verwachten dat ze dingen uit zichzelf gaan bedenken of zaken gaan onderzoeken of zelfs maar risico gaan lopen een andere mening erop na te houden.
Die mensen hebben geleerd geen moeilijke vragen te beantwoorden, die snappen zogenaamd helemaal niet waar je heen wilt, ze spelen stommetje, gaan zuigen, maar zodra je in je frustraties uit zoveel domheid en onbegrip één enkel verkeerd woord gebruikt vallen ze keihard aan.
Je kunt je het beste richten op de 20% die wel zelf nadenkt. ;)
“Niet iedereen is gewend om zelf op onderzoek/actie te ondernemen…blahblah”
Ze geloven veel liever wat er op blogjes en youtube voor hen wordt voorgekauwd door gelijkgestemden.
Cornelia, nogmaals, denk toch eens twee keer na voordat je iets begint te schrijven. Telkens weer geef je kritiek op anderen dat eigenlijk ook heel mooi van toepassing is op jou!
Hoe was het ook al weer?
Met de spijkers van Van Leeuwen,
Hang ik hier al eeuwen.
haha, ja die van Leeuwen, “van Leeuwen, het zijn zeikerds, maar ze maken toffe spijkers!”
Rutte lacht zich kapot om deze brief. Hij weet namelijk precies met wie hij regeert, daar heeft hij ze om uitgekozen. Zoals Kajsa Ollongren ( voorbeeld). Zijn Mark Rutte en Kajsa niet samen naar de vorige Bilderbergconferentie geweest?
Wat de regering het volk verteld is quatsch. Geef het volk brood en spelen, pump up ur drug supply en als dat alles nog niet werkt beginnen we gewoon een oorlog. En de laatste oorlog is die tegen het klimaat. Lekker handig als je het globaal aan wilt pakken. Klimaat heb je namelijk overal.
Klopt, dit soort schrijfsels is zinloos. Wie zich een heel klein beetje in de politiek verdiept heeft, weet dat een eenmaal ingenomen politiek standpunt niet gaat veranderen, ook niet door feiten en kennis. Meestal ontbraken feiten en kennis sowieso al op voorhand en is het meeste van de beslissingen lobby-gestuurd. De politici wegen voortdurend hun kansen af, een weg zoekend welk standpunt hun de meeste winst oplevert. Die winst kan zijn in de vorm van kiezersstemmen of een mooi baantje buiten de politiek.
Slechts de natuurkundige wal kan dit politieke schip vol dromende kapiteins en stuurlui keren. (Of een zoveelste bonnetjes affaire.)
Leuk dat Rutte en Kajsa naar de Bilderbergconferentie zijn geweest van onze belastingcenten. Alleen jammer dat ze geen uitleg willen geven van wat ze van ons geld daar gedaan hebben. Hedendaagse democratie, zullen we maar denken. Door sommigen hier zonder enige vorm van kritiek aanvaard.
Rutte lacht altijd het lijkt wel een zenuwtrek geworden. Het volk bepaalt uiteindelijk.
Helemaal juist Difaine; maar dan wordt men wel meteen voor complotdenker versleten.
Dus nemen we een paar treden minder en komen met de voetjes op de vloer; plat.
En dan hoor ik (het beste Kamerlid ooit) Pieter O. zich hardop afvragen of al dat malle van-het-gas-af- en Tesla-geleuter van Europese superknecht Rutte niet beter ingeruild kan worden voor energiebesparende maatregelen in onze woningen. Isoleren en zo.
Ik, op mijn beurt zeg dan: woningen isoleren, leuk idee. Maar wat dacht je van woningen BOUWEN. Al sinds mijn korte broek kampt Nederland met een woningtekort.
En sinds de kuitbroek (zelf nooit gedragen) uit de mode raakte zie ik Kabinet na Kabinet zich steeds meer bezighouden met het BUITENLAND. Dat komt door die resp. Kabinetten zelf. Immers zij tekenen verdrag na verdrag en committeren zich aan de malste voornemens en ideeën.
Wat een verschut! Heel Europa dolletjes op Porosjenko https://tinyurl.com/y329sv9v
En nu kotsen de Oekraïners zelf hem uit.
Om kort te gaan; die hele Europese Raad bestaat grotendeels uit types die zich liever bezighouden met vage stippen aan de horizon en oplossingen voor niet bestaande of zelf veroorzaakte problemen.
Graag wel allemaal aangelegenheden ver genoeg in het verschiet, zodat men er zelf niet kan worden afgerekend. Visieloze slippendragers als Rutte en karakterloze populisten als Timmermans proberen zich al doende in de markt te zetten als zieners met scherpe doelen terwijl ze hun opponenten met oog voor het hier en nu als dom en lichtvaardig proberen te verslijten.
In elk geval worden de noden en zorgen van de eigen bevolking niet serieus genomen of zelfs weggehoond. Dat is wat ik zie. Punt.
De brief vind ik goed. Misschien nog iets te lief. De P.S. Aan het eind was niet nodig. En wat nu verder?
Mvg,
Frans
Global warming Alarmists have been lying about the “97% of scientists agree” since at least 2013
https://www.investmentwatchblog.com/global-warming-alarmists-have-been-lying-about-the-97-of-scientists-agree-since-at-least-2013/
Ach kijk, daar hebben we Joop ook weer. Net uit z’n eigen hol gekropen. Welkom Joop! Dat wordt weer lachen met je complotkwak.
“complotkwak”
Dezelfde misrepresentatie die Cook gaf over de personen genoemd in de link.
Vattenvallmeisje komt naar de Kamer:
https://www.geenstijl.nl/5147275/groenlinks-nodigt-klimaatexpert-greta-thunberg-asperger-16-uit-voor-parlementspeech/
Doet mij denken aan de dochter van de Koeweitse ambassadeur in de VS, die voor het Congres vertelde hoe Iraakse soldaten babies uit couveuses gooiden. Dit bleek later een PR stunt te zijn geweest van Hill & Knowlton die, toevallig, ook een Nederlandse afdeling heeft waar voormalig CDA-er Jack de Vries werkzaam is.
De Javanen hebben daar een mooi woord voor: https://www.encyclo.nl/begrip/mata%20gelap
Die uitdrukking is mij bekend, Ronald Plasterk gebruikte het toen hij werd geconfronteerd met dat 9/11 een inside job was.
@Peter R,
Zou je niet beter een andere nick kiezen, de huidige heeft wat associaties met Willem Holleeder en Cor van Hout?
Nu moeten er een aantal reageerders (JvdH, HenkdJ) toch echt als een bok op de haverkist zich en ons afvragen hoeveel wetenschappelijke publicaties dat meisje heeft gepubliceerd!! Lijkt mij….
Mag ik daar op deze Paashazen nog effe wat aan toevoegen: Ik vind dit een doodgriezelig kind met d’r sektarisch boreale vlechten.
Mot dat kind niet gewoon naar school (speciaal onderwijs in dit geval), of is ze al zo slim dat ze geen wetenschappelijke publicaties hoeft te doen om serieus genomen te worden? Mijn hemel wat een decadentie.
Die Greta Thunberg heeft in korte tijd een footprint carbonius die groter is dan van Wubbo en Andre samen.
Wat een gekkenhuis.
Dat denk ik ook! En aangezien het kind niet het geestelijk vermogen heeft om een vliegticket te kopen, laat staan dat ze de financiën er voor heeft, vraag ik me af wie dat allemaal voor haar regelt. Studentikoos type Luisa Neubauer is regelmatig aan Greta’s zijde te zien, dus misschien kopen ze samen de vliegtickets.
Overigens heeft Luisa een bijnaam in Duitsland: Langstreckenluisa, hahaha!
“aangezien het kind niet het geestelijk vermogen heeft om een vliegticket te kopen”
Weerom loze stemmingmakerij….
Ze is gewoon principieel en gebruikt de trein.
Nix mis met de geestelijke vermogens van Greta, denk ik. Ze spreekt vloeiend engels, kan zich staande houden in hele verschillende milieus. Dat had ik mijn dochters op die leeftijd niet zien doen. En ze is behoorlijk principieel. Ze neemt als ze kan de trein.
Greta wordt gesteund door het groot-geld en globalisten.
https://twitter.com/d_e_mol/status/1119220334228590592
Anne, zoek eens op: wie financiert CLINTEL van Berkhout? Ik vind enkel “krijgt steun van een aantal vermogende particuliere financiers”. Geen namen….
Tja, dan vin ik dat toch een klein beetje verdacht. Is er hier verdoken lobbyisme?
O.a. George Soros. Wie anders? De ouders van Greta zijn bekende milieuactivisten (antifa?.) Er is een heel begeleidingsteam gevormd en dik betaald. Echte wetenschappers mogen hun mening niet geven, worden zelfs geweerd om te spreken op universiteiten, de reden is dat linkse activisten dreigen met geweld als men de wetenschappers toch laat spreken. Dit is oas nog gebeurd met de Connoley’s Dus wordt er op de emotie gespeeld via deze Greta in plaats van een wetenschappelijke discussie. Overigs al gehoord van vader en zoon Connoley in Ierland? Nobelprijsmateriaal. Co2 is een hoax. Een compleet schandaal. En niemand luistert naar de echte wetenschappers. Onvoorstelbaar allemaal. En wat een geldverspilling.
Als de co2 verder omhoog gaat heeft men berekend dat de oogsten met haast 46% kunnen toenemen. Goed dus voor de bestrijding van de hongersnood in de wereld.
Als de politiek zich meer ging verdiepen in de materie en zou luisteren naar wetenschappers die er echt verstand van hebben en niet hun oren zouden laten hangen naar de IPCC, en die vermaledijde UN globalisten onder leiding van de familie Rothschildt en hun vazallen zoals Soros, dan zou deze hoax zo voorbij zijn.
Ps het gaat in bovenstaande link om de koppeling Greta en Luisa en hun geldschieters.
Nee het gaat om de geldschieters van Luisa
Maar goed lezen en nadenken voordat je iets schrijft …..
Ik vraag me trouwens wel af of onze alarmistische reactanten alhier zich bewust zijn van beinvloeding op welke wijze dan ook.
Anne, ik kan niet spreken voor die alarmisten die steeds afkomen met enorme bedragen (“1000 miljard”) die beïnvloed worden door hun politieke overtuiging.
Maar ik ben mij zeer bewust dat ik beïnvloed wordt door wetenschap en kritisch nadenken, waardoor ik loze propaganda en insinuaties kan onderscheiden van feiten.
Ik ben bang Guus dat je tegen dovemansoren praat…hoezeer je ook gelijk mag hebben….
Goed dat er niet geluisterd wordt dan maar, hij heeft namelijk geen gelijk
Beste,
Hierbij enkele puntjes om over na te denken en te bekijken of we te maken hebben met een “klimaat-hype” of niet :
– CO2 = 0,04% van de atmosfeer
– Waterdamp = tot 4% van de atmosfeer = dus 100 x meer.
– CO2 is momenteel quasi verzadigd…cfr logaritmische effect = per graad Celcius moet de concentratie CO2 telkens verdubbelen cfr. Wet van Lambert-Beer.
– Greenhouse gas theorie zondigt tegen de Tweede Wet van de Thermodynamica
– Greenhouse gases zorgen voor koeling ? Zie droge zomers 1976 en 2018, de luchtvochtigheid was voor beiden uiterst laag….dus de afwezigheid van het grootste greenhouse gas (waterdamp) maakte dat het record warm was…vochtige zomers zijn blijkbaar koeler. bekijk ook eens : https://www.esrl.noaa.gov/gmd/grad/surfrad/met_check.php?site=fpk&date=2019-04-09&ta_units=0&ws_units=0
– Indien de oceanen 1,5% van hun CO2 gehalte uitademen komt er meer CO2 in de atmosfeer dan dat de mens geproduceerd heeft sinds 1850. (Cfr. CO2 stijgt NA stijging temperatuur …met tussentijd +/- 800 jaar)
Bij het klimaat accoord zijn scheepvaart en luchtvaart buiten het verdrag gehouden terwijl containerschepen de grootste vervuilers zijn. Het zou zoveel makkelijker zijn om CO2 reductie te realiseren als we ons daarop concentreren. En de beton industrie… Zou je daar een geld injectie in doen om efficiënt en milieu vriendelijker te produceren, dan zou je voor veel minder geld een veel groter effect hebben
Prima reactie Guus, elke Nederlander kan dit begrijpen.
Ik persoonlijk heb niets met Pasen en alle hel en verdoemenis; velen zijn er door gebiologeerd.
Ik heb dus ook niets met Paasdagen, maar wens jullie allen wel retraite en overdenking toe.
Het mooie weer is weer meegenomen ;)
Anne
Bedankt voor jouw mooie Paas wensen.
Veronderstel dat een hemel wel bestaat, (Je weet wel: dat nieuwe Jeruzalem met poorten van parels en straten van goud – ik denk trouwens dat die straten van goud meer symboliek staan voor 100% communicatie en overdracht van kennis)
zou jij dan denken of het goed vinden dat mensen zoals Hitler en Stalin daar ook wel welkom moesten zijn?
HenryP, ik heb er wel een mening over maar is off topic.
Kort, mijn invalshoek is meestal een psychologische, waarbij ik ervan uit ga dat de mens vanaf conceptie al wordt beinvloed en gevormd door de omgeving.
Pasen heeft te maken met voorjaar voor de heiden voor de christen de dood van Jezus verlossing, geen hel en verdoemenis het pasen van de Joden is volgende week de uittocht.
Ik vind het opvallend dat een wetenschapper schrijft :Ook zien we regelmatig dat metingen van nu juist naar boven worden bijgesteld, met als gevolg dat metingen en modelresultaten goed overeen lijken te komen. Waarom deze misleidende acties in naam van de wetenschap?
De wetenschapper is zalig makend of niet.
Wat is er mis met biomassa ? Afval verbranding met electriciteit opwekking zoals de Ivago centrales vallen daar onder, alsook de electriciteit centrales in Finland die draaien op afval vloeistof uit de papier industrie, goed voor 13 % van de totale productie. De toekomst zal op dat vlak indrukwekkende ontwikkelingen te zien geven (algen, agrochemie, biotechnologie, … ).
Vanuit streven naar CO2 emissie reductie is biomassa slechts beperkt inzetbaar. Bijvoorbeeld voor ons land is grens van inzetten biomassa al bereikt. Verdere uitbreiding zoals helaas ook voorgenomen zal averechts werken.
Omdat het niet aan te slepen is als je daarmee fossiel wilt vervangen ;-)
Ga eens uitrekenen hoeveel kuub hout je moet verstoken in plaats van 1 kuub dieselolie.
Voor houtpellets wordt (bijvoorbeeld) de natuur in Georgia VS gesloopt, met fossiele brandstof gedroogd, verscheept en bezorgd bij de naieve pelletkachelbezitter in NL.
In NL wordt de grond in de schaarse bossen ontdaan van bioresten en verstookt met de zegen van zogenaamde milieuclubs.
En maar zeuren over biodiversiteit.
De vraag is: welke krant gaat deze brief publiceren? Want alleen bij voldoende publiciteit zal Rutte heel misschien die eeuwige grijns van z’n gezicht halen en luisteren naar wat verstandige wetenschappers hem adviseren.
Nou, ik ben benieuwd. De klimaatwetenschap is corrupt, schrijft Guus B. Welke krant gaat dat plaatsen…..
hermie; de freek de jonge van climategate.nl
zomaar, gratis van mij voor de pasen.
en buiten warmt het alweer lekker op
Geniet er van Peter.
Freek ….>>> Freak….
De stoomboot van de klimaatmaffia vaart al op volle kracht en kan zonder gezichtsverlies al niet meer worden gestopt. Daarom is de brief alleen al zinloos en puur een truukje voor de bühne en om spreekbeurten te gaan scoren. Reeds meerdere malen is de OER van deze manie al blootgelegd; 97% van de wetenschappers is niets anders dan… wij van WC-eend adviseren WC-eend. In alles wat ik als onkundige burger heb gelezen, gezien en bovenal heb waargenomen in mijn oergevoel… is de aardse temperatuurschommeling over meerdere honderden jaren juist dalend, met een afwijking in de laatste 50-70 jaar. Net als beurskoersen (mijn dagelijke handel) bestaan er grafieken van de wereldtemperatuur over extreem lange perioden… en die zijn nooit in één streep op- noch neerwaarts. Wat WEL geconcludeerd kan worden is dat de slingerbeweging gemiddeld genomen NEERWAARTS is, dus de grond van het hele klimaatgewauwel is pertinent ONJUIST.
In dergelijke extreem lange grafieken lijken we af te stevenen op een soort ijstijd (JAWEL)… maar gelukkig nog heel lang van ons verwijderd. In die per saldo dalende aardse temperatuur, zijn er perioden van opleving. Dit laatste is voor mij de meest steekhoudende visie, ik ben de naam van de Engelse Professor vergeten die dit nader heeft onderzocht.
Gijs
ja, inderdaad, als je naar de gafieken kijkt, lijkt het onafwendbaar dat we wel in een soort ijstijd terecht zullen komen, een of andere tijd., bv.
https://foresight.org/some-historical-perspective/
(merk op wat hij op het einde van zijn report zegt….)
Maar ik denk dat wij mensen met onze huidige kennis eigenlijk wel met kern energie e.d. een ijstijd kunnen tegen houden? Er is ook al gezegd dat je koolstof (solid) op het ijs kan gooien om te voorkomen dat er teveel zon licht weggekaatst word….Dan heb je dus juist meer roet nodig.
Er zijn echter ook wel voorspellingen van profeten die zeggen dat het einde van de aarde veroorzaakt zal worden door een ster (planeet) die de tijd van de dag op aarde gaat be-invloeden en dat daardoor het leven op aarde tot een einde komt.
sorry
ja
het kan natuurlijk ook wel een astoroied / meteoriet / komeet wezen die op de aarde valt, en/ of die de snelheid van de aarde dusdanig be-invloed dat de dagen korter worden….
Naar mijn inzicht kopt dat ook. De huidige warme periode duurt al veel langer dan de voorgaande ijstijden, waarmee de kans dat de nieuwe ijstijd voor de deur staat alleen maar groter is geworden. de trend in de laatste warme periode is dalend, gelukkig maar dat het af en toe ook nog wat stijgt.
Moet ik ene plaatje bijvoegen om ongelovigen te overtuigen, of is mijn consensus voldoende? Bij twijfel en voorafgaande aan opkomende neiging tot tegenspraak: kijk zelf even rond op www.
Jammer trouwens, dat we geen enkel commentaar hier zien van Guus Berkhout zelf op deze blog.
Als iemand een open brief schrijft, aan de regering/ het publiek, vind ik dat hij/zij ook beschikbaar moet zijn voor commentaren in forums / kranten/ media van allerlei aard waar een dergelijk betoog ook echt besproken word.
Noteer: ik vind de brief niet slecht. Maar er is inderdaad niks wetenschappelijks aan. Mijn antwoord aan Gijs (hierboven) bevat een link naar een report wat eigenlijk goed bij de brief zou hebben ingepast en wat tenminste sommige mensen aan het denken zou hebben gezet, als ze tenminste iets snappen van wetenschap….