Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Onheilsprofeet David Wallace-Wells zaait met zijn pas verschenen boek, ‘De onbewoonbare Aarde’, veel paniek.
Als de Aarde met 2 tot 4 °C opwarmt kunnen de gevolgen dramatisch zijn: Stijgende zeespiegel – uitstervende ijsberen – veel menselijk leed – gebrek aan zoet water – levenloze oceanen – landbouwopbrengsten dalen – hongersnood – overstromingen – burgeroorlogen om voedsel en water – uitbreken van gevaarlijke ziektes, zoals malaria.
Laten we in hemelsnaam met beide benen op de grond blijven staan en een les trekken uit de uitspraak van de Chileense dichter Roberto Bolano (1953-2003):
La gente ve lo que quiere ver y nunca lo que quiere ver la gente se corresponde con la realidad.
Mensen zien wat ze willen zien en wat mensen willen zien komt nooit overeen met de realiteit.
Hierbij mijn visie op de realiteit:
Opwarming van de Aarde
In al haar jaren van bestaan vertoont de Aarde veranderingen van het klimaat. Glacialen (ijstijden) en interglacialen (warme tijden) zijn de aardse norm. Zie afbeelding 1.
Afbeelding 1.
Hoge gehaltes aan CO2 waren in het verleden geen uitzondering. Miljoenen jaren geleden zijn er CO2 gehaltes geweest van enkele duizenden ppm’s. Ook toen was er al geen verband tussen de aardse temperatuur en haar CO2 gehalte. Nu breekt de hel los bij een gehalte van 410 ppm CO2 (410 ppm = 0,041%).
Na het einde van de laatste ijstijd, het Weichselglaciaal, dat duurde van 116.000 tot 11.700 v.C., begon er een periode van opwarming: het Holoceen. In een vrij korte tijdsperiode van zo’n 10.000 jaar vond er een gemiddelde opwarming plaats van 8 à 9°C. Zie afbeelding 1.
Het Vostok-station bevindt zich in het midden van Oost-Antarctica, ongeveer 1000 km van de geografische Zuidpool op een hoogte van 3488 meter boven zeeniveau. Het is de meest afgelegen basis van alle onderzoeksstations op Antarctica.
De temperatuur gemeten in Vostok (zie de rode markering op de foto) vanaf 10.000 jaar v.C. tot 1800 n.C. vertoont ups and downs van in totaal 2°C (van -1°C tot +1°C t.o.v. 1800 n.C.).
Kijken we nu naar de gemiddelde temperatuur in Europa vanaf 1800 n.C., dan zien we het volgende beeld.
Afbeelding 2.
Vanaf 1800 is de gemiddelde Europese temperatuur tot op heden met 1,2°C gestegen, inclusief 0,23°C voor rekening van het CO2-broeikasgas effect.
Dit temperatuurverloop wijkt niet af van de trend, die al vanaf 10.000 jaar v.C. gaande is!
De IPCC uitspraak, dat de opwarming van de Aarde vanaf het begin van de industriële revolutie door antropogene (menselijke) emissie van CO2 is veroorzaakt, komt hiermee op losse schroeven te staan!
De klimaatwet is daarmee dan ook zinloos en dus: blijf af ‘van het gas af’ en gooi geen kapitalen over de balk voor CO2-reductie acties, die voor geen cent werken!
Duurzame energie prima! Maar dan wel met veilige nieuwe generatie kerncentrales!
Als men zich wil inspannen voor ‘het doorgeven van een schone leefbare Aarde’ dan zijn er wel betere projecten dan ‘van het gas af’, CO2-reductie en het plaatsen van windturbines:
Verwijderen van plastic afval uit de oceanen en het tegengaan van lozen hiervan
Dit beeld behoeft geen nadere uitleg: dit is wel killing en doodt dus leven en veroorzaakt vergiftiging in onze oceanen!
Het kappen van onze bossen
De bossen zijn de longen van onze Aarde. In Nederland worden bossen gekapt ten behoeve van de aanplant van heidevelden. Het bosoppervlak is sinds 2013 in Nederland met 1350 ha per jaar afgenomen.
Boskap of ontbossing heeft een directe invloed op het klimaat.
De regencyclus raakt verstoord en er vindt een grotere opwarming van de bodem plaats door een verandering van de albedo. Albedo is het percentage zonnestraling c.q. warmte, dat wordt teruggekaatst.
Er zijn wetenschappers die de oorzaak van de ondergang van de Mayacultuur in Mexico wijten aan een enorme boskap. Er vond een flinke bevolkingstoename plaats en voor het noodzakelijke voedsel werden oerwouden gekapt om plaats te maken voor landbouw. Een periode van enorme droogte was het gevolg. Een ander groot nadeel is, dat de zuurstof aanmaak drastisch afneemt.
Vanaf het begin van de twintigste eeuw is al meer dan de helft van het tropisch regenwoud verdwenen. En het gaat maar door. Momenteel verdwijnt elke seconde een hoeveelheid tropisch bos ter grootte van een voetbalveld. In dit tempo zal het tropisch regenwoud in 2090 totaal verdwenen zijn.
Laten we werken aan een Nederland, dat door de bomen het bos weer laat zien!
Zeespiegelstijging
Het onderzoekbureau DELTARES heeft rapport uitgebracht over de zeespiegelmonitoring over de jaren 2016 t/m 2018: ‘Zeespiegelmonitor 2018: De stand van zaken rond de zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust’.
Volgens DELTARES stijgt de zeespiegel langs de Nederlandse kust minder snel dan in de rest van de wereld. Over de periode 1890 tot en met 2017 is de gemiddelde zeespiegelstijging 18,6 cm per eeuw geweest inclusief de bodemdaling van 4,5 cm. De variatie van jaar tot jaar, aangegeven met zwarte puntjes in onderstaande grafiek, is toe te schrijven aan de opstuwende kracht van stormen. De zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust is niet versneld, zoals het KNMI had voorspeld.
In onderstaande grafiek is de rode lijn het hoge scenario en de blauwe lijn het lage scenario dat het KNMI in 2014 had aangegeven.
Relatieve zeespiegelstijging (inclusief bodemdaling) in de periode 1890 tot en met 2018. Afbeelding 3.
Afbeelding 3.
Een belangrijke factor waardoor de zeespiegelstijging in Nederland lager is dan wereldwijd, is dat door het zwaartekrachteffect het ijs dat smelt en afkalft op Groenland, er minder zeespiegelstijging bij Nederland plaatsvindt.
Bert Vermeersen.
De theorie hierover van prof. dr. Bert Vermeersen (TU Delft).
Het landijs op Groenland oefent een grote gravitatie (aantrekkingskracht) uit op het omringende zeewater, waardoor het waterniveau zich volgens de rode lijn 1 instelt. Lijn 3 zou het niveau zijn als er geen ijs zou zijn.
Lijn 2 geeft het zeespiegelniveau aan als al het ijs gesmolten zou zijn.
Als er ijs smelt zal het waterniveau dicht bij Groenland zelfs zakken.
Zuidelijker dan 2200 km zal het water gaan stijgen en de grootste stijging zal 6700 km ten zuiden van Groenland plaats vinden.
Bij een totale afsmelt van de ijskap zal de zeespiegel langs de Nederlandse kust niet met 7,2 m stijgen, zoals vele media melden, maar slechts met 2 à 2,5 m.
Afbeelding 4.
Het getuigt in deze tijd van een goed en vooruitziend beleid om zowel de zeedijken als ook de rivierdijken optimaal te onderhouden en zo nodig te verhogen (Afsluitdijk!). Dit geldt overigens ook voor Duitsland en België: water kent geen grenzen!
Het stofzuigen, boenen en netjes houden van ons huis zou in het licht van de vervuiling en mishandeling in de afgelopen tientallen jaren van onzen aardkloot de de hoogste prio moeten krijgen. Precies zoals Ap het in zijn artikel stelt.
Ik heb het in mijn vorige reacties hier ook regelmatig genoemd, de contradictie van het beleid tussen co2-windmolen gevechten en het opschonen van de directe leefomgeving. Thermostaatknop CO2-logica versus fatsoenlijk leefomgevingsbeheer. Theotische boekenkast logica versus het verkloten van de leefomgeving. Over dat laatste hoor ik nog maar weinig in onze staatsmedia, het was het oude stokpaardje van de milieuclubs. CO2-afgod beleid icm belasting heffen schijnt momenteel veel hotter te zijn.
Willen wij de boel hier (scope: alle landen) leefbaar houden zet dan alle ballen op geboortebeperking, elimineren van fijnstof, rentmeesterschap over de natuur (ontbossing, plastic, inrichting landschap/steden etc) en adaptie aan de onvermijdelijk klimaatverandering. Deze verandering gaat alsmaar door, steeds maar weer, en gaat zijn eigen gang en daar hebben wij niet of nauwelijks invloed op.
Stop daarom met dit CO2-belasting-heffen-thermostaatknop-klimaatbeleid en gaat over tot de orde van de dag.
“elimineren van fijnstof” = minder fossiele brandstof = minder CO2.
Twee vliegen in één klap
Het is juist aangetoond dat CO2 de wereld groener maakt. Het is niet aangetoond dat CO2 een kwaadaardig gas is zoals u dat schetst en napapegaait zaols de klimaatalarmistische cultwetenschappers dat voorspellen aan de hand van onechte computervoorspelling.
Fijnstof kan uit de lucht gehaald worden door fijnstoffilters die oevrigens al op grote schaal in dieselauto’s verplicht zijn. Desondanks worden diesels uit de steden geweerd.
Ja ik ben het eens met je beide vliegen, alhoewel de uitstoot van gas relatief weinig fijnstof te weeg brengt. Anyway, ik zie CO2 niet als het probleem. Als het de CO2-fielen een goed gevoel geeft dat bij fijnstofeliminatie de CO2-concentratie “toevallig” afneemt, dan hebben we weer wat gelukkige mensen erbij. Dat is dan mooi meegenomen. Nog een nuttige link over fijnstof:
https://www.groenerekenkamer.nl/fijnstof/
Als jij eens wat anders gaat doen, dan klaart het hier meteen op.
@Henk dJ:
Vergeet het fijne fijnstof niet van de remschijven van EV’s bij een noodstop van zo’n zware bak.
Het meeste fijnstof komt van de banden en de remmen.
@Martin, Rem, Boels, Gerard, Cornelia:
Jullie reactie past weer mooi in het citaat in het artikel: “Mensen zien wat ze willen zien en wat mensen willen zien komt nooit overeen met de realiteit.”
@Henk dJ 5 apr 2019 om 11:09
Nou meneer van de realiteit en de wetenschappelijk onderzoeken.
Vandaag was er veel commotie in de Belgische en Nederlandse pers over de fijnstofproductie van elektrische auto’s. De discussie werd aangewakkerd door een rapport van Transport & Mobility Leuven. Hierin werd op basis van een literatuuronderzoek geconcludeerd dat bij benzine en moderne dieselauto’s de fijnstofproductie hoofdzakelijk van de banden (0,016 gr/km) komt, en beduidend groter is dan via de uitlaat (0,004 gr/km). Dit is geenszins nieuwe informatie, het rapport van CE Delft en TNO van afgelopen juni laat precies dezelfde conclusie zien.
Het meeste fijnstof komt dus van de banden, ook bij elektrische auto’s komt fijnstof vrij.
Nu weten wij dat je alleen leest wat je wil geloven, maar voor de goede orde heb je hier ook nog een link naar het oorspronkelijke artikel.
https://steinbuch.wordpress.com/2014/11/11/fijnstof-door-elektrisch-rijden/
Eventjes verder lezen in de link die je gaf, Cornelia : “De deeltjes uit remmen en bandenslijtage zijn overigens groter dan de fijnstof uit de uitlaatgassen, en dit is minder ongunstig (hoe kleiner hoe schadelijker). Volgens onderzoekers van de Universiteit van Tilburg wordt in de discussie over fijnstof veel te weinig nadruk gelegd op de werkelijke gezondheidsschade van met name de zeer kleine deeltjes die vrijkomen bij verbranding van vloeibare brandstoffen”
Het Nationaal landschap Noord-Oost Twente ( Losser-Ootmarsum-Tubbergen globaal) dreigt te verdwijnen onder een woud van windmolens als het aan sommige politici ligt. Het land waar we al ca. 400 jaar of zo met CO2-recyling bezig zijn. Houtwallen werden en worden (inmiddels pellets) benut om energie op te wekken. Dat is ook goed voor de biodiversiteit. In dichte bossen, hoe goed ook, is die biodiversiteit minder. Een mw. Vet (nieuwsuur geloof ik) heeft het idee dat we in de nederlandse landschappen bos aan het slopen zijn voor energieproductie. Er komt heel veel energie uit hout maar netto-netto blijft het bestand bos intakt. Er komt zelfs hier en daar bij. De kap voor heide heeft een ander doel. Het redden van diverse insecten en vogelsoorten ! Het is een dilemma maar is weloverwogen. Voor veel critici zou een cursus natuur- en landschapsbeheer wel nuttig zijn heb ik de indruk, als beheerder van ca. 50 ha. bos en landschap in NL en F.
Ap, lees Ferdinand Engelbeen eens…
Dit geldt bij uitstek ok voor mensen zoals Ap Cloosterman, met zijn “klimaatwaanzinnige” verdraaiingen en misinterpretaties.
Waarom denkt hij het zoveel beter te weten dan nagenoeg alle klimaatwetenschappers? Omdat hij ziet wat hij wil zien en wat mensen willen zien komt nooit overeen met de realiteit.
Alle klimaatwetenschappers?
Ik vemoed dat er hooguit een paar honderd zijn die voldoende kennis en intelligentie bezitten om de werking van het complexe klimaat te kunnen bevroeden.
Doe eens gek en kom met een oorspronkelijke gedachte; dat is toch waar een wetenschapper naar zou moeten streven?
En daar is Boels er 1 van !
Want hij weet het beter dan al die 1000-en die wetenschappelijk onderzoek op dat terrein doen en is een zelfstandig denker !
(Zolang als hij natuurlijk niet tegen de groep op Climategate.nl in gaat)
HELLOA!
Below there!
Vanderheieieieieieiduuuuuuuuuun,
Goed dat ik je zie.
We hadden een afspraak, weet je nog: een tekst over CO2. Goed om je er nu even aan te herinneren. Want de meetbaarheid van het effect zal daarin ongetwijfeld aan de orde komen.
Maar ik begrijp dat je er tegenop ziet, dat het moeilijk voor je is om daaraan te voldoen. Je weet weliswaar alles van CO2 af – en, groot voordeel, je hebt nog nooit je ogen gesloten of je vingers in je oren gestopt voor een ander standpunt, dus je kunt het zeer genuanceerd bekijken, maar … een stuk tekst inleveren … en als dat daar dan staat, vol met spelfouten en grammaticale anomalieën … en als mensen dan zien dat je de verkeerde documenten aan een standpunt plakt – of de juiste documenten aan het verkeerde standpunt, daar wil ik van afwezen … en je hebt misschien anderen nodig, maar met jouw communicatieve vaardigheden zal dat ook niet makkelijk gaan … kortom, ik begrijp dat je er tegen opziet als tegen een berg.
Ik heb nu besloten jou de helpende hand te bieden. Wat vind je daarvan, staan we voor een keer niet tegenover elkaar, maar naast elkaar.
Ik kan een structuur voor je opzetten, ik kan je helpen met taalproblemen, ik kan controleren of je de juiste documenten linkt … en ik kan ook nog wel deuren voor je open maken.
En ik zal niet zeggen wat je moet zeggen, of hoe je het moet zeggen, ik zal alleen op volledigheid van het beeld controleren.
Dus jij gaat
– je uitgangspunten opsommen, en de filosofie van waaruit je vindt dat onze CO2-productie in relatie tot temperatuurschommelingen benaderd moet worden
– opschrijven dat er die argumenten voor zijn om CO2 in de ban te doen, uit welke hoek ze komen en waarom ze dat daar vinden
– opschrijven dat er die argumenten tegen zijn, uit welke hoek ze komen en wat de achterliggende filosofie is
– uitgebreid laten zien hoe je aan het wikken en het wegen bent en welke haken en ogen er aan niet een ban, en aan wel een ban zitten
– duidelijk aangeven dat je een keuze hebt gemaakt en op grond waarvan
– in een voorlaatste alinea zou je dan kunnen vaststellen waar de kennis ophoudt en het geloof begint, of omgekeerd
– in een laatste alinea zou je dan aan kunnen geven waarom zij, die tot andere conclusies komen, niet zomaar een andere mening/geloof hebben, maar onwetenschappelijk bezig zijn
Dat kan een prachtig stuk tekst worden Van der Heijden, zeker als je ook nog even science of doom bezoekt … voor de haken en ogen bijvoorbeeld. En als dat stuk eenmaal op climategate staat heb je er gratis en voor niks een competentie bij: kun je zo in een jury gaan zitten – dondert niet wat voor geschil of wedkamp.
Hmmm, ik heb er echt zin in. Als je nu begint met mij een eerste concept toe te sturen … wat denk je?
PS … gratis en voor niks die competentie … want voor jou hanteer ik een speciaal triefje: € 0 / uur, alleen reis- en verblijfkosten
Oh ja, ook nog even aan deze wijsheid denken, Van der Heijden, een wijsheid die we zojuist na discussie met z’n allen verworven hebben.
Dit was de aanleiding:
Climate modellers, all using the same agreed equations from physics, are reluctant to consider economic models as models at all. Economists, it seems, can just decide to use whatever equations they prefer.
Of climate modellers beter met modellen om kunnen gaan dan economen weet ik niet, maar Joseph Stiglitz, ook een Nobel in economie, gunde ze een punt toen hij voor de financiële crisis de zwartste piet bij de modellen legde: for most of the work you see which says the economy is stable, there is no theory underlying that, it is just a religious belief.
En dit was de verzuchting:
Het zegt wel iets over de economen dat een belangrijke representant van dat clubje geen moeite heeft om over de tekortkomingen van zijn eigen modellen te spreken … zoals het ook wat zegt dat de klimatologen by consensus heel tevreden zijn over hun modellen (high confidence) en graag op de tekortkomingen van andere uithoeken van de wetenschap wijzen.
@Janos:
Je blijft maar minkukelen ;-)
Zoals bij elke menselijke bezigheid bestaat er in de wetenschap ook een pikorde.
Van gewoontjes (goed voor de CV) tot vormen van genialiteit.
En van het laatste moeten we het hebben.
Omdat vrijwel alleen onderzoek dat relevant kan zijn m.b.t. menselijke invloed (IPCC opdracht) wordt gefinancierd, ligt er ‘een berg’ onderzoek in die richting. Validiteit van resultaten en argumenten wordt echter niet afgemeten aan de stapel papier*, maar aan sluitende redeneringen die met experimenten en metingen kunnen worden bevestigd en gereproduceerd.
* Zoals NB Frans Timmermans blijkbaar meent te weten: https://www.youtube.com/watch?v=xgEcIQ_WoiU
Leonardo
“We hadden een afspraak, weet je nog: een tekst over CO2. Goed om je er nu even aan te herinneren. Want de meetbaarheid van het effect zal daarin ongetwijfeld aan de orde komen.”
WIJ hadden geen afspraak, jij had een mening en vond die heel belangrijk.
“– je uitgangspunten opsommen, en de filosofie van waaruit je vindt dat onze CO2-productie in relatie tot temperatuurschommelingen benaderd moet worden”
Nou dat had ik je al een keer geschreven, maar dat wilde je niet LEZEN, dat was natuurlijk jammer
Bijvoorbeeld hier
climategate.nl/2018/07/wie-twijfel-zaait-zal-inzicht-oogsten/#comment-2208193
Als een lichaam minder energie verliest dan het ontvangt warmt het op, dat is een simpel natuurkundig gegeven.
Ben je het daar mee eens?
En het argument “om CO2 in de ban te doen”
Ik begrijp niet wat je daarmee bedoelt… Als je dat nu eens duidelijk zou opschrijven.
Maar er is een goede reden voor om de uitstoot van CO2 te verminderen, omdat de aarde opwarmt smelten de ijskappen op de polen, en al hoewel het smelten van het ijs op Groenland zorgt voor een relatief lage stijging van de zeespiegel bij ons, zal het smelten van het ijs op Antarctica zorgen voor een relatief hoge stijging van de zeespiegel bij ons in Nederland.
theguardian.com/science/2019/apr/03/south-pole-tree-fossils-indicate-impact-of-climate-change
De vraag is wie ben ik dat ik het beter weet dan de wetenschappers? Jij weet het schijnbaar wel beter, ik niet en denk bij twijfel niet inhalen en dus beginnen met het verminderen van de uitstoot.
Je produceert trouwens wel veel tekst, maar echt leesbaar is het niet, probeer het eens met wat eenvoudigere woorden en duidelijke standpunten
wel meespelen hoor Van der Heijden, maak er eens iets groots van, ’t is allemaal al zo in lijf en ziel vergrijnd
@Echte Guido 5 apr 2019 om 11:47
Niet te vaak suggereren dat de wetenschap er uit is.
Dat kan averechts werken door onderwijs- en onderzoeksgelden te onttrekken en dat te besten aan het realiseren van de klimaatplannen.
Het valt dan te hopen dat het weinige fundamentele klimaatonderzoek bespaard wordt.
Een miljardje of 3 is zo gevonden.
“bespaard wordt” moet “gespaard wordt” zijn.
“wat mensen willen zien komt nooit overeen met de realiteit” Dank voor uw verlossend woord oh Heer!
Gerard, komt wat jij wil zien overeen met de realiteit?
Laten wij proberen om de grootste zondaren onder de alarmisten te laten terugkeren van het verschrikkelijke pad van ellende, welks einde verwoesting en verderf is, om te keren van de paden der duisternis naar de Zon van gerechtigheid en waarheid, de borg en middelaar Jezus Christus, Gods enig geboren Zoon, één met de vader en de heilige Geest, om door Zijn schuld en waanzin verdrijvend bloed gewassen en gereinigd te worden van de bittere kwaal van zonde en dwaling en zo gered te worden uit de diepste diepten van eeuwige jammer en ellende.
Klimaatwetenschap is onderhand cultwetenschap geworden. Gelukkig geeft bijna niemand om het klimaat en bijna niemand gelooft erin.
Martin, komt wat jij wil zien overeen met de realiteit?
Henk DJ Het blijkt dat het klimaatbeleid een politieke aardverschuiving teweeg brengt, omdat bijna niemand geeft om het klimaat of erin gelooft.
Politiek / onwetenschappelijke CO2-doelstellingen en”duurzaam” leiden slechts tot het verkloten van de leefomgeving. Laten we vooral weggooi-plastic opruimen, maar onze natuur, milieu en rare-earth grondstoffen sparen.
De dwaze elektrificatie van mobiliteit en “van het gas los” is niets meer en minder dan een aanslag op de natuur, milieu en rare-earth grondstoffen.
En donder het boek DE ONBEWOONBARE AARDE van David Wallace-Wells direct in de blauwe papierbak, het is onwetenschappelijke vullis.
Yes!
De man is schrijver van beroep en beweert dat hij veel wetenschappelijke artikelen heeft gelezen. Nu dan zijn er hier op dit forum ook enkele waarvan wij binnenkort een boek kunnen verwachten. Stel ik ben schrijver en ga beweren dat er niets aan de hand is. Er zal geen uitgever geïnteresseerd zijn. Goed weekend allemaal.
Uitgeven in eigen beheer en neerleggen bij de AKO.
Verzetkranten tijdens WWII ook.
Crok of Rosendaal konden hun overtuigingen toch wel publiceren….
Sinds 2,5 miljoen jaren is de ijstijd het normale klimaat want 85% van de tijd was het ijstijd. De ijstijd is waar we bang voor moeten zijn en we ons op moeten voorbereiden.
Als je op afbeelding 1 ziet dat de top tot nu toe lager ligt dan bij de vorige interglacialen mag je hopen dat het eerst nog wat warmer wordt, anders kan het wel eens alleen nog maar kouder gaan worden de komende eeuwen. De huidige top is al vrij lang in de tijd gezien en eerdere toppen duurden kort.
Op onderstaande website is een grafiek te zien. Je ziet daar een correlatie tussen CO2 en de temperatuur, waarbij CO2 vaak de temperatuur volgt. Als er al een causaal verband bestaat bestaat waarbij meer CO2 de temperatuur doet verhogen, dan mis ik nog een derde factor die verantwoordelijk is voor de afwijking van het gevolg van zo’n verband en mogelijk nog meer factoren die meespelen. CO2 als enige oorzaak blijkt niet uit de grafiek.
Wat ook opvalt in de grafiek is dat het tweede glaciaal korter duurde dan het eerste en dat drie en vier steeds langer duurden. Is dat een trend of een afwijking? Wat beïnvloedt op een onregelmatig manier de afstand tussen de aarde en de zon?
https://gletsjersporen.nl/blog/2193/het-moeizame-klimaatdebat
Mogelijk variaties in de milankovic cycles.
Joost variaties in de Milankovic cyclus zijn er niet of is niet aangetoond https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles#Present_and_future_conditions
Gerard. De ijskernen tonen aan dat ook de zonneactiviteit tijdens de ijstijd veel lager was.
Er zijn verschillende hypotheses over de oorzaken van de ijstijd. Sommigen zeggen dat de zon zo nu en dan expolodeert en dat de aarde onder invloed van het magnetische veld van de zon de andere kant op gaat draaien. Anderen beweren dat de zon als klokwerk sluimert met als gevolg ijstijden.
Gerard linkje https://media.springernature.com/full/nature-static/assets/v1/image-assets/ngeo2225-f1.jpg
Dat er geen variaties zijn in een zwaartekracht gedomineerd systeem zonder mechanisch vaste verbindingen lijkt mij sterk.
Joost het staat echt in https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles#Present_and_future_conditions dat de Milankovic -yclus nagenoeg stabiel is.
Gerard,
De afwisselng glaciaal-interglaciaal wordt bepaald door de obliquiteit. Vóór de Mid-Pleistoceen Transitie gaf bijna elke toename van de obliquiteit aanleiding tot beëindiging van een glaciaal, daarna, wegens de geleidelijke afkoeling in het Pleistoceen, niet meer. Het vorige interglaciaal (Eemien, MIS5e) was 3 cycli ofwel 123000 jaar geleden.
https://m.imgur.com/fI1uUqZ
Een nog onbekende factor: de wisselende temperatuur van de interplanetaire ruimte.
Zou het niet beter zijn dat Nederland zich houd aan wat de rest van de wereld doet, met name de grote werelddelen.
En zich eens niet laten leiden door deze machtgierige EU die ons alleen maar steeds meer met onzinige dingen opzadelen, en waar heel veel van onze verdiende belasting centen naar toe gaan.
Soms lijk de VOC-mentaliteit inderdaad zo gek nog niet. We zijn wel heel erg ver gekelderd als je weet dat we eens over de wereldzeeën heersten. We zijn een handelsnatie, we waren er goed in. Moet dat nog verder stuk?
We maken ook nogal slechte reclame door een brugdek met hijswerktuigen die op pontons staan op te hijsen. Een kleuter met een beetje technisch inzicht snap dat zoiets niet goed kan gaan. Ik vraag me af waar de huidige verdomming toch vandaan komt. Dan nog een reeks financiële blunders als Betuwelijn en nog vele andere. De eerst volgende dijkdoorbraak zal ook niet zo lang meer op zich laten wachten, zou trouwens goed uitkomen want “help zie je wel dat de zeespiegel stijgt”.
@ Gerard 5 apr 2019 om 10:10: Als onze overheden blijven “geloven” in een maakbaar klimaat door CO2 reductie zal het ons allemaal slecht vergaan. Dit heeft onlangs ook het rapport van PwC al laten zien, aangeboden aan de Tweede Kamer.
“De effecten van een nationale heffing op broeikasgas in de industrie”
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/detail?id=2019D10282
Wallace krijgt overigens ook uit wetenschappelijke hoek de kritiek dat zijn beeld onvoldoende of niet is onderbouwd. Ab Cloosterman is selectief als het gaat om het rapport van Deltares. Ja, het smelten van de arctische ijskap leidt in Nederland vooralsnog niet tot een versnelde zeespiegelstijging, maar Deltares geeft ook aan dat die versnelling wel wordt verwacht (afsmelt Zuidpool). Ga maar eens praten met waterbeheerders, die maken zich toch ernstig zorgen over de uitdagingen waar we voor staan.
Verwachtingen komen zelden uit ;-)
Bovendien kan niemand meer tot de orde geroepen worden in AD 2100.
Terzijde, Antarctica is een archipel en ijs onder de zeespiegel draagt niet bij tot een zeespiegelstijging.
Hetzelfde geldt in mindere mate vooor Groenland.
En de NPO pakt de onheilsboodschap van David graag op.
Propaganda 2.0
http://www.npostart.nl/david-wallace-wells-over-de-onbewoonbare-aarde/03-04-2019/POMS_AT_15339933
Gisteren van Schoemacher en vandaag van Kloosterman zijn weer goede bijdragen om de steeds meer geïnteresseerden duidelijk te maken dat CO2 geen gifgas is en nagenoeg geen invloed heeft op de temperatuur.
Maar het valt mij op dat in beide artikelen O2, oftewel zuurstof, van bomen, bossen en groen in de lucht komt. Het is maar 5% van de zuurstof wat door het groen komt. 80% komt van plankton (en een beetje algen) uit de oceanen door de zon via fotosynthese. Gelukkig is 70% van de aarde oceaan en is er veel plankton om zuurstof op 21% te houden, zodat wij kunnen ademen.
Jan
Jouw referentie is Gavin Schmidt, de man die de discussie niet aandurfde met Roy Spencer, en al helemaal niet met Lord Monckton. Niet z sterk.
En wat houden de geleerden hier van, erg onheilspellend.
Maar wel weer met modellen.
Ik geloof niet zo in computer modellen.
https://www.scientias.nl/co2-concentratie-in-de-atmosfeer-is-in-de-afgelopen-drie-miljoen-jaar-nog-nooit-zo-hoog-geweest/
Het is gewoon cherry picking en alarmistische stemmingmakerij, wat is nou 3 miljoen jaar:
http://www.biocab.org/Geological_Timescale.jpg
Wat meer detail hier
realclimate.org/index.php/archives/2014/03/can-we-make-better-graphs-of-global-temperature-history/comment-page-3/
Uiteraard al vaker gedeeld maar goed
Kijk eens op die chart, de laatste 2 miljoen jaar is het kouder dan in de 250 miljoen jaar daarvoor. Aaaaaaargh, we gaan vast richting een ijstijd!
Stel dat we de ijstijd willen voorkomen door de CO2 op te voeren’ wat hebben we daarvoor nodig? We gaan uit van nu 400 ppm en een klimaat gevoeligheid van 1,9 graad per 2xco2
5,35*ln(12000/400)*1,9/3,7=9,3 graad
Dus circa 9 graad stijging bij CO2 van 400 tot 12000 ppm en klimaat gevoeligheid 1,9 graad.
Daarmee zouden we dus de 9 graden daling kunnen voorkomen.
Aangezien de daling heel geleidelijk gaat kunnen we de CO2 ook heel geleidelijk opvoeren naar 12000 ppm en zo de huidige aangename temperatuur handhaven.
Een vereiste is wel dat de CO2 hypothese klopt.
En wat vinden de heren van dit onderzoek?
Een hele nieuwe benadering!
https://www.groenerekenkamer.nl/invloed-van-de-zon/
In 2017 concludeert Kees de Jager (op basis van een onderzoek dat hij samen met o.a. Bas van Geel uitvoerde) dat de zon niet de oorzaak is. Je haalt hier een artikel uit 2012 aan, blijkbaar is het achterhaald, voortschrijdend inzicht heet dat.
http://www.cdejager.com/2017/02/25/de-invloed-van-de-zon-op-het-klimaat/comment-page-1/#comment-115673
Opvallend verschil tussen de klimaatpsychopaten en de klimaatrealisten.
De eerste groep weet het allemaal voor 100% zeker en heeft geen verder onderzoek nodig.
De tweede groep is voortdurend bezig om met elkaar voors en tegens van argumenten te bespreken in een elkaar respecterende dialoog, waarbij de conclusie overigens steeds dezelfde is nl. het klimaat is zodanig complex met zoveel, voor een groot deel nog onbekende, variabelen (chaotisch systeem), dat er op dit moment geen eenduidige toekomstvoorspellingen zijn te doen, die verder gaan dan een 10, hooguit 20 jaar en al zeker niet op basis van krakkemikkige computermodelletjes met een beperkt aantal variabelen.
Nog niet zo lang geleden een boeiend artikel gelezen in ik meen het NRC (Ja Rotterdammers zeggen HET NRC en niet DE NRC), waarvan de strekking was, dat hoe minder mensen weten in de zin van intelligent en opgeleid zijn, hoe zekerder ze zijn van hun waarheid. Dit in tegenstelling tot ervaren en goed opgeleide mensen, die bij iedere “waarheid” onmiddelijk zichzelf en anderen de vraag stellen: “Is dat nou echt zo, of zou er toch nog enz”.
Overigens is dit een volstrekt zinloze bijdrage, want paarlen voor de zwijnen.
En, Henk, Hermie c.s, niet “slim” gaan doen en zuigend vragen wie ik dan met die zwijnen bedoel. Ik heb het over jullie, dus bespaar me jullie zielige reacties.
Er is een grote groep mensen die het niet zeker weten maar kiezen voor de meest waarschijnlijke verklaring dat AGW bestaat en ons voor problemen kan zorgen. Tot die grote groep behoor ik. Wat je vervolgens met die mogelijke bedreiging in de toekomst moet doen is iets waar je het over zou kunnen hebben op een normale manier. En uiteindelijk hoeven we het ook niet overal eens over te worden. Dan stemmen we er over. Zodra de groep die klimaatbeleid niet ziet zitten groter wordt dan stopt op een gegeven moment het klimaat beleid. Wachten tot dat het gaat afkoelen kan ook.
En dat bedoel ik dus. Kiezen voor de “meest waarschijnlijke” verklaring. En wie bepaalt dat dan? Die zgn 97%? Kortom een heilig geloof in de AGW.
@Hermie 5 apr 2019 om 14:51
Er is een prima tussenweg: een klimaatbeleid vaststellen dat voldoet aan de CO2-eisen en waarvan de kosten redelijk goed te schatten zijn.
De elektrictietsvoorziening dient dan op nucleaire basis te zijn met als voordelen:
1. isolatie is niet echt nodig (zorgt alleen bij fossiele elektrictiteit voor vermindering CO2, denk ook aan de achtervang voor “hernieuwbaar”).
2. geen EU-wijde verzwaring van de elektrische transportinfrastructuur, behalve lokaal voor elektrisch koken en stoken.
3. Geen mogelijke onvoorzien bijwerkingen van “hernieuwbaar” (lokale hitte-eilanden, infrageluid en fauna-mepperij van windturbines).
4. Geen aanslag op de omgeving en natuur.
Het grootste voordeel: het gezeur over opwarming der aarde kan stoppen en de fossiele voorraden zullen ooit eens opraken.
Klimaatwaanzin komt voort uit een “schuldgevoel” ik ben gebruiker van vieze stroom, opgewekt door kolencentrales, ik verbruik de mooie aarde.
De plaatjes van uitgemergelde ijsberen, afkalvende gletsjers, en kinderogen die hoopvol opkijken naar al die volwassenen die plastic weggooien, in hun vuile diesels stappen, dooie vlinders, foto’s van kolencentrales in de mist….paar verhaaltjes dat er geen olie meer in de aarde zit en de schrik slaat om het hart.
Ja beste mensen, propaganda werkt.
Het is ook een bepaald type mens dat er gevoelig voor is.
Ik durf zelfs te beweren dat al je een groep van deze mensen bij elkaar zet, je zelfs de uiterlijke kenmerken zult zien.
Deze hele klimaathoax draait om de angst van een handjevol mensen, mensen die zichzelf kwijt zijn geraakt, mensen die geen zicht meer hebben op werkelijke dreigingen of mensen die er schathemelrijk van worden.
Oplichters en sukkels.
En dat we steeds meer extreme hittegolven krijgen klopt ook niet.
Nederland
De eerste twee weken van augustus 2003 leverden een uitzonderlijk lange officiële hittegolf op. De hoogste officiële temperatuur werd op 7 augustus in Arcen (Noord-Limburg) gemeten: met 37,8 °C[2] zat men slechts 0,8 ° onder het landelijk record (sinds 1706), slechts tweemaal in het verleden was de temperatuur in Nederland hoger geweest.
Ten gevolge van de extreme hitte vielen er in Nederland tussen de 1400 en 2200 doden.[3]
Bron Wikipedia.
Omdat het aantal echte klimaatwetenschappers nogal beperkt is en (1) iedere wetenschapper (ook een theoloog of socioloog) zich klimaatwetenschapper mag noemen en (2) ieder ander mag pronken met klimaatdeskundigheid.
Yep, zo ben je na een paar maandjes lezen op op Climatgate al een “ervaringsdeskundige klimaatvraagstukken”. ʕ·͡ᴥ·ʔ
Loog is toch de verleden tijd van liegen, of vergis ik me nu?
@echte guido 14.56 h
Dank voor de site http://berkeleyearth.lbl.gov/regions/europe, geweldig interessant om eens rond te kijken, ik kan ieder aanraden om hetzelfde te doen.
Een van de eerste dingen die mij opvalt is dat de stijging van de gemiddelde wereld temperatuur hoog gecorreleerd is met de stijging van het aantal meetstations, dat geldt ook voor Nederland met een stijging van 2 graden per eeuw en een groei van 5 naar 60 meetstations van het jaar 1900 naar 2000. kijk je naar de data van een enkel meetstation bijvoorbeeld de Bilt dan is de temperatuurstijging slechts 0.33 graden per eeuw en dan nog veroorzaakt door de verplaatsing van de meethut in de jaren 50. ik ben het er mee eens dat je de gemiddelde temperatuur wereldwijd beter kan berekenen met zoveel mogelijk meetstations maar vergelijkingen met het verleden (minder meetstations) en dus mogelijke veranderingen kunnen hierdoor alleen maar schattingen zijn.
Je kunt je ook eens afvragen hoe precies waren die meters toen in begin vorige eeuw.
Voldeden ze aan al de voorwaarden of werd gemeten in een tuin of naast het huis enz.
Nu meten ze met 2 cijfers achter de comma.
Zou de gemiddelde temperatuur in bijvoorbeeld Niger, Botswana, Oezbekistan en centraal Amazonegebied de laatste 150 jaar ook gestegen zijn? Zo ja, hoe weten we dat dan? Of is de temperatuurstijging in de westerse landen correlerend met die van de rest van de aarde?
De gemiddelde temperatuur op Aarde wordt voor twee derde deel bepaald door Zeedata. Vanwaar de specifieke belangstelling voor Niger, Botswana, en Oezbekistan?
De data van Berkeley wijken af van de niet aangepaste (unadjusted) hadcrut reeks, die helaas in midden 2014 beeindigd werd. De trends zijn 0,46 graad per eeuw voor hadcrut en 0,59 graad per eeuw voor berkeley. Zie
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/trend/plot/hadcrut3gl/compress:12/plot/best/to:2014.5/trend/plot/best/to:2014.5/compress:12
“Mensen zien wat ze willen zien en wat mensen willen zien komt nooit overeen met de realiteit.”
Weet je wat het leuke, of eigenlijk het diepzinnige van deze opmerking is? Dat zij voor iedereen geldt! Dus niet alleen voor de JanvdH’s, de Guido’s of de HenkdJ’s, maar ook voor Boelsen, Leonardo’s, Theo’s en ja, tevens voor mij. Een mens moet zich afsluiten voor de realiteit. Dat zit ingebakken in de menselijke aard. Wetenschapper of niet, maakt niet uit.
Het is als met de Gestalt-switch, je ziet je idee (eend of konijn bijv.) Het is het een of het ander, er is geen overlap. Zo is het ook met sceptici en alarmisten. Er is pas overlap en “common ground” als je de meerduidigheid als zodanig accepteert. Dan wordt het misschien interessant. Nu is het zo dat de alarmisten zeggen dat het uitsluitend een konijn is omdat 97 of 85 procent dat (eerst) ziet, terwijl de sceptici zeggen dat het van alles kan zijn, zelfs een eend, maar geen konijn. Het wordt vermoeiend.
Nee het is het verschil tussen een glas dat half vol of halfleeg is. Optimisten of pessimisten.
https://www.psychologiemagazine.nl/artikel/hoe-stop-ik-met-doemdenken/
Van dat pseudo-psychologische en door managers gekaapte geneuzel over het halfvolle of halflege glas word ik toch zoooo moe!
Als je inschenkt is-ie op een gegeven moment halfvol, als je’m leeg drinkt, is-ie op een gegeven moment halfleeg. That’s all there is to it.
Nee johan het gaat hier om het fundamentele verschil in wereldbeeld van de doemdenkers en de eco-optimisten.
De Uil Van Minerva – Meme – DJ Too Classy en MC Baudet
https://www.youtube.com/watch?v=LtclCyYEo4I
Niet veel snappen de betekenis van het noemen van de uil van Minerva.
Het is de Deep State meest heilige symbool.
https://medium.com/@johngillen/the-story-of-the-bohemian-grove-20c92c7c4b5c
Deep state noemt Thierry via hun 90% bereik MSM media elke dag een nazi.
….Thierry steelt hun meest dierbare symbool…
Trollen en 4-d schaken op hoog niveau.
“Duurzame energie prima! Maar dan wel met veilige nieuwe generatie kerncentrales!”
Ik ben het met de meeste beweringen hier op de site wel eens maar zou toch willen pleiten voor kleinschalige energieopwekking. Mijn belangrijkste reden is het veiligheidsaspect. Grootschalige energievoorzieningen maken onze samenleving kwetsbaar. In een oorlog of bij terroristische aanvallen kun je een land snel helemaal platleggen. Het kost veel meer moeite om 8 miljoen huizen plat te leggen dan drie energiecentrales.
Daarbij zou ik willen pleiten voor meer onderzoek naar alternatieve energievormen. Zoals ik eerder al in de commentaren hier schreef is er eigenlijk geen energieprobleem:
“The magnitude of the vacuum energy is beyond imagination, but physicists try to give some idea of it when remarking that the energy in a single cubic meter of space would be enough to boil all the oceans of the world.”
https://pure.tue.nl/ws/portalfiles/portal/121272518/ModelingYildizMotor_v01.pdf
Wereldwijd zoeken veel eenlingen en groepen al naar het aftapkraantje voor deze energie, vaak uit eigen middelen. En er zijjn al successen zoals de Yildiz motor die in het bovenstaande fragment beschreven wordt en waarvan de TU al heeft aangegeven dat dit om compleet nieuwe technologie gaat. Laten we, naast de verbetering van de Nederlandse waterwerken, ook vanuit de overheid deze initiatieven eindelijk eens sterk gaan stimuleren!
Oh, en dan ben ik natuurrampen en hacking nog vergeten te noemen bij mijn veiligheidsrisico’s.
Waar denk je al die permanente magneten vandaan te halen voor die Yildizmotor? Die magneten vallen al onder de zeldzame aardmetalen.
In 2010 was de demonstratie op de TU waar een enorme motor een ventilatorblaadje aandreef. Negen jaar later is er nog steeds niets gefalsificeerd of gereproduceerd.. Lijkt meer op een stille dood dan op een uitvinding die de wereld veranderd.
Hacken hoeft helemaal niet. Een gecoördineerde aanval op de bekende clusters van datacenter en heel NL staat voor weken op zwart. Veel effectiever en sneller dan hacken.
Trouwens, twee of drie hoogspanningsknooppunten saboteren en vanwege de kettingreactie die daarop volgt is het ook gebeurt met de elektriciteit in en rondom ons land. Onze afhankelijkheid van energie & computers maakt ons nou eenmaal kwetsbaar als nooit tevoren. Je zal ermee moeten leren leven.
Wat die motor betreft loop je achter, Leo. In de afgelopen 3 jaar is hij uitgebreid getest op de TUE en formeel tot “nieuwe technologie” verklaard. Probleem is alleen dat de uitvinder niet mee wil werken om de motor tot een praktisch apparaat verder te ontwikkelen.
“drie hoogspanningsknooppunten saboteren”, dat bedoel ik. Heb je met off-grid geen last van.
Die 97% van alle wetenschappers die het erover eens zijn dat de uitstoot van CO2 verantwoordelijk is voor de opwarming van het klimaat!……….Dit wordt steeds weer gebruikt om iemand tijdens discussies monddood te maken. Die 97% is overigens zeer discutabel. Ene Margareth R.K. Zuckenberg van de universiteit van Illinois in Chicago stuurde via e-mail een vragenlijst naar ruim 10.000 wetenschappers, met de vraag of de uitstoot van CO2 wel of niet de oorzaak van de klimaatopwarming is.
Slechts ruim 3500 wetenschappers hebben op deze vraag gereageerd. Tweederde vond het niet de moeite waard om te reageren, maar van de ruim 3500 wetenschappers die wel hadden gereageerd werden de meesten weg geselecteerd omdat hun antwoorden blijkbaar niet in haar straatje pasten. Er werden uiteindelijk 79 wetenschappers uitgekozen, waarvan er 2 van mening waren dat de CO2 uitstoot niet de oorzaak van van de opwarming van het klimaat. De overige 77 meenden dat het wel zo was. En op deze manier is het verhaal in de wereld gekomen dat 97% van alle wetenschappers het erover eens zijn, dat de uitstoot van CO2 de oorzaak is van de opwarming van het klimaat! Maar als tweederde niet reageerde, en als je van de ruim 3500 die wel reageerden de overgrote meerderheid weg censureert omdat hun antwoorden je niet bevallen, dan is het toch duidelijk dat hier op een ontoelaatbare manier gemanipuleerd werd.
En 0,041% CO2 kan dalen naar 0,03% als we al het energieverbruik wereldwijd volledig stoppen.
Minder wordt het niet omdat we niets kunnen doen aan de CO2 die de natuur zelf veroorzaakt.
Het hele consensus verhaal is helaas ‘hot air’:
http://www.populartechnology.net/2014/12/all-97-consensus-studies-refuted-by.html
“Gebakken lucht” krijgt op deze manier wel een heel bijzondere betekenis.
Van die 97% heb ik er niet één gevonden. Ik heb het boek “Change of Era” van Jan Rotmans hier voor mij liggen. Bol.com E31,50.
Ik ben geen “cynische klimaatontkenner”, maar wel iemand die ziet dat ook Jan Rotmans geen zinnig alternatief heeft voor de fossiele brandstoffen.
Als we als mensheid volledig naar de kloten willen gaan moeten we de aanbevelingen van paniekzaaiers als Rotmans en Wallis-Wells opvolgen.
Wat ik “ontken” is dat deze mensen wetenschapper zijn.
***
T’is net de voetbalwedstrijd Nederland-Spanje tijdens het WK van 2014 onder leiding van van Gaal. 5-1. De Spanjolen raakten in paniek. Net zoals tegen Piet Hein of tegen Michiel de Ruyter. Met de 1-4 in Madrid van Ajax tegen Real onder het toeziend oog van nummer 14 uit de hemel deden WE het nog een keer over. (WE omdat we hebben gewonnen, anders hadden ZE verloren).
Paniek is geen goede raadgever.